Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 30

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

De novo proposta para organizar a páxina dos artigos de calidade

Boas! Veño de bosquexar unha posible organización para a páxina dos artigos de calidade, organizando cada apartado en categorías máis específicas. Podedes ver a proposta aquí. Eu fixen a lista dentro do meu coñecemento, seguro que podemos prescindir de algunha categoría por outra máis específica, e no apartado de "Bioloxía", quitando a sección de "zoología" non sabía onde se podería meter o resto de artigos. Aínda que a clasificación que presento seguramente teña numerosos erros, creo que se pode captar a idea e entre toda a comunidade ver as categorías que mellor poderían ir, e que artigos en cada unha (Castelao está en "políticos" porque creo que a maior relevancia a ten neste campo, e o Estatuto de 1936 está en política, que é onde o temos agora, aínda que podería ir en dereito, creo). Outro tema son os logos das seccións, hai varias que non teñen, pódense presentar propostas para poñer a páxina máis chula, poñendo os que faltan e/ou cambiando algúns ou todos os que temos agora (eu nos "deportes" poría os aros olímpicos. Espero vos animedes a opinar e presentar propostas para mellorar o que eu fixen, unha vez teñamos todo armado podemos ir intentando que todas as categorías teñan canto menos un artigo, xa que hai moitas desigualdades entre as mesmas (mentres en "Música" hai 13 artigos, en "Física e astronomía" hai un, e en "Relixión e mitoloxía", por exemplo, non hai ningún). Cando teña un momento rematarei a páxina do Wikiproxecto:Artigos de calidade, onde todo o que estea interesado (aínda que sexa intermitentemente) pode propoñer as liñas de actuación para ir enchendo as categorías, amais de cada usuario (participe ou non no proxecto) solicite a revisión de artigos propios ou encontrados pola Galipedia para que sexan (ou non) propostos para calidade con maiores garantías. Saúdos a tod@s!! --Piquito (conversa) 10 de novembro de 2015 ás 15:24 (UTC)

Eu, así de entrada, faría tres observacións:

• Igual sería bo ter unha categoría chamada pensamento ou similar. Ramón Piñeiro ou Valentín Paz-Andrade teñen moi mal acomodo en literatura, toda vez que a súa obra literaria é inexistente ou moi pequena, sobre todo en comparación con aquilo que os converteu en persoaxes senlleiros.
• Para casos como o de Castelao, incluso J.R.R. Tolkien ou quen se tercie, que destacaron en varias disciplinas, non vexo problema que poidan estar en diferentes categorías a un tempo.
• Remato cunha teima persoal: música erudita. Quitaría erudita, primeiro porque ninguén pode dicir que na volta duns anos The Wall ou Frank Zappa sexan música erudita, segundo porque era música, caso da ópera ou da música relixiosa, que se interpetba para a xente en xeral, non só para os eruditos, terceiro porque músicos bos e malos houbos sempre, antes e agora.

Grazas polo teu traballo. --Angeldomcer (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 11:10 (UTC)

• Angeldomcer, concordo totalmente contigo no primeiro que sinalas, habería que ver se chamarlle "pensamento", "filosofía", etc... eu non sei do tema, non coñezo a obra de Piñeiro ou Paz-Andrade e por iso os puxen en literatura, pero se se atopan mellores clasificacións adiante, para iso puxen isto... de todos xeitos engade as seccións que consideres cos debuxos que consideres sen medo, calquera pode editar a páxina por moito que poña o meu nome, para iso está. Sobre o de personalidades que destacaron en varias disciplinas, eu as poría na que son máis coñecidos actualmente, a realidade é que para a maioría da xente Tolkien é igual ao Señor dos Aneis e todo o relacionado coa Terra Media, a maioría non o coñecen por crear linguas, e a figura de Castelao quizais foi máis ensalzada dende o punto de vista político, aínda que neste caso teño máis dúbidas de onde metelo (o puxen en "política" pensando nos seus escritos con carácter político e a súa presidencia do Consello de Galiza principalmente), creo que guste ou non é máis coñecido por Sempre en Galiza que por Un ollo de vidro. No que se refire á música erudita, concordo en parte... o termo non mola moito (é música para todos), o problema entra en como chamarlle, xa que música clásica tampouco se pode considerar de todo correcto aínda que se lle adoite chamar así... se cadra unha solución podería ser non especificar e poñer simplemente "composicións" ou algo así onde se englobaran sinfonías, óperas, ballets, música relixiosa, cancións populares, temas de artistas populares... deste xeito non especificamos tanto; ou poñer "composicións de música clásica", "temas pop e rock", "temas jazz", "temas tradicionais"... pode que sexa unha boa opción, non sei. Un saúdo! --Piquito (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 12:16 (UTC)

• Concordo en liñas xerais coa proposta. Xa é hora de reorganizar o índice de artigos de calidade. Concordo con eliminar o "apelido" de música erudita (coido que canto máis concisas sexan as subseccións moito mellor). Se cadra cando haxa máis obras xa se fará necesario especificar o tipo. Para min Obras ou Composicións xa está ben. Unha cousa que me chamou a atención foi a duplicidade de Cidades e Cidades de Galicia só unha liña máis abaixo. Creo que non aporta moito na clasificación cando de momento só contamos con tres artigos. Por último, eu cambiaría a icona da sección de Bioloxía (non foi ata que fixen clic nela que puiden recoñecer a árbore e o mono, jajaja) Igual unha icona como a estrutura de dobre hélice do ADN é máis recoñecible para os que xa imos medio choscos. ;) Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 19:50 (UTC)

Puxen "composicións" simplemente, como de momento só hai de música clásica non hai problema. Sobre o que indica Chairego apc de "cidades" e "cidades de Galicia" é para decidir se separamos os artigos sobre xeografía de Galicia do resto ou non, eu opto por poñer en "cidades" todos os artigos de cidades, concellos e núcleos de poboación en xeral, e non diferenciar, máis aínda cando polo momento só temos un artigo dunha cidade que non é galega. O dos logos creo que o mellor é que poñamos aquí as propostas que ten cada un para que a xente poida opinar, eu busquei a árbore e o mono por darlle un punto divertido á páxina, pero iso tamén é discutible. --Piquito (conversa) 12 de novembro de 2015 ás 11:10 (UTC)

Proposta para a icona de Bioloxía . --Chairego apc (conversa) 13 de novembro de 2015 ás 11:50 (UTC)

Feito! --Piquito (conversa) 16 de novembro de 2015 ás 22:43 (UTC)

• Comentario Seguindo esta conversa Piquito, o mellor sería crear unha categoría de tipo "Cine, televisión e videoxogos", ou directamente "videoxogos". Entendo esta clasificación como unha orientación, polo que non vexo problema en ir modificándoa segundo conveña e segundo vaian saindo novos artigos escollidos. As modificacións nas categorías que hai propostas nesa páxina que fixeches parécenme ben. O que si creo que as subcategorías en cada apartado engaden unha complexidade innecesaria, polo momento é sinxelo manexar 50 e pico artigos en categorías, pero no momento que teñamos unha chea deles (esperemos) será mellor levar un sistema algo máis simplificado como ata o de agora. ☣Banjo ^{tell me} 20 de decembro de 2015 ás 00:19 (UTC)

• Comentario Banjo, para meter o artigo Mass Effect 2, non valerá a sección de "Cultura e sociedade"? Dígoo porque na proposta cámbiase a sección "Deportes e lecer" a "Deportes" simplemente. Tamén podería meterse na sección "Tecnoloxía" xa que sen ordenador non se pode usar... (nun futuro en "Tecnoloxía" podería engadirse unha subsección de "Videoxogos"). Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 10:36 (UTC)

Calquera das opcións é válida, Tecnoloxía posiblemente sexa na que é máis doado de "calzar". Reitero, (na miña opinión) son clasificacións orientativas, non vexo problema en adaptalas segundo teñamos máis artigos, pero sen excederse na complexidade. ☣Banjo ^{tell me} 8 de xaneiro de 2016 ás 10:43 (UTC)

Pois eu non vexo o artigo Mass Effect 2 en "Tecnoloxía"... é un xogo e iso é iso é lecer, é coma o xogo da oca, a única diferenza é que Mass Effect 2 se xoga nun ordenador, mais tamén hai versións do xogo da oca para smartphone e iso non convirte ao xogo en tecnoloxía. Creo que debemos nirar o obxectivo e non o soporte, e o obxectivo nos dous casos é entreter. --Piquito (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 12:23 (UTC)

Pois tamén tes razón Piquito, pois entón hai que poñelo en "Cultura e sociedade". Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de xaneiro de 2016 ás 00:13 (UTC)

Redeseño da portada

No seu día (2007, pasa o tempo) o compañeiro Alberte e outros traballaron nun novo deseño para a portada, que ata entón era "escasa" por cualificala dalgunha forma. Sen desmerecer ese deseño, que é o actual e fixo gran servizo estes anos, coido que case vai sendo hora de modernizar un pouco a portada de novo.

Fai uns meses adaptei dende a wiki francesa un deseño cun par de variantes, deixando correr un pouco o tempo para ver como se comportaba segundo os distintos tamaños de textos e imaxes destacadas. Podedes ver tres deseños de exemplo nestas páxinas:

• Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015/Main - Cabezallo con fondo branco, seccións presentación+participación+comunidade, imaxe destacada na columna esquerda
• Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015/Main2 - Cabezallo con fondo branco, imaxe destacada na columna dereita
• Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015/Main3 - Cabezallo con fondo azul, imaxe destacada na columna dereita

O deseño é modular, isto é, permite intercambiar a posicións das seccións entre elas ou dunha columna a outra, así como engadir/eliminar seccións segundo se precise. Tamén é relativamente doado cambiar a cor de fondo de cada columna e do cabezallo.

Deixo isto aquí para que lles botedes un vistazo, se alguén quere ver algunha modificación concreta nalgún dos exemplos podemos montala rápidamente.

Se algunha gusta á comunidade podemos plantexarnos máis en serio implementala, e se non pois nada, polo menos aprendín algo máis copiánd... digooo facéndoas :) Saúdos ☣Banjo ^{tell me} 8 de decembro de 2015 ás 13:53 (UTC)

Persoalmente gústame moito calquera das tres opcións, se tiver que escoller (por dicir unha) quédome coa terceira. A verdade que, aínda que o deseño actual está moi ben, non estaría mal utilizar unha destas novas alternativas, tendo en conta as modificacións que se poidan ir aportando nesta conversa. Adorian ^(conversa) 8 de decembro de 2015 ás 14:08 (UTC)

Para min calquera das tres está moi ben, e de ter escoller algunha tamén quedaría coa terceira. Coido que é un cambio de aparencia necesario que mantén a esencia da nosa portada orixinal, cun deseño máis funcional e estético. Moi bo traballo Banjo, como sempre.--Breogan2008 (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 14:30 (UTC)

Calquera das propostas está ben, poderían verse pequenas modificacións. Eu o que faría sería retirar o artigo destacado sobre Galiza e no seu lugar poñer unha sección de novas e/ou curiosidades, xa que ultimamente temos moitas dificultades para atopar estes artigos destacados sobre Galiza e os artigos que imos destacando ás veces baixan considerablemente o listón respecto dos artigos destacados. --Piquito (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 15:06 (UTC)

Pois a min non me convencen máis que a portada actual, aínda que si hai detalles que me gustan. Por exemplo, paréceme interesante que na portada se indique o número de usuarios actuais, é información que pode ser interesante para a xente, claro que ó mellor é demasiado repetitivo que saia todos os días na portada... Tamén me gusta que se poña primeiro o artigo destacado e logo o artigo sobre Galicia..., polo resto, dame case mellor impresión a portada actual... De tódolos xeitos, un estupendo traballo Banjo! Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 20:31 (UTC)

Bo traballo. Tamén me gusta máis a terceira.--Miguelferig (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 20:32 (UTC)

Por min adiante co lavado de cara. Súmome á proposta 3. Bo traballo e un saúdo. --Chairego apc (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 21:35 (UTC)

Parece que a maioría se decantan pola opción 3, a min gústanme varias cousas da primeira que non hai na terceira e teño algunhas observacións xerais:

1. A breve introdución ao que é a Wikipedia está ben (quizais con menos ligazóns), que podería incluirse no cabezallo (deixaría só o primeiro parágrafo).
2. Paréceme boa idea poñer un apartado que anime á participación (que non hai nin na opción 2 nin na 3), porén creo que deberiamos facer unha páxina básica de benvida que fora breve e cunha linguaxe coloquial en lugar de mandar aos novos editores a unha chea de páxinas. Podemos dicirlles que editen calquera artigo (mesmo sen ler nada, que á xente dálle pereza, se teñen que ler todas as páxinas que explican todo a ben seguro pecharán a pestaña de Wikipedia) e se poñan en contacto cun usuario ou administrador para que lle explique o que está ben, o que está menos ben (non digamos nunca que algo está mal), e como pode mellorar.
3. Porén, o que non me gusta da primeira opción (a miña preferida) é a sección de "Comunidade"... está ben, non digo que non, é curiosa, pero... non creo que lle interese á xente que entre a consultar a Galipedia (a min non me interesa e estou metido no proxecto, a alguén que non estea metido no proxecto supoño que lle interesará menos aínda).
4. Por outra banda, en todos os deseños propostos e mesmo no actual, creo que deberiamos diferenciar as categorías dos portais, separalos claramente, tal como está agora parece que os portais sexan categorías e non é así. Por certo, entre os portais que se sinalan na portada faltan o do ballet e o do hóckey sobre xeo, que lembre agora.
5. A min gústame a columna de elementos da dereita da pantalla noutra cor. Aínda que falando de cores, quizais poderiamos darlle máis cor, facer a portada algo máis alegre e menos austera, que a Galipedia entre máis polos ollos, se cadra poñendo as barras dos títulos das seccións en cores diferentes o cadro do cabezallo noutra cor distinta ao cadro da dereita... en xeral eu non poría cor onde houbera texto e non poría cores excesivamente fortes, pero si poría unha maior gama cromática.
6. Eu mantería o cadro de "Wikipedia noutras linguas", algo que non ten ningunha das propostas, creo que é algo interesante que dá a posibilidade de situar a Galipedia no conxunto de Wikipedias.

Creo que iso é todo, de todos xeitos sería cousa de ver como quedarían as modificacións, podemos ir véndoo nestas semanas/meses. Creo que o primeiro sería facer unha votación para que a comunidade decida se cambiamos a portada. Un saúdo! --Piquito (conversa) 9 de decembro de 2015 ás 15:11 (UTC)

Movín as propostas a Categoría:Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015, para que quen quera poida seguir traballando nelas ou facer novas propostas en base a esa ou outra. Quedan as ligazóns arranxadas na miña mensaxe orixinal. Unha votación semella excesiva, mentres haxa consenso xeral. Semella que gusta Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015/Main3, pero estaría ben ter máis opinións. ☣Banjo ^{tell me} 16 de decembro de 2015 ás 10:28 (UTC)

Concordo con mudar o deseño, a un máis moderno, onde as cores sexan poucas e pouco rechamantes. --. HombreDHojalata.^conversa 18 de decembro de 2015 ás 08:41 (UTC)

A min a proposta que máis me gusta é a segunda aínda que a terceira tampouco me importaría. --AMPERIO (conversa) 7 de xaneiro de 2016 ás 12:59 (UTC)

Ola! Eu son o autor en boa parte do deseño da actual portada e tamén considero que ben é necesario unha mudanza. Gústame o traballo de Banjo, sobre todo o 3, como algúns de vós. Porén, son partidario de eliminar o índice, pois penso que é pouco práctico... vamos, que ninguén o usa. Coido que hai que avanzar cara a unha portada non tan longa. En troques do índice poría a presentación que hai no modelo 1. Tamén dicir que hai anos eu tamén estaba pensando nunha nova portada e fixen un bosquexo. Quedou así: Usuario:Albert_galiza/Meu_Portal. Quería darlle importancia á imaxe, que tivéramos un impacto máis visual, mais ten un erro: cando a imaxe da semana é en vertical, queda todo bastante mal. Por min adiante coas propostas de Banjo. Saúdos. --Alberte ^{Si, dígame?} 23 de xaneiro de 2016 ás 20:21 (UTC)

• Eu tamén estou de acordo con eliminar o índice. --Chairego apc (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 20:47 (UTC)

O plan é facer unha votación máis en serio para o 15 de abril. Unha das candidatas fixas será o modelo 3 que é o que máis apoio recibíu ata o de agora. Tentarei desenvolver unha ou dúas alternativas máis para presentar como opcións tamén, recollendo os comentarios que foi deixando aquí a xente ata o de agora. Segundo vaia tendo algún deseño novo irei avisando. ☣Banjo ^{tell me} 25 de xaneiro de 2016 ás 10:59 (UTC)

En maio do ano pasado fixen unha proposta para modificar a portada incluíndo unha sección de actualidade, foi esta. A proposta ficou esquecida con tres votos a favor. Xa que agora estamos en pleno "lavado de cara", estaría ben tela en conta. --Chairego apc (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 15:45 (UTC)

Comentario En Wikipedia:Votacións/Redeseño da Portada están as liñas xerais que seguirá a votación, que comezará o día 15 de abril. A Proposta 1 é básicamente a terceira opción que tivo máis aceptación nesta conversa, e tal e como vai será unha proposta definitiva. As propostas 2 e 3 son variacións baseándome nos comentarios de eliminar o índice e engadir unha sección de actualidade e unha de comunidade. Se queredes facer calquera cambio nesas adiante, en caso de necesitar axuda deixádeme unha mensaxe. Na redacción inicial da votación tamén se contemplan outras opcións en caso de cambiar a portada, como son o aumentar os tamaños das imaxes en cada sección ou manter o modelo {{Wikipedialinguas}} ao final da portada. ☣Banjo ^{tell me} 11 de febreiro de 2016 ás 14:44 (UTC)

Wikimaratón, e o que se terza, coa Fundación Camilo José Cela

Seguindo co tema que comentamos o ano pasado neste fío, no que se comentaron algúns artigos que sería interesante desenvolver neste ano 2016, coméntovos que a Fundación Camilo José Cela púxose en contacto comigo para ver se sería posible facer algunha actividade dentro da Galipedia xa que este é o ano do centenario do seu nacemento. Eu comenteilles que o máis sinxelo de facer sería organizar un wikimaratón con temas relacionados coa súa vida e obra, e a eles pareceulles ben, agora coméntovolo a vós a ver o que vos parece.

Ademais desa actividade, se hai interese por parte da comunidade, quizais poderían facerse outras cousas se se nos ocorre algo interesante.

Unha das cousas que tamén me comentaron foi a de solicitar un wikipedista en residencia. Eu comenteilles que para iso habería que contactar coa Fundación Wikimedia e que habería que facer unha solicitude presentando uns obxectivos a acadar e un presuposto para que o revisaran e aprobaran esa beca se fose o caso. Ademais sería preciso atopar un wikipedista cos coñecementos axeitados sobre o funcionamento da Fundación, dos proxectos da Wikipedia e co tempo libre para adicarse a esta tarefa. Se alguén está interesado neste tema podemos seguir falando sobre esta posibilidade.

E iso é todo polo momento, espero os vosos comentarios! Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xaneiro de 2016 ás 02:38 (UTC)

Paréceme fantástica a organización de novos wikimaratóns. Respecto ao de colaborar como wikipedista en residencia, eu podería estar interesado. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 12 de xaneiro de 2016 ás 08:41 (UTC)

Sería estupendo ter a Estevo de wikipedista residente nesta actividade. --. HombreDHojalata.^conversa 20 de xaneiro de 2016 ás 12:06 (UTC)

Entendo que a idea é boa. Por algunha cousa previa, sería desexable comprobar que non están pensando en realidade en xerar material en castelán. Polo demais, a posible oferta de Estevo pareceríame ideal.--Agremon^(contacto) 20 de xaneiro de 2016 ás 13:28 (UTC)

Superafavor da experiencia, e por suposto superafavor de que Estevoaei sexa wikipedista residente. --Xabier Cid Talk 2 me, please 21 de xaneiro de 2016 ás 06:48 (UTC)

Agremon consultarei ese punto con eles para que non haxa dúbidas e xa vos conto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 10:51 (UTC)

Adiante. Estevo daría con certeza nun bo bolseiro. Tamén sería importante o que apunta Agremon: ter o compromiso da Fundación de que o material xerado quedará redactado en galego (integramente). --Atobar ^{(conversa comigo)} 21 de xaneiro de 2016 ás 13:00 (UTC)

Xerar contido para Wikipedia, en calquera lingua, será. Incluíndo o galego, claro. Digo eu. --. HombreDHojalata.^conversa 21 de xaneiro de 2016 ás 13:32 (UTC)

O wikipedista que vaia pola parte da Wikipedia en galego terá que editar en galego. A iso me refería. Se queren facer dúas bolsas, e que unha sexa para un editor de es.wiki, estupendo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21 de xaneiro de 2016 ás 13:42 (UTC)

Porqué ese xeito de ver as cousas? Ese afán de exclusión?

O wikipedista que vaia debería ir a prol da Wikipedia, en galego, en xaponés... Co obxectivo de poñer o coñecemento a disposición do maior número de persoas. Ou ese non é o obxectivo deste proxecto? --. HombreDHojalata.^conversa 21 de xaneiro de 2016 ás 18:14 (UTC)

Xa está confirmado que a bolsa estará enfocada á Galipedia. O que si quero apuntar é que as bolsas de wikipedista en residencia non se centran na edición de artigos, como se explica na páxina que indiquei no primeiro comentario, se non en colaborar coas institucións nas que teñen a residencia para facer que poidan colaborar de forma máis efectiva coas wikipedias. Paso a poñer en contacto a Estevo coa xente da Fundación e esperemos que esta acción poida levarse adiante. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 19:41 (UTC)

Concordo con Usuario:HombreDHojalata. Aínda que as miñas edicións son principalmente na gl:wiki, considérome colaborador en xeral do proxecto Wikipedia nas diferentes linguas e dos proxectos irmáns. Se soubese checo ou guaraní estaría encantado de crear artigos nesas linguas. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 22 de xaneiro de 2016 ás 19:42 (UTC)

Proposta de renomeamento

Fixen unha proposta en Conversa:Granada, España por se a alguén lle interesa comentar algo. --AMPERIO (conversa) 15 de xaneiro de 2016 ás 16:00 (UTC)

Proceso de escolla de artigos bos (continuación)

Marca proposta para artigos bos.

Marca proposta por Piquito para artigos bos.

Para continuar o debate que quedou pendente o ano pasado sobre os detalles de escolla dos artigos bos (ver aquí a anterior conversa), poño un resumo dalgunhas das cousas que quedaron pendentes de falar:

• Banjo propuxo que fose obrigatorio que os artigos de calidade primeiro tivesen que ser escollidos coma bos. Eu e Piquito non concordamos.
• Miguelferig e Piquito comentaron que 15 días ó mellor non eran abondo para revisar e botar os artigos. Eu engado xa que en fr.wiki tamén teñen 15 días, en pt.wiki depende do número de votos e noutras usan simplemente un sistema de revisión. Eu non teño problema en que sexan 30 días, se cando vaiamos facendo este choio vemos que se pode facer en 15 días cambiámolo e listo, e se vemos que seguimos precisando os 30 días pois xa quedan.
• Lameiro comentou que non estaba claro a diferenza entre un artigo de calidade e un bo. Trouxen de en.wiki e es.wiki cunhas pequenas adaptacións esta páxina que creo que o explica todo bastante ben: Wikipedia:Comparación de criterios entre artigos bos e de calidade. En base a iso penso que na proposta hai que modificar a páxina principal dos artigos bos e eu cambiaría o texto que compara os artigos bos e de calidade polo que teñen na wiki en inglés: "Os artigos bos non teñen que ser tan amplos coma os artigos de calidade, pero non deben omitir ningún aspecto importante do tema: a comparación dos criterios para artigos bos e de calidade describe máis diferenzas."
• Piquito propuxo que na votación se permitira votar os artigos bos para ser xa de calidade e nas votacións de calidade igual pero ó revés. Tamén propuxo outra icona para marcalos. Propuxo tamén que se indique nas páxinas do proceso que se recomenda que non se abra unha nova proposta mentres haxa outra pendente que aínda non teña os votos necesarios para ser aprobada.
  • Sobre estas propostas eu non concordo con permitir votar dúas cousas diferentes na mesma páxina, aínda que entendo a boa intención de Piquito de axilizar as cousas, eu prefiro que estean separadas para que sexan máis simples. A icona váleme calquera, e concordo plenamente con incluír unha recomendación sobre a presentación de propostas para que non se atragante o conto :)

Espero que non se me esquecera ningún detalle, pero podedes engadir abaixo máis dúbidas ou melloras ó sistema de escolla, ata que consigamos que vaia o mellor posible, ou comentar as cousas que están pendentes de "finiquitar".

Nas dúas semanas vindeiras intentarei estar o máis pendente posible deste fío para amañar todas as cousas que sexan precisas, e así poder ter a proposta rematada para fin de mes e que poidamos votala para o seguinte. Saúdos e grazas a todos pola paciencia con este tema pendente!, Elisardojm (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 03:56 (UTC)

• Comentario. Tan só aclarar que a proposta para que se poida votar indistintamente para calidade ou para artigo bo non ten como obxectivo axilizar as cousas, o obxectivo que ten a proposta é a de non ter que someter un artigo a tantas votacións. Hai que ter en conta que se un artigo xa pode ser de calidade pero antes se propón para artigo bo, logo o temos que propoñer para qualidade, e se aínda queremos que saia na portada hai que facer unha terceira votación... para min demasiadas para un único artigo, creo que é marear aos usuarios, que ao final se cansarán. Loxicamente hai que debatir como sería o proceso, pero non se trata dunha proposta para axilizar senón para evitar que os usuarios teñan que votar ata tres veces un artigo. Tan só puntualizar iso. Un saúdo e grazas a Elisardojm por reabrir este fío. --Piquito (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 22:32 (UTC)
• O logo que propoño é para seguir coa mesma estética que nos artigos de calidade: se o artigo de calidade é o maior grao será medalla de ouro, se o artigo bo é o segundo maior grao será medalla de prata, e se facemos un terceiro escalón (non creo) sería medalla de bronce... Por iso a estrela de prata. --Piquito (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 22:35 (UTC)
• Seguindo co que apunta Piquito das estrelas, por que non poñer a de ouro para portada, e xa quedarían as tres categorías ouro-prata-bronce? Estou falando de estrelas, como Piquito, pero valeríame cun sinxelo punto. En canto á escala, nunca presentei demasiada atención a que se fixera/fixara unha, pero de ter (e parece que non se van botar fóra polo momento), coido que debera ser algo gradual, votación a votación. E os períodos, con 15 días debera chegar. De calquera xeito, son opinións, non razoamentos baseados en referencias. Saúdos,--Agremon^(contacto) 22 de xaneiro de 2016 ás 19:15 (UTC)

• Abro unha votación para cada un dos puntos expostos. É un pouco caótico decidir sobre tantos aspectos diferentes só mediante comentarios. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)

• Isto debería crearse nunha votación, que para algo están. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 23 de xaneiro de 2016 ás 05:57 (UTC)

Vivaelcelta as políticas de artigos bos serán ratificadas nunha votación formal cando queden aclarados os detalles da proposta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)

Ah vale. Pero aínda así poderiades facer unha votación con todo isto, na Wikipedia en español xa mirei votacións máis longas ca esta. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 23 de xaneiro de 2016 ás 18:46 (UTC)

---

Que os artigos de calidade primeiro teñan que ser escollidos coma bos

1. Discordo --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:16 (UTC)
2. Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
3. Discordo, sería demasiada burocracia. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
4. Concordo --Agremon^(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
5. Discordo --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
6. Discordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Estabelecer o período de votación en máis de 15 días

1. Discordo.15 sen tope máximo, como os destacados actualmente. --☣Banjo ^{tell me} 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
2. Discordo. Opino como Banjo: 15 sen tope máximo. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:42 (UTC)
3. Concordo, non hai presa, creo que hai que darlle tempo a xente a revisar os artigos. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
4. Concordo. Pode que non teñas tempo de revisar ou mellorar o artigo, porque pode coincidir cun período en que tes moito traballo (non sempre se ten tempo libre dabondo).--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 22:21 (UTC)

• Comentario, creo que hai que poñer un tope, ás veces pasan 15 días sen que ninguén participe na votación e nos últimos días votan cinco. Tal e como estamos a facer agora, pechando as votacións con 15 días, podemos perder artigos bos. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:52 (UTC)

1. Concordo --Agremon^(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
2. Concordo Creo que hai que dar tempo ós editores a revisar os artigos con tranquilidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
3. Concordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Permitir votar para calidade nas votacións de artigos bos e viceversa

1. Discordo Coido que creará confusión nas votacións. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
2. Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
3. Discordo. Cada cousa no seu lugar--☣Banjo ^{tell me} 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
4. Concordo, creo que eliminar burocracia sempre é bo. Por outra banda, podemos crear candidaturas eternas ao non haber tope. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
5. Discordo. Apunto todas as razóns anteriores, e non vexo votación=burocracia. --Agremon^(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
6. Discordo Eu tamén penso que pode dar lugar a confusión. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
7. Discordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Proposta de icona 1

Proposta de icona 2

1. Concordo Principalmente porque a icona 1 xa a empregamos para amosar que concordamos cunha proposta e nos artigos de calidade empregamos estrelas de ouro (continuidade estética). --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
2. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
3. Concordo--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:14 (UTC)
4. Concordo, para que cambiar a estética? --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
5. Concordo Paréceme ben. --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Proposta de icona 3

1. Concordo ☣Banjo ^{tell me} 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
2. Concordo --Agremon^(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:33 (UTC)

Incluír unha recomendación sobre a presentación de propostas(Non abrir nova proposta mentres haxa outra pendente sen votos abondo para ser aprobada).

1. Concordo sempre que sexa unha recomendación. Abrir varias propostas simultáneas creo que pode ser contraproducente. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
2. Concordo --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
3. Discordo con que non poda haber máis dunha proposta á vez. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Estabelecer unha terceira categoría (bronce?) e deixar ouro para o destacado na portada

1. Discordo A función das estrelas é a de identificar e visibilizar os mellores artigos que hai no proxecto. Os artigos descatados xa teñen o seu espazo na portada durante un mes, e para min son unha cousa ben diferente dos de calidade e bos. Un artigo bo ou de calidade pode ser escollido para saír na portada, é dicir, non é incompatíbel ser destacado con ser artigo bo. En calquera caso, o ouro debería reservarse para os mellores, é dicir para os de calidade. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
2. Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
3. Discordo. Cando haxa suficientes artigos bos e de calidade deberían substituír as votacións a destacados--☣Banjo ^{tell me} 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
4. Discordo--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:12 (UTC)
5. Discordo, e engado que eu non propuxen tal cousa. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
6. Concordo . Postos a establecer categorías, un artigo pode ser bo, de calidade e ser destacado. Coido que o argumento de Cahirego sería máis a favor que en contra.--Agremon^(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:33 (UTC)
7. Discordo Non me parece necesario facer unha nova categoría, e menos en quitarlle o ouro ós artigos de calidade que deben ser os mellores artigos da Galipedia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
8. Discordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Cambiar o texto comparando os artigos bos e de calidade da páxina principal dos artigos bos para que poña: Os artigos bos non teñen que ser tan amplos coma os artigos de calidade, pero non deben omitir ningún aspecto importante do tema: a comparación dos criterios para artigos bos e de calidade describe máis diferenzas.

1. Concordo . --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
2. Concordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Finalmente engadín os cambios propostos e aceptados nas páxinas dos artigos bos e abrín a votación para este proceso en Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Artigos bos. Desculpade de novo a tardanza. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2016 ás 17:05 (UTC)

AMPERIO, Agremon, Breogan2008, Lameiro, Piquito, Miguelferig, por se non víchedes o comentario anterior avísovos de que xa comezou a votación para o proceso de artigos bos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2016 ás 11:38 (UTC)

Proposta de actividade no CPI de Coristanco

Boas a todos, esta semana recibín un correo dun dos profesores do CPI de Coristanco preguntándome se podiamos facer con eles algunha actividade para achegar ós alumnos á Galipedia e eu díxenlle que dende o proxecto sempre estamos abertos a colaborar e darlle difusión.

O caso é que eles non teñen experiencia no uso da Galipedia nas aulas e que por iso están abertos ás propostas que se nos ocorran. Eu comenteille que eu só tiña experiencia en dar charlas de introdución e obradoiros de edición e que poderían ser axeitados para dar comezo á actividade pero que eses só serían os piares, pero que logo habería que seguir traballando para obter algún resultado.

Algúns detalles máis sobre a actividade:

• entre o 1 e o 15 de marzo están de exames poe é preferible non meter actividades, no resto están bastante libres de datas
• o seu horario lectivo é de 8:45 a 14:15 e de 15:10 a 16:00
• teñen un aula de informática con acomodo para 20-25 alumnos no que se podería facer o obradoiro

En resumo, o que necesitamos son un par de colaboradores para dar as charlas e obradoiros, outros que se adiquen a axudar na organización na Galipedia e o que é importante, algunhas propostas de actividades para traballar no centro, por iso serían moi intresantes as achegas dos que xa estades metidos neste "mundo", Xas, Agremon, Miguelferig, Viascos...

Na Galipedia temos unha semente de proxecto Wikipedia:Wikiproxecto A Galipedia na aula no que hai algunha información sobre o tema pero no que habería que seguir traballando. O realmente interesante sería conseguir artellar algunhas actividades para facer nos centros de ensino que puideran utilizarse noutras ocasións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 10:03 (UTC)

Ola! Son o profe do CPI de Coristanco, e a ver se non comezo rompendo algo. Como vos comenta Elisardo, encantaríanos que viñerades facer unha visita para darnos algunha charla ou obradoiro sobre o funcionamento da Galipedia. Logo, temos o compromiso de tres ou catro profes de tentar facer algo a máis longo prazo, e eu tentarei liar a tantos como poida. Estamos abertos a calquera proposta, xa despois as discutiremos e veremos o que é mellor facer. Moitas grazas e saúdos! Procastino (conversa)

A actividade pode ser interesante, pero o meu problema é que non teño dispoñibilidade de tempo.--Miguelferig (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 15:30 (UTC)

Eu podo. Usuario:Procastino, se vos parece ben podemos deixalo para despois de semana santa? Agora en febreiro vaime mal, que ando liado coa carreira. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 31 de xaneiro de 2016 ás 20:48 (UTC)

Cando a ti che vaia mellor! xa o imos falando, vou preguntar no centro a ver cando lle parecería mellor á xente. --Procastino (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 21:04 (UTC)

Ah, eu, se me coinciden ben as datas, quizais tamén podería ir, a ver como vai a cousa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 21:57 (UTC)

Falando un pouco cos compañeiros, coméntanme que a mellor data para facer a actividade xeral (charla/obradoiro) sería na semana anterior a Semana Santa, do 14 ao 18 de marzo. Se non vos vai ben, despois de Semana Santa, canto antes mellor para que dea tempo a desenvolver o traballo posterior. --Procastino (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 17:38 (UTC)

Do 14 ao 18 de marzo vai ben, Usuario:Procastino! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 2 de febreiro de 2016 ás 12:18 (UTC)

Pois, por ir fixando unha data, eu proporía o mércores 16 de marzo, pero se Estevo(aei) ou Elisardojm preferides outra data dicide. --Procastino (conversa) 2 de febreiro de 2016 ás 23:15 (UTC)

Mércores 16 vaime ben. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 3 de febreiro de 2016 ás 07:44 (UTC)

Pode ser unha boa idea, porén creo que falta concretar un pouco o que se quere facer... se é un traballo de difusión (neste caso penso que poderiamos tirar polos artigos de calidade, mellorando artigos que poidan ser interesantes para eles e que así vexan que poden informarse sobre os seus intereses na Galipedia; e tamén darlle pulo ao tema dos artigos bos, que está un pouco parado), ou se a idea é que comecen a editar (eu son contrario a iso, cada cousa ao seu tempo, creo que os usuarios os debemos buscar n@s mestr@s e non n@s alumn@s) Eu non teño coñecementos da Galipedia, das políticas, e case nada do funcionamento, polo que non creo que sexa a persoa axeitada, penso que se poden Estevo(aei) e Elisardojm sería a mellor opción, ambos teñen coñecementos máis que de sobra. Un saúdo! --Piquito (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 22:46 (UTC)

Desde o meu punto de vista, para o alumnado, o primeiro paso sería que visen como funciona a Galipedia. Como se xera un artigo, como se perfecciona, como se estructura a información, quen hai detrás da Galipedia, como se organiza, que os motiva a facer este traballo, por que é importante... Supoño que o formato podería ser unha charla/obradoiro. Aínda que pareza raro, tanto profes como alumnos temos pouco coñecemento destes aspectos. Despois disto, se cadra o ideal sería asistir máis en detalle ao profesorado que vaia participar no proxecto, para que se sintan seguros á hora de acometer unha actividade. Isto non tería que ser presencial. Neste proceso, eu creo que irían xurdindo ideas e propostas de actividades que se poderían desenvolver, na liña das que xa están recollidas no wikiproxecto.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Procastino (conversa • contribucións) 1 de febreiro de 2016 ás 08:58‎

Usuario:Procastino eu tamén podería ir o día 16. Estes días estou achegando ligazóns con información na páxina do proxecto da Galipedia na aula, a ver se nun par de días podo sacar algunhas ideas para comentar entre todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de febreiro de 2016 ás 23:12 (UTC)

Estupendo! Voulles botando un ollo a esas ligazóns e imos falando! Saúdos. --Procastino (conversa) 4 de febreiro de 2016 ás 23:22 (UTC)

A min cádrame moi lonxe para un día de semana, e máis o mércores, con clase pola mañá e á noite. Seguirei ó tanto... --Agremon^(contacto) 5 de febreiro de 2016 ás 13:19 (UTC)

Queda entón fixada a data e hora, mércores 16 de marzo entre as 10:40 e as 12:20, con Usuario:Elisardojm e Usuario:Estevoaei oficiando os actos! --Procastino (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 22:16 (UTC)

Saúde a todos. Interésame moito o proxecto e estaría moi interesado en colaborar. Teño complicado a colaboración presencial, traballo tamén como profesor no ensino público, pero na comunidade veciña de Castela e León, perto de Ponferrada. Agora mesmo non sei a que distancia me queda Coristanco, pero sería complicado asistir, tal vez pola tarde?. E sempre mellor despois de S Santa, xusto antes estamos sempre máis liados coas avaliacións. Comezo por informarvos da miña experiencia en levar a wikipedia ás aulas. O pasado curso comecéi un proxecto no meu centro que continúa no presente e do que engado un par de ligazóns nas que poderédes consultar o que fixen (en castelán):

• Aquí tedes a Páxina do proxecto na Wikipedia.es: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Proyecto_educativo/IES_La_G%C3%A1ndara
• Este artigo resumo o traballo feito o curso pasado: https://artemioespadaclark.wordpress.com/2015/06/18/wikipedia-en-el-aula/

No proxecto conto coa inestimable axuda de membros de Wikimedia España, tanto no traballo dierecto con alumnos (unha charla introductoria e varias sesións prácticas-obradoiros), como via wikipedia (correxindo as edicións dos rapaces, ...e as miñas, e aconsellando). Se non me teño implicado máis no wikiproxecto, ou na versión en castelán, é só por falta de tempo, dado que me parece propostas do máximo interese, tanto para os implicados no ensino (alumno e profes) como para a propia wikipedia. Consultádeme o que vos pareza, tentarei botar unha man no que poida. --Viascos (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 15:48 (UTC)

Usuario:Viascos estupendo a vosa experiencia! xa nos dá algunha idea máis de por onde ir comezando... Para a actividade inicial escollemos o 16 de marzo, pero supoño que despois desa data poderemos organizar algunha outra cousa se queres estar persoalmente en Coristanco, se non seguimos en contacto e imos falando. Unha pregunta... en que consistiron as prácticas-obradoiro que desenvolvestedes? --Procastino (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 11:49 (UTC)

Saúde de novo Procastino. As actividades prácticas consistiron na edición de artigos por parte dos rapaces, tutorados por min e por un membro de Wikimedia España, que lle pudo ensinar aspectos do funcionamento da wikipedia que eu descoñecía. Incluso pudemos dividir o grupo de 26 rapaces en dous, de xeito que cada titor traballaba cun grupo reducido de rapaces de xeito máis directo. En conxunto, como se pode ver nos enlaces, milloraron os artigos dos seus pobos en varios aspectos: aportando fotos, engadindo contidos, melloranto datos estadísticos e cambiando taboas de poboación desactualizadas por gráficos de barras, ou engadindo moitas referencias. O máis sorprendente foi comprobar cómo uns aprendían dos outros, e en un par de días, varios pobos do bierzo tiñan millores gráficas de poboación que outras cidades máis poboadas. Outro consello, si mo permites: é moi util empregar a túa lista de vixilancia para facer un seguimento dos traballos dos alumnos, e empregar os canles da propia wikipedia para comunicarte con eles, ainda na propia aula.--Viascos (conversa) 15 de febreiro de 2016 ás 23:30 (UTC)

Tomamos nota, moitas grazas polos consellos! Iremos informando do desenvolvemento da actividade. Apertas! --Procastino (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 22:16 (UTC)

Finalmente, a data foi cambiada para o día 15 de marzo (martes) de 10:40 a 12:30, incluíndo a charla xeral e un obradoiro. --Procastino (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 22:02 (UTC)

Hoxe foi finalmente a actividade de presentación e os obradoiros, agradecer a Elisardojm (conversa) e a Estevo(aei)^{pa o que queiras...} a súa visita, que creo que foi moi interesante tanto para o alumnado como para o profesorado. Seguro que hoxe se creou canteira de galipedistas! :) Saúdos! --Procastino (conversa) 15 de marzo de 2016 ás 19:34 (UTC)

Onte foi realmente unha xornada espectacular, quero agradecer a Procastino e ós alumnos e profesores do CPI de Coristanco a súa gran acollida no centro e a súa colaboración. Estivemos encantados de presentar a Galipedia diante de máis dun cento de rapaces e varios profesores, que estiveron seguindo en todo momento a nosa exposición con gran atención. Logo fixemos dous obradoiros nos que axudamos a comezar a fedellar ós participantes, varios de vós deixáronlles mensaxes de benvida nas súas conversas co cal tamén quero agrademos a vosa colaboración.

Espero que esta pequena acción sexa de interese tanto para os alumnos coma para os profesores do centro e que este proxecto poida axudarlles a eles, e que eles tamén poidan axudar á Galipedia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 09:34 (UTC)

Imaxes de animais e plantas en artigos de lugares

Boas, na conversa do artigo Fragas do Eume HombreDHojalata e máis eu estivemos falando sobre se era correcto engadir fotos de animais que non estiveran feitas nas Fragas ou non. Podedes ver alí os argumentos que presentamos e tamén podedes engadir aquí outros. Tamén hai unha votación de fai anos sobre o tema, aquí, coa que discordo totalmente no seu resultado. Sería moi interesantes que indicárades o voso punto de vista para saber o que opina a comunidade sobre o tema. Desde o meu punto de vista é unha limitación que se está poñendo ós artigos que non ten moita razón de ser. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)

Comparto a opinión de HombreDHojalata e do acordado nesa votación. Probablemente haxa artigos moi puntuais nos que se podería facer algunha excepción, pero entendo que en liñas xerais os artigos deste tipo deberían conter imaxes propias do lugar. ☣Banjo ^{tell me} 11 de febreiro de 2016 ás 07:04 (UTC)

Pero se non temos ningunha nese lugar, que é mellor?, deixar que o artigo non teña unha imaxe que precisa ou poñer unha que mostre de forma axeitada a esa especie? Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 08:32 (UTC)

De non existir ningunha foto do lugar concreto entón si habería lugar para que fose unha excepción. Podería buscarse imaxes de animais/prantas que se atopen nese lugar pero que estivesen tomadas noutro lugar próximo e indicalo na propia imaxe por exemplo. Sería cuestión de ir caso por caso vendo cantas imaxes hai dispoñibles para cada artigo. Hai que mirar tamén a relación cantidade de texto / número de imaxes que teña o artigo. Se o artigo das fragas non tivese ningunha imaxe en absoluto, habería que buscar este tipo de alternativas para ilustralo de algunha forma. Pero neste caso concreto xa hai abundantes imaxes, aínda que non haxa de tódolos tipos de animais que se dan na fraga, e en relación a cantidade de texto que posúe o artigo eu véxoas máis que suficientes como para ter que engadir outras imaxes "foráneas". ☣Banjo ^{tell me} 11 de febreiro de 2016 ás 08:51 (UTC)

Claro, claro, pero ti estás a falarme dun caso concreto no que hai bastantes alternativas, pero a votación á que me refiro, a que liguei ó comezo, non fala nada de revisións nin excepcións, é tallante ó respecto polo cal penso que non é axeitada. Concordo contigo en que cada caso debe revisarse de forma individual, pero non podemos facelo de partida se temos esa votación en contra. No propio artigo das Fragas, que non revisei, é só un exemplo, ó mellor sería interesante engadir a foto dalgún animal representativo (e do que non teñamos foto no propio lugar) e quitar, se son excesivas, outra foto no seu lugar, pero o problema é que non o podemos facer porque existe esa votación en contra... Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Home, tanto como non poder... foi unha votación informal, non recollida en ningunha norma. Que marca unha liña xeral que se debe seguir nos artigos, si. Pero non vexo porqué non pode haber excepcións puntuais se un artigo concreto o precisa. Sempre hai que revisar cada artigo no seu propio contexto particular. No caso concreto do artigo das Fragas eu persoalmente vexo imaxes suficientes coas que xa hai, pero entendo que pode haber outros artigos doutros lugares nos que si poderíamos ignorar esa "regra", polo menos mentres non houbese imaxes propias dese lugar dispoñibles. ☣Banjo ^{tell me} 11 de febreiro de 2016 ás 09:15 (UTC)

Na miña opinión, se o animal é o mesmo tanto ten que a imaxa sexa tomada aquí ou en China, se hai imaxes galegas ben, pero se non as hai tampouco creo que sexa relevante se a imaxe que se pon dun animal foi tomada en Noruega ou no Xapón, para min é obvio. --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:19 (UTC)

Xa Banjo, pero a votación desa liña xeral penso que prexudica á edición, é un atranco que non é necesario. Para min é de sentido común que si nun artigo dun lugar temos fotos dos seres nese mesmo sitio, se son de calidade axeitada, terán prioridade sobre outras doutra parte do mundo. Pero o que creo que non podemos permitir é que se quiten fotos dos artigos baseándose unicamente nesa votación, e iso é o que se fixo no artigo de Fragas do Eume e tamén, polo menos, no de Dunas de Corrubedo, elimináronse sistemáticamente as fotos de animais que non se fixeron no lugar baseándose nesa votación. Ollo, non revisei como quedaron ó final os artigos, o que quería aquí é que se teña en conta que as actuacións con base a esa votación non son axeitadas e que cada situación se revise de forma individual cando sexa o caso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:36 (UTC)

Acabo de ver agora precisamente o artigo das dunas de Corrubedo e xustamente non ten nin unha soa foto dun animal, seguindo o criterio desa votación... Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:41 (UTC)

Os animais, aínda sendo da mesma especie poden non ser exactamente iguais en diferentes lugares. Por exemplo as poboacións de lagartas adoitan ser bastante diferentes, e non van ser igual, por exemplo, en Italia ca en Galicia. Penso que está ben poñer na foto onde se tomou. Sempre será mellor poñer fotos do lugar, pero haberá que facer excepcións para ilustrar algúns artigos. Ademais, as fotos boas de animais son difíciles de facer; non é simplemente cuestión de coller unha cámara calquera ou o móbil e tirar unha foto; xeralmente son necesarias lentes e coñecementos de fotografía.--Miguelferig (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 10:40 (UTC)

Ben Miguelferig concordo contigo, nos casos nos que os animais difiran en cada lugar, entón eu tamén concordo en que non se deben engadir porque claramente levan a engano, pero para min iso tamén é de sentido común, e se houbese algún problema simplemente habería que comentalo na páxina de conversa. Tamén sería inaceptable, para min, que no artigo apareza unha foto dun animal nun ambente totalmente distinto ó do lugar que se trata (imaxinemos que a un paxaro das Fragas lle fixeran unha foto nun deserto, pois nese caso a foto esa do paxaro non se podería poñer no artigo). Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 12:39 (UTC)

Vou expoñer en varios puntos:

1. No artigo, os nomes de animais teñen unha ligazón interna cara aos artigos de seu. Aí é donde hai fotografías feitas en moitos lugares, e ligazón a Wikimedia Commons, e ligazón a Wikispecies...
2. É falso que individuos da mesma especie presenten o mesmo aspecto en diferentes lugares do mundo. Hai diferenzas de cor, de tamaño...
3. ¿Que fai o resto do mundo mundial?: Sexamos serios. ¿Hai algún libro ou outra publicación especialidada que faga tal cousa?! ¿Hai algún libro que ilustre un artigo dun espazo natural concreto, como as Fragas do Eume, con fotos de animais e prantas tiradas en Alemaña? ... Se existe esa publicación, por favor, cítese.
4. Nesas fotos, feitas fóra, aparecen, amais, outras especies que non teñen nada que ver co lugar.
5. ¿É mellor poñer calquera imaxe que unha imaxe correcta?: Por suposto que non. Todo o contrario, en caso de que no haxa imaxes axeitadas e mellor non poñer ningunha (véxase 1.)

--. HombreDHojalata.^conversa 11 de febreiro de 2016 ás 12:42 (UTC)

Eu non son biólogo nin teño moitos coñecementos do tema, pero se unha especie foi descrita como X en Galiza, en Italia, e en Papúa Nova Guinea, entendo que é a mesma especie, outra cousa é que que a especie de Galiza sexa a X' e estea descrita como tal e haxa acordo entre a comunidade científica en que é unha especie (ou subespecie, non controlo a nomenclatura) distinta das outras, pero non sendo así non creo necesario tirar fotos dos animais aquí. Podería poñerse no pé da imaxe algo así: "Nas fragas do Eume poden encontrarse unicornios de fociño azul (na imaxe un unicornio de fociño azul en Syldavia)" e xa está... non creo que vaia ser posible sacar unha foto de cada animal ou planta que teñamos no país, máis aínda cando as diferenzas entre un animal de aquí e o mesmo animal Suíza son mínimas (mesmo difíciles ou imposibles de apreciar a simple vista) ou directamente non hai tales diferenzas. Hai que ser serios si, pero unha cousa é a seriedade e outra cousa é ser máis papistas que o Papa, e na Galipedia demasiadas veces somos máis papistas que o Papa, con que non saquemos un tritón no Sahara para ilustrar as fragas do Eume creo que está ben (o pasaporte do animal e o idioma que fale é cousa del, non da Galipedia). --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 14:52 (UTC)

Ola a todas, bos días. En primeiro lugar, creo que deberiamos relaxar o ton do debate, porque parece que nos estamos crispando por un tema no que máis ou menos todos coincidimos. En xeral, hai consenso nestes puntos:

• que se deben poñer imaxes de animais e plantas vistas no sitio ou nas súas proximidades. Iso é o lóxico, dado que o artigo é sobre o sitio, e non sobre as especies que se dan nese sitio.
• que se houbese excepcionalmente que poñer imaxes de animais e plantas que non fosen do sitio, pola razón que sexa, mellor que sexan de perto.
• que se chegase o caso de que houbese que poñer unha imaxe dun animal ou dunha planta que non fose do sitio, hai que consignalo ben no pé.

O que non concordamos é na interpretación dunha votación que se produciu en 2008 e no seu carácter vinculante. Aquí creo que Banjo fai unha interpretación moi correcta dos límites e das excepcións. Diría que con isto podemos traballar, sen ensarillarnos demasiado en debates interpretativos: isto xustifica que fagamos excepcións (que deben ser razoadas) e xustifica que alguén poida editar artigos retirando imaxes que non están demasiado xustificadas, o que sen dúbida redundará na calidade de todo o conxunto. --Xabier Cid Talk 2 me, please 12 de febreiro de 2016 ás 06:00 (UTC)

Desculpade que non lese todo o dito tanto como que non eu espere que se lea o que eu diga. Non lembro dita votación e non teño por que opinar o mesmo que opinei daquela se é que opinei.

Non considero un engano engadir fotos no artigo "Fragas do Eume" non realizadas nas ditas fragas. Considéroo simplemente un acto de deslealdade. Non é para min un engano, mesmo non é unha deslealdade, sempre que no pé da foto se especifique que a foto foi tomada noutro lugar.

Como é evidente, para presentar as grandes fotos de Commons, están os artigos concretos (páxinas da Galipedia) de cada un dos bechos, especies, animais ou plantas que se amentan nas ligazóns de dito artigo. En dito artigo deben, para promocionar a Galipedia, ter prioridade as fotos tomadas nese mesmo lugar.

Outra cousa é que haxa unha total ou parcial falta de imaxes no artigo. Nese caso, vexo correcto que haxa unha presenza de imaxes alleas ao lugar sempre e cando no pé de imaxe se indique a orixe (lugar) en que foi tomada a foto; pero sempre e cando estas imaxes sexan substituídas ao haber fotos tomadas en ditas fragas.

É só unha opinión. -- Lmbuga / Conversa comigo  16 de febreiro de 2016 ás 18:15 (UTC)

Que ocorre se as imaxes do lugar son pésimas? Usámolas?

Vós veredes. Na miña opinión debería de haber un espazo de votación en que se propuxesen para borrado imaxes pésimas (entre elas algunhas miñas seguramente)-- Lmbuga / Conversa comigo  16 de febreiro de 2016 ás 18:33 (UTC)

En caso de que algunha imaxe fose considerada inadecuada por falta de calidade e ter a súa orixe en Commons, debería ser marcada na Galipedia para non poder ser usada nesta enciclopedia-- Lmbuga / Conversa comigo  16 de febreiro de 2016 ás 18:36 (UTC)

Sexa como sexa e dado como están evolucionando as cámaras e mesmo os fotógrafos, as imaxes pésimas irán día a día sendo menos. A mellora técnca do material e o abaratamento está provocando unha sorprendente mellora dos criterios dos fotógrafos: Día a día vanse observando mellores fotos-- Lmbuga / Conversa comigo  16 de febreiro de 2016 ás 18:40 (UTC)

Pensando nas imaxes realizadas en Galiza, quizais a idea renovadora fose crear unha páxina de propostas para eliminar imaxes substituíndoas por outras de mellor calidade. Pénsese nesta foto miña, dun becho habitual nunha piscina non usada durante uns poucos meses: ¿Ninguén é quen de facer unha imaxe mellor? ...é pésima, pero non hai outra-- Lmbuga / Conversa comigo  16 de febreiro de 2016 ás 18:48 (UTC)

Proposta de cambio de nome

Boas! Quería facer unha proposta para mudar o nome da "Taberna". Penso que "taberna" ten demasiadas connotacións alcólicas, polo que considero que deberiamos buscar nomes máis correctos, sobre todo tendo en conta que aquí realízanse actividades en centros de ensino, e poñerlle un nome tan ligado ao alcol pode dar a impresión de fomentar o alcolismo (unha das maiores lacras sociais do país). Ocorréronseme varios nomes, pero podemos ver outros: foro (ou foro de debate), faladoiro, chat, café/cafetería... a min o que máis me gusta é faladoiro. Se vos parece ben iniciamos o debate. Un saúdo! --Piquito (conversa) 23 de febreiro de 2016 ás 22:34 (UTC)

Discordo. --. HombreDHojalata.^conversa 23 de febreiro de 2016 ás 23:18 (UTC)

Segundo a RAG unha taberna é un "establecemento público xeralmente de carácter modesto e popular, ou ben de estilo rústico.". Non lle vexo connotación negativa ou "alcólica". Simboliza un lugar de reunión onde debater cuestións de interese xeral. Cando un "baixa a taberna" vai a reunirse cos compañeiros e amigos a falar do que sexa e pasar o tempo, bebendo alcohol ou non, iso é cousa de cadaquen. Ademais de ser un traballo innecesario que suporía cambiar tódalas páxinas, subpáxinas, modelos, arquivos e ligazóns. Mellor empregar o tempo en calquera das moitas outras tarefas pendentes que hai por facer. ☣Banjo ^{tell me} 23 de febreiro de 2016 ás 23:56 (UTC)

Concordo. Boas! Estréome nesta canle porque o tema proposto paréceme que é de especial sensibilidade. Como ben di Banjo, é un establecemento tradicional, o que non di é que un dos sinónimos segundo a RAG é "bodega" (segundo a RAG na súa terceira definición: "establecemento hostaleiro onde se serven e consomen viños", mais todas as acepcións falan do viño agás a cuarta, que fala das bodegas dos barcos), pero o que non consta na definición da RAG que di Banjo son as connotacións que a palabra "taberna" pode ter. Para min como muller o primeiro que se me vén á cabeza é que a taberna tradicionalmente era un lugar reservado aos homes, sendo así as mulleres que tentaban facer uso delas tratadas con desprezo e eran mal vistas socialmente. A parte desta connotación sexista, continuando co argumento que esgrimiu Piquito, e uníndoo ao argumento de Banjo: xa que é un establecemento tradicional, e tendo en conta que os refrescos son un invento relativamente novo, o que se bebía nas tabernas era basicamente viño. De feito existe un dito que é "cheira a taberna", que fai referencia a ese cheirume de viño seco e agre que desprendían antigamente as tabernas. Na Wikipedia en castelán, existindo o vocablo taberna nesta lingua, chámanlle "café", supoño que facendo referencia ao uso da expresión "tomar un café", que é ben distinta de "tomar unhas cañas/viños..." Quizáis por circunstancias persoais, xa que teño ex-alcólico na familia, estea máis sensibilizada con este tipo de situacións, pero é ben certo que calquera ex-alcólico pode sentirse mal tendo que falar nunha "taberna", e repito, non é tanto polo tecnicismo propio da palabra senón polas connotacións culturais que dita palabra desprende. Un saúdo! --Piquita (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 08:16 (UTC)

Eu crieime nunha taberna. Estaba dividida polo medio cunha mampara de madeira e cada parte tiña cadansúa porta á rúa. Unha terceira porta comunicaba as dúas partes. Efectivamente: Dun lado era a tenda, alí entraban as mullers, nunca os homes, a mercar. Do outro lado estaban os homes, nunha había mulleres, e o que se servía, principalmente, eran chiquitas de viño branco. Nin daquela eu consumía viño nin o fago agora. En calquera dos chamados "cafés", nos que de mozo teño traballado, hai moito mais alcohol, tanto en cantidade e variedade que nunha taberna tradicional. Comparando os dous tipos de locais, as intoxicacións alcoholicas máis graves que teño visto foron en cafeterías, non en tabernas. --. HombreDHojalata.^conversa 24 de febreiro de 2016 ás 11:46 (UTC)

Concordo coa proposta de faladoiro. Non porque estea en contra de taberna (eu non lle vexo connotacións negativas), senón porque creo que faladoiro define moito mellor o lugar reservado para debatermos sobre a Galipedia. A RAG define faladoiro como "reunión de persoas, xeralmente dun mesmo lugar ou dunha mesma profesión, para conversar ou comentar temas de actualidade". En cambio taberna é un "establecemento público xeralmente de carácter modesto e popular, ou ben de estilo rústico". Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 11:55 (UTC)

• Discordo. Taberna é correcto e o cambio paréceme innecesario. --Atobar ^{(conversa comigo)} 24 de febreiro de 2016 ás 12:24 (UTC)

Efectivamente, HombreDHojalata, mellor ti que ninguén para describir o que é unha taberna. E certamente, como ti dis, só van homes e tradicionalmente bebíase viño. Na actualidade as tabernas son os bares e cafetarías. O sexismo non está tan arraigado, pero, como ti ben dis, o alcolismo si. Por iso a proposta de cambialo por "Faladoiro" é axeitada! --Piquita (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 12:35 (UTC)

• Comentario. Atobar, unha cousa é que sexa correcto e outra ben distinta é que sexa apropiado. A palabra "taberna" está ligadísima ao alcol, e iso creo que é indiscutible. Por outra banda, Banjo, cada quen decide as cousas que teñen prioridade, este é un tema que afecta a sensibilidades e creo que merece un respecto e un debate serio. --Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 12:39 (UTC)
• Información:: Noutras linguas: gaélico - Halla baile - ("concello") / asturiano - Chigre - (~"taberna") / danés - Landsbybrønden - ("pozo do pobo") / alemán - Projektdiskussion - ("discusión do proxecto") / inglés - Village pump - ("pozo do pobo") / éuscaro - Txokoa - (~"recuncho") / finés - Kahvihuone - ("portal da comunidade") / francés - Le Bistro / interlingua - Taverna / esperanto - Diskutejo ("discusión/conversa"?) / italiano - Bar / latín - Taberna / occitano - La tavèrna / catalá - La taverna / neerlandés - De Kroeg - ("o pub") / portugués - Esplanada / español - café / aragonés - Tabierna / sueco - Bybrunnen (~"pozo") / noruegués - Tinget - ("parlamento")
• Comentario: O meu comentario tamén merece respecto. As connotacións de "Taberna" son subxectivas, o que o termo lle suxira a cada un dependerá da súa propia experiencia vital e outros factores persoais. Cambiar o nome supón un traballo adicional que non é necesario. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2016 ás 12:44 (UTC)

Pregunta: Banjo, onde non se respectou o teu comentario? --Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 12:52 (UTC)

"cada quen decide as cousas que teñen prioridade, este é un tema que afecta a sensibilidades e creo que merece un respecto e un debate serio"- O meu comentario inicial foi serio e non irrespectuoso, ó dicir iso dirixido a min en particular semella que suxires o contrario con respecto o meu comentario inicial. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2016 ás 12:56 (UTC)

Home Banjo, se ao teu comentario inicial lle quitas a última frase está ben, pero recoñecerás que esa última frase non é precisamente un exemplo de elegancia e respecto, creo que podes dicir que non a consideras importante sen por elo menospreciar a proposta. --Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 13:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ A frase "Mellor empregar o tempo en calquera das moitas outras tarefas pendentes que hai por facer" fai referencia ó traballo que daría levar a cabo o cambio, non ó debate en si mesmo nin as opinións ou puntos de vista de cada un. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2016 ás 13:03 (UTC)

Discordo co cambio de nome. --AMPERIO (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 13:04 (UTC)

• Comentario. Logo vos preguntaredes por que non hai mulleres na Galipedia. É sinxelo. Acábase de explicar por que é sexista un termo (mesmo HombreDHojalata, que viviu unha nas propias carnes deume a razón ao respecto) E iso "non é necesario" cambialo. Perfecto. En todo caso, iso teráo que decidir a comunidade, non un usuario/administrador individualmente. Ademais disto a ninguén parece importarlle que un simple termo poida molestar ou facer sentir mal á xente que ten ou tivo problemas co alcol. Realmente estáse a amosar moi pouca sensibilidade, as cousas non deixan de ser importantes porque leven máis ou menos traballo, son importantes se podemos evitar ferir a sensibilidade allea, ese é o meu parecer. --Piquita (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 16:25 (UTC)

Discordo coa proposta de cambio de nome. Entendo as razóns que se expoñen, pero unha vez lidos os distintos razoamentos creo que ao termo "taberna" non temos por que darlle un sentido pexorativo. Está ben ter coidado coa linguaxe, pero non levalo ao paroxismo porque, senón, quedamos sen palabras. Cando menos, na miña opinión, hoxe por hoxe non existe na sociedade unha identificación deste termo cun lugar onde só se beben bebidas alcohólicas. Non digo que a lingua evolucione e haxa que buscar no futuro un termo alternativo, pero non agora. En todo caso, gracias por abrir o debate: sempre é bo cuestionarse as cousas. Un saúdo--Castelao (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 20:01 (UTC)

1. Discordo co cambio e engado: non hai que ver sexismo en todo. --Norrin ^(Fálame) 25 de febreiro de 2016 ás 10:25 (UTC)

Cambios de aparencia do Portal:Galicia

Boas! Onte decidinme a realizar unha serie de mudanzas no noso portal temático sobre Galicia tras máis de dous anos abandonado. O portal mantíñase grazas exclusivamente ao artigo destacado sobre Galicia da portada da Galipedia, a última imaxe destacada no portal era de novembro de 2013, e nin sequera se engadiran os últimos artigos de calidade sobre o país. Por outra banda o portal contaba con contidos nada relacionados co mesmo, como a benvida á Galipedia, a guía de edición, as preguntas frecuentes, as políticas ou a axuda. A nova proposta cambia principalmente a aparencia do portal, dándolle un toque máis moderno, elegante e atractivo cunha gran imaxe de presentación realizada por Piquita (quen me asesorou en todo o contido estético do mesmo, creo que con gran acerto). Por outra banda, eliminouse a sección na que se presentaba o artigo destacado na portada da Galipedia, xa que ten o seu espazo na portada e non creo que sexa necesario no portal, ademais, habendo unha sección biográfica e outra sobre concellos destacados pode darse unha duplicidade de contidos, sendo substituído por unha sección de "artigos destacados" na que fun poñendo os artigos de calidade sobre Galicia que temos na Galipedia, con todo, se estimades oportuno que se engada o destacado sobre Galicia que temos na portada pode crearse unha sección máis que podería chamarse "Galicia en portada" ou algo así. Por outra banda, a "imaxe destacada" deixa de ser mensual, xa que era algo que non se estaba a actualizar dende hai máis de dous anos (curiosamente actualizouse onte logo de comezar os cambios na páxina do portal), deste xeito aforramos o traballo de ter que ir actualizando esa sección mes a mes, e se alguén quere engadir algunha nova imaxe só ten que crear unha nova páxina e aumentar o número de contidos mostrados nesa sección en concreto. Basicamente o portal está inspirado nos portais sobre países da Wikipedia vasca, cun marco coas cores da bandeira galega, ten unha selección aleatoria de contidos (polo momento hai tres opcións, pero poden irse poñendo máis e ampliándoos co tempo). Os contidos destacados son: un "artigo destacado" sobre temas xerais, unha "biografía destacada", un "concello destacado", unha "imaxe destacada", engadiuse (amais da biografía e o concello) unha sección de curiosidades (polo momento puxen tres, unha por visualización, pero podemos poñer todas os que se nos ocorran), puxen tamén un apartado para os portais das sete cidades galegas que estamos a crear (o Portal:A Coruña xa está feito, a falta duns retoques que temos pendentes), outro para os Wikiproxectos relacionados e outro sobre Galicia nos proxectos irmáns... todos eles son doados de modificar, chega con darlle a "editar" e xa está. O formato e a estética son os empregados nos portais de Rusia e A Coruña inicialmente. Convídovos a participar na votación para mudar a imaxe actual pola nova e ver posibles modificacións do modelo novo proposto, Usuario:Piquito/Portal:Galicia. --Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2016 ás 16:55 (UTC)

1. Concordo Piquita (conversa) 28 de febreiro de 2016 ás 22:40 (UTC)

1. Comentario O portal ten moi boa pinta, porén hai algo que non vai ben. O portal actual axeita os contidos ó tamaño da pantalla do navegador, é dicir, se tes o navegador a toda pantalla o portal ocupa todo o espazo, se tes o navegador a un tamaño máis reducido o portal recolócase e visualízase igual no mesmo espazo. Isto non pasa coa túa proba Piquito, o novo portal non se pode ver enteiro nin poñendo o navegador a pantalla completa. Habería que solucionar isto para mellorar o seu funcionamento. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de febreiro de 2016 ás 11:27 (UTC)
2. Comentario. Seguín como espectador o proceso a través dos cambios recentes, e non acabo de entendelo moi ben. Gustaríame coñecer o punto de vista de HombreDHojalata (a raíz, por exemplo, disto). Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de febreiro de 2016 ás 12:58 (UTC)

• Comentario. Elisardojm, seguramente o problema sexa o tamaño da imaxe. Intenta a ver o portal eliminando a imaxe para ver se funciona, eu só teño o Safari e nel vese perfecto, porén non se como se pode facer para que a imaxe se axuste automaticamente á resolución. --Piquito (conversa) 29 de febreiro de 2016 ás 13:18 (UTC)

1. Comentario @Elisardojm: No Portal:Rusia a causa do que comentas das dimensións da páxina era o tamaño da imaxe da cabeceira. Neste pola contra, probei a eliminar o tamaño, pero segue a aparecer desaxustada. Sobre o demais, eu estou de acordo co que comenta HombreDHojalata na conversa citada. Se se trata dun portal novo, penso que hai lugar para a creatividade desde o comezo, pero no caso dunha que xa existe haberá que tomar a decisión por consenso.--AMPERIO (conversa) 29 de febreiro de 2016 ás 13:23 (UTC)

• Comentario. O que eu non entendo é como certos usuarios poden acusar a outros de "xogar co sistema" con tal lixeireza e sen que pase nada, non creo que haxa actualmente na Galipedia un usuario ao que se xulgue tanto coma a min, e sempre publicamente e sen rectificación posterior. Paréceme incrible que Atobar saque a conversa do portal, para que? Se nin sequera dixen "esta boca es mía" a pesar das graves acusacións de HombreDHojalata, collín e traballei no portal na subpáxina e sometín a votación os cambios, cal é o problema? Cal é o problema de coller un portal que NINGUÉN MANTIÑA DENDE 2013 e adicarlle tempo a facer unha serie de melloras? Os motivos polos que fixen o que fixen están claramente argumentados na exposición inicial, O PORTAL ESTABA ABANDONADO E TAN SÓ SE MANTIÑA PORQUE UNHA DAS DÚAS ÚNICAS SECCIÓNS ESTÁ NA PORTADA, esa é a realidade, se non a queredes ver é o voso problema, pero non veñades agora de indignados e dolidos cando en dous anos e pico ninguén se preocupou por este portal que agora considerades tan importante. Creo que non merezo que se me acuse de "xogar co sistema" logo de todo o traballo que teño feito aquí, de todas as propostas que teño feito (tanto referentes a artigos como a cousas que puideran dar visibilidade ao proxecto) non espero palmadas no lombo, pero como mínimo creo que merezo un pouco de RESPECTO, xa que NON SON UN VÁNDALO. Pido por favor que os que me consideran un vándalo e consideran que xogo co sistema (Banjo, HombreDHojalata, Atobar e AMPERIO) non se dirixan a min, non escriban na miña páxina de conversa e non me mencionen nos seus comentarios, que me deixen en paz, que me deixen traballar tranquilo (espero que respecten a miña decisión), eu non entrarei en ningunha votación (nin políticas, nin destacados, nin artigos de calidade, nin imaxes...) nin para votar nin para propoñer, tampouco proporei máis cousas na taberna... Sobre este portal... facede con el o que queirades, a min iso impórtame ben pouco, eu xa pasei un bo momento facéndoo con Piquita, iso é o que a min me vale. Piquito (conversa) 29 de febreiro de 2016 ás 23:17 (UTC)

Comentario Boas, eu non seguín os cambios desta páxina pero penso que non hai tanto problema, non? Piquito simplemente cambiou unha páxina, que estaba abandonada por certo, e púxose a mellorala segundo o seu criterio, que podía tela cambiada nunha subpáxina? Vale, moi ben, pero pasou algo? perdeuse contido ou a Galipedia resinteuse dalgunha forma por estar unhas horas cos cambios nesa páxina? Eu, sinceiramente, penso que non, todos sabemos perfectamente que todos os contidos poden recuperarse e que todo está rexistrado... Creo que con comentar con Piquito que antes de cambiar esa páxina, en vez de cambiala directamente que o fixera nunha subpáxina e logo falara coa comunidade para comentar os cambios, non habería problema ningún e todo podería terse resolto máis rápido, sen ofender a ninguén, e sen crear ningún problema onde non o hai. Creo que temos que mellorar a consideración que temos dos editores do proxecto e falar con eles nas súas páxinas de conversa para resolver os problemas que haxa, sen facer prexuícios e tentando resolver os conflitos, non creándoos. E máis aínda se somos administradores. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 00:51 (UTC)

1. Comentario@Piquito: eu non digo que estes xogando co sistema. O que quería dicir é que para facer un cambio de tales dimensións habería que consultar á comunidade, como se fixo en casos coma este no que ti mesmo participaches. Ademais resulta que algunha das miñas primeiras edicións na Galipedia foi neste modelo e os cambios foron revertidos deixando esta explicación na miña conversa. Por iso dicía que habería que consultalo antes. Cómpre dicir polo tanto que estou só de acordo con HombreDHojalata na súa discordancia cos cambios, mais non na forma na que te respondeu. Confío en que aceptes as miñas desculpas, por que en ningún momento pretendín atacarte e moito menos que te enfadaras comigo.--AMPERIO (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 10:50 (UTC)

1. Concordo En esencia coa nova aparencia e contido do portal. O problema do tamaño de pantalla pódese solucionar se se reduce o tamaño da imaxe de benvida a 1100px, así que por min adiante cos cambios. Por outro lado, estou completamente de acordo co comentario anterior de Elisardojm. Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 19:39 (UTC)

Aniversario da Galipedia

Acabo de decatarme que o pasado día 8 foi o aniversario da Galipedia! Algunha proposta de traballo coordinado para a fin de semana? Poñemos un logo diferente estes días? Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2016 ás 03:47 (UTC)

Incluír nos artigos correspondentes as ligazóns ás obras universais traducidas ao galego en libre acceso

88.17.113.254 15 de marzo de 2016 ás 10:36 (UTC)Penso que é moi doado e moi interesante, pois potenciaría a wikipedia en galego, incluír nos artigos correspondentes (os que tratan do autor ou a autora, ou eventualmente os que tratan unha obra específica) incluír a ligazón á tradución galega cando tal obra se atope en Internet en libre acceso. Existen distintos sitios onde se poden atopar (eu mesmo teño un con ducia e media de obras) e a biblioteca virtual BIVIR, da Asociación Galega de Tradutores contén máis de douscentos títulos. Sería, como digo, moi beneficioso para a Wikipedia, para a tradución en Galicia, para o galego, e naturalmente para os lectores e lectoras, esa iniciativa que poderiades realizar sen ningún problema.

Guindeira88.17.113.254 15 de marzo de 2016 ás 10:36 (UTC)

Adiante. Dálle duro. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de marzo de 2016 ás 16:52 (UTC)

• Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de marzo de 2016 ás 22:08 (UTC)
• Concordo.--Miguelferig (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 23:23 (UTC)

Cambio do índice de portais

Propoño mudar o actual índice de portais por un novo deseño.

Modelo antigo

Modelo proposto

O número de portais irá medrando nos próximos meses, así que creo que será preciso un novo modelo máis específico. En caso de que non haxa obxeccións procederei ao cambio do antigo modelo polo novo. --Piquito (conversa) 17 de marzo de 2016 ás 22:50 (UTC)

Cambieino para o formato |listclass=hlist. 3 cuestións:

Sendo un navbox, debería ir ó final da páxina do portal, en lugar de ó comezo como o actual modelo.

O modelo en sí non debe ir na categoría de portais, se non na correspondente de modelos (Categoría:Caixas de navegación ou algunha subcategoría desta)

Tal e como está agora non ten posibilidade de cambio de cor para os navbox fillos (os subgrupos Galicia, Cidades, Países etc.), habería que engadir o parámetro correspondente.

☣Banjo ^{tell me} 18 de marzo de 2016 ás 06:13 (UTC)

Si, a idea é que o índice novo vaia ao final do portal. Sobre técnica non opino, eu non teño coñecementos. --Piquito (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 11:26 (UTC)

Votación

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 17 de marzo de 2016 ás 22:50 (UTC)
2. Concordo. Tamén co cambio de cor para os navbox fillos. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 10:24 (UTC)
3. Concordo. Pero con outras cores, así paréceme demasiado rechamante.--AMPERIO (conversa) 8 de abril de 2016 ás 11:29 (UTC)

En contra

1. Discordo Demasiado aparatoso e rechamante. --. HombreDHojalata.^conversa 18 de marzo de 2016 ás 07:51 (UTC)

Comentarios

1. Comentario Só votaría a favor de empregar os cores por defecto da caixa. --Norrin ^(Fálame) 18 de marzo de 2016 ás 09:30 (UTC)

Incluír nos artigos correspondentes as ligazóns ás obras universais traducidas ao galego en libre acceso

Cando fixen na Taberna a proposta de colocar nas páxinas correspondentes da nosa wikipedia a ligazón ás obras literarias universais traducidas ao galego e existentes en versión dixital libre (por exemplo na biblioteca virtual Bivir) intentei rexistrarme. Seguín o proceso indicado (nome de usuario e contrasinal) mais, nunha nova demostración da miña capacidade informática, non o fixen ben e a proposta apareceu asinada co meu IP. Como vedes, eu non son o axeitado para levar a bo porto a iniciativa e déixovola aí a calquera de vós. Penso que para alguén que saiba facelo debe resultar moi doada e, desde logo, sería beneficiosa para os lectores e lectoras da wikipedia e mais para a nosa lingua. guindeira88.17.113.254 19 de marzo de 2016 ás 21:31 (UTC)

Bueno. Ninguén de nós naceu aprendido. Pouco a pouco. --. HombreDHojalata.^conversa 19 de marzo de 2016 ás 21:38 (UTC)

Guindeira, non atopei ningún usuario creado con ese nome, intenta crealo de novo e despois accede co teu contrasinal. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 09:05 (UTC)

Sen votacións para artigos destacados na portada para 2018

Ola! Coa recente incorporación da categoría "Artigos bos" engádese á Galipedia un novo nivel de recoñecemento de calidade. Nos últimos meses os procesos de escolla de artigos de calidade foi a moi bo ritmo e pronto chegaremos aos 70 artigos nesta categoría (se as votacións seguen como están agora sumaremos cinco artigos de calidade máis nas vindeiras semanas, coa posibilidade dun sexto), por outra banda as votacións para artigos bos comezaron con forza (mesmo demasiada) e xa temos cinco propostas, polo que a categoría podería estrearse ata con cinco artigos. Ante esta situación creo que poderiamos replantexarnos a necesidade de ter unha votación para artigos destacados e substituír estes polos artigos de calidade e bos que xa temos e que poidan ir saíndo.

A idea sería que unha vez escollidos todos os artigos destacados de 2017 pechemos esas votacións e a comunidade se centre en crear, revisar e votar artigos destas dúas categorías. Temos máis de ano e medio de aquí a 2018 para ter máis de 100 artigos de calidade e un número considerable de artigos bos. Para evitar que os artigos que saian na portada se repitan nun breve espazo de tempo poderiamos sacar primeiro os artigos que son de calidade e que saíron hai máis tempo na portada, mesturándoos con outros que agora son de calidade e nunca apareceron na portada e con outros que poidan ir saíndo escollidos de aquí a 2018. Chegados a finais de 2017 poderíase pensar nunha orde para que os artigos vaian aparecendo na portada, procurando non xuntar biografías e temas similares en dous meses consecutivos ou con tan só un mes polo medio.

Tamén apostaría por eliminar dos artigos a categoría de "artigos destacados" (que aparece oculta pero podería levar a confusión).

Sobre a repetición de artigos na portada, creo que non debería haber ningún problema, é algo que pasa mesmo en Wikipedias máis grandes (a Wikipedia en catalán repite artigos, por exemplo), e por outra banda, a excepción dos editores o normal non é que a xente entre na Galipedia con frecuencia (de feito seguramente moita xente nin vexa a portada, entrará buscando o que queira en Google ou noutra Wikipedia), polo que non teñen por que saber que ese artigo foi destacado na portada hai 5 anos, por exemplo.

Creo que a medida podería beneficiar á Galipedia, xa que daríalle pulo á procura dunha maior calidade nos artigos e animaría a mellorar temas pouco tratados ata o momento (para dar maior variedade á portada). Por outra banda, que os artigos que aparezan na portada sexan só artigos de calidade ou bos dará aos que entren a consultar a Galipedia unha maior sensación de calidade (se ben ultimamente os artigos que están a aparecer na portada, coa excepción da sección "sobre Galicia", están a ser sempre artigos de calidade dun tempo para aquí).

Un saúdo, --Piquito (conversa) 7 de abril de 2016 ás 09:23 (UTC)

• Concordo en todo o exposto por Piquito. --Alberte ^{Si, dígame?} 7 de abril de 2016 ás 10:41 (UTC)

Comentario Entendo que esta proposta non afectaría á sección "Sobre Galicia" e á súa votación, non Piquito? Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de abril de 2016 ás 15:31 (UTC)

Elisardojm, en ningures digo que afecta á votación dos artigos sobre Galiza, a proposta fala de suprimir as votacións dos ARTIGOS DESTACADOS, non dos artigos "sobre Galicia", que son cousas ben distintas. Todo o mundo sabe a miña opinión sobre a sección de artigos destacados sobre Galiza, mais sei ben onde estou, e que propoñer de novo a súa eliminación é absurdo porque a comunidade non vai querer, polo que xa desistín hai xa tempo. De todos xeitos, dos máis de 60 artigos de calidade que hai a día de hoxe na Galipedia, nin un terzo son sobre Galiza (14 en total, o do Caso do metílico non o conto, non foi un fenómeno exclusivo de Galiza -18 mortos en Canarias non é desprezable-, dicir que é sobre Galiza paréceme galicéntrico), polo que temos para varios anos se comezamos en 2018 a facelo (daquela seguramente xa contemos con máis de 100 artigos de calidade, que a un destacado ao mes dá para oito anos, mesmo poderiamos destacar cada 15 días e aínda teriamos para catro anos só contando os artigos de calidade) Creo que todo son vantaxes con esta proposta, suprímese unha votación e centramos os esforzos en ter máis artigos de calidade e bos, que ao final son o que nos dará publicidade e visitas. O que si creo é que deberiamos mudar a orde das secionas: arriba os artigos xerais e por debaixo os destacados sobre Galiza (como creo que puxo Banjo nas súas propostas de cambio de portada), pero iso é outro cantar e non é aquí onde se debe debatir. En resumo, que só afecta aos artigos xerais, non aos destacados sobre Galiza. Un saúdo, Piquito (conversa) 7 de abril de 2016 ás 22:36 (UTC)

Piquito, é certo que non dixeches nada sobre esa sección, pero só preguntaba para ter as cousas claras. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2016 ás 08:57 (UTC)

Discordo. Futuroloxía complexísima de aplicar. Innecesaria. Ao meu entender, peor que a actual. Teima de campaña en contra da sección sobre Galicia. Eu prefiro seguir tendo espazos onde ver na portada artigos de temática do meu interese, feitos no seo do proxecto, redactados por compañeiros da Wikipedia en Galego, que traducións, por moi estupendos que sexan os artigos dos que están traducidos. En todo caso a votación procederá no futuro, cando existan os medios para aplicar o proposto. --. HombreDHojalata.^conversa 7 de abril de 2016 ás 21:32 (UTC)

HombreDHojalata, Piquito xa aclarou que a súa proposta non afecta nada á sección "Sobre Galicia", que seguiría funcionando igual que ata agora, polo que parte do teu razoamento xa non ten fundamento... Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2016 ás 08:57 (UTC)

Dalle tempo. Esta proposta é só un paso intermedio. --.HombreDHojalata.^conversa 8 de abril de 2016 ás 11:16 (UTC)

Desculpa? Piquito (conversa) 8 de abril de 2016 ás 11:41 (UTC)

HombreDHojalata, cos meus respectos, penso que sería moi de agradecer que releses e aplicaras máis a miúdo o que se comenta en Wikipedia:Asuma a boa fe e Wikipedia:Civismo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2016 ás 13:01 (UTC)

Concordo Paréceme unha boa idea que permitirá concentrarnos máis na calidade que é o que máis importa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2016 ás 08:57 (UTC)

• Comentario Aínda que me parece unha boa idea o tema de alixeirar tarefas como esta e ultimamente os artigos que están saíndo destacados soen ser os que son de calidade, considero que non deberíamos facelo. O motivo é que implica que os artigos bos non poidan ser propostos para aparecer na portada, ademais de que, tal e como eu entendo a proposta, non se podería propor un artigo que, polo motivo que sexa, poida resultar de interese nese momento.
  Por outra banda, de saír a proposta creo que deberíamos consensuar a orde dos artigos. Moitas das propostas que se están facendo ultimamente indican que se propoñen para unha data en concreto para que coincidan cun acontecemento histórico (véxase os artigos que propuxen sobre os sucesos da Revolución Rusa de 1917 e outros tantos). --AMPERIO (conversa) 8 de abril de 2016 ás 11:59 (UTC)

AMPERIO, sobre o que comentas, todos os puntos que dis (a excepción do tema dos artigos de actualidade) xa están tratados na exposición da proposta. No primeiro parágrafo xa se explica que na portada irían só os artigos de calidade e nos (no resto da exposición falo só dos primerios porque é o que xa temos, sabemos como pode evolucionar o número deles que teremos a finais de 2017, e dos bos non sabemos nin cantos teremos en maio). Ao final do segundo parágrafo falo de consensuar a orde. Sobre os artigos de actualidade, o máis seguro é que sexan casos puntuais que haberá que ver individualmente, tal e como o vexo eu, se hai un artigo que polo motivo que sexa é de actualidade e ten un nivel bo non debería haber problema por metelo polo medio da lista e continuar coa orde no seguinte mes, iso si, previo debate na taberna. Como está agora temos catro votacións para elixir artigos, o que pretendo é simplificalo a tres votacións e non ter á xente continuamente revisando e votando as propostas, e penso que iso ao final non é operativo para unha Wikipedia tan pequena como anosa. Sobre o que dis das datas pode seguirse facendo, porén é posible que haxa dous artigos que coincidan na mesma data, nese caso haberá que priorizar un deles e deixar o outro para outro ano ou para poñelo fóra da data que lle correspondería (que tampouco creo que sexa moi relevante). Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de abril de 2016 ás 13:58 (UTC)

Ok. --AMPERIO (conversa) 8 de abril de 2016 ás 14:45 (UTC)

Discordo. --AMPERIO (conversa) 10 de abril de 2016 ás 14:13 (UTC)

Discordo Eu levo xa bastante tempo sen participar moito, de modo que non sei ata que punto a miña opinión é medio infundada, pero vouna expresar. Ó meu modo de ver antes había unha categoría que agora se propón eliminar, agora hai outra que se acaba de crear. Ás dúas categorías pertencen artigos relevantes pola súa calidade. Os artigos da categoría que se propón eliminar figuraban na portada, e agora proponse que figuren na portada os da categoría que se acaba de crear. En resumidas contas, estamos como estabamos, pero chamando doutro modo á categoría que figura na portada. Se cadra se a proposta fose así desde o principio (creamos outra, logo eliminamos esta, e no lugar desta poñemos á outra, para que todo siga igual) non habería lugar a recelos, pero seguramente tamén o resultado das votacións tería sido diferente (non sei como de diferente). Polo que a min respecta non me parece boa idea. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 9 de abril de 2016 ás 21:53 (UTC)

Xoacas, esta proposta ven de persoas diferentes, eu propuxen o de crear os artigos bos e agora Piquito propón isto, son propostas diferentes de usuarios diferentes. Ademais, a proposta de Piquito non é nova, realmente xa se comentara nas conversas dos artigos bos e por outro usuario. Non vexo que recelo pode haber nin problema, para min é unha mellora que permite que os nosos artigos bos (que xa son os destacados) teñan un recoñecemento visual para todos os lectores e tamén un recoñecemento nas outras wikipedias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2016 ás 22:58 (UTC)

Dá igual, Elisardo. Eu o que vexo é moito interese (xa ven de vello) en ter moitos artigos de calidade e pouco en ter calidade en xeral. Sabes que hai 61 artigos sen traducir, 78 duplicados, 508 sen formato wiki, 37 que precisan revisión, 214 con problemas ortográficos, 4784 sen referencias, 114 sen ligazóns internas, 46 sen interwikis, 923 orfos, 9366 en progreso, 220 desactualizados, e iso por non meterme noutros problemas de menor entidade? E sobre as imaxes e as categorías poderíase facer unha listaxe semellante. Hai moita zarapallada na Galipedia hoxe, a cuestión é se hai ganas de mellorala. Traballo por facer hai, pero claro, corrixir faltas de ortografía ou categorizar non é nada vistoso nin atrae visitas, disque. Visitas haberá cando sexamos capaces de converter á Galipedia nunha ferramenta útil, e por agora non o é. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 10 de abril de 2016 ás 09:19 (UTC)

Unha cousa non quita a outra penso eu, claro que hai que amañar os artigos con eivas, pero con esta proposta simplemente se pretende mellorar o proceso de escolla dos artigos da portada e aforrar esforzos de burocracia precisamente para levalos a outras tarefas. Tes razón en que deberíamos concentrarnos un pouco máis en amañar eses problemas, para iso se fixeron as mallas de artigos pero está claro que hai que organizar máis actividades nese campo. Sobre a categorización das imaxes, o meu punto de vista é que deberían estar en Commons, e eu adícome a ordenalas alí de cando en vez. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de abril de 2016 ás 15:15 (UTC)

Contestando a Xoacas direi que eu tamén creo que está mesturando dúas cousas diferentes. Unha cousa é o recoñecemento da calidade dos artigos que se considera que xa teñen calidade dabondo (cousa que en todas as wikipedias se fai) e outra distinta a dos artigos que teñen eivas importantes ou son moi breves e se considera que aínda non teñen a calidade (ou a extensión) mínima axeitada. Non ten nada que ver unha cousa coa outra e as dúas son necesarias. Mais creo que hai unha diferenza: eu podo en certo modo responsabilizarme dunha páxina que fixen eu se alguén a propón para calidade e intentar mellorala (aínda que eu nunca propoño ningunha nin rompo moito a cabeza con iso), igualmente intentarei mellorar unha páxina feita por min que teña un aviso de que ten algún problema; pero non son responsable das páxinas que fan outros e están marcadas como que teñen defectos. Seguramente haberá moitas páxinas marcadas con avisos de que teñen tal ou cal problema, pero non é a miña culpa, poden ser dun tema que non me interesa ou dun tema do que eu non sei nada (polo que non podo corrixir ou engadir nada). Ás veces hai que facer revisións lingüísticas de moitas páxinas, eu aí podo axudar algo (ata onde dan os meus coñecementos), pero ás veces son tantas que non se daría abasto e iso distrae doutras páxinas que estás facendo e que che gustan máis (a min entretenme facelas, e por iso as fago). Sinceramente, creo que achego máis á Galipedia facendo unha páxina de bioloxía molecular, que é un tema no que adoitan traballar poucos editores, que corrixindo faltas de ortografía nunha páxina de socioloxía ou matemáticas (da que eu non sei case nada). Con isto non quero dicir que non corrixa continuamente pequenas cousas en todas partes polas páxinas nas que me cadra pasar, e que non sexan necesarias as mallas de cando en vez, nas cales eu participei en pequena medida, pero tamén participei cando se fixeron. Hai tantas cousas que mellorar, que cada un pode dedicarse ao que máis lle gusta ou sabe. Unha cousa non exclúe a outra. É como na vida. Eu participo nalgunhas asociacións e ONGs, pero non participo na "Asociación de Amigos dos Pazos" ou en "Médicos sen Fronteiras" ou en tantas outras, pero non quero dicir que non me pareza ben o que fan esas asociacións ou que non me pareza ben que outras persoas participen. Ten que haber xente para todo. Todos contribúen. E na Galipedia todos contribúen e todas as iniciativas contribúen se son positivas.--Miguelferig (conversa) 13 de abril de 2016 ás 15:57 (UTC)

Concordo - Todo o que sexa aforrar tempo, e se se fai ordenadamente, paréceme ben. --ArtaiGZ (conversa) 13 de abril de 2016 ás 09:41 (UTC)

Concordo. Pero non estou de acordo con repetir na portada artigos que xa saíron na portada.--Miguelferig (conversa) 13 de abril de 2016 ás 15:59 (UTC)

Concordo,--Gobraves (conversa) 14 de abril de 2016 ás 09:35 (UTC)

Conversa:Cabeiro (molusco)

Ola a todos e todas. Solicito que lle botedes unha ollada, especialmente os administradores, á páxina Conversa:Cabeiro (molusco). Grazas. --Xoio^{Éche o que hai} 13 de abril de 2016 ás 11:37 (UTC)

Feito! ☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2016 ás 11:47 (UTC)

Marcadores en progreso

Aproveitando que leo unhas liñas atrás nesta mesma sección que o usuario Xoacas pon de relevo algúns problemas ben máis serios ca o de ter moitos ou poucos artigos de calidade ou bos, quero chamar a atención sobre o desproporcionado número de artigos co marcador en progreso que temos (comparade os nosos números cos de calquera outra Wikipedia, mesmo as que xogan noutra liga), algo que ao meu xuízo engade un cariz de mediocridade a esta Wiki que para nada se corresponde coa realidade. Dun tempo a esta parte, se non me engano, é tendencia meterlle o marcador enprogreso a todo canto é mellorable (e non ao que é a todas luces insuficiente); mesmo vin que hai casos nos que se crean novos artigos, se lles chanta o enprogreso e a outra cousa. Non o entendo. A ver logo se damos solucionado este problema, porque, insisto, é un problema -na Wikipedia non deben primar os editores, senón os lectores; é dicir, hai que buscar un equilibrio entre as nosas marcas internas para mellorar as entradas e a necesaria limpeza dos artigos para un lector normal e corrente. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de abril de 2016 ás 14:51 (UTC)

Entendo a problemática da "profundidade" da wiki. Porén, non acabo de ver qué propós... Quitar os marcadores "en progreso" non fai que esas entradas estean completas, tan só agocha o problema. En canto ao de crear un artigo e chantarlle o "en progreso" directamente, eu recoñezo que o teño feito, en casos nos que non teño tempo mais que para un esbozo, ou cando non é doado atopar fontes, ou as fontes están en polaco, por exemplo. Sei que non é o ideal, mais non vezo a solución, que non creo que pase por quitalos e xa... --Norrin ^(Fálame) 13 de abril de 2016 ás 15:13 (UTC)

A ese respecto eu xa dixen nunha conversa doutra páxina na que se falaba doutra cuestión, que creo que o marcador en progreso debe ser moito máis discreto e menos rechamante, como o que poñen na wikipedia inglesa, que o poñen nunha soa liña breve sen cadro de cores e ao final da páxina, non no cabezallo. As páxinas en progreso suponse que non teñen ningún erro maior de formato, de estilo, de contido, de ortografía, etc, senón que o que lles ocorre é que simplemente son páxinas demasiado breves para o tema tratado, e que é evidente que se deben ampliar no futuro. Pero os artigos en progreso achegan sempre algo positivo, xa que é mellor que exista un artigo en progreso sobre un tema a que non exista nada sobre ese asunto. O artigo en progreso ao mellor só fai unha breve definición do tema ou só é o equivalente ao que sería o cabezallo dunha páxina (sen engadir ou desenvolver máis información), pero peor sería que non existise, porque nese caso non habería nada na Galipedia sobre ese tema, nin sequera a súa definición ou unha breve introdución. É distinto cando o artigo ten eivas maiores, que se poden salientar para animar a arranxalas. Volvendo ao que fan na wikipedia inglesa e para poñer un exemplo, pode verse a páxina sobre o esmalte ectópico dos dentes (ver en:Ectopic enamel), que só ten unha liña, onde puxeron ao final o seguinte: "This dentistry article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." (Este artigo sobre odontoloxía é un esbozo. Vostede pode axudar a expandilo). Outras veces os artigos teñen dous ou tres parágrafos (seguen sendo, por tanto, pequenos) e póñenlle tamén o mesmo aviso, pero sempre ao final e pouco rechamante, e engaden un simboliño ou icona sobre a categoría xeral tratada (odontoloxía no meu exemplo, ou se non, historia, bioloxía, medicina, música, informática, química, etc). Eu propoño facermos o mesmo. Por certo, o número de artigos que teñen marcados así na wikipedia inglesa é tamén moi numeroso, pero non se notan tanto.--Miguelferig (conversa) 13 de abril de 2016 ás 15:24 (UTC)

Gústame a proposta de Miguelferig. Norrin, o que digo é que non lle metamos ese marcador aos artigos que, sendo pequenos ou mellorables, si teñen o mínimo. A frase explicativa para o propio marcador sinala que tan só debemos colocalo cando un artigo é só un bosquexo e carece do contido mínimo que debería ter un texto enciclopédico. Poñer o marcador non é malo, todo o contrario; pero sempre nos artigos que claramente o precisan. A iso me refería. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de abril de 2016 ás 15:28 (UTC)

Concordo con reducir o tamaño do marcador e con poñelo ao final como na wiki en inglés. --Chairego apc (conversa) 13 de abril de 2016 ás 18:39 (UTC)

Concordo Opino o mesmo que Miguelfering e Chairego apc. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 18:45 (UTC)

Concordo. Pois entón tamén voto eu, que o propuxen.--Miguelferig (conversa) 13 de abril de 2016 ás 19:20 (UTC)

Concordo Paréceme ben o comentario de Atobar e a proposta de Miguel. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de abril de 2016 ás 22:35 (UTC)

Adiante. --. HombreDHojalata.^conversa 14 de abril de 2016 ás 07:32 (UTC)

Concordo.--Breogan2008 (conversa) 14 de abril de 2016 ás 08:41 (UTC)

Concordo--Gobraves (conversa) 14 de abril de 2016 ás 09:36 (UTC)

Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 14 de abril de 2016 ás 21:57 (UTC)

Usuario:Banjo/en progreso. Revisade se vos parece axeitado. Aínda teño que traballar na cuestión de que cambie a icona de forma dinámica segundo o tema que se lle indique, e facer probas. Se lle damos para adiante, podo usar o bot para ir facendo o cambio progresivamente. ☣Banjo ^{tell me} 14 de abril de 2016 ás 07:54 (UTC)

Grazas Banjo está moi ben. --AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2016 ás 07:56 (UTC)

Grazas, Banjo. Está moi ben, si. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de abril de 2016 ás 09:11 (UTC)

Perfercto Banjo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de abril de 2016 ás 09:15 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En [[Usuario:Banjo/probas]] hai había unha proba para que vexades como queda no caso de usar un marcador dun tema en progreso específico. Ó longo do día irei creando os novos modelos, que despois irei substituíndo pouco a pouco coa axuda do bot. Pode que leve un par de días deixalo todo listo, en caso de precisar axuda avisareivos. ☣Banjo ^{tell me} 14 de abril de 2016 ás 10:08 (UTC)

Feito! Todos os marcadores listos, agás Modelo:Eleccións en progreso, que é un pouco particular e non se axeita ó formato do resto de marcadores. Deixo á vosa discreción a decisión de qué facer con ese. ☣Banjo ^{tell me} 15 de abril de 2016 ás 22:01 (UTC)

MOitas grazas, Banjo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de abril de 2016 ás 16:51 (UTC)

Collaborazzion con la Wikipedia in Lombard

Hola a todos, yo soy Sciking, admin de la Wikipedia in Lombard. Nosotros quieremos collaborar con les otre Wikipedias por enriquecer le nostres Wikipedia. Quierem far una semana galiciana en la Wikipedia en lombard e una semana lombarda en la Wikipedia galiciana. ¿Qué opinas ? --Sciking (conversa) 16 de abril de 2016 ás 12:56 (UTC)

A min paréceme unha proposta interesante, aínda que estaría ben saber máis ou menos en que consiste esa semana temática. --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2016 ás 16:45 (UTC)

(lmo) Mi pensavi a scriver di articol sora i tradizzion, la lengua e i personagg important. --Sciking (conversa) 16 de abril de 2016 ás 17:12 (UTC)

Concordo Por min adiante! --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2016 ás 17:29 (UTC)

(lmo) Gh'è ona lista de vos important da scriver? Num gh'hemm lmo:Wikipedia:Vos che tucc i Wikipedij i gh'avarian de avegh a tema Lombardia

Sciking, acabo de crear esta proposta de artigos sobre Galicia e o galego. Semana de colaboración Galego - Lombard. --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2016 ás 19:22 (UTC)

Scomincemm domenega? :) --Sciking (conversa) 16 de abril de 2016 ás 19:25 (UTC)

Si! Algúns dos artigos que están na lista lmo:Wikipedia:Vos che tucc i Wikipedij i gh'avarian de avegh a tema Lombardia xa os temos, como Lombardía, Milán ou Ducado de Milán. Podes axudarme a completar a miña lista (Semana de colaboración Galego - Lombard)? --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2016 ás 19:42 (UTC)

Feito! --Sciking (conversa) 16 de abril de 2016 ás 19:58 (UTC)

O compañeiro Sciking xa puxo un aviso na pagina principala da wiki lombarda para invitar á creación de artigos relacionados con Galicia e co galego na súa lingua. A semana de colaboración durará dende mañá até o día 24 de abril. Algún administrador pode poñer un aviso semellante na cabeceira durante esta semana? --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2016 ás 21:16 (UTC)

Feito! Chairego apc e Sciking, que se dea ben! Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de abril de 2016 ás 01:01 (UTC)

Xentilicios de Galicia e doutros territorios de lingua galeg

Velaí o PDF en liña de Os xentilicios de Galicia e doutros territorios de lingua galega, de Xosé-Henrique Costas (Universidade de Vigo, 2016). Saíu en xaneiro deste ano 2016. Incorpora unha listaxe moi útil de xentilicios cara ao final. Conviña valorar se non compensaría incorporalo ao grupo de manuais que marcan o criterio na Wikipedia en galego. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 20 de abril de 2016 ás 10:26 (UTC)

Usuario:Chairego apc

Hai unha aberta unha votación para decidir se outorgalle a Chairego apc as funcións de administrador.--AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2016 ás 14:20 (UTC)

Abuso de bandeiras

Ola, ollando o artigo do Celta de Vigo vin o que eu considero un uso abusivo da bandeira galega. Os equipos deportivos (agás as seleccións nacionais) non son representantes de ningún país, o único que representa o Celta (neste caso) é a unha parte dunha cidade (outros serán de outros equipos ou non lles gustará o fútbol), dito isto considero que debería eliminarse a bandeira galega de todos os modelos de planteis como o seguinte:

Entendo que se inclúa a bandeira individual en cada xogador, adestrador ou presidente do club, pero nos cadros de planteis non o considero axeitado (seguro que moitos dos xogadores do Celta non sinten ningunha identificación coa bandeira galega).

Por outra banda, estaría ben que alguén que coñeza a traxectoria do equipo lle dera un repaso, na sección de historia faltan as dúas últimas tempadas, e na sección do palmarés indica que está actualizada a 2012 (non creo que ganara nada, se cada algún torneo amigable, pero ir mudando a data non estaría mal) Puxen un marcador de "desactualizado" hai semanas, pero ninguén o debeu ver, por iso o apunto aquí.

Un saúdo, Piquito (conversa) 20 de maio de 2016 ás 22:48 (UTC)

Concordo en non utilizar bandeiras institucionais en asociación a clubs deportivos privados (sociedades anónimas deportivas). É moi certo que na Wikipedia, nesta e en tódalas linguas, tendemos a facer un uso abusivo das bandeiriñas. --. HombreDHojalata.^conversa 21 de maio de 2016 ás 08:11 (UTC)

Pode cambiarse polo escudo do equipo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de maio de 2016 ás 23:22 (UTC)

• Quedan eliminadas as bandeiras de todos os modelos que aparecen no artigo, non sei se hai máis casos como este, haberá que ir vendo. O que falta agora é darlle un repaso á historia e ao palmarés para actualizar o artigo, que ten un desfase de dous anos no caso da historia e catro no caso do palmarés (que apunta a que está actualizado a 2012). Un saúdo, Piquito (conversa) 25 de maio de 2016 ás 09:28 (UTC)

Limitar o tempo dos dereitos de administración

Boas, tal e como varios usuarios, e tamén eu, comentaron en Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Elección de administradores/proposta 2015, quero abrir un pequeno debate sobre o tema de limitar o tempo que os administradores da Galipedia teñen ese dereito.

Penso que é necesario revisar cada certo tempo o traballo que estamos a facer os administradores e tamén que non é moi axeitado que teñamos un cargo "vitalicio", se non que a comunidade poida revalidar a súa confianza no que estamos a facer.

Isto non é unha votación, simplemente é "abrir o melón" para que se comenten as ideas que poidan saír sobre o tema e con elas construír unha proposta para ser votada no futuro.

A miña idea é que os dereitos de administrador se "revaliden" cada tres anos desde a súa data de elección, tendo que organizar eles mesmos esta votación que tería que ter os mesmos votos que para a súa escolla (Wikipedia:Votacións). Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de maio de 2016 ás 22:59 (UTC)

Ola! :) Aínda que se pode pensar que son parte interesada, véxolle máis puntos negativos ca positivos a esta proposta. Como regra democrática a reválida é, en principio, positiva. Así votamos os nosos representantes políticos a cada catro anos (ou seis meses) e é razoable. Pero:

• isto non soluciona ningún problema: os administradores poden revogarse en calquera momento se hai algún conflito, e ademais hai un período de desaparición para o caso (:hand-rise:) de administradores preguiceiros. É dicir, se queremos apartar administradores é sinxelo.
• causa un certo estrés: temos varias votacións sobre normas en marcha, as votacións de imaxes, as votacións de artigos destacados e, agora, tendo en conta o número de administradores, case unha votación ao mes máis de reválida (despois, si, cada menos tempo).
• finalmente, e aínda que de novo no modelo abstracto debería non ser problema, ou os administradores reciben votacións á búlgara (e daquela, que sentido ten a reválida?), ou haberá usuarios que con todo o xeito do mundo voten negativo e xustifiquen o seu voto. Lamentablemente isto vai levar a conflitos que ata o de agora, ao non estar visibles, afectaban moito menos. Quero dicir, eu podo discrepar bastante con este administrador, pero estamos a cousas distintas, cadaquén dedícase ao seu, evitamos o conflito e chau. Pero se teño que votar sobre el, e son honesto, explicitarei o meu malestar, un malestar que ata ese momento non era un problema, e que a partir de aí si o vai ser.

Non somos unha comunidade robusta, de ducias de persoas traballando. Somos poucos, e fráxiles. Temos métodos de amañar conflitos, pero non fai falla que magnifiquemos e explicitemos eses conflitos se poden levarse dentro da discreción. --Xabier Cid Talk 2 me, please 26 de maio de 2016 ás 06:10 (UTC)

Allô a todos. Non me parece mala idea, pero tras ler a XCid penso que pode ter razón nalgunhas cousas, as primeiras, pero non todo. Si é certo, ó meu modo de ver, que se fai innecesario se hai métodos para detectar e resolver administradores con ausencias (moi même) e que haxa moita votación que poida levar a votar por inercia ou sen pararse a pensalo moito. Pero o feito de que haxa conflitos larvados ou latentes non é causa para evitalos. Que haxa que votar e sacalos á luz é un xeito de resolvelos, non de magnificalos. Creo que, mellor que deixalos enquistarse e que salten máis adiante, é preferible curalos de raíz, canto antes, porque iso é sanitario. Aínda que non sexamos moitos, se houbese que depurarse e algunha xente queda no camiño (como de feito quedou) pois que teña que ser así por moi doloroso que sexa, como con todo día a día (son un pouco negativista nese aspecto: pode ser duro, pero cantas veces pasa na vida). Creo que ese é o xeito de crear unha comunidade robusta e cohesionada, váiase por onde se vaia. Outra cousa é que lle guste a quen marchou, claro, que será probablemente que non. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 26 de maio de 2016 ás 07:24 (UTC)

Comentario Polo xeral, nas wikis con comunidades activas os permisos de administración son permanentes, sendo as únicas causas de revogación a inactividade ou os procesos de revogación por algún tipo de abuso ou incumprimento de normas, vía petición ou algún outro tipo de proceso establecido. Só na italiana (das que podo entender) atopei constancia dun proceso de reválida periódico, se non me equivoco anual. Nas wikis sen comunidade activa, os permisos outorgánse vía petición en Meta, e aí si son temporais (3-6 meses/1 ano) No noso caso concordo co que comenta Xabier, sendo unha comunidade pequena, un proceso deste tipo sería máis contraproducente que beneficioso. Por outra banda, dende a aprobación da última redacción da política hai un proceso voluntario, no que cada administrador ou burócrata pode establecer períodos, requerimentos e procesos en caso de querer someterse a algún tipo de reválida.

Onde si creo que se debería revisar, e que non ponderei axeitadamente na proposta, é nos marxes para determinar a inactividade, que creo que debería definirse cunhas marxes algo máis estritas (No lugar de "non facer ningunha edición ou acción administrativa no último ano" algo como "non facer máis de X edicións ou accións administrativas no último período Y". ☣Banjo ^{tell me} 26 de maio de 2016 ás 07:32 (UTC)

Eu co da inactividade penso que non facer ningunha edición ou acción administrativa no último ano é excesivo. Penso que non sirve de nada ter administradores que non administran, polo que eu faría unha revisión da inactividade, que podería ser por exemplo ter canto menos trinta edicións administrativas ao longo do ano, que non é algo esaxerado se un revisa o historial de calquera dos admin activos. Tamén apoiaría, malia o que comenta Xabier, un proceso de reválida cada tres (ou catro) anos. Non sei se estou moi de acordo co de que "xa hai un proceso" porque a verdade é que é un proceso que ninguén vai gostar de abrir. Tampouco penso que teña que ter os mesmos votos que na primeira votación, xa que a comunidade galipédica é variante. --Norrin ^(Fálame) 26 de maio de 2016 ás 07:41 (UTC)

Comentario Coido que nos estamos enfrontando a unha situación de boa vontade. Dobre. Somos conscientes de ser comunidade con boa consideración entre nós, e temos a boa vontade de que siga sendo así. O resultado é que temos regulamentos que contemplan que 'somos boa xente' e que facilitan a labor 'da boa xente', e iso hai veces que choca con manter unha estrutura 'ríxida' que se rexe polo que se poderían chamar algoritmos. No fondo, o que estamos tentando facer é adecuar normas e esa idea de realidade. Coido que a normativa vai funcionando, pero trátase de mellorala en favor da Galipedia sen causar danos na estrutura comunitaria. E, ben, con esas premisas, pode que nun momento funcione mellor unha cousa e noutro, outra. É dicir, hai que ter presente que se pode voltar a unha norma anterior se se cre convinte.

Estimo que a 'reválida' neste caso non debe ser como dicía Xabier, unha votación como se se fora adquirir por primeira vez os dereitos, senón algo diferente, un 'respaldo' (para diferenciar conceptos, non por análisesemántica entre reválida, revisión e respaldo). Propoñería que cada 5 anos houbera un respaldo: votaríase a favor ou en contra, pero entenderíase como un voto de confianza por parte da comunidade, de tal xeito que con menos de 1/4 de votos favorables desencadeara un mecanismo automático para a perda da condición de administrador, e entre 1/4 e 1/2 servira de aviso para que nun período de 1 ano considerara a renuncia ou se volvera presentar a validación. Así, e para non multiplicar os tempos de votación, habería un momento cada ano para estes 'respaldos'. Teño unha visión abondo limitada da comunidade neste momento, e é mesmo unha proposta da que non teño unha seguridade de eficacia, mais na liña que comentei ó comezo, coido que poidera ser eficaz. Saúdos,--Agremon^(contacto) 26 de maio de 2016 ás 09:35 (UTC)

Concordo co mecanismo que propón Agremon. Piquito (conversa) 26 de maio de 2016 ás 10:10 (UTC)

(conflito de edición) Concordo ao 100% con adoptar esta medida. Só pedir que non se desvíen os comentarios do tema que realmente se está a tratar, do que se está a falar aquí é dun proceso de reválida, non da inactividade, para iso mellor abrir outro fío para non mesturar cousas que nada teñen que ver. Sobre o que comenta Xabier Cid, varias cousas:

• Votar cada X tempo (fálase de anos) non creo que supoña un estrés, se a comunidade ten tempo para votar todas as propostas que se están a facer non creo que lle supoña moito pasar un minuto a dicir se nese tempo lle pareceu que un administrador faga ben o seu traballo ou teña unha boa actitude (algo se cadra máis importante).
• Engáñaste ao dicir que non vai solucionar os conflitos (ao contrario, dis que vai abrir máis conflitos) cómpre ver un matiz que obvias: cando un usuario abre unha votación para revogar os dereitos de administración está a dicirlle á comunidade "non quero que este usuario siga a ser administrador, votade para que deixe de selo"... pola contra a reválida é un proceso común a todos os administradores, cada certo tempo a comunidade os vota para que o sigan a ser, uns votarán que si e outros que non. O primeiro é un proceso extraordinario que sae por iniciativa dun usuario en concreto, pola contra o segundo é un proceso que vén do propio sistema, non de ninguén en particular. A realidade e que ocorre totalmente o contrario do que Xabier Cid di, o que xera conflitos é o sistema actual e non o proposto. Co sistema actual, os administradores poden represaliar a quen propón o seu cese ("como me quixeches castigar agora voute castigar eu a ti")
• Non é maduro ocultar os problemas e mirar a outro lado, os problemas hai que confrontalos, como ben di Sobreira. Só confrontando os problemas evitaremos que vaian a máis e faremos que o ambiente sexa realmente sano. Pero para iso tamén hai que deixar a un lado os "amiguismos" e non votar a favor dun administrador por simpatías, senón avaliar os conflitos que puidera ter con outros usuarios e que saian na votación.

Finalmente, como idea, creo que no caso de producirse a votación para a aprobación desta política, os administradores deberían quedar excluídos da mesma por ser parte interesada, e deixar que a comunidade (que non é administradora) decida sobre a necesidade ou non de dita reválida. Piquito (conversa) 26 de maio de 2016 ás 10:07 (UTC)

Vou tentar explicarme para que quede un pouco máis claro e non parecer "inmaduro". Hai conflitos que son graves, e saen á luz. E hai conflitos que non son graves, e non saen á luz. E non pasa nada porque non saian. De feito, vai en ben de todos que non saian porque non son graves. Vou poñer un exemplo: o meu veciño deixa o caldeiro do lixo ás veces no meu xardín. Iso non é algo que me guste, pero está unhas horas e despois pono no seu sitio. Fastídiame cando o vexo? si. Fastídiame tanto como para ir petarlle na porta e tensar a relación? Non. Se vén alguén á porta a preguntarme qué penso da política do meu veciño sobre o lixo porque a comunidade está avaliando como pon o lixo... eu vou dicir o do caldeiro. E vaise crear un conflito que realmente non pagaba a pena que saíse á luz. Obviamente non é cuestión de amiguismos, senón de que aquí estamos para servir a comunidade, e non creo que esta medida realmente mellore o servizo que lle damos á comunidade.

Con respecto ao do estrés das votacións: temos votacións en marcha con 5 votos, peticións de borrado con 6 votos, votacións con imaxes da semana con 3 votos, normas con 8 votos... Non creo que iso sexa o ideal en ningún caso. Creo que deberíamos tender, anque sexa aspiracionalmente, a un modelo de participación en que moitos participan de cando en vez e non que uns poucos participan moi intensamente. Sobrecargar de votacións onde só participa o 6% dos usuarios activos non é chachi (ao meu ver).

O que me segue a faltar con esta medida é que se quere conseguir. Ao mellor eu non o vexo, que pode ser que non o vexa, pero creo que non temos problemas reais neste tema, e se os temos (como a mencionada inactividade) temos que resolvelos da forma máis adecuada a eses problemas, pero non con outro procedemento, que é insólito nas wikipedias, e que quizais (só quizais) poida ser orixe doutros problemas. --Xabier Cid Talk 2 me, please 26 de maio de 2016 ás 16:57 (UTC)

Quizais, e só quizais, no resto das Wikipedias os administradores dinse uns aos outros o que fan mal e propoñen o cesamento dos administradores que fan mal o seu traballo ou son incívicos... Quizais, e só quizais, a Galipedia non se pareza tanto ás outras Wikipedias e por iso teña que facer cousas que o resto non fan. Quizais... Piquito (conversa) 26 de maio de 2016 ás 19:56 (UTC)

O mecanismo de revogación existe. Se a xente non o usa cando hai, segundo ti, tan grandes problemas, que che fai pensar que o usarán coa fórmula proposta? --Xabier Cid Talk 2 me, please 26 de maio de 2016 ás 21:19 (UTC)

Xabier, xa expliquei antes a diferenza entre ese proceso e este, por outra banda, como ben dixo Norrin, o que hai é un proceso que a ninguén lle gustará abrir, e que (falo por propia experiencia) unha vez o teñas aberto non quererás abrir de novo, tragarás co que sexa ou deixarás o proxecto, é iso o que queredes? Persoalmente non vexo por que os administradores vos opoñedes tanto a este proceso (sano), non sei por que non queredes expoñervos cada x tempo a que a comunidade avalíe o voso traballo, se o facedes ben que problema hai? Creo que para que un usuario sexa administrador o primeiro requisito que debe ter é non importarlle poñer o seu posto á disposición da comunidade... non entendo esa teima por enraizar de por vida no posto cando se pode contribuir igualmente á Galipedia sen ostentalo. Piquito (conversa) 27 de maio de 2016 ás 09:16 (UTC)

É moi difícil contigo, con toda a sinceridade. Creo que botei o tempo necesario en explicar a miña postura. Se consideras que estou mentindo, e que en realidade o que digo non é o que penso, e o que quero é agarrarme ao posto de administrador con algún propósito escuro, paréceme xenial. Xa dixen que o único punto claramente a favor que lle vía a esta proposta era precisamente o da limpeza e a renovación. Pero ou non o liches, ou dáche igual, porque segues nas túas. Primeiro chámasme inmaduro, logo insinúas que son amiguista e corporativista sen vir a conto, e agora, xa persoalmente disme que quero aferrarme ao posto. E téñote visto en conversas e debates, comigo e con outros usuarios, con esta mesma actitude, ou sexa que non só tes algo contra min. Hai algunha posibilidade de ter unha conversa racional contigo sobre algún tema, ou o único interese teu é vir enfadado á Wikipedia a meter gresca? Deixa estar. Estabamos tendo un debate calmo sobre unha proposta ben interesante de Elisardokm e podemos seguila tendo sen acusacións e ataques, ok? Baixa o ton, por favor, e responde os argumentos que che dan os demais, ou non, pero busca un debate construtivo. E se tes algún problema na Wikipedia que veñas arrastrando e que eu non estea tendo en conta, por favor, dimo, en público ou en privado, e tentarei na medida das miñas capacidades buscar unha solución pola convivencia de todos. Moitas grazas! --Xabier Cid Talk 2 me, please 27 de maio de 2016 ás 13:06 (UTC)

Sinto se te sentiches atacado, non era a miña intención, de feito en ningún momento me estaba a referir a ti senón a situacións que teño percibido e polos que considero que esta medida é moi procedente. Certamente non sei que trato con outros usuarios viches que teño, pero podo asegurar que se preguntas á maioría de usuarios diranche cousas boas de min. É unha mágoa que algúns administradores teñan unha idea equivocada de min por simplemente non querer dialogar e arranxar as cousas, non dicirme o que lles molesta, por interpretar o que estou a dicir en lugar de preguntar e, en definitiva, non ter o máis mínimo interese en ter unha boa relación comigo. Podes preguntarlle a AMPERIO se é difícil solucionar os problemas comigo e se poño da miña parte... pero boeno, supoño que simplemente hai xente que considera que mellor que falar dos problemas e arranxalos é non dicir nada. Piquito (conversa) 27 de maio de 2016 ás 22:32 (UTC)

Xabier Cid, eu entendo que Piquito non dirixía os seus comentarios directamente a ti, se non que eran comentarios xerais, aínda que fosen resposta ás túas achegas. Non podemos ter unha conversa "limpa" se estamos pensando noutras discusións, penso que debemos facer un esforzo e centrarnos unicamente no que se comenta neste fío, creo que iso pode levarnos mellor ó noso camiño e non facer que perdamos cada un dos obxectivos que temos que acadar. Por outra banda, hai achegas moi interesantes neste debate, moito máis do que me esperaba, cando teña outro momento libre a ver se lle dou outra volta de porca. Grazas a todos polas vosas achegas e un saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de maio de 2016 ás 01:13 (UTC)

Pídolle desculpas a Piquito e a Elisardojm se causei xusto o contrario do que quería conseguir. Quizais teña a pel moi sensible estes días. :) Apertiñas aos dous. --Xabier Cid Talk 2 me, please 28 de maio de 2016 ás 06:17 (UTC)

• Estou de acordo con Xabier Cid. Destacaría a frase na que di "creo que non temos problemas reais neste tema, e se os temos (como a mencionada inactividade) temos que resolvelos da forma máis adecuada a eses problemas, pero non con outro procedemento, que é insólito nas wikipedias". Tamén comparto as visións de Banjo, Norrin strange sobre o tema, e penso que talvez, de querermos mudar algo, ese algo iría máis ben polo fío da inacción. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 26 de maio de 2016 ás 21:16 (UTC)

• Concordo con Xabier Cid, no punto en que non vexo necesario establecer unha reválida para administradores. Aínda que por razóns algo distintas, primeiro porque considero que o sistema, tal como vai, funciona razonablemente ben e, se funciona, para qué cambialo?. Segundo, porque creo que as normas son como as medicinas, na cantidade xusta axudan, en exceso matan; e cantas menos se teñan, só as imprescindibles, mellor.--Angeldomcer (conversa) 27 de maio de 2016 ás 12:50 (UTC)

Non cito a ninguén porque todas foron achegas construtivas na miña opinión. Indo ao tema, coido que non somos fortes dabondo para permitirnos o luxo de meternos en debates de se un administrador debe renovar ou non, sempre e cando faga unha achega mínima á comunidade. Por tanto, si estou de acordo en someter á votación a conveniencia de retirar a condición de administrador a quen non faga uso dela. Por suposto, o problema sería determinar o tempo e/ou as achegas mínimas necesarias para o considerar activ@. Penso neste asunto que hai que ser xeneroso e establecer un período de avaliación mínimo dun ano, e igualmente xeneroso en establecer, por exemplo, un mínimo de 20 achegas (ou mesmo menos) de actividades propias de administración (non de achegas xerais á Galipedia: non sei se me explico...) o que ofrecería unha media de pouco máis de unha acción mensual, que non me parece moito. Por outra banda, habería que analizar se unha actividade mínima (desas 20 aportacións propostas) sostida ao longo de varios anos non sería así mesmo razón para rematar por revogar tamén a condición de administrador, porque podería interpretarse como intencional (sen querer entrar en valoracións persoais). Sexa a que sexa a decisión final, creo que andar con votacións sistemáticas e periódicas para todos os administradores sería un erro que cualificaría de grave para a nosa comunidade. Polo que teño lido, lédome de saber que a maioría pensa parecido. Un saúdo!--Castelao (conversa) 27 de maio de 2016 ás 14:27 (UTC)

Sen tempo máximo

Boas. Hoxe Banjo retirou o marcador "en uso" que tiña posto no artigo Richard Wagner. Non digo que estivera mal feito, xa que como ando a traballar en moitos artigos de xeito simultáneo pasou un mes sen que o editara, con todo esta situación (que xa se deu outra vez máis) lévame a plantexar a posibilidade de retirar o tempo máximo dos marcadores "en uso" e "en tradución". Certamente creo que non é preciso incluir esa limitación de tempo, xa que non somos unha comunidade grande. As sucesivas retiradas do marcador nese artigo foron por burocracia, non porque outro usuario quixera editar dita páxina. Penso que podemos eliminar esa frase do marcador e quen se encontre cun artigo que queira editar e estea con dito marcador dende hai tempo consulte coa persoa que estea a traballar nel, isto pode crear colaboración entre usuarios. A retirada sistemática dos marcadores cando pasan 30 días realmente non aporta nada, xa que realmente non se quita porque alguén queira editar senón porque di que o marcador debe retirarse. Non digo que a eliminación de dita frase teña ou poida levar a ter artigos co marcador por tempo indefinido, simplemente non fixar un tempo e que se alguén quere editar o artigo avise, e se non se dá ese caso deixar estar máis tempo (2 ou 3 mese non creo que vaian supoñer nada), e pasado ese tempo se avise ao editor para que teña constancia e se quere retome o traballo no artigo, xa que non sempre tes na lista de vixilancia os artigos nos que traballas (no caso de Wagner si, pero teño outros co marcador que non vixío). Un saúdo e grazas polas vosas opinións. Piquito (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 21:43 (UTC)

O marcador {{en uso}} é unha "cortesía", cando un usuario está a traballar nun artigo para evitar conflitos de edición. Ter o marcador nun artigo durante varios días sen facer ningunha edición nel non axuda nin ó propio editor que marca o artigo nin os que queren facer calquera achega ó mesmo pero non o tocan precisamente por ter o marcador. O que hai que promover é a edición colaborativa, non a edición particular. O límite de 30 días debería ser moito menor. Non beneficia a ninguén ter artigos parados durante tanto tempo sen edicións por culpa dun marcador deste típo. Calquera das outras wikipedias meirandes utilizan o marcador indicando horas de marxe, non 30 días. Sendo unha wiki menor non pasa nada por permitir días, pero ter un artigo con máis de varios (2-3-4) días sen edicións e bloqueado por un marcador así é unha marxe excesiva. ☣Banjo ^{tell me} 3 de xuño de 2016 ás 21:52 (UTC)

Pois se cadra o que hai que facer entón é engadir no marcador que se debe avisar ao usuario que está a editar o artigo, isto é, poñer algo así como "O tempo máximo de presenza deste marcador é dun mes dende a última edición do usuario que o puxo; pasado ese tempo debe retirarse e avisar ao usuario que o puxo" ou algo así. Sobre 2, 3, 4 días, ás veces precisas buscar fontes e non as atopas en tan pouco tempo, ou non tes tempo nunha semana, ou hai un artigo que polo que sexa ves pertinente traballar nese momento de xeito simultáneo... hai moitos factores, pero creo que hai que deixarlle á xente traballar ao seu ritmo sen ter que andar pendente de se pasa o tempo ou non, e todo o que vexa o marcador pode falar con quen está a editar o artigo para traballar xuntos (o propio marcador di "Se precisa saber quen está traballando nela revise o historial de edicións", para poder poñerte en contacto coa persoa que edita o artigo se realmente hai un interese por facer algo nel, a min me teñen preguntado sobre artigos nos que estaba a traballar, así que a posibilidade sempre está ahí). Creo que non estaría mal ser máis flexibles, e en calquera caso avisar a quen está a editar o artigo, que se tarda un minuto: "Ola fulano, veño de retirar o marcador "en uso" do artigo X porque levabas máis de 30 días sen editar nel. Unha aperta", e xa está, así o editor sabe que ese artigo (que mesmo pode que non lembrara que tiña co marcador) xa non ten dito marcador e pode se quere retomar o traballo e coller novo interés nel. Piquito (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 22:15 (UTC)

Ó traballar nun artigo en varios períodos de tempo separados pódese parar e retomar o traballo en calquera momento sen precisar ningun marcador que limite as edicións no mesmo por parte doutros usuarios. O marcador é precisamente para cando se está a traballar nel, con edicións continuadas durante un período de tempo relativamente curto, para evitar os conflitos de edición. O seu propósito non é reservar un artigo para seguir editándoo días despois. " O propósito da Wikipedia é fornecer un contido libre, obxectivo e verificable que todos poidan editar e mellorar.", dise na portada. Os únicos contidos que alguén non poida editar na Wikipedia en calquera momento deberían ser as páxinas protexidas, e só por motivos pertinentes. ☣Banjo ^{tell me} 3 de xuño de 2016 ás 22:27 (UTC)

Eu non vexo a cousa exactamente así. Cando eu inicio unha páxina poño en uso ou en tradución porque a páxina está incompleta, a medio facer, sen terminar. Mesmo se fixen unha primeira tradución rápida, despois fago un repaso xeral no que moitas veces se modifica moito a páxina ata quedar na súa forma terminada (no que ao meu traballo respecta), e a partir de aí os demais farán a súa contribución. Xeralmente ese traballo final lévame case tanto tempo como a tradución rápida inicial. Non ten sentido que me corrixan unha cousiña aquí e alá que xa sei eu que está mal, porque a páxina é nese momento só un borrador, con moitos erros de tecleado, vocabulario e ortografía sen revisar, frases que hai que comprobar e cambiar a redacción ou revisar o contido (ás veces está mal no orixinal), sintaxes que lembran demasiado á sintaxe inglesa etc etc. Repito, é un draft, un borrador, polo menos nas páxinas que eu fago. E é moi raro que eu teña o marcador máis dunha semana, normalmente só dous ou tres días, e iso que moitas veces fago páxinas de 60.000 ou 100.000 bytes, que non se fan dun día para outro (e eu traballo, que non teño todo o tempo libre do mundo). O marcador evita conflitos de edición. Naturalmente, tamén se podería facer unha versión oculta e poñela despois visible cando estea finalizada. Creo que hai unhas páxinas de probas que eu nunca usei, e que tería que ver como se usan, pero non vexo que dano pode facer que a comunidade espere unha semaniña a que a páxina que iniciei estea rematada na miña versión de primeiro editor desa páxina. Despois xa cada un a modifica facendo sucesivas versións. Penso que é mellor manter ese marcador, se acaso poñéndolle menos días que os 30 de agora, ou avisar ao editor se alguén ten moita présa en corrixir algunha cousa que o autor xa sabe que hai que corrixir, ou se leva moito tempo parada. Pero tampouco creo que se deba manter por un tempo indefinido ou moi longo, e se se pasa do tempo establecido pódese retirar.--Miguelferig (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 23:49 (UTC)

• Eu considero que é un marcador moi útil e que o prazo dun mes é idóneo. Creo, polo tanto, non hai nin motivo nin necesidade de modificalo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de xuño de 2016 ás 09:41 (UTC)

• Eu, que tamén me vin afectado en varias ocasións polo que comenta Piquito, e non só en artigos que editei eu senón noutros que fixeron os meus alumnos, estou moi de acordo coa utilidade do marcador En uso e o prazo paréceme maís que suficiente. --Xas (conversa) 4 de xuño de 2016 ás 14:03 (UTC)

• Eu, en parte, concordo con Piquito, non concordo con deixar sen límite o marcador porque penso que iso é contraproducente para o traballo, penso que 30 días tendo un artigo "en remollo" é abondo. Pero concordo en que podería indicarse no texto do aviso algo que invitara ós editores a traballar en equipo, unha pequena frase como "Se precisas facer algún cambio ponte en contacto con [último editor] para organizar as vosas edicións", ou algo semellante. Así o modelo deixaría "unha porta aberta" á edición mantendo a orde, cousa que agora mesmo da a impresión de ser un semáforo en vermello cun STOP á edición, cousa que debemos evitar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de xuño de 2016 ás 00:21 (UTC)

O prazo que marca o carteliño é máis que suficiente (incluso excesivo diría eu) e pasado un mes debe retirarse. O prazo xa aumentou significativamente no seu día, aumenteino eu [1]. Antes era un mes desde que se puña o carteliño e despois pasou a ser un mes desde a última edición. Ter mais máis dun mes un artigo bloqueado, sen facer edición ningunha nel, non ten ningunha xustificación, por moitas voltas que se lle queira dar. Retirar o cartel ao mes non prexudica absolutamente en nada a quen o puxo, que pode volver a traballar no artigo cando lle apeteza e volver poñer o cartel se o estima oportuno, como así se fixo. Manter o cartel por un prazo excesivo, ou indefinidamente, sí prexudica ao artigo (e, por ende, ao proxecto) porque bota para atrás ao resto dos membros da comunidade que queiran traballar nese tema. Ter que pedir permiso a un usuario concreto para editar é poñer trabas á edición e é completamente contrario ao que a Wikipedia é. --. HombreDHojalata.^conversa 5 de xuño de 2016 ás 10:29 (UTC)

HombreDHojalata non é ter que pedir permiso..., é fomentar a colaboración entre usuarios, que penso que é moi positivo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 08:30 (UTC)

A colaboración debería partir de wikiproxectos, propostas ou conversas saídas dos propios usuarios. Chegar a unha páxina e ver un STOP que di "ei, para, aquí non toques que estou eu xa", non é precisamente unha axuda para ese propósito. ☣Banjo ^{tell me} 6 de xuño de 2016 ás 08:36 (UTC)

Banjo, eu o que digo é engadir "Se precisas facer algún cambio ponte en contacto con [último editor] para organizar as vosas edicións." ou algo semellante, non di nada de stop nin de "estou eu xa" nin nada... Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 12:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Non me refiro a iso tampouco, non me parece mal nin moito menos indicar algo dese tipo, sempre pode axudar. O meu argumento é sobre o propio uso e consecuencia do modelo. O modelo en si mesmo é unha barreira para a colaboración, evitando edicións doutros usuarios. De aí que se debería ter máis tino co seu uso. ☣Banjo ^{tell me} 6 de xuño de 2016 ás 12:07 (UTC)

Pois entón se engadimos algo que aclare un pouco a forma de velo, penso que iso facilitará a colaboración entre os usuarios. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de xuño de 2016 ás 23:01 (UTC)

Preparativos 14º aniversario da Galipedia

Ola! Como sempre o deixamos ir e ao final non facemos nada polos aniversarios da Galipedia (ou canto menos estes últimos anos) quería propoñer que foramos preparando algo con calma para o 14º aniversario da Galipedia en marzo de 2017. Creo que estaría ben que pensaramos cousas para que ese día se fale algo da Galipedia nos medios e así darlle visibilidade (que nunca está de máis). Ocorréronseme algunhas cousiñas que se poderían facer, e entre se nos poden ocorrer moitas máis:

1. A día de hoxe temos 78 artigos de calidade (nuns días 79, e esperemos nunhas semanas superar os 80), penso que poderiamos propoñernos chegar aos 100 para esa data. É un obxectivo asumible e que mesmo podemos superar amplamente se a comunidade se implica. Eu non teño moito tempo para participar, pero tentarei participar votando as propostas que fagan os compañeiros na medida das miñas posibilidades. Estaría ben que máis usuarios que AMPERIO, Banjo e eu mesmo se animaran a propoñer algún artigo que amplíen ou melloren, creo que así podemos avanzar máis rápido e conseguir ter artigos de máis temas.
2. Vimos de crear os artigos bos, tamén pode ser unha boa excusa para facernos ver e mostrar unha enciclopedia preocupada pola calidade dos seus contidos. Para min non son tan importantes como o dos artigos de calidade, pero si que podemos tentar xuntar uns cantos e tamén estou disposto a colaborar na medida das miñas posibilidades en revisar, votar e propoñer. Poderiamos plantexarnos inicialmente 40, vendo que temos 11 e cinco propostas de artigos non demasiado extensos podemos ter xa 16 en menos dun mes, polo que teriamos tempo suficiente para chegar a esta cifra e mesmo pensar en superala, pero sen tolear.
3. Tentar facer algunha xornada para dar a coñecer a Galipedia. Penso que sería unha boa idea tentar facer varias, e entre elas unha en Ourense para tentar atraer xente da cidade e a provincia (faltan moitos contidos relacionados con esa zona). Dentro disto poderiamos pensar nun galencontro como acto central e algún obradoiro, maratón de edición, ou algo así en universidades ou algún centro de ensino (ou mesmo ambos), habería que propoñerllo ás universidades ou facultades.

En calquera caso, fagamos o que fagamos (se ao final facemos algo) hai que darlle a maior visibilidade posible. Creo que cos 100 artigos de calidade temos unha boa excusa para tentar meternos na televisión, radio e xornais, é algo mediático (aínda que non son moitísimos) e unha boa excusa para que se fale do proxecto. Non sei como funciona o tema televisión, pero facendo algo na fin de semana podería ser doado que programas como "A Revista" (se aínda existe, non o sei) fixeran conexión co evento. Non sei se a Fundación Wikimedia España ten algún tipo de fondo económico para facer cartelería, algún folleto, ou algo para vestir un pouco máis o evento central e atraer a máis xente, supoño que Elisardojm saberá mellor como está a cousa.

Penso que temos tempo para organizar algo ben feito para facernos ver, creo que non deberiamos atrasar moito este debate e ir fixando canto antes o que queremos facer para iniciar xestións, ver posibles deseños de carteis, e en definitiva organizar o evento, que non se monta en dous días, canto antes comecemos máis marxe teremos para solucionar os problemas que vaian saíndo, cambiar de plans, ver novas posibilidades... Espero a vosa participación. Un saúdo a tod@s! Piquito (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 15:39 (UTC)

Outra idea que podería estar ben sería completar todos os artigos da lista ampliada de artigos que toda Wikipedia debería ter (10.000 artigos). Non sei cantas Wikipedias teñen todos os artigos feitos, pero creo que seriamos das poucas que poderían presumir de ter todos eses artigos creados, o que nos daría unha moi boa publicidade tamén. Penso que se nos organizamos temos tempo suficiente para crear todos eses artigos que nos faltan (non sei o número exacto) de aquí a marzo. Un saúdo a tod@s!! Piquito (conversa) 28 de xuño de 2016 ás 21:29 (UTC)

Esa información atópase nesta páxina. Actualmente faltan uns 3.200 artigos por crear e non hai ningunha Wiki que os teña todos (nin sequera a inglesa). --Chairego apc (conversa) 29 de xuño de 2016 ás 12:19 (UTC)

A versión en galego, traída por Chairego (grazas), onde se pode ver cales son "artigos azuis" e cales "vermellos" na nosa wiki, está en: Wikipedia:Artigos vitais/Expandido. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de xuño de 2016 ás 14:19 (UTC)

Boletín

Boas a todos. Estiven traballando nunha especie de boletín informativo que pode empregarse como complemento para a sección Portal da comunidade, para a sección Actualidade, ou ben para que o reciba quen queira na súa páxina de conversa. O contido deste boletín o podedes atopar en Usuario:AMPERIO/Páxina de Probas. Como veredes é moi sinxelo e o único que fai é xuntar en varias táboas como foi o proceso de escolla de artigos de calidade, bos, sobre Galicia, destacados e imaxes da semana, durante os últimos 15 días (aínda que se pode facer mensual). Non sei que vos parece, pero penso que podería estar ben telo. Está baseado en es:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Actual, pero con algunha sección máis. --AMPERIO (conversa) 15 de xuño de 2016 ás 19:20 (UTC)

Hai un par de "reprobadas" (reprobar: Manifestar a alguén que [algo] non é correcto. Reprobou con firmeza o seu comportamento. Sinónimos: censurar, critica). Eu mudaría esa expresión por outra. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de xuño de 2016 ás 19:57 (UTC)

Feito!. Como collín o código do boletín castelán esquecín mudalo. Grazas por avisar.--AMPERIO (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 09:29 (UTC)

Paréceme unha boa idea para avisar aos usuarios das votacións. Eu poría unha periodicidad quincenal para que os usuarios poidan ter coñecemento das votacións con canto menos 15 días de marxe, o malo que tería que fora mensual (dende o meu punto de vista) é que se aalguén abre unha proposta a semana seguinte a que chegue o novo boletín os usuarios só terán unha semana para revisar o artigo (e moitas veces os artigos de calidade son longos), polo que non daría moito tempo. Se houbera un bo número de usuarios que o seguiran podería ser un xeito de substituír os anuncios da cabeceira das páxinas que, aínda que a min esa opción gústame porque lles dá visibilidade a eses artigos ao público xeral (non só aos usuarios rexistrados) sei que hai xente á que non lle acaba de convencer. Un saúdo! Piquito (conversa) 15 de xuño de 2016 ás 21:43 (UTC)

Unha pregunta, como se mantería esa páxina? Se funciona automaticamente, perfecto, se non penso que non paga moito a pena duplicar o traballo.

Eu, aínda que teña moitos usuarios, non a cambiaría polos avisos na cabeceira, penso que é importante que os lectores e novos usuarios poidan enterarse de forma doada deses procesos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 07:55 (UTC)

• Comentario Non non, a intención non é quitar os avisos da cabeceira, aínda que non comparto o da visibilidade para os lectores en xeral (xa que moitos non poden participar nos procesos por non cumprir os requisitos). Sobre o mantemento, de momento está manual, non sei se se pode editar un pouco o código para que se actualice de xeito automático, quizais Banjo saiba como facelo.--AMPERIO (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 09:29 (UTC)

Automatizar un proceso así sería díficil e time consuming para poñelo en funcionamento. Precisaríase unha estrutura de bots semellante ás que usan na wiki gringa e outras meirandes para os sistemas de arquivado automático de conversas e votacións e demais procesos do estilo, que aquí non temos. ☣Banjo ^{tell me} 16 de xuño de 2016 ás 09:41 (UTC)

Entón haberá que facelo a man.--AMPERIO (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 09:50 (UTC)

Logo tamén penso que é unha forma de revivir un pouco o Wikipedia:Xornal da Galipedia, aínda que sexa simplemente como unha sección deste e non como o xornal completo.--AMPERIO (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 09:30 (UTC)

• Comentario Xa está creado. O que queira pode subscribirse en esta páxina. Un saúdo a todos e grazas a Banjo pola axuda. --AMPERIO (conversa) 17 de xuño de 2016 ás 11:28 (UTC)

Outra cousa, en principio está creado como unha subpáxina de Wikipedia:Artigos de calidade, non sei se deberíamos engadir unha ligazón desde alí ou desde Wikipedia:Portal da comunidade, o que digades. --AMPERIO (conversa) 17 de xuño de 2016 ás 11:30 (UTC)

Competición 30 x 30 tratados de paz

		Competición 30 x 30 sobre Tratados de Paz na Arte
		Competición en marcha! Únete! Queremos emprazar a tódolos editores a esmerarse contribuíndo á Wikipedia con relación á paz representada na arte. Non faltarán gratificacións.

Ola compañeiros / as, pido desculpas por non saber ben vosa fermosa lingua, tan preto e tan lonxe! Con só tempo fóra e ' Competición en tratados de paz' . Agardando a súa contribución nesta competición altamente inspirado que ten como obxectivo crear, mellorar e traducir artigos sobre tratados de paz no contexto da Donostia-San Seastián 2016 Capital Europea da Cultura, co obxectivo de proporcionar material accesible a través da colaboración sobre este tema moi amplo arte relacionada, partes iguais actuais e atemporais.

O proxecto, promovido pola Basque Wikimedians User Group enraizada nas exposicións tratado de paz que se producen en Donostia-San Sebastián con este punto de partida o 17 de xuño, ademais, en consonancia co espírito aberto e inclusivo de San Sebastián ano cultural, poñemos especial énfase na participación das linguas minoritarias. A competición Wikipedia abrangue tanto o de 17 de xuño (hora de inicio ás 12 horas mediodía CET) a 17 de xullo, inclúe a Wikimaratón 'a realizarse o día 9 xullo quedais todos convidados! Deixe a súa marca con outros contribuíntes ao WP, teñen tamén como un impulso número de premios como Barnstars, entón unha breve estancia en San Sebastián para Wikimaratón! participación feliz, un gran abrazo Iñaki LL (conversa) 17 de xuño de 2016 ás 16:19 (UTC)

«Evento en San Sebastián el 9 de julio»

Acabo de recibir de Rubén Ojeda un correo electrónico que paso a reproducir aquí:

Hola

El grupo de usuarios de Wikipedia en euskera nos invita a participar en un evento que tendrá lugar el próximo sábado 9 de julio en la capital donostiarra. Se enmarca en el contexto de la exposición "Tratado de Paz", realizada con motivo de la Capitalidad Cultural de 2016.

El programa incluye una rueda de prensa, editatón por la mañana y por la tarde, sobre obras de arte y paz, una visita guiada y varias presentaciones de proyectos GLAM por parte de Wikipedia en euskera, Amical, Wikimedia Francia y Wikimedia España. Por nuestra parte se mostraron interesados en que presentásemos el proyecto realizado con los museos estatales el otoño pasado (GLAMing Madrid).

Están interesados en que acudan también representantes de otras Wikipedias de la península, como gallego, asturiano o aragonés, y ofrecen apoyo económico para quien acuda. Si alguno tenéis interés en acudir decídmelo y os pongo en contacto con la organización.

Un cordial saludo

Rubén Ojeda | Programme Coordinator | Wikimedia España
rubenojedawikimedia.es | @rubojeda

--. HombreDHojalata.^conversa 30 de xuño de 2016 ás 21:25 (UTC)

Proposta para os artigos sobre clubs deportivos

Boas! Ampliando o artigo do Deportivo da Coruña e vendo outros artigos como o do Celta de Vigo ou o do Club Baloncesto Breogán quería propoñer a eliminación das seccións dos "historiais" e "xogadores destacados". Os motivos da proposta son os seguintes:

• Sorbre os historiais considero que son seccións innecesarias: se vemos o artigo do Deportivo da Coruña vemos que na sección "Historial na liga" temos un artigo principal que é Traxectoria do Deportivo da Coruña, un artigo no que se pode ver non só o historial na liga senón en todas as competicións. Ademais neste caso temos a sección "Datos do club" no que aparece o mesmo artigo principal. Penso que deberiamos eliminar a sección dos historiais e pasalos a artigos principais dentro da sección "Datos do club", xa que esas táboas ocupan un espazo innecesario no corpo do artigo e aportan unha información limitada respecto aos artigos das traxectorias dos equipos, imaxinade poñer toda a traxectoria do Stoke City F.C. (153 anos de historia) no corpo do artigo, sería para tolear.
• No caso dos "xogadores destacados" o motivo é a propia natureza da sección. A realidade é que non existe (ou non coñezo) un Salón da Fama do fútbol (nin a nivel internacional, nin nacional, nin a nivel da maioría dos clubs), os equipos de fútbol non retiran dorsais como ocorre con outros deportes... o único xeito obxectivo de destacar a xogadores dun club de fútbol é sinalar a aqueles que teñan recibido algún recoñecemento (balón de ouro, bota de ouro, MVP de algo...). Como a Galipedia non pode ser unha fonte primaria creo que deberiamos eliminar esa sección, que por outra banda é imposible de referenciar, polo que non cumpre coa política de verificabilidade.

Penso que estas dúas seccións son prescindibles e a súa eliminación podería ser beneficiosa, alixeirando todos eses artigos, que por outra banda non van deixar de medrar co tempo. Espero a vosa opinión, grazas!! Piquito (conversa) 1 de xullo de 2016 ás 17:40 (UTC)

O dos historiais non me parece demasiado preocupante, é un resumo que non ocupa demasiado e non está de máis ter esa información no artigo, pero tampouco me importaría que se quitara. Sobre quitar o dos xogadores destacados concordo, porque son "destacados" por que ou por quen exactamente, non se sabe, os únicos xogadores que se pode dicir que son destacados son os que tiveron algún recoñecemento mentres estiveron nese equipo, como ben ti dis. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 17:08 (UTC)

Opino igual ca Elisardo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 2 de xullo de 2016 ás 19:37 (UTC)

Coruñapedia

Boas a todos, tiña en mente presentar unha proposta á área de cultura do concello da Coruña para tentar facer un grupo de veciños da cidade que editaran de forma organizada e regular, co noso apoio e o do concello, os artigos relacionados con ela. A idea sería que ese grupo se coordinara reuníndose mensualmente, ou algo así, nun aula con ordenadores e conexión a Internet para ter sesións conxuntas de traballo. Nós poderíamos ofrecer a nosa colaboración para darlles algún obradoiro de edición e tamén de axuda na edición nesas reunións, todo isto de forma totalmente voluntaria, claro.

A idea, que xa levo anos con ela na cabeza, sería facer unha especie de Coruñapedia (que podería ser simplemente traballar no Portal:A Coruña) dentro da Galipedia. As localpedias xa levan anos en Wikipedia, un novo exemplo é a Donostipedia na que se comezou a traballar este ano. Esta podería ser unha forma interesante de achegar colaboradores ó proxecto, pero dependerá do interese que esperte na xente e esa debería ser a labor principal da xente do concello.

Para levar adiante a idea gustaríame saber se alguén da cidade estaría interesado en participar asistindo comigo a esas posibles reunións para ir axudando ós novos a resolver os seus primeiros problemas de edición e noutras actividades que se poderían organizar. Aviso ós usuarios que andan pola cidade: Banjo, Xoio, FleaRHCP, Piquito, Jglamela... Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2016 ás 10:38 (UTC)

A todo isto, esta iniciativa podería encadrase no portal Coruña Dixital. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2016 ás 11:52 (UTC)

Hoxe atopei unha nova iniciativa do concello da Coruña, o Co-Lab, un laboratorio de ideas colaborativas e abertas, e vou a achegarme ata alí para ver se atopo ideas e apoios para facer o grupo da Coruñapedia. Sinto avisar con tan pouco tempo pero é que ata este momento non sabía se podería asistir ou non. Se alguén se quere achegar tamén sería perfecto, dúas cabezas sempre achegan máis que unha :) Eu intentarei ir por alí sobre as 17:00. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2016 ás 23:07 (UTC)

Pois o outro día fun ó Co-Lab este e estiven máis perdido ca un polbo nun garaxe, parecía que falaban noutro idioma, que se investigación-acción, que se había que contratar mediadores-investigadores, formación baixo demanda, que se mapear o non sei que... Parece que a xente destes movementos sociais xa ten a súa propia xerga. Aínda así, cando vin a oportunidade din o meu machadazo, conteilles que unha entidade aberta como o pensa ser o Co-Lab tiña que deixar ben clara a súa licenza e que, por suposto, tiña que ser libre, e que na súa web non se atopaba. Ó final atopárona e resultou que era Non Comercial e xa lles dixen que iso non era realmente libre. Dixeron entón que iso era un requisito transversal e apuntárono na axenda. Como lles dixen que traballaba na Galipedia e estaba no grupo de traballo de cultura, apuntaron á Galipedia nas "alianzas", creo, pero non sei o que sairá de aí. Tiven que marchar antes da reunión final e non sei como quedaría a cousa. Da Coruñapedia nada, non era a ocasión de presentalo porque este obradoiro era para definir como debería funcionar o Co-Lab, e veremos como vai indo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2016 ás 00:53 (UTC)

Se queredes ver algo máis do Co-Lab tedes este artigo de Praza Pública. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2016 ás 11:12 (UTC)

Mellorar a entrada de "Entroido"

Ola moi boas: Estou especialmente interesado em reformar e completar a wiki do Entroido. Existen duas controversias no tema do entroido; o meu entender son:

• O entroido é o mesmo que o carnaval ou non o é.
• O entroido ten varias orixes.

O meu parecer; o xeito de proceder sería falar de que existe tais controversias e deixalas reflexadas todas como válidas ou posiveis, sem dar maior batalla e mellorando así o conteudo sobre o mesmo. Eu quero mellorar varios temas:

• As Orixes (falar das controversias tanto na palabra coma na historia)
• Q se está a celebrar?
• Como se celebra? Cais son os aspectos semelhantes entre todos os entroidos do pais?
• Onde se celebra? Falar da Galiza e tamén da sua extensión pola area cultural galaica.
• As Mascaras: Falar de todas as máscaras posibeis do entroido galego
• Cando se celebra; superando o encorsetamento errado do calendario de entroido de Xinzo... cando hai moitos dias anteriores desde o 1 de xaneiro.

Agardo poder chegar a bo entendimento entre tod@s para mellorar este wiki. Comentademe o voso parecer. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Eloi dos Freiria (conversa • contribucións) --Eloi dos Freiria (conversa) 14 de outubro de 2016 ás 13:28 (UTC)

• Ola, Eloi. Todas as achegas son benvidas, sempre e cando veñan acompañadas de referencias e non estraguen contido xa existente. Por outra banda, ten en conta que a Wikipedia non é fonte primaria, co cal non podemos dar a nosa opininón nin verter contidos inéditos, senón que debemos limitarnos a reproducir información veraz, neutral e contrastada en publicacións autorizadas. Dígoche isto porque tanto eu coma outro usuario, Banjo, tivemos que reverter/aquelar as túas edicións en boteiro, cigarrón ou entroido nas últimas horas. Se te animas a incorporar nova información coa que completar un artigo, adiante, pero non esquezas que deberá seguir os criterios establecidos pola comunidade e que é necesario que lle poñas boa atención á cuestión da calidade da lingua. Por último, comentarche que cómpre asinar as mensaxes nos espazos de conversa e na taberna. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de outubro de 2016 ás 15:03 (UTC)

• Por suposto; gracias polos avisos e desculpade se algunha cousa se me escapa. A minha vontade é seguir enchendo de conteudos a wikipedia e como coñecedor e estudoso do entroido sería de interese contar co un artigo de mellor calidade e com mais información na wikipedia dado q o actual fica un bocado desactualizado.

Gostaría de poñerlhe a etiqueta de "artigo en constucción" mentres esté trabalhando en el. Moitas gracias x todo--Eloi dos Freiria (conversa) 18 de outubro de 2016 ás 13:34 (UTC)

Creo que o que se adoita a poñer é {{en uso}}, escrito así entre dobres chaves na xanela de edición. Iso crea unha mensaxe na páxina, que hai que manter mentres se estea traballando no artigo. --Miguelferig (conversa) 18 de outubro de 2016 ás 17:30 (UTC)

¡Seique che sabe!

Na Xornada de Responsabilidade Social Corporativa en galego http://consellodacultura.gal/mediateca/extras/xornada_responsabilidade_social_corporativa.pdf, Xoán Carmona contou que esta fora a primeira marca comercial en galego https://www.youtube.com/watch?v=n-N0UZZP37k 38:13. Rexistrouna Celestino Porteiro. Penso que tanto a marca ¡Seique che sabe! como Celestino Porteiro deberían ter páxina na Galipedia.Unhanova (conversa) 20 de outubro de 2016 ás 11:36 (UTC)

Ordenación numérica para as categorías

valores	resultado
-31 11 -531 -11 -100 51 -33 33 -Dedd Dedd 12 100 -ABC ABC Ñoño Gral Graña Grande Ninguen Ninguén Ñono Ñooo Álvarez Alvarez Blas Grandío Grandio	-11 -31 -33 -100 -531 -ABC -Dedd 11 12 33 51 100 ABC Alvarez Álvarez Blas Dedd Gral Grande Grandio Grandío Graña Ninguen Ninguén Ñono Ñoño Ñooo

Hai unha nova capacidade na Wikipedia que consiste na ordenación automática por números nas categorías. Actualmente as categorías organízanse de forma alfabética, e os números trátanse como letras. Tomando un exemplo semellante ó que indican na súa páxina de meta, no caso actual a Categoría:100 vai antes da Categoría:51 por exemplo. Existe a posibilidade de facer unha petición para que as categorías se ordenen de forma alfanumérica, tendo en conta os números como tal. Xa hai varias wikis que fixeron o cambio, ó que hai que apuntarse, non é forzado. Antes de facer unha petición en Meta para este cambio precísase o consenso da comunidade, polo que esta mensaxe está pensada para que calquera indique as súas dúbidas, apoio ou rexeitamento a esta petición. Segundo vaia esta proposta, nuns días procederei a facer a petición ou non. Calquera dúbida aquí a comentamos. Saúdos ☣Banjo ^{tell me} 24 de outubro de 2016 ás 17:57 (UTC)

Outra cuestión, tamén se pode facer a petición para que a ordenación nas categorías non teña en conta os diacríticos, polo que por exemplo Categoría:Árbores forestais‎ iría na "A" dentro da Categoría:Árbores automaticamente, sen necesidade de engadir unha clave de ordenación para a categoría. Da mesma forma que no caso anterior, precísase un consenso para facer esta petición en Meta, polo que de novo queda esta proposta para determinar o apoio/rexeitamento/dúbidas ó respecto. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 24 de outubro de 2016 ás 18:03 (UTC)

Nota: Se non me trabuco, ámbalas dúas categorizacións (numérica e diacríticos) aplican tanto para subcategorías dentro de categorías como para páxinas dentro de categorías. ☣Banjo ^{tell me} 24 de outubro de 2016 ás 18:03 (UTC)

Concordo Avante toda! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 24 de outubro de 2016 ás 19:46 (UTC)

Concordo.- Boa idea. Iso non influirá nas páxinas que teñen {{ORDENAR}}?. --Miguelferig (conversa) 24 de outubro de 2016 ás 20:10 (UTC)

@Miguelferig: Si e non. A palábra máxica {{ORDENAR}} prevalece sobre o valor por defecto (título do artigo) para a ordenación na categoría. No momento que se indica un valor no {{ORDENAR}}, úsase ese valor para ordenar dentro da categoría. Non lle afecta no sentido de que o valor que conta sempre é o que se indica en {{ORDENAR}}, pero si lle afecta no sentido de que se cambia o método de ordenación de base, tomando os números como números e non letras e equiparando os diacríticos ás letras correspondentes. Un exemplo rápido para clarificar: {{ORDENAR:Alvarez}} ordenaríase dentro de "A", mentres que {{ORDENAR:Álvarez}} tamén se ordenaría dentro de "A" (e non dentro de "Á" como ata o de agora). ☣Banjo ^{tell me} 24 de outubro de 2016 ás 20:18 (UTC)

Concordo no dos números. A mellora parece evidente e non se me ocorren inconvenientes (non entendo como non o fan para tódalas wikis en automático). O tema dos diacríticos pode ser máis complexo. Sería bo para os casos con "á", "é", "í", "ó", "ú", "ü"… pero, se se aplica, o "ñ" pasará a funcionar como un "n". Iso pode dar lugar a que se dean algúns ordenamentos erróneos (realmente serían pouquísimos). Por exemplo, na Categoría:Escritores de Galicia en lingua galega: Bernardino Graña estaría por diante de Antón Grande. En Escritores de Galicia en lingua castelá: Cándido Viñas Calvo adiantaría a Eduardo Vincenti. Tódolos apelidados Piñeiro faríanlle o sorpasso aos apelidados Pinto etc. Por outra banda, o sistema, tal como está agora, inda é peor, o "ñ" vai ao final, despois do "z". Para solucionalo o que facemos, maiormente, é, dentro do {{ORDENAR:}} substituílo por "n", ou por "nh" ou por "nn", pero ningunha desas opcións da ordenamentos correctos en tódolos casos. Sería mellor, penso, empregar "nz". Deberíamos acordalo e poñer un bot a traballar niso. --. HombreDHojalata.^conversa 24 de outubro de 2016 ás 20:35 (UTC) Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 25 de outubro de 2016 ás 07:28 (UTC)

Concordo Elisardojm (conversa) 24 de outubro de 2016 ás 20:58 (UTC)

Tamén ordenaría as categorías con números negativos?? Actualmente temos unha desfeita nese aspecto nas categorías de personalidades por ano de nacemento e por ano de finamento. --Chairego apc (conversa) 24 de outubro de 2016 ás 21:17 (UTC)

Non de todo. Pasaría a tratalos como números, pero segue contando o "-" como un carácter independente (non número), e logo ordena os números como se fosen positivos. Eu entendo que nese aspecto é unha mellora, pero aínda non soluciona esa cuestión ó completo. Fixen unha proba na web da ICU Collation Demo. Usando valores ó chou deu o resultado da táboa da dereita, que en teoría debería ser como quedaría na wiki se pedimos que activen as dúas características. ☣Banjo ^{tell me} 24 de outubro de 2016 ás 21:42 (UTC)

Moitas grazas. Aínda que non o arranxe por completo penso que é positivo para a Galipedia. Por min adiante coa petición. --Chairego apc (conversa) 24 de outubro de 2016 ás 21:58 (UTC)

Concordo, malia que é unha mágoa que non se ordenen ben de todo os números negativos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de outubro de 2016 ás 14:21 (UTC)

Ano	Clave
-3100	-6900
-2960	-7040
-2800	-7200
-170	-9830
-20	-9980
-3	-9997

Comentario Queda feita a petición. Tardarán uns dias en aplicar o código, revisarei e deixarei aviso en canto estea funcionando. ☣Banjo ^{tell me} 26 de outubro de 2016 ás 16:45 (UTC)

Volvendo ao que comentaba Chairego apc (grazas) das categorías de personalidades por ano de nacemento e por ano de finamento. Ollade as equivalentes da Wikipedia en castelán (Categoría:Nacidos por año e Categoría:Fallecidos por año). Alí están correctamente ordenadas. Debe ser obra das plantillas (modelos) Plantilla:Nacidos por año e Plantilla:Fallecidos por año. Podedes, os máis técnicos (Banjo, Toliño), botarlle un ollo? Graciñas. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de outubro de 2016 ás 21:20 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Son algo "trampulleiros" os da wiki :es Ías polo bo camiño, neses modelos usan esta expresión para asignar a clave de ordenación nos anos negativos: {{padleft:{{#expr:10000+{{{ano}}}}}|5|-}} {{{ano}}} é o ano en concreto, co símbolo negativo incluído. Na táboa da dereita vése o resultado con varios anos ó chou. Con este método aséguranse de que os anos negativos queden ben ordenados co novo método numérico. Mañá reviso de novo, a ver se procuro unha forma relativamente doada de aproveitalo para as nosas categorías. ☣Banjo ^{tell me} 26 de outubro de 2016 ás 21:52 (UTC)

Grazas, Banjo!! --Chairego apc (conversa) 26 de outubro de 2016 ás 21:59 (UTC)

Teño o modelo, {{chave ano}}, para usar nas chaves de ordenación desas categorías. Máis tarde tentarei poñer o bot a funcionar para engadilo no maior número posible delas, a ver se dou adiantado choio asi. ☣Banjo ^{tell me} 27 de outubro de 2016 ás 14:19 (UTC)

Estupendo!!!! --Chairego apc (conversa) 27 de outubro de 2016 ás 14:30 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vale, outro pasiño máis. Agora temos {{nados por ano}} e {{finados por ano}}. Se quedou todo ben estes modelos xa inclúen as tres categorías correspondentes máis o {{commonscat}} que lle coresponde en cada caso. Para usalos hai que poñer {{nados por ano|ano}} e {{finados por ano|ano}}, sendo "ano" o número en cada caso con o negativo se o ten. Ex: {{nados por ano|1999}} ou {{finados por ano|-300}}. Serven para todas as categorías "nados en XXX" e "finados en XXX", nas que hai que sacar todo o texto que teñan e deixar só o marcador correspondente. Nun rato tentarei ver unha forma de obrigar usar o escravo bot para facer ese cambio, máis novas nun ratiño. ☣Banjo ^{tell me} 27 de outubro de 2016 ás 16:40 (UTC)

Moi complicado. Teño o celebro medio fritido. Vai ir a man. Pouco a pouco nos próximos días ireille dando. En canto teña novas da petición de meta aviso por aquí. ☣Banjo ^{tell me} 27 de outubro de 2016 ás 16:59 (UTC)

Engadín o modelo a algunhas categorías de "finados en" para probalo, pero non aparecen ordenadas e trasládanse ao final de lista despois do ano 2000. Non sei cal pode ser o fallo. --Chairego apc (conversa) 27 de outubro de 2016 ás 19:20 (UTC)

Pequeno fallo nos modelos. Correxido. Irán véndose ben segundo vaia refrescando a caché do servidor. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 27 de outubro de 2016 ás 19:24 (UTC)

Bo traballo. Grazas! --. HombreDHojalata.^conversa 27 de outubro de 2016 ás 22:15 (UTC)

Comentario Non me avisaron da posta en funcionamento, pero semella que xa está a funcionar o sistema novo de categorías, probei con Bernardino Graña e Categoría:Árbores e parece que está considerando correctamente as letras á hora de categorizar alfabéticamente. Botádelle un vistazo, se detectades algún problema revisamos. ☣Banjo ^{tell me} 19 de decembro de 2016 ás 10:21 (UTC)

Wikirreto 2017

Boas, acabo de crear a proposta de Wikirreto para o 2017. De momento só é un bosquexo, polo que toda idea ou proposta de mellora será máis que benvida. --Chairego apc (conversa) 3 de novembro de 2016 ás 23:46 (UTC)

Se queres darlle máis difusión, considera enviar unha mensaxe en masa a primeiros de xaneiro cando dea comezo. Mólame a idea para esta nova edición, pero hai que andar con tino cos posibles duplicados/artigos moi semellantes/non conectados ó wikidata/con problemas na orixe/etc. Gran traballo coa lista btw. ☣Banjo ^{tell me} 4 de novembro de 2016 ás 09:05 (UTC)

Si, fareino. Grazas polo consello. --Chairego apc (conversa) 4 de novembro de 2016 ás 09:33 (UTC)

Homonimia nos concellos galegos

Boas. Na Galipedia cando existe homonimia cun concello galego e outro termo, o concello é o que emprega o título simple e o outro termo o que leva a aclaración. Por exemplo, Avión é para o concello, e para o medio de transporte emprégase avión (medio de transporte). Considero que avión debería ser para unha páxina de homónimos, xa que o concello non é máis famoso que o medio de transporte, incluso este último é máis importante.

Polo que propoño trocar os nomes dos seguintes concellos, polo que aparece á dereita, e a continuación, trasladar as actuais páxinas de homónimos ó título principal (avión (homónimos) a avión):

• Avión → Avión, Ourense
• Melón → Melón, Ourense
• Barro → Barro, Pontevedra
• Bóveda → Bóveda, Lugo
• Cervantes → Cervantes, Lugo
• Cervo → Cervo, Lugo
• Viveiro → Viveiro, Lugo
• Padrón → Padrón, A Coruña
• Trazo → Trazo, A Coruña
• Carballo → Carballo, A Coruña
• Miño → Miño, A Coruña
• Laxe → Laxe, A Coruña
• Ares → Ares, A Coruña
• Ribeira → Ribeira, A Coruña

--Vivaelcelta (conversa • contribucións) 12 de novembro de 2016 ás 23:38 (UTC)

Paréceme moi razoable nalgúns dos casos. Noutros (Padrón, Trazo, Ares…) non tanto. Habería que valorar un por un. --. HombreDHojalata.^conversa 13 de novembro de 2016 ás 11:32 (UTC)

Comentario Para os tres primeiros, segundo Wikipedia:Homónimos#Determinar un tema primario:

Artigo	Pax. ligan	Tráfico (set. 2015)	jujel	jujel sen filtrar
Avión (concello)	251	93	(Avión, Ourense) 81 400	(avión) 13 200 000
Avión (medio de transporte)	115	112	(avión transporte) 1 940 000

Artigo	Pax. ligan	Tráfico (set. 2015)	jujel	jujel sen filtrar
Melón (concello)	218	86	(Melón Ourense) 20 700	(melón) 4 350 000
Melón (froita)	16	35	(melón froita + melón froito) 228 + 300

Artigo	Pax. ligan	Tráfico (set. 2015)	jujel	jujel sen filtrar
Barro	192	87	(Barro Pontevedra) 78 100	(barro) 4 260 000
Barro (sin. arxila)	184	113	(barro arxila) 228 000

A miña opinión para estes tres é:

• Avión: O título "Avión" debería ser para o transporte, o concello en "Avión, Ourense" e manter a de homónimos en "Avión (homónimos)". Neste caso "Avión" ten superioridade nas ligazóns internas, pero hai bastantes incorrectas que deberían ligar ó artigo do medio do transporte, polo que o número probablemente sexa máis semellante entre ámbolos dous artigos. Nun contexto de procuras máis xerais o transporte resulta de forma máis natural como tema primario, na miña opinión.
• Melón: O tráfico e ligazóns internas son algo enganosas neste caso, de novo hai ligazóns internas incorrectas. Considéroo un caso semellante ó anterior, e seguindo o mesmo razoamento "Melón" podería ser para o froito, o concello en "Melón, Ourense" e manter a de homónimos en "Melón (homónimos)".
• Barro: Os números están máis equiparados neste caso, é como a homonimia dase nun sinónimo dun artigo con outro título ("arxila"), non creo que sexa necesario ningún cambio aquí. O concello é claramente o tema primario sen ter en conta o significado de "arxila", que ó ter título propio para o seu artigo non xera homonimia máis aló da mención que xa se fai en "Barro (homónimos)".

Se interesa podo facer máis análises semellantes do resto cando teña tempo. Non tiven en conta outros factores que poden empregarse para esta cuestión tamén, como o uso doutros buscadores ou a indicación de qué significados saen nas primeiras posicións cando se procura o termo xenérico por exemplo. Como comenta HombreDHojalata, hai que revisar cada caso un por un, cada un deles presenta unha situación particular. ☣Banjo ^{tell me} 13 de novembro de 2016 ás 22:25 (UTC)

Eu esto de acordo máis puntualizo que debería ser "Avión, provincia de Ourense" no canto de *Avión, Ourense" xa que daríamos a entender que se trata dunha parroquia do concello de Ourense. --Norrin ^(Fálame) 14 de novembro de 2016 ás 09:06 (UTC)

Discordo --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 14 de novembro de 2016 ás 16:01 (UTC)

O análise de comparar o número de ligazóns non me parece correcto, xa que os concellos teñen moitas ligazóns debido a todas as parroquias e lugares. E en cambio os demais teñen poucas ligazóns debido a que esta Wikipedia está un pouco bastante verde. Por exemplo «avión» ten unhas 1000 ligazóns na Wikipedia en español.

Concordo en que non se lle debería chamar Avión, Ourense xa que pode levar a confusión debido a que se pode pensar que é unha parroquia. É xa acontece ese problema con Bóveda, que existe Bóveda, Lugo, unha parroquia do concello de Lugo. E debería ser Avión, provincia de Ourense ou Avión, Galicia. --Vivaelcelta (conversa • contribucións) 25 de novembro de 2016 ás 13:47 (UTC)