Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Elección de administradores/proposta 2015

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Esta proposta é para aprobar unha nova redacción da política actual de elección de administradores. O texto marcado en verde indica as modificacións e engadidos feitos con respecto á redacción actual. A maiores dalgúns cambios na actual redacción esta proposta recolle actuacións a seguir nos de revogación de permisos por renuncia propia e inactividade, así como un proceso voluntario de "reválida".

• Política actual: Wikipedia:Elección de administradores
• Novo texto proposto: Wikipedia:Elección de administradores/proposta 2015

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 18 de febreiro de 2016 ás 07:34 (UTC)
2. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 24 de febreiro de 2016 ás 08:26 (UTC)
3. Concordo. Mudo o meu voto inicial despois do cambio. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de febreiro de 2016 ás 09:15 (UTC)
4. Concordo. Ben é certo que aínda que haxa autopropostas, como di Xabier ao final é a comunidade quen decide.--AMPERIO (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 13:08 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 26 de febreiro de 2016 ás 11:42 (UTC)
6. Concordo. ---Agremon^(contacto) 28 de febreiro de 2016 ás 15:46 (UTC). De calquera xeito, quero axustar que coido moi convinte unha limitación temporal. Sigo ó final dos comentarios.
7. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de febreiro de 2016 ás 23:09 (UTC)
8. Concordo --Angeldomcer (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 13:54 (UTC)
9. Concordo Pero como xa comentarion varios usuarios, eu tamén penso que é convinte que haxa unha limitación temporal no posto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 19:00 (UTC)

En contra

1. Discordo. Ver comentario. --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 10:17 (UTC)

Neutros

1. Neutro. Gústame moito como está formulada a política, o detalle e algúns procedementos novos. Son entusiasta co teu traballo. Pero discrepo en dous aspectos. Un é o de que os usuarios e poidan propoñer a si mesmos. Non consigo imaxinar ningún caso en que este cambio achegue unha vantaxe real. Se un usuario non consegue o apoio doutro para que o propoña como administrador, é realmente un usuario que deba ser administrador? Se tedes algún exemplo, mudaría de opinión; pero en xeral preferiría que este aspecto non se mudase. Ademais, e con respecto ao borrado de contidos, creo que debería ter un límite temporal, como o ten o bloqueo, que é máis grave. Se unha persoa que empeza a editar na Wikipedia copia contido dunha web, ou unha foto dun lugar que el ou ela pensan que se pode publicar, e é borrado, esa persoa nunca máis poderá ser administrador. E todos temos dereito a aprender e a corrixir os nosos comportamentos. Finalmente, e como sucede na outra política en votación neste momento, creo que habería que darlle unha volta á redacción. En resumo, creo que os cambios e a política que propós son estupendos, pero tamén creo que non están maduros, e que sería mellor retirar a política da votación, traballala un chisco máis, e volvela poñer. E ofrézome voluntario para ese traballo, para botarche unha man, Banjo. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Xabier Cid (conversa • contribucións) 24 de febreiro de 2016 ás 07:45‎
2. Neutro Votaría a favor mais... (véxase comentario) --Norrin ^(Fálame) 2 de marzo de 2016 ás 10:05 (UTC)

Comentarios

• Discordo por varios motivos que paso a enumerar:

1. Creo que non deben permitirse autocandidaturas nas eleccións a administrador. A necesidade de máis administradores debe vir da comunidade, non dun usuario en concreto. Por outra banda creo que debe ser un usuario o que xulgue o traballo de outro para propoñelo para administrador se se considera que a Galipedia precisa de máis administradores. O feito de que un usuario preséntese el mesmo para administrador creo que pon nun compromiso innecesario á comunidade, porque ao contrario do que pasa agora estase xulgando ao propio usuario e non se alguén propuxo a un usuario bo para o cargo.
2. Discordo con revertir as edicións anónimas na páxina de votación, un usuario non rexistrado puido ter algún incidente co candidato e expoñelo como IP, creo que é importante que todo o mundo, estea rexistrado ou non, teña voz.
3. Se un usuario emite máis dun voto e son contraditorios non debería valer ningún deles, a non ser que risque un.
4. A política non expón en ningures supostos que levarían á perda inmediata dos dereitos de administrador. Creo que debe incluirse un apartado no que se indique que certas actitudes, levadas a cabo de xeito reiterado, e outras actitudes máis graves suporán a perda inmediata dos dereitos de administrador sen votación previa.
5. Creo que é vital que o cargo de administrador na Galipedia sexa temporal (4 anos, por exemplo) O proceso de revogación dos dereitos é un "marrón" para quen o inicia, e creo que o único que consigue o sistema actual é que os usuarios non propoñan a revogación dos dereitos de administrador unha segunda vez. Vendo algúns comentarios e accións de administradores nos últimos meses que mesmo conduciron ao abandono de usuarios e crearon malestar noutros, creo que é de vital importancia para manter un bo ambiente na Galipedia que os administradores, unha vez pasado o tempo que acorde a comunidade, sométanse a un proceso de reválida para que a comunidade decida se deben seguir sendo administradores ou non. Deste xeito teriamos que suprimir da política que estamos votando o proceso voluntario de reválida, seguiría a haber o proceso de revogación actual por se alguén tivera algún problema e non se aplicara o punto anterior, para que expoña o seu caso e a comunidade decida se ese administrador ten que deixar de selo.
6. En ningures vexo que haxa unha serie de características dos administradores, só temas técnicos, que non son precisamente os máis importantes. Creo que deberían incluirse como primeiro requisito que os administradores sexan dialogantes, pacientes, mostren un bo trato á xente... cousas así.

Considero ademais que deberíanse revisar que páxinas poden editar só os administradores. Creo que iso é todo, sen os puntos 1, 2, 4 e 5 aquí expostos non votarei a favor ningunha política para administración, xa que considero que eses son os mínimos esixibles. --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 10:17 (UTC)

• Comentario Eu non vexo moi claro o tema das autocandidaturas. Penso que existen máis criterios máis aló dos técnicos para que alguén poda ser elixido como administrador, neste punto estou de acordo co que comenta Piquito de que a proposta de administradores debe vir da comunidade e non do propio interesado, que é como está agora. Polo momento voume a abster de votar a ver como evoluciona a cousa. --AMPERIO (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 11:31 (UTC)

Comentario @Piquito:

1. Estás no teu dereito de cambiar de opinión, pero estaría ben saber o porqué dese cambio.

Sobre o de autopropoñerse, non vexo lóxico en absoluto que un usuario non poda propoñerse a si mesmo para ser administrador, xa que ao final quen decide é a comunidade, polo que vexo absurda esta prohibición, do mesmo xeito que vía absurdo que un usuario non puidera propoñer artigos propios para calidade (afortunadamente xa avanzamos nese sentido). Penso que se debería deixar de ver as autopropostas (do que sexa) como un xeito de facerse ver ou darse palmadiñas no lombo, unha actitude que non nos leva a ningures, porque ao final por máis que un propoña algo é a comunidade a que decide. Piquito (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 10:56 (UTC)

Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 29

1. A reversión de edicións anónimas procede da política orixinal, para evitar disrupcións na votación. A elección de administradores debe ter lugar entre os usuario habituais da comunidade. Se algún usuario anónimo ten algún problema con un administrador ten o taboleiro e a taberna para comunicalo.
2. Clarificado na redacción.
3. Non hai unha "perda automática de dereitos de administrador" polo simple motivo da propia confianza depositada neles no momento da súa elección. Se un administrador non actúa de acordo co esperado pola comunidade, aqueles que o determinen axeitado poden iniciar a petición de revogación dos seus permisos en calquera momento para que todo o mundo poida revisar dita actuación e valorala en consecuencia.
4. O uso xeral nas wikis principais é non ter temporalidade na asignación de permisos, sexa administrador, burócrata ou bot. Os Stewards poden asignar permisos temporais en wikis pequenas ou proxectos sen comunidade propia. Nos proxectos nos que existe unha comunidade propia é esta a que regula a asignación ou revogación de permisos. A proposta inclúe revogación automática en caso de inactividade durante un certo tempo para evitar ter que iniciar procesos de revogación neses casos, polo resto é cuestión de consenso. Por outra banda, no "Proceso voluntario de reválida" cada administrador pode determinar no seu propio caso se quere implementar algún tipo de temporalidade ou condición especial para a revogación/reválida dos dereitos, pero sempre de forma voluntaria en cada caso.
5. Un dos requisitos mencionados é "Dominar e aceptar todas e cada unha das políticas da comunidade, en especial os cinco piares." Nas políticas e normas están todos eses valores que mencionas, particularmente en WP:CIV e WP:CONDUTA.

@AMPERIO: O único requisito técnico é o mencionado como "ter demostrado coñecemento e bo uso dos modelos e os avisos de usuario" e o de "Ter unha conta de correo habilitada". O resto de requisitos son cuestións de actividade editorial, organizativa e de comunidade, así como de cumprimento e coñecemento das políticas e normas. ☣Banjo ^{tell me} 23 de febreiro de 2016 ás 11:19 (UTC)

Usuario:Banjo, antes de nada agradecer o cambio na redacción do punto 3. É ben certo que pensaba así, porén considero que o tema dos administradores é importante a nivel convivencia e non está mal replantexarse cousas neste sentido que antes podías mesmo considerar absurdas. Creo que no meu comentario quedan ben explicados os motivos polos que considero que non debe haber autoproposicións, mais se hai algo que non se entenda non hai problema en aclaralo. Discordo totalmente co que dis do punto 2, a elección debe ser tomada polos membros da comunidade rexistrados que cumpran os requisitos, pero creo que todo o mundo debe ter voz. Sobre a perda de dereitos automática, sigo pensando que é necesaria, do mesmo xeito que un usuario pode ser bloqueado por mala conduta, un administrador debería perder os dereitos de administrador polo mesmo motivo, penso que e a perda de dereitos creo que pode contribuír á súa eficacia, por outra banda, repito que o proceso de revogación que defendes non é unha solución senón un problema, é un proceso traumático para quen o inicia e o único que consigue (repito) é que o que o iniciou unha vez non o faga unha segunda. Non sei o que fan as Wikipedias principais, tampouco importa se teñen temporalidade, hai que pensar no caso concreto da Galipedia, e penso que no noso caso o mellor é que haxa unha temporalidade e reválida obrigatoria. Sobre a aceptación das políticas, creo que debe citarse explícitamente o civismo e a política "conduta" e engadir outras características que non teñen nada que ver. Creo que está claro o que penso e manteño que sen eses catro puntos (1, 2, 4 e 5) non votarei a favor dunha política como esta, xa que eses catro puntos serían unha política mínimos. Un saúdo, --Piquito (conversa) 23 de febreiro de 2016 ás 19:50 (UTC)

Por profundizar un pouco na idea da "perda automática" de permisos, deberías saber que é técnicamente imposible. Explico: Os dereitos de administrador (e burócrata) só poden ser retirados por un steward, mediante unha petición en m:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access. Citando esa páxina:

To request the removal of another user's permissions, you must gain consensus on the local wiki first. When there is community consensus that the user's access should be removed, a trusted user from that wiki should provide a link here to the discussion, a brief explanation of the reason for the request, and summarize the results of discussion.

Traduzo rápidamente: "Para pedir a revogación dos permisos doutro usuario, debes conseguir o consenso na wiki local primeiro. Cando hai un consenso da comunidade no que o acceso do usuario debería revogarse, un usuario de confianza desa wiki debería fornecer unha ligazón aquí cara a discusión, unha breve explicación do motivo da petición e un resumo dos resultados da discusión".

Non pode darse unha "revogación automática" sen un consenso previo. O modelo de petición + votación é só un método de chegar a este consenso, e unha precaución ante posibles intentos de abuso do proceso. Se un administrador realmente merece perder os permisos, a comunidade é o suficientemente madura como para facer que tanto a petición como a votación saian adiante. ☣Banjo ^{tell me} 23 de febreiro de 2016 ás 20:34 (UTC)

Entendo que esta cuestión de facer a petición de revogación en meta non estaba moi clarificada na redacción inicial, queda mellor especificada agora. As miñas desculpas se puido dar lugar a malentendido. ☣Banjo ^{tell me} 23 de febreiro de 2016 ás 20:56 (UTC)

@Xabier Cid: Engadín o prazo de ano e medio no requisito dos artigos borrados, igualándoo o do bloqueo. Non ten moito sentido deixar esa marxe de reciclaxe só no caso dun bloqueo e non nesa cuestión, que ademais é de menor "gravedade". Non me decatei diso ó partir dos requisitos da redacción vixente. Na cuestión da autoproposta, no fondo é algo subxetivo, ben ves que hai múltiples opinións. No fondo é eliminar un requisito previo de que dous usuarios se poñan de acordo para que un propoña ó outro, sexa autoproposta ou non en calquera caso segue a ser o resultado da votación da comunidade o que determina o resultado. Para min é unha opción que elimina complexidade, eliminando unha terceira parte (o que fai a proposta do outro usuario) e promove unha busca de valores "administrativos" (tarefas de mantemento, categorización, estandarización, etc.) naqueles que realmente queren ser admins. Como digo, é bastante subxetivo. E a opción de propoñer a outro sempre segue dispoñible tamén. En canto a redacción, todo o que supoña unha mellora das explicacións e da "estética" sen que se modifique a base e o contido é benvido. Canto máis claro quede redactado, mellor. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2016 ás 08:37 (UTC)

Por "comparar", se é que serve de algo, nas wikis inglesa, española, portuguesa, italiana, francesa e catalana permítense as autopropostas á administración. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2016 ás 08:38 (UTC)

Creo que tes razón. Vou mudar o meu voto por voto a favor. A comunidade sempre vai votar despois, e é un requisito de cooptación que quizais non sexa necesario. O único é transixir neste punto para conseguir un maior consenso dos usuarios actuais. Pero o meu xa o tes. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de febreiro de 2016 ás 09:14 (UTC)

• Abogo por poñer dalgún xeito un límite temporal, a modo de reválida obrigada, que podería ser en dúas partes: un aviso ó cabo de, poñamos, 4 ou 5 anos, no que se lle daría un aviso, comezando a partir de entón un tempo para renovación do estatuto de administrador de un ano. Dita renovación podería facerse por unha votación con maioría sinxela, no momento, dentro dese ano, proposto polo propio administrador. É dicir, sería un trámite sinxelo que tería a misión de lembrar ó propio administrador o seu estatuto e misión. Sei que hai a posibilidade de autorenuncia, pero isto sería a modo de chequeo, primeiro persoal, e logo pola comunidade, da función desenvolta. E apunto isto mirando o meu caso particular: teño como orgullo a miña participación na Galipedia, e por min, non vou renunciar ó estatuto que teño. Tampouco son consciente de andar facendo falcatruadas na web, e coido que estou comprometido coa comunidade. Mais vexo que non chego a uns mínimos de xestión, co que comprendería que se me retiraran privilexios, e unha disposición semellante á que propoño facilitaría o paso á comunidade. Saúdos. --Agremon^(contacto) 28 de febreiro de 2016 ás 15:46 (UTC)

Comentario Eu tamén apoio unha "reválida obrigatoria", que non unha perda de dereitos automática, que obrigue aos 3 anos (paréceme bastante) a votar novamente se ese usuario continua a ser admin. --Norrin ^(Fálame) 2 de marzo de 2016 ás 10:04 (UTC)

Aviso Revisei o texto para conseguir unha redacción máis fluída, e asemade reparei algunhas grallas de galego. As edicións non deberían afectar o contido, e se o fixeron, as miñas desculpas. --Xabier Cid Talk 2 me, please 5 de marzo de 2016 ás 15:00 (UTC)

Comentario Banjo, falta un texto da política actual que foi eliminado da proposta no apartado 4.3 Petición de revogación por parte doutros usuarios, "Un administrador cuxa actuación fose aprobada por un 75% dos votos non poderá ser proposto de novo no prazo de un ano." Realmente quere eliminarse esa parte ou foi un erro? Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 11:54 (UTC)

Si, foi unha omisión intencionada. Se non me equivoco, esa "cláusula" engadiuse no seu momento para protexer ós propios admins ante posibles abusos, noutros tempos nos que se deron situacións complicadas na comunidade, pero nestes intres semella unha protección excesiva, ou iso entendo eu. O período dun ano resulta demasiado arbitrario, case sona como recibir unha "carta branca" durante un tempo no que teóricamente este podería actuar de forma incorrecta sen medo a represalias. Na práctica non sería así (nin os admins estamos tolos nin o resto da comunidade o permitiría), pero entendo que non é necesario indicar ese período de tempo de "amnistía". Para mín está claro que se nun proceso de revogación un administrador ou burócrata recibe o apoio da comunidade non se debería machacar inmediatamente cunha nova petición sobre o mesmo usuario e polo mesmo motivo, aí xa se estaría a entrar en falta de civismo ou ataques persoais. Outra cousa é que pasado un tempo razoable poida existir un novo motivo válido para facer unha nova petición sobre o admin en concreto por mor de novas actuacións que teña feito dende esa petición anterior. A duración dese tempo razoable queda baixo o propio consenso da comunidade (os apoios requiridos para a petición de revogación) e a propia responsablidade dos admins e burócratas sobre as súas accións. ☣Banjo ^{tell me} 16 de marzo de 2016 ás 13:27 (UTC)

Moi ben, grazas pola aclaración Banjo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 18:59 (UTC)