Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 2

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Logo para o Galizionario

Ola, estiven a facer un novo logo para o Galizionario. Como non me gusta facer ningunha modificación drástica sen consultar á comunidade wiki, e como nese proxecto non hai moitos usuarios, paso a propoñer aquí este logo: Se non vos gusta ou preferides facer outro votade en contra, noutro caso a favor.

A favor: IaRRoVaWo^(talk)

Gústame. Creo que deberades ter en conta a cor, como di Prevert, e inclinar as letras de "wiktionary", pero nada máis. --Agremon 14:47, 2 Jan 2005 (UTC)

• Señores nonnos rompamos mais a caluga. Eu son deseñador grafico e traballo en imprenta (aunque polo de agora estoy de baixa por enfermidade) e, dende a miña experiencia podovos dicir que é imposible facer que has letras se vexan mellor (todo elo sen contar que o anagrama da xunta se iria o traste se se intenta); mesmamente eu, que teño o monitor do ordenador escarallado, vexo ven o logo e leo o que pon sen problemas. o meu voto a favor. saudos --Xelo2004 15:28, 2 Jan 2005 (UTC)

A min me gusta, aínda que non o podo comparar con outro considero que é mellor que o que ven de serie. --IaRRoVaWo 15:59, 31 Dec 2004 (UTC)

• Eu tamén estou a favor. Saúdos. --Prevert^(talk) 17:18, 2 Jan 2005 (UTC) // A do escudo azul semella a mellor das versións que colócaches Aricum, bo traballo. Saúdos. --Prevert^(talk) 22:57, 2 Xan 2005 (UTC)

En contra: IvanPerez

Non me convence de todo, aínda que penso que a idea está ben. En caso de decidirse que fose esa, creo que sería mellor darlle un aspecto de máis vello e tamén que a imaxe se vexa con mais detalles (e nitidez). IvanPerez 12:15, 31 Dec 2004 (UTC)

Esta nova versión gústame moito máis, pero insisto sobre todo no tema do detalle (ou resolución ou como queirades) da imaxe. IvanPerez 08:57, 2 Jan 2005 (UTC)

• Quero agradecer as vosas opinións para mellorar o novo logo do Galizionario. Desgraciadamente, non sei como conseguir máis detalle na imaxe, se algún de vós sabe mellorar o logo en sí, por favor, facédeo.--Aricum 11:57, 2 Jan 2005 (UTC)
• Aricum desculpa que volva sobre o tema, pero sigo sin saber cal é o nome que apróbastes definitivamente para o Wiktionary galego: Wikcionario ou Galizionario. Rabalde abriu outra enquisa sobre o nome hai pouco e non sei en que quedastes. Con respecto ao logo noutros dicionarios parece que non fan cambios moi grandes salvo o alemán que utiliza unha opción parecida pero moi rechamante. Quizais a cor deba ser máis na liña das cores das wikipedias. Só é unha opinión, escolle o que mellor vos pareza a ti e a Rabalde. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 13:08, 31 Dec 2004 (UTC)
• Quizais se o escudo fose azul como na realidade quedaria mellor, se podes cambiao a ver como queda. --IaRRoVaWo 15:56, 2 Jan 2005 (UTC)

• Proba a facelo a moita máis resolución e máis grande, e pon esa imaxe como thumbnail para que tentemos reducila quedando con máis detalle. --IvanPerez 18:28, 2 Xan 2005 (UTC)

Na Galipedia, a enciclopedia libre en galego.

Teredes notado que desde o 2 de xaneiro aparece un pequeno lema baixo os títulos dos artigos: Na Galipedia, a enciclopedia libre en galego. Segue o mesmo concepto que o que teñen na Wikipedia inglesa. Semella un modo sinxelo e efectivo de marcar os artigos como procedentes da Galipedia. Se o estimades oportuno abrimos un periodo de discusión sobre se ese texto ten que aparecer aí ou non, e as razóns para mantelo ou retíralo. Saúdos. --Prevert^(talk) 21:54, 2 Xan 2005 (UTC)

• Ten o meu voto.--Agremon 22:50, 2 Xan 2005 (UTC)

• Non entendo ben qué quere dicir. ¿Habería algún no que non apareza? ¿Cal é o obxectivo? --IvanPerez 13:09, 3 Xan 2005 (UTC)

• IvanPerez, nas opcións de configuración do software hai algo que se chama tagline e que serve para por un lema baixo o nome dos artigos, ata agora non se estivo usando e moitas wikipedias non o utilizan. Se se pon un texto no tagline amósase en todas as páxinas. O que someto a consideración é se se prefire que ese texto exista ou non. Para que serve? Unha primeira consideración é que está relacionado co concepto e a imaxe da Galipedia, remarca en todas e cada unha das páxinas o sentido deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:45, 3 Xan 2005 (UTC)

• Antes todas as wikipedias o usaban, o texto era Da Wikipedia, a enciclopedia libre se mal non recordo. Por min non hai problema en usar o novo texto: Na Galipedia, a enciclopedia libre en galego. --IaRRoVaWo 23:04, 3 Xan 2005 (UTC)

Modelos como axuda na edición e creación de páxinas.

Polo de agora non sei que modelos hai para páxinas. Creo que temos un modelo para día, supoño que un modelo para ano e quizais un modelo para elemento químico, pode que un para país, non sei. Creo que sería unha boa idea que cando algén edite unha páxina ou cree un novo artigo, teña accesibeis facilmente os modelos que existen en cada momento. É dicir:

Se eu premo en editar unha páxina (ou estou a crear unha nova), enriba da barra de iconas (creo que sería o mellor sitio) se mostre unha mensaxe que diga: "Se estás a escribir un artigo de un ano (podes|recomendámosche|soemos|preferimos|...) usar un modelo para anos. Tamén existe un modelo para días, modelo para elemento químico,...". Desta forma a xente se daría conta de que tratamos de axustarnos a un modelo e que preferimos que se axusten a el (se é posibel).

De feito (isto non sei se sería doado) poderiamos poñer unha icona para cada modelo, de forma que ó premer nela se inserte o texto por defecto para o modelo. Isto sería (quizais) máis complexo, pero bastante máis potente e penso que a xente habíao usar moito.

Pasapalabra. --IvanPerez 13:04, 3 Xan 2005 (UTC)

• A lista con todos os modelos (de momento só hai dous xDD) é Wikipedia:Lista_de_modelos. Non sei se o que dis podese facer dende a galipedia pero seria boa idea pór unha mensaxe referindose á lista de modelos. Para facer o que dis quizais teñas que contactar cos de meta-wiki. --IaRRoVaWo 13:22, 3 Xan 2005 (UTC)

• Non sei cómo funciona a wikipedia a baixo nivel. Se a páxina de edición (todo o que aparece cando un preme o botón de editar) tamén está integrada no sistema como unha páxina wiki máis (que sexa, por exemplo, Special:Edit), tan só habería que editarla e engadir a ligazón a Wikipedia:Lista_de_modelos. Se alguén sabe cómo facelo, por favor que responda a esta mensaxe. Se ninguén responde nun par de días, tratarei de buscar unha forma. --IvanPerez 19:52, 3 Xan 2005 (UTC)

---

Por agora, os modelos que existen son os que creou IaRRoVaWo probablemente no futuro existan moitos máis, habitualmente nos países seguense os modelos xa establecidos e expandidos noutras wikipedias, está claro que sería moito mellor dispor dos nosos propios aínda que foran iguais aos usados. Na caixa de edición hai algunhas posibilidades de integrar máis cousas, algunhas como os caracteres especiais son froito da configuración do sistema, ata hai pouco non estaban aí e cambiando algúns parámetros conseguíuse engadir unha caixa de caracteres.

Na versión anterior do software podía engadirse código javascript na configuración, iso variou -xa non é posible-, dese xeito podían suministrase opcións estendidas da caixa de edición. Se tomamos como exemplo as wikipedias inglesa e alemana -as que teñen un número maior de usuarios- que xa abordaron antes ca nós ese debate optaron por non resolvelo así.

Cal é a solución entón? O asunto solucíonase a través duns arquivos de follas de estilo e javascript. Terás notado que nas preferencias do usuario hai unha opción chamada skin onde se pode cambiar a "pel" da Galipedia. Unha das opcións chámase MonoBook e outra MySkin (aparte doutras). Cos arquivos de estilo e javascript poden obterse dúas cousas:

1. Facer modificacións globais para todos os usuarios
2. Facer modificacións para cada usuario en particular

A solución preferida ata o momento é a segunda, supoño que ten que ver co funcionamento fácil e sinxelo para un usuario novo, para o que unha botoneira enorme ou chea de posibilidades de elección sería agobiante.

Como se activa? Crease unha subpáxina dentro do espacio do usuario do estilo: http://gl.wikipedia.org/wiki/User:IvanPerez/monobook.js se o contido está ben formateado engádense opcións aos laterais: por exemplo, onde está a navegación, a caixa de procura, a caixa de ferramentas,... Outro lugar onde se poden engadir botóns é á caixa de edición, normalemente por abaixo onde están os caracteres especiais, algunhas veces para obter esa caixa de edición estendida tamén hai que tocar monobook.css. Agora coa versión MediaWiki 1.4 pode crearse tamén un arquivo myskin.js con funcións semellantes.

Agunhas consideracións finais: as opcións que se cambien nos arquivos .js e .css poden non funcionar en todas as "peles" (skins), engadir botóns como os que xa existen sobre a caixa de edición non depende de nós -polo que eu sei- é unha cuestión dos creadores do software, e unha cousa máis poñer os modelos no arquivo .js habería que probalo, parece posible o problema ven do tamaño do arquivo (unha cousa sería por unha ligazón ao modelo e outra moi distinta que premendo o botón o código se incluíse automaticamente na páxina, esta solución requiriría limitarse a moi poucos modelos senón un).

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 23:36, 3 Xan 2005 (UTC)

Engadido: Probando atopei un xeito de engadir botóns á caixa de edición que permite inserir os modelos sen necesidade de ter o código na páxina do javascript, hai que convertir os modelos en templates e facer a chamada a eses modelos dun determinado modo (aínda hai que probar máis pero podería ser unha via). Saúdos. --Prevert^(talk) 02:38, 4 Xan 2005 (UTC)

---

Sistema de marcado das imaxes bilingüe, proposta de votación

Vou comezar o sistema de marcado de imaxes e o modelo de información que se debe engadir nas páxinas das imaxes. Unha mestura do que teñen en commons.wikimedia.org e o que hai na wikipedia inglesa, dispoñen de todo o que podamos necesitar e dificilmente se pode conseguir algo máis completo.

Con frecuencia, cando temos que publicar unha imaxe procedente doutra wikipedia (a fonte principal das imaxes deste wiki) resulta difícil coñecer o status do copyright -sobre todo nos casos dos idiomas menos coñecidos-, por iso fixen o marcador bilingüe (galego-inglés) para cando as cousas sexan ao revés. Dese xeito con certa facilidade (se a imaxe está ben marcada) pode migrar entre wikis. Tedes un exemplo co marcador {{PD}}. Quixera propoñer a votación a aceptación dese procedemento:

• A favor:

• pola miña parte tes via libre--Xelo2004 23:18, 4 Xan 2005 (UTC)
• Perfecto, por min no problem. --IaRRoVaWo 00:51, 5 Xan 2005 (UTC)
• Supoño, que eu que o propuxen tamén teño que votar a favor. --Prevert^(talk) 11:51, 16 Xan 2005 (UTC)

• En contra:

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 23:11, 4 Xan 2005 (UTC)

---

---

Apróbase con data 20 de xaneiro de 2005 a proposta de marcado bilingüe das imaxes da Galipedia. --Prevert^(talk) 16:43, 20 Xan 2005 (UTC)

---

---

Concellos de Galicia

• Xa notáchedes que tiña as efemerides moi paradas, foi pola necesidade de cambiar un pouco de asunto. (namentres deixo que Joao Xavier se siga pelexando con elas). e reparei no que estaba feito sobor do concello de abadin. coido que intentei mellora-lo (non seu se o logrei, xa que eu non son natural de alí en non coñezo ven as cousas. iste é choio ideal para algunha persoa natural de cada zona que quixese colaborar). xa aproveitei a meter as parroquias e os datos dos que dispuña delas, magoa non ter mais ¿que opinades deste traballo feito (ou a medio facer)?. o meu seguinte reto e Alfoz. un saudo--Xelo2004 00:49, 16 Xan 2005 (UTC)

• Non o lin completo pero paréceme que está moi ben. O que si sreo que falla nos concellos é un mapa de galiza que indique onde está situado cada un. Sei que sería un traballo enorme facer algo así pero sería tremendamente útil. --Alyssalover 02:57, 16 Xan 2005 (UTC)

• O que vin paréceme ben, hai que wikipificalo un pouco. Atopei unhas pequenas diferencias nos nomes das parroquias que había no modelo Parroquias de Abadín cos que estou incluindo en Lugares de Abadín pero será cuestión de revisalo. O que di Xelo2004 sobre que os naturais do concello deberían escribir coido que sería o correcto, e nalgúns concellos está a pasar. Desgraciadamente somos tan poucos que non damos feito e cando falta algún colaborador nótase moito. Nos últimos tempo a Galipedia medrou considerablemente é a vez percíbense as nosas debilidades con maior claridade. Alyssalover propón algo ao que lle veño dando voltas: o tema dos mapas -algo fundamental-, me temo que no actual estado de cousas vai ser difícil conseguilo -demasiado traballo para poucos usuarios (ao que se unen os desalentadores problemas técnicos da Wikipedia)-. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 12:52, 16 Xan 2005 (UTC)

• A ver que vos parece este mapa SituaciónVigo. Se vos gusta podo facer o resto ;). Saúdos --Alyssalover 18:13, 16 Xan 2005 (UTC)

• A min paréceme ben, se o fas estupendo :) Se pode ser ten en conta que o aspecto visual sexa o máis parecido aos mapas estilo wikipedia co fondo en gris claro e o concello destacado en vermello. Se fora posible indicar a separación de provincias cunha división máis grosa mellor (só é unha suxerencia non digo que o fagas, só se non che da moito traballo e o ves posible, sempre que o resultado quede ben). En canto ao formato preferible PNG (as políticas actuais en commons.wikimedia.org -a referencia principal mentras non teñamos políticas propias son: PNG , JPG e GIF animados). Esquecíame que o nome da imaxe sexa o nome do concello, por exemplo: mapa_nomedoconcello.png para que sexa fácil crear un modelo para introducir as imaxes automaticamente nas caixas de información dos concellos. Podiamos aproveitar esta discusión tamén para comentar que información meter nas caixas de cada concello Rocastelo xa fixo dúas para os concellos de Abadín e Abegondo, eu creo que podiamos debatir se incluir outros datos complementarios aparte do mapa de localización. Saúdos. --Prevert^(talk) 19:16, 16 Xan 2005 (UTC)

• Polo de cambiala cor a gris non hai problema, pero o de marcalas divisións provinciais cunha liña máis grosa non vai poder ser porque (aparte do traballo que suporía) algúns concellos (coma Pontecesures) quedarían reducidos tanto que case non se distinguirían. O que sí podo facer é marcalas divisións provinciais noutra cor, qué vos parece?. O do formato xa o sabía. Esa imaxe fíxena en formato GIF porque o seu único obxectivo era mostrarvos o aspecto xeral dos mapas ;-) e o do nome tiña pensado pórllo do xeito situacion_nomedoconcello.png. --Alyssalover 20:59, 16 Xan 2005 (UTC)
  

Con respecto ás caixas, cando as fixen baséime na das cidades británicas da wiki inglesa e nas alemás da da wiki alemá. A wiki castelán é decepcionante, revisei algunhas cidades e predomina a anarquía, non hai unha política común, de feito na maioría que vin non hai caixa. Penso que habería que incluír a latitude e lonxitude, cando fixen as caixas non o puxen por carecer dese dato, quizais tamén a altitude máxima, a wiki alemá inclúe os orzamentos municipais de cada concello, podería ser tamén un dato de interese.--Rocastelo 21:24, 16 Xan 2005 (UTC)

• De acordo Alyssalover. Sobre o de poñer as provincias noutra cor, refíreste a poñer os concellos de cada provincia noutra tonalidade de gris? (de acordo). Co nome da imaxe tamén de acordo, ten coidado en que todas sigan a mesma norma ;-) Xa sabia que o dos formatos xa o controlabas pero cando escribo teño en conta a todos os posibles lectores e por iso engado eses datos. Mellorarán moito as páxinas dos concellos coa imaxe, grazas Alyssalover.

En canto as caixas eu pensaba que se podían deseñar uns modelos ao estilo de Template:Hab info que permite modificar dinamicamente todas as caixas se se introduce unha modificación de deseño. En principio pareceme que se podía engadir a imaxe de situación do concello e algunha cousa máis que fora fácil de verificar, os portugueses teñen datos de enderezo do concello, ao mellor tamén se podería pasar o xentilio (aínda que desto non estou moi seguro, máis por cuestións de deseño da caixa -habería algunha complicación cos concellos que teñen varios xentilicios- que por introducir o dato). Esta ben o que dis Rocastelo pero non temos eses datos (quizais máis adiante), incluso non conseguín verificar os datos de Uso do galego porque todos as informacións estatísticas que comprobei eran parciais (poderías indicarme a fonte exacta?). Saúdos. --Prevert^(talk) 22:19, 16 Xan 2005 (UTC)

• As estatísticas do uso do galego están tomadas dos datos do último censo de poboación, pódense ver os datos en IGE, os datos non coinciden co total de poboación por dúas razóns, só conta aos maiores de 5 anos e non todos os censados aportan esa información, son datos que sirven de referencia, pero non os hai que empregar ao pé da letra: figura o que se declara, non o que se fai, pero penso que son importantes para valorar a situación da lingua en cada concello.--Rocastelo 22:35, 16 Xan 2005 (UTC)

• Eu mirei no IGE en varios apartados pero non coinciden cos que ti puxeches en Abadín, os que eu atopei son abarcan unha poboación moi inferior. Ti fixeches unha extrapolación? Saúdos. --Prevert^(talk) 22:45, 16 Xan 2005 (UTC)

• O das provincias: podo por noutro tono de gris os concellos de cada provincia ou podo marcalas fronteiras provinciais noutra cor (amarelo? verde? axul?) cal das dúas opcións preferides? Estiven vendo esas caixas feitas por Rocastelo e parécenme moi boas. En canto os datos que deberían incluír, eu penso que canta máis información leven mellor, non? estou a favor de engadir os enderezos dos concellos e os xentilicios (como di Prevert deberíase ter coidado cos concellos que teñan varios). Tamén me gusta o de pola latitude e a lonxitude nos casos que non se teñan eses datos simplemente deixaríase en branco ata que se conseguise. Saúdos --Alyssalover 22:59, 16 Xan 2005 (UTC)
• Repasei as táboas e son correctos, non sei cal miraches, os datos están en censo, poboación, 2001, información municipal, Lugo(ouProv.X uso galego), nas táboas 2 e 4 (poboación e uso do galego-idade e sexo)--Rocastelo 23:11, 16 Xan 2005 (UTC)

• Os datos que atopaba eran da metade da poboación aproximadamente, creo que o problema é que buscaba nos de 2003 e non aparecían por ningunha parte. A páxina que dis é: Poboación en vivendas familiares de 5 e máis anos segundo o sexo e o coñecemento do galego Lugo? Saúdos. --Prevert^(talk) 23:32, 16 Xan 2005 (UTC)

• Alyssalover, penso que a liña pode ser dun gris escuro e o concello resaltado de vermello, o resto dos concellos coma nos mapas wiki gris claro. Coido que os mapas non teñen que ter moitos colorines, aínda que só é a miña opinión. O importante é ter os mapas. Por certo, estou preparando unha táboa modelo que permitirá por a información de identificación da imaxe facilmente. Saúdos. --Prevert^(talk) 23:38, 16 Xan 2005 (UTC)

• Pois, tras cambialas cores e engadir un par de concellos que non aparecían no anterior mapa, eiquí vos deixo a nova versión do mapa. Credes que debería cambiar algo? Se vos gusta comezarei a "producilos en serie" en canto poida ;-). Un saúdo --Alyssalover 01:43, 17 Xan 2005 (UTC)

• Está ben asi, moi bo traballo Alyssalover. Que licencia lle vas a poñer? , para preparar o modelo a engadir a cada unha das imaxes. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 09:12, 17 Xan 2005 (UTC)

• Gustaríame aportar o meu grao de area facendo o mapa das comarcas galegas. O nome das imaxes será comarca-nomedacomarca.png e ireinas incluíndo na páxina correspondente. Tedes un exemplo na Comarca da Fonsagrada. Un saúdo.--Aricum 10:38, 17 Xan 2005 (UTC)

• Aricum eu tiña pensado facer os mapas das comarcas en canto rematase os dos concellos pero se queres facer tí os das comarcas se o desexas podes empregar como base o meu mapa ;-) Prevert o da licencia supoño que o mais correcto sería a GNU para estar en consoancia ca wikipedia, non? Un saúdo. --Alyssalover 11:52, 17 Xan 2005 (UTC)

• Aricum unha suxerencia para facilitar a inclusión automática das imaxes nas caixas que se fagan no futuro, ponlle o nome igual co da páxina (con espacios e todo) -aínda que o nome sexa máis longo que inclúa esa parte-. Dese xeito podemos utilizar {{PAGENAME}} como medio para incluir as imaxes nesas caixas de información sen ter que teclear os enderezos. (Alyssalover en canto poida prepararei o modelo GFDL para as túas imaxes). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 12:39, 17 Xan 2005 (UTC)

• Estou dacordo cos vosos platexamentos. Pero anticipo un certo detalle, o ir por parroquias notaredes que e moitas delas hai nomes a maiores (eu denomineinos "lugares") que non figuran no censo do IGE, pero si figuran no Nomenclator da paxina da Xunta de Galicia. só que non dispoño de datos de habitabilidade (numero de xente que reflexo entre parentese) para engadirlle. Pensando ben e bonito chollo para dar a coñece-la galipedia os colexios e institutos das zonas galegas (por se queren amallar traballos e darse a coñecer ou aporta-lo coñecementos sobor da materia na que se esta a traballar). Hoxe tiña pensado colga-lo o do concello de Alfoz, pero nun scandisk perdin os datos e estou a reface-lo de novo. Adianto alguns datos dos nomes das parroquias por se alguen pode prepara-lo cadro de acceso dentro do artigo de Alfoz (un cadro como o que hai en Abadin). As parroquias de Alfoz son as seguintes: Adelán, Santiago de; Bacoi, Santa María de; Carballido, San Sebastián de; Castro de Ouro, O Salvador de; San Mamede de Oirás; San Pedro de Mor; San Vicente de Lagoa e Santa María de Pereiro. un saudo--Xelo2004 18:46, 17 Xan 2005 (UTC)

• O nomenclator da Xunta é onde máis traballada está a normalización de nomes e a súa recollida e sistematización. En realidade os nomes oficiais son os do INE, aínda que algúns deles estean alexados da realidade. O que pode ocorrir é que nalgunhas parroquias haxa nomes diversos -en principio os validos para nós son os do nomenclator, pero incluso aí pode haber algunha diverxencia coa realidade probablemente no caso dos lugares-. Sería moi importante contar con colaboradores de cada concello para verificar os nomes ou incluso con outro sistema de verificación cos propios concellos. A idea de Xelo2004 é moi interesante e podería dar bos resultados. Supoño que deberíamos preparar algún material de difusión da Galipedia na prensa, se cadra para cando teñamos 5000 artigos ter lista con tempo esa pequena campaña de difusión. (Xelo2004 xa tes o modelo coas parroquias de Alfoz en Template:Alfoz.) Saúdos. --Prevert^(talk) 19:48, 17 Xan 2005 (UTC)

• Botádelle unha ollada ao modelo Template:Concello info para comentar que vos parece: engadir outros datos, eliminar, dificultade, aspecto, etc... O modelo introdúcese na páxina escribindo:

 {{Concello info|
   xentilicio= o xentilicio que sexa|
   provincia= a que sexa|
   comarca= nome da comarca|
   preposición= do , da ou a que sexa|
   e asi con todas as parellas resultado dos nomes que están entre chaves triples
   .....}}

Podedes ver un exemplo en funcionamento (algunhas cousas non se poden ver porque tería que ser a páxina real dun concello) en experimentos.

No caso de non ter un dato escribir guións, e se non se ten unha imaxe haberá que crear un par de imaxes baleiras que digan non dispoñible para o escudo e o mapa de situación. Para facilitar a introducción dos datos pódese incluir un botón xunto ao campo resume da caixa de edición que poña todos os textos (menos o que haxa que cubir claro está). Saúdos. --Prevert^(talk) 21:59, 17 Xan 2005 (UTC)

• Estou dacordo coa proposta, so que eu dispoño dalgunha informacion e o resto, se alguen dispon que arrime o codabo para rellena-lo socabons. Tan só propoñeria duas cousas. 1º) levo observado que noutros concellos aparece un cadro en gris coas poboacións dende 1900 cara adiante; eu a veces dispoño de información dende o 1850 cara adiante (podes velo no concello de Abadin) ¿é posible engadi-lo cadro dentro do template do concello? ou en todo caso asocialo por debaixo. 2º algunha persoa poderia votar unha ollada o que xa hai feito sobre os concellos (en abadin detectei que onde pon densidade media xx hab/qm2 (o 2 aparece sen ser subindice) e abera que correxi-lo. saudos--Xelo2004 23:17, 17 Xan 2005 (UTC)

• O cadro está feito para dar unha idea da evolución da poboación ao longo do século vinte, ese cadro está vinculado neste momento a todos os concellos da Coruña. Poden facerse variacións pero reflíctense en todos os concellos, resultaría máis sinxelo facer unha variación do cadro para os concellos en cuestión, ben sexa como un novo modelo ben sexa introducindoo individualmente na páxina.

O cadro é este:

Evolución da poboación de: Nome do concello - desde 1900 ata 2003 -
1900	1930	1950	1981	2003
Aquí vai a poboación de 1900.	Aquí vai a poboación de 1930.	Aquí vai a poboación de 1950.	Aquí vai a poboación de 1981.	Aquí vai a poboación de 2003.
Fontes: INE e IGE (Os criterios de rexistro censal variaron entre 1900 e 2003, e os datos do INE e do IGE poden non coincidir.)

O código é o seguinte:

 
 {|  border="0" cellspacing="2" cellpadding="2" 
  |  colspan="5" bgcolor="#eeeeee" | <strong>Evolución da poboación de: Nome do concello - desde 1900 ata 2003   
  -</strong>
  |-  bgcolor="#eeeeee"
  |  <strong>1900</strong>
  |  <strong>1930</strong>
  |  <strong>1950</strong>
  |  <strong>1981</strong>
  |  <strong>2003</strong>
  |- bgcolor="#eeeeee"
  |  Aquí vai a poboación de 1900.
  |  Aquí vai a poboación de 1930.
  |  Aquí vai a poboación de 1950.
  |  Aquí vai a poboación de 1981.
  |  Aquí vai a poboación de 2003.
  |-
  |  colspan="5" bgcolor="#eeeeee" | <small>Fontes: [http://www.ine.es INE] e [http://www.ige.xunta.es IGE]
  ''(Os criterios de rexistro censal variaron entre 1900 e 2003, e os datos do INE e do IGE poden non    
   coincidir.)''</small>
  |}
  

Por cada columna que se aumente hai que cambiar colspan="5" e sumarlle un número.

Por exemplo:

 
 {|  border="0" cellspacing="2" cellpadding="2" 
  |  colspan="6" bgcolor="#eeeeee" | <strong>Evolución da poboación de: Nome do concello - desde 1850 ata 2003   
  -</strong>
  |-  bgcolor="#eeeeee"
  |  <strong>1850</strong>
  |  <strong>1900</strong>
  |  <strong>1930</strong>
  |  <strong>1950</strong>
  |  <strong>1981</strong>
  |  <strong>2003</strong>
  |- bgcolor="#eeeeee"
  |  Aquí vai a poboación de 1850.
  |  Aquí vai a poboación de 1900.
  |  Aquí vai a poboación de 1930.
  |  Aquí vai a poboación de 1950.
  |  Aquí vai a poboación de 1981.
  |  Aquí vai a poboación de 2003.
  |-
  |  colspan="6" bgcolor="#eeeeee" | <small>Fontes: [http://www.ine.es INE] e [http://www.ige.xunta.es IGE]
  ''(Os criterios de rexistro censal variaron entre 1900 e 2003, e os datos do INE e do IGE poden non    
   coincidir.)''</small>
  |}
  

O resultado sería:

Evolución da poboación de: Nome do concello - desde 1850 ata 2003 -
1850	1900	1930	1950	1981	2003
Aquí vai a poboación de 1850.	Aquí vai a poboación de 1900.	Aquí vai a poboación de 1930.	Aquí vai a poboación de 1950.	Aquí vai a poboación de 1981.	Aquí vai a poboación de 2003.
Fontes: INE e IGE (Os criterios de rexistro censal variaron entre 1900 e 2003, e os datos do INE e do IGE poden non coincidir.)

Saúdos. --Prevert^(talk) 23:46, 17 Xan 2005 (UTC)

Concellos de Galicia 2

• Falta rematar o de alfoz que non sei como facelo. xa o tentei coma me dixeche pero non acaba de coallar. tiña pensado emprende-las co concello de Baleira Hai visto bon ¿si ou non?. --Xelo2004 21:05, 18 Xan 2005 (UTC)

• Máis tarde tentarei de darlle unha pequena volta. Saúdos. --Prevert^(talk) 21:18, 18 Xan 2005 (UTC)

Concellos de Galicia: Modelo 'Concello info'

Fixen unha nova versión do modelo Concello info, creo que é interesante que falemos sobre se hai que cambiar algunha cousa ou deixalo así. Para poder introducilo nas páxinas (se o decicimos aquí) habería que encargarse cada un de nós dunha parte, posto que, son moitos os datos a completar. Na miña páxina de experimentos puxen unha versión cuberta do modelo -sen imaxes-.

Algunhas consideracións e comentarios sobre o modelo:

• Teño moitas dúbidas en canto a que o Uso do galego teña que expresarse en valores absolutos, debería debatirse presentalo doutro xeito (en todo caso hai que indicar cunha nota o ano e o criterio de presentación deses datos) .
• Creo que habería que elaborar unha páxina chamada [[Wikipedia:Concello info]] que explícase as fontes e os apartados da caixa de información. (Outra función desta páxina é indicar o lugar exacto desas fontes para que os colaboradores futuros poidan implicarse no mantenemento).
• Sobre o apartado Orzamentos falei con algunhas persoas da Xunta para buscar aqueles datos que foran significativos e así comprender os aspectos fundamentais, o resultado é o que amosa o modelo (este sería un epígrafe a explicar para profanos na páxina citada antes).
• O xentilicio non se pode poñer co modo normal que é usando o modelo {{Dic|xentilicio}}, quizais sexa mellor deixalo fora.
• Un aspecto fundamental é como realizar as actualizacións dos datos cando se cubran as táboas, cando iso se faga hai que engadir ao modelo un aviso explicando que se están actualizando datos. E tamén hai que pensar que os datos antigos -despois do traballo que vai supor recollelos e introducilos- se conserven dalgún xeito.
• Sobre as imaxes: neste momento temos todas as de localizacións feitas por Alyssalover e faltan os escudos, noutro sitio dixen que temporalmente se podería facer unha imaxe que poña non dispoñible, pero non é posible facelo así, habería que cargar esa mesma imaxe con moitos nomes para que funcione, ou deixar a fila baleira temporalmente co rótulo do sistema missing image .

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 17:26, 20 Xan 2005 (UTC)

---

Opcións posibles para a caixa de información nos concellos:

Como sabedes levo uns días a voltas coa caixa de información dos concellos e antes de publicala hai que ter claras as posibilidades tanto para introducir os datos como para mantelos no futuro. A continuación expoño as opcións principais:

1. Crear un modelo único que conteña todos os datos da caixa e vincular todas as páxinas do concello a ese modelo:

• Vantaxes: Facilidade na introducción dos datos tanto técnicamente como desde o punto de vista humano. Un cambio de deseño reflíctese inmediatamente en todas as páxinas.
• Problemas: Hai partes da caixa de datos que dependen do ano -demografía, política, orzamento,...-, a actualización dos datos implica unha inconsistencia temporal no contido da caixa ata que estea rematada a actualización das 315 páxinas de concellos. (Bueno isto non é del todo exacto pode evitarse o problema engadindo campos para datas nos apartados precisos e no modelo Concello info está solucionado).

2. Non utilizar ningún modelo para introducir os datos, pegar unha táboa en cada páxina e cubrila individualmente.

• Vantaxes: As modificacións só afectan a esa páxina e non as outras 314. Para un usuario novato quizais lle resulte menos complicado facelo así.
• Problemas: Dificultade para introducir cambios, ben sexa de deseño ben sexa engadir novos contidos. Pasado certo tempo propagaranse as inconsistencias de aspecto visual e/ou de contidos.

3. Utilizar un modelo que estea composto por outros modelos.

• Vantaxes: Evítase o problema das actualizacións das variables anuais porque están repartidas en modelos que permiten que cada páxina dispoña dos seus datos (e dicir, no primeiro caso se se actualizaba a poboación a 2004 había que facelo con todas as páxinas, con esta opción unha páxina pode ter datos de 2003 e outra de 2004 -mentras non se rematen os cambios- sen problemas). A vantaxe principal e que resultaría máis sinxelo (-require certo traballo de elaboración aínda- e mediante copiar e pegar) reutilizar os datos antigos para crear comparativas -habería que crear novos modelos-. Non hai problemas de inconsistencias de deseño.
• Problemas: Pode que maior dificulatade para un usuario novato.

Exemplos en: experimentos.

(Nota: nalgúns dos modelos aínda faltan algúns campos relacionados coas datas).

Agora trátase de abrir o debate tanto sobre datos como sobre solucións técnicas. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:53, 21 Xan 2005 (UTC) Despois dos últimos cambios que realicei xa non hai moitas diferencias entre a opción 1 e a 3, e posiblemente se poda mellorar. Espero os vosos comentarios para tomar unha decisión. Saúdos. --Prevert^(talk) 16:44, 21 Xan 2005 (UTC)

---

• Despois de todas as probas creo que a máis sinxela é a opción número 1, neste momento está feita con campos adicionais para que non se teñan que cambiar todos os datos dependentes do ano dunha vez. Por outra parte están feitos un par de exemplos de reutilización de datos en táboas comparativas, está feito de tal xeito que copiando e pegando dúas ou tres veces e tecleando unha data anual xa funciona a comparativa. (Pódense ver na parte de abaixo da páxina: experimentos, o deseño pode traballarse máis.)

Sobre os datos dicir que Xelo2004 dispón dos datos de lonxitude e latitude dos concellos que nos faltaban, os datos de orzamentos están no Consello de Contas de Galicia e hai que procesalos (están en pesetas), as imaxes de localización está a cargalas Alyssalover (algunhas terían que cargarse outra vez co nome exacto). Os datos de enderezos están nas diputacións e na Fegamp, aínda que alo menos no caso da Coruña é moito mellor a Diputación, os outros non os comprobei, etc. Faltan os escudos dos concellos (habería que cargalos co nome Escudo_nomeexactodapáxinadoconcello.jpg ou png, non sei onde se poden conseguir). Queda por ver o tema do galego se se fai como está agora ou non (implicaría procesar os datos de orixe). (Rocastelo agradeceríache que volveras a expoñer aquí o que púxeches na miña páxina de discusión) E de todo queda o da altitude máxima de cada concello que haberá que ir buscando pouco a pouco.

Polo tanto, agora xa podemos debatir sobre unha mostra final. Saúdos. --Prevert^(talk) 22:16, 21 Xan 2005 (UTC)

• Sobre os datos do uso do galego, estes datos están tirados do censo de 2001 (dispoñible na páxina do Instituto Galego de Estatística), alí os datos están expostos en cifras absolutas, o que provoca que queden obsoletos co paso dos anos ao variar a poboación, e non haberá outro censo ata o 2011 e previsiblemente os datos non se publicarán ata o 2014. Para evitar iso, na caixa é mellor pasalos a porcentaxes.
  

No censo aparecen tres variedades de uso: sempre fala galego, ás veces fala galego e nunca fala galego; penso que deberiamos unir as porcentaxes de sempre e ás veces: isto daría o total de galegofalantes de cada concello, o que constituiría a alínea 1 do uso do galego da nosa caixa. A segunda alínea sería igual pero cos datos dos tramos de idades comprendidos entre os 5 e os 29 anos, o que permite ver dunha ollada se nese concello hai perda, mantemento ou recuperación interxeracional. Que pensades?

Aproveito para preguntar se alguén ten ou sabe onde conseguir os datos de uso de galego do censo de 1991, pretendo crear no artigo de cada concello un apartado de Situación do Galego (como os de Historia, Xeografía, Festas...), no que se expoñan máis polo miúdo os datos do censo e outros datos sobre a situación da lingua en cada concello, e estaría ben comparar os datos do censo de 2001 e 1991 (únicos nos que se preguntou polo galego) --Rocastelo 22:44, 21 Xan 2005 (UTC)

• Tanto a opción 1 como a 3 parécenme válidas. Rocastelo sobre o do censo do 1991, proba na páxina de A Mesa Pola Normalización Lingüística --Alyssalover 00:31, 22 Xan 2005 (UTC)

template para baleira

fariame faia a template de baleira coma as que hai feitas en abadin e alfoz, as parroquias a incluir son as seguintes: Braña A, San Miguel da; Córneas, Santiago de; Cubilledo, Santiago de; Degolada, San Lourenzo da; Esperela A, San Pedro da; Fontaneira, Santiago de; Fonteo, Santa María de; Lastra, San Xoán da; Librán, Santa Mariña de; Martín, Santiago de; Pousada, San Lourenzo de e Retizós, Santa María Madalena de. faria tamen faia crea hipervinculos, para poder salta dunha parroquia a outras sen necesidade de volver o artigo principal. un saudo--Xelo2004 21:45, 20 Xan 2005 (UTC)

• Xa tes dispoñible o modelo en: Parroquias Baleira. Saúdos. --Prevert^(talk) 22:08, 20 Xan 2005 (UTC) Sobre os enlaces engades na parte de abaixo da páxina de cada parroquia isto {{Baleira}} e xa aparece o marcador con todas as parroquias. Saúdos. --Prevert^(talk) 00:13, 21 Xan 2005 (UTC)

Exemplo real de funcionamento de 'Concello info'

No concello de Abadín xa está incluído o modelo Concello info para ver o seu funcionamento.

Algunhas consideracións:

• Nunha pantalla de 800x600 ocupa a metade da área dispoñible por defecto para o artigo (isto pasa con todas as páxinas que incluen caixas de información). En 1024x768 comeza a verse ben, resulta moito mellor en 1280x1024.
• É unha caixa que dispón de moita información e nalgúns casos será difícil completala. Isto é unha vantaxe e ao mesmo tempo un problema.
• A liña da zona horaria podería eliminarse porque é constante en todas as páxinas.
• A parte de notas no futuro debería ocupar menos espazo (se facemos a páxina que explique a caixa pode conseguirse, esa páxina podería estar nun wikiproxecto).

Que vos parece, comezamos xa a incluir a caixa?

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 23:20, 25 Xan 2005 (UTC)

• Eu teño unha configurazón de pantalla de 1280x1024 e o resultado é fantástico. Supoño que a 800x600 ocupará moito pero sendo realistas, hoxe en día quen emprega unha configurazón de pantalla tan baixa? Non creo que se deba elimina-la liña da zona horaria, certo que é constante pero se visita a páxina alguén que non sepa en que zona horaria está Galiza (que, coma as meigas, habelas ainas) seríalle un dato útil. Penso que se podería iniciar a empregar, canto antes se comece antes se rematará ;-) --Alyssalover^(talk) 23:39, 25 Xan 2005 (UTC)

• Acabo de ler unha mensaxe de Agremon na que comenta que se poñemos a altura máxima tamén podemos poñer a altura mínima, indicando así que concello é costeiro. (Outra cousa: na pantalla de 800x600 o que se come moito espazo é a navegación do lateral esquerdo, se non ata podería funcionar. Só o incluín a nivel orientativo). Saúdos. --Prevert^(talk) 23:50, 25 Xan 2005 (UTC)

• Pois estou de acordo con Agremon, tamén se debería incluíla altura mínima. Outra cousa, o lado dos escanos de cada partido no concello tamén se poderían polos votos que recibiron e cecais tamén as abstencións e votos en branco, non credes? atopei esta páxina na que se poden atopar todos eses datos. Un saúdo --Alyssalover^(talk) 23:57, 25 Xan 2005 (UTC)

• Con repecto á altura mínima de acordo, o único problema que se me ocorre e como saber o dato para todos os concellos. E sobre os votos supoño que pode facerse cun tamaño pequeno para que non desfaga a táboa, o que vexo é que imos ter traballo dabondo. Saúdos. --Prevert^(talk) 00:07, 26 Xan 2005 (UTC)

• Aumentei a caixa cos datos que propoñian Agremon e Alyssalover (no caso dos datos electorais completeinos cos que se obteñen en http://www.ige.xunta.es/ga/difusion/galicia_2002/CAN/12b.htm), o caso é que o resultado aínda non é definitivo (refírome desde o punto de vista técnico) porque non me acaba de gustar o xeito en que están metidos os datos de votos para os partidos. Neste momento introdúcense ao mesmo tempo que o número de concellais e non me acaba de convencer, probarei a separalo pero preocupame complicalo demasiado. Espero opinións. Grazas. Saúdos. --Prevert^(talk) 18:50, 26 Xan 2005 (UTC)

• Gústame moito como quedou. Comezamos a empregala nos demais concellos ou credes que se debería engadir algo máis? Saudos --Alyssalover 17:13, 27 Xan 2005 (UTC)

• Estou dacordo coa caixa que puxesteis, pero o mero feito de engadille mais datos seria un exceso, xa que para iso vai o resto do artigo--Xelo2004 17:23, 27 Xan 2005 (UTC)

• Por mín xa empezamos a úsala, por certo comecei a páxina: Wikipedia:Concello info, se tedes algunha información que engadir mellor. Saúdos. --Prevert^(talk) 18:40, 27 Xan 2005 (UTC)

• Decateime de que falta un hoco para a bandeira. Prevert poderías facerlle un sitiño ó lado do escudo... ;-) --Alyssalover^(talk) 22:53, 27 Xan 2005 (UTC)

• Penso que nos datos dos orzamentos tamén se deberían engadir os gastos dos concellos para así poder comparar ingresos-gastos, qué vos parece? --Alyssalover^(talk) 14:05, 30 Xan 2005 (UTC)

• Alyssalover fixen unha consulta sobre a túa proposta, aquí vai a resposta -a ver se logro expoñelo claramente-. Os datos de ingresos totais que aparecen na nosa caixa de información son as previsións, os gastos totais nas previsións deben coincidir cos ingresos. Para coñecer os gastos reais habería que restar á columna Dereitos as Obrigacións (ingresos menos gastos) isto daríanos o déficit ou superávit. Aínda quedaría un paso: como nós temos os datos referidos (excepto os ingresos totais) a habitantes, dividir a cifra resultante entre o número de habitantes. Estaría ben incluílo, vexo un pouco complicado facelo nun primeiro momento pero vós diredes. (Nota para os que sigan a discusión: estamos a falar dos datos publicados polo Consello de Contas de Galicia sobre os concellos). Saúdos. --Prevert^(talk) 16:27, 30 Xan 2005 (UTC)

• O template está ben, aínda que falta, como di Alyssalover, un lugar para a bandeira, estaría ben ao lado do escudo. Se cadra tamén estaria ben pór un mapa da situación dentro da comarca. Outra cousa tamén podería ser que a información do uso do galego sexa simplemente que a maioria da poboación é galego-falante ou castelán-falante, e logo, no artigo explicase máis o tema. --IaRRoVaWo 18:12, 30 Xan 2005 (UTC)
• Si, pero vai un mundo entre un concello co 98% da súa poboación galegofalante e outro co 55%, no que ademais a porcentaxe nos mozos sexa mínimo. Eu penso que así está ben para ter unha primeira impresión do estado da lingua en cada concello, e das perspectivas de futuro.--Rocastelo 19:20, 30 Xan 2005 (UTC)

• Estou de acordo con Rocastelo, tal e como está pódese ter unha idea rápida do estado da lingua. --Alyssalover^(talk) 19:54, 30 Xan 2005 (UTC)

• De acordo con Rocastelo en canto ao tema das porcentaxes. Sobre a bandeira xa dixen noutra páxina que se pode poñer sen problemas, pero é preferible esperar a ter o material (por outra parte penso que non todos os concellos teñen bandeira, iso habería que verificalo porque ten implicacións en canto a estrutura da caixa). Saúdos. --Prevert^(talk) 19:58, 30 Xan 2005 (UTC)

• E certo, os concello só dispoñen de escudo, namentres que (en casos remotos os pode haber que o teñan; sen embargo non o descarto a nivel españa). a bandeira xeralmente é tema de comunidade autonoma.--Xelo2004 20:47, 30 Xan 2005 (UTC)

• Eu propuxen o das bandeiras pero non me din de conta do problema que suporía. A parte de que tanto algúns escudos coma algunhas bandeiras son moi difíciles de atopar (eu continúo a buscar os de Agolada) penso que é certo iso de que alguns concellos non teñen bandeira. Sobre o que di IaRRoVaWo sobre pór un mapa da situación dentro da comarca penso que sería mellor por un mapa que mostre os concellos de cada comarca na páxina da comarca xa que no concello xa está o da súa situación en galiza e penso que é máis que suficiente (penso que me liei un pouco pero oxalá que me entendades ;-)) Saúdos --Alyssalover^(talk) 20:36, 30 Xan 2005 (UTC)
• Hai que ter en conta que non todos os concellos teñen escudo, cando menos de xeito oficial: para iso teñen que ser publicados no DOGA, e non todos os concellos que acordan nun pleno un escudo o remiten posteriormente ao DOGA, é posible que Agolada estea nese caso, de feito nesta páxina aparece en castaño crtvg mentres que en libros eu vino en azul.--Rocastelo 20:58, 30 Xan 2005 (UTC)

• Unha pregunta para os que manexades os datos de latitudes e lonxitudes. Supoño que poredes a lonxitude con respecto ó meridiano de Greenwich pero eu atopei datos de algúns concellos que están con respecto ó meridiano de Madrid, Algún de vos sabe en qué posición está un respecto do outro? --Alyssalover^(talk) 20:43, 1 Feb 2005 (UTC)

• Polo que a mi respecta entendo que son do de Greenwich, de donde estraigo a informacion non se me cotexa o precedemento das mesmas polo que non me queda mais que fiarme e poñe-las (se sabes de donde sacar-las con mais claridade ¿?)--Xelo2004 21:00, 1 Feb 2005 (UTC)

Linguas

Como estamos medrando surxiu unha cuestión que non aparecera antes, nas páxinas do estilo: ruso, inglés, alemán, italiano, ... Ata agora a maior parte eran redireccións ás páxinas dos países, pero ao publicarse artigos sobre as linguas hai que repensalo:

Opcións que se me ocorren:

• Páxina de homónimos con ligazóns ao país (italiano → a Italia) e a lingua (por exemplo: Lingua italiana).
• Páxina da lingua cunha liña na parte superior indicando que se se busca ao habitante do país se dirixan a páxina que sexa.
• Páxina da lingua sen ese aviso.

Que opinades?. Saúdos. --Prevert^(talk) 23:59, 25 Xan 2005 (UTC)

• A mín gústame máis a páxina de homónimos, aínda que a segunda opción tampouco me parecería mal. Boas noites --Alyssalover 00:03, 26 Xan 2005 (UTC)

Copio aquí unha mensaxe de Sobreira na páxina Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías sobre este tema --Prevert^(talk) 19:00, 26 Xan 2005 (UTC):

Paréceme ben que as linguas comecen todas pola verba "lingua ...", para distinguilas doutro tipo de cousas. Inda así, como todo o mundo adoita coñecelas polo adxectivo masculino, haberá que poñer un desambiguador (para distinguila doutras cousas coma POLONESA, MILANESA, HAMBURGUESA, usw...) --Sobreira 18:35, 26 Xan 2005 (UTC)

• Eu penso que é mellor facer o da páxina de homónimos. Como fan nas outras wikis? --IaRRoVaWo 18:01, 27 Xan 2005 (UTC)

• Amosome dacordo IaRRoVaWo; coido que a xente aproveitara mellor a galipedia ou a wiki cunha paxina de homonimos--Xelo2004 18:11, 27 Xan 2005 (UTC)

• Outro dato para o debate, se aplicamos o criterio dunha páxina de homónimos, isto implica que o artigo Galego debe moverse a Lingua galega (por certo, creo que ese artigo pode refacerse tomando material de Breve historia do idioma galego). Outra cousa se se fai o cambio hai que acordarse de pasar polas outras wikipedias para corrixir as ligazóns interwiki. Saúdos. --Prevert^(talk) 19:24, 27 Xan 2005 (UTC)

• Na maioría das wikis que visito con maior frecuencia (Deutsch, English, Español, Français, Italiano, Português e Svenska) empréganse as páxinas de homónimos (creo lembrar que os portugueses son os únicos que non o fan) --Alyssalover 19:32, 27 Xan 2005 (UTC)

• De acordo coa páxina de homónimos, pero quería deixar claro que hai que facer o cambio apuntado arriba. Saúdos. --Prevert^(talk) 19:44, 27 Xan 2005 (UTC)

• Deixo unha proposta máis completa no Wikipedia_talk:Wikiproxecto Categorías/Lingüistica

--Sobreira 16:04, 2 Feb 2005 (UTC)

Caso non contemplado nas normas de Toponimia

Preparando o modelo de marcador coas parroquias de Allariz apareceu un caso non contemplado nas normas de Toponimia (lembro para os novos usuarios que as distintas partes dos nomes das localidades escríbense separados por comas), neste caso temos dúas parroquias co mesmo nome Allariz e tiven que resolvelo como segue (usando parentesés, algo que non está aceptado nas normas): [[Allariz (Santiago), Allariz|Allariz (Santiago)]] | [[Allariz (Santo Estevo), Allariz|Allariz (Santo Estevo)]] vese así Allariz (Santiago) | Allariz (Santo Estevo). Quixera saber se a algún de vós se lle ocorre outra solución coherente coas regras de nomes que temos. Saúdos. --Prevert^(talk) 17:47, 3 Feb 2005 (UTC)

• De onde sacaches o nome das parroquias? Eu son de Marín e o caso é que na páxina da Xunta pón que en Marín hai dúas parroquias co mesmo nome Marín, pero resulta que a Xunta está trabucada porque a unha sempre se lle chamou Marín e á outra sempre se lle chamou Marín de Arriba (ou Marín d'Arriba). Igual pasouche ati o mesmo. Non sei se me expliquei ben. --IaRRoVaWo^(talk) 19:47, 3 Feb 2005 (UTC)

• Seguimos o Nomenclátor de Galicia - Toponimia oficial, por ter falado con persoas que traballan nese tema parece que é o máis actualizado pero poden existir problemas con algún nome por suposto (é máis probable que iso poda suceder cunha aldea que cunha parroquia). Creo que escribín nalgún sitio da Galipedia unha reseña sobre o tema pero non lembro onde. Dicía, entre outras cousas, que era moi importante que tivesemos outra fonte de comprobación directa dos nomes: os propios concellos, persoas naturais do concello,... Saúdos. --Prevert^(talk) 20:10, 3 Feb 2005 (UTC)

• Engadido: falei cun coñecido de Allariz e parece que Allariz (Santiago) está no núcleo urbano e Allariz (Santo Estevo) está a uns 2 o 3 km. O que non logro saber é o nome que hai que considerar, eles chamanlle Santo Estevo. Algún de vós sabe algo? Saúdos. --Prevert^(talk) 20:23, 3 Feb 2005 (UTC)

• Na sección descargas da AGAL teñen un programa chamado TOPOGAL onde aparece toda a toponomia de Galiza, dende as comarcas ate os lugares. Quizais sexa bo mirar ese programa para ver como o teñen, esta en reintegrado pero mais ou menos a idea sacase. --IaRRoVaWo^(talk) 22:47, 3 Feb 2005 (UTC)

Proposta sobre o topónimo da Coruña

• No artigo A Coruña aparece o seguinte texto:
  

"Nota: Existe un conflicto de nome, entre o oficial, A Coruña, e o que manexa a propia Alcaldía e moitos cidadáns, La Coruña, recentemente solventado coa cooficialidade de ambos nomes na cidade (non na provincia)"
Nota coa que estou en total desacordo, por non respectar o principio de neutralidade ( está redactado dende o punto de vista do alcalde da Coruña e de quen o apoia), como é un tema polémico, non quero cambiar esa información sen contar co resto dos usuarios, o texto que propoño é o seguinte:
"A pesar de ditaminar o Tribunal Constitucional o 21 de decembro de 1989 que a aprobación da alteración ou cambio de nome dos municipios é a típica competencia de execución en materia de rexime local que, conforme co marco constitucional de distribución de competencias, os Estatutos de Galiza e de Cataluña atribúen ás súas respectivas Comunidades Autónomas, o Concello da Coruña aprobou nun pleno celebrado o 2 de novembro de 2004 a cooficialidade da forma La Coruña amparándose da Lei de grandes cidades, polo que segundo a legalidade vixente carece de validez".
Máis infomación no Concello da Avogacía Galega
Que vos parece?, estades de acordo?, tedes unha redacción alternativa?--Rocastelo 20:01, 3 Feb 2005 (UTC)

• Estou de acordo e propoño que o artigo La Coruña pase a ser unha redirección a A Coruña. Saúdos. --Prevert^(talk) 20:08, 3 Feb 2005 (UTC)

• Eu tamén estou dacordo, se cadra, cando pase un tempo e todo isto xa estea solucionado poderiamos borrar a entrada La Coruña e borrar a mensaxe esa. --IaRRoVaWo^(talk) 21:39, 3 Feb 2005 (UTC)

Paso, pois, a incluír o texto na páxina.--Rocastelo 19:21, 4 Feb 2005 (UTC)

Votacións das ramas de categorías: Lingüistica, Deportes, Informática

Nas seguintes páxinas está aberto o período de debate e posterior votación sobre as novas ramas de categorías de:

• Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Lingüistica
• Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Deportes
• Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Informática

A discusión e votación realízase nesas páxinas e logo reprodúcense aquí os resultados. A votación péchase o 11 de febreiro de 2005.

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:58, 4 Feb 2005 (UTC)

Wikipedia:Política de uso de imaxes

Esta páxina (Wikipedia:Política de uso de imaxes) na parte inicial referida a Regras sobre o uso das imaxes é unha adaptación da versión en inglés das políticas de imaxe. O punto 8 dí: Non poña os créditos da imaxe na imaxe mesma, fagao na páxina de descrición da imaxe, e pode entrar en contradición coa práctica nesta Galipedia. Creo que debe ser motivo de reflexión. Deberíamos debatir sobre que información se permite na propia imaxe, con que tamaño e con que características. Iso agora non supón ningún problema (somos un grupo pequeno e coñecemos o xeito de traballo de cada un) pero no futuro segundo vaia medrando este wiki pode crear dificultades. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:12, 5 Feb 2005 (UTC)

Tres correccións na páxina de Cambios recentes

1. O texto Abaixo amósanse os últimos 50 cambios nos últimos 7 días poderíase reducir a Abaixo amósanse os últimos 50 cambios. Supoño que provén de cando non había tanto movimento e a posibilidade era a de ver as últimas 50 mudanzas ou as mudanzass dos últimos 7 dias; a dia de hoxe xa non é certo, non se ven as modificacións nos últimos 7 días (nalgunhas wikipedias, como a inglesa, non se dan vistas as modificacións dos últimos 7 minutos!!)

2. Existe unha disparidade entre a entrada Estatísticas: A Galipedia ten 3941 artigos na actualidade e o mesmo dato da Portada da Galipedia. Copio tal e como están agora: A Wikipedia en galego ten hoxe 3923 artigos. Ti podes axudar a que este número medre. Alguén sabe de onde provén esta discrepancia?

• Actualización: Trata-se dun erro do meu navegador, que non refresca a portada. Probando con outro confirma-se que o número total é idéntico nas dúas páxinas. Elimino polo tanto esta petición. Xosé^(Falarlle) 13:48, 14 Mar 2005 (UTC)

3. En Amosar os cambios novos desde 16:16, 13 Mar 2005, se se escolle esta opción non é posíbel logo voltar atrás. Explico-me: nas liñas anteriores os vínculos ofrecen agochar ou mostrar edicións pequenas, bots e usuarios e cando se seleccionan, automaticamente mudan de agochar para mostrar ou viceversa. Iso non sucede coa liña que sinalo.

Nota: propoño estas tres correccións xuntas porque supoño que son cuestións técnicas. Xosé^(Falarlle) 15:36, 13 Mar 2005 (UTC)

• Con respecto ao primeiro punto, penso que é mellor deixalo como está ata que os encargados do software MediaWiki decidan cambialo en novas versións do software. Sobre o segundo punto, en todas as páxinas nas que aparece o número de artigos con {{NUMBEROFARTICLES}} (205.823) debe de amosarse o mesmo número. A maior parte das veces a diferenza xustifícase polo caché do navegador que amosa unha versión da páxina non-actualizada (nalgúns navegadores non basta con premer en actualizar ou reload para cargar a versión nova). Sobre o terceiro punto, non teño moi claro que queres dicir. Estando nesa páxina se premes en agochar ou amosar cambian, se o que queres dicir é que esa liña debería cambiar a resposta é que o software está deseñado así (a liña non cambia, non é que sexa un erro). Un cordial aaúdo. --Prevert^(talk) 15:20, 15 Mar 2005 (UTC)

Guerras en Oriente Próximo

Estaba pensando en facer un artgo sobre as guerras árabe-israelíes na época moderna e non sei como titulalo. ¿Guerra árabe-israelí? ¿Guerra Árabe Israelí? O que queroi é máis ideas e suxerenzas para o nome. Grazas por adiantado. --Adalbertofrenesi^{(talk) 14:15, 17 Mar 2005 (UTC)}

• Unha posibilidade sería seguir o modelo da Wikipedia inglesa que titula Conflito árabe-israelí, e deixar o termo Guerra árabe-israelí para a acaecida en 1948, claro que neste caso o artigo podería incluír algo máis que as guerras.--Rocastelo 17:47, 17 Mar 2005 (UTC)

• Secundo a solución de Rocastelo e agrego que a maiores e dentro de mesmo artigo pódese profundiza-lo tema árabe-israelí. un saudo--Xelo2004^(talk) 18:05, 17 Mar 2005 (UTC)

• Estou de acordo con Rocastelo e Xelo2004 --Alyssalover^(talk) 18:16, 17 Mar 2005 (UTC)

• De acordo coa solución de Rocastelo Conflito árabe-israelí (con minúsculas). Saúdos. --Prevert^(talk) 18:23, 17 Mar 2005 (UTC)

cambia de algun caracter dos apelidos

• Por pura coincidencia estiven a ver unha biografía de editada por Rocastelo, a biografia en si está ben (pero coudo que se pode amplia-la, pero eso queda para futuras revoltas). Apoio e que na biografía figure o nome e os apelidos orixinais da persoa en cuestión ver artigo. Pero pareceme que podemos esta a crear un artigo co mesmo nome que pode dar lugar a que a xente que nese momento busque o mesmo artigo polos dous apelidos baise encontrar coa sorpresa que o mellor non existe. Por iso propoño mudar o artigo Martin Andersen NexØ pola de Martin Andersen Nexo (ainda que no artigo interior figure o apelido orixinal); o feito desta proposta e de facilita-la busqueda do artigo e biografía en cuestion.
• Quizais abondaría con crear Martin Andersen Nexo é redirixilo ao artigo actual, así resolveriamos posibles problemas á hora de facer unha procura.--Rocastelo 23:00, 18 Mar 2005 (UTC)

Cadros de Advertencia para as plantas medicinais

Estuven a ollar que o compañeiro Rocastelo xa esta a introducir para o apartado de Botánica algunhas plantas; que dase a causalidade de que moitas delas utilizanse na fitoterapia ou noutros casos coma remedios caseiros; son as chamadas plantas medicinais. A miña proposta converxe no seguinte termo; dado que a fitoterapia necesita do recoñecemento da botánica para clasifica-las plantas. Coido que é preciso ir engadindo os artigo das plantas (en xeral) a template en progreso. Por outra plantexo o seguinte punto para as plantas medicinais que dende a miña información dividiríanse en tres apartados (Sen perigo; Tóxica e Velenosa) como refiro nestes cadros: Suliño aquí que o motivo de expoñer istes cadros, ven porque o seguinte artigo Albaricoqueiro; aunque Rocastelo non o reseña, é en si planta medicinal (coa diferencia de que os seus frutos poden ser tóxicos, sobretodo no oso; a persardes de que hai xente que os garda por que din que unha infusión destes osos poder conte-la dor de moas; ¿e qué pasa se en lugar de facer gargarismos, se traga?. un saudo--Xelo2004^(talk) 23:08, 20 Mar 2005 (UTC)

• Ben, dicir se unha parte dunha planta ou froito é tóxico é algo que si é lóxico que se diga, na wikipedia alemá vin algunha calaveria sinalando que un produto podía ser tóxico. O albaricoque só é tóxico no óso (contén Vitamina B 17 (amigdalina) que tamén ten a ameixa, pexego, mazá e mandarina que inclúe moléculas de cianuro que en grandes cantidades pode mesmo provocar a morte, aínda que outros estudos afirman que as células do noso organismo conteñen un enzima chamado “rhodanese” que neutraliza o cianuro da amigdalina, aínda que ese é un debate entre especialistas) pero non debemos ser alarmistas, o albaricoque é un froito apto para o consumo humano. Póñerlle sen máis un aviso de tóxico podería causar confusión. Eu non son médico e eu non me podo responsabilizar de colocar un sinal de sen perigo, iso é algo que só poden facer as autoridades sanitarias.--Rocastelo 17:33, 21 Mar 2005 (UTC)
• Ben se vé que no te pararaches a leer un chisco os recadros, o contido de cada un diles cambia nalguns aspectos con relación os outros, no só a cor; coido que en todos iles di claro que as receitas e tratamentos son só orientativos (xa que poden variar); pero tamén dí que se deben de respetar unhas pautas expostas por xente especializada no tema. Que éu saiva o noso cometido é tan só informar, non o de recetar.--Xelo2004^(talk) 21:12, 21 Mar 2005 (UTC)

ligazons entre galicionario e galipedia

• Estive a ver un artigo feito por Xosé, e o que espuxo pareceme máis apropiado para o galicionario que para a galipedia artigo, dende o meu ver entendo que nun diccionario dache a definición básica da palabra en cuestión namentres que na enciclopedia esa palabra debe desembolverse coma un artigo o máis detallado posible coma se poderia aprezar neste outro Cometa que no remate do mesmo se ve unha ligazon o galizionario. --Xelo2004^(talk) 15:36, 23 Mar 2005 (UTC)
• É certo que moitas veces teño dúbidas sobre se enviar algunha ligazón para o galicionario ou se tratar o conceito na galipedia. De feito, nesa entrada que mencionas a acepción anterior á miña é do mesmo tipo (e hai moitas semellantes en toda a galipedia). Sen embargo, eu tiña o propósito de ampliar o artigo falando dos distintos tipos de fábrica, xa que o elaborei logo do de cachotería. Nese caso supoño que deberia ter posto unha mensaxe predefinida {{en progreso}}, non si? Xosé^(Falarlle) 16:50, 23 Mar 2005 (UTC)

Modelos

Coido que non sería mala cousa ter unha páxina con Modelos de páxinas na que meter o modelo de día, de mes, de ano, de... Estaría na portada e accesible de xeito claro ós novos. Que vos parece?--[[User:Agremon|Agremon^contacto]] 22:05, 26 Mar 2005 (UTC)

• Pareceme boa idea a de Agremon, caberia a pena proba-la e ver como reaccionan os novos dentro da galipedia, dándoselle a oportunidade de que expresen xa o seu punto de vista nun primeiro momento. Quero reclamar dende aquí que anteriormente fixen duas propostas (unha co tema de fusionar os artivos da galipedia cos dos galizionario; na que eu mesmo vou de atoparme con artigos cuias interpretación soan máis a diccionario que a enciclopedia; sen contar que tamén houbo xente que xa mo expresou por outro medios) e a outra co tema dunhos cadro de advertencia cunhas cores e unhos consellos para os temas das plantas medicinais, (do que non seu porque é que os cabróns dos recadros en vez de estar ca enconmenda propia alonxase da proposta cara abaixo ¿será que non están eles tampouco dacordo? --Xelo2004^{(Se non estás dacordo dimo)} 22:20, 26 Mar 2005 (UTC)

• Xa existe esa páxina, hai unha ligazón na parte superior da páxina de cambios recentes. É Wikipedia:Lista de modelos. Un cordial sáudo. --Prevert^(talk) 22:27, 26 Mar 2005 (UTC)
  • Sobre páxinas que deberían estar no Galizionario no sistema de mantemento temos un apartado adicado a iso é: Transwiki e para facer as propostas está Wikipedia:Mover ao Wikcionario. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:34, 26 Mar 2005 (UTC)

Formato de nacementos e mortes

Acabo de ver no artigo 22 de marzo que, após o nome do Papa Clemente e a súa reseña figura entre parénteses a data de nacimento. Precisamente estaba a considerar esta posibilidade porque noutras wikipedias así se fai tamén e por suposto que axuda a situar a personaxe. Ademáis, é frecuente que poñamos xuntos os dous datos, nas dúas páxinas (e nos anos - buf, 4 adicións por individuo!! :-I ), polo que non supón moito traballo a maiores.

Quixera entón propor que o formato fose o seguinte:

[[data]] - [[Nome]], reseña (n. [[data]])

Coas seguintes observacións:

• Entre a data e o nome, un guión, non unha vírgula. Resulta máis lexíbel pois despóis do nome xa vai unha vírgula e é posíbel que na reseña vaia outra máis.
• n. usaríase para "nacido en" e m. para "morto en". Algunhas wikipedias, como a inglesa e a francesa, usan a cruz para morte pero prefiro manter a letra por homoxeneizar con n. e porque a cruz non ten sentido universal como símbolo da morte.
• A data final sería só o ano.
• Non habería punto entre a reseña e a data nen punto final, por dúas razóns: 1) simplificación visual (igual que no caso das vírgulas exposto antes) e 2) a reseña non é habitualmente unha oración (fáltalle o verbo), e os puntos finais teñen como función marcar o final das oracións. Por suposto, que se a reseña se extende e si se convirte nunha oración (ou varias), entón si que habería que pór punto final, pero antes da data. Xosé^(Falarlle)

• Amosome dacordo coas observacion 1 e 4, pero nas outras no estou dacordo, somos poucos aun a colaborar neste proxecto e xa hai bastante feito nas páxinas das efémerides, polo que considero que de momento no é accesible as dúas propostas que quedan (2 e 3) a non ser que ti poidas encargarte desa parte. Pero eu considero que se alguén quere saber en que anos naceu ou morreu determinada persoa para elo se lle da a alternativa de que entre a lee-lo artigo. Polo que non vexo sumilitude algunha querer emular a outras wikipedias, pase que o mellor nos vexamos na obriga de traducir algún dos seus artigos, non digo que non, pero o noso debe e de ampliar o máximo posible a información dos artigos e non deixar 3 ou 4 lineas como poden aparece na fonte de orixe; e menos aun intentar copia-lo formatos destas. Asteriscos e cruces para nacementos e finamentos, non me amoso dacordo, pero tampouco me amoso dacordo na n. e na m., a persardes de que xa vin que na alguns apartados a parece posto e sen embargo o respetei, pero quen lea unhas efemerides coido que ten ben claro que se unha persona nace un dia, raro é que morra (al cabo duhos anos) nese dia.--Xelo2004^{(Se non estás dacordo dimo)} 17:05, 29 Mar 2005 (UTC)

Textos Antroido

Propoño pasar os textos cedidos dos pregóns dos antroidos ribadenses para as wikifontes. Non tanto pola importancia que teñan os textos en si, senón porque pode facerse en pouco tempo un corpus sobre o tema, xuntando eses ribadenses a outros de outros sitios que tamén sexan cedidos.

De igual xeito, propoño crear un arquivo histórico con textos ou ligazóns a eles que falen sobre a Galipedia. Sei que parte son meus, por eso deixo a proposta, irei marcando segundo me vaia lembrando (ou vendo na boa recopilación de artigos con diversos 'peros' que fixo Prevert) pero procurarei non intervir máis no tema e paréceme ben o que decidades.

• secundo a proposta de Agremón (aunque eu o teño máis liado para facerme cos pregons do San Froilan; din que o alcalde sos leva de recordo para empareda-la casa, je je je). teño no meu historial un artigo que caberia perfectamente para o historico.--Xelo2004^{(Se non estás dacordo dimo)} 18:13, 29 Mar 2005 (UTC)
• A favor de movelos (outra vez... están moi viaxeiros ultimamente :))--Luisinho^{(✍ ir á miña discusión)} 18:32, 29 Mar 2005 (UTC)
• Ben, parece que o de mover ás wikifontes vai para adiante. Irei poñendo o aviso. E o tema de facer un histórico? Podíase facer unha codificación a partir dunha páxina de histórico, ou a partir da páxina de novas.--Agremon^(contacto) 06:18, 30 Mar 2005 (UTC)

• Esta mensaxe é para lembrarvos que é en Wikipedia:Mover ao Wikisource onde hai que facer as propostas e discusións sobre que páxinas mover ao Wikisource. Saúdos. --Prevert^(talk) 18:41, 29 Mar 2005 (UTC)

• Prevert, Para facer as páxinas unha a unha, si. Para facer a consideración dun conxunto, creo que é mellor pasalo antes por aquí.

Estiven vendo a wikifontes, e non ten a portada co gl e tena pechada. Haberá que poñerse en contacto para entrar, modificar a portada e crear a páxina de inicio en galego.--Agremon^(contacto) 06:27, 30 Mar 2005 (UTC)

---

• De acordo Agremon, entón para que toda a información sobre Wikisource estea centralizada copio aquí outras mensaxes relacionadas que estan noutras páxinas. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 08:13, 30 Mar 2005 (UTC)

Comezo das mensaxes copiadas doutras páxinas:

Mensaxe publicado en Wikipedia: A Taberna (xeral):

Sobre Wikisource

Para propoñer que un artigo vaia ao wikisource galego hai un proceso establecido en Wikipedia:Mantemento mover a wikisource. Hai tempo creei unha categoría chamada galego para agrupar os artigos na nosa lingua. En wikisource non temos administradores, polo tanto, de vez en cando hai que pasarse para desfacer os vandalismos, editando manualmente. Evitei poñer unha ligazón desde outras partes de wikisource á versión galega por falta de material. Se se decide enviar o material do antroido de ribadeo para alí, debería ser Agremon quen tería que aparecer no historial como creador desas páxinas. Se o fai outra persoa que non sexa él, debe indicar exactamente a orixe do documento, día e hora e autor. Paréceme que facelo así e un modesto xeito de homenaxear a aqueles que contribuiron a que a Galipedia sexa o que é hoxe, e sen Agremon nunca o teríamos conseguido. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:15, 29 Mar 2005 (UTC)

Mensaxe procedentes de Conversa Wikipedia:Mover ao Wikisource publicados por indicación de Prevert:

Organisasao

Un pouco esta intervención é para pedir un pouco de organización no que facemos. Veño até aqui desde a Taberna (perdón se bebin un pouco de máis *-) ), a indicación de Prevert, que sinalaba que o lugar para discutir sobre a Wikisource deberia ser este.

Resulta que no día de hoxe, moi frutífero en discusións por certo, mantiven discusións na miña páxina, na de outros co-galipediáns, en páxinas concretas, en páxinas temáticas - e finalmente aqui. Penso que conviña ter máis claro cal é o sitio apropiado para cada discusión. Nun dos casos, por exemplo, copiei unha discusión da miña páxina para outra para que fose máis debatido o que nela se trataba (porque se non, quen vai mirar na miña páxina?). Podo pedir que alguén dos que tendes máis experiencia nisto redactedes unhas normas sobre o que debe ir en cada páxina de discusión?

E aqui dou-me conta de que eu mesmo acabo de violar a idea que eu tiña. En efecto, cando comecei a redactar o meu propósito era pedir que mee aclarasen algunhas cousas sobre a Wikisource, en concreto:

• Wikisource ou Wikifontes? Isto último gusta-me máis -é máis doado de pronunciar e vai mellor con Galipedia e tal.
• Cando fun a Wikisource hoxe non figuraba o galego entre as línguas que ali se presentan - alguén pode dar-nos de alta, porfa?
• No artigo do millo vin un poema de Rosalia. O seu lugar estaria tamén aí, non?

Xosé^(Falarlle) 19:53, 29 Mar 2005 (UTC)

• Creo lembrar que Agremon usaba o nome Galifontes para o Wikisource. Saúdos. --Prevert^(talk) 21:02, 29 Mar 2005 (UTC)

Fragmento de mensaxe de Prevert a Xosé na páxina User talk:Xosé:

... Polo tanto, ata que haxa máis material non ten sentido que apareza unha ligazón ao galego na portada de Wikisources. Con respecto ao nome, esas decisións son da comunidade, como non hai comunidade alí e ata agora non houbo ningunha proposta non se debatiu...
.....--Prevert^(talk) 20:49, 29 Mar 2005 (UTC)

Fin das mensaxes copiadas doutras páxinas.

• Penso que Galifontes non é apropiado porque recorda imediatamente a "galifantes" (a non ser que ninguén se lembre daquel programa de TVE con Sardá, claro). Xosé^(Falarlle)

• Estou de acordo co de 'Wikifontes', que da unha mellor impresón. Voltando co do traslado, hai algo que considerar: o que di Prevert dous párrafos antes: non hai abondo material aínda. E outra cousa máis: non vexo nas wkisources ningún prefixo equivalente a gl. por agora; como é de esperar que poñamo sunha cantidade de contido abondo inferior a outras comunidades, deberamos ter claro o crear unha páxina de entrada (por exemplo) antes de trasladar material, para centralizar as procuras de material en galego.--Agremon^(contacto) 20:00, 31 Mar 2005 (UTC)

• En wikisource non hai subdominios das diferentes linguas, só hai un dominio principal no que cada lingua ten unha portada e desde alí organiza todo o relacionado co idioma. Nós, polo momento, temos unha categoría wikisource:Category:Galego para agrupar todos os documentos no noso idoma. Por outra parte, de acordo con wikifontes (aínda que lle vexo o problema de non ser coherente co resto dos proxectos wiki en galego: Galipedia, Galizionario, Galilibros,...). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:15, 31 Mar 2005 (UTC)
• Por propor nomes ocurre-se-me "galitextos". Galilibros non pode ser porque moitos textos non teñen formato de libro. Xosé^(Falarlle) 22:22, 31 Mar 2005 (UTC)

• Cando escribín Galilibros non me refería a wikisourse, era a Wikibooks. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:45, 31 Mar 2005 (UTC)

---

Elementos químicos

Vin unhas notas sobre elementos químicos que deixáchedes Adalbertofrenesi e Prevert. Coido que:

1. A 'fonte' de ordeación é a Táboa periódica dos elementos

2. Outras ordeacións poden facerse de varios xeitos: por símbolo, por nome correspondente ó símbolo (nome científico, o que non coincide exactamente co anterior) ou por nome galego, sendo as tres independentes.

3. En canto a denominación do artigo correspondente dos elementos, a parte de redireccións e demáis, considero que debe estar asociado co nome científico e non co nome vulgar (de onde se debera redirixir). Se pulsas o cadro de Pb na T.P. non é lóxico que remate en chumbo, senón en Pb elemento, diferente de outras acepcións que poda ter o nome vulgar; así tirando de diccionario, podemos atopar o de 'figo chumbo', por poñer un exemplo actual no galizionario, ou mirar en [1] ou [2] (na súa cabeceira) para ver que habería que discriminalo.--Agremon^(contacto) 19:52, 31 Mar 2005 (UTC)

• Apoio incodicionalmente a proposta de Agremón, entre outras cousas por que é mestre nestas materias e sabe ben o que di. --Xelo2004^{(Se non estás dacordo dimo)} 20:14, 31 Mar 2005 (UTC)

• Entón ¿como serían as ligazóns a artigos só de elemento químico? ¿"símbolo químico"/"nome do elemento"? ¿"símbolo"/palabra 'elemento' (como hai algúns)? ¿Ou só "símbolo químico", que é máis estándar? Eu estou de acordo con manter sempre presentes as formas galegas dos elementos xa que -estamos falando de química, que é un idioma moi universalizado- co nome galego e o símbolo químico calquera pode acada-la información precisa. Sempre estarei de acordo co que decida a maioría. un saúdo. --Adalbertofrenesi^{(talk) 21:11, 31 Mar 2005 (UTC)}

• A páxina non pode ter un nome do tipo Pb/elemento, na versión actual de MediaWiki un nome seguido dunha barra inclinada significa unha subpáxina, e iso ten un tratamento especial dentro do software. Cando Agremon creou as páxinas non era así, polo tanto, todas esas páxinas de artigos / deberían cambiarse (outro caso son as páxinas dentro do espazo de nomes Wikipedia: ou User: por exemplo; nesta wikipedia seguindo o que fixeron outras fixemos unha excepción por agora co artigo OS/2). A solución a adoptar debería ser, como casi sempre, a que adoptaron na wikipedia inglesa: crear unha páxina co símbolo químico (só o símbolo) e redirixila ao nome completo (Exemplo: Pb redirixida a Lead, no noso caso Pb redirixida a Chumbo, se hai outras palabras que inclúan chumbo xa están as páxinas de homónimos para aclaralo). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:08, 31 Mar 2005 (UTC)

• Creo que voltamos ó mesmo. Se non se pode poñer /, pódese facer con paréntese, pero referido a elemento, non ó nome galego. Do nome galego (ou páxina de discriminación correspondente) debera redirixirse a ela, non ó revés. En caso de facelo como di Prevert (e como fan na en.wikipedia), resulta que algo ben definido (o símbolo) levarianos a algo onde ás veces hai que elixir (o nome galego)

• Non me gusta contradicir a Agremon pero se a wikipedia inglesa utiliza esa opción (coma francesa e a alemana; outras cometen o erro de non considerar o símbolo químico) é porque Pb é o símbolo non o elemento, e o mesmo que se fai coas siglas nos títulos de páxinas prefírese o nome completo (salvo excepcións). Tamén é certo que é máis probable que un usuario coñeza o nome do elemento que o seu símbolo (xa sei que isto se resolve coas redireccións e que hai elementos máis complicados). En todo caso, só temos dúas opcións redirixir Pb a Chumbo ou redirixir Chumbo a Pb. O que, na miña opinión, teríamos que descartar é usar o símbolo seguido de calquera tipo de palabra ou lenda. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:21, 1 Abr 2005 (UTC)

• Parece que excepto Xelo e eu, as opinións son en contra de que o artigo principal sexa algún xeito de "símbolo /(elemento)". É unha opción coa que non estou de acordo polo que xa espuxen, pero tampouco costaría tanto adoitala. Esto dígoo depois de facer unha visualización das wiki inglesa, francesa, alemana... De tódolos xeitos non nos libraremos das redireccións e de establecer unha explicación ó principio que asocie nomer vulgar, símbolo e nome latino de procedencia.--Agremon^(contacto) 20:41, 2 Abr 2005 (UTC)

• Agremon, non creo que se poida dicir neste momento que unha posición sexa minoritaria ou maioritaria. Non se pronunciaron moitas persoas sobre o tema, sería bo coñecer a opinión de máis colaboradores. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:11, 2 Abr 2005 (UTC)