Wikipedia:A Taberna (xeral)

Esta é a sección xeral da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg
Propostas
publicar
Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg

Esta sección úsase para discutir sobre temas non cubertos polas outras seccións.

Comezar un novo fío de conversa

Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Serra do Gerês ou XurésEditar

Boas! Vin que a páxina do "Parque Nacional de Peneda-Gerês" foi movida a Parque Nacional de Peneda-Xurés indicando que "a serra do Gerês chámase serra do Xurés en galego". Inda que entendo a lóxica do cambio (a serra é tanto a do Gerês como a do Xurés), éntrame a dúbida sobre da política que temos con respecto disto; de se realmente é necesario. "Peneda-Gerês" é o nome -oficial- do parque de Portugal. Cómpre adaptalo á normativa oficial do galego? Nb. o parque é exclusivamente portugués e o artigo non se refire á serra. Mgl.branco (conversa) 13 de xaneiro de 2021 ás 18:47 (UTC)

Habería que mirar se hai tradición de poñelo como Xurés nas fontes galegas. Para comparar, e sen que indique nada xa que a wikipedia non pode ser referencia, na wikipedia en portugués o parque galego recibe o nome de Baixa Limia - Serra do Gerês[1] e non Xurés.--HacheDous=0 (conversa) 13 de xaneiro de 2021 ás 18:54 (UTC)
Non obstante, de se obtar polo nome orixinal tería que ser Parque Nacional da Peneda-Gerês e tras unha busca por internet parece que as fontes galegas prefiren a forma orixinal; atopo poucas referencias relevantes para a forma galega do parque portugués.--HacheDous=0 (conversa) 13 de xaneiro de 2021 ás 19:13 (UTC)
Solicitei o borrado de Parque Nacional da Peneda-Gerês para mover alí a páxina, considero que o título actual só se podería manter de existiren referencias de calidade da súa utilización en galego--HacheDous=0 (conversa) 13 de xaneiro de 2021 ás 19:21 (UTC)

Turgalicia publicou en 2007 unha serie de cadernos sobre arte, gastronomía, artesanía... e ecoloxía (Espazos naturais). Neste último describen o "Parque Natural Baixa Limia-Serra do Xurés", en territorio galego, e din que linda co "Parque Nacional de Peneda-Gerês". A Guía da Voz de Galicia, Disfrutar Galicia (2015) dá para a zona galega a mesma denominación e din que el otro [tramo] recibe el nombre de "Peneda-Gerês". Outra bibliografía que teño só falan do noso, con distintos nomes. Pedro --Lameiro (conversa) 13 de xaneiro de 2021 ás 19:52 (UTC)

Entendo que en aplicación de WP:T se existe un topónimo galego é igual como sexa a forma oficial en portugués. --Norrin (Fálame) 14 de xaneiro de 2021 ás 08:04 (UTC)
Grazas polas respostas e por mover a páxina, HacheDous=0. Entón, agás que exista bibliografía dabondo que xustifique o uso do Xerés para referirse tamén ao parque, entendo que é mellor empregar "Peneda-Gerês". Anoto o da WP:T :) Mgl.branco (conversa) 21 de xaneiro de 2021 ás 21:44 (UTC)

Conflito de formato?Editar

Ola. Revisando varios modelos, advertín que no artigo sobre Wikipedia:Modelo básico de artigo, aparece na estrutura do artigo, no apartado de "Véxase tamén" a ordenación seguinte: Bibliografía, Outros artigos, Ligazóns externas. Porén, no artigo Wikipedia:Modelo básico de biografía, no mesmo apartado aparece: Outros artigos, Bibliografía, Ligazóns internas. Non sei se iso ten algún sentido pero penso que confunde e que deberiamos unificar os criterios. Que vos parece? Saúdos.MAGHOI (conversa) 26 de xaneiro de 2021 ás 15:55 (UTC)

Ben visto, @MAGHOI:. Nos respectivos historiais de edicións, vexo que Wikipedia:Modelo básico de artigo foi adaptado ao Wikipedia:Libro de estilo, mais o outro non; procedo, xa que logo, a modificar Wikipedia:Modelo básico de biografía. Un saúdo! --Estevo(aei)fálame aquí 26 de xaneiro de 2021 ás 16:23 (UTC)
Non sabía nin que existía iso, eu sempre poño primeiro “outros artigos”, logo “bibliografía” e finalmente as ligazóns, creo que o fan así noutras Wikipedias, pero personalmente tampouco me parece un aspecto moi relevante se vai sempre igual ou non, pero iso é cousa miña seguramente. Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2021 ás 16:27 (UTC)

Consulta á comunidadeEditar

Ola! Veño de pechar por segunda vez dúas votacións de dous artigos que xa foran propostos para artigos bos, se ben é certo que desta vez houbo unha participación maior (non era difícil, tamén hai que dicilo), ningún dos dous recibiu o mínimo de cinco votos favorables e polo tanto ningún foi escollido. Tanto o artigo do trofeo Aarne Honkavaara como o do trofeo Jari Kurri eran artigos propios da Galipedia (as partes traducidas eran mínimas en ambos casos), non eran traducións, de feito eran os máis completos de todas as Wikipedias e, mirando artigos da mesma temática, tiñan un nivel similar a artigos de calidade da Wikipedia en lingua inglesa. Quixera saber por que a comunidade non participou nas votacións, se é porque o tema non interesa, a xente non sabía que estaban propostos... Gustaríame tamén saber se a comunidade quere que siga a facer estas propostas, xa que vexo que as votacións para artigos bos semellan un muro case insalvable para min nos últimos tempos, tentei con temáticas distintas, con traducións e con artigos propios (mesmo únicos da nosa Wikipedia), con artigos sobre Galicia... pero parece que non consiga dar cos intereses da comunidade para aumentar esta categoría, que comezou con moita forza e cada ano ten menos artigos elixidos. Un saúdo e grazas a todas as persoas que participen neste fío. Piquito (conversa) 25 de marzo de 2021 ás 21:33 (UTC)

Grazas polo teu traballo neste eido; aínda que poidan resultar infrutíferos polo feito de que a comunidade non participe nas votacións, o propio esforzo de mellorar os artigos xa é un fin en si mesmo. Ao meu entender, o importante é que os contidos da enciclopedia cumpran os criterios de calidade, máis alá de que teñan un recoñecemento simbólico.
Confío no criterio das persoas que editan de forma habitual, e na maior parte dos casos non reviso as súas achegas porque asumo que son construtivas. Por iso en vez de revisar artigos propostos para bos ou de calidade, prefiro empregar ese tempo noutras actividades (reversión de vandalismos, explicacións a usuarias novas, arranxos en Commons e Wikidata...) que considero necesarias.
Non lle dou moita relevancia ao feito de que os artigos teñan unha estrela, e coido que a maioría das persoas que consultan a Wikipedia tampouco. Segundo me di a xente non editora á que lle pregunto sobre os usos que fai da Wiki, a maior parte das persoas consultan a enciclopedia a través do teléfono móbil, e chegan aos artigos a través de Google, non a través do buscador da propia Wiki. Non se coñece, en xeral, o feito de que hai artigos bos e de calidade.
Cadaquén ten as súas prioridades, e o feito de que dentro da comunidade traballemos en campos diversos coido que é positivo, que suma. Moitas veces tamén me sinto frustrado porque os intereses doutras compañeiras non se corresponden cos meus, pero respecto as inquedanzas de cada persoa, e agradezo as diversas achegas. Dito todo isto, anímote a seguir traballando en mellorar os contidos da Galipedia segundo os criterios que consideres oportunos, pois todas as achegas construtivas son válidas e suman, e o teu esforzo contribúe a facer unha Galipedia mellor. Un saúdo! --Estevo(aei)fálame aquí 26 de marzo de 2021 ás 21:10 (UTC)
Vou facer unha pequena e breve achega. Os apoios chegan de cando en cando, porque é unha comunidade pequena, a xente ten pouco tempo para ler os artigos, etc. Polo menos pola miña parte. Pode que non estemos achegándonos ao problema pola vía adecuada: temos un período de votación para bos e de calidade de 30 días, que dende o meu punto de vista pode non resultar suficiente: a xente non ten tempo, e cando se decatan da votación poden ter pasado 15 días, e ler un "tocho" (normalmente) dun tema que pode ser que non interese, pois non é doado. Sería viable ampliar os períodos de votación, por exemplo a tres meses, e vemos cómo vai a cousa? --Norrin (Fálame) 27 de marzo de 2021 ás 13:11 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Estevo(aei), eu entendo perfectamente que a xente non teña os mesmos intereses ca min (faltaría máis), entendo que á xente en xeral estes artigos non lles importen, pero tamén vexo que as únicas propostas que non chegan aos votos necesarios son as que eu fago, a isto lle sumas que os fíos que abro na taberna na maior parte dos casos non teñen participación (nin sequera cando propoño buscar entre toda a comunidade xeitos de achegar a Galipedia á xente e conseguir que a editen máis persoas), tamén que usuarios non contesten ás miñas mensaxes ou lles pida que engadan referencias e me manden procurar a min en enciclopedias galegas (ás que non teño acceso) as referencias do que esas persoas escribiron e que teñen ao alcance da man... todas esas cousas me fan plantexarme se realmente a comunidade quere que eu siga colaborando no proxecto e a plantexarme tamén poñer data de caducidade á miña participación no mesmo, xa que creo que cando non te queren nun sitio o mellor é irte.

Sobre o expresado por Norrin, eu non creo que poñer votacións de tres meses sexa bo, creo que dilatar os procesos de escolla (do tipo que sexan) fará que haxa menos propostas e polo tanto un crecimiento máis lento, que as propostas saian por aburrimento... creo que sería máis viable propoñer que se reduciran o número de votos necesarios, pasando de cinco a catro ou tres. Xa propuxen isto hai tempo e non houbo debate, non volverei sobre este tema, déixoo por se alguén o quere tomar e tentar que a comunidade cambie a política. Outra opción sería abrir un proceso de reflexión entre a comnidade para valorar a se realmente se quere manter estas categorías ou se eliminan, xa que se realmente a comunidade non ve necesario dar recoñecemento aos artigos de calidade ou bos, tampouco ten moito sentido que esas categorías existan e se sigan a facer propostas. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de marzo de 2021 ás 23:10 (UTC)

Ola Piquito. Procurarei respostar pouco a pouco porque xa hai varias cousas.
1.-Eu coido que os artigos de calidade son imprescindibles porque son unha marca da calidade do proxecto (non a única pero si unha importante). Eu procuro participar nas votación pero é certo o que di Estevo, ás veces non se dá feito porque, precisamente, son artigos moi potentes e leva tempo darlles unha ollada (veño de traballar en Terra, e como me parecía importante, deixei abeirados outros artigos que tiña abertos).
2.-Non concordo con Norrin sobre abrir tanto tempo o período de votacións, coido que 1 mes é suficiente; se non podería darse o caso de ter abertas 5,6 ou 7 votacións á vez e, tamén, con tanto tempo , a min polo menos, se me pasarían os prazos. A min gustábame máis un sistema anterior no que aparecía unha nota na páxina principal da Galipedia; servía de aviso e, coido que, tamén servía de publicidade doproxecto para os visitantes. Pero... fora rexeitado.
3.-Finalmente, non Piquito, aquí non sobra ninguén. Eu entono o "mea culpa" por, quizais, non atender a eses aspectos co suficiente tempo, pero xa digo que non se dá feito, entre outras cousas, porque se está incrementando o nivel de vandalismo dende o outro lado do Atlántico e, iso, non pode esperar. Como dixeras ti, noutra nota anterior, temos un nivelón no tema musical (en gran medida, grazas ao teu traballo) e hai que seguir dándolle; hai que converter á Galipedia en referente nese tema e, a poder ser, noutros. Debes ter claro que si se te valora e, polo tanto, se tes dúbidas, desbótaas: escribindo con présa, ás veces, pérdense os matices e podemos dar entender ideas que non son. O tema de buscar máis participación; coido que se están a facer cousas que atraen editoras (últimamente) pero eu non me agobiaría máis do debido pois non creo que, este, vaia a ser un proxecto cunha afluencia descomunal dun día para outro. Eu vexo que, de cando en vez, aparecen usuarios novos, que van continuando paseniñamente e a iso debemos aspirar. Máis nada polo de agora. Un saúdo. E a darlle duro. MAGHOI (conversa) 29 de marzo de 2021 ás 18:34 (UTC)

Eu creo que ter activo o mecanismo de elixir artigos bos e de calidade é algo importante, porque serve para mellorar e refinar algúns artigos e porque todas as wikipedias o teñen (ata onde eu sei), polo que non vexo por que teriamos que ser distintos. Hai moita xente que non sabe o que son os artigos de calidade e busca desde o Googgle, etc., igual que hai xente que nunca consulta as referencias nin outras cousas, pero hai moita xente tamén que cambia de idioma desde a lista de interwikis, e ver alí a estrela chama a atención (polo menos a min si). Que entres nun artigo e diga que é de calidade dá prestixio, e despois temos as comparacións con outras wikis, na que parece que saímos perdendo se eles teñen un artigo recoñecido de calidade e nós non, cando moitas de veces o noso é de calidade igual ou superior. De todos modos, hei de dicir que eu nunca propuxen artigos para a votación como artigos de calidade ou bos, pero si que participo habitualmente nas votacións de moitos artigos. Por suposto, non participo na votación de todos, porque non teño tempo, tería que quitarlle tempo aos labores que estou facendo noutros artigos, ou porque algúns temas me interesan máis e outros menos e hai temas dos que non sei moito como para xulgar. Eu creo que a participación neste asunto é baixa en todas as wikipedias; o problema é que nós somos un proxecto pequeno. Non é igual que participe só o 5% dos editores nunha wikipedia con 5000 editores activos que o faga igualmente o 5% noutra con 300 editores activos. Por outra parte, hai editores que non consideran importante a designación de artigos de calidade e bos e non participan. Outros talvez non saben que existen esas votacións ou pásanlles desapercibidas. Por tanto, vendo todo en conxunto, que non haxa moita participación é o esperable. Algo esencial para traballar na Wikipedia (ademais de que che guste) é que teñas tempo. Eu mesmo este ano non teño a penas tempo, polo que practicamente non fixen ningún artigo novo, mentres que outros anos tiña tempo e facía un cento de artigos novos ao ano ou máis. Cando me piden colaboración eu sempre procuro axudar dentro das miñas posibilidades e hai que recoñecer o gran labor que fan algúns editores habituais como Piquito e outros.--Miguelferig (conversa) 30 de marzo de 2021 ás 10:16 (UTC)

Non son, nin de lonxe, todos lugaresEditar

Boa tarde,

Estiven investigando estes días no tema e non se poden considerar a todas as entidades de poboación de Galicia por defecto como "lugares". Cada localidade de España, e supoño que tamén noutros países, obstenta un título que indica o tipo de entidade de poboación que é, isto é, aldea, casarío, lugar, barrio, vila, cidade, casa de labor, urbanización, faro, casco urbano, núcleo urbano, capital, santuario, reitoral..., sendo os máis frecuentes e comúns os primeiros. Estaría ben que alguén máis entendido no tema me aclarase o asunto, pero o que esá claro para min é que sen as referencias oportunas, non se pode dicir que todas as parroquias de Galicia, nin de lonxe, estean divididas en lugares.

A categoría da entidade de poboación pódese consultar aquí. A fonte é de hai uns dez anos, se alguén encontrase algunha fonte máis recente estaría ben que mo comunicase. Non obstante, non creo que haxa moitas diferenzas. O que si que pode haber é problemas na medida da que a fonte está en castelán. No concello de Oleiros, por exemplo, aparecen algunhas entidades baixo o nome de "pueblo", e noutros concellos, baixo o nome de "villa", sendo os dous termos traducidos ao galego por "vila" (o termo "pobo" só fai referencia ao conxunto de habitantes que viven nun lugar, como en "Os políticos fan moito dano ao pobo" ou en "O pobo galego é emigrante".

Tendo que ver con isto, estiven xa facendo edicións relacionadas co tema nalgunhas parroquias do concello de Carballo, como Aldemunde, Ardaña, Artes, Berdillo, Bértoa ou Cances. Delas, moi poucas eran lugares, sendo a maioría aldeas, habendo algún casarío polo medio.

Se hai un consenso na comunidade da Galipedia acerca do tema, estaría ben que se especificase o seguinte:

  • A diferenza entre cidade, vila e aldea non é a poboación. Sada é unha cidade, Madrid é unha vila e O Milladoiro é unha aldea. Tamén pode haber casaríos de máis de cen habitantes.
  • Non se poden considerar a todos os que aquí aparecen baixo o termo "lugares" como "entidades de poboación", xa que non todas o son. Existen topónimos que aparecen no nomenclátor da Xunta de Galicia, pero que non saen no IGE nin no INE, co que non conteñen poboación de ningún tipo, sendo frecuentemente parte doutro lugar máis grande.
  • O nome que aparece no IGE (e moito menos no do INE) non se ten que corresponder co oficial. De feito, se un realiza unha consulta no INE en concellos como Tui ou Monfero, verá que a toponimia está completamente castelanizada, exactamente como era antes da transición (tamén na fonte que aporto, xa que está baseada no INE).

Agardando atentamente unha resposta ao tema, saúdos.--Esquwiki (conversa) 18 de xuño de 2021 ás 15:17 (UTC)

Téñase en conta que, segundo a RAG: "aldea" sempre é sinónimo de "lugar" e "lugar" é sinónimo de "aldea" nunha das súas catro acepcións.
Hai lugares que estiveron poboados no pasado, e non forman parte doutro lugar, e que agora non teñen poboación. Poden perfectamente considerarse "entidades de poboación" porque realmente o foron.
Por outra banda, hai varios temos que non se exclúen entre eles necesariamente. Por exemplo, que Madrid teña o título tradicional de "villa", non quita para que, de feito, sexa indiscutiblemente unha "cidade".
Hai lugares que son praias, lugares que son pequenas illas... unha cousa non quita a outra. --. HombreDHojalata.conversa 18 de xuño de 2021 ás 22:27 (UTC) . HombreDHojalata.conversa 18 de xuño de 2021 ás 22:34 (UTC)
@Esquwiki:: O Nomenclátor de Galicia non sinala que as parroquias estean "divididas en lugares", como dis ti, senón que recolle a organización administrativa en varios niveis. Xa que logo, cando nun artigo se sinala "A Chousa é un lugar da parroquia de Tal", indícase o seu nivel administrativo, non a súa realidade xeográfica. Podes botarlle un ollo a concellos de Galicia, parroquias de Galicia e lugares de Galicia.
Doutra banda, a páxina web que sinalas non é unha fonte oficial, senón unha web persoal dun señor, que indica: "La mayor parte de los datos utilizados están basados en las cifras de organismos oficiales, pero procesados y transformados en tablas y mapas que pretenden dar una visión sobre la realidad de la población española más fácil de comprender y de usar (...). Algunas cifras y mapas están basados en ideas propias del autor". Un saúdo! --Estevo(aei)fálame aquí 19 de xuño de 2021 ás 07:36 (UTC)