Wikipedia:A Taberna (xeral)/Arquivo 11

< Conversas vellas \| Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
Este é un arquivo da sección A Taberna (xeral) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.

Categoría:Galicia vs Categoría:España

Levei as categorías Categoría:Gastronomía de Galicia, Categoría:Gastronomía do País Vasco e Categoría:Gastronomía de Cantabria, que estaban en Categoría:Gastronomía por países, a colgar da Categoría:Gastronomía de España. Atobar discrepa deste cambio e dime que:

Pedro, vin que mudaches a categoría de Galiza e País Vasco de Gastronomía por países a Gastronomía de España. Eu coido que concretamente nestes dous casos a Gastronomía por país lles acae ben, sobre todo pensando que noutros aspectos da Galipedia temos a dobre opción de pór Galiza ou España como país, por exemplo nos modelos de seleccións, nos de cantantes ou actores. Ambas as dúas opcións están ben, supoño. De aí que igual sería bo deixar a categoría por país. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 12:46, 17 xullo 2009 (UTC)

Ó que eu lle contesto que:

Xa tiña reparado algunha vez nesta categorización de temas de/en Galicia como cousa distinta de España. Agora que me fas falar creo que quizais teña sentido cando se trate de categorizar realidades galegas pero non separar realidades asturianas, andaluzas, vascas, etc. No caso da gastronomía, cabe supoñer a existencia no futuro de 17 categorías, e aí si que non ten sentido unha "gastronomía vasca", outra "catalá" e outra galega á par dunha "gastronomía francesa", "mexicana" ou "brasileira". Eu vexo, neste caso polo menos, máis adecuado categorizar as 17 gastronomías dentro da rama "Gastronomía de España". Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 12:57, 17 xullo 2009 (UTC)

E é retruca que:

Entendo. O que pasa é que ao meu ver unha das caraterísticas que diferencian a Galipedia da wikipedia en castelán é unha disposición constante para solventar polémicas do modo máis respectuoso posíbel. Certamente, unha vantaxe de peso. Separar Cataluña, País Vasco e Galiza do conxunto da gastronomía española, como dis, sería tomar partido. Non obstante, co gallo de centrármonos en Galiza nesta wikipedia en concreto non pasa nada por deixala estar en Categoría por país. Por outra banda, tamén eu reparei neste tema das dobres nacionalidades galego-española para segundo que cousas e penso que unha opción lexítima, boa e mesmo visionaria sería comezar a abrir a mira e falar dende un prisma peninsular. De tal xeito evitaríase a polémica, engadiríase veracidade ao dito e non se deixaría espazo para a discusión inutil. Un exemplo, as cordilleiras. E logo non hai montes que tocan Galiza e Portugal, España e Portugal, Cataluña e España? E para isto da Gastronomía, máis acaído se cadra. Unha categoría Gastronomía da Península Ibérica deixaría á marxe os barullos de opinión e sería moi interesante. Gastronomía de Portugal, de Galiza, de Castela, de Andalucía. Moito mellor, non si? Bueno, igual este tema deberíamos pasalo á taberna. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13:08, 17 xullo 2009 (UTC)

Queda aquí exposto ó público o debate: ¿En qué casos cómpre diferenciar, como conceptos paralelos, Galicia e España, e en qué casos cómpre considerar Galicia como "dentro" de España? ¿Cómpre establecer un criterio xeográfico (Península Ibérica: España + Portugal) ou político (España, Portugal)? ¿Aplicamos os criterios caso por caso (gastronomía, xeografía, seleccións de fútbol, prensa) ou adoptamos un criterio común? ¿Que opinades? Evidentemente, trátase dunha discusión técnica, non política (nacionalismo e centralismo). Tamén habería que ter presente, creo, na coherencia entre a decisión que adoptemos e o tratamento que se dea logo a outros países que tamén poden ter gastronomías rexionais, xeografías rexionais, etc. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:31, 17 xullo 2009 (UTC)

Agora que xa está movida aquí a discusión, reitero o acaído de comezar a falar dende unha óptica peninsular, cun especial tratamento ao noso, como xa se vén facendo. É, coido, a forma máis plural de enfocar a cuestión e unha das poucas vías de non enfastiar a ninguén, ou case. O dito, Gastronomía da Península Ibérica, Montes da Península Ibérica, Bailes da Península Ibérica, Fauna da Península Ibérica, etcétera. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14:40, 17 xullo 2009 (UTC)

O criterio que seguimos sempre é que Galicia apareza na categoría raíz sen esquecaer que estea situada en primeiro lugar na clasificación alfabética. Iso non é contradictorio con que apareza clasificada tamén dentro de España co resto dos territorios. Ese xeito de clasificación permite unha localización inmediata de todos aqueles materiais relacionados coa nosa terra e comezou coas primeiras categorías que se crearon neste wiki. Pola miña banda non vexo motivos para abandonalo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:07, 17 xullo 2009 (UTC)

- Ao meu ver nesta conversa non se propón abandonar o criterio que ti achegas, Prevert. Máis ben, creo eu, trátase de saber se non será máis útil aquelar Galiza dentro da Península Ibérica sempre que sexa posíbel? Facéndoo ao xeito, e sempre mirando pola pluralidade, a min paréceme unha modificación bastante oportuna. O exemplo da categoría gastronómica é bastante bo para entender de que vai o tema. É mellor deixar Galiza na categoría Gastronomía por país, en Gastronomía de España, en Gastronomía da Península Ibérica, en varias, en todas ou en ningunha? O que saía disto, en boa lóxica, debería valer para dar solución a futuros problemas semellantes. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:21, 17 xullo 2009 (UTC)
Segundo o criterio actual a categoría Gastronomía de Galicia debería estar nas categorías: Gastronomía; Gastronomía por países e Gastronomía de España; posto que hai dúas categorías raíz tanto Gastronomía como Gastronomía por países. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:31, 17 xullo 2009 (UTC)

- Eu o que fago sempre (o que veño facendo cos partidos políticos, por exemplo) é colgar a Categoría:[] de Galicia da categoría principal e tamén da de España. --Norrin_strange^(Fala-me) 08:06, 20 xullo 2009 (UTC)

Contador de edicións

¿Quen ten man nos textos que se len no contador de edicións [1]? Acabo de ver un erro: *páxinga por páxina. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:27, 19 xullo 2009 (UTC)

Se estou certo, creo que desa tradución encargárase Banjo, vou ver de arranxar o erro. --Toliño^{Fala aquí comigo} 11:33, 20 xullo 2009 (UTC)

Categorías inexistentes

¿Quen é aquí o noso experto en tipos de música, cantantes e grupos? Temos unha chea de categorías en vermello refiridas a estes temas e alguén que controle ese mundillo debería comprobar a súa categorización. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:36, 20 xullo 2009 (UTC)

Nos títulos dos artigos, nomes completos fronte abreviados ou forma máis coñecida

Temos unha copncención de nomes de persoa nos tìtulos que aconsella a forma máis común, máis coñecida fronte ás formas máis completas e formais. Así dá como exemplo non usar no título William Jefferson Clinton senón Bill Clinton, así como usar Tony Blair e non Anthony Charles Lynton Blair ou Pelé (no canto de Edson Arantes do Nascimento. Ben, pode ser útil e económico pero sempre que, como acontecen nestes exemplos, a forma completa leva como redirecciñon á forma común, na que está o artigo. Así, que busque unha persoa pode usar unha ou outra forma e atopará a información. Pero no caso dos ministros, polo menos, e supoño que aparecerá noutros campos, se escribes José Blanco López non vas var a ningures, pero se escribes José Blanco ou Xosé Blanco vas ó artigo Xosé Blanco. Se escribes Carmen Chancón Piqueiras non chegas, pero se escribe só Carme Chacón. Ou se escribes Ángeles González-Sinde Reig tampouco, pero si se escribes Ángeles González Sinde (sen guión e sen segundo apelido) terás éxito.

Non me parece seria esta actuación e propoño que o artigo principal colge do título completo e oficial, accesible tamén desde as formas abreviadas que actuarìan como rediredccións.

Como este problema se dá -que se dará- con músicos, escritores, deportitas, artistas, outros políticos non ministros, etc- fago a proposta extensiva a tódolos casos, naturalmente. Repito que non pretendo eliminar as formas abreviadas, "coloquiais", senón que esas forman non deberían substituír a forma correcta (completa e oficial) á hora de encabezar o artigo principal.

Espero terme excplicado ben. Saúdos, Pedro--Lameiro ^(conversa) 21:50, 7 agosto 2009 (UTC)

Eu, pola contra son partidario de emprega-lo nome máis coñecido e redireccionar a el dende o nome completo, ou outras variantes do nome. É dicir, seguir máis ou menos como agora. O que si habería que ver é o caso no que o persoeiro non sexa case coñecido (por calquera motivo) e non haxa unha forma habitual de referirse a el, entón igual si que podería ser interesante emprega-lo nome completo. O que non sei é se hai ou haberá algún artigo que se atope neste caso. --Alberte ^{Si, dígame?} 23:39, 7 agosto 2009 (UTC)

No caso galego non ten moito sentido, non era posible levar oficialmente un nome galego (e o mesmo pasa cos cataláns e vascos) ata hai relativamente pouco, logo teriamos que mover por exemplo Uxío Carré Aldao a Eugenio Carré Aldao o seu nome oficial, sen contar a ducias de escritores que todo o mundo coñece polo nome galego pero que polo que sexa oficialmente non mudaron o nome para o galego, ademais en moitos países as mulleres casadas teñen durante a súa vida polo dous nomes oficiais, o de solteira e o de casada, que se gañaría con titular Amandine Aurore Lucile Dupin, nome oficial de solteira, ou Amandine Aurore Lucile Dudevant, nome oficial de casada, a quen todos coñecen como George Sand.--Dougweler 00:03, 8 agosto 2009 (UTC)
- Un dato curioso, eu na miña partida de nacemento teño un y entre os apelidos, letra que despois non sei a razón non aparece no meu DNI, os meus irmáns máis vellos tamén a teñen pero os máis novos non, nunca ninguén a empregou, e coñezo máis casos dese uso oficial do y que despois nunca se utilizou, cantos persoeiros galegos terían oficialmente ese y que logo nunca empregaron en ningures.--Dougweler 00:28, 8 agosto 2009 (UTC)

Eu concordo punto por punto con Alberte. A forma correcta ((completa e oficial) na maioría dos casos é unha cousa de fonte primaria mui dificil de comprobar. Elvira^{Conversa comigo} 06:41, 8 agosto 2009 (UTC)

Desculpas

Onte, por unha pequena casualidade, atopei un momento para reenganchar e hoxe fixen o intento de facer como se nada pasase. Obviamente estou mooi falto de reflexos, e metín a pata, facendo cambios e reverténdoos despois cando me din de conta de que estaban mal, ou ind apeor, cando me tiveron que dar o toque. Sinto as molestias que puiden causar inzando de morralla a páxina de Cambios recentes. Pídolle desculpas á comunidade. --Xabier Cid ^Conversa 14:28, 15 setembro 2009 (UTC)

É unha sorte terte outra vez connosco. Ninguén está libre de trabucarse, así que non te preocupes e adiante. Grazas polo teu traballo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:33, 15 setembro 2009 (UTC)
O importante é que volvas coa túa boa fé no traballo que fas. Eu agradezoche ó de ter posto unha mensaxe de ausencia na túa páxina de conversa. Elvira^{Conversa comigo} 23:49, 15 setembro 2009 (UTC)

Galiciana

Alguén sabe que foi de Galiciana, a Biblioteca Dixital de Galicia (http://galiciana.bngalicia.org)? Era un bo instrumento para procurar referencias e consultar na Internet documentos sobre Galicia, neste momento semella desaparecida. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:14, 25 setembro 2009 (UTC)

Oleos de M.Parada

Fai xa algún tempo subín algunhas fotografías de pinturas ao óleo pintadas por mín, nembargates foron borradas, disque, por non coñecerse a autoría das mesmas. ¿Qué é o que hai que facer para subilas correctamente e sen problema algún?--91.117.10.131 20:51, 28 setembro 2009 (UTC) Moitas grazas e saúdos, Manuel Parada Freire ( Nado na Painceira o 01-04-1949 - Régoa - Cedeira -A Coruña- GALIZA/GALICIA-España). P.S.: Un exemplo das fotografías é a titulada REFLEXOS'--91.117.10.131 20:51, 28 setembro 2009 (UTC)

En primeiro lugar, dicirche que semella que non fun eu quen marcou ditas imaxes para borrar (subidas no 2007), polo que non podo asegurar cales poderían ser as deficiencias das imaxes. Se eu as marcase, na túa páxina de usuario habería ligazón ó nome das imaxes, o cal permitiría recuperalas doadamente inda que fosen borradas. Ó non sabermos o nome, malamente podemos recuperalas, terías que volver subilas.

Motivos de Borrado posibles

1. O motivo de borrado pode ser a ausencia de datos na imaxe subida, é dicir, que lle faltase á imaxe unha destas cousas ou as dúas:

a licenza coa que compartes a imaxe (para máis información Wikipedia:Política de uso de imaxes, xa tiñas esa ligazón na túa páxina de usuario)
a maniferstación por escrito de que ti es o fotógrafo dos cadros e ademais o autor dos mesmos (debido a especificidade das imaxes que subiches, este último dato debe de ser expresado aproximadamente dese xeito).

Eses dous datos han de escribirse na caixa de resumo á hora de subir a imaxe, inda que tamén poden incorporarse editando a imaxe posteriormente. Se queres ver cómo se poden escribir eses datos, o mellor que podes facer é editar unha imaxe calquera (ou varias), copiar unha e variar os datos.

2. Que as imaxes estean noutra páxina web con tódolos dereitos reservados pode supor o borrado das imaxes. Se así fose, o mellor que podes facer é tirar unha nova foto dos teus cadros ou indicar nesa páxina en que están tamén as imaxes que as imaxes están no dominio público (permiten as obras derivadas e o uso comercial) e teñen a licenza que lles puxeches ou vas poñer na Galipedia.

3. Penso que o motivo, ó ver a mensaxe que hai na túa páxina, pode ser calquera dos que acabo de dicir. Podería haber máis motivos. Outro motivo que podería ser aducido -sen ánimo de molestarte e con todo respecto (eu pouco sei de pintura contemporánea)- é o interese enciclopédico das imaxes. A Wikipedia non acepta a autopromoción, pero acolle de moi bo gusto que os usuarios suban obras propias para acompañar os artigos. Recomendaríache que para que non se poida aducir nunca este motivo, consideres en qué artigos se poden colocar as imaxes dos teus cadros e que escribas no cadro de resumo (á hora de subir as imaxes) toda a información posible que permita encontrarlles un artigo. Considérao e considera que non podes facer un artigo sobre ti mesmo. Un cordial saúdo-- Lmbuga / Conversa comigo 18:58, 29 setembro 2009 (UTC)

Panceltismo é Celtismo

Preciso abrir unha discusión sobre o redireccionamento de Panceltismo e celtismo, eu coido que "son o mesmo se o tratamos como definición de un movemento social, se ti o ves de outro xeito deberías editar un artigo homónimo referíndose o panceltismo mais borrar por que non estas dacordo, non é legal; debe someterse a votazón.

Poño debaixo a conversa mantida con --Lameiro Por definición, celtismo e panceltismo nunca pode se-lo mesmo. Á marxe do que entendas por celtismo, o prefixo pan- engade un matiz de totalidade que fai imposible consideralos sinónimos. Pedro --Lameiro (conversa) 23:21, 30 setembro 2009 (UTC)

Xoel, teñamos a festa en paz. Nin ti nin eu estamos aquí para definir conceptos nin discutir se quen ten a autoridade para facelo está errado ou non. Colle un dicionario e le a definición do prefixo pan-. Vou borrar outra vez o panceltismo e, advírtocho, se volves editalo procederei a solicitar a outro administrador o teu bloqueo (non o farei eu por ser parte interesada na discusión). Naturalmente, podes pedir a calquera administrador que desfaga o meu borrado e, se o cres oportuno, mesmo pedir accións contra min se cres que actúo inxustificadamente. Pedro --Lameiro

Pido os administradores que desfagan o borrado; ou que se cree unha páxina de homónimos.--Xeol'oartabro 23:54, 30 setembro 2009 (UTC)

Panceltismo e celtismo, como che dixo Lameiro, por definición, non poden ser o mesmo. Pode haber casos nos que se superpoñan, pero non son -e isto parece claro- necesariamente o mesmo. Panamérica e América e outro exemplo similar. Reflexiónao, Xoel. Amais, e xa paso a outras observacións: sería bo que moderases e que mirases de mudar a actitude e tentar seguir o que se che explica -non porque os outros sexan máis listos ou saiban máis, senón porque levan máis tempo e xa que logo están máis afeitos ao proxecto e poden ter unha visión máis global- no canto rebatilo teimudamente. Se alguén anda perdido co que digo, abonda con lle botar un ollo ás túas colaboracións e as páxinas de conversa dos respectivos artigos nos que editaches para poñerse ao día. Recunco, agora na taberna, sobre o que xa che dixen na páxina de conversa: mira de ir pouco a pouco, non queiras abranguer todo dunha vez, así que no canto de seguir creando novos artigos e modificando os de vello segundo o teu criterio persoal, céntrate e aprende paso a paso. Xa dixen todo o que tiña que dicir, tamén eu creo que estas discusións rouban máis tempo que avances permiten. Un saúdo e non o tomes a mal, que aquí non hai conxuras nin correccións políticas, senón cooperación. --Atobar ^{(conversa comigo)} 09:33, 1 outubro 2009 (UTC)

Discordo coa demanda. Expreseime Conversa:Celtismo.
@ Xeol'oartabro, tes que saber que nos proxectos de wikimedia debese dialogar doutro xeito : Lameiro esplicouche porque borra a redirreción e ti fas que si ti pensas o contrario tamén tés a razón, sen esplicarlle o porqué. Nos artigos da Galipedia non se fan co que pensa cada quen. Para volver editar esa redireción tiñas antes que darlle a Lameiro fontes acreditadas do uso como sinonimos desas dúas palabras. E podoche asegurar que nise caso Lameiro restauraba a túa edición. Tanto que non xustifiques (o que outro usuario o faga) non penso que ningún usuario, e polo tanto ningún administrador, poida aceptar o que pides. E de comprobar que son sinonimos, Lameiro mismo restaura, non é usuario nin administrador a querer impoñer o quil pensa, sempre esta atento a calidade e a defensa do proxecto. Elvira^{Conversa comigo} 09:47, 1 outubro 2009 (UTC)

Concordo dende o ponto de vista etimolóxico dos compañeiros Atobar e Lameiro. Expreseime Conversa:Celtismo

Discordo no uso que se lle da en Galicia e os utentes de galego (que evidentemente serían os posibeis utentes da Galipedia) O que na Galiza entende-se como Neodruidísmo fora dela entendese coma Celtismo, e o que na Galiza enténdese como Celtismo (1.Afección ó estudo da linguaxe e dos costumes dos celtas. - 4.Aplicase á corrente historiográfica e literaria nacida en Galicia na segunda metade do s. XIX que asegura que o pobo galego descende dos celtas case en exclusiva; os máximos representantes desta teoría foron Murguía e Pondal. Definicións do Diccionario Xerais da Lingua) noutras wikipedias como a inglesa [[2]] chamanlle pan-celtismo ou directamente din que é o mesmo celtismo e panceltismo [[3]]; non obstante na wikipedia en castelan [[4]] confundeno cun movemento paganista.

Por eso pido que se reedite a redirección ou que se faga unha web de homónimos; non polo que eu penso se non porque sei do que falo (ainda que as veces non poña todas as referéncias que debera poñer).

Pregovos pois que teñades en conta esto a hora de tomar unha decisión tan drástica coma a de borrar directamente.

Entendo que o traballo de moderador é pouco agradecido; mais é preciso a hora de escribir artigos enciclopédicos, e non artigos de opinión; e para min merecen-me de todo o respeto, mais coido que non se pode saber de todo e do mesmo xeito que a un editor, para validarlle o seu artigo esixeselle unhas pautas e normas (como o das referéncias) tamén debese esixir os moderadores antes de borrar.

Atobar tes toda a razón do mundo cando dis que debo abrir menos artigos e familiarizarme mais ca wikipedia; tomo nota: non abrirei mais ata que teña completados e referenciados os que xa teño en andamento.

Bon; pois nada mais que espoñer; acatarei a decisión que saia de esta última esposición; agardo que valoredes o aqui escrito e referenciado; e recodolles os moderadores a miña proposta: ou redirección ou apartado de homónimos.

Beizón polo voso tempo e aturar semellante parrafada.--Xeol'oartabro 14:33, 1 outubro 2009 (UTC)

Este debate é absurdo, celtismo e panceltismo non pode ser o mesmo por definición, abrir un debate sobre iso non ten sentido, como non pode se pode debater que 2-2 é igual a cero. Habería que traer referencias, e moi sólidas, que digan que celtismo e panceltismo son o mesmo e entón é cando se podería debater, mentres tanto esta fóra de lugar.--RNC 17:05, 1 outubro 2009 (UTC)

Estou co dito por RNC, por Atobar e por Elvire. Ademais alégrome de que neste wiki haxa colaboradores como Lameiro que miran pola calidade e pola credibilidade deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:14, 1 outubro 2009 (UTC)

Dúbida sobre posíbel parte interesada

Gustaríame facer o artigo de ProLingua, pero se cadra son parte interesada e non podo editalo eu, pois son un dos asinantes do manifesto. Non sei se isto me inhabilita para traballar no artigo. Eu creo que non debería, posto que tamén asinei no seu momento para a Cruz Vermella e non creo que ninguén poida dicir que son parte interesada. Ben sei que non é o mesmo, pero tampouco non é tan diferente. Daquela, podo crear o artigo? Como o vedes? --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:55, 6 outubro 2009 (UTC)

Penso que mentres manteñas un ton neutral, engadas referencias e todo iso (é dicir, que sexa enciclopédico como fas sempre) creo que podes crealo, xa que aínda que asinases o amnifesto (eu tamén o fixen) coido que non es un dos que dirixen o tema, e para min é máis ou menos equivalente a ser socio do Celta e editar no artigo do equipo. Mais algunha outra opinión será benvida. Un saúdo. --Alberte ^{Si, dígame?} 23:13, 6 outubro 2009 (UTC)

Particularmente, e xa que me pides a miña opinión, creo que non deberías facelo. Nin ti nin eu somos en Prolingua socios da Cruz Vermella. En calquera momento alguén creará ese artigo, e non temos por que ser nós. E non o digo tanto polo resultado neutral, no que confío, como por un aspecto exemplarizante para o resto da comunidade e da actividade da Galipedia no futuro. --Xabier Cid ^Conversa 03:40, 7 outubro 2009 (UTC)

Cando vin esta mensaxe pareceume moi importante, como teño traballado na Galipedia na cuestión dos conflitos de intereses comecei a pensar sobre como expoñer cales son as claves a ter en conta nun caso coma este pero vexo que cheguei tarde. A mensaxe é importante porque dá pé a falar das prevencións que tomamos na Galipedia para reforzar o proxecto. Evitarei a argumentación que tiña pensado desenvolver direi que concordo co dito por Xabier Cid, é fundamental o "aspecto exemplarizante para o resto da comunidade e da actividade da Galipedia no futuro". Un cordial saúdo. --Prevert^gl 07:58, 7 outubro 2009 (UTC)
Penso como Alberte, pero concordo que debbese actuar tendo en conta o dito por XabierCid e Prevert, e doulle as gracias porque eu non daba atopado como decilo Elvira^{Conversa comigo} 09:11, 7 outubro 2009 (UTC)Non vira o artigo. Agora engado : é un artigo da actualida en Galicia e as fontes nestos casos deben ser mui rigorosas, sen analizar a situación dousuario, debese comprobar a notoriedade, coas fontes que tén polo de momento semella un artigo non neutro e promocional : por exemplo Youtube, Facebook e moitas ligazóns a web de ProLingua, non son fontes, penso eu adecuadas niste caso. Estaría mellor pór fontes dos xornaís (El País etc.), polo menos as que recolle a web de ProLingua terían que ligar diretamente cos xornáis ou revistas. Esto refirese ao artigo escrito por calquer usuarío, e non cambía nada o dito sobre que non estou a favor que calquera usuario da lista poda editar (agás por razóns de wificicación, vandalismo etc) para manter unha exemplaridade mui necesaria para a consolidación do proxecto. Elvira^{Conversa comigo} 10:20, 7 outubro 2009 (UTC)

Elvira, o vídeo do youtube é unha fonte primaria, diría que mellor ca a nova nun Xornal, que ben podía ser esta, porque nese vídeo fala un dos promotores da iniciativa e é unha asemblea pública. A calidade do vídeo é outra cousa. A aposta pola distrubución de contidos e debate interno mediante o uso de redes sociais e outros, é un feito e un sinal de identidade da plataforma, e así o reflicte a información fornecida, coido. En calquera caso, acurteino para que fose máis directo ao celme. Puxen máis referencias, por se quedaban dúbidas: de La Voz de Galicia, de Galicia Hoxe e algo máis que deixei por aí. Se aínda hai algo que non che pareza neutral dimo, que mirarei de corrixilo. A web de ProLingua, cando a ligo, é en ligazóns externas, para dar o manifesto de primeira man ou para dar a listaxe completa dos membros. --Atobar ^{(conversa comigo)} 10:47, 7 outubro 2009 (UTC)

- Entendo, de feito, sendo honesto comigo comesmo, cinguíndose á norma, debo quedar á marxe. Agradezo a vosa suavidade e educación á hora de mo lembrar. Así, acabo de lle meter un marcador de atención, en espera un posíbel borrado ou o que se decida. O criterio que seguimos creo que é claro, mais na miña ignorancia, pregunto: é así en todas as wikis? Paréceme algo excesivo e que casa mal, se ninguén fixo enmendas á norma xeral. Coido que debería limitarse a artigos de personalidades pero non a asociacións, grupos ou insitucións, nas que a pouco que un teño a cabeciña ben posta pode facer un artigo neutralizado sen problema ningún. Así, por exemplo, os usuarios Histagra ou Cantigas de Terra (que vexo que está esta mañá por aquí editando xustamente Cantigas da Terra) non se verían coitados senón limitados a restrinxir toda información na que estivesen implicados de manera directa, mencionándoos, pero poderían achegar o que saben das súas organizacións respectivas, e iso é de agradecer e unha contribución ben valiosa que coa norma de hoxe perdemos. De ser posíbel, penso que habería que estudar a posibilidade de seguir coa norma pero puntualizar, cinguíndoa aos artigos de personalidades. Non é o mesmo falar dun mesmo ca dos círculos aos que un pertence ou nos que se move. Hai un par de semanas, sen ir máis lonxe, deixei de facer un artigo sobre a Cykle Union de Dinamarca por esta mesma razón, e é unha mágoa. Amais, a norma, ao non ser de fácil cumprimento, discrimina, e iso entendo que é máis grave. Cantas Ip's terán creado artigos da súa banda de música ou o seu círculo galego sen recriminación algunha (porque o fixeron, por así dicilo, ás agachadas; foron listos abondo para o camuflar) e cantas terán feito o mesmiño e non obstante viron como os seus artigos foron borrados (porque o fixeron ás claras, sen saber desta norma ou tentando suavizala). Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 10:02, 7 outubro 2009 (UTC)

Hoxe non teño moito tempo para escribir, pero nun comentario rápido dicir que formalmente ti podes crear o artigo sen que haxa ningunha norma escrita que cho impida (crear un artigo refirido a algo con que teñas unha relación loxana, si hai unha incompatibilidade se a relación é manifesta), semella ou semellaba que neste caso o asunto vai por outra vía que é a das limitacións que nos impoñemos a nós mesmos os colaboradores habituais deste wiki. Se estendemos máis aló do requirido os límites é para precisamente co exemplo das nosas edicións reforzar a credibilidade e a calidade deste proxecto. É certo que noutros wikis de Wikimedia pódense colar artigos con conflitos de intereses (non afirmo que este sexa o caso) por moitas razóns (que a revisión sexa descoidada ou menos estrita ou porque simplemente non se establezan eses límites) e tamén que aquí puidera ocorrir que IP ou usuarios que recorran a enganos publiquen artigos pero adoitamos localizalos pasado un tempo e polo menos unha aparte acaban borrandose. Ando traballando nunha páxina sobre os conflitos de intereses para recoller os puntos vixentes na actualidade e propoñer para outros unhas condicións a ter en conta. Gustaríame falar máis deses puntos relacionados con este caso (espero poder facelo despois doutras intervencións), nun resumo de condicións xeral dicir que deberíamos ter en conta: lexitimidade da entrada, historial de edicións do creador do artigo, obxectivos da Wikipedia e propósitos do creador do artigo, conexión entre o autor e a organización da entrada, relacións do artigo coa actualidade, a propia forma e contido do artigo,... Se aplicamos iso ao que citas da Cykle Union de Dinamarca e deste artigo na miña opinión son situacións distintas e das que podemos falar. En todo caso remítome ao que dixen ao comezar: podes crear o artigo e nin sequera necesita o marcador atención (non sería o mesmo caso se o publícase un IP ou un usuario rexistrado ex profeso; tampouco no caso dunha relación manifesta), así e todo o valor deste fío de debate está en que publiques a mensaxe preguntando, que se fale e debata sobre iso porque iso dá máis forza a este proxecto no que a comunidade se preocupa por ter uns niveis de revisión das súas actuacións moi esixentes que permiten avaliar e mellorar a calidade do wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10:33, 7 outubro 2009 (UTC)

- - Poís polo que vexo na WPfr, prantexase o problema : aceptase a posibilidade do dito por Alberte e Atobar e logo en certos casos hai conversa sobre a neutralida e sobre posíbel parte interesada. Neses debates hai algúns que se levan a cabo de boa forma para borrar ou conservar. Pero tamén ocurren debates de nunca rematar e con danos "co-laterales" para a comunidade (perdense usuariós inutilmente, gastase moita enerxía en vano etc). Estos danos só afectán unha parte da comunidade, porque queda un montón de usuarios que sigue traballando sin saber do debate, e outro montón que non quere meterse. O peilgro desa posibilidade ten beneficios para WP, xa que deixa artigos bóos e ten danos como dixen. O balanze que daría nuha "pequena" WP sera, penso eu, cos danos afectarán as "forzas vivas" da comunidade. Elvira^{Conversa comigo} 10:44, 7 outubro 2009 (UTC)

Espero que este debate non cree ningún dano co-lateral, debería ser o contrario (a min a publicación da mensaxe paréceume un bo sinal, poida que o interpretara mal) pero agora que o dis haberá que telo en conta. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10:59, 7 outubro 2009 (UTC)

Engado outro elemento á miña argumentación. Por exemplo, tamén teño previsto crear o artigo QueremosGalego e mais o de Galegopatrimoniodahumanidade, pero nesas plataformas non ando ao día do que fan ou deixan de facer e polo tanto o artigo vai ser, nun principio, peor. Polo tanto, ao meu ver, sería bo se alguén que estea comprometido con elas participase da edición. Non creo que se poida falar de promoción senón de engadir artigos de relevancia con datos máis fidedignos posíbeis á Galipedia (e teño constancia de que aquí se traballa moi ben e cústame crer que non o demos neutralizado en caso de que o editor tira máis do que dá a corda). Iso, co abstracto da norma, polo de agora, non podería ser. Xa dixen: é unha peniña. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:57, 7 outubro 2009 (UTC)

Atobar, veño de ver que che propoñen colaboración para o artigo. Para mín esto resolve o problema das dubidas sobre o artigo que andamos a discutir : o feito que haiga un usuario axeno a calquer dubida (ainda ca dubida sobre Atobar niste caso para mín non é fundada), valora a túa participación no artigo, xa que ti coñeces ben o tema. ~~

Prevert, non sei si expreseime bén : eu penso que o debate que levamos hoxe é mui sano. Eu queria decir que si non somos mui rigorosos neste tipo de problematicas, hai peligro de danos que sendo menores nas "grandes" WP, poden afectar maís nas "pequenas " WP. Eu non estou en pro de facer nin regra, nin recomendación sobre este tema. O que fai hoxe Atobar é, no meu sentido o mellor que poidase facer e lembro que XabierCid, tamén actuo asi. O mellor é sempre falar as cousas tranquilamente. Neste artigo o máis problematico coa posible sospeita ven de que o tema esta vinculado coa actualidade politica en Galicia..

Resumo : Sendo dous (ao minimo e un axeno o tema) para mín o artigo pode ir adiante, ten suficiente notoriedade. Estou dacordo co dito por Prevert nas mensaxes anteriores : aumentar e esplicitar na Galipedia a cuestión dos conflitos de intereses, respetando as bases de wikimedia e adaptandoas a Galipedia Elvira^{Conversa comigo} 13:01, 7 outubro 2009 (UTC)

A verdade é que non sei se estamos debatendo do mesmo, e neste momento xa me preocupa que isto vaia a converterse nunha conversa que tome o camiño de "partidarios e detratores". Non sei porque publicaches a mensaxe, non a entendo se non é no sentido de que albiscando a posibilidade de que haxa unha incompatibilidade dalgún xeito solicitas que ese artigo teña como autor un colaborador sen eses condicionamentos. Por iso, tería sido mellor esperar que o debate comezase antes de crear o artigo; por moitos motivos: en canto á Galipedia porque reforza a súa liña de imparcialidade e cumpre estritamente os requirementos das normas do proxecto, e en canto ao artigo porque digamos que non aparece "contaminado" por ningún elemento que faga pensar que a creación da entrada non foi "limpa", e dese xeito aparece como máis "sólido", se me apuras e de rebote ata para os obxectivos que persegue a plataforma moito máis útil. Todos os que estamos aquí somos partidarios do galego, porén isto non é cuestión de publicitar aquí á nosa posición persoal, a mellor defensa da lingua e a cultura galega é defender os principios de Wikipedia (non estou dicindo con isto que ninguén non os estea defendendo). Así mesmo, debemos que ter conta que todo o que aquí falamos é apliacable a este artigo e calquera outro sexa do tipo dos que estamos falando ou calquera outra orientación, as mesmas normas deben ser aplicables a todos. O argumento de que os que están "comprometidos" coas plataformas deben participar nos artigos para ter datos máis "fidedignos" contradí as normas vixentes, ademais é un argumento que utilizan habitualmente aqueles que queren colar artigos de autopromoción na Galipedia, a min desde logo soáme moi mal. Neste momento despois do visto na Taberna e nas páxinas de discusión, a miña opinión é que é preferible que o artigo se borre e que no seu caso o cree alguén non relacionado co tema, en canto a QueremosGalego e Galegopatrimoniodahumanidade prégoche que non sexa ti quen os cree no caso de que cumpran as regras sobre creación de artigos da Galipedia. Entre outros motivos porque dese xeito transmites a imaxe de ter un propósito propio independente da Galipedia (ollo non digo que o teñas). Tede en conta que é moito máis importante o conxunto do proxecto que os artigos individuais, faremos moito máis pola Galipedia e pola lingua galega mantendo os principios deste proxecto que "forzando" a interpretación. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:12, 7 outubro 2009 (UTC)

A ver, cavilando un pouco cheguei á conclusión de que entón tampouco poderiamos ter un artigo titulado Wikipedia ou Galipedia por colaborarmos nestes proxectos. En todo caso, supoño que a norma aplicada sería non gardar relación algunha coa Fundación Wikimedia, é dicir, os artigos deberían ser creados e redactados por usuarios sen implicacións nesta organización, malia participaren nun dos seus wikis. Non obstante, accedendo á páxina de conversa do artigo sobre a Wikipedia na Wikipedia en inglés hai un cadro de aviso que di: The question of whether Wikipedia should have an article on itself has been raised many times before, and the answer is a definite "yes", ou sexa, A pregunta sobre se a Wikipedia debería ter un artigo sobre si mesma xa foi formulada moitas veces e a resposta é un "si" rotundo. Isto pode dar a pensar que neste caso se vulneraría a política sobre conflitos de intereses. Buff!, todo isto que escribín é contraditorio, non teño moi clara a miña postura. Saúdos! --Toliño^{Fala aquí comigo} 13:20, 7 outubro 2009 (UTC)

Falando en xeral, entendo que alguén cun posto de responsabilidade nunha organización non poda editar baixo ningunha condición a entrada correspondente a esa organización pero outra cousa é prohibirllo a un militante, asinante, membro de calquera organización; prohibir que un católico edite o artigo da Igrexa Católica levaría a que só os non católicos puideran editar ese artigo, e iso tampouco garantiría neutralidade ningunha, ou que un militante do partido pro non puidera editar a entrada do partido pro pero un do do partido anti si puidese, tampouco sería garantía de neutralidade. É dicir, todos nos posicionamos facendo ou deixando de facer, no caso concreto do artigo que nos ocupa, un asinante por selo non pode editar o artigo Prolingua pero un non asinante pode, pero esquecemos que non asinar tamén pode ter unha carga ideolóxica, polo que tampouco é garantía de neutralidade.--RNC 13:46, 7 outubro 2009 (UTC)

Centrar a conversa no artigo ProLingua

Para non afogarnos propoño que niste fío rematemos só co artigo ProLingua : xa que Atobar meteuse e que podese engadir outro usuario eu penso que poden iar adiante para que non perdamos tempo en espera de ter a cuestión dos conflitos de intereses mais aclarada e consensuada. Pero é verdade ca proposta de Prevert de borrar o artigo, pareceme máis rigorosa. No caso que pasemos a votacións, eu retirarei a miña proposta e estarei a favor do borrado. Penso que xa me espressei o suficiente sobre o artigo. Elvira^{Conversa comigo} 13:34, 7 outubro 2009 (UTC)

Ao final teño que tabernear. Primeiro douvos as miñas disculpas. Agora a miña impresión. Eu ofrecinme a colaborar con Atobar no caso de que ao final se considere que o artigo é lícito pero a súa colaboración como non apropiada por ser parte interesada, só neste caso, pero é certo que equivoqueime facéndoo. Atobar non ten nada que ver e con moita sensatez díxome que falase na taberna, o que pasa é que como lle dixen non me gustan estes debates nen ter que falar na taberna, só intentaba ser práctico e adiantar nun artigo colaborando co proxecto, un xeito de facer o artigo evitando que o tocase unha parte interesada e evitándovos ter que seguir a debatir, que eso tamén significa menos tempo para colaborar noutras cousas. Mais eso non significa que eu estivese disposto a colaborar no caso de que, independentemente da colaboración de Atobar, o artigo se considere non apropiado e ademáis apostaría a que Atobar como á maioría de persoas non lle gustaría que eu fixese eso, só colaboraría no primeiro caso. Teño que decir tamén que as palabras de Prevert son moi sensatas. As miñas disculpas de novo, intentaba ser útil e arrepíame poder ser causa de que teñades impresión de que haxa dous bandos, aínda que sei que eso non pasará, porque véndovos semella que tedes moi boas bases. A min gústame facer artigos e é o que intentaba pero tropecei, o falar na taberna non me vai, non. Mil disculpas e por favor ignorade a miña errada participación :) --Pexego^(conversa) 13:54, 7 outubro 2009 (UTC)

Este tipo de cuestións ten moitas voltas, creo que esa cita da Wikipedia en inglés de Toliño está máis relacionada co espírito da norma que di que chegado o caso hai que saltarse todas as normas, algo así como "tirar para adiante". Efectivamente podería chegar un momento en que enleados de máis nas normas deixasemos de avanzar, este debate penso que tenta explorar outra liña. Desde hai moito tempo creo que máis ou menos todos somos conmscientes de que a Wikipedia en galego non pode aspirar a ter centos de milleiros de artigos, polo menos polo de agora, en cambio si podemos aspirar a mellorar en rigor e calidade, aí pode estar o noso forte e neste debate hai algo diso. En canto ao punto ata o que un debe absterse na edición dun artigo, os casos complexos non creo que se poidan expresar cun parágrafo dunha norma e como dixo máis arriba Elvire noutras Wikipedias provoca debates en cada caso concreto. Evidentemente o exemplo de Wikipedia e Galipedia indica que se estiramos demasiado a limitación poderíamos chegar a situacións absurdas pero confío que entre todos sexamos quen de ver onde está a raia. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:58, 7 outubro 2009 (UTC) Engadido: cando xa tiña escrito este texto vin o escrito por RNC, dicir que concordo que o aplicable a quen milita a favor tamén é aplicable a quen milita en contra, e iso está vixente neste momento. E con respecto ao grao de implicación nun principio pensaba que o debate ía ir por definir iso. Porque esa é a cuestión principal a efectos futuros. --Prevert^gl 13:58, 7 outubro 2009 (UTC) Outro engadido: tamén de acordo con Elvire é mellor non afogar con este fío. --Prevert^gl 13:58, 7 outubro 2009 (UTC) Outro engadido máis: grazas a Pexego polas aclaracións. --Prevert^gl 13:58, 7 outubro 2009 (UTC)

Só un apuntamento ao que dixo Prevert aquí enriba: creo que esa cita da Wikipedia en inglés de Toliño está máis relacionada co espírito da norma que di que chegado o caso hai que saltarse todas as normas, algo así como "tirar para adiante". De feito existe unha norma, un dos Cinco piares, chamada Wikipedia:Ignore todas as regras. Máis nada. --Toliño^{Fala aquí comigo} 16:29, 7 outubro 2009 (UTC)

Teño a impresión de que estamos a pór os alicerces para solucionar futuras conflitos semellantes. Moi interesante todo o que dicides. Dá gusto lervos. Pola miña banda, eu sigo mantendo que non debería de ser un problema que eu crease ou editase no artigo. Para apuntalar o dito, e sen ánimo de desviar a atención, seis ou sete anos atrás recollín sinaturas para Cruz Vermella, e hoxe sigo dando arredor de 100 euros anuais. É dicir, estou involucrado, e non creo que iso me inhabilite para editar no artigo respectivo. Canto a Cykle Union, levo ano e pico de membro, e xa cooperei nunha razzia de bicis vellas que fixeron na miña zona (e pagáronme por facelo). Debería non crear o artigo? Coido que non. Pois a mesma debería valer para ProLingua, e co engadido de que ProLingua ten máis relevancia na Galipedia ca as dúas anteriores. Se insisto nestes planteamentos, é porque creo que sería un error levar a cabo o borrado, mesmo se despois aparece outro editor que se pon co artigo, e en troques mantelo sentaría un precedente para futuras colaboracións en casos similares, sempre co requisito estrito dunha redacción neutral e non promocional senón informativa. Agora mesmo ten o marcador de atención, vós diredes que facemos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:05, 7 outubro 2009 (UTC)

Certamente creo que aínda que haxa trazos propios de cadaquén, vexo que no fondo todos pescudámo-lo mesmo: a calidade, verificabilidade e neutralidade nos artigos da wikipedia. Ben, na miña opinión o tema do conflito de intereses é moi complexo, xa que hai matices e matices. Exemplificando: eu diría que practicamente comecei aquí editando artigos sobre System of a Down, un grupo de música que me gusta. Sería iso un conflito de intereses? Na miña opinión depende de como se faga: se fago unha haxiografía e ademais ligara a unha web ou foro no que eu participara pois penso que non é moi serio, pero se o interese polo grupo me levou a facer un artigo decente creo que é aceptable. O mesmo pasaría con filmes e literatura (adóitase facer artigos das pelis que se ven ou dos libros que se len, e habitualmente dos que causaron grata impresión no usuario). No caso concreto de Prolingua (e calquera asociación, partido político, sindicato, etc.) tamén depende do grao de implicación do usuario na asociación, se o usuario creouse ex professo, se o artigo é promocional ou pola contra entra no enciclopédico, se pretende ser unha promoción de determinada web ou corrente de opinión (neutralidade...). É un tema complexo, que de certo Prevert ha saber concretar na política que está a elaborar. Volvendo novamente a Prolingua, Atobar é un usuario de toda confianza, e o ser ou non asinante non debería influir na redacción do artigo. Porén sempre que se poida deberíase evitar facelo, porque outros usuarios poden entender todo isto como unha afirmación tácita de que se pode colar propaganda do seu grupo de música, asociación veciñal... que podería dar algún crebadeiro de cabeza no futuro. Ademais isto lévame a plantexar outra dúbida: hai moi numerosos usuarios que non se identifican con nome e apelidos (eu mesmo) e que polo tanto sería moi difícil saber se está a editar en artigos que lle tocan de preto de xeito subtil. En definitiva, un novelo moi enredado para o meu gusto. Entre todos estou seguro que navegaremos cara a bo porto. Un saúdo. --Alberte ^{Si, dígame?} 17:59, 7 outubro 2009 (UTC)

Para desenvolver o que di Albet galiza, na Wikipedia en alemá entre os conflitos de intereses recollen aqueles relacionados cunha implicación emocional moi forte, por exemplo aí estarían incluídos aqueles admiradores dunha estrela da música ou espectáculo, seareiros e casos semellantes. Estes admiradores/seareiros implicados de tal xeito no seguimento desa persoa ou equipo poñen por diante, a miúdo mesmo sen ningún límite, a súa paixón polos artista, equipos ou deportistas preferidos máis alá da mera afección. Hai outros aspectos moi interesantes pendentes de comentar, agora mesmo non teño tempo para facelo fareino noutra intervención máis tarde. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10:59, 9 outubro 2009 (UTC)

Engadido: por falta de tempo non puiden intervir, non esquezo que teño unha intervención pendente e fareina en canto teña un momento. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:37, 15 outubro 2009 (UTC)

Traducións automáticas

Xa existe un clon de wikipedia con traducións automáticas (sen revisión ningunha), nel hai 400.000 artigos traducidos do portugués e 360.000 do castelán [5], por suposto ninguén irá consultar eses artigos por non ter a súa escrita un mínimo de calidade. Converter a Galipedia nun clon de Wikilingue debería estar penalizado, e calquera artigo feito con tradutor automático sen revisión debería ser borrado de contado, faga quen o faga, como exemplo do tempo que se perde simplemente mudar estafes por times (e mira o que pode costar revisar ese tipo de cousas cando se fai a tradución) quitoume bastante tempo que podería dedicar a facer outro tipo de labor na Galipedia.--RNC 17:22, 20 outubro 2009 (UTC)

Concordo completamente co dito por RNC, ademais pasarlle o traballo de revisión aos colaboradores habituais é unha falta de respecto polo esforzo dos demais na procura da calidade da enciclopedia. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:58, 20 outubro 2009 (UTC)
Totalmente de acordo. Nisto deberiamos ser rigorosos e borrar ou marcar como lixo sen máis contemplacións. Pedro --Lameiro ^(conversa) 08:47, 21 outubro 2009 (UTC)
Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 10:44, 21 outubro 2009 (UTC)
Concordo, e tamén concordo para que se borren rapidamente as miñas edicións (artigos, seccións ets) cando teñen demasiado erros de lingua, intento corrixir o máis que podo, pero nos casos que non me dou conta, pode quedar moito traballo de lingua, e non é na miña intención. Elvira (fálame) 16:42, 21 outubro 2009 (UTC)

Non son equiparables, a tradución automática é algo que non require esforzo ningún, outro tipo de casos son máis complexos, un texto elaborado, aínda que teña erros, require un esforzo, neses casos o mellor sería que o propio editor avise, ben cunha marca de atención, ben na páxina de conversa; haberá casos nos que o texto teña tantos erros que sexa aconsellable borralo, noutros casos e sobre todo se é un usuario que amosa interese en mellorar o seu galego e efectivamente así o vai facendo penso que abonda cunha marca de atención.--RNC 17:03, 21 outubro 2009 (UTC)

Normalmente, coloco no resumo que "é bo dar unha revisada", sempre pasa un erro ou outro. Alex Pereira^¡digame! 17:25, 21 outubro 2009 (UTC)

Cada día que pasa semella que o problema e máis grave, xa non se limita ás traducións automáticas senón á tradución de artigos con problemas (algúns deles con marcadores de aviso en orixe), ou de entradas que non cumpren os requisitos da Wikipedia. Non quero que se interprete mal o que vou dicir pero no caso da Wikipedia en castelán (cito esta Wikipedia por ser a orixe da maior parte das traducións), polo que sexa, o procedemento de revisión é incompleto e por esa vía entran na Galipedia algúns artigos ou parte de artigos que non cumpren cos requerimentos de edición deste proxecto e devalan o esforzo do conxunto dos colaboradores na procura dun proxecto de calidade que sexa útil para os usuarios (editores e lectores) deste wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:20, 31 outubro 2009 (UTC)

Base de datos de obras en galego

Boas, xa fixen esta pregunta nunha páxina de conversa pero como ninguén a respostou coido que este é o sitio máis adecuado pra volver a plantexala: Existe algunha base na rede na que se poida consultar pra un título estranxeiro se ten traducción ó galego? O que quero é evitar ter que consultar páxinas/catálogos de editoriais, que require moito tempo. Grazas e abur--Lala Lugo 20:44, 25 outubro 2009 (UTC)

Non che vou respostar, mais si responder :) e casualmente xa descubrira hai tempo unha páxina: http://webs.uvigo.es/aluna/index.php?idioma=ga Agardo che sirva. Un saúdo. --Alberte ^{Si, dígame?} 20:51, 25 outubro 2009 (UTC)

Esa é moi boa, e para complementala con tradución libre velaquí che vai unha ligazón a estoutra: BIVIR. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 20:55, 25 outubro 2009 (UTC)

A Galipedia nos libros de texto

Hai uns días caeu nas miñas mans un libro de texto de lingua galega de primaria (Equipo Carabeiro, Ed. Anaya), por curiosidade comecei a botarlle unha ollada e na páxina oito do primeiro tema vin que aparecían dous exercicios que remiten á Galipedia para a súa resolución. O primeiro cita os artigos referidos ao: árabe, dinamarqués, italiano, bretón, flamengo, romanés, noruegués, polonés (haberá que revisalos); o segundo que trata da busca do termo galego-portugués ten varios apartados que deben contestarse. O enderezo da Galipedia tamén aparece expresamente reseñado no texto. Na miña opinión este feito implica que aumente aínda máis a nosa responsabilidade e a nosa esixencia en canto ao rigor e calidade dos contidos aquí publicados, iso conleva que os artigos estexan mellor referenciados (con referencias válidas e fiables), revisar datos e datas para que sexan correctos e non leven a engano, que o proceso de revisión evite que permanezan durante moito tempo afirmacións sen fundamento, confusas, terxiversadas, interesadas, erróneas ou sen valor. Aproveito, como testemuña da evolución deste wiki desde hai moitos anos, para darlle as grazas a todos aqueles usuarios que desde o comezo da Galipedia contribuíron a que este proxecto chegara a ser o que agora é, tamén para solicitar, se é posible, máis axuda de todos na procura da mellora no rigor e na calidade da Wikipedia en galego. Moitas grazas. Un cordial saúdo. ---Prevert^gl 20:27, 9 novembro 2009 (UTC)

Pois a choiar. Graciñas pola información, Prevert. Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:51, 18 novembro 2009 (UTC)

Actualización de artigos destacados

Despois do aviso de Iago Pillado, e como non había artigos destacados na portada, procedín a prorrogar os de novembro. --Xabier Cid ^Conversa 16:34, 1 decembro 2009 (UTC)

Dicionario de tecnoloxías da información

Onte presentouse en sociedade un novo dicionario de tecnoloxías da información, elaborado polo Colexio Oficial de Enxeñeiros de Telecomunicación e mais a Real Academia Galega. É accesible en liña en www.digatic.com. Que vos sexa de utilidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:46, 16 decembro 2009 (UTC)

Se é o dicionario do que eu sei, custou unha millonada e ten unhas 5000 entradas!!!

User:Xan de ningures

Como moitos de vos sabedes, Lmbuga e Xan de ningures eran un mesmo usuario, son unha mesma persoa. Empreguei o usuario Xan de ningures nunha época en que non empregaba Lmbuga. Creo que non entrei en conflito grave polo uso de ámbolos dous usuarios.

O caso é que intentei entrar como Xan de ningures para facer constar na páxina de usuario que ese usuario é o mesmo que Lmbuga, pero non puiden. Pasou moito tempo desde que entrei por última vez e esquecín o contrasinal.

Se alguén lembra unha mensaxe en que quede patente que eu, Lmbuga, son tamén Xan de ningures, fágamo saber por favor.O problema é que non debería variar as licenzas das imaxes que subín como Xan de ningures, e creo que é algo que xa fixen pois non distingo entre as que subín como Lmbuga e Xan de ningures.

Preciso algo que demostre que eu era ese usuario. O único que encontro é que como Xan de ningures subín co mesmo nome unha imaxe mellorada da foto Ficheiro:Cuncha037eue.jpg. Sei que nalgún sitio quedou constatado que Xan de ningures era Lmbuga, pero non sei onde.

A verdade é que xa non me acorda o xeito que tiña de subir imaxes como Xan de ningures. Había de ser diferente para non descubirme, ou quizais coincidise coa compra da cámara que agora emprego. O certo é que agora non domino esas imaxes que subín e desexaría ampliar a licenza dalgunhas.-- Lmbuga / Conversa comigo 15:24, 19 decembro 2009 (UTC)

Desculpade, xa non hai problema. O que non se me ocorreu foi pasar pola páxina User:Xan de ningures. Nesa páxina escribín no seu momento o meu nome e non lembraba ter feito tal cousa. Inda que en España hai seis persoas con ese nome, creo que xa é doado demostrar que Lmbuga é ese e non calquera outro deses seis (ou cinco). O que si é certo é que non lembro o contrasinal e que non hai correo activo-- Lmbuga / Conversa comigo 15:30, 19 decembro 2009 (UTC)
Por certo, se queredes saber cantas persoas se chaman coma vós, non tendes máis ca coller o voso carné de identidade, mirar o reverso e reparar no número que hai ó final da penúltima liña. O número indica as persoas que hai (creo que a maiores de vós, pero non estou seguro)-- Lmbuga / Conversa comigo 15:45, 19 decembro 2009 (UTC)
A partires
editar

Temos 368 páxinas que conteñen a expresión incorrecta "a partires". Demasiadas para corrixir á man. ¿Algún bot podería facer este chollo? Grazas, Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:52, 22 decembro 2009 (UTC)

Balance do 2009
editar

Este foi o ano no que acadamos os 50.000 artigos, un paso moi importante e unha cifra que reflicte o traballo de moitos anos na procura da mellora da Galipedia. Comezamos o ano con 43.000 e imos rematalo con 54.000, porén o significativo non é o número de artigos senón o aspecto cualitativo, o esforzo na busca de artigos de máis calidade, mellor documentados, mellor referenciados, mellor revisados,... Tamén foi un bo ano para a Galipedia das imaxes, temos máis e mellores imaxes de Galicia ou feitas por colaboradores galegos. Queda moito por facer e aínda persisten problemas entre eles os debidos a certas traducións, non só por causa dos tradutores automáticos tamén debido a artigos que carecen de revisión en orixe ou que conteñen materiais moi defectuosos, así e todo o traballo de todos estes anos vai na liña de consolidar un proxecto enfocado a creación de materiais libres en lingua galega coa calidade abonda para ser útiles para todos aqueles que consultan esta enciclopedia. O próximo 8 de marzo a Galipedia cumprirá sete anos, xa comeza a quedar un pouco lonxe aquel 8 de marzo de 2003 no que naceu este proxecto e comezan a verse os froitos do traballo de ducias de colaboradores que foron achegando a súa axuda para consolidar unha Wikipedia en galego. Aproveito esta mensaxe para agradecerlle a todos aqueles compañeiros que contribuíron nalgún momento coa súa axuda á construción da Galipedia e a Agremon por ter a feliz idea de por en marcha o proxecto en galego. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:38, 24 decembro 2009 (UTC)

Alerxia alimentaria
editar

Rematei co artigo sobre as alerxias alimentarias ó que lle tiña ganas desde hai tempo. Cabe dicir bastante máis pero creo que abonda. As esixencias do guión piden utilizar moita palabrería técnica e, aínda que intentei explica-los conceptos pouco usuais en nota a rodapé, solicito ós lectores que me advirtan de termos ou conceptos que quedasen pouco claros para incluí-las explicacións que sexan precisas. Grazas, Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:54, 26 decembro 2009 (UTC)