Wikipedia:Votacións para borrar

Atallo:
WP:VPB

Para propoñer que unha páxina sexa borrada, lea antes con atención os parágrafos que veñen a continuación.

Votacións para borrar é unha páxina onde os usuarios da Galipedia deciden cando un artigo ten que ser eliminado. As entradas listadas aquí, polo xeral, permanecen uns dez días aproximadamente, despois do cal algunha das seguintes accións ten lugar como resultado das decisións consensuadas da comunidade:

Votacións
Artigos e imaxes destacados

Artigos de calidade (Propor · Votar)
Artigos bos (Propor · Votar)
Artigo destacado (Propor · Votar)
Artigo sobre Galicia (Propor · Votar)
Imaxe do día (Propor · Votar)

Políticas e normas

Votacións en curso
Resultados de votacións

Votacións para borrar

Artigos propostos para borrar (Votar)
Ficheiros propostos para borrar

Permisos de usuarios

Votacións á administración
Peticións de aprobación de bots

En primeiro lugar, comprobe as ligazóns desta páxina premendo en "Páxinas que ligan con esta" na barra de navegación esquerda para facerse unha idea do que representa esta páxina na Wikipedia. Así mesmo, comprobe o historial da páxina para comprender a súa evolución. Entón, lea meticulosamente Política e normas:Borrar antes de facer unha proposta. Unha vez teña feito todo iso, propoña a páxina para borrar seguindo as instrucións que aparecen ao final da páxina.

Sexa comprensivo cos principiantes, siga as normas de conduta da Wikipedia, sexa coidadoso e repase o significado do seu comentario antes de publicalo. Intente evitar que sexa malinterpretado. Asine o voto con catro tiles (~~~~) . Os votos que procedan de usuarios que utilizan máis dunha identidade serán ignorados e o mesmo sucederá cos trolls. Para exercer o teu voto, sempre e cando cumpras os requisitos necesarios, podes empregar o modelo que exprese a túa opinión:

  • Symbol support vote.svg Concordo ({{Concordo}}). Se estás de acordo coa proposta.
  • Symbol oppose vote.svg Discordo ({{Discordo}}). Se non estás de acordo ou en oposición.
  • Symbol neutral vote.svg Neutro ({{Neutro}}). Se non está nin en acordo nin desacordo.

Ademais diso, tamén podes usar:

  • Symbol comment vote.svg Comentario ({{Comentario}}). Para facer comentarios.
  • Information icon.svg Información: ({{Info}}). Para achegar calquera tipo de información.
  • Symbol question.svg Pregunta: ({{Pregunta}}). Para formular unha pregunta.
  • Symbol wait alternative.svg Agardar ({{Agardar}}). Para tomar un tempo de reflexión e decidir se cambiar ou non o voto actual.

Por favor, trata de argumentar a túa postura engadindo algunhas palabras que fundamenten o acordo ou desacordo coa proposta, en particular cando te opoñas. Ten en conta que a votación non é necesariamente sempre unha mera suma de votos; e non esquezas asinar (co botón da caixa de edición ou engadindo ~~~~).

Como propor unha páxina para borrarEditar

Siga os pasos expostos a continuación:

I.

Crear unha proposta

Copie o nome do artigo tras o texto presente na caixa:


II.

Inserir a ligazón na páxina de propostas

Inclúa manualmente unha ligazón en Wikipedia:Votacións para borrar/Votacións: prema aquí e deseguido engada esta liña na parte superior da lista:
{{Wikipedia:Votacións para borrar/TÍTULO_DO_ARTIGO}} substituíndo TÍTULO_DO_ARTIGO polo artigo proposto.

Inclúa tamén o modelo {{Vpb}} ao comezo do artigo proposto para o borrado.

III.

Votación

Para exercer o teu voto, sempre e cando cumpras os requisitos necesarios, podes empregar o modelo que exprese a túa opinión:
  •   Concordo ({{Concordo}}). Se estás de acordo coa proposta.
  •   Discordo ({{Discordo}}). Se non estás de acordo ou en oposición.
  •   Neutro ({{Neutro}}). Se non está nin en acordo nin desacordo.

Ademais diso, tamén podes usar:

  •   Comentario ({{Comentario}}). Para facer comentarios.
  •   Información: ({{Info}}). Para achegar calquera tipo de información.
  •   Pregunta: ({{Pregunta}}). Para formular unha pregunta.
  •   Agardar ({{Agardar}}). Para tomar un tempo de reflexión e decidir se cambiar ou non o voto actual.

Por favor, trata de argumentar a túa postura engadindo algunhas palabras que fundamenten o acordo ou desacordo coa proposta, en particular cando te opoñas. Ten en conta que a votación non é necesariamente sempre unha mera suma de votos; e non esquezas asinar (co botón   da caixa de edición ou engadindo ~~~~).

Para votar, siga as recomendacións que se sinalan en Comentar unha proposta de eliminación.

Propostas de borrado de artigosEditar

Votacións
Artigos e imaxes destacados

Artigos de calidade (Propor · Votar)
Artigos bos (Propor · Votar)
Artigo destacado (Propor · Votar)
Artigo sobre Galicia (Propor · Votar)
Imaxe do día (Propor · Votar)

Políticas e normas

Votacións en curso
Resultados de votacións

Votacións para borrar

Artigos propostos para borrar (Votar)
Ficheiros propostos para borrar

Permisos de usuarios

Votacións á administración
Peticións de aprobación de bots

  Arquivo de votacións


Limpar a caché



Nieves CaboEditar

Proposto por: Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC) (Período de votación: dende o 23-01-2021 ata, polo menos, o 30-01-2021)
  •   Información: Motivos para o borrado: Biografía que non ten ningunha relevancia enciclopédica, e segundo o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A Wikipedia non é un xornal: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral.".--Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC)
Borrar
  1.   Borrar. --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC)
  2.   Borrar.--MAGHOI (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 17:01 (UTC)
  3.   Borrar--. HombreDHojalata.conversa 23 de xaneiro de 2021 ás 18:04 (UTC)
  4.   Borrar. --Estevo(aei)fálame aquí 23 de xaneiro de 2021 ás 18:15 (UTC)
  5.   Borrar. --Breogan2008 (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 10:43 (UTC)
Manter
  1.   Manter. Para min este tipo de artigos que adoita crear Xabier Cid nunca están de máis. Entendo o razoamento de Elisardojm tamén, que conste. --Atobar (conversa comigo) 23 de xaneiro de 2021 ás 17:13 (UTC)
  2.   Manter. Loxicamente, xa que o creei eu; e volveríao crear. Explícoo abaixo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:05 (UTC)
  3.   Manter. --One2 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 20:33 (UTC)
Neutros
Comentarios
  • A miña defensa do artigo baséase en dous criterios: é un artigo completo e bo, e é un artigo que dota a nosa wikipedia dunha diversidade da que carece. En primeiro lugar, o artigo está ben escrito, é completo, e ten unha variedade de fontes. Considera o individuo no seu contexto (un grupo de persoas moi relevantes en número, especialmente representativo da sociedade galega), pero tamén no seu papel protagonista; non é un artigo orfo. Digo isto porque a nosa wikipedia, cun criterio capacitista, está inzada de artigos orfos de biografías de señores non representativos. O artigo de Nieves Cabo non está, nin de lonxe, entre os 1000 peores (máis prescindibles) artigos da Galipedia. A que vén entón esta proposta de borrado? Agora vou con iso.
Porque o segundo motivo para manter o artigo de Nieves Cabo é que é diverso, que dota a Galipedia de diversidade. A Galipedia é unha enciclopedia dunha sociedade, e con ela dunha poboación. É moi sinxelo para un home autóctono ter un artigo na Wikipedia. Con publicar un libro mediocre sen lectores, chega. Eu mesmo teño artigo de meu! Pero se es unha muller labrega, de extracción baixa, tes todas as portas pechadas. Nin sequera matando a moita xente, ou como neste caso, póndote de exemplo para o progreso da ciencia, podes entrar. Non é suficiente con iso. Despois queixámonos de que a wikipedia é pouco diversa... e non debería estrañarnos. Non só temos os limiares de enciclopedibilidade moi baixos nalgures e moi altos noutros sitios (e cunha distribución de alturas que responde a un nesgo socio-ideolóxico claro), senón que ademais a nosa alarma de "borremos este artigo" se acende moito máis rápido nuns sitios ca noutros. E con isto, obviamente, non é unha crítica a Elisardo. Pero si ás razóns que nos levan, a Elisardo e a todos os demais, a poñernos estupendos con persoas que tiveron unha notabilidade moi alta nunha época de novas crítica, e non con outros. Por exemplo, e sen ganas de meter o dedo no ollo, algunhas das persoas que queren borrar a Nieves Cabo editaron (editaron!) o artigo de Apostolos Mangouras. O señor Mangouras só estivo en relación cun evento; os seus datos poderían meterse no artigo do Prestige, como sinala atinadamente Elisardo no cacho de política que pega. Pero o que cun señor grego vale, non vale cunha señora de Brión. E deberiamos preguntarnos por que. Por esta razón, pra crear unha Galipedia que se pareza máis ao país que temos, deberiamos manter o artigo, ben escrito e ben referenciado, de Nieves Cabo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:25 (UTC)
Entendo o fondo da exposición de Xabier Cid, con todo considero que este artigo non debería existir. O artigo achega datos persoais dunha persoa anónima, dubido moito que esta muller quixera ser famosa ou ter un artigo aquí no que fale de cando casou, en que traballou e se viviu nunha residencia de persoas anciás. Creo que a personalidade ten relevancia (non son amigo do criterio da "relevancia enciclopédica") pero considero que o que se indica debería estar incluído no artigo da pandemia por coronavirus de 2020 en Galicia, xa que realmente o que é relevante é onde naceu, a idade, que vivía nunha residencia e que recibiu as dúas doses da vacina Pfizer, que basicamente é o que di o artigo, podería ir todo un parágrafo adicado a Nieves Cabo. E digo isto sendo consciente de que algún dos artigos nos que traballei podería ser perfectamente proposto para borrado. Un saúdo, Piquito (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 20:07 (UTC)

Carmela Cons PintosEditar

Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC) (Período de votación: dende o 15-12-2020 ata, polo menos, o 22-12-2020)
  •   Información: Motivos para o borrado: Investigación orixinal baseada nunha entrevista persoal inédita sobre unha mestra xubilada que traballou con alumnado con necesidades especiais. Durante o seu exercicio profesional disque colaborou nun libro (non a dou atopado nos créditos [1]) xa descatalogado. Unha revista do gremio (ela está no seu consello editorial) publicou en 2006 un artigo de 5 follas de autoría colectiva no que ela aparece entre oito coautores. A mesma revista publicou un artigo de 4 follas no ano 2012 no que aparece ela nunha listaxe de 15 coautores. --. HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC)
Borrar
  1.   Borrar por WP:NFP, WP:CITE, WP:V, WP:BPV, WP:NON ... Por máis voltas que lle dou non lle atopo a relevancia para dedicarlle un artigo nunha enciclopedia. Amais, os editores facedores do artigo teiman en desfacer as revisións, restaurando valoracións subxectivas sen referencias, afastándose do formato habitual deste proxecto e repoñendo contidos repetitivos. --. HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC)
  2.   Borrar -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:23 (UTC)
  3.   Borrar - Falta de argumentos un mes máis tarde. --Norrin (Fálame) 13 de xaneiro de 2021 ás 07:38 (UTC)
  4.   Borrar - Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:27 (UTC)
  5.   Borrar --MAGHOI (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:10 (UTC)
  6.   Borrar Lles (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:35 (UTC)
Manter
Neutros
Comentarios

  Agardar @Patrisinha99: e @Claraedita:, poderíades responder ás obxeccións (lóxicas) de Usuario:HombreDHojalata? Está a sinalar aspectos importantes do procedemento de creación de artigos que non estades a cumprir. A maiores, habería que argumentar a relevancia dos artigos. --Norrin (Fálame) 19 de decembro de 2020 ás 10:40 (UTC)

Busquei referencias e eliminei contido subxectivo que, efectivamente, teiman en volver colocar.--MAGHOI (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:10 (UTC)

ːBusquei referencias. Lles (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:25 (UTC)


Biografías do caso AsuntaEditar

Proposto por: Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC) (Período de votación: dende o 24-11-2020 ata, polo menos, o 01-12-2020)
Motivos para o borrado: Non teñen ningunha relevancia enciclopédica, nas súas biografías non hai ningún mérito nin actividade que os fagan merecedores dun artigo enciclopédico, son tan só artigos asociados a un caso dos medios, o caso Asunta Basterra, pero por si sós non teñen relevancia para estar na Galipedia. Solicito que se consulte o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A_Wikipedia_non_é_un_directorio A Galipedia non é: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."
É certo que nestes momentos hai gran cobertura dos medios sobre o caso, pero esa cobertura tan só se centra no "caso" e en engadir un pouco de contexto ó mesmo, non hai unha cobertura exclusiva das figuras que se recollen nestes artigos. Se se considera que é necesario indicar algunha información deses persoeiros, esa información debería incluírse no artigo do caso Asunta unicamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)
Borrar
  1.   Borrar. --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)
  2.   Borrar.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
  3.   Borrar.- Lles (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 12:49 (UTC)
  4.   Borrar Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto.-Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
  5.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido de todos eles.   Borrar o contido de todos eles e deixar todos eles como redireccións cara a "Caso Asunta Basterra". De feito eu non enfocaría isto como un borrado, nin empregaría {{Vpb}}. Máis ben empregaría 4x{{Fusión}}. --. HombreDHojalata.conversa 30 de novembro de 2020 ás 21:03 (UTC)
  6.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto. --Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
  7.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra. --RubenWGA (conversa) 21 de decembro de 2020 ás 21:40 (UTC)
  8.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra. -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:25 (UTC)
  9.   Borrar. --Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:26 (UTC)
Manter
  1.   Manter. A min parécenme de interese, a verdade. Na miña opinión, o que si convén é reformular algún caso (como o de Alfonso Basterra) para centralo nos datos obxectivos, como o seu traballo de xornalista en El Correo Gallego ou a súa obra escrita, e logo, por suposto, vinculalo co caso criminal, que vexo que ten entrada de seu. Ao meu entender, as catro persoas teñen, por distintos motivos, interese enciclopédico, con independencia do evidente exceso mediático. --Atobar (conversa comigo) 24 de novembro de 2020 ás 19:40 (UTC)
  2.   Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
  3.   Manter Polo que se dixo semella que todos teñen relevancia alén do caso (se non fose así teríase que facer o que apuntou HombreDHojalata). O artigo de Asunta é o máis complicado. Sen dúbida podería ir integrado no do caso, algo semellante ao que se fai na Wikipedia en inglés, onde a caixa biográfica de Asunta (e mais a de Rosario) vai nese artigo; pola contra, na Wiki en catalán teñen unha caixa propia para o caso. Mais pensando tamén se o artigo de Asunta debería existir se o do caso non existise, eu creo que si. Aínda así, o actual texto non me convence moito, pois está como feito desde a perspectiva do caso e non da persoa. --One2 (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 23:47 (UTC)
  4.   Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.--Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
  5.   Manter --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:46 (UTC)
Neutros
Comentarios
  1. Estou de acordo en que non teñen maioir relevancia e que se debería engadir gran parte do contido ao do Caso Asunta. En todo caso, só deixaría o artigo de Francisco Porto Mella. Saúdos.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
  2. Non sei como poñer un voto por borrado parcial. Concordo con mover gran parte do contido ao caso Asunta, como di MAGHOI e concordo con Atobar nos méritos propios (alleos ao caso) de tres das persoas. O que me parece que vai en contra do criterio de relevancia, sendo contraproducente e ata terrible (por máis que a Wikipedia non censure), é que se manteña unha entrada biográfica de Asunta Basterra Porto. O que teña que relacionarse con ela debe, na miña opinión, incluírse unicamente na entrada do caso. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 21:51 (UTC)
    Maria zaos, en serio, non o vexo... Que méritos enciclopédicos teñen estes persoeiros? Con tódolos respectos, se reviso os artigos, o único que vexo é que Rosario Porto foi unha avogada dos miles que haberá en Santiago, Alfonso Basterra é un xornalista, coma moitos miles que editan os nosos xornais que tampouco teñen artigo e tampouco o precisan, e Francisco Porto outro avogado de Santiago e profesor da USC coma moitos outros centos que haberá e que non deben ter tampouco artigo. Estes persoeiros se non estiveran relacionados co crime, non se lle ocorrería a ninguén facerlles un artigo xa que non teñen méritos enciclopédicos abondo para iso. Fagamos a pregunta doutra forma: se eliminamos das súas biografías o asunto do crime, teñen algún mérito enciclopédico para precisar dun artigo?
De tódolos xeitos se só queres que se borre algún deses indícao no teu voto e é de asumir que os artigos que teñan os votos necesarios serán eliminados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 22:52 (UTC)
Tanto Rosario Porto como seu pai foron cónsules honorarios de Francia. É un cargo o suficientemente específico como para consideralos como candidatos con relevancia, xa que por máis que sexa voluntario, este cargo ten representatividade e conta con poderes e funcións atribuídas. No caso de Rosario Porto ademais, segundo as fontes de prensa, foi condecorada coa Orde Nacional do Mérito en Francia. No que se refire a Alfonso Basterra direi o que xa dixen, que apoio a proposta de Atobar de reformular a entrada; el di que existen máis datos de interese sobre a súa carreira xornalística que o farían relevante. Polo momento non os vexo especificamente incorporados a esta biografía, hai soamente unha liña que bosquexa a traxectoria profesional. Finalmente puntualizo que na miña opinión, en cada unha das biografías, no que se refire ao caso Asunta, non debería aparecer máis información que unha ligazón ao artigo principal, o caso Asunta Basterra. Voto parcial de eliminación polo tanto. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:04 (UTC)
Maria zaos, tes razón que Rosario obtivo unha medalla polo seu traballo voluntaria como cónsul honoraria, aínda así non vexo que este único feito (repito, eliminando todo o asunto do seu caso) sexa abondo para ter artigo propio, se esa información é importante pode indicarse no artigo principal como se especifica na política Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é como indiquei arriba... O mesmo pasa co artigo do seu pai... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 14:28 (UTC)
Usuario:Elisardojm non temos por que estar de acordo  . A min a relación deses persoeiros si me parece relevante dentro do contexto das relacións entre a cultura francesa e Galicia nos últimos tempos. E ese contexto é independente deste caso criminal/xudicial. Por outra banda non calquera chega ao cargo de cónsul honorario/a, gústenos máis ou menos o procedemento. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 17:40 (UTC)
Maria zaos, non, non temos que estar de acordo, pero poderíamos chegar a estalo  . Eu penso que só un cargo que é voluntario e non está remunerado non ten relevancia enciclopédica abondo como para crear o artigo dun persoeiro, se o persoeiro tivera outros méritos de interese, ese sería un dato adicional, pero só con iso non me parece que chegue para ter a relevancia enciclopédica necesaria para estar aquí... É certo que o cónsul honorario é só un, pero, escollida entre quen? Realmente hai tanta xente que se presente a un cargo voluntario e sen remuneración? Haberá tantos entre os que escoller ou simplemente é un posto ó que só se apuntan uns cantos para fachendear del? Non parece unha cousa demasiado seria nin relevante enciclopedicamente como única base para facer un artigo... Outra cousa xa sería se fosen diplomáticos pertences á administración do estado, penso que iso xa é algo relevante xa que serían persoal oficial do estado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 21:33 (UTC)
Usuario:Elisardojm xa estamos de acordo nunha cousa: no que propuñas na proposta de borrado. ("Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."). Xa indiquei que persoas na miña opinión deben ter unha entrada biográfica por méritos alleos ao caso e dei un contexto polo que considero que é relevante. O de abrir un debate sobre a relevancia dunhas profesións/cargos diplomáticos queda bastante, bastante lonxe da orixe da proposta, na miña opinión. En todo caso amiña opinión é tan só unha. Manteño os meus voto sque inclúen poñer só unha ligazón ao caso na entrada propia, sen reproducir información xa recollida na entrada sobre o caso. Un saúdo Maria zaos (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 22:53 (UTC)
  Comentario Habería que ir pechando esta votación, facer o correspondente balance, marcar con {Lixo} o artigo ou artigos que proceda (si é que procede marcar algún) etcétera. Non si? --. HombreDHojalata.conversa 10 de decembro de 2020 ás 08:50 (UTC)
E verificar que se cumpran os requisitos; creo que non todos cumpren eses requisitos para poder votar. Tampouco entendo que o fin da votación non sexa unha data pechada, o de ata polo menos unha data e logo máis dun mes despois aínda estea en votación non se entende .--HacheDous=0 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 19:54 (UTC)

EutanasiaEditar


Tipoloxía arealEditar