Abrir o menú principal

Wikipedia:A Taberna (propostas)

Esta é a sección de propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33

Índice

Modificación en efeméride do 26 de agostoEditar

Boas a todos, para os que non se decataran, en Conversa Wikipedia:Efemérides destacadas/26 de agosto#Masculino como xenérico estivo a debaterse se modificar o texto "1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París." da efeméride Wikipedia:Efemérides destacadas/26 de agosto. Este texto levará a engano a todos os que non teñan coñecementos desa etapa da historia xa que ó titularse "dereitos do home", entenderán que eses dereitos se aplicaban tanto a homes como a mulleres, cousa que non foi certa xa que nesa declaración dos dereitos só se aplicaban ós varóns. Por iso, para evitar malentendidos, ou como se lle queira chamar, a proposta é modificar esa parte para engadir "Esta declaración non incluía os dereitos das mulleres". Que conseguiremos con iso? evitar a ambigüidade que produce o masculino xenérico e non inducir a erro ós lectores que non estean debidamente informados do tema.

O problema é que hai un certo número de editores en contra deste cambio, e non se chegou a un consenso claro de que facer con esa modificación polo que presento este problema á comunidade para que se comente e se chegue a un maior consenso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2019 ás 23:56 (UTC)

Bo día, lin como transcorreu o debate e creo que debo explicar o que quixen expresar porque, por algunha intervención, penso que foi interpretado de forma diferente ao que quería expoñer.
Considero que unha enciclopedia ten que procurar unha linguaxe precisa [1]. Nese sentido, como a Galipedia decidiu seguir a empregar o masculino tamén como xenérico, estimo que é fundamental aclarar cando o masculino se usa como xenérico e cando non (cando as mulleres estamos excluídas do enunciado). Coido que é unha información relevante e imprescindíbel para evitar a ambigüidade á que leva a decisión de usar o masculino nos dous sentidos. Lles (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 07:56 (UTC)
Coido que en efemérides está ben así, trátase dunha síntese e está correctamente traducido o título. No artigo necesita algún tipo de aclaración (conservando o título), pero non aquí.--Agremon(contacto) 12 de febreiro de 2019 ás 08:25 (UTC)
Vale Agremon, é unha síntese e a tradución está ben, estamos de acordo, pero pensa un momento na xente que lea iso e non teña os coñecementos axeitados desa parte da historia. Concordas en que vai levar unha información incorrecta da páxina? Non cres que paga a pena engadir oito palabras para aclarar esa ambigüidade e que todo o que consulte iso leve a información axeitada? Dígoche máis, eu mesmo, no seu momento (non sei se foi exactamente nesa páxina ou noutra semellante), tiven esa información incorrecta na miña cachola e non foi ata anos despois que me decatei do meu erro, isto non tería pasado se a dúbida estivese correctamente despexada... Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 09:35 (UTC)
Supoño que o que decides será certo e que o que se aprobó daquela se refería só ós varóns e non ó home en xenérico. Sendo así, a efeméride -tal como está redactada agora- dá unha información errónea (ou parcial, sesgada, incompleta, o que queirades): "A Declaración dos dereitos do home e do cidadán é aprobada pola asemblea constituínte en París". Dáme o mesmo que sexa unha traducción correcta si a información que achega ó lector non o é. "A Declaración dos dereitos do home é aprobada ...", pero ¿que é un home?, se o lector (eu por exemplo, e supoño que a inmensa maioría dls lectores) entende que se refire a un ser humano, estámoslle dando unha información errónea. O feito de que no propio artigo se faga necesario explicar ese matiz, redunda na idea de que a información, tal como está- é errónea. Leo que se insiste en que é unha síntese, cunha extensión limitada, na que non caben explicacións, pero se a síntese informa mal, é mala síntese: a brevidade non pode excusar unha información errónea. Outro problema é buscar unha redacción consensuada, pero aí non me meto por agora, aínda que a proposta que vin paréceme bastante axeitada (e aumenta a extensión a dúas liñas, ¡que barbaridade!). Pedro --Lameiro (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 17:22 (UTC)
Elisardo, eu tamén tiven a información incorrecta na miña cachola: non a atopei nunha páxina da Galipedia cunha ligazón con explicación longa... --Agremon(contacto) 12 de febreiro de 2019 ás 19:03 (UTC)
Estou de acordo con engadir a información aclaratoria; algo habitual en todo tipo de páxinas e máis nesta que pode causar confusión. O título, en cambio, debe deixarse tal como está, porque é o título histórico que se lle deu na época da Revolución Francesa. A declaración dos dereitos da muller fíxose dous anos despois. Ademais, por suposto, a declaración univesal dos dereitos humanos da ONU actual refírese a todos os seres humanos. A escravitude aboliuna en 1794 a Convención Nacional francesa.--Miguelferig (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 17:33 (UTC)

Son moi partidario de chamarlle Declaración dos dereitos do varón e do cidadán, que, visto o lido, é unha tradución, non só correcta, senón máis correcta cá de home. --Xabier Cid Talk 2 me, please 12 de febreiro de 2019 ás 18:51 (UTC)

Non se trata de traducións, senón de que é un texto histórico e debe ter o nome que historicamente tiña., por outra parte un termo case universalmente utilizado.--Miguelferig (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 22:10 (UTC)
Boas, entro acó para puntualizar unha liña argumental de máis arriba, pero o certo é que aínda non compro ningunha das propostas. Dise que as efemérides (por estilo, que tamén se podería cambiar se se decidira, digo eu) son/teñen/han de ser sintéticas como argumento en contra da presenza dunha explicación (non da explicación en si mesma, ese é outro fío). Ben, logo de ver efemérides achei efemérides moi longas entre as destacadas

Certo é que hai unha prioridade cos temas galegos na guía de estilo de Efemérides destacadas...pero na presenza, non na lonxitude. En outro orde de cousas creo que as efemérides sempre son algo explicativas, non se pon "nace fulano e punto" nunca, e cando hai ligazóns vermellas as explicacións tórnanse necesarias e véñense facendo, polo que vin. Iso é todo. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 19:59 (UTC)

Boas. Eu si compro a última argumentación de Maria zaos. Coido que non pasa nada por explicado algo máis na efeméride. Outra cousa sería no título do artigo que penso debe quedar como está (precisamente no corpo do artigo pódese especificar máis sobre a circunstancia de que a muller quede allea a eses dereitos), aínda que tamén me valería o cambio proposto por Xabier Cid se, filoloxicamente, fose máis correcto; nunca vin "varón" en ningunha publicación. Un saúdo. --MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 21:26 (UTC)
Xabier Cid, a min valeríame a túa proposta claro, o problema é que hai unha referencia a ese título en galego con esa tradución, que non sei ata que punto debemos "acatar" ou non, é Termos esenciais de dereito constitucional do 2013. Se non aceptamos esa tradución, entón o título do artigo tería que pasarse ó título orixinal en francés..., entendo eu..., non?, e logo na tradución en galego xa se podería poñer o título que dis ti, indicando que é unha tradución da Galipedia... Pero todo isto, se desbotamos esa referencia, cousa que non teño moi clara se debemos facer...
Agremon, entón estás a darme a razón..., a efeméride tal e como está leva a engano, que, a maiores, naquel momento no propio artigo tampouco se explicara esta situación, era un dobre erro! O artigo xa está a ser amañado, agora temos que amañar a efeméride, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 22:44 (UTC)
Non. Darlle moitas voltas coido que é discutir sobre o mesmo. Maria zaos, que haxa algunha efeméride longa non ten que significar máis que iso, que algunha se foi a moi longa. Elisardojm, non considero que deixalo algo indefinido sexa malo para quen lle interese: lévao ó artigo. En fin, o de varón tampouco o vexo. E calo: está demostrado que salvo novidades, unha vez pasados os primeiros tanteos, unha discusión leva a fortalecer as propias posturas. apertas a todos! --Agremon(contacto) 13 de febreiro de 2019 ás 08:43 (UTC)
Agremon, pero é que o lector nin sequera se decata que hai unha indefinición, asume unha premisa errónea e queda con ela. Precisamente, para que se decate de que a súa idea é errónea temos que meter esa frase, que lle faga consultar o artigo ou quedarse coa idea correcta... Aí está o quid da cuestión... Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:43 (UTC)

Resumo do conto, se non me trabuquei, se hai algún erro corrixídeo por favor:

Creo que hai un empate (se puxen todo ben e non me esquecín de ninguén), e agora que facemos? Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de marzo de 2019 ás 14:21 (UTC)

Penso que non se está a conducir isto do xeito correcto. De todas formas, deixo unha reflexión: "home" é sinónimo tanto varón como de ser humano, e entendo que calquera persoa adulta que sexa capaz de ler a wiki saberá isto. Se alguén le a efemeride actual e ten dúbida, pode entrar no artigo a comprobalo. Se engadimos que a declaración non inclúe ás mulleres, haberá que engadir que non inclúe aos menores de idade nin aos escravos. Norrin (Fálame) 29 de marzo de 2019 ás 16:06 (UTC)
Por alusións e por un sentimento personalísimo de presión (xa que estendo que se queira pechar o fío) vou posicionarme. É unha mágoa que se peche, porque estaba aberta a todo, só que os argumentos ata o de agora pois... non me acabaron de convencer por ningunha das partes. Vou centrarme unicamente nesta efeméride e na redacción explicatoria proposta . E vou aludir ao controvertido criterio de notoriedade/relevancia. De que se fala? da aprobación dun documento histórico. Cal é a relevancia deste documento que o distingue doutros que poderían entrar na mesma categoría? Unha explicación da efeméride debería atender 1)a relevancia do documento como base para o futuro desenvolvemento da filosofía dos dereitos humanos ou a relación co dereito natural 2)a súa singularidade é dicir, é só o preámbulo da Constitución francesa de 1791. Cal é a relación? que relación ten coa Revolución Francesa? por non ir máis lonxe.
É relevante polo feito de que non estean representadas as mulleres? non, podemos achar máis exemplos na súa clase. É polo feito que non están representadas as persoas escravas? Tampouco, porque tamén sería o normal daquela. Que teña ese título e fora aprobado como foi responde as circunstancias e procesos que eran propios neste momento histórico. O que si é singular é que se considere aquí máis importante aclarar o tema feminino que calquera outra cousa esencialmente ligada ao seu valor como documento/feito histórico/efeméride. Chegados aquí poderíades achegar o argumento sobre a confusión/malinterpretación nas mentes de quen le. E por aí, sintoo, pero que eu saiba nin hai datos de quen o le/lerá e moitos menos para poder especular co que pasa/pasaría por esas cabeciñas. Isto xa é unha enciclopedia, con ligazóns a moita información, que fomenta a aprendizaxe autónoma, tal como eu o vexo. Considero que xogar coa presuposición de ignorancia é algo arrogante e levaríanos a considerar a xente máis "parva" ou "lista"/"sabedora" ou "ignorante" do que pode ser, que non é nada elegante. Por todo isto, se a votación é para incluír o texto alternativo proposto máis arriba eu posicionome en contra. Que non significa nada, xa que tal como eu o vexo aquí non hai ningún consenso de ningún tipo. Perdón polo rollo. Maria zaos (conversa) 29 de marzo de 2019 ás 16:17 (UTC)
Norrin, entón, como hai que conducilo? Fixen un resumo das posicións ata o momento para ver como estaría o consenso, e o que vin foi que o que hai é un empate, polo que non hai unha resolución, nin a favor nin en contra. Se non hai unha resolución haberá que seguir debatendo o tema e buscando solucións, non? Non sei...
O que comentas de engadir aos menores de idade e aos escravos pode debaterse tamén, eu penso que indicar que non afectaba ós menores non é preciso porque non se asimila directamente na palabra "home", pero tampouco tería problema en poñelo. O da escravitude penso que tamén se podería indicar, xa que non está claro coa frase. Podería quedar deste xeito: "1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París. (Esta declaración non incluía os dereitos das mulleres nin dos escravos (nin dos menores))." (poño en grosas o engadido, entre parénteses por se se considera máis axeitado poñer tamén que non incluía ós menores).
Maria zaos, o fío non ten que pecharse inmediatamente, temos todo o tempo que queiramos, seguirá aberto mentres teña achegas, se pasan moitos meses sen achegas entón si podería arquivarse e pasar á limbo de debates sen resolver.
Moitas grazas polo teu comentario que engade un novo punto de vista do tema. Non o vira dese xeito, pero tampouco me convence :). Dis que non debemos ofender ós que non precisan esa aclaración. Algún lector vai a ofenderse por explicar unha cousa que pode levar a equívoco? Home, algún haberá, de todo hai no mundo, pero penso que non pode ser a maioría, porque non estamos a dicir ningunha mentira nin o estamos a explicar de forma ofensiva, e se veñen a unha enciclopedia é para recibir información, haberá algunha que saiban e outra que non. É imposible ocultar a información que cada lector xa coñece, e só amosarlle a información que non coñece (polo menos coa tecnoloxía que temos nestes días ;) Segundo, e que pasa cos que estivemos enganados con esta frase? Non imos facer nada por eles? Que é máis importante? Non ofender a X lectores ou non "enganar" a Y? Creo que o segundo, porque dar información e explicacións non é chamar nada a ninguén, é o que debe ofrecer unha enciclopedia, e máis aínda se pode levar a equívocos ós lectores, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 08:17 (UTC)
Elisardojm creo que non nos vamos entender no tema de por que aclarar. Matizo que inicie o meu texto indicando que só era de aplicación á visualización desta efeméride no seu apartado, non a fixen para que se fagan extrapolacións sobre o nivel de detalle ou o que se debe incluír no conxunto da Wikipedia. Penso que ou se acota o debate ou eternizase. Dito isto, eu falei de arrogancia pola nosa parte, non falei da preocupación por "ofender" a quen le. Paréceme interesante a túa resposta, o que intepretaches/onde te levou; por iso digo que creo que non nos vamos entender neste argumento. (Non pasa nada). Explico: Como din por aí non ofende quen quere, senón quen pode; quero dicir que o que me preocupa é que usemos presuncións e intuicións sobre o que "quere"/"sabe"/"precisa" a xente cando, á marxe dos propios espazos de conversa (que son de edición, non de lectura, logo non exactamente 100% accesibles) non temos ningún medio real para sequera achegarnos a sabelo. As nosas corazonadas/intuicións, que por certo son necesariamente dependentes da nosa visión persoal do mundo, poden ou non corresponderse coa realidade. Simplemente son nosas. E as nosas intuicións/visións do mundo non deberan considerarse por riba das de ninguén. Cando fundamos a aclaración neses termos eu entendo que o que estabamos a dicir é "vouche dicir eu o que ti necesitas" (precioso!)"eu sei mellor ca ti o que entendes ou non das cousas" . Seguro? por que? como?. En canto o de enganar...considerar que a xente se engana tamén implica unha postura de superioridade ou no seu defecto da existencia ou a crenza nunha verdade absoluta. Que busquemos enganar? a maiores do anterior, implicaría intencionalidade pola nosa parte, non cres?. Maria zaos (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 10:14 (UTC)
Lin a nova argumentación e hai a pregunta de se é relevante polo feito de que non estean representadas as mulleres? Eu contestaría que si. Moi relevante. Este documento é o que estabelece o nesgo patriarcal dos estados modernos ao excluír as mulleres da cidadanía. Recomendo a lectura das páxinas 76-78 do libro Feminicidio. Unha nova orde patriarcal en tempos de submisión de Carme Adán. De feito, foi o contestado por Olympe de Gouges na Declaración dos dereitos da muller e da cidadá. De todos os xeitos, a miña opción sería eliminar o uso do masculino como xenérico na Wikipedia para evitar ambigüidades e, namentres isto non ocorra, aclarar sempre en que acepción estamos usando o masculino. Lles (conversa) 4 de abril de 2019 ás 06:47 (UTC)
Lles, iso é unha interpretación particular dalgúns autores, é algo totalmente opinable e discutible, non un feito contrastado. Referido ao masculino xenérico, a Galipedia (os galipedistas) non somos ninguén para facerlle correccións á lingua. --Norrin (Fálame) 4 de abril de 2019 ás 06:55 (UTC)
Lles, sintoo, pero hai máis fontes (incluídas algunhas que non son a que mencionas, pero enmarcadas nos estudos de xénero) que sinalan puntualizacións que non interpretan este documento na mesma liña que Carme Adán. En todo caso, a argumentación de Carme Adán, tal como eu o vexo, baseáse no punto 1) que sinalei, as relacións coa evolución do dereito natural. Logo creemos Dereito natural, ampliemos outras entradas sobre dereito, por exemplo. Persoalmente as afirmacións presentes hoxe na entrada de Olympe de Gouges tamén son discutibles mesmo usando fontes de historiadoras da historia das mulleres. O ideal e que sobre calquera tema se recollan as diversas versións / interpretacións / correntes historiográficas dentro do corpo de cada entrada. Desta maneira quen le pode ir en calquera dirección para facerse a súa composición de lugar e aprender autónomamente e valorar calquera concepto con total independencia persoal, tal como eu o vexo. En todo caso, como resposta á túa resposta do meu argumento: insisto, é un documento vinculado a un momento histórico e de aí nace a súa relevancia, con independencia dos suxeitos ós que se aplica e as versións historiográficas. Un coche é un coche ou podemos dicir un automóbil, ou un medio de transporte, pero non é un burro de repente, por máis que se queira, mesmo se este último é máis ecolóxico. Poderemos estar de acordo en moitas cousas, pero a miña visión é que esta efeméride (ollo efeméride) é o que é, un documento vinculado a Asamblea constituínte. Fin. Hai máis xente que non está/estará de acordo con isto (ver arriba), por razóns ben diferentes, pero esta é a miña opinión, merecedora de respecto como calquera. Penso que sobra espazo para traballar nas entradas correspondentes, cousa á que animo, porque para poder incorporar de xeito algo lóxico na Wikipedia visións como a de Carme Adán, faltar faltan moitas cousas e conceptos por desenvolver nas entradas que corresponden (definicións de conceptos filosóficos, de correntes de pensamento, correntes historiográficas etc.). Non comento sobre o resto que indicas porque esta postura xa estaba indicada arriba. Son a primeira que vexo moi positivo este debate, pero para que sexa fructifero hai que ir acotandoo. Repito que eu cínxíame na miña resposta á efeméride. Saúdos Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 07:41 (UTC)
Maria zaos, para aclararme, ti consideras como opinábel ou discutíbel, como creo que si considera Norrin, que a Declaración dos dereitos do home e do cidadán estabelece a exclusión das mulleres da cidadanía? Lles (conversa) 4 de abril de 2019 ás 08:06 (UTC)
Por alusións. Que dita declaración non inclúe ás mulleres é un feito, do mesmo xeito que non inclúe aos menores, aos escravos, ou aos estranxeiros, aquí non hai nada que considerar. O que si é unha consideración (e ademáis particular, e dunha autora particular) é considerar dita exclusión como relevante (a min non me parece relevante, relevante sería o contrario nese momento histórico) ou como que dita declaración é a que estabelece o nesgo patriarcal dos estados modernos, algo moi moi moi discutible e en calquera caso unha opinión particular que non ten lugar nunha efeméride (si pode ter sentido no propio artigo nunha sección de "interpretacións actuais" ou semellante. Norrin (Fálame) 4 de abril de 2019 ás 08:32 (UTC)
1) Eu opino por min, non por ningunha outra persoa, non entro a valorar a Norrin, considero que non me toca 2) o debate é sobre incluír unha nota aclaratoria, ver arriba. Sobre o que ten que conter a nota aclaratoria é sobre o que opinei achegando os meus argumentos: criterio de relevancia, autonomía de quen le e por último poderiase decir que sintese, xa que considero que esa aclaración concreta da que falades estaría mellor desenvolvida e achegaría máis contidos e de maior calidade a quen le nas entradas que lle corresponden que nunha única frase na efeméridee. Eu mesma completei a entrada xunto con Usuario:Elisardojm, o que xa dá idea do meu compromiso se é o que preguntas. E aínda hai sitio para mellorala. Agardo que isto resolva a dúbida, non a entendín moito, sintoo. Saúdos.-- Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 08:24 (UTC)
Maria zaos, entón que o que che parecía discutíbel? Se cres que estabelece a exclusión das mulleres da cidadanía, por que pensas que non é relevante aclarar iso na portada? Lles (conversa) 4 de abril de 2019 ás 08:36 (UTC)
Norrin, lin o teu texto despois de escribir, non o vira. Se esta Wikipedia non usase o masculino como xenérico nunca ou maioritariamente, non importaría tanto facer a aclaración, estaría claro o enunciado, mais o uso maioritario do masculino nesta Wikipedia é o uso como xenérico. Non é ir contra a lingua desambiguar. Lles (conversa) 4 de abril de 2019 ás 08:54 (UTC)
Lles o meu forte non é a síntese e tentei explicalo o mellor que puiden. Penso que en todo o que puxen anteriormente neste fío xa respostei. Por respecto á xente que xa tivo que ler abondo texto debido as miñas longas explicacións, non engadirei nada máis. Relin e a miña postura penso que está bastante aclarada, escribir máis só leva a reforzar posicións, tal e como eu o vexo. Un saúdo Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 09:04 (UTC)
Maria zaos, un par de notas. Non estou falando de intuicións/corazonadas nin nada, estou falando de algo que pasou realmente, algo que me pasou a min mesmo e que polo tanto penso que lle pode pasar a outras persoas... Segundo, agora entendo mellor a túa idea sobre o comentario, por iso propoño que en vez de engadir o texto directamente, se engada como unha nota, deste xeito engadiremos unha marca de atención aí, e o que queira poderá consultala ou non, como prefira. Que che parece? Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2019 ás 13:40 (UTC)
Elisardojm, non sei que dicirche. Seméllame que o uso de notas (independentemente do contido) colisiona un pouco co libro de estilo das efemérides, polo que primeiro habería que chegar a un acordo sobre se o formato nota é admitido por todo o mundo, e logo mirar (de novo) o debate do contido da nota. A nota segue a ter as mesma limitacións de espazo/profundidade que a aclaración, polo que en principio sería máis partidaria do uso da ligazón azul, polo que expliquei máis arriba hoxe. Sobre intuicións, eu non te desacredito nin nada, entendo que é de boa fe inspirada na túa propia experiencia. A min non me pasou con isto, pasarame noutra cousa, eu que sei especismo en ciencias, eurocentrismo en filosofía etc., pero calculo que argumentaria nos mesmos termos que neste caso. A postura da importancia e visibilidade da efeméride na portada é cuestionable/foi cuestionada (quen edita pasa varias veces por ela, cales son as visitas de "lectores/as"? pódense medir? Se non é medible, a bola pasa a Taberna, aquí. Lles, que foi quen fixo a suxestión, volveu ao tema sobre se o documento discrimina ou non. Creo que en xeral ninguén esta en contra desa afirmación, pero o que estamos a debatir é outro tema: a)teñen cabida as aclaracións nesta sección? b)en base a que? c)en que termos?. Temos abertos varios fíos ao abeiro disto, conviría pechar algún, cada un argumentado no seu contexto. Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 14:08 (UTC)
Si, claro, hai que mirar eses detalles, pero mirámolos se pode ser unha saída, se dese xeito tampouco vai haber acordo, entón non paga a pena miralo...
Non entendo o que queres dicir co de "uso da ligazón azul"...
Quero dicir que se pinche na ligazón de Declaración dos dereitos do home e do cidadán para acceder ao contido que aclare o tema, é dicir a miña opción preferente é dirixir á entrada mesma.Maria zaos (conversa) 5 de abril de 2019 ás 06:45 (UTC)
Maria zaos, que queres saber? o número de visitas da portada? Están aquí, 1.900 visitas diarias de media durante o último ano, pero se miras as visitas dos meses deste ano, a media xa está en 4.100 visitas diarias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2019 ás 21:27 (UTC)
Grazas. O que dicía para rebatir o argumento de "visibilidade na Portada" era 1) só se ve o 26 de agosto, a diferencia do resto das seccións fixas 2) en [2] non podemos distinguir a visita de quen accede para editar e quen accede para ler. Ou si? pon que axente é usuario, que significa? contas rexistradas? e que pasa coas lecturas sen conta de usuario? (Lecturas de calquera vs entradas de xente que entra a editar). Cando eu poño as claves na miña conta aterrizo sempre na Portada, sumando visitas aínda que non repare nas efemérides. Tampouco indica se son unique visitors (é o habitual, pero non sei como fan os cálculos). Mentres non teñamos datos disto o argumento de visibilidade na Portada considero que debe ser relativizado, especialmente se falamos dun día ao ano e en pleno verán. (O debate é sobre a efeméride do 26 de agosto).Saúdos.--Maria zaos (conversa) 5 de abril de 2019 ás 06:45 (UTC)
Ah, vale Maria zaos, agora vexo que te refires ó argumento da visibilidade na portada. Tes razón que hai que tomalo con certa relatividade, pero tampouco podemos deixar de lado que esa é a porta de entrada da Galipedia para a maioría dos usuarios, creo que non fai falta mirar estatísticas para sabelo, é igual que nos números se contabilicen unhas cousas ou outras... Os números son de visitas, eu entendo que é o número de veces que se solicita ó servidor web esa páxina, independentemente de se o usuario está rexistrado ou non, tampouco sei se son números de visitas únicas ou non, pero sigo dicindo que eses números non son importantes, penso que está claro que a portada é iso, a porta da Galipedia e sempre hai que procurar que os seus contidos sexan da maior calidade posible, para iso escollemos as fotos mellores/máis significativas, escollemos os mellores artigos sobre Galicia e así con todo. De feito, a sección da portada que máis problemas da é a de efemérides, e tamén é porque é a menos revisada porque non pasa por un proceso de votación/revisión...Elisardojm (conversa) 6 de abril de 2019 ás 23:27 (UTC)
Semella un argumento de peso a túa última frase que indicas. Mágoa que este fío se abrira para modificar esta efeméride concreta e a ese espazo debería, tal como eu o vexo, cinxirse. Que se decide desprazar o foco á sección de efemérides completa, perfecto. Que se peche este fío e se desprace a discusión ós que aparentemente seguen abertos Wikipedia:A Taberna (propostas)#Tal día como hoxe no ano... Wikipedia:A Taberna (propostas)#Efemérides destacadas. Guía de estilo. Eu entendín que a suxestión inicial era modificar esta efeméride, e diso debatín. Maria zaos (conversa) 7 de abril de 2019 ás 21:14 (UTC)
Que é o 26 de agosto é certo, eu creo que non a verei, creo que vou estar de vacacións. De feito, eu case nunca miro a portada, e a sección de efemérides só a miro cando alguén avisa de que hai un erro. Pero non por iso penso que poidamos usar isto como argumento, "como é en verán e a xente está de vacacións, vaia, tampouco é para tanto"..
E sobre o tema que dis de que queres que se use a ligazón azul paréceme ben, pero..., como van ir os lectores a consultar ese artigo se non teñen algo que lles "faga" ir consultalo? Precisamente, se queres que se consulte o artigo, o axeitado sería poñer unha nota, para meter o "verme" nos lectores e que busquen máis información... Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de abril de 2019 ás 23:27 (UTC)
Vaia pois si, tes razón, eu sosteño que a xente é autónoma, e debería estar libre de "dirixismos". Así que sintoo, non te podo apoiar na nota, non é coherente cos argumentos que dei antes. Pero se acordades unha nota, lembrade que tamén hai nesgos contra as persoas discapacitadas físicas e psíquicas, con diversidade funcional e tamén nesgos contra a diversidade sexual. Hai moitas cousas que non figuran no texto desta Declaración, non só menores, persoas escravas, mulleres e persoas de nacionalidade non francesa. Saúdos

--Maria zaos (conversa) 9 de abril de 2019 ás 09:37 (UTC)-Maria zaos (conversa)Maria zaos (conversa) 7 de abril de 2019 ás 20:53 (UTC)

Creo que no medio do debate pasamos a falar dos nesgos que a declaración ten e da conveniencia ou non de recollelos todos. Eu, nun inicio, non pretendía recoller os nesgos que a declaración ten na portada, non sei se logo me liei nas silveiras. O que pretendía era aclarar que o masculino non era xenérico, debido a que esta Wikipedia decidiu usar o masculino como xenérico malia os problemas que ten de ambigüidade co masculino utilizado como non xenérico. Podería aclararse con outro texto, se a proposta non parece axeitada, por exemplo: "1790, a Asemblea Constituínte francesa proclama a igualdade de tódolos cidadáns ante a lei (cidadáns=varóns)" para que non se interprete como que estamos recollendo os nesgos e que haxa a mal interpretación de que deixamos nesgos no tinteiro. Lles (conversa) 9 de abril de 2019 ás 08:21 (UTC)

Ben, Lles pero a frase a modificar non era "1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París."? (ver inicio desta sección na que estamos). Creo que xa me perdín. Entendo que seguindo a túa última achega tería sentido a suxestión de Usuario: Elisardojm de poñer unha nota ao estilo de nota de tradución, (xa que o título do documento -Declaración- acordouse que non era modificable) como indicas, é dicir:
  • 1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París. Nota a pé: cidadán=varón. Esta proposta tamén recolleria as achegas anteriores no debate sobre o título da entrada/documento, se non lembro mal de Usuario: Xabier Cid. Se se entende como nota lingüística e non se usa o plural (xa que non figura no título da Declaración e usar plural daría unha idea de colectividade, levándonos de novo á lista de nesgos), eu xa vería máis lóxico modificar o libro de estilo das efemérides para incluír o formato nota. Pódese engadir alí que sempre e cando sexa por unha cuestión razonada e amparada nas limitacións que poidan vir, por poñer un exemplo, das limitacións impostas polas convencións no nome dos títulos. Saúdos.----Maria zaos (conversa) 9 de abril de 2019 ás 09:37 (UTC)
@Maria zaos:Eu o que propuxen era engadir unha nota ó final do texto que hai actualmente na efeméride (se indiquei algo incorrecto ou sen xeito no texto que propuxen arriba non era a miña intención, o texto só era unha proposta inicial que non tiña moito valor, o valor para min é engadir unha nota que aclare un pouco o asunto). O contido da nota habería que falalo, pero primeiro temos que saber se unha nota pode ser unha solución a este tema, se non, non paga a pena ir por ese camiño...
Non vexo preciso modificar o libro de estilo das efemérides, non di nin arre nin xo ó respecto, e se aquí se considera que neste caso debe engadirse unha nota, sería o mesmo o que dixera o libro xa que un dos piares da Wikipedia é Wikipedia:Ignore todas as regras. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2019 ás 10:18 (UTC)

Proposta de resoluciónEditar

Son Xabier Cid, e a petición de persoas fóra de aquí, acudo a pór un pouco de paz e de consenso. Lin todo o debate e vou tentar facer un resumo para que poidamos achegar un consenso. Houbo palabras fortes ao longo do debate, e estaría ben que non as houbese e que non rifásemos, porque todas as que aquí estamos estámolo para facer a mellor wikipedia que poidamos, coa nosa diversidade.

Primeiro vou repasar e resumir o debate previo, e logo vou facer unha primeira rolda tentativa de consenso.

  1. Que consenso hai? Mencionouse no debate a existencia dun consenso previo sobre o título da efeméride. Ese preconsenso, non explícito, efectivamente habíao, e hai un momento en que deixa de habelo. Non estamos a falar de verdades e mentiras, que simplificaría as cousas, senón de que todas temos razón e temos que pornos de acordo para a redacción dunha cousa que, en calquera das súas versións, é certa. O argumento do primeiro editor (ou do preconsenso anterior) non é, pois, abondo. Agora hai claramente unha ruptura do consenso e hai que volver a el. No que estamos de acordo é en que nesa data se aproba en Francia algo importante e digno de estar na Wikipedia na sección de efemérides, que se refería aos varóns, que empregar o termo *home* pode ser ambiguo, e que estamos nun formato, o das efemérides, que supón unhas limitacións de espazo e de lonxitude.
  2. Como se chama o texto? O texto aprobado chámase Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. En francés. Dese texto non hai unha tradución estándar publicada, pero hai traducións en mencións por aí, que adoitan traducir 'homme' por 'home', se ben esta é só unha das traducións posibles. Traducilo por 'varón' é igual de correcto. As dúas opcións son correctas, pero unha é, ou pode ser, ambigua. Hai xente que vai entender home como humano e outra home como varón. Pero a versión de 'home' parece a preferida pola súa similitude fónica co francés, ou por ser o habitual en español. Polas razóns que sexan.
  3. Somos vítimas de axendas ideolóxicas? Un dos puntos do debate é que a modificación do artigo se debe a unha cuestión ideolóxica. Por suposto, pero é ideolóxico para todas as partes. As que consideran que a desambiguación é importante están condicionadas por unha ideoloxía e as que consideran que non é relevante, tamén. É un debate importante desde o punto de vista ideolóxico e é imposible escapar a el. E é posible ser (simplificando) "feminista" e considerar que se debe escribir "home" sen aclaracións e ser (simplificando) "non feminista" e pensar que unha aclaración ou unha tradución distinta resultaría mellor. Pero en calquera caso o feito de que esteamos debatendo sobre isto é unha cuestión ideolóxica, e iso non é moi discutible. Non evitable
  4. Canta debe ser a extensión e formato dunha efeméride? Algunhas das solucións propostas incidiron na ampliación ou modificación do texto desta efeméride, e iso levou a un debate xenérico de como de longa ou que tipo de formato ten que ter unha efeméride. Este segundo aspecto é un debate que podemos manter, pero non é este o sitio. E non porque sexa ou non a páxina adecuada, senón porque o debate sobre o formato, lonxitude ou inclusión ou non de notas debería facerse independentemente do que se opine sobre home/varón. Sería incorrecto que chegásemos a ese debate opinando o que nos vén ben para acomodar a cuestión da Declaración. Polo tanto, e de maneira inversa, se non existen uns límites ao que debe ser unha efeméride que fosen debatidos e consensuados de maneira positiva, chegar a unha solución que discrepe do máis habitual en efemérides tampouco debera asustarnos. Ou sexa, que se esta efeméride é máis longa do que debería, pois bueno, non será o óptimo, pero non hai moitas regras polo de agora e permitiríanos solventar un problema que existe (co que podemos estar de acordo ou non) e que parece, a teor do que levamos debatido, ser maior có outro.

PROPOSTAS DE RESOLUCIÓN

Ata o de agora no debate deu unha aliñación, ou a creación de dous grupos, entre os partidarios de mudar e os partidarios de non mudar. Primeiro vou facer unha pregunta aos partidarios de non-mudar (vou sinalar os que xa se pronunciaron pero poden engadirse máis) e a seguir preguntarei aos que queren mudar.

E a partir diso farei unha tanda de propostas textuais para conseguir o maior consenso posible.

1. En aras de conseguir un consenso, estarían as **persoas partidarias de non-mudar o texto** (entre elas HombreDHojalata, Norrin strange, Atobar, Banjo e Agremon), dipostas a...

  • Modificar o título do texto: pondo o título en francés OU traducindo por 'varón'?
    • Si
    • Non
  1.   Concordo. A miña opción principal é a de engadir unha nota ó pé, pero coido que debo aclarar a miña postura en relación ás outras opcións, neste caso, excluíndo a miña aeptación.--Agremon(contacto) 10 de abril de 2019 ás 09:01 (UTC)
  • Prolongar o texto da maneira menos intrusiva posible, para aclarar que se refería a varóns?
    • Si
  1.   Comentario Concordo... a medias. Abaixo un comentario. Aquí explico o "a medias": depende do texto. Un texto que engada entre parénteses que "esta declaración só incluía aos varóns" como se os lectores non tiveran (ao meu xuízo) comprensión lectora, non. Un texto do estilo de "aprobouse a Declaración [...] que recoñecía os dereitos dos cidadáns varóns maiores de idade e de nacionalidade francesa". --Norrin (Fálame) 9 de abril de 2019 ás 14:32 (UTC)
  2.   Concordo. Eu son partidario de modificar o texto cunha frase aclaratoria adicional, pero non de modificar o título histórico orixinal da Declaración. Unha frase breve adicional como a que menciona Norrin estaría ben para min. Breve porque no formato das efemérides os textos sempre son breves. Algo como "aprobouse a Declaración dos dereitos do home e do cidadán, que recoñecía os dereitos dos cidadáns varóns libres maiores de idade e de nacionalidade francesa". Engadín "libres".--Miguelferig (conversa) 9 de abril de 2019 ás 15:40 (UTC)
  3.   Concordo Coa proposta de Miguelferig. Lles (conversa) 10 de abril de 2019 ás 07:39 (UTC)
  4.   Concordo. --Atobar (conversa comigo) 9 de abril de 2019 ás 18:32 (UTC)
    • Non
  1.   Concordo. A miña opción principal é a de engadir unha nota ó pé, pero coido que debo aclarar a miña postura en relación ás outras opcións, neste caso, excluíndo a miña aceptación.--Agremon(contacto) 10 de abril de 2019 ás 09:01 (UTC)
  • Engadir unha nota ao pé?
    • Si
  1.   Concordo. Paréceme o menos intrusivo.--Agremon(contacto) 10 de abril de 2019 ás 09:01 (UTC)
    • Non

2. En aras de conseguir un consenso, estarían as **persoas partidarias de mudar o texto** engadindo unha explicación inequívoca (entre elas Lles, Elisardojm, Lameiro, Miguelferig, MAGHOI e Maria Zaos, dispostas a:

  • Modificar o título do texto: pondo o título en francés OU traducindo por 'varón'?
    • Si
  Concordo Con poñer o título traducíndoo por varón. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2019 ás 13:05 (UTC)
  Concordo con especificar 'varón' no título. Eu sempre o entendín como "ser humano" pero, visto que estaba equivocado e que se refiría a dereitos dos varóns, exclusivamente, cómpre dar un título que non manteña o equívoco. Por outra vanda, non vexo problema a que, cando o esixa o guión, se inclúan notas ó pé nas efemérides. De facelo, non pasaría nada. Pedro --Lameiro (conversa) 9 de abril de 2019 ás 13:13 (UTC)
  1.   Discordo. Concretamente discordo con cambiarlle o título á declaración histórica orixinal. É un texto histórico e debe figurar o título tal como se xerou no seu momento. Paréceme que isto é un comportamento obrigado en toda clase de textos históricos, case é unha cuestión científica ou de rigor histórico. En francés a palabra homme pode significar, segundo os casos, varón, ser humano ou marido (igual que en galego), polo que homme é tamén o varón e foi a palabra que se usou historicamente e é así universalmente coñecida a Declaración. En francés tamén se usa para significar ser humano no contexto de declaracións de dereitos modernas (e non hai que substituír alí tampouco homme por humain ou être humain); por exemplo en Convention européenne des droits de l´homme de 1950, ou en Déclaration universelle des droits de l´homme da ONU. Pero si estou de acordo con engadir unha frase adicional aclaratoria, como dixen antes.--Miguelferig (conversa) 9 de abril de 2019 ás 16:05 (UTC)
    • Non


  • Engadir unha nota ao pé sen modificar nada o texto actual?
    • Si
  Concordo tamén. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2019 ás 13:05 (UTC)
    • Non
  • Deixar toda a explicación da tradución á páxina do texto, incluíndo unha primeira liña onde se recollan as 2 traducións posibles, e explicando dende o principio que 'homme' non sabemos se se refería a home ou a humano, pero que en calquera caso excluía as mulleres?
    • Si
    • Non
  Discordo Non solucionaría o problema na efeméride. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2019 ás 13:05 (UTC)

En canto teñamos os votos máis ou menos desta parte, continúo coas propostas construtivas... Moitas grazas a todas. --Xabier Cid Talk 2 me, please 9 de abril de 2019 ás 11:49 (UTC)

Moitísimas grazas, Xabier Cid. Penso que é unha síntese moi clara. Polo momento, por favor, poñédeme en   Neutro. Saúdos. Maria zaos (conversa) 9 de abril de 2019 ás 12:25 (UTC)
Moitas grazas Xabier Cid pola túa proposta. Só un detalle, 'homme' si sabemos que só se refire a varón porque eses dereitos só se lles recoñeceron a eles, ó resto de colectivos fóronselles recoñecendo posteriormente... Eu na terceira opción que me "das", máis ben poría que se engada unha nota aclaratoria ó comezo do artigo explicando a confusión que pode levar na actualidade ese título, ou algo así..., non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2019 ás 13:05 (UTC)
Non quería, Elisardojm, debater. Pero non é certo. Non sabemos (ou non se dixo aquí, polo menos) o significado de 'homme' naquel momento. Ou sexa, non sabemos se 'homme' se refería ao ser humano (pero non incluía dereitos para as mulleres porque para que), ou se querían facer unha declaración de dereitos dos varóns. Creo que o matiz estaba ben exposto por min antes, pero insisto. E non era para debater. --Xabier Cid Talk 2 me, please 9 de abril de 2019 ás 14:53 (UTC)
Malia aprezar o teu intento, Xabier Cid, penso que a proposta está escorada cara ao si: na parte que me toca non aparece a opción de "deixalo" como está. As solucións posibles van, dende o meu punto de vista, a forzar o cambio (e che digo isto dende o aprezo e o máximo respecto). --Norrin (Fálame) 9 de abril de 2019 ás 14:32 (UTC)
Prezado Norrin, isto é un intento de busca de consenso. Están excluídas as posicións de máximos, a mantenta. É evidente que unha parte moi importante da comunidade quere modificar algo e trátase de saber que cousas aceptades mudar a outra parte da comunidade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 9 de abril de 2019 ás 14:49 (UTC)

Xa hai tempo que estou convencido de que vamos a seguir dándolle voltas e voltas a isto, e abrindo votacións e votacións, ata que unha delas chegue a dar un resultado favorable a certo postulamento inicial. --. HombreDHojalata.conversa 9 de abril de 2019 ás 17:24 (UTC)

Boeno, HombreDHojalata, creo que é un debate que non se pechara. E está ben pechalo e pasar a outra cousa, como di Atobar máis abaixo. Eu quedaría con dúas ideas: dunha banda, hai unha parte importante da comunidade para a que esta cuestión é suficientemente relevante como para insistir. E, segundo, creo que é importante que bsuquemos consensos explícitos, algo que faríamos normalmente en reunións presenciais, consensos que non gustan a ninguén pero que son un posible punto medio. Do que se trata é de colocar o medio aquí, que non sinxelo.
Opino o mesmo ca HombreDHojalata. Non me parece correcta esta forma de alongar os debates até que se acada un resultado favorable aos intereses duns (sexan os que sexan), con continuas mencións cruzadas, alusións, repeticións e retorsións de argumentos e mesmo a busca dun "mediador" de boa vontade (sambenito que lle caeu a Xabier Cid) cando, polo menos ao meu entender, non existe unha maioría cualificada para modificar a efeméride. Debo dicir que tampouco non me agradan os tinturas de folla de ruta (por loable que sexa a empresa) que adquiriu o debate, máxime cando sobre todo Maria zaos fixo un gran traballo no artigo; o que queira saír de dúbidas, que pique nel e lea (xa de inicio, dise que posicións ocupan homes, mulleres e escravos na tal declaración, sen ir máis lonxe). Así a todo, o peor é que este tema -restrinxido a unha soa liña dunha soa efeméride- está a ocupar un espazo absolutamente desproporcionado, ao tempo que nos quita de avanzar noutras cuestións de igual ou maior urxencia. Por iso, aínda que sosteño que a actual redacción é perfectamente correcta e que as outras propostas desvirtúan a enunciación (forzosamente de carácter sucinto) das efemérides, vou votar a favor do que Xabier denominou "Prolongar o texto da maneira menos intrusiva posible, para aclarar que se refería a varóns". Aí queda logo o meu apoio ao que suxiren Norrin strange e Miguelferig: "aprobouse a Declaración dos dereitos do home e do cidadán, que recoñecía os dereitos dos cidadáns varóns libres maiores de idade e de nacionalidade francesa". Oxalá non sente isto (unha cesión motivada pola canseira e non por ningunha clase de convencemento) un mal precedente para futuros debates. E oxalá tamén que de aquí saia unha percepción máis clara por parte de todos de que na Wikipedia en galego non somos tantos como para perdernos durantes meses cunha soa liña dunha soa efeméride, leve quen leve a razón. --Atobar (conversa comigo) 9 de abril de 2019 ás 18:32 (UTC)
Non o dixen antes, pero xa que Atobar mencionou a entrada (grazas, pero aínda queda traballo por facer nela, eu fixen o que puiden e algo apurada) quero deixar por escrito algo que afortunadamente dubido que sexa debatible. O texto que encabeza esta sección: (26 de agosto) 1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París, ou texto orixinal, é historicamente incorrecto. O bendito 26 de agosto tan só se aprobaron os últimos artigos, non a Declaración enteira. O 27 de agosto aprobouse suspender o debate sobre a declaración de dereitos e pasar a cousas que se consideraban máis importantes. E andando o tempo, quedou así, vamos que o 26 de agosto non se aprobou declaración ningunha como dicía/di a efeméride en discusión. (Irónico, verdade?) Podedes consultar as copias dixitalizadas dos textos orixinais na propia entrada, se desconfiades. Unha opción de consenso tamén podería ser eliminar a efeméride do 26 de agosto, á vista de que a frase xa era errónea de entrada historicamente falando. Maria zaos (conversa) 9 de abril de 2019 ás 19:49 (UTC)
Quizais, aínda sabendo da incompletitude das cousas, sería bo quedarse coa sabiduría dos membros que aprobaron o texto hai case dous séculos e medio, nos que cambiaron tantas ideas, leis e máis. Como sinala Maria zaos: "O 27 de agosto aprobouse suspender o debate sobre a declaración de dereitos e pasar a cousas que se consideraban máis importantes." Saúdos, --Agremon(contacto) 14 de abril de 2019 ás 08:50 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Non é unha crítica, xa que hai que asumir que o texto quedará formulado máis longo agora que sabemos máis dos días 26/27 (escoller o 27 paréceme ben), pero vou pedir o mesmo rigor que pido a resto ás frases que fixen eu. O texto de User:Agremon inclúe unha recensión coloquial que fixen aquí, dicir "cousas máis importantes" é un xuízo de valor e en todo caso investigación orixinal, xa que as fontes (en teoría primarias) falan de centrar o debate na redacción do resto da constitución e como moito de urxencia, non de importancia, se non lembro mal. É un detalliño, pero tiña que aclaralo. Sobre se son sabios/fixeron ben, nin idea, ninguén tomou nin tomará café con eles e sería unha valoración que non lle correspondería á comunidade wikipedista de existir cos piares de hoxe daquela :) . Pero grazas por reparar no tema da redacción final. Saúdos.-Maria zaos (conversa) 14 de abril de 2019 ás 09:23 (UTC)

Coido que está ben a aclaración: tomei unha frase citada por ti como un dos motores desta discusión, para manobrar, sabendo que esa redacción implica algo de coloquial e incorporándolle un atributo, a sabiduría, sen ser precisamente sabio sobre o tema. Saúdos, --Agremon(contacto) 14 de abril de 2019 ás 10:10 (UTC)

Marcaxe - extensión ou proporcionalidadeEditar

Bo día, propoño ou procurar unha marcaxe dos artigos menos invasora, con marcas menos extensas, que ocupen menos espazo ou unha proporcionalidade na marcaxe dos artigos. A necesidade de melloras nos artigos é xeral, mais, pola extensión das marcas se hai máis dunha, cando están detalladas as melloras que precisan, hai artigos que dá a impresión de que van ser moi maos cando teñen unha calidade semellante a outros. Lles (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:23 (UTC)

Concordo contigo Lles, quizais a solución podería ser crear un modelo multimarca que nunha caixa indicase todos os problemas do artigo. Habería que ver cales son os modelos máis usados, ortografía, desactualizado, wikificar... Logo, por exemplo, se nun artigo fai falta poñer máis de dous modelos de tarefas, cambialos polo modelo multimarca...
Podería mirarse en es.wiki ou en.wiki como fan eles. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:51 (UTC)
Estou de acordo.--Miguelferig (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 17:38 (UTC)
Tamén eu cadro conforme. Por se serve de algo, lembro que non hai moito decidimos que precisamente para evitar esa invasión visual dos artigos reformamos os modelos en progreso (ocupárase Banjo, minimizándoos e poñéndoos ao pé no canto da parte superior). Debe de haber por algún sitio unha conversa ao respecto e non sei se tamén algunha votación. Velaquí un par de exemplos con eses marcadores menos invasivos: 3×3 Eyes ou Gateway. --Atobar (conversa comigo) 13 de febreiro de 2019 ás 20:30 (UTC)
Concordo totlamente na necesidade.--Agremon(contacto) 15 de febreiro de 2019 ás 08:19 (UTC)
Eu tamén estou de acordo en facelos menos visibles. --Chairego apc (conversa) 15 de febreiro de 2019 ás 23:17 (UTC)
Pareceme ben reunir o máis posible dentro do mesmo marcador e que este sexa estéticamente discreto. Aproveitando a discusión, alguén me pode confirmar se estes marcadores en progreso dos que fala Atobar van antes ou despois do control de autoridades? Teño unha chuleta que pon despois do control de autoridades, pero achei de varias maneiras. Un saúdo.Maria zaos (conversa) 17 de febreiro de 2019 ás 21:27 (UTC)
Malia chegar tarde ao debate... Penso que non todos os marcadores son iguais en importancia: un artigo con pouca información pode ser correcto e non hai problema en que o marcador vaia ao final. Nun artigo sen referencias/sen wikificar/sen traducir penso que son aspectos suficientemente graves como para ter o marcador ao comezo. --Norrin (Fálame) 1 de marzo de 2019 ás 06:07 (UTC)

Tal día como hoxe no ano...Editar

Propoño desactivar esta sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres. Lles (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 11:49 (UTC)

Eu optaría por poñer só acontecementos nas efemérides, poñer personalidades implica xulgar cales das persoas que naceron/morreron nese día son relevantes como para aparecer na portada, e iso é moi subxectivo, lembro que o día no que naceu Verdi non aparecía, alguén xulgou que non era relevante pero para min é máis relevante que outras personalidades que teño visto nesa sección, así que eliminaría todos os nacementos/mortes na portada. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 13:55 (UTC)
Comprendo as dúas intervencións, pero eu considero que son dúas propostas diferenciadas. Unha basease no nesgo de xénero e a outra cuestiona a xestión da selección baseandose no criterio de relevancia en xeral. Sobre a proposta de Lles entendo que as efemérides xorden da lista completa de efemérides de cada día. Mentres esta lista non recolla suficientes entradas representando as mulleres, desactivar a súa visibilidade na portada non vai resolver o problema. A miña proposta é traballar en fornecer de entradas femininas as 365 páxinas de efemérides. Sería unha moi boa proposta de traballo tanto para unha wikimaratón como para propoñerllo ao grupo de edición que se vai montar en Vigo.Outra cousa distinta sería interpretar que a proposta se refire a que esta sección, na súa selección, está rompendo un consenso previo sobre a equidade de xéneros habendo efemérides das que tirar. Non teño información disto, así que non sei.
Sobre a proposta de Piquito as alternativas que se me ocorren son limitadas: 1)unha política consensuada de rotación ano a ano que logre compensar desaxustes no criterio de relevancia 2) Un sistema de votacións semellante ao de artigo destacado, votando en bloque as efemérides destacadas de todo o mes. (Non semella de entrada moi operativo, pero igual achamos unha solución simple e eficiente). Por outra banda tamén pode haber desacordos no criterio de relevancia á hora de escoller eventos históricos, polo que o problema de fondo tampouco desaparecería completamente. A estrea dunha obra de Verdi pode quedar desplazada por outro evento, por seguir o exemplo.
E por último unha consulta que vén do meu total descoñecemento. A min seméllame máis fácil localizar nacementos/mortes que feitos históricos partindo dos datos da Galipedia, pero pode que sexa igual de fácil. ¿Cómo editades/localizades os eventos?. Se se eliminasen mortes e nacementos, o tema da representación equitativa de homes e mulleres nos eventos históricos desta sección como se xestionaría? Un saúdo Maria zaos (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 15:10 (UTC)
Na miña opinión fagamos o que fagamos con esta sección vai ser un erro. Eliminando nacementos/mortes eliminamos o problema do equilibrio nos xéneros, mais como di Maria zaos os acontecementos tamén son subxectivos. Eu non vexo solución posible simplemente porque sempre imos ter nesa sección unha visión eurocentrista ou occidentalocentrista, para mostra o día de hoxe (non existe Asia, non existe Oceanía, e por suposto non existe África), este problema non se vai solucionar por votar as efemérides, vai persistir porque a historia que nos ensinan é a de occidente, descoñecemos o que hai máis aló, nos educan en pensar que o que ocorreu aquí ou en Norteamérica (a nós tamén no Sur do continente) é o importante da historia, que Lincoln é máis importante que Shaka, por exemplo. A sección inevitablemente vai ser subxectiva, temos dúas opcións: 1) eliminada 2) aceptalo e tentar minimizalo (quizais como di Maria zaos). De manterse proporía eliminar os nacementos/mortes mentres non se equilibren os contidos biográficos. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 15:40 (UTC)

Xa postos, permitídeme unha proposta absurda: <absurdo>Propoño desactivar toda a Wikipedia ata lograr equilibrala entre homes e mulleres.</absurdo> --. HombreDHojalata.conversa 19 de febreiro de 2019 ás 20:05 (UTC)

E para apoiar a miña (absurda) proposta vou dar algúns datos sobre o desequilibrado que é este proxecto, tendo en consideración unicamente (para mostra un botón) ás persoas nacidas en Galicia. Aí van:
Persoas de Galicia por provincia de nacemento, segundo Wikidata
Persoas nadas na ... homes %
homes
mulleres %
mulleres
total
Provincia da Coruña 2739 84,75 % 493 15,25 % 3232
Provincia de Lugo 1033 83,64 % 202 16,36 % 1235
Provincia de Ourense 873 85,76 % 145 14,24 % 1018
Provincia de Pontevedra 2019 84,80 % 362 15,20 % 2381
Galicia 6664 84,72 % 1202 15,28 % 7866
Última actualización: 19 de febreiro de 2019
Que decides, desactivamos ou non desactivamos? --. HombreDHojalata.conversa 19 de febreiro de 2019 ás 20:50 (UTC)
Boas. Eu non concordo con desactivala. É certo que aparecen poucos datos de mulleres pero porque ese é un problema xenérico; non só da Galipedia, nin doutras wikipedias, senón da sociedade. A solución coido que non é eliminar senón procurar un maior equilibrio partindo dos artigos. Igual que é eurocéntrica como di Piquito tampouco é solución quitar eses artigos, senón facer máis artigos doutras áreas. Un saúdo.--MAGHOI (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 22:02 (UTC)
Non creo que a proposta de Lles ("desactivar esta sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres") teña sequera cabida consonte aos principios da Wikipedia. O traballo dos editores previos respéctase. Todo e mellorable, claro. Paciencia e traballo, velaí a receita. --Atobar (conversa comigo) 20 de febreiro de 2019 ás 00:11 (UTC)
Atobar, creo que a portada é a porta (ou a fiestra) que na Galipedia temos para mostrar o interesante desta enciclopedia, para expresarmos o que para comunidade de galipedistas son os contidos máis importantes e sobre os que queremos chamar a atención de calquera que entre na Galipedia pola portada. Cando propuxen desactivar esa sección temporalmente, o que quero propoñer é o desligar esa sección da Portada mentres exprese algo distinto do que queremos expresar porque é unha sección que precisa dun tempo para traballar nela. Que a portada non leve a esa sección mentres tanto.
Estou de acordo con Piquito en que non sería suficiente equilibrar homes e mulleres, que serían desexábeis cambios máis profundos. Compensar o occidentalismo, salvar a educación histórica que recibimos de que o importante son as batallas... Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 08:58 (UTC)Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 09:02 (UTC)
HombreDHojalata, leo que che pareceu absurda a idea de desconectar temporalmente esa sección da Portada. Non a fixen con esa intención. Supoño que a Taberna non é o espazo para as tormentas de ideas aínda que si creo que son moi necesarias ás veces para liberarnos do medo a expresar ideas cualificadas como negativas e, incluso, ideas totalmente absurdas nun inicio son a solución a problemas. Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 10:27 (UTC)
Atobar, se non foi problema de expresión, senón de que a miña proposta non teña cabida, como na portada está o que queremos mostrar de nós como os artigos de calidade, aínda que non sexan a maioría, como esta sección está moi nesgada, sería posíbel, como alternativa, pór un aviso de que somos conscientes dos nosos nesgos, mais que estamos a traballar para solucionalos?. Só atopei este artigo Nesgo_de_xénero_na_Wikipedia, non atopei de occidentalismo.
Maria zaos, onte púxenme coas 5 primeiras do ano e si que o problema é da fonte, das Efemérides destacadas, non só das de Tal como hoxe no ano... Mais creo que habería que ir no sentido oposto. Non comezar por días, comezar por facer unha modificación da Guía de estilo das Efemérides destacadas, cambialas e logo facer a escolla de Tal como hoxe no ano... Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 13:31 (UTC)
Perdoa Lles, non te sigo, para min Efemérides destacadas e Tal como hoxe no ano.. son a mesma cousa, o que é diferente das entradas dos días, que contan con máis efemérides. Neses cinco primeiros días que comentas aparentemente si había mulleres para ser escollidas da lista. É isto ao que te refires con problema de fonte?. Se había efemérides na lista que non se escolleron indo en contra dun acordo previo (sintoo, soame pero non o atopo, non sei onde vai nin de cando é) o tema é outro. En todo caso sería localizar ese acordo (facelo visible/debatible) e trasladalo ao libro de estilo, creo eu. Un saúdo Maria zaos (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 17:36 (UTC)
Maria zaos, non me expresei ben, falei desde o que está escrito na portada en Tal como hoxe no ano... que di "Máis efemérides do día de hoxe" e leva aos 366 días. O que quería dicir é que creo que Tal como hoxe no ano... é unha selección doutra selección previa e que non chegaba con ir a esa fonte. Procurando un exemplo, que aínda que Isabel de Barreto teña ligado o 9 de abril, porque saíu ese día na súa primeira viaxe, non se cargou no 9 de abril, non está nesa escolla primeira do importante do 9 de abril. Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 07:06 (UTC)
Quizais se poidan incorporar con rapidez ao estaren as páxinas das mulleres galegas marcadas na conversa con {{Interese galegas}} e haber unha lista de mulleres de Galicia con artigo na Wikipedia en galego [https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_mulleres_de_Galicia_con_artigo_na_Wikipedia_en_galego]. Quizais sexa posíbel por día se cumpren o requisito de ter esa data marcada e a marca {{Interese galegas}} ou estar nesa lista? Eu tería que facelo manualmente, pódese mecanizar?
Por outra banda, entroume a dúbida, entra moita xente pola portada ou é insignificante pasar moitos esforzos porque temos todas as visitas directamente aos artigos? Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 07:36 (UTC)
Lles, aquí poden verse as páxinas máis visitadas da Galipedia, a Portada é a máis consultada, con diferenza, de tódalas páxinas do proxecto. Consultei as visitas por mes de todo o 2018 e estivo sempre de primeira. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 08:40 (UTC)

Sobre outros nesgos de Wikipedia, en en.wiki teñen o artigo Racial bias on Wikipedia e o apartado Coverage of topics and selection bias no artigo sobre a Wikipedia, e tamén o relacionado Criticism of Wikipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 19:10 (UTC)

Atobar, estiven lendo sobre a Wikipedia, sobre os cinco piares [3] e non atopo onde se sustenta a afirmación de que probabelmente non teña cabida consonte os principios da Wikipedia cambiar o deseño da portada. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 09:23 (UTC)

  • Ola, Lles. Non creo que sexa nin unha posibilidade nin un procedemento correcto retirar contido da sentada. Cito: "Aínda que os editores nunca poden "posuír" un artigo, é importante respectar o traballo e ideas dos outros editores" (Propiedade dos Contidos, dentro das Políticas e Normas). Non creo necesario nin construtivo que o centremos nunha batalla normativa, pero en todo caso, en agradecéndoche o traballo, reitero que "desactivar a sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres" non é ao meu modo de ver unha opción. Por achegar un exemplo sinxelo, eu mesmo hai xa tempo que reparei en que as páxinas de Finados en son tremendamente incompletas: pouco menos que dan a entender que só morren homes. Centrémolo no pasado ano: Finados en 2018. Para o caso das personalidades galegas, verás que a cousa realmente clama ao ceo; hai máis de 50 homes por só, creo, 3 mulleres. É evidente que cómpre equilibralo. Daquela, o que toca é traballar, pescudar na prensa nos anuarios e ir axeitando esa porcentaxe de finados e finadas até algo que non sexa tan marcadamente antinatural. Ora ben, anular mortos, retirar contido... pois non. --Atobar (conversa comigo) 25 de febreiro de 2019 ás 10:11 (UTC)
Atobar, é simplemente que á hora de formular un cambio na portada para procurar un dos cinco piares da Wikipedia, a neutralidade, vexo como unha proposta é desbotada de raíz co argumento de "non ten cabida" e, entón, non hai máis que falar. Non sei se percibes que os editores que levades máis tempo tedes o poder do maior coñecemento co cal vos resulta moi fácil empregar ese argumento sen ter que apoialo en datos. Non se trata de eliminar contido, trátase de que a portada non teña vía directa a unha sección nada neutral e que escora a Galipedia a semellar unha Machipedia. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:09 (UTC) E aclaro que cando digo editores estou a falar con masculino non xenérico. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:37 (UTC)
Non o vexo para nada así, Lles. Tratei de explicalo o mellor que puiden e de achegar unha solución de mellora. --Atobar (conversa comigo) 25 de febreiro de 2019 ás 11:46 (UTC)

Non creo que a solución pase por desactivar a sección. Desde que se fixo a primeira proposta de "equilibrar" homes e mulleres eu tratei de revisar algunha das efemérides (novembro, decembro sobre todo), e algunha máis que atopei... O problema é que nas páxinas dos anos e dos días (ex. aleatorio 1950, 25 de febreiro) a maioría dos datos que aparecen son de homes, polo que o traballo se complica algo máis. Por outro lado, a quen quitamos? Se entende que os que hai adoitan ser persoas importantes no que fixeron, e tampouco vexo moi axeitado quitar efemérides de eventos históricos importantes. Non creo que sexa cuestión de escorar a Galipedia a semellar unha Machipedia... senón da relevancia da persoa, sexa home ou muller. E se nese día só naceron e morreron homes (se entende que fixeron algo importante ou tiveron certa relevancia)? Escollemos antes o nacemento dun político/rei/presidente ou o que sexa de España ou o dunha muller política/presidenta ou o que sexa do Congo? o seu sería que apareceran os dous, pero para min é máis importante o político de España ca política do Congo, por moi importante que sexa esta última. O mesmo para o caso contrario, á hora de escoller a efeméride eu trato de poñer antes o nacemento dunha política/raíña o ou que sexa española, ca un político/emperador ou o que sexa do Xapón. En calquera caso, penso que antes que tocar nada na sección, deberíanse encher correctamente as páxinas dos anos e dos días, para así ter máis información coa que despois "refacer" as efemérides se finalmente se chega a algún novo acordo ao respecto.--AMPERIO (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 19:42 (UTC)

AMPERIO, eu tamén vexo que, desconectemos ou non, hai que comezar polos 366 días. Propuxen incorporar as datas das mulleres galegas nos distintos días. Eu preguntaba se non se podía automatizar esta incorporación. Por non desbaldir tempo se se pode automatizar, senón, manual. Poderíanse incorporar en inicio as do nacemento, se hai algunha outra data, a que vexamos. Se se ve preciso facer unha selección, facela. Lles (conversa) 26 de febreiro de 2019 ás 08:04 (UTC). Maria zaos, propuña ter en conta a importancia da morte na cultura galega e darlle unha importancia similar. Lles (conversa) 26 de febreiro de 2019 ás 08:41 (UTC)

Efemérides destacadas. Guía de estilo.Editar

Bo día,

Propoño engadirlle á Guía de estilo das Efemérides os seguintes puntos:

  • 5. As efemérides deberán estar equilibradas entre os xéneros.
  • 6. As efemérides mundiais deberán estar equilibradas entre os distintos continentes.
  • 7. As efemérides estarán equilibradas entre os distintos campos de coñecemento. Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 14:35 (UTC)
Boas, baseandome en a) argumentos que se achegaron anteriormente (recentemente, pero tamén no pasado, ver acó) sobre a relevancia en canto a imaxe do proxecto que teñen as seccións da portada b) Debate en curso (non resolto, creo, ver acó)sobre o nivel explicativo desexable nas liñas de cada efeméride propoño cando menos discutir dous puntos máis se se vai reformar esta política:
  1. Non se publicarán nesta sección ligazóns vermellas (deste xeito sorteamos o non consenso sobre o nivel de detalle nas explicacións)
  2. A calidade ou o no seu defecto (artigos non votados ou votados e que non acadaron o nivel bo/de calidade)o nivel de desenvolvemento da entrada no momento de publicación da efeméride serán criterios a tomar en conta na selección das entradas desta sección. Habería neste caso que establecer un mínimo de contidos tanto para biografías como eventos. Non resolve as posibles visións ditintas en torno ao criterio de relevancia, pero dá un punto de partida para un consenso alonxándose un pouco del ao centrarse en partes medibles. (exemplo: sen marcadores de atención; máis de x referencias, etc.)Maria zaos (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 16:00 (UTC)
Maria zaos, quizais, por exemplo, poderíanse cambiar as mortes e nacementos actuais por un número determinado de biografías par de homes e mulleres de Galicia e introducilos por algunha data relevante da súa biografía ou, de non ter ningunha data marcada na súa biografía, pola súa data de nacemento sempre e cando cumprisen uns criterios de calidade? Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 08:48 (UTC)
Dende o meu punto de vista, pola relevancia que ten a morte na nosa cultura, priorizar nacementos sobre mortes per se non estaría moi xustificado. Por outra banda a miña proposta non distingue entre biografías e eventos e en principio mantéñoa. Se o que se decide se basea en termos da imaxe que damos na portada, a calidade das ligazóns e o contido de calquera cousa que veña da/na portada é relevante en relación a este argumento. Non teño postura sobre que se quita (de feito estou en contra de quitar nada, seguindo o que comentou Atobar, o traballo previo de quen editou na Galipedia merece sempre un respecto aínda que teñamos sempre o obxectivo máis que claro de mellorar constantemente) nin podería votar unha postura neste momento sobre o libro de estilo. Fáltanme voces e visións que escoitar. Por exemplo, con Piquito decatei doutras eivas da sección nas que nin pensara e calculo que me ha pasar máis veces. Especialmente fáltame a resposta á pregunta que fixen máis arriba sobre o que supón na práctica traballar nesta sección. Con isto non quero dicir que descarte a túa última proposta, a que lle vexo un sentido, só que considero que aínda non se chegou aí. Chegado ese momento aviso que insitirei en tirar de indicadores obxectivos e medibles/listables co fin de que non necesitemos abrir continuamente o debate desta sección, á vista tan controvertida. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 09:54 (UTC). Perdoa, esquecín chamarte , Usuario: Lles.

Estaría máis de acordo cos puntos propostos se se redactaran como suxestión ou proposición e non como unha obriga. Por outra banda, rexeito a idea de evitar as ligazóns vermellas. Forman parte da esencia mesma deste proxecto. Esta enciclopedia a fan os lectores que pican nas ligazóns vermellas e comezan artigos novos. Evitalas forzadamente sería un grande erro. Polo mesmo razoamento, non deben, en absoluto, evitarse as ligazóns a artigos pobres (curtos, con mala ortografía… ou con outros problemas). Hai que ligalos, hai que favorecer a forma de chegar a eles, hai que animar a que sexan editados, hai que invitar a que sexan mellorados… iso é o que isto é, a Wikipedia. . HombreDHojalata.conversa 21 de febreiro de 2019 ás 09:59 (UTC)

Sen problema, eu entendo que nos de Lles xa vai incluído o texto actual do libro de estilo que di algo así como "na medida do posible". Pola miña banda falei de debatilos, podería ter escollido outra redacción que semellara menos "impositiva", certamente, pero o meu espírito é abrir o debate, é dicir, non tomar o texto que achego máis que como unha idea de partida. De feito o que me preocupa é que a redacción do libro de estilo constrinxa demasiado a capacidade de seguir traballando e achegando esta sección á portada en momentos puntuais (días con poucas opcións das que tirar seguindo ao pé da letra os criterios, por exemplo). Un saúdo Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 10:12 (UTC)
HombreDHojalata,Maria zaos, a min tampouco me gusta esa redacción, de feito pensei en facer outra, fíxena por harmonizala co formato das outras da Guía de estilo. Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 10:32 (UTC)
Maria zaos, como comenta HombreDHojalata, non beneficia ó proxecto agochar os artigos que faltan, xa se comentou moitas veces este tema nas propostas de imaxe do día, as ligazóns vermellas son unha porta de entrada a novas colaboracións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:24 (UTC)
Elisardojm, HombreDHojalata, Lles: se se manteñen cousas "imperfectas" por razóns da propia definición do que é a Wikipedia (unha obra en progreso como dicides) debería este criterio ser de aplicación tamén a esta sección. Con poñer a mensaxe que comentaba LLes de "estamos mellorando as efemérides para que sexan máis "x" "z", axúdanos a millorar" xa abondaría. Non creo que haxa que tocar o libro de estilo, logo. Un saúdo Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:35 (UTC)
Maria zaos, non vexo onde quere poñer ese aviso... Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:59 (UTC)
O texto que puxen é creación libre pola miña parte, Lles só falaba de poñer un aviso/mensaxe. Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 19:54 (UTC)
Maria zaos, queredes dicir de poñer ese aviso para que saia nesa sección da portada? Non o vexo..., si, a idea é que a Galipedia está chea de imperfeccións e de artigos a ampliar, incluso nos artigos de calidade (mellor dito, tamén hai cousas a mellorar e ampliar nos artigos de calidade)..., e q a xente pode botar unha man..., pero non podemos poñerlle un aviso a tódolos artigos..., iso xa está implícito na filosofía do proxecto. Ou acaso queredes dicir que a xente non se decata diso e temos que poñerllo na portada? Se ese é o problema real, que a xente non se decata que este é un proxecto aberto e que todo o mundo pode contribuír, entón o problema non é só desa sección, é un problema q afecta a todo o proxecto e que habería que resolver doutras formas... Na portada, ó comezo, di: "A enciclopedia libre que calquera pode editar", haberá q poñer iso en letras máis grandes e doutra cor? Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de febreiro de 2019 ás 00:04 (UTC)
Elisardojm, os nesgos non se perciben e temos unha sección importante na portada, a parte máis representativa do proxecto, moi nesgada. Xa fun vendo que non vedes posíbel desconectala, nin poñerlle un aviso de que somos conscientes para avisar dos nesgos. De momento quedei sen ideas. Lles (conversa) 22 de febreiro de 2019 ás 09:49 (UTC)
Lles, o que podemos facer é organizar actividades para mellorar esa parte, por exemplo, podemos incluílo como tarefa na wikimaratona, ou organizar unha actividade exclusiva, do estilo das mallas. E na difusión desas actividades tamén xa se dan a coñecer eses nesgos... Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 07:38 (UTC)

Solicitar que se permita inserir a sinatura en tódolos espazos de nome co editor visualEditar

Boas, resulta que nesta páxina Agremon quería asinar usando o editor visual, e non se pode porque está desactivado. Pedín que o activaran nesta páxina e dixéronme que ten que haber un apoio da comunidade para solicitar o cambio. Eu penso que a sinatura pode estar activa no editor visual en tódalas páxinas de igual xeito que o está cando se edita o código, se alguén engade a sinatura nun artigo por despiste ou o que sexa, haberá que reverter a edición igual que se o fixese co editor normal. Polo tanto pido á comunidade que apoie esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 10:05 (UTC)

En tódolos espazos non. A maiores dos espazos de conversa, como moito só tería sentido habilitalo nos espazos 2-Usuario e 4-Wikipedia Banjo tell me 25 de febreiro de 2019 ás 10:28 (UTC)
Banjo, é igual..., se é un erro, o erro vai pasar igual con outra das opcións do menú, e se é un vandalismo, pode facerse tamén con calquera outra das opcións do menú... Non paga a pena poñer cancelas ó campo... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:04 (UTC)
Non é cousa do editor visual. Funciona igual no editor de fonte.
Non vexo a necesidade. Foi unha situación moi puntual por que empregaches unha páxina de usuario como páxina de conversa, iso non debería derivar en modificar o estándar, que está así por un motivo. --. HombreDHojalata.conversa 25 de febreiro de 2019 ás 11:20 (UTC)
Realmente cando editas a fonte si podes asinar usando os catro gurruños. Non vexo que problema pode dar esta modificación, e si o vexo unha utilidade para os que empregan o editor visual. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 22:48 (UTC)
  •   Concordo. Non vexo problema porque se teña a posibilidade en tódolos espazos. Que nalgún sexa algo non necesario, de acordo (na consideración de que xa hai rexistro da variación da edición correspondente). Agora ben, é iso impedimento para non facer a xeralización? Nese sentido, concordo. --Agremon(contacto) 27 de febreiro de 2019 ás 14:04 (UTC)

Despatriarcalizar a WikipediaEditar

Bo día, propoño un debate de propostas de prioridades para despatriarcalizar a Wikipedia.

  • Por onde comezar?
  • En que centrarse?
  • Sería positivo facer unha xuntanza presencial?
  • Sería necesario solicitar colaboración externa? Lles (conversa) 28 de febreiro de 2019 ás 17:31 (UTC)
Lles, eu entendo que temos que dar pasos para mellorar a situación da Galipedia nalgúns aspectos deste tema, o que xa non sei é que responder ás túas preguntas... :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de marzo de 2019 ás 13:20 (UTC)
Un gran de area: comezar por definir en que aspectos está patriarcalizada.--Agremon(contacto) 29 de marzo de 2019 ás 19:08 (UTC)

Accións a tomar contra o artigo 13 da Directiva EuropeaEditar

O 26 de marzo de 2019 o Parlamento Europeo votará a aprobación ou non dunha directiva sobre os dereitos de autor que podería pór en risco a apertura de Internet.[1] Algunhas wikipedias impulsaron varias medidas de presión para concienciar a sociedade e impulsar que contacten aos seus representantes públicos. (Nota sobre o título desta sección: o antigo artigo 13 é agora o artigo número 17. Maria zaos (conversa) 22 de marzo de 2019 ás 07:04 (UTC) )

Temos que decidir se realizamos algunha acción ou non. Esta votación está adaptada da de ca.wiki.

Antecedente: Wikipedia:A_Taberna_(novas)/Arquivo_20#A_wikipedia_italiana_parada_como_medida_contra_a_votación_do_artigo_13_da_nova_lei_europea_de_copyright

Datas da votaciónEditar

  • 21 de marzo a 23 de marzo, até as 23:59. Presentación de propostas de actuación e votación.
  • 24 de marzo. Resolución e aplicación.

Propostas e argumentosEditar

A1. Apagar a Galipedia un díaEditar

  • A Wikimedia Foundation emitiu un comunicado situándose en contra da directiva que se votará no Parlamento Europeo.
  • Un apagado ten un impacto máis elevado que un aviso á hora de concienciar os lectores.

A2. Apagar a Galipedia dende o 24 ata o 26 de marzo (ambos incluídos)Editar

  • A Wikimedia Foundation emitiu un comunicado situándose en contra da directiva que se votará no Parlamento Europeo.
  • Un apagado ten un impacto máis elevado que un aviso á hora de concienciar os lectores.

B. Pór un avisoEditar

  • A Wikimedia Foundation emitiu un comunicado situándose en contra da directiva que se votará no Parlamento Europeo.
  • Un aviso informa ós lectores da situación sen entorpecer o seu dereito á libre información.

C. Non facer nadaEditar

  • A Galipedia non ten que situarse en cuestións políticas.

VotaciónEditar

Cada usuario só poderá emitir un voto.

A1. Apagar a Galipedia un díaEditar

  1.   Discordo, atendendo ao meu propio comentario de máis abaixo. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 21:28 (UTC)
  2.   Concordo.- --Agremon(contacto) 21 de marzo de 2019 ás 22:18 (UTC)

A2. Apagar a Galipedia tres días, dende o 24 ata o 26 de marzo (ambos incluídos)Editar

  1.   Concordo. -Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 14:19 (UTC)
  2.   Concordo.- Usuario:Maria zaos e confirmo de novo Maria zaos (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 22:35 (UTC)
  3.   Concordo.- Moniquiña (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 15:50 (UTC)
  4.   Concordo.- Nonsonninguen (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 16:26 (UTC)
  5.   Concordo.- Xas (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 18:34 (UTC)
  6.   Concordo.- Nicole (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 18:48 (UTC)
  7.   Discordo, atendendo ao meu propio comentario de máis abaixo. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 21:28 (UTC)
  8.   Concordo.-Wikinña (conversa) 22 de marzo de 2019 ás 11:09 (UTC)
  9.   Concordo.- ※ Sobreira ►〓 parlez 23 de marzo de 2019 ás 15:12 (UTC)

B. Pór un avisoEditar

  1.   Concordo, do mesmo xeito que na votación anterior. Creo que ás persoas que votan as políticas da UE pouco lles importa se a Wikipedia pecha un, dous, tres días ou para sempre. Na miña opinión poñer un aviso en todas as páxinas, se cadra máis grande que os que se adoitan poñer, é unha medida suficiente, xa que a Wikipedia non ten poder real máis aló de dar información. Creo que non sendo unha medida explícita contra a Wikipedia non ten moito sentido pechar como protesta. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 21:14 (UTC)
  2.   Concordo, --Xabier Cid Talk 2 me, please 22 de marzo de 2019 ás 11:16 (UTC)
  3.   Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de marzo de 2019 ás 00:06 (UTC)

C. Non facer nadaEditar

  1.   Discordo, atendendo ao meu propio comentario de máis abaixo. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 21:28 (UTC)
En contra
Neutros

ComentariosEditar

  • Propoñer en defecto de forma, saltándose os procesos establecidos de debate e consenso ou de votacións, con criterios e prazos (ínfimos) autoimpostos, o "apagado" (censura) da Galipedia, contra unha medida política externa que non lle afecta directamente á Wikipedia, e que aínda que así fose o "apagado" tería unha repercusión ínfima contra tal medida ó mesmo tempo que supón a maior das repercusións para os lectores e editores da wiki... Isto é tan incorrecto e vai tanto en contra dos principios da Wikipedia en tantos sentidos que xa non sei nin como cualificalo... WP:NON#PROPAGANDA  Banjo tell me 21 de marzo de 2019 ás 15:22 (UTC)
Penso que (de facer algo) deberiamos esperar haber que fan as grandes wikis e nos en todo caso sumarnos as súas propostas, pois o noso impacto nos medios (por libres) non creo que tivera grande repercusión. --Alfonso mande 21 de marzo de 2019 ás 18:09 (UTC)
  • Cal sería ao teu entender a maneira correctar de proceder, @Banjo:? Polo pouco que mirei, o que fixo Elisardojm foi replicar tal cal a votación que abriron por esta mesma vía en ca.wiki. --Atobar (conversa comigo) 21 de marzo de 2019 ás 19:07 (UTC)
@Atobar: Debater en que afecta isto á Wikipedia, procurar un consenso nas accións a tomar, se non está claro o consenso procurar unha votación estándar segundo os procedementos que utilizamos habitualmente... Non me parece axeitado propoñer o peche da Galipedia a 3 días visto cunhas condicións de votación foráneas (que non son as mesmas nin sequera que as que están a seguir en ca.wiki), con defectos de formas (ver comentario de HdH) e sen un debate previo e sen clarificar cal é o problema para a Galipedia (se o hai) e que se quere conseguir coas accións propostas. Banjo tell me 21 de marzo de 2019 ás 20:17 (UTC)
  •   Comentario: Non entendo. No enunciado di que esta votación comeza hoxe, xoves 21, e dura ata o sábado 23 e que o domingo 24 se aplicará o resultado. Porén a opción "A2" (que xa leva seis votos) consiste en aplicar o apagamento "entre" mañá, venres 22 e o propio domingo 24! As datas superpóñense! Tampouco cadran coas dos cataláns! Amais diso, cando di "entre o 22 e o 24 de marzo" refírese a un momento concreto? cal? de que duración? Ou o que quere dicir é "dende o 22 ata o 24 de marzo", porque son cousas moi distintas. --. HombreDHojalata.conversa 21 de marzo de 2019 ás 19:28 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Elisardojm, entendo que formulaches ti a proposta, creo que hai algo que non está ben: hai as opcións A1, A2, B, C, en contra, e neutro. Na miña opinión estas opcións non son as mellores, penso que habería que votar a favor ou en contra de cada unha, porque o "en contra" está en contra de que? de todas? O voto neutro (nesta e en todas as votacións) é un voto absurdo porque non contabiliza (de que vale un voto que non contabiliza, o voto neutro é como o branco, non como a abstención, e o branco contabiliza no total). Tal e como está pode ser que haxa máis xente en contra da opción A2 que a favor, pero como non se poden posicionar en contra sair elixida, ao repartirse os votos da xente que discorda con esa opción entre as opcións B e C, por exemplo, polo que o resultado (sexa cal sexa) vai estar adulterado pola propia natureza da votación. Entendo que haxa preocupación sobre este tema, pero creo que debemos actuar con máis calma e pensar ben como plantear este tipo de cousas. Un saúdo, Piquito (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 21:27 (UTC)

  •   Comentario A última hora desta mañá avisáronme por guasá das iniciativas de de.wiki e eu.wiki. Consultei de.wiki e tiña tódalas súas páxinas en negro, isto fixo que intentara avanzar o máis rápido posible coa proposta xa que pensaba que a votación da UE era o 24. Fixen a adaptación da votación de ca.wiki e entendín mal a primeira parte onde falaba das datas de votación, eu entendía que estaban a falar da votación da UE pero falaban desa votación en ca.wiki, acabo de amañalo aquí: esta votación durará entre hoxe e o 23 ás 23:59 e o 24 aplicarase o que se decida entre todos.
Piquito, si formulei eu a proposta, traducina, como puxen arriba, da que hai en ca.wiki, é igual que esa (espero que agora si, polo menos), os erros que cometín foron debidos ás presas e a que me enleei coas datas. Na votación de ca.wiki só teñen as opcións de votar por algunha das propostas, opoñerse a todas ou votar en branco. Outra posibilidade é engadir novas propostas, ata a data de fin da votación todo pode modificarse e ó final aplicarase a acción máis votada. Se queres cambiar a forma de votación por min non hai problema, eu véxoa ben así pero como sexa mellor.
Sinto os problemas de malinterpretación debidos ós meus erros, a maiores non puiden revisar a miña edición ata o momento.
Aviso a todos os que xa participaron nesta votación para que revisen de novo a proposta e, se o consideran necesario, revisen a súa posición: Usuario:Maria zaos, Moniquiña, Nonsonninguen, Xas, Nicole, Banjo, HombreDHojalata, Alfonso, Atobar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 22:29 (UTC)
  Comentario Sen ánimo de convencer a ninguén, por orde de importancia.
  • data de votación. O día 19 (martes) aínda non se sabía seguro a data de debate/voto na UE: ía ser entre o 26 e o 27. Segundo as fontes que consultei hoxe, a votación comezaría ás 12:30 do 26. Digoo non só para relativizar responsabilidades no tema da premura (estámosche todos igual, o seu era ter seguido de preto o tema dende xaneiro) senón tamén para puntualizar que o día 26 a partir das digamos 15:00 h podería retirarse o apagón.
  • Comunicado da Fundación Wikimedia: céntrase non no feito de estar eximidos (exención engadida hai pouco para as entidades sen ánimo de lucro) senón no incerto futuro que pode supoñer para o chamado ecosistema dixital. Paréceme un enfoque ben acaído. Wikipedia como proxecto non é un illote, precisa de fontes que se xeran continuamente nunha contorna maioritariamente dixital e por cuestións de coherencia coa filosofía do proxecto avogará sempre por retirar os obstáculos que dificultan a creación e difusión dun coñecemento aberto. É dicir, claro que lle (nos) afecta, a pesar da exención.
  • O maior problema dende o meu punto de vista segue a ser a inclusión dos filtros no texto da reforma, o que permitirá incertos desenvolvementos futuros. Pode ser que unha lingua minorizada escape a estas medidas tecnolóxicas polo seu peso lingüístico ou pode que precisamente por iso se vexa aínda máis afectada por uns filtros que poden errar, non sei. O que si é razoable pensar é que por máis que aquí se cumpran escrupulosamente todas as medidas para o correcto licezamento de dereitos de autoría, non está garantido que os filtros non vaian dificultar o reuso de contidos creados aquí/así. Dificultar a difusión/reutilización do traballo aquí creado é xa que logo outra boa razón.
  • Sobre as formas: o consenso é o ideal, e entendo que cada comunidade é soberana e tamen que hai o tempo que hai.
  • Sobre a neutralidade. Escribir isto que escribo (ou o que sexa) aquí e non noutro sitio, con estas ferramentas, con esta licenza, con unha proxección e un peso x, xa é unha postura política ao meu entender. A neutralidade é un dos piares para a construción de contidos/estratexia de crecemento. Pero de aí a dicir que Wikipedia (como conxunto de proxectos) en si mesma é neutra a min persoalmente paréceme algo inxenuo, perdoademe, nesta vida nunca hai nada neutro.
  • Sobre o discurso de "para o que vai valer" . Está detrás de cada pasiño que se queira dar para o cambio. Polo menos vale para debater.

Dito isto, entendo e respeto as posturas que priman o consenso e as formas, xa que efectivamente, son mellorables. Dar máis peso a esta comunidade e as súas normas de convivencia son ao meu entender posturas moi positivas en si mesmas, aínda que neste caso non conflúan exactamente coa miña.Maria zaos (conversa) 21 de marzo de 2019 ás 23:57 (UTC)

MEP (Member of European Parliament) Offices are closed on Weekends. Italy and Portuguese wiki's planning for action on Monday. Recommend one day. Seddon (WMF) (conversa) 22 de marzo de 2019 ás 20:44 (UTC)
Traduzo a mensaxe de Seddon: "As oficinas dos Membros do Parlamento Europeo" están pechadas nas fins de semana. As wikis italiana e portuguesa están planeando actuar o luns. Recomendo un día."
Seddon (WMF), could you add the links to Italy and Portuguese blackouts, please? And another thing, if this voting supports the blackout, could you tell us how to apply it? Thansk! Bye, Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2019 ás 21:33 (UTC)
Aquí está a votación de pt.wiki, e nesta páxina hai información sobre das actividades nos diferentes países, as wikipedias que xa se apagaron o día 21 foron a de.wik, a cz.wiki, dk.wiki e ee.wiki. Aquí está tamén a votación de fr.wiki e aquí de it.wiki. A wiki en inglés non creo que faga nada porque hai moita máis xente non europea que europea traballando alí, igual que a es.wiki. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de marzo de 2019 ás 08:08 (UTC)
Respecto ás formas: o tempo é o que é, e se a UE tivese previsto votar algo de imprevisto (como será, por exemplo, o aceptar adiar o Brexit no consello de ministros, xa veremos) que nos afecte, poderíamos posicionarnos. Aducir que non son os tempos é facernos lentos e xigantes con pés de barro. Pódense facer políticas para votacións urxentes, pero aducir que ten que ir por políticas e normas (e non polo que decida a comunidade) é ir contra o espirito (e fluidez) da wiki. Non digo que estea de todo correcto, pero hai que adaptarse á realidade e á vida. Mira que rápido actua a UE que o artigo 13 agora cambiou de número. Nós non podemos ser lentos e formalistas se é en detrimento de nós mesmos. O mellor é inimigo do bo. Que non vale: facer nada dende logo que non vale. Se tódalas wikis de linguas europeas pechasen (como cando se intentou facer votacións de temas parecidos outras veces) xa verías se valería ou non. A nosa pasividade é a forza dos demais. Que non nos afecta: subscribo o de MaríaZ. Ademais, que non nos afecte porque nos meten nunha excepción de última hora non evita que nos impliquemos. As guerras de Siria, Sudán ou Timor non me afectan, pero podo posicionarme, mellor se é cunha medida de forza (visible). Na fr.wiki tamén hai francófonos non europeos, xa veremos como responden as xentes da civilisation, e hai máis lusófonos de Brasil que de Portugal, tamén veremos que pasa coa votación da lusofonía. Datas: 22 a 24 enténdoo como de día 22 ás 0:00 a 25 ás 0:00. ※ Sobreira ►〓 parlez 23 de marzo de 2019 ás 15:32 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Vendo que finalmente se vai pechar a Galipedia durante a friolera de tres días quero manifestar o meu total desacordo coa medida. Pechar tres días a Galipedia por unha votación dunha política que non ataca de xeito directo á Wikipedia, para min é un erro, de feito puiden ler que a Wikipedia en castelán non vai emprender ningunha medida de presión ante esta circunstancia, creo que en ningún momento se valorou o que pode supoñer de cara ao público potencial da Galipedia ver que a Galipedia pecha e a Wikipedia en lingua castelá non, que fará a xente? Pois o normal, consultar sempre as fontes que sempre están accesibles, porque o feito de que na UE se vote algo non significa que a xente teña que perder a posibilidade de consultar información na súa lingua (ou simplemente información en xeral). A clausura da Galipedia é ademais unha folga imposta a todas as persoas que non compartimos esta visión e este tipo de medidas polos motivos que queramos. Dito isto, reitero que pechar a Galipedia tres días é unha medida desproporcionada e errada, fundamentada nun poder que dubido moito que a Wikipedia teña, e máis aínda a Galipedia, que ten un número de visitantes e editoras ínfimo como para que as persoas que van votar esa política o teñan sequera en consideración. Pediría que no futuro non se obrigue a todas as persoas a parar e se propoñan medidas que non atenten contra a liberdade de editar a Wikipedia na nosa lingua. Piquito (conversa) 23 de marzo de 2019 ás 22:49 (UTC)

Xa está apagada a Galipedia, puxen un comunicado adaptado do do ano anterior coa tradución do comunicado da Fundación Wikimedia, agora vou a envialo ós medios de comunicación.
Piquito, o que queira pode seguir editando, este apagado non afecta ós usuarios rexistrados. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de marzo de 2019 ás 12:32 (UTC)
Piquito, metín a zoca ó cambiar os ficheiros de configuración para apagar a Galipedia, fixen o mesmo cambio que se fixera o ano pasado pero non me decatei que o control só permitía a edición ós administradores. Grazas ós avisos dos usuarios do grupo de guasá decateime do problema porque eu podía editar se problema, claro. Xa modifiquei a configuración e agora poden editar tódolos usuarios autoconfirmados. Documentei esta modificación na miña páxina de usuario por se fai falta para outras ocasións e que non pase o desta vez. Perdón a todos polas molestias que vos ocasionei. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2019 ás 10:55 (UTC)
Xa está "acendida" a Galipedia. A votación foi rexeitada, pero conseguimos "quince minutos de fama" nos medios de comunicación. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de marzo de 2019 ás 23:46 (UTC)
Por alusións, Elisardojm, o peor das moitas cousas que considero que se fixeron mal neste asunto non é que eu non puidera editar (que é irrelevante), o peor é que o primeiro día do apagado non se puxo ningún aviso para que as persoas que entraran a consultar a Galipedia puideran saber canto tempo ía durar o apagado, o único que aparecía era unha mensaxe (que por certo, comezaba redactado en linguaxe inclusiva e logo pasaba a empregar o masculino xenérico...). Sigo sen concordar con este tipo de medidas, que nunha Wikipedia como a nosa carecen de sentido porque é unha Wikipedia dunha lingua con poucos falantes, non oficial de ningún estado, e con poucas visitas, se se apagara a Wikipedia en inglés, francés, alemán, castelán ou italiano si serían elementos de presión, pero a nosa non, polo que creo que debe primar o avance da Galipedia no seu crecemento por riba de cuestións reivindicativas globais. Piquito (conversa) 27 de marzo de 2019 ás 22:02 (UTC)

Tradución do comunicado da Fundación WikimediaEditar

Tradución do comunicado da Fundación Wikimedia:

Non apoiamos a Directiva sobre dereitos de autor da UE na súa forma actual. Aquí tes por que non deberías facelo ti.
O texto final da directiva de copyright para o mercado único dixital prexudicará o acceso ao coñecemento e beneficiará indebidamente ás grandes corporacións e ás industrias dos titulares de dereitos. A pesar do texto escrito, Wikimedia non pode soportar unha reforma que, no seu seo, ten como obxectivo controlar radicalmente a compartición de información en liña.

28 de febreiro de 2019

Despois dun longo proceso lexislativo, o texto final da Directiva sobre dereitos de autor da UE cimentouse a semana pasada cando as negociacións a tres bandas entre a Comisión da UE, o Parlamento e o Consello se pecharon. Agora que o texto final está dispoñible, con só un voto de si-non no Parlamento que está a impedir a súa aplicación, Wikimedia determinou que non podemos apoiar a reforma como está. Aquí tes por que.

A evolución do texto da directiva

Nos últimos anos falamos en contra das partes problemáticas da proposta de Directiva de dereitos de autor da UE. Inicialmente, tiñamos esperanzas. A nosa comunidade apoiaba a reforma, xuntándose desde o inicio coa Comisión Europea antes de que se propuxese a directiva, e con deputados e representantes dos Estados membros sobre o que esperaban ver na directiva. Entre estas preguntas houbo unha ampla liberdade de excepción de panorama, para que os fotógrafos poidan libremente e compartan fotografías de arte e edificios públicos e unha maior harmonización das regras en torno ao dominio público, de xeito que as reproducións fieis de obras de dominio público non estarían suxeitas a novos dereitos.

Con todo, a Comisión da UE presentou unha proposta unilateral e engadiu elementos preocupantes á directiva. Mentres a comunidade viu as súas suxestións apartadas en favor das disposicións das grandes industrias titulares de dereitos e dos editores de noticias, as críticas á directiva creceron. As dúas disposicións máis prexudiciais, os artigos 11 e 13, mantivéronse a pesar de todas as críticas e agora forman parte do texto final que o Parlamento da UE e o Consello da UE concluíron a semana pasada. Aínda que se incluíron algúns bos elementos no paquete de reformas, é imposible que Wikimedia apoie unha reforma que inclúa estes dous artigos. Nunha última etapa, a Directiva sobre dereitos de autoridade da UE volverá ao parlamento esta primavera para a súa última votación.

En vez de crear, unha perda neta para o coñecemento libre

O artigo 11, dirixido a agregadores de novas pero cun alcance moito máis amplo, requirirá licenzas para todos os usos en liña do contido de noticias ademais dalgunhas excepcións. Isto significa que os sitios web que agregan, organizan ou analizan as novas xa non serán capaces de mostrar fragmentos xunto a estes artigos, o que fai moito máis difícil para os usuarios atopar e utilizar información en liña. Agradecemos que o artigo 11 inclúa polo menos algunhas excepcións para usos individuais, sen fins de lucro ou "palabras individuais" ou "extractos moi curtos". Non obstante, ao facer a información máis difícil de atopar en liña, o artigo 11 afecta á capacidade do colaborador voluntario para mellorar a Wikipedia, especialmente con fontes específicas de Europa.

O artigo 13 imporá a responsabilidade das plataformas para o contido infractor dos dereitos de autor subidas polos usuarios a menos que cumpran unha serie de requisitos rigorosos. A disposición require que os sitios web fagan "os mellores esforzos" para obter a autorización para todo o contido dos seus sitios web, así como para eliminar rapidamente o contido infractor e impedir a súa subida. Estas son tarefas complicadas para calquera plataforma que permita a un gran número de usuarios subir contido e só os sitios web máis sofisticados e ben financiados poderán desenvolver a tecnoloxía para facer cumprir estas regras. Isto diminuirá drasticamente a diversidade de contidos dispoñibles en liña se os sitios web cumpren estritamente estes requisitos e establecen un sistema para a aplicación privada de dereitos de autor a través de filtros de suba que poden levar ao exceso de borrado de contido debido ao medo de responsabilidade e falsos positivos. Como o contido fóra da Wikipedia se reduce, así o fai tamén a profundidade, exactitude e calidade do contido de Wikipedia. Confiamos no mundo exterior para construír a nosa enciclopedia colaborativa, e o que afecta ao ecosistema de Internet en xeral afecta a Wikipedia, independentemente das descargas legais directas.

Aínda así, dada a dura batalla que enfrontamos, a comunidade de coñecemento libre pode estar orgullosa do impacto que tiveron na reforma ata agora. O texto actual inclúe unha ampla excepción para a minería de datos e textos, unha salvagarda de dixitalización para obras de dominio público, unha disposición de obras descatalogadas que fará que máis contido do patrimonio cultural estea dispoñible en liña e unha excepción nun intento de limitar o efecto negativo do texto en proxectos non comerciais.

Estas son boas medidas e pretenden facer o que a reforma se propuxo orixinalmente: facer que a antiga lexislación do século pasado se axuste ao futuro dixital ao que nos enfrontamos. Tamén nos recordan dolorosamente que as outras partes desta reforma non están orientadas cara ao futuro.

Conclusión, o coñecemento libre afecta máis que só á Wikipedia

Preguntaranos por que non estamos satisfeitos con esta reforma se certos proxectos non comerciais están excluídos e podemos atopar algunhas melloras no dominio público. Ben, estas medidas non fan isto unha reforma boa ou equilibrada. A pesar de algunhas boas intencións, a inclusión totalmente problemática dos artigos 11 e 13 significa que os principios fundamentais do intercambio de coñecemento son derrocados: na práctica os usuarios e proxectos deberán demostrar que se lles permite compartir coñecementos antes de que unha plataforma permita a suba. A Directiva sobre dereitos de autor da UE prevé unha infraestrutura técnica e legal que trata os contidos xerados polos usuarios con sospeita, ata que se proben legais. Non podemos apoiar isto, é mellor non ter ningunha reforma en absoluto, que ter unha que inclúa estas disposicións tóxicas.

Haberá un último voto sobre a directiva no Parlamento, que terá lugar a finais de marzo. Esta votación é unha última oportunidade para que a comunidade de Wikimedia en Europa diga ao Parlamento Europeo que non apoiarán unha reforma dos dereitos de autor que aplique excepcións á comunidade aberta sen considerar todo o ecosistema de Internet. Neste punto deste proceso lexislativo, pasou o tempo para as emendas e as negociacións. O Parlamento Europeo debería rexeitar toda a reforma. Con este texto controvertido e moitos deputados pendentes da súa reelección en maio, sería prudente rexeitar a proposta tal e como está e seguir traballando nunha solución nun novo mandato.

Non é demasiado tarde para que Europa teña unha reforma positiva dos dereitos de autor, pero serao pronto. É por iso que os nosos afiliados en Europa están organizando as súas comunidades para actuar. Obtén máis información sobre o seu progreso e as súas accións.

Allison Davenport, Technology Law and Policy Fellow, Legal
Fundación Wikimedia

Este texto pode reutilizarse para facer unha nota de prensa, iso si, hai que revisalo porque é unha tradución rápida. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2019 ás 08:46 (UTC)

Difusión nos mediosEditar

Resultado da votación da UEEditar

Finalmente a UE aprobou a directiva de dereitos de autor, con 348 votos a favor, 274 en contra e 36 abstencións. Haberá que seguir atentos a como se desenvolve todo este panorama. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de marzo de 2019 ás 18:06 (UTC)

Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Maria zaosEditar

En cumprimento da política Elección de administradores, notifícase aquí o inicio da Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Maria zaos. --. HombreDHojalata.conversa 30 de marzo de 2019 ás 11:05 (UTC)

Proposta de ferramenta para crear videotitoriais que integren tamén outras destrezas e contidos nos proxectos pedagóxicosEditar

Ola, buscando ferramentas para videotitoriais dei con esta Guide on the side; é de balde e pódese solicitar un rexistro probar a demo de creación. GitHub. Penso que estéticamente é bastante limpa e permitiría ao profesorado incorporar tarefas de comprensión lectora ou de conceptos que entren no curriculo sen renunciar á consulta na Galipedia. Ver unha mostra acó (seleccionade en.wiki na pantalla inicial). Saúdos Maria zaos (conversa) 8 de abril de 2019 ás 10:13 (UTC)

Hindemburg Melão Jr. and Song SunEditar

Olá! Desculpem por eu falar em português. Eu não sei galego, mas tentei criar esses dois artigos. Alguém poderia, por favor, apontar os meus erros? Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 13:42 (UTC)

Quem me ajudar pode contar com minha ajuda no que quiser na Wikipedia. Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 13:42 (UTC)

Estou aprendendo galego, mas vai demorar: http://agal-gz.org/faq/lib/exe/fetch.php?media=contributos-pgl:manual-iniciacom-lingua.pdf

Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 13:42 (UTC)

P.S. Este tópico já foi basicamente criado em Wikipedia:A_Taberna_(axuda)#Hindemburg_Melão_Jr._and_Song_Sun há alguns dias. Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 13:52 (UTC)

Clasificación das linguas románicasEditar

Ola, recientemente discutín co usuario atobar sobre a clasificación das linguas románicas e suxeriu que especificase o asunto na taberna. Propongo seguir o modelo de clasificación de wikipedia en castelán que está baseado nunha clasificación conservadora sen unificar grupos ou separar grupos de linguas estreitamente relacionados xa que as clasificacións estan disputadas ou cuestionadas sobre a relación entre as distintas linguas. A clasificación é a siguinte:

Estas son as miñas suxestións, pero podería ser máis útil. A clasificación esta baseada nesta fonte: [1]

Saúdos --148LENIN (conversa) 12 de maio de 2019 ás 22:31 (UTC)

Sen coñecementos específicos de lingüística, paréceme máis axeitado basear a clasificación na do Ethnologue[2] ou na do Glottolog,[3] principalmente porque ámbalas dúas baséanse en múltiples fontes[4][5] e actualízanse de forma regular, en lugar de basear toda a clasificación nunha única fonte publicada en 1970. Ata onde puiden ver, de novo sen coñecementos específicos de lingüística, a división que utilizan ámbalas dúas de linguas romances orientais/occidentais/meridionais semella ser a máis "aceptada", ou polo menos a máis comunmente utilizada. Banjo tell me 13 de maio de 2019 ás 00:02 (UTC)
De acordo con Banjo. Se non me engano, até agora seguiamos o Ethnologue (mellor ou peor, pero unha referencia mundial e bastante fácil de entender por calquera). Non hai un motivo de peso para anular ese criterio e fixar outro (por riba, a proposta de 148LENIN é pouco clara e non está debidamente referenciada). Cómpre entón desfacer os cambios realizados na estrutura de diversos artigos relacionados coas linguas e as familias lingüísticas. --Atobar (conversa comigo) 13 de maio de 2019 ás 10:33 (UTC)

Estou de acordo cos comentarios anteriores que o Ethnologue eo Glottolog poden ser fontes fiables, pero eu note que o Ethnologue eo Glottolog cometen varios erros nas súas clasificacións.

  • 1 Porque clasifica o corso eo sardo nun grupo de linguas do merdionais, primeiro é un grave erro porque o corso descendía do toscano e está estreitamente emparentado co italiano, ambos comparten A mesma orixe e separalos é un grave erro.
  • 2 outro erro que note é clasificar o aragonés co mozárabe nun grupo de linguas chamado pirenaico-mozárabe e separalo das linguas ibero-románicas, cando o mozárabe non se ten moitos testemuños.
  • 3 A outra cousa é porque combina as linguas do sur de Italia co istrioto e o dálmata nun grupo de linguas chamado italo-dálmata, que tamén se cuestiona porque o istrioto está estreitamente relacionado coas linguas galo-itálicas do norte e segundo o dalmático esta máis relacionado con as linguas balcorománicas e non coas linguas do sur de Italia polos testemuños.
  • 4 Unificar grupos

Por iso no modelo de navegación das linguas románicas aparecen as linguas que menciono nos seus grupos correspondentes ou os grupos aparecen separados. {{Linguas románicas}}

A clasificación de ethnologue e glottolog que é a mesma é controvertida e errónea e non pode ser aceptada por un especialista da romanística. Tamén pode ser que o autor que fixo a clasificación non sexa un especialista ou interesado na romanística, senón un especialista e interesado noutra familia de linguas e que non teña unha idea mínima do que son as linguas románicas e como se clasifican. --148LENIN (conversa) 13 de maio de 2019 ás 22:19 (UTC)

148LENIN, sen entrar sobre os detalles da clasificación referentes a certas linguas concretas da Iberia antiga ou pirenaica ou Italia insular, eu opino seguir por dous criterios pragmáticos: 1. abranguen ou pretenden abranguer tódalas linguas coñecidas 2. teñen certa prodigalidade á hora de referenciarse, xa non tanto por prestixio ou certeza, se non por divulgación; As túas observacións respecto ós seus erros poden ser moi acertadas, pero deben ser avaladas por outra fonte comparable, e só algún Instituto Max Planck podería facer iso. Non obstante, nada obsta a que as observacións que fas sobre cuestións particulares aparezan no texto dos artigos mesmo en sección propia á parte, o cal sería de agradecer para os que non somos romanistas (e o queremos ser, polo que ben explicado sería de moita utilidade: iso si, son partidario de non rebaixarse só por que haxa profanos que poidan estar lendo, para iso teñen outros artigos da Galipedia, a fin de contas isto é unha enciclopedia, non?).—o anterior comentario sen asinar foi feito por Sobreira (conversacontribucións) 4 de xuño de 2019 ás 21:07‎

Reválida como administrador de ElisardojmEditar

Boas, abriuse un proceso de reválida como administrador de Elisardojm en Wikipedia:Votacións á administración/Reválida/Usuario:Elisardojm, quen queira participar pode facelo na páxina indicada. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de maio de 2019 ás 09:39 (UTC)

Grazas a todos polo voso apoio, espero repetir este proceso dentro de catro anos, nas seguintes eleccións municipais, vamos :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de xuño de 2019 ás 17:18 (UTC)

Aclaración nos artigos de parroquias de GaliciaEditar

Boas, como en moitos outros casos, no artigo Córgomo, Vilamartín de Valdeorras unha edición que pretendía corrixir un erro, pero tiven que desfacela xa que o Nomenclátor da Xunta concordaba co que había no artigo antes da edición. Para tentar solucionalo un pouco, e para que sexa máis doado revisar futuras edicións, engadín unha referencia ó Nomenclátor, o malo é que non se sabe ata cando funcionará nin é doado engadila a tódolos artigos de parroquias.

O que si creo que deberíamos modificar en todos estes artigos é cambiar un pouco o texto, agora pon "Tal parroquia de Cal", e o que creo que debería poñer, para que estea un pouco máis claro é "Tal parroquia civil de Cal". Se vos parece axeitado, penso que isto podería facerse de forma sinxela co Wikipedia:JavascriptWikiBrowser xa que podería cambiarse o texto "parroquia" por "[[parroquia civil]]" facendo listas dende as categorías de parroquias, Categoría:Parroquias de Galicia por advocación.

Se vos parece boa idea damos aviso ós boteiros ;) para que fagan o cambio... Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 07:56 (UTC)

A min pareceme ben. --Maria zaos (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 10:34 (UTC)
A min tamén.--Breogan2008 (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 10:39 (UTC)
Pregunta, están todas as parroquias aí? soame de que algunha vez tiven dificultade en atoparlle o santo/a a algunha...Maria zaos (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 10:54 (UTC)
Supoño que todas, todas, non Maria zaos, pero a gran maioría si, aínda que co bot non se cambien todos os artigos non pasa nada, a xente tamén terá que facer algo digo eu ;) Quero dicir, as poucas parroquias que queden, poden irse cambiando pouco a pouco a medida que a xente as vaia atopando. Ó mellor hai outra categoría na que están tódalas parroquias, tampouco mirei moito, esa foi a primeira que se me ocorreu, a verdade. Ó mellor tamén podía facerse isto en base a unha lista de Listeria de tódolos artigos con entidade parroquia de Galicia, a ver eses expertos en Wikidata... :)Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 12:21 (UTC)
Pois eu creo que se sobreentende que é unha parroquia civil ó dicir que pertence a tal concello. De feito, segundo a RAG unha parroquia é, entre outras cousas, unha ‘División administrativa de rango inferior ao municipio’. Ademais vexo máis apropiado ligar «parroquia» a Parroquias de Galicia. --One2 (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 19:07 (UTC)
Pois como mellor se vexa, para o bot é o mesmo, habería que cambiar "parroquia" por "[[Parroquias de Galicia|parroquia]]". A ver que di a xente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de xuño de 2019 ás 19:13 (UTC)
One2, aínda que eu creo que quedaría máis claro se poñemos explicitamente "parroquia civil", hai que ter en conta que ó indicar os santos nos artigos, que tamén están así no Nomenclátor, iso confunde a moita xente... Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de xuño de 2019 ás 06:58 (UTC)
Concordo con Elisardojm,se se pode explicitar parroquia civil mellor que mellor. Hai un pouco de lío no wikidata coas afirmacións de parroquias (en xeral cos níveis de divisións administrativas) e penso que podería axudar, ademáis de quedar máis claro para quen le.Maria zaos (conversa) 14 de xuño de 2019 ás 10:29 (UTC)
Concordo. Eu deixaríao como "[[Parroquias de Galicia|parroquia]]". --Nonsonninguen (conversa) 14 de xuño de 2019 ás 09:13 (UTC)
Eu tamén o deixaría como "[[Parroquias de Galicia|parroquia]]". Coido que sería no propio artigo de cada unha onde cabería especificar.--Agremon(contacto) 21 de xuño de 2019 ás 09:27 (UTC)
Agremon, se nos artigos de parroquias poñemos o texto "parroquia civil" estamos especificando máis. Eu creo que o importante é que o texto dos artigos estea claro, porque é aí onde temos os problemas, por iso penso que é importante que poñamos que os artigos son de "parroquias civís". Se preferides ligar ese texto con parroquias de Galicia en vez de con parroquia civil, iso xa tanto me ten, pero o importante creo que é que quede totalmente claro no artigo e polo que hai que poñer que son civís, non eclesiásticas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xuño de 2019 ás 10:48 (UTC)
Coido que estamos a dar voltas. O caso é especificalo, non crear máis dificultades por atribución de categoría + categoría.--Agremon(contacto) 23 de xuño de 2019 ás 11:44 (UTC)

Vale, o resumo é que estamos de acordo en especificalo, así que imos facer o cambio, en principio, cambiando "parroquia" por "parroquia civil", se máis adiante alguén pensa que é mellor poñelo doutra forma que volva comentalo e volvemos a falar sobre o tema. Breogan2008, queres facelo ti co teu bot? Se o precisas dígoche os pasos que tes seguir e os textos que tes que poñer na pestana de edición do JSWikiBrowser. Así dáslle de comer a Breobot :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 21:53 (UTC)

Eh non, o resumo é que 3 queren [[parroquia civil]], 2 [[Parroquias de Galicia|parroquia]] e 1 [[Parroquias de Galicia|parroquia]] + especificalo (?). One2 (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 22:07 (UTC)
Vale One2, ese é o resumo detallado, co que se ve que a opción con máis votos é a de "parroquia civil". Risco o comentario que fixen antes mentres non se aclara isto. Volvo repetir o que lle comentei a Agremon, o que debe aparecer nos artigos ten que deixar claro a que se están referindo, por iso ten que poñerse o texto "parroquia civil", se prefires que se ligue con parroquias de Galicia en vez de con parroquia civil, iso xa non me preocupa. Queres que se cambie "parroquia" por "[[parroquias de Galicia|parroquia civil]]"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 22:57 (UTC)
Elisardojm, a min é que o de «parroquia civil» me parece algo redundante, como xa expliquei antes, polo que non me convence moito. Unha parroquia de X concello, pois claro que é civil ou administrativa! O de ligar a parroquias de Galicia era unha preferencia, non me importaría un [[parroquia civil|parroquia]]. A ver se participa alguén máis e nos dá a súa opinión (Estevoaei?). One2 (conversa) 25 de xuño de 2019 ás 00:02 (UTC)
Eu entendo a postura de One2, pero vou achegar a miña visión. Con independencia do que decidades coa categoría, que penso que non trae demasiados problemas optar por unha opción ou outra: concordo con User:Agremon que no corpo da entrada debería figurar "parroquia civil" preferentemente por unha cuestión de diferentes niveis de coñecemento de quen le, e de (penso) escasa dificultade técnica á hora de engadilo. Por outra banda, cada artigo da wikipedia ten/ha de ter unha correspondencia cun elemento de wikidata, e unha parroquia eclesiática e unha parroquia civil son dúas entidades totalmente diferenciadas, que levan distintas afirmacións en Wikidata. Tendo en conta que aínda hai un pouco de confusión na parametrización en Wikidata de entidades xeográficas, que o artigo na Galipedia explicite que é parroquia civil pode ser de moita axuda e evitar erros e duplicacións futuras. Polo momento é todo o que podo dicir, aínda estou revisando o tema de subdivisións xeográficas.Un saúdo.--Maria zaos (conversa) 25 de xuño de 2019 ás 09:24 (UTC)
One2, para min non é redundante, é dicir do que realmente trata o artigo, explicitalo clarifica as cousas e penso que vai axudar a evitar problemas. Maria zaos, sobre as categorías, con esta modificación non se vai cambiar categoría ningunha de ningún artigo, así que non sei que se quere dicir. E só engadir que xa estou canso deste fío, o tema non da para tanta historia, se non se da aclarado esta semana, o mellor será que a cousa quede como estaba ata o de agora e listo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xuño de 2019 ás 10:23 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Desculpa, Elisardojm ,lin rápido e entendín que os corchetes eran para categoría, pero non, claro, falabades de ligazóns internas. (E ademáis esquecín que xa participara, vaia) Que se ligue internamente co que máis preste, pero non entendo cal é o problema de poñer parroquia civil no corpo do artigo. Quere isto dicir que se revertiría a edición de calquera que engadise "civil" por redundante? de verdade?. Non se trata dunha información duplicada tal como eu o vexo, senón máis específica. E se fose o caso que non se fai con edicións individuais (non o sei, poderíase mirar historiais de reversións?) por que se botaría a atrás o mesmo tipo de edición só por facelo cun bot?. Como vexades, eu tamén creo que o fío é excesivo para o que era unha proposta de mellora cun método rápido e efectivo. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 25 de xuño de 2019 ás 14:14 (UTC)

Ricardo Carvalho CaleroEditar

Vai ser probabelmente o homenaxeado co Día das Letras Galegas 2020 http://www.crtvg.es/informativos/carvalho-calero-sera-o-homenaxeado-nas-letras-galegas-2020-4142171, nós tiñámolo como Carballo Calero, corrixino, reverteuse a edición. Vin na conversa que houbo un debate e que quedou aparcado. Creo que é importante que figure correcto e canto antes mellor. Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 09:09 (UTC)

A Wikipedia non é unha bóla de cristal, @Lles:. A nova que achegas indica queaínda non está ratificado. Un saúdo.--Maria zaos (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 09:13 (UTC)
Non somos unha bóla de cristal, mais se hai dúas propostas coincidentes, creo que deberiamos ter arranxado isto antes do sábado. Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 09:28 (UTC) Cambio o texto anterior por "Vai ser probabelmente" Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 09:31 (UTC). É a única posibilidade polo que lin https://www.lavozdegalicia.es/noticia/cultura/2019/06/19/ricardo-carvalho-calero-sera-autor-homenaxeado-dia-das-letras-2020/0003_201906G19P34991.htm Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 09:51 (UTC)
Non se poden adiantar acontecementos. Pasou o mesmo a semana pasada coas alcaldías: até que non tomaron posesión, non se actualizou a información nin nos casos en que había maioría absoluta. Respecto ao nome, cómpre cinguirse ás referencias existentes. A Wikipedia non é fonte primaria. --Estevo(aei)pa o que queiras... 19 de xuño de 2019 ás 12:08 (UTC)
Estevo(aei), eu non propuxen poñer que está escollido porque non o está, propuxen dedicarlle tempo á decisión de cal debe ser a denominación do artigo porque me parece importante. --Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 12:55 (UTC)Lles (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 13:07 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────O tema do nome debe arranxarse o antes posible, saia elixido ou non, iso é primordial. Non entendo por que se deriva este debate a se foi enunciado dun xeito ou doutro. Sobre o nome que debería ter non teño nin idea, non é un tema que me interesa nin son partidario da celebración do Día das Letra Galegas, hai xente aquí con coñecementos de sobra para solucionar o tema axiña, sempre e cando se quera dirixir o debate á que realmente é a proposta e non a debatir se o enunciado ten imprecisións cronolóxicas. Solucionemos os problemas en lugar de debatir os enunciados, creo que é o mellor para ser máis efectivos e traballar máis rápido. Piquito (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 13:34 (UTC)

Ou que pasa, que só podemos debatir isto se sae elixido? Non se pode debatir o nome se non foi elixido? E se non sae elixido que, deixamos o nome e non vemos como debería ser, deixando un dato que pode estar mal nun artigo? Eu iso non o acabo de ver, saiu este problema agora e hai que solucionalo, estea ratificado ou non, en serio, non entendo tantas voltas a este tema, todas as achegas son para criticar que non foi ratificado e ningunha para tentar atopar unha solución... Piquito (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 13:41 (UTC)
E mollándome sobre o tema do nome considero que o artigo debería titularse "Ricardo Carvalho Calero" atendendo á propia vontade da persoa, vendo que hai referencias para ambos, se esta persoa deciciu asinar así o título do artigo debería ser dese xeito, do mesmo xeito que non temos por título "Shawn Corey Carter" senón Jay-Z. Piquito (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 13:48 (UTC)
É unha persoa falecida, neste caso prima penso que debe primar o uso actual como no resto dos personaxes, sen importar que forma eles empregaban, caso contrario habería que mudarlle a ortografía de moitos galegos anteriores ao XVIII. A mesma noticia da CRTVG, e posiblemente a nota oficial da RAG, se é quen protagoniza a día parece que determinan que uso actual vai por Carvalho Calero (de feito xa hai referencias na web da RAG con esa forma (aínda que en concreto nesa ligazón Carballo é maioritario) [4]. --HacheDous=0 (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 14:27 (UTC)
HacheDous=0, estamos a entrar no campo da propia identidade, o uso actual non debería determinar a identidade dunha persoa falecida porque a identidade perténcelle a ela (mesmo morta) e non ao resto da humanidade. O nome e os apelidos son a nosa identidade, o que nos identifica a cada un de nos en vida e unha vez morremos, se este home quería ser coñecido como Carvalho que dereito ten calquera de nos en escribir "Carballo"? Imos dicirlle que estaba engañado sobre a súa propia identidade? Non, el por ideoloxía decidiu mudar o seu nome, algo totalmente lícito e respectable, por riba do uso actual. Sobre outras personalidades galegas anteriores ao XVIII que sinalas, pois igual temos que plantexar esa mudanza tamén. Por certo, hai o mesmo caso en Antón Fraguas, onde en contra da preferencia da persoa en concreto emprégase "Antón" e non "Antonio" (como parece que el prefería). Piquito (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 14:38 (UTC)
Habería que ver tamén cal é o nome "legal" que el tiña. É dicir, a lei permite cambiar os nomes e apelidos que un ten oficialmente. Non sei se el o fixo ou se daquela estaba en vigor esa posibilidade legal. Por outra parte, el quería ser coñecido como Carvalho, aínda que non é esa a ortografía oficial nin a que se usa na Galipedia, e iso é un factor a valorar. Moitas persoas (escritores, artistas) usan tamén pseudónimos e nomes artísticos e ás veces son máis coñecidos por eles que polo seu nome real. Finalmente, descoñezo de onde procede o apelido Calero. Xa postos, e sendo un pouco provocador, non tería que ser Caleiro, Caeiro ou algo así? --Miguelferig (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 16:54 (UTC)
Respondendo á pregunta sobre a orixe do apelido Calero, ten unha forte implantación en Albacete e en boa parte de Castela-A Mancha. No eido galego, Ferrol tivo unha boa presenza deste apelido ao longo do século XIX. É "Calero", non Caeiro, nin Caleiro, nin outra cousa semellante. Entendo que Carvalho, sendo tan consciente do emprego do seu propio nome, non mudou o Calero por motivo de non ser orixinario de Galicia, senón de seguro que o tería feito. Espero que sirva isto de axuda. Saúdos!--Castelao (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 19:26 (UTC)
Engado un par de detalles a ter en conta, segundo a política Wikipedia:Nomes propios de persoas, "como regra xeral, úsase o nome máis común", e "como regra xeral emprégase no título a forma adoptada pola RAG"... Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 21:03 (UTC)
Elisardojm, a RAG non ten autoridade para dicirlle a un señor que deciciu chamarse a si mesmo Carvalho que o seu nome é Carballo, por máis que a RAG non sexa reintegracionista a vontade das persoas para decidir como queren que se lles chame está por riba dela. Este home asinaba como Carvalho Calero ata o final dos seus días, é obvio que o seu nome debe ser así, se por legalismos da época non puido mudar o nome do pasaporte (descoñezo se é así) iso non inflúe en que o seu nome sexa Carvalho Calero, a grafía que el decidiu, non a que un grupo de persoas din que é (porque non é). Se este home vira o artigo (ou só o título) estou seguro de que non se sentiría retratado polo mesmo, e non hai peor fracaso para un artigo biográfico que o feito de que a persoa que é obxecto do artigo non se sinta retratada por el. Dito isto, o título do artigo e o apelido no corpo do artigo debe ser "Carvalho Calero", como el mesmo asinou. De feito sorprende que haxa en Commons o ficheiro Ficheiro:Ricardo Carvalho Calero sinatura.jpg coa sinatura de 1987 e o artigo presente na súa caixa unha sinatura anterior aos anos 1980, pode entenderse un posicionamento ideolóxico na escolla do título do artigo e a sinatura da caixa, o que resta neutralidade ao artigo e polo tanto faille perder boa parte dos puntos á súa calidade. Piquito (conversa) 19 de xuño de 2019 ás 21:40 (UTC)
Piquito, a RAG suponse que ten xente experta para decidir que facer con este tema, se é que fan algo. Por outra banda, como podes ver no artigo, hai referencias abondo para as dúas alternativas, varias delas son enciclopedias en galego que tamén usan a grafía "Carballo", así que nós non somos os únicos en usala.
O que temos que facer é usar o nome máis coñecido en galego para poñelo no título, iso é o que di a política. O problema neste caso é daber cal é o seu nome máis coñecido, e iso é o que non teño moi claro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de xuño de 2019 ás 12:36 (UTC)
Este debate estase a levar en dous lugares e penso que era mellor levalo só nun [5]. Lles (conversa) 20 de xuño de 2019 ás 13:34 (UTC)

Norma de nomes propios de persoaEditar

Bo día, abro un fío sobre a norma de nomes propios de persoa https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nomes_propios_de_persoas. Esta norma ten unha regras xerais, no caso de Ricardo Car*al*o Calero creo que non afinan o suficiente. Afinamos a norma?, decidimos sobre este caso concreto na súa interpretación? Lles (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 07:02 (UTC)

Lles, non sei moi ben como queres facer, pero se a RAG na súa nota de prensa titula o artigo como "Carballo Calero", non vexo moito onde rascar... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 10:56 (UTC)
Elisardojm, para min habería que afinar a norma, ou ver como determinar este caso concreto.
  • Que facer se os criterios xerais entran en conflito coa identidade ou co pensamento da persoa nomeada?
  • Que facer se hai unha evolución no nome máis común? que período é o válido?
  • Que facer se a RAG utiliza dúas (ou máis) formas? Usamos a que a RAG empregue maioritariamente por riba de calquera outro criterio? Lles (conversa) 24 de xuño de 2019 ás 12:10 (UTC)
  • Na miña opinión, temos unha moi boa norma, seria e equilibrada. Non vexo o problema. --Atobar (conversa comigo) 24 de xuño de 2019 ás 18:28 (UTC)

Nacionalidade GalegaEditar

Dado que a Constitución Española, máxima lei do Estado Español, declara a Galicia como unha nacionalidade histórica, non sería lóxico estipular que as persoas nadas en Galicia son de nacionalidade tanto Española como Galega? e por ende, cabe a razóbn para declarar como por exemplo no artigo de Ana Peleteiro que a súa nacionalidade é Galega? SsNewHouses (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 19:07 (UTC)

Recuperei a opción do primeiro editor, nacionalidade: galega. Nacionalidade. --HacheDous=0 (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 19:42 (UTC)
Non é a miña intención entrar en polémica, xa que cadros indicando "nacionalidade" hai moitos en Galipedia e o tema está resolto ben sexa por regla da primeira edición, ben sexa por considerar que a nacionalidade española está implícita na galega. Pero a fonte sinalada por SsNewHouses (na que non aparece explicitamente Galicia) só fai mención ás nacionalidades dentro do marco do dereito á autonomía (Artigos 2 e 143: "as provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica"). Por outra banda, a concesión/regulación da nacionalidade é competencia exclusiva do estado (CE, artigo 149 2ª). Por todo isto creo que, por máis que poida gustarme a idea, pareceme algo inexacto dicir que a CE nos concede a nacionalidade galega. A "nacionalidade histórica" aparece no artigo primeiro estatuto de autonomía, pero despois fala de "condición política" non de "nacionalidade galega" de determinados cidadáns españois (artigo 3). Saúdos. Maria zaos (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 21:33 (UTC)
Non pretendía entrar no que hai que poñer en nacionalidade, tan só recuperei a primeira edición. Quedaría por debater se consideramos correcto poñer galego nese apartado, os que se fan por medio de wikidata aparece española xa que o referente en inglés é "country of citizenship" que se traduciu en galego como país de nacionalidade.--HacheDous=0 (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 21:49 (UTC)
E non hai ter medo a elixir sexa o que sexa, non é máis que unha convención acordar poñerlles aos persoeiros do actual territorio galego a nacionalidade galega, como é ficción (ou convención) que agora en Martín Codax apareza como nacionalidade española, que dende logo non existía na época, así moitos outros personaxes que aparecen na Galipedia con nacionalidades inexistentes na súa época. --HacheDous=0 (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 22:06 (UTC)
Se concordo, HacheDous=0. Xa dixen que estaba resolto. Defecto meu que non me agrada moito que se diga que unha fonte pon unha cousa cando pon outra se se pode aclarar, puntualizar etc. O da nacionalidade en wikidata ten solución cando se creen delimitadores cronoterritoriais (nalgún momento: a saber cando). Non me parece este tema conflictivo,como moitas outras convencións, xa que hai que ser resolutivos e camiñar en conxunto como comunidade. Grazas por certo por estar pendente. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 22:15 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Obxectivamente, guste ou non, non existe a nacionalidade galega, a condición de "nacionalidade histórica" é un recoñecemento "honorífico" a certos territorios cunhas características concretas, pero a nacionalidade galega, vasca ou catalá non existe como tal a efectos legais, non hai un pasaporte de ningún deses territorios. Non me parece que poñer a nacionalidade galega sexa compatible co principio de neutralidade da Wikipedia, xa que se adopta unha posición política. Piquito (conversa) 1 de xullo de 2019 ás 22:51 (UTC)

E é realmente necesario que apareza este dato na galipedia?. Desde wikidata estase a colocar nacionalidade:española mesmo en persoeiros dun tempo no que non existía España, véxase o exemplo de Martín Codax, e en cidadáns que se definirían a si mesmos como galegos, non como españois. A Constitución Española e o Estatuto de Autonomia recoñecen a Galiza a súa condicion de "nacionalidade" (un eufemismo para nación), non pode isto ser destacado tamén en wikidata?. Cossue (conversa) 27 de xullo de 2019 ás 08:55 (UTC)
Entendo é recoñezo como moi acertado o tema que apunta Cossue. Con todo, como tratei de explicar máis arriba ten dúas partes: 1) na galipedia, que levaría a valorar retirar temporalmente este campo, renomealo ou enchelo localmente (cousa que actualmente é totalmente viable, vixente e posible) de xeito manual, para que non tire este dato concreto de Wikidata. As dúas primeiras opcións esixiría debate, a última, sempre e cando teña unha fonte fiable de referencia, tal como eu o vexo, non necesitaría deliberación a maiores aquí. 2) mellorar este tema en Wikidata, xa que no longo prazo é o máis práctico. Lamentablemente hei de dicir que os elementos xeográficos vixentes aínda non están ben configurados nin completos en wd. Toda vez que o estean (estou niso) configuraranse os xeográficos históricos. Cando estean xa non será posible engadir en Wikidata (sen que salte erro) nacionalidade española a unha personalidade histórica nacida no reino de Aragón, poñamos. Podedes comprobar como non é posible ( exemplo que non ten que ver porque o lugar de nacemento é sempre máis específico, polo que non se usaía nunca coa propiedade lugar de nacemento/morte) como funciona está restricción automática se tentades engadir lugar de nacemento "comunidade autónoma de Galicia " a Unha persona nada antes da constitución da autonomía.
Lamentablemente, para chegar a este punto en wikidata a nivel reinos, poñamos, falta aínda moito traballo no que se refire a historia galega e mesmo historia "española", comezando por depurar elementos e propiedades ambiguos para logo poder ir parametrizando cada unha das entidades xeográficas e o seu alcance temporal. Sen ir máis lonxe, dentro da historia máis recente, aínda non temos ben descritos en wd os máis de 37000 lugares, as parroquias civís e eclesiásticas etc. vixentes a día de hoxe. Ando a buscar a maneira de facelo ben e deixar todo creado en wd para que sexa máis fácil crear o que falte despois en Wikipedia. Ando a falar de cando menos unhas cen mil edicións en wd e probabelmente do proceso de solicitude dalgunha propiedade especifica que necesitemos para o territorio galego (histórico ou actual) só para poñer en orde isto. Se hai alguén con bo manexo de SPARql e que teña moi claro o das ontoloxías xeograficas en wd, por favor que se poña en contacto. Mentres tanto, as vías de solución posibles ao problema en Wikipedia son as mencionadas no punto 1. Saúdos!. --Maria zaos (conversa) 28 de xullo de 2019 ás 13:29 (UTC)
A min paréceme axeitado retirar o campo da galipedia en tanto non se acha outra solución. Penso que foi este bot: https://gl.wikipedia.org/wiki/Usuario:Aosbot (correxídeme se me equivoco), o que introduciu o campo nacionalidade hai tan só uns meses por toda a galipedia. Por certo, sen debate de nengún tipo... Saudos --Cossue (conversa) 30 de xullo de 2019 ás 16:23 (UTC)
@Cossue: Por puntualizar, o bot que indicas o que fixo foi incluír o modelo {{biografía}} nos artigos que non o tiñan. O campo de "nacionalidade" está incluído no propio modelo dende o 2010. Se serve de algo para o debate, na miña opinión sobra o campo neste modelo e nos semellantes de personalidades. O lugar de nacemento debería ser suficiente para a ficha, a nacionalidade debería ser suficientemente "deducible" polo contexto dos datos da ficha e da información da introdución, e senón indicarse de forma explícita no artigo naqueles casos en que sexa necesario. Banjo tell me 30 de xullo de 2019 ás 16:51 (UTC)
Eu tamén retiraría o campo de nacionalidade. Podería aparecer en casos onde fose relevante, como nos deportistas (aínda que por agora non usan o modelo {{biografía}}).One2 (conversa) 5 de agosto de 2019 ás 21:14 (UTC)
Semella pois que existe un certo consenso. Cal é logo o proceso necesario para proceder a retirada dese campo da galipedia?. Observo que continúa a aparecer tanto en persoeiros históricos nos que resulta un patente anacronismo ( https://gl.wikipedia.org/wiki/Johan_de_Cangas ) como noutros nos que non sería a súa preferencia (https://gl.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9stor_Rego ). ... Saudos -- Cossue (conversa) 12 de novembro de 2019 ás 14:00 (UTC)

Quinta malla de artigos da GalipediaEditar

Boas a todos, outro ano máis, e esta sería a quinta edición, podemos organizar unha nova "malla de artigos da Galipedia". Para os novos usuarios que non coñezan esta actividade, un pequeno resumo: a malla de artigos é unha actividade semellante ás antigas mallas no campo, hai que facer entre todos unha serie de tarefas de mantemento para alixeirar as categorías que se van enchendo durante o ano. Nesta categoría están artigos desactualizados, con erros ortográficos, erros de formato, problemas varios, etc. Na Wikimalla o que imos facer é tentar concentrarnos en traballar todos en amañar os artigos dunha destas categorías de artigos con problemas para reducir o seu tamaño e subir un pouco a calidade xeral da enciclopedia.

Este ano cambieille o nome á páxina, é a Wikipedia:Wikimalla, porque na Galipedia todo é "Wiki" e facémolo entre todos :)

Temos que escoller os artigos que se van a mellorar este ano e a semana na que nos imos a poñer con eles, así que agora a malla está aberta ás vosas propostas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2019 ás 12:58 (UTC)

Vin que hai unha categoría de títulos erróneos que ten páxinas cuxo título non se pode mellorar. Quizais poderían separarse os que si teñan arranxo. Lles (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 06:35 (UTC)

Lles, podes poñer a ligazón á categoría? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 07:19 (UTC)
Título erróneo Lles (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 07:23 (UTC)
Lles Esa categoría créase por levar marcador que é necesario para visualizar correctamente aqueles títulos que son incompatibles coas restricións técnicas de títulos, como podes ler aquí. Estar están correctos. Non teño claro o do primeiro, Elisardojm. Un saúdo.--Maria zaos (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 07:59 (UTC)
Maria zaos, porque non ten o primeiro "Q"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 09:03 (UTC)
Pero é "Q" algo reservado? ver, non será polo número de caracteres, que pode exceder do máximo?. Non sei, nin idea.Maria zaos (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 09:43 (UTC)
Perdón, xa sei. É que o Q con dous puntos úsase como atallo para Wikiquote. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 09:45 (UTC)
Si Maria zaos, é por iso, pensaba que dicías que o título debía comezar con "Q" sen os dous puntos, ou con punto, como fan noutras wikis. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de setembro de 2019 ás 09:50 (UTC)

Veña, hai que escoller un traballo para a malla. Como ideas comento as categorías nas que traballamos os outros anos:

  • No 2014 traballamos nos artigos da categoría Atención, quedaron 270 artigos.
  • No 2015 traballamos tamén nos artigos da categoría Atención, quedaron 199 artigos.
  • No 2017, xa que o 2016 "descansamos" :), traballamos outra vez nos artigos en Atención, que subiran unha chea nese tempo, e quedaron 1088 artigos.
  • O ano pasado traballamos nos artigos desactualizados, para variar un pouco, e quedaron 478.

Como nota, comento que actualmente hai 1.922 artigos na categoría de atención!!..., fagan a súa elección! :) (Aviso ós que participaron na conversa e os que se apuntaron na páxina: Maria zaos, Lles, Viascos e Nonsonninguen, pero pode participar todo o mundo na escolla). Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de outubro de 2019 ás 10:09 (UTC)

A min paréceme ben, peneirar eses artigos. E de escoller algo, eu comezaría por aqueles que non teñen formato wiki (1.081) ou os que requiren algún tipo de revisión (122) que me parece que diminúen a calidade xeral. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 8 de outubro de 2019 ás 16:57 (UTC)

Vale, paréceme perfecta a proposta de MAGHOI de traballar cos artigos de Categoría:Artigos sen formato wiki. Agora temos que escoller a data, parécevos ben a última semana de novembro, do 25 de novembro ó 1 de decembro? Que vos parece Viascos, MAGHOI e Nonsonninguen? Se preferides outra, cambiamos... Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de novembro de 2019 ás 18:27 (UTC)

A min paréceme ben! Nonsonninguen (conversa) 5 de novembro de 2019 ás 18:48 (UTC)
A min tamén.--MAGHOI (conversa) 5 de novembro de 2019 ás 20:19 (UTC)
E a min tamén. --Viascos (conversa) 6 de novembro de 2019 ás 00:22 (UTC)


Pois xa está actualizada a páxina Wikipedia:Wikimalla cos datos da malla deste ano. En resumo: traballaremos wikificando os artigos de Categoría:Artigos sen formato wiki na última semana de novembro, do 25 ó 1 de decembro. Precisamos 55 usuarios que amañen 20 artigos durante esa semana, polo momento somos tres, quen máis se anima? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2019 ás 10:45 (UTC)

Xa me esquecía, tamén propoño poñer un aviso nos artigos durante toda esa semana para animar á xente a participar nesta tarefa, parécevos ben? Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2019 ás 10:46 (UTC)
  1.   Concordo Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2019 ás 10:46 (UTC)
  2.   Concordo.--Maria zaos (conversa) 6 de novembro de 2019 ás 11:02 (UTC)
  3.   Concordo--MAGHOI (conversa) 7 de novembro de 2019 ás 18:33 (UTC)

ResultadoEditar

Este ano a tarefa era complicada, amañar os problemas de máis de 1000 artigos non é moco de pavo, pero co esforzo dos participantes amañamos uns 176 artigos, cousa que non está mal.

Penso que a tarefa non era pesada se se facía día a día, case calquera usuario podía amañar tres artigos ó día sen que iso fixera que as súas tarefas habituais se resentiran. Penso que esa é a filosofía que debe manter esta actividade, animar á xente a facer un pouco de traballo de mantemento de forma diaria durante un pequeno período de tempo, tentando xuntar o maior número de xente posible. Temos que decatarnos entre todas e todos que as tarefas de mantemento do proxecto tamén temos que facelas entre todos, podemos telas aparcadas durante un tempo, pero non podemos deixalas aí eternamente porque se seguen aumentando, ó final serán un problema, un problema de calidade xeral da Galipedia.

Espero que para próximas edicións máis xente se anime, se conseguísemos os 50 editores que se precisaban, estou case seguro que a tarefa estaría rematada. Agora mesmo acabo de pensar que incluso podería estar ben dar algún tipo de incentivo material, xa que a xente ten que facer unha tarefa que non lle agrada moito, que polo menos poida ter a posibilidade de conseguir algún pequeno agasallo a cambio. Quizais podería pensarse nisto como posibilidade de inversión de parte do premio da Galipedia que aínda está pendente de gastar.

Eu pola miña parte recoñezo que na finde non tiven tempo de traballar na Galipedia, e algún outro día, pero dende estas liñas comprométome a rematar a miña tarefa nos vindeiros días.

Moitas grazas a todos os que colaboraron na Wikimalla e a ver se o ano que ven conseguimos máis malladoras e malladores!! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de decembro de 2019 ás 01:12 (UTC)

Proposta para poñer aviso do concurso fotográficoEditar

Boas, a finais de mes remata o concurso fotográfico da Galipedia, e vendo que hai moi pouca participación, propoño poñer un aviso na cabeceira dos artigos lembrando o tema. Sería durante unha semana. Que vos parece? Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2019 ás 17:17 (UTC)

  1.   Concordo Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2019 ás 17:17 (UTC)
  2.   Concordo Marcos B. R. (conversa) 16 de outubro de 2019 ás 22:03 (UTC)
  3.   Concordo --MAGHOI (conversa) 17 de outubro de 2019 ás 11:37 (UTC)
  4.   Concordo--Miguelferig (conversa) 17 de outubro de 2019 ás 16:10 (UTC)
Wikipedia:Wiki Loves Parroquias, o prazo para presentar fotos remata o 31 deste mes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2019 ás 18:53 (UTC)

Novo sistema de elección de artigosEditar

Boas! Dun tempo para aquí teño visto que as votacións para artigos (sexan calidade, bos ou destacados -xerais e sobre Galicia-) teñen moi poca participación, especialmente as votacións para artigos bos. Non mergullei moito no tema, recoñézoo, pero vin que outras Wikipedias empregan un sistema distinto para a escolla dos artigos bos/calidade, que penso que para unha Wikipedia do noso tamaño pode ser máis axeitado que o sistema de cinco votos favorables mínimos que supoñan un 75% sobre o total. O que vin é que empregan un sistema de revisións polo cal o artigo é avaliado por unha ou varias usuarias que avalían os distintos requisitos que deben ter este tipo de artigos, e en función de se os cumplen ao final do período de revisión outórgaselles a distinción ou non.

Creo que un sistema así pode ser positivo, xa que ao ser poucas persoas nesta Wikipedia pode resultar (e de feito moitas veces resulta) complicado xuntar cinco votos, co cal ao final hai propostas que non saen non porque os artigos non cumpran os criterios senón porque o tema non interesa a moita xente ou outra non se entera de que están propostos.

Penso que para ter un sistema que funcione habería que crear a figura da "revisora", unha persoa familiarizada cos procesos de escolla destes artigos, ben sexa porque teña experiencia na redacción destes ou na avaliación ao longo destes anos. Inicialmente poderiamos empregar este sistema de elección, co tempo o desexable sería que persoas que participen na creación destes artigos vaian adquirindo o status, ou que a comunidade propoña persoas novas do mesmo xeito que ocorre coas administradoras. Ocórrenseme de entrada para este papel: Banjo, Breogan2008, Chairego apc, AMPERIO ou Elisardojm (perdoade se me esquezo de alguén, falo de memoria da xente que teño visto propoñer e votar frecuentemente). Os tempos tamén poderían cambiar, habería que falalo e ver canto tempo pode ser a mellor opción. Estaría ben ver se se pode crear algún xeito de que as revisoras puideran recibir unha mensaxe cando se abrira unha votación nova.

Creo que a mudanza podería ter varias vantaxes:

  1. Evitaría a necesidade de implicar a tantas persoas na elección dun artigo (pasaría a necesitarse unha ou dúas).
  2. Creo que a implicación dunha persoa cunha función específica de avaliadora resultaría en revisións máis profundas.
  3. Penso que este sistema faría que a elección desde tipo de artigos dependera da calidade das propostas máis que do número de persoas ás que lles interese o tema do artigo.
  4. Ao haber varias revisoras podería haber varias propostas simultáneas sen que houbera "perigo" de que algunha non saíra.

Obviamente haberá artigos que seguramente non serán revisados, ser revisora non implica que teñas que revisar si ou si algunha das propostas que haxa, pero aínda así creo que é máis doado que saian adiante as propostas.

Non teño moi claro como facer para os destacados na portada, xa que se ben algunhas propostas non saíron adiante, o certo é que ultimamente non nos vimos na necesidade de facer ningunha proposta de última hora por non ter artigos que destacar. Queda ademais no aire a proposta que fixen hai un tempo e que está á espera de ver como funciona o novo sistema proposto para as imaxes da portada e de ver se alguén con coñecementos ten interese en facer o mesmo cos artigos destacados.

Sinto non ter unha proposta máis concreta, se á comunidade lle interesa debatir un cambio nesta liña podemos debatir o que sexa mellor, ou se a comunidade quere un cambio podo facer unha proposta máis concreta, polo momento interésame saber a opinión da comunidade principalmente antes de meterme en algo máis serio. Un saúdo e grazas. Piquito (conversa) 20 de outubro de 2019 ás 21:10 (UTC)

Non vexo ben que un artigo dependa da decisión dun usuario para ter a marca de calidade... A maiores, revisar un artigo de calidade é un traballo moi grande, tampouco me parece axeitado deixarllo só a un usuario... Este funcionamento, en principio, non o vexo axeitado...
Preferiría que se organizaran mellor as revisións, polo menos dalgunhas cousas necesarias dos artigos. Por exemplo, que na votación se puxeran os puntos a revisar: ortografía, ligazóns internas, referencias, extensión, etc... Logo cando un usuario revise un deses apartados marcaría que esa parte está feita, e se ó final do tempo de votación todos os apartados están feitos, o artigo podería levar a marca de calidade... Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de outubro de 2019 ás 07:43 (UTC)
A min tampouco me gusta demasiado a idea de crear "revisores" específicos. A min gustábame máis o sistema anterior onde se notificaba da existencia dunha votación na páxina principal. Quizais non é, tampouco, o sistema máis axeitado pero si que servía para me decatar cando entraba na páxina principal. A partires de aí, procurei participar nalgunha das votacións pero a miña principal eiva era que, en ocasións, non tiña nin idea do tema e soamente corrixía algo de ortografía ou de formato. Quizais a proposta de Elisardojm podería valer, pero tamén apoiaría que se indicara dalgún xeito a existencia da votación. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 21 de outubro de 2019 ás 16:34 (UTC)

Wikiclubs de editores da GalipediaEditar

Boas, a semellanza doutras iniciativas que hai noutros países, fixen a páxina Wikipedia:Wikiclubs de editores da Galipedia na que se explica un pouco a idea do que é un Wikiclub e se achegan algunhas ligazóns a algúns dos que hai funcionando actualmente. Un wikiclub de editores é semellante a un club de lectura, pero no canto de ler e comentar libros, reúnense para intercambiar coñecementos, formarse coa axuda do resto de membros do grupo, coordinar o traballo nunha serie de artigos de forma máis directa, organizar actividades de difusión da wiki e da edición, etc. Durante as reunións os membros do wikiclub traballarán nestas tarefas e continuarán co traballo nas súas casas ata a seguinte reunión.

Esa páxina pode servir de base para organizar estes grupos de traballo en diferentes cidades de Galicia, poden crearse co apoio dunha biblioteca, ou tamén poden crearse usando as aulas CeMiT da Xunta de Galicia, xa que o ideal sería contar cunha sala de ordenadores con conexión a Internet, ou como mínimo, unha sala con WIFI para poder traballar.

Aproveito tamén este comentario para propoñer a creación do Wikiclub da Coruña que podería ter a súa "base" na aula CeMiT da Biblioteca Miguel González Garcés, de crearse sería o primeiro de Galicia :). A proposta fágoa en nome da asociación A3GAL que se encargaría de xestionar a solicitude da aula CeMiT e doutros apoios que puidese achegar. Pero antes de levar adiante esta iniciativa precisamos saber se habería usuarios interesados en participar. Esta é a idea de base, está todo aberto, podemos modificala entre todos os interesados para que se axeite o mellor posible ás nosas circunstancias, lugar, horario, etc. Por proximidade, aviso ós usuarios que están na cidade e na contorna, e que son os que terían máis doada a participación, pero está aberta a todos os galipedistas interesados: Thekakokid, Xoio, Banjo, FleaRHCP, Prestexoan, Carlosss96 e Xosé Antonio. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de outubro de 2019 ás 12:41 (UTC)

  • Hai moito tempo que non consigo editar cun mínimo de regularidade, pero estou interesado no Wikiclub da Coruña. Saúdos, vilachan (conversa) 24 de outubro de 2019 ás 20:54 (UTC)
  • Fermosa iniciativa! :) Brais Oliveira (conversa) 25 de outubro de 2019 ás 20:30 (UTC)
  • Eu non podo máis que aplaudir iniciativas como esta. Independentemente dos resultados, contan os esforzos por mellorar e lustrar a Galipedia. Ánimos e que sexa un exemplo para a formación doutros equipos!--Castelao (conversa) 26 de outubro de 2019 ás 09:28 (UTC)
  • Parabéns pola iniciativa, creo que son positivas todas as iniciativas que creen comunidade e axuden a desvirtualizar o proxecto. Con todo, neste momento non me podo comprometer porque non teño tempo dispoñible que ofrecerlle á Wikipedia.--Aprofa (Dime algo aquí) 26 de outubro de 2019 ás 11:01 (UTC)
  • Se alguén está interesado pola banda de Lugo, que avise.--MAGHOI (conversa) 7 de novembro de 2019 ás 12:25 (UTC)

Día do Galizionario na GalipediaEditar

Boas a todos, hai anos que tiña esta idea na cachola e hoxe, aproveitando que estou no Hackfest de Pontevedra, vou lanzala xa.

Temos unha débeda co Galizionario, é unha ferramenta que tamén ten a súa utilidade, ligámolo en moitas páxinas da wiki (todos os xentilicios ligan alí e tamén temos ligazóns nas seccións finais), e é un proxecto irmán que comparte a nosa filosofía e finalidade. Como sabedes non hai moitos editores nese proxecto (e moitos deles son tamén de aquí, grazas!), e por esa razón tampouco hai unha gran cantidade de contido, por iso a miña proposta é que os que estean interesados editen durante un día no Galizionario para facer que ese proxecto siga vivo, vaia aumentando, e devolverlle un pouco do que nos da a nós... Ó evento podemos chamarlle "Editar o Galizionario unha vez ó ano non fai dano" :)

Se hai xente interesada, podemos escoller entre todos unha data para facer a actividade e crear unha pequena páxina de axuda para os que nunca editaron alí.

Obviamente, todo isto é aplicable ó resto de proxectos irmáns, o Día de Wikimedia Commons, o Día de Galilibros, o Día de Galifontes e o Día de Galicitas, se vos presta a idea poderíamos escoller tamén outras datas para eles... Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de novembro de 2019 ás 16:07 (UTC)

Ou facer un conxunto e chamarlle "Día dos Wikiirmáns" (ou Wikirmáns) ou "Día dos Wikiproxectos Irmáns". Ou mellor, a "Semana dos Wikiirmáns"... --. HombreDHojalata.conversa 15 de novembro de 2019 ás 08:30 (UTC)
Si, é outra posibilidade que non se me ocorrira e que tamén pode estar ben, facer unha semana dos Wikiproxectos Irmáns, algo semellante á Wikimalla... Como prefirades. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de novembro de 2019 ás 08:39 (UTC)
Creo que a mellor data para adoptarse sexa a creación do proxecto. A menos que a discusión dure un pouco máis, mellor se votará esta opción. MarceloRenard2, o raposo preppie Arranxos e corretixos 15 de novembro de 2019 ás 09:58 (UTC)
Eu estou de acordo, e tamén con Usuario:HombreDHojalata; porén, tede en conta que o estado de desenvolvemento dos proxectos é moi diferente. No caso do Galizionario eu editei bastante, e a estrutura das entradas está ben definida xa, mais compre ademais de engadir contido facer algúns apaños técnicos. No caso do Galicitas, o tema do modelo das entradas non está tan definido, e seica habería que traballar un pouco máis nisto antes de invitar a colaborar. --Norrin (Fálame) 16 de novembro de 2019 ás 10:58 (UTC)
O 16 de outubro é o Día Nacional do Dicionario (unha fonte). --Estevo(aei)fálame aquí 16 de novembro de 2019 ás 12:58 (UTC)
Como poder, poden facerse moitas cousas diferentes. O caso é poñernos de acordo para facer algunha... A proposta de Elisardo coido que é unha boa base de partida para investigar o rendemento dunha posibilidade. --Agremon(contacto) 16 de novembro de 2019 ás 19:14 (UTC)
Estevo(aei), o día que dis penso que é o Día Nacional do Dicionario nos Estados Unidos, xa que é a data de nacemento de Noah Webster, por min vale calquera data, pero mellor era que estivese máis relacionada con nós.
E como está a rematar o ano, e vin que as datas de creación de moitos destes proxectos xa pasaron, penso que será mellor facer unha semana deles antes de fin de ano. A Wikimalla vai facerse do 25 ó 1 de decembro deste ano, penso que é mellor deixar un pequeno espazo de tempo para non xuntarse con ela, como mínimo unha semana. É dicir, despois do 9 de decembro podemos escoller a semana que queiramos.
Norrin, que crees que fai falta para poder traballar en Galicitas? Eu só coñezo o proxecto "de vista", pero quizais poderían adaptarse modelos, estruturas e outras cousas doutros proxectos, se me dis o que fai falta eu póñome con iso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de novembro de 2019 ás 17:02 (UTC)
Elisardojm en Galicitas non hai un modelo de artigo, non hai política aprobada sobre isto, e ao non haber comunidade non hai opcións. Eu creara un modelo para as citas, sen consensuar con ninguén, en base aos mínimos que pensaba que debían ter (referencia, básicamente), porén, a realidade é que hoxe xa non lle vexo moito sentido ao proxecto como tal e non teño folgos para participar nel (si no resto dos proxectos, eh).--Norrin (Fálame) 29 de novembro de 2019 ás 10:39 (UTC)
Ben Norrin, pois como aínda hai que preparar esas cousas en Galicitas, e para facer algo antes de que remate o ano, propoño que desta volta a actividade se centre só Galicionario, que escollamos un día para colaborar nel. Hai que ter en conta que habería que facer unha páxina para explicar esta actividade e poñer algunha información de axuda de edición, e iso tamén levará o seu traballo, eu cando teña un momento comezarei a facela se non se me adianta ninguén. Para o ano que ven, con máis tempo, podemos ir preparando unhas páxinas de axuda para a edición nos outros proxectos e revisar o que comentas de Galicitas.
Eu penso que todos estes proxectos irmáns teñen o seu sentido, cada un coa súa funcionalidade.
En resumo, escollemos un día do Galicionario na Galipedia? Propoño o día 28 de decembro, pero non pensedes que é unha brincadeira! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 10:34 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── O 28 de decembro, se ben permite "estrealo" xa en 2019, non me parece nada acaída, síntoo. Eu creo que era convinte dar cunha data significativa. Estiven buscando edicións de dicionarios históricos, pero as datas de publicación que achei non descenden ata día, só a mes. Agradécese axuda, porque a verdade é que non teño moito tempo para ir comprobando. Por outra banda, creo que calquera data relacionada co Atlas Lingüístico Galego podería estar ben. Segundo a base de datos do ISBN a data sería agosto de 1990. Obviamente, ao non vir do mundo da Filoloxía haberá matices ou lecturas que se me escapen á hora de escoller unha data significativa, polo que estaría ben se alguén comenta sobre esta liña. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 11:12 (UTC)

Maria zaos, vale, pois entón que sexa o 27 de decembro, este ano non coincidirá con ningunha data relevante relacionada co Galicionario, unha mágoa, haberá que buscar unha mellor data para o ano que ven, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 14:01 (UTC)