Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 8

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

Proposta para eliminar {{Véxase}}Editar

Propoño prescindir desta caixa de navegación porque non aporta demasiado ás páxinas nas que está. Posibelmente a navegación polo wiki era diferente cando se creou pero agora non me parece útil, ademais de que ocupa demasiado espazo. As discusións sobre este tema deberían ir na súa páxina de discusión. --Xosé (✉) 22:15, 25 xuño 2007 (UTC)

Concordo. O pasado venres 23 de xuño comenteille a Xosé se podía pasar o seu bot para retirar dito modelo (fun eu quen o creou, por iso llo pedín) posto que as razóns que levaron a crealo desapareceron. No seu momento cando había poucas entradas no wiki e o sistema de categorías non estaba desenvolvido era necesario. Dito isto teño que engadir que a redacción da mensaxe resúltame un pouco sorprendente. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:07, 26 xuño 2007 (UTC)

Proposta para a sección Véxase taménEditar

Quero propor unha nova estrutura para as seccións finais dos artigos nas que se recollen ligazóns e bibliografía: Chamaríase Véxase tamén, como actualmente, pero tería como sub-seccións as seguintes: Outros artigos, Ligazóns externas e Bibliografía. Deste xeito quedaria todo moito máis ordenado, convida a aportar bibliografía nos artigos (unha carencia actual) e diminúe o tamaño do índice que aparece na parte superior do artigo depois da introdución. --Xosé (✉) 22:23, 25 xuño 2007 (UTC)

  •   Concordo --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 23:03, 25 xuño 2007 (UTC)
  •   Concordo Moi boa idea. Pedro --Lameiro 23:09, 25 xuño 2007 (UTC)
  • Concordo. --Prevertgl 11:07, 26 xuño 2007 (UTC)
  •   Concordo --BaNjO(tell me) 11:59, 26 xuño 2007 (UTC)
  •   Concordo pero creo que só se gañaría en homoxeneidade non diminuíndo o tamaño do índice porque nel seguen a aparecer as subseccións. Outra cousa cal sería a orde xa que entendo que a bibliografía está en relación co artigo pero non ten que ter relación algunha con Outros artigos e Ligazóns externas polo que se o situaramos ao final podería dar lugar a engano no lector ou non? En conclusión concordo na necesidade de editar estes tres apartados dun mesmo xeito en todos os artigos pero de que xeito? Iso é o que non sei e xa andivera a xogar na orde que deberían ter e non me din decantado persoalmente por ningunha nos artigos de Mosteiros. Lansbricae (Ti dirás) 21:34, 26 xuño 2007 (UTC)
  •   Concordo --Calrosfking (FÁLAME) 11:13, 5 xullo 2007 (UTC)
  •   Concordo e mellor coas Ligazóns externas ao final. E pa mín as notas a pé de páxina (references/>)estarian antes de Véxase tamén , co mesmo rango .Isto pareceme un bo exemplo para tratar de alcanzar calidade.Polo que vexo nas outras wiki, a mayoria dos articulos andan un pouco desordenados Elvire 20:58, 13 agosto 2007 (UTC)
Despois do comentario de Miguel.lima, abondo completamente en que se debe favorecer unha estrutura de lector, e a consecuencia cambio de opinion sobre as notas de pé de paxina. Concordo para polas ao remate completo.Elvire 10:49, 18 agosto 2007 (UTC)
  •   Comentario Nesta sección tamén se poden (deben) agrupar as referencias a outros proxectos (Commons, Galizionario,...). Apunto-o aqui porque haberá que incluir esta decisión na sección de axuda. --Xosé (✉) 10:19, 8 xullo 2007 (UTC)
  •   Comentario Hai un exemplo en Mosteiro de San Clodio creado por Lansbricae. --Xosé (✉) 10:21, 8 xullo 2007 (UTC)
  •   Comentario Na miña opinión Ligazóns externas debería estar no fondo para facilitar a revisión e o control do spam. Se está no medio complícase o mantemento. Un cordial saúdo. --Prevertgl 19:31, 9 xullo 2007 (UTC)
  •   Comentario Por certo, ¿como poñedes normalmente as notas a pé de páxina (references/>)? Como "Referencias" ou como "Notas" (teño visto as dúas en artigos)? E onde? Antes de Véxase tamén? despois? Miguel.lima 16:15, 4 agosto 2007 (UTC)
Resposta a Miguel.lima: Ata agora usamos as dúas denominacións porque hai casos en que son aclaracións como "Notas" e noutros exclusivamente "Referencias", quizais debera ser "Notas e referencias" para abarcar ambolosdous conceptos. Polo de agora non se falou nada ao respecto. En canto á situación na miña opinión debe ir antes de Véxase tamén para non dificultar o traballo de mantemento entre outras razóns. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:08, 17 agosto 2007 (UTC)
Sobre as notas, eu penso que debe ser a última parte do artigo. Eu entendoas como notas a pé de páxina que só son consultadas si tes dúbidas do orixe de unha afirmación, ou queres buscar na fonte orixinal para entender mellor esa parte, co cal debería estar un pouco "aparte", porque na maioría dos casos non se len. De feito, nas enciclopedias e libros de consulta tradicionais, chámanselle "Notas ao pé" porque están no pé da páxina, en pequeniño, como invitándoche a que iso non o leas si non estás buscando unha referencia concreta; incluso en moitos libros veñen todas xuntas ao final de todo, como un apéndice. E a única forma de facelo na wikipedia que se me ocurre, e poñelo ao final de todo, ademáis, si eu estou lendo un artigo, e chego ás notas a pé de páxina, dame a impresión de que xa rematei de velo, cando máis abaixo pode ter propostas interesantes en "Véxase tamén". É unha opinión. Tamén quería sinalar que acho que o criterio para organizar a estructura das páxinas debería estar máis enfocado no lector que no administrador, primandose a facilidade de lectura e coherencia, sobre a facilidade de administración. Saudos Miguel.lima 08:24, 18 agosto 2007 (UTC)
Semella que a resposta que deixei non foi completa. A sección Véxase tamén inclúe: Outros artigos (unha sección que contén apenas unhas poucas ligazóns), a Bibliografía (en esencia non diferente das referencias, máis abaixo explicarei a diferenza) e Ligazóns externas (un material que como o propio nome indica é exterior ao wiki e polo tanto que debe estar máis abaixo para diferenciarse do resto do contido). Na parte final da páxina hai outros elementos a ter en conta como poden ser os modelos pero aínda non se comezou a homoxeneizar esa parte. Volvendo ás referencias citei o criterio de mantemento como o argumento máis claro non porque os artigos se enfoquen á administración e non se enfoquen aos lectores (non citei exemplos doutros wikis, aínda que foran na mesma liña, porque non me pareceu un argumento de peso). Ambolodous enfoques son complementarios. Precisamente do que se trata coas referencias é de fornercer as fontes para que os lectores poidan verificar que o se di no artigo é certo. Non é unha sección para ignorar ao contrario todo lector atento debería comprobar como mínimo algunhas desas referencias para documentar que o artigo é fiable. Personalmente, quitado de que as ligazóns externas vaian abaixo, verei ben calquera formato que se decida. Precisamente un formato común facilita moito o traballo de revisión. Quero aproveitar para salientar a importancia dese traballo de revisión para acadar un mínimo de calidade (un traballo que non se limita á administración). Se conseguimos facer que os procesos de revisión-administración sexan máis simples estamos beneficiando aos lectores. Por outra banda, como reflexión á parte, independente da mensaxe de Miguel.lima desde hai tempo pregúntome se estamos fomentando un tipo de lector "preguiceiro" que colle os materiais aquí publicados sen máis, sen un mínimo de esforzo de revisión e verificación por si mesmo. Na miña opinión iso sería o contrario do sentido deste proxecto e temos facer todo o posible para que non sexa así, pero xa digo é unha reflexión á parte. Un cordial saúdo. --Prevertgl 12:03, 18 agosto 2007 (UTC)


  •   Concordo Secundo a proposta.--Maañón 22:12, 30 agosto 2007 (UTC)

SaludosEditar

Hola, soy KoMuNeRo MaG y vengo de la Wikipedia en castellano. No sé gallego :(. Estos últimos días me he dedicado a crear esbozos sobre localidades gallegas (véase Rois, Dumbría etc.) y me he encontrado con que todos los mapas si están en commons, pero la mayoría de los escudos no. Si los escudos son libres, os pediría que los subiérais a Commons, que no sean imágenes locales, de esa manera, nos sería útiles al resto de Wikipedias. Un saludete ;)

Máis ligazóns a wikipedias na portadaEditar

Propoño aumentar o número de ligazóns con outras wikipedias na portada. Xa o comentei na páxina de debate da portada, pero non debeu de lelo moita xente, porque non obtiven resposta Talk:Portada#o_maorí Miguel.lima 21:03, 21 agosto 2007 (UTC)

Referencias externasEditar

Un dos principais defectos que eu vexo a esta enciclopedia é a falta de referencias externas na maioría dos artigos. Para tentar correxir esta tendencia penso que deberiamos comezar a marcar os artigos que precisen incluír referencias. Estiven buscando, pero non atopei ningún marcador para isto na galipedia, así que creei un par deles que podedes ver aquí Wikipedia:Lista_de_mensaxes_predefinidas#Referencias. Botádelle un ollo, correxide o que vexades, e podemos comezar a usalos. Miguel.lima 15:40, 26 agosto 2007 (UTC)

Estos serían os marcadores básicos, pero sobre as referencias poderíamos crear moitos máis. Estou vendo os da wiki inglesa e teñen unha chea deles [1], aínda que probablemente nos non necesitemos a maioría, ao mellor si se pode crear algún máis. Miguel.lima 15:42, 26 agosto 2007 (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWikiEditar

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 17:30, 26 agosto 2007 (UTC)

Desproposta de Votación para pedirlle a Prevert que volte a aceptar os seus permisos e novas leccións, turras que turras, berros, inmovilismos e máis asuntosEditar

Proposta Orixinal: Os que andades por estos lares algo saberedes do tema, polo que pido abrir unha votación para solicitar a Prevert que acepte de novo os seus permisos como Administrador e Burócrata xa que o tema en ningún momento foi iniciado por actuacións súas e a discrepancia de opinións son enriquecedoras para o proxecto sempre que estén ven canalizadas e amiñen pola rúa das bosa maneiras. Os culpables deste desaguisado somos todos os que participamos directa ou indirectamente na lea polo que non considero proporcionado nin xusto que unha sóa persoa asuma toda a responsabilidade


Contido do anuncio publicado polo administrador User:Xelo2004:(a única diferencia é que ao colocarse nesta páxina non se ve o enlace a esta proposta desta páxina_:

ATENCIÓN!!!. Pregamos o respaldo da comunidade a través do seu voto (favor/contra) para que o usuario Prevert poida voltar a iste proxecto cos permisos que él mesmo soicitou, se lle fusen retirados a causa dunha conversa na que só houbo malas interpretacións por la parte dun usuario común. Para exercer o voso dereito de voto, pordédevos dirixir a Taberna/Propostas. Grazas

Reacción a insertación do anuncio nos cambios recentes do anuncio posto nos cambios recentes:

  •   Discordo Lansbricae (Ti dirás) 01:51, 29 agosto 2007 (UTC).
  • Modifico ao meu pesar o voto Discordo. Xelo eu fixen unha proposta cun contido determinado e tí fixeches un anuncio cun contido ben distinto. Eu xa non sei que face. Os malos entendidos viñeron de resultas dun borrado de traballo dunha persoa, común ou non, sen ningún tipo de explicación por parte do usuario que a fixo. O usuario editor do borrado realizou unha serie de edición que cada ún pode valorar e rematou rexistrándose, En contestación ao contido da súa páxina de usuario, que cada ún pode valorar pola súa conta, oubo unha resposta, que de novo cada ún pode valorar por si mesmo, por parte dun administrador. O editor decidíu borrar o contido do seu talk e o administrador recuperalo avisandoo de que a terceira vez o bloquearía, e rematou bloqueandoo. En resposta a esta acción outro usuario, común ou non, e logo outro máis, común ou non, (e máis tarde eu mesmo, do máis común eso sí) mostrou a súa disconformidade na forma en que se realizou tal bloqueo e na forma do borrado anterior. A administración, neste caso Prevert comezou unha explicación, que cada ún pode valorar por si mesmo, que comezou con máis de 15.000 caracteres,ao que o ususario respondeu e rematou en sabe deus cantos caracteres entre él e o 2º usuario disconforme co bloqueo, considerado máis perigoso e rematou como cada un de nos pode comprobar e formar o noso criterio. De nada do que eu propuxera se pode entrever o editado na páxina de cambios recentes, polo que retiro a proposta e   Discordo,   Discordo e   Discordonovamente. Cada ún de nós ten o libre dereito a conformar os nosos propios criterios cos datos suficientes para elo, iso ou o que carallo sea. Por último Xelo, a quén carallo de te refires co TÉRMINO USUARIO COMÚN, A User:Xabier Cid a User:Maañón, a ti mesmo User:Xelo2004 a User:Alma a User:Prevert ou a min mesmo User:Lansbricae. Podo descoñecer todalas putas regras do wiki pero algo sei do que é unha falta de respeto, algo sei do que é a mala educación, incluso a practico de cando en vez, algo sei do que é tentar de actuar cos demáis como me gustaría que actuasen conmigo, e algo sei do que é ser un ser humano, incluso de cando en vez tamén o que é ser unha persoa... --Lansbricae (Ti dirás) 16:23, 29 agosto 2007 (UTC)
    • comentario: ¡E volta a burra ó trigo...! Pedro --Lameiro 16:33, 29 agosto 2007 (UTC)

vAI RAÑAR O CARALLO LAMEIRO A ÚNICA BURRA AQUYÍ XA SE LLE OUVÍU BASTANTE.

Que alegría ver que todos concordamos, non teño máis que decir, só facede a vosa proposta ou senón respetade a feita, basta xa de pensar polos demais. O usuario común xa lle doen os collóns de tanta puta manipulación, segundos sentidos e merdas polo estilo despídese. Seguide co voso proxecto que xa non vos molesto máis coas miñas impertinencias comité de sabios e desfrutade. Afectuosamente alguén que perdeu o tempo moitos meses. Se non se borra a miña proposta seguirei por aquí a joder a a marrá como debía facer estar a facer antes. Lansbricae (Ti dirás) 17:00, 29 agosto 2007 (UTC)

  •   Concordo Secundo a proposta.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 04:31, 29 agosto 2007 (UTC)
    •   Comentario Só tratou de esclarecer unhos feitos contrastando coas normas do wiki, non lle vexo sentido común a que tivese que deixa-los permisos cando o seu labor co proxecto é máis que refundente, grazas a él temos un montón de opcións no wiki e outras cousas (que a metade das veces no sabemos que están ahí) e, sempre purrou pola melloría da información e de outras solucións (que segundo algun que outro usuario, non menciono nomes, no é o caso) ten dito que faltan as iniciativas no proxecto, máxime cando a maioría da comunidade sabe que non é certo.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 04:31, 29 agosto 2007 (UTC)
  •   Concordo Resorte(Algo que obxectar?) 17:00, 29 de agosto (GMT+2)
  •   Concordo, naturalmente. Pedro --Lameiro 15:23, 29 agosto 2007 (UTC)
  •   Concordo, pois eu son tamén un mais --Padin 15:41, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Por favor pediría a todo o mundo calma, se queredes cargarvos a Galipedia estades a piques, os que estamos aquí non vimos aquí ver quen leva razón, non agardaba atopar isto aquí. Todo o mundo ten que ser consciente que actuou mal, nin os administradores fixeron ben o seu labor, é evidente senón non se chegaría a esta situación, nin o resto dos usuarios debe perder de vista que este proxecto non é importante por quen o administre senón polo que proporciona co traballo de todos. Si teño que dicir que non entendo por que se tratou a User Alma como se fose culpable de algo nin a que viñan esas longas explicacións na súa páxina (que non eran necesarias senón como autoxustificación), cando ela fixo o que cría correcto, non entendo como a User Maañón, (como IP) que veu desde un principio con malos modos (síntoo é o meu parecer), se lle deron argumentos que tiveron como consecuencia provocar a saída dun colaborador valiosísimo (Lansbricae). Pero eu non penso falar máis disto o único que facemos é crear un ambiente terrible que vai en contra nosa, o único que imos conseguir que os colaboradores perdan a confianza no proxecto. E non quería entrar neste tema, abofé, pero a situación chegou a un punto que non puiden deixar de dicir o que penso.--André 17:07, 29 agosto 2007 (UTC)
  •   Discordo. --Xabier Cid 17:39, 29 agosto 2007 (UTC)
    •   Comentario. E se lle facemos caso a André e temos algo de calma? Se Prevert abandonou os seus permisos é unha decisión persoal, e todos os que aprezamos o seu traballo como administrador creo que podemos entendela e imaxinar que a tomou con moita reflexión. Se a comunidade da Galipedia entende que cómpren administradores, xa fará porque haxa máis, sexa quen for. E se Prevert daquela entende que lle apetece recuperar o traballo de administrador, que se presente e listo. Non creo que ninguén poida estar de acordo no resultado de todo este cristo, pero só nos queda facer tres cousas: 1) recuperar a calma; 2) examinar que é o que cada un de nós fixemos mal e 3) poñerse ao carro a traballar, que hai moita Galipedia por sachar. --Xabier Cid 17:39, 29 agosto 2007 (UTC)
Sobre a proposta

Nota: Isto está escrito en base á versión e manteño todo o que escribín nese momento. Como todos comprenderan despois de ler a miña mensaxe non me parece apropiado abrir ningún procedemento de apoio a min mesmo. Polo tanto, creo que debe retirarse o texto que aparece nos cambios recentes. Por favor, esquecede o que pasou nas versións posteriores á que cito e analizade con calma a miña proposta como se ditas intervencións non se producisen. --Prevertgl 18:01, 29 agosto 2007 (UTC)


Moitas grazas a Lansbricae pola súa consideración (tamén a Alma pola parte que pode ter nisto) e a todos aqueles que se teñen manifestado dun ou doutro xeito. Con todo non podo aceptar, non sería o tipo de persoa que pretendo ser se aceptase neste momento (cando pase o tempo xa se verá o que é mellor para todos). Non renunciei para forzar ningunha situación de apoio, fíxeno porque me pareceu unha solución que pode fortalecer este proxecto. Podería poñer unha extensa explicación das vantaxes desa decisión neste momento pero o incidente que deu pé a esta proposta deixoume un pouco canso. De todos os xeitos si creo que se debe abrir un procedemento extraordinario de nomeamento de administradores (en realidade, na práctica, case todos os procementos de nomeamento de administradores foron extraordinarios). Antes de nada dicir que desde hai meses vimos traballando na posta por escrito en forma de proposta dunha serie de políticas que recollan as regras de uso común neste wiki (así como na Wikipedia en xeral) e os criterios aplicados nos distintos procedementos. O pasado mes de xaneiro unha lea por un tema diferente a este adíou unha vez máis a redacción dos documentos coas propostas. Entre eles estaba o refirido á política de administradores. Este verán na parte que me correspondía a min conseguín avanzar para que estivera dispoñible no último trimestre do ano. Trátase dunha longa listaxe de requisitos. Hai moitos colaboradores da Galipedia que nun momento ou outro han cumprir ditos requisitos. Ao principio do verán eran Lansbricae, Xabier Cid e Banjo quen cumprían todos os apartados.

Basicamente dun administrador esperase que sexa independente e garanta a independencia do proxecto, que sexa quen de traballar en equipo co resto do administradores na procura de unidade e coherencia, que teña un perfil negociador á vez que firme cando sexa preciso, tamén debe ser como unha especie de memoria do wiki para conectar o esforzo dos distintos colaboradores que foron contribuíndo á consolidación da Wikipedia en galego ao longo da súa historia. Por outra banda, valorase que ditas persoas carezan de afán de protagonismo. como é natural non é preciso que todos os administradores pensen o mesmo nin estean de acordo en todo pero si deben actuar de acordo á política e normas do wiki. O documento ao que fago mención reseña os procedementos, garantías do sistema e prazos, baseandose na experiencia da Galipedia e no que non se debe facer das experiencias negativas doutros wikis. Un dos puntos é que adquirir o status de administrador non é premio ningún, só un recoñecemento de que o colaborador está en disposición de actuar e garantir que se actúe de acordo ás regras alí marcadas. A miúdo convérterse en administrador implica que se reducen as edicións na creación de artigos e en ocasións enfrontarse a situacións desagradables. Pola contra, resulta moi satisfactorio contribuír a acrecentar a calidade do proxecto, a mellorar os procedementos e a consolidar a Comunidade respectando ao mesmo tempo as aspiracións individuais.

O texto non está rematado, debe ser debatido e aprobado coas modificacións que se decidan no seu caso, por iso propoño que se acepte este procedemento extraordinario. As tres persoas que propoño teñen moitas cualidades pero vou resaltar unha diferente en cada caso: Lansbricae é un colaborador do tipo negociador, como demostrou en numerosas ocasións faino moi ben mesmo neste caso, precisamos de persoas que sexan quen de orientar e explicar ; Banjo é un editor que traballa incansablemente no mantemento, un campo no que estamos moi necesitados, que inclúe tarefas pouco agradables ou repetitivas moi importantes para mellorar a calidade; Xabier Cid entre outros méritos ten o de afrontar a edición de artigos con problemas graves de difícil resolución. Pídolles a Lansbricae, Xabier Cid e Banjo que acepten a proposta e a Comunidade que acepte a apertura deste proceso de elección. A efectos de nomeamentos no documento que se está xestando o mes de agosto non é hábil pero estamos ás portas de setembro e a resolución da elección sería en setembro. Moitas grazas a todos. Mágoa non ter respondido antes para evitar un novo malentendido. Un cordial saúdo. --Prevertgl 18:01, 29 agosto 2007 (UTC)


Non quero seguir a utilizar o ton que estiven usando pero Administrador, cada ún da súa casa, no canto que non se poden esquecer nin as miñas edicións cuasivandálicas (son o meu propio xuiz de ahí a benevolencia) e que o dano e a terxiversación da miña proposta seguen a permanecer e o mesturar Administrador co contido de:

É unha mestura imposible. Eu xa o dixen estou por decisión propia, non sei se moi ou pouco meditada, fora do proxecto (ata hoxe só editara no talk de todos, o de Alma), xa que a miña marcha non implicaba que me seguira doendo o devir dos feitos e non pudera deixar de actuar, e actuar de novo ao sentirme culpable na parte que me corresponde do asunto, coa proposta que iniciei, pero despois....

Todo o que fixen foi de boa fe (mellor ou peor), quitando a espantada a Lameiro, polo que che pido desculpas, e o que veu despois do "anuncio de enrolamento" segue á vista polo que se descalifica por si mesmo, do mesmo xeito que se descalifica o anuncio posto nos Cambios Recentes que motivaron (ahh isto xa o contei máis arriba)....

Só aclarar que senón sucedera todo esto e estivera dentro do proxecto seguiría a pensar o que pensaba que un usuario como eu non tiña nin ten os coñecementos suficientes para exercer de administrador, non tiña interese ningún en selo (sempre tentei de axudar aos administradores pola carga que supón dita responsabilidade que canto máis colaboraba máis consciente era do seu peso), nin como queda máis arriba demostrado teño un perfil acorde, negociador... Eu desfrutaba editando, lendo e editando, axudando, traballando en equipo... e apreciaba o traballo dos administradores por ser ao meu entender o máis desagradable e costoso.

Non ten sentido que siga. Con todo o escrito estes días podíase ter feito o maior artigo da Galipedia e de moitas outras wikis. Sen máis pido desculpas á comunidade polo ton e vocabulario empregado e doulle as grazas a User:Prevert por terse desculpado con User:Alma. Un saúdo. Lansbricae (Ti dirás) 20:21, 29 agosto 2007 (UTC)

  • Non facían falta as disculpas, compañeiro. Non o tomei a mal, e menos agora que sei que es ti. Pola miña banda, tranquilo e sen problemas. E, porfa, non déixe-la Galipedia. Déixame contradecirte e afirmar que SI ten sentido que sigas, moito sentido. Pedro --Lameiro 20:41, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Pero haber, qué?. Das empreñado ou non?. Fas unha proposta e o que foi pola miña parte é secundala, se puxen o tema nos cambios recentes era para que o "usuario común" (esquera explicarcho, polo que se entende); explico:
Enténdese como usuario comun, todo aquel usuario que tén un nome (definase como "alias", "nome de batalla", "alcume", etc......) que edita baixo rexistro propio e, que ten a propiedade de poder engadir arquivos (imaxes); pero que a súa vez carece de permisos suficientes como para eliminar arquivos, revocar contidos inmediatamente, bloquear e erradica-lo vandalismo. A Ip's non é considerada coma un usuario comun, polo que ten máis limitacións (non pode cargar aquivos) e, na maioría dos casos, fan edicións vandálicas.

Antes estabas de acordo agora discordas, iso non é perfectamente comprensibel para min pois podo velo de moitos xeitos (aforro de poñelos, sairía unha novela). Na razón do posto nos cambios recentes non é a finalidade de anunciar nada nin de buscar a promoción de ninguén, simplemente tratouse de achamar a atención a comunidade para que valore a situación e teña a opción de poder votar (na maioría das veces a xente pasa de "largo" e logo acábase dicindo que se toman decisións se contar con eles). O parecer a ti gustache que elo se cumpla, ben, é a túa forma de ver. Se eu non fago iste tipo de movemento votalle contas canto tardarían os usuario en darse conta?. Onte fun eu, hoxe quizáis 2-3 e mañá algún que outro máis; a vindeira semana poida que aparezca alguén máis e logo o tema acabase esquecendo. Pois ven de esquecemento se trata, esquece que tí fuches o culpable (se é que en realidade fuches); posto que noutros casos deverase presentar o tema da etimoloxía na seción de propostas, nada de elo apareceu. E non se pode chegar e editar así como "periquiño pola súa casa". Coido que Prevert non tivo a culpa de tentar revatir un dos meus movementos ante o intento de facer reflexionar a unha Ip's ou (neste caso, un usuario), se non o fago eu, quizáis o faría él despois. Coido que a vista dos casos pensarei en contribuir a cargarmo o proxecto pedindo a remisión dos meus permisos e, coma non. O borrado de todos os arquivos que levo feito para este proxecto. A facela, coido que a faría completa dunha puta vez. Quizáis tamén pasarlle a admin o usuario que tivo a osadia de poñer

E ademais, despois da caña que lle din a certas “vacas sagradas” desta institucion, .. quen me vai ler de xeito obxectivo?.

De que lidere o tema; máis que nada para que en realidade teña a impresión verdadeira de "moverme polo wiki "como elefante nunha cacharreria". Ahh ista derradeiras palabras distas polo "talante do Administrador, non do administrador en sí, Válelle?. Teñan bo día. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 21:23, 29 agosto 2007 (UTC)


Como teño a impresion de moverme polo wiki "como elefante nunha cacharreria", estaba calado pero por multiples alusions coido que debo dar a miña opinion:

  • Á actitude de Lansbricae: Na miña humilde opinion, unha saída de ton tena calquera (non so falo de min, do cal pido disculpas, pero vai ao Talk:1_de_xaneiro e verás, de feito a saida de ton do administrador en tal talk foi o que me "disparou" a miña indignacion). En canto á tua opcion de non continuar a colaborar, respetoa totalmente, pero na miña opinion é que o proxecto debe situarse por encima das persoas, por encima dos administradores, por encima dos editores bordes como eu, e como tal seria importantísima a tua colaboracion e a de Alma, senon demostrarase a "forza centrifuga" referida na paxina de usuario. No que a min respecta, non conseguiran desanimarme (talvez botarme, si, pero non desanimarme).

Non me estraña que te "cabrease" a modificacion da páxina de "Cambios recentes" animando á votacion: enfin ... é unha mostra mais do talante de certo administrador, a min tamen me "cabreou" cando lin o Talk:1_de_xaneiro, e cando me falou da merda en User talk:Maañón

  • Á proposta de Prevert: Prevert, rexeitas a proposta de voltar a ser administrador (pareceme ben, hai que coidar as formas) e inmediatamente fas unha proposta para nomear novos administradores. Noutras palabras: eríxeste en "lider de facto" propondo nomeamentos ... sinceramente non me parece unha forma humilde de voltar a ser un "usuario de a pé" como dis. Coido ademais que na proposta deberias diferenciar o que son criterios obxectivos (teus) do que son xuizos subxectivos teus sobre persoas, que alguen poderia considerar como "amiguismo".

En calquer caso, a miña obxeccion é de formas, non de fondo, non teño absolutamente nada en contra de tales nomeamentos. grazas aos que tiveron a paciencia de ler ata o final.--Maañón 21:07, 29 agosto 2007 (UTC)

  • Tan só recordar que a licenza GNU non permite a súa revocación polo que non se poden borrar arquivos correctamente marcados con esa licenza. --André 21:48, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Negativo. A licenza GNU non impide que un usuario pida a supresion de os traballos que leva feitos no proxecto o igual que tamén non impide que sexan borrados aquiles que veñen de ©. De atenernos o que dís, a licenza GNU estaría prestado un servizo incluso o vandalismo. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 21:54, 29 agosto 2007 (UTC)


Por favor, acougade. Trátase de atopar unha solución non se trata de complicar máis as cousas. Se queredes o mellor para este proxecto por favor non abrades máis frontes de discusión con novos temas. Máis tarde escribirei outra mensaxe cunha proposta de solución. Un cordial saúdo. --Prevertgl 22:03, 29 agosto 2007 (UTC)

Mais unha vaca no millo

Compañeiros: porque iso é o que somos. Penso que o compañeiro prevert sabe o que fai e pode tomar as suas decisións, se el pensa que é mellor para el ou para o proxecto deixar o seu posto como administrador un tempo, probabelmente terá razón, e ninguén de nós debe facer cuestión diso. Se o seu traballo é tan importante, que o é, temos que respeitar o seu criterio e facer a sua colaboración mais fácil. Eu penso que deberiamos fechar o tema estexa como estexa porque é o mellor para o proxecto, que é para o que estamos aqui, non para facer amigos, ainda que a maioría de nós poderiamos selo se nos coñecesemos, as cousas que escritas parecen moi fortes ditas na cara non o son, e as cousas que parecen moi ofensivas non pasaban de brincadeiras cun chisco de mala uva. en resumo, as discusións todo o fertes que fagan falta en asuntos de contidos, pero os asuntos persoais se non poden ser amigábeis mellor desbotémolos. Desculpade o ton, o meterme a estas alturas e o ir de puto Gandhi. Pero non quero que isto se convirta na wiki en outro idioma que todos coñecemos onde andan todo o dia a hostias e a metade das páxinas controvertidas están bloqueadas. Ainda que isto pareza un conflito irresolúbel non o é: cando combinamos para tomar unhas cañas? --Emilio juanatey 23:55, 29 agosto 2007 (UTC)

Nas reviravoltas

Aquí estou novamente esperando que esta mensaxe sirva de algo. Quédanme un poucos días de vacacións e teño que rematar de pintar a casa mentres estou atrapado nesta desfeita, por unha banda "...a ver cando acabas de pintar..." e por outra unha lea á que a estas alturas non lle vexo moito sentido. Declárome culpable de axudar a que a cousa chegara ata aquí. Unha historia que trata dun usuario, digámolo dun xeito suave, que fai edicións "inadecuadas" e logo para "salvar o cu" vai polas páxinas de discusión para intentar meter unha cuña (un caso clásico de libro) deriva nunha monumental pelexa que ameaza con escachar o wiki. Precisamente polo seu punto forte: as explicacións e o respecto.

Hai unhas horas un compañeiro deume una lección maxistral sobre o tema, veu dicir que aínda que marchemos todos xa haberá quen nos substitúa. Ten razón, é moi pretensioso imaxinarse que se está facendo unha contribución vital para o wiki. A miña decisión de renunciar á condición de administrador en parte quería transmitir esa idea, ademais case desde o principio da miña presenza aquí tiña claro que nalgún momento habería que apartarse. Tiña a esperanza de facelo en silencio, comezar a desaparecer pouco a pouco. Semella que non vai ser posible.

Velaquí outra secuencia de feitos que explica o sucedido. Digamos que eu xa estaba "maduro" antes de que pasara isto e xa ía de retirada. Ao mirar en retrospectiva as miñas mensaxes destes días comprobo que xa o estaba anunciando. O pasado 31 de xullo, cando volvín de viaxe, vin que un administrador de Commons con antepasados en Galicja, a Galicia de Centro Europa, movera a galería Galicia e a categoría Galicia nas que tanto traballaramos valéndose dun bot ao servizo dos administradores. Expliqueille con moita paciencia, en inglés e tendo coidado na escolla das palabras para que non houbese erros de comunicación, porque iso era incorrecto. Non houbo forma por moito que fornecese todo tipo de argumentos, non respondeu nin ao primeiro e rematou dicindo que o nome Galicia non podía monopolizarse pola Galicia de España (argumento glorioso!). A continuación apareceu un administrador da Wikipedia en inglés de orixe polaca cunha mensaxe que dicía, sen argumento ningún, que Galicia en Commons tiña que ser como Galicia na Wikipedia en inglés unha páxina de homónimos. Páxina na que previamente el tivera a xenial idea de mudar as posicións dos enlaces porque non lle gustaba que Galicia (Spain) estivera por riba de Galicia (Central Europe). Acto seguido postulouse como administrador en Commons. Este usuario resultou ser moi prolífico na Wikipedia en inglés na que estaba metido nunha chea de leas e tiña condicionado a orientación de numerosos artigos, agora está pendente dunha resolución do ArbCom (o comité de resolución de conflitos). Estes dous episodios está na mesma liña dunha serie doutros moitos que levo observando desde hai meses e que non cadran moito co sentido destes proxectos. Este foi o antecedente do que ocorreu aquí.

Volvendo a este wiki, durante todo o tempo tiven a sensación de estar falando con Lansbricae a través de persoa interposta. A cuestión viña ser algo así: "ti sabes de que vai isto, porque vas por ese camiño". Téñase en conta que durante a conversa tiven en mente que Lansbricae era un posible administrador (unha idea que viña de lonxe), era dos poucos que andaba no tema das licenzas de imaxes e tiña boa man para explicar certas cuestións aos usuarios novos. Por si fora pouco só el e outro compañeiro sabían da miña intención de ir desapegándome da administración. Lembro que llo dixen naquela conversa que mencionou noutra mensaxe (iso ocorreu en abril, díxenlle que ía poñer os permisos de administrador a disposición da Comunidade para que decidira en canto se aprobara a política de administradores). (Agora vexo que todo foi moi pretensioso pola miña parte, unha desas ideas beintencionadas que non levan a ningures. A de pretender ir buscando substitutos para cubrir a miña marcha). Sigo co relato, en toda esta historia Xelo2004 atopara un punto no que se podía pechar a discusión, pensei que se se pechaba así pechábase en falso e ía repetirse noutro momento. Por iso respondín. Pode que fora moi duro, así e todo esas mensaxes (que algún colaborador viu como xustificacións) basicamente tiñan por obxecto transmitir información sobre como se realizaba a administración máis que outra cousa. En determinado momento comecei a pensar que así podiamos aforrar traballo e gañar tempo contando procesos dos que non se acostuma falar moito á vez que tentaba explicar o tema (novamente moi pretensioso pola miña parte).

Onte, 29 de agosto, cando vin a primeira mensaxe de Lansbricae neste fío interpreteino como unha oportunidade de pechar o asunto cunha resolución un pouco positiva despois de todo o que pasara. Nun descanso da pintura da casa púxenme a escribir a resposta, o malo é que cando vin publicala todo mudara. De súpeto -digo isto sen ánimo de ofensa- Lansbricae inmolarase en público, non logro comprender como non puido manter a primeira intervención algo máis de tempo. Aquilo que semellaba ser un saída aceptable converteuse nunha desfeita total coas reaccións que viñeron despois.

Volvamos a porque quería deixar a administración. Estamos a 30 de agosto e desde o 31 de xullo estou metido en discusións que non levan a ningún sitio. Xa hai tempo que non podo seguir ese ritmo, funcionei a miúdo como parapeto para que outros compañeiros puidesen actuar con maior liberdade pero o meu ciclo completouse. (Usei noutra mensaxe a metáfora da lebre, agora quero ir no pelotón). A miña idea é que hai que repartir responsabilidades e implicar a outras persoas. Cesar na administración, á parte de recoñecer que non fun moi hábil na análise desta situación concreta sumado a todos os motivos que xa citei noutras mensaxes, vén dicir que xa estou farto de revisar IP, usuarios monicreques, de andar contando unha e outra vez o tema das licenzas, de trazar aos que crean artigos sobre si mesmos, de controlar aos do autobombo, aos que queren terxiversar desta ou doutra maneira un artigo, de retirar e explicar porque non se debe manter o spam, de non comprender porque se traducen artigos doutros wikis que teñen problemas, de contar todos os días o tema dos principios de Wikipedia, de facer de saco de area, de tratar con usuarios con problemas de personalidade (non me refiro a ningún usuario en concreto nin sequera a este wiki), de andar nunha lea coma esta no canto de debater porque non debemos manter unha categoría que se chame xitanos... Non teño interese en dicirlle a ninguén como debe comportarse, nin de ser líder de nada, iso non cadra co meu xeito de ver as cousas e non me gusta verme na obriga de estar constantemente lembrándolle a certos usuarios os principios do proxecto. Se algunha vez volvo ser administrador (dentro de tres meses, de seis,...nunca) a responsabilidade xa non será a mesma, estará repartida e poderei ir a outro ritmo. Por outra banda, sigo sendo administrador do resto dos proxectos Wikimedia en galego, mesmo da Wikipedia maorí (nunha época pensamos que era unha idea moi fermosa a conexión entre a Galipedia e esa Wikipedia dos antípodas). Non creo que me poida retirar o "chip" de administrador facilmente, seguirei intervindo nalgúns asuntos difíciles.

Sei que sinalei moitos aspectos negativos. Fíxeno porque precisamente pola miña posición, ata agora, tocoume estar en contacto cos problemas. Debo falar algo do bo, neste wiki hai ducias de usuarios que aprecio e cos que me gusta tratar (todos aqueles aos que lle manifestei nalgunha ocasión o meu recoñecemento e algúns máis). Practicamente todos os que contribúen regularmente e moitos dos que estiveron moi implicados en certos momento da historia do wiki. Ese recoñecemento non está relacionado nin con afinidades ideolóxicas, nin con soster opinións coincidentes, nin sequera con ter os mesmos gustos. Podería facer unha listaxe de nomes pero á parte de que sería inxusto esquecerse dalgúns esta mensaxe aínda sería máis longa.

Imos coas conclusións, entendo que Xelo2004 se enchese de aturar historias "chungas", xa viviu unhas cantas e algunhas delas ben "chungas". Na miña opinión se Xelo2004 abandona imos aviados, non pode haber tantas baixas á vez, polo tanto espero que escoite (e estou convencido delo) esta mensaxe de socorro, revirta a súa páxina de usuario e continúe facendo o que fai sempre. Con respecto a Alma sería un xesto de boa vontade restituír a súa páxina de usuario sen que espere ningún paso previo dos outros compañeiros. No tocante a Lansbricae sería bo que volvese a facer o que sempre lle gustou, se considera que "queimou as naves" que deixe caducar o seu actual nome de usuario e renaza con outro novo desde cero.

Ao resto do usuarios do wiki quero agradecerlles a súa paciencia e espero que axuden a recobrar o bo ambiente. Eu seguirei colaborando ao meu ritmo. Un cordial saúdo. --Prevertgl 06:27, 30 agosto 2007 (UTC)

Madurez

Leo a túa bonita mensaxe, Prevert, e miro para o campo de batalla á luz desta mañá. Hai moitos cadáveres, si, pero tamén creo que aos soldados quedounos aprendido cómo non debemos actuar. Pola nosa (cando menos falo por min) impaciencia perdemos a día de hoxe, e sen que mediase ningunha razón ideolóxica, dous burócratas, dous administradores e catro usuarios. E tampouco temos un exército detrás, precisamente. Se cada un dos implicados (e dos espectadores) pensamos qué é o mellor que podemos facer, non para o noso conforto, senón para o proxecto común, quizais poidamos sacar do aprendido algo máis ca rabia e laios. Quen quede, que conte comigo pra mellorar isto dentro das miñas escasas capacidades de tempo e intelixencia.

Polo demais, teño pendente de onte á unha da madrugada a revisión de dous artigos sobre pirataría, traducidos dun horrendo artigo en español por unha IP que non quere rexistrarse e coa que a comunicación resulta moi difícil. Esta pequena ocupación absurda manterame ocupado o resto do día, ao igual ca actualizar os resultados do Campionato do Mundo de Atletismo 2007, que é aínda máis absurdo. Pero neste conxunto de absurdidades postas en común creo que hai beneficios importantes, e por iso mañá estarei de novo aquí. E espero vervos a todos, se non mañá outro día, da mellor maneira que saibades. Grazas a todos e todas: destas feridas, ás veces dorosas, tamén se aprende algo.--Xabier Cid 08:33, 30 agosto 2007 (UTC)


Moi listo Prevert, ahí quedas coa túa listura e demáis, tranquilo non falarei das conversas tras o outeiro, pero agora sei porque dos 19 administradores que constan no proxecto só quedan uns poucos. Grazas pola túa mensaxe. Non esperaba menos de tí. Se foras consecuente deberialo ter feito en público, coherencia co que dis en privado e o que dis en público, pero deixa cada quen que aprenda pola súa conta. Lansbricae (Ti dirás) 19:51, 30 agosto 2007 (UTC) Solicito o borrado dunha proposta feita por min e que foi utilizada en contra do que en principio espuxera. Creo que o primeiro que escribín non ten nada que ver co resto por iso creo que se debería borrar como proposta pero deixar o contido baixo outro epígrafe. Lansbricae (Ti dirás) 19:51, 30 agosto 2007 (UTC)


Na Wikipedia e na Galipedia hai unhas normas de conduta que deben ser aceptadas por todos pido a todo o mundo que se ciña a elas, entre elas está a educación, e estas normas atinxen a todos, administradores e colaboradores.--Miñato 22:18, 30 agosto 2007 (UTC)


Intervención finalEditar

Non debería responder pero creo que cómpre outra explicación para aprender algo deste desagradable incidente.

Coñecín a Lansbricae neste wiki, falamos moito e chegamos a un punto de aprecio e respecto mutuo. Eu vía nel virtudes que quixera para min mesmo, algo semellante intuía desde o seu punto de vista quizais cun matiz de admiración excesiva cara a min. Ao fin e ao cabo son unha persoa normal á que lle gustaría facer ben as cousas, máis nada. Como en todo retrato a cegas houbo pinceladas idealizadas mesmo inventadas para encher os ocos. Algunhas desas pinceladas poden ser as causantes deste conflito.

Sempre pensei que a vida real non debía contaminar o comportamento neste ou calquera outro wiki deste tipo, pois ben, neste caso dun xeito teimudo a realidade empeñase en desmentirme. Durante todo o debate había que obviar certos condicionantes, así é todo seguían estando presentes como un lastre que acompañaba a cada unha das intervencións.

Á parte do que se falou en público houbo catro mensaxes de correo, dúas de Lansbricae e dúas miñas. As súas mensaxes moi amables e sentidas, comunicacións que apreciei enormemente. Aínda así cheguei ao convencemento de que o contido das mensaxes non se correspondía cos actos posteriores. Por ese motivo decidín cortar toda comunicación, o asunto estaba afectando ao mundo real e no meu caso dun xeito pernicioso á miña propia vida. Estiven a piques de pegar aquí o correo que provocou á resposta en forma de edicións onte á noite, a efectos do wiki non creo que teña valor ningún ademais pode dar pé a unha serie de réplicas interminable. A raíz dos feitos interpreto que as edicións de onte foron froito dun sentimento de traizón.

Para finalizar, non creo que se me poida esixir que continúe por un camiño que considero completamente trabucado, unha vía que produce resultados tan negativos tanto para os directamente implicados como para o proxecto; negativa tamén para os que ven atónitos un feito que non comprenden.

Eu asumín a miña responsabilidade neste conflito, xa non podo facer máis. O resto entra no campo dos sentimentos que poida ter cada un, polo tanto corresponden á esfera privada. Un cordial saúdo. --Prevertgl 08:26, 31 agosto 2007 (UTC)

Case que nonEditar

Como nesta páxina cada un pode poñer o que queira e no sitio que queira, persoalmente pareceume apropiado este lugar. Só quero decir que non contestarei aquí xa que para poder entender esta páxina o usuario debería ir ao historial e comezar a ir vendo cada unha das edicións feitas desde que eu iniciei a proposta de votación (eliminada por mín con posterioridade cando foi manipulada)para que User:Prevert aceptara volver a ter os permisos dos que renunciara. Ademáis, para comprender esta páxina faría falla tamén poder acceder ao contido do anuncio colocado por User:Xelo2004 na páxina de cambios recentes animando a xente a votar nesta proposta (ese contido foi borrado, seica a proposta de dous usuarios) cun contido que modificou totalmente ao inicial da miña proposta convertindoa nunha proposta persoal de el, e pasando a ser unha proposta que reincidía no punto de diverxencia principal de toda esta "controversia" (dito así non soa tan mal como o que realmente é), simplificando todo o acontecido e manipulando, facendo uso, para elo dos seus permisos como administrador. O que era unha proposta feita inicialmente por outro editor cun contido ben claro e só coincidente co anunciado na cabeceira co contido do anuncio da páxina de cambios recentes e na finalidade pero que se apartaba totalmente dos medios e a intención inicial da proposta.

Ou sexa que o conto é ben longo de contar, polo que desenvolverei a miña versión dos feitos na miña páxina de usuario tentando con elo que se poda entender algo máis algo que rematou por non ter nin pes nin cabeza, creou eu. Adianto que creo provocado principalmente polo inmovilismo e falta de recoñecemento dos erros cometidos por parte dalgúns administradores, e non por motivos sentimentais, nin nengún tipo de namoramento cibernético, nin ningún tipo de sentimento de traizón (sexamos sinceros, traizón a qué ou quén?).

Non podo deixar este tema así, xa que non considero que o RESPETO DEBIDO A TODA PERSOA entre dentro do campo da esfera privada, como opina Prevert, nin que forme parte dos SENTIMENTOS, senón que máis ben pertence ao campo dos Dereitos das persoas [1]

Sen máis, reitero que tentarei de facer unha visión persoal (unha especie de Memorias dun editor perigoso) na miña páxina de usuario sobre o que me levou a adoptar unha postura que semella e foi calificada de "inmolación" pública (eiquí sobraba o de pública porque o propio termo inclúe ese significado) esperando con elo que sirva para fortalecer este proxecto froito do traballo de moita xente ao longo destes anos, traballo que debe ser respetado máis que polo seu contido (que tamén) pola persoa que estivo detrás del e que coincidindo cos principios da Galipedia desinteresadamente aportou o que boamente pudo sen esperar nada a cambio. Tamén mando un cordial saúdo como non, o primeiro é a educación. P.D. Todo o que contarei está recollido no historial das moitas páxinas usadas nesta lea polo que poden ser comprobadas por calquera. Lansbricae (Ti dirás) 10:56, 31 agosto 2007 (UTC)

Non sei quen dixo que "Grazas aos tolos que fan por nós o que, senón o fixeran eles teriamos que facer nós", tentarei que a tolería sexa o máis comedida posible.

Fontes

AlucinoEditar

Non entendo nada. Levo case dúas horas lendo páxinas de discusión e non entendo nada. Non esperaba un conflito destas dimensións entre xente que traballa a diario gratuitamente por fins comúns inda que moitas veces non compartidos suficientemente, o cal pode xerar problemas que non deberían darse. Para os que non me coñezades, son tamén administrador. Por motivos psíquicos e persoais estiven ausente ou parcialmente ausente bastantes meses.

Coincido con Miñato en que se perdeu a educación, pero, dende fóra do conflito, semella que non só se perdeu iso. Perdéronse ansias e obxectivos, que inda que de carácter persoal (cada un ten os seus), son probablemente comúns. Sinceramente, non podo crer que aquilo que nos une sexa menor que aquilo que nos separa--Lmbuga Commons - Galipedia 00:54, 31 agosto 2007 (UTC)

Acabo de voltar dun mes longo de desconexión total e fico abraiado ao enteirar-me do que ten acontecido durante estas semanas. Hai duas horas que tento facer-me unha idea acerca do que pasou e non podo. Tampouco sei como continuar ou que dicer a continuación ou onde facé-lo. Saúdos a todas/os. --Xosé (✉) 19:41, 2 setembro 2007 (UTC)

Xestión de conflictosEditar

Hola

Non vou a entrar nos detalles concretos deste conflicto que me acabo de atopar, entre outras cousas, porque carezo de información para valoralo. Estiven tentando seguir o que pasou dunha forma lóxica, e acabei indo de páxinas de usuario, a páxinas de discusión de artigos, a páxinas da taberna, quedandome unha empanada na cabeza que todavía non me explico. Simplemente quería facer un par de suxerencias:

  • Prevención de conflictos

Para comezar, deberiamos dotarnos dunhas ferramentas que tenten minimizar a posibilidade de que se acabe nestas liortas. Non sei, podemos comezar por traducir os artigos como Como resolver disputas (wiki pt) e relacionados, e convidar a que se lean (cando menos os administradores).

  • Alcance dos conflictos

Outro tema é o seguinte: ¿onde se debaten estas liortas? Neste caso temos páxinas de distintos artigos, a taberna, todo ciscado por ahí. Vamos a ver, si esto é "A Taberna (propostas)" digo eu que será para expoñer novas ideas e propoñer novas políticas, non para discusións persoais. E como iso calquera artigo, a portada, ou onde queira que remate ciscada a merda. Eu vexo dous problemas: 1- xérase un ruido que só interesa aos 5 implicados na liorta, e estorba ao resto de usuarios que están nesas páxinas para discutir outros temas; 2- a imaxe que leva o usuario que le esas mensaxes e non entende nada, é de que isto é "unha casa de putas"; 3- é imposible seguir o conflicto, e saber que carallo pasou. Non sei como se resolve noutras wikis, e como poderíamos facer nós, só sei que desta forma non sirve.

A min ocúrreseme ter unha sección na Taberna que poida recoller isto. Non sei como se podería chamar, pero podería ter varias seccións:

  • Arriba de todo un cadro con ligazóns aos artigos da familia como resolver unha disputa
  • Outro cadro con ligazóns a artigos coa lista de administradores, política de selección de administradores, pedidos, etc.
  • Bloqueos de usuarios, explicando a que usuario, en que data, que administrador, e por que, con ligazóns ás edicións polémicas. Será aquí onde o usuario se poderá defender, e non na portada, na taberna ou onde lle pete.
  • Bloqueos de IPs, o mesmo que o anterior
  • IPs e usuarios baixo observación, darlles unha oportunidade antes de bloquealos, aos que teñan feito edicións que non se axustan ás políticas da wikipedia.
  • Artigos protexidos, para pedir que se protexa ou desprotexa algún, e acordalo entre todos (esta parte non sei si tería máis sentido deixala só na páxina de discusión do artigo, ¿?)
  • Denuncia de abusos por parte de administradores.

E calquera que debata sobre estos temas fora desta páxina movese o contido para aquí, de acordo con política aprobada pola comunidade (no caso de que se debata e aprobe). E por agora non se me ocurren moitas máis situacións que poidan dar lugar a polémicas, e liortas persoais, dado que o borrado de artigos ten as súas propias páxinas. Canto máis acotemos as liortas persoais dunha forma civilizada, menos "ruído" temos por outras páxinas. Miguel.lima 07:57, 31 agosto 2007 (UTC),

  • Estou de acordo en que algo hai que facer, paréceme boa idea traducir iso que dis, eu vexo isto como unha crise de crecemento que de resolverse ben pode fortalecer á Galipedia, para iso hai que mirar realmente onde nos equivocamos ben administradores ben como usuarios ou como grupo non o sei. Todo isto saltou de repente eu aínda non lin as páxinas e non me formei unha opinión pero por baixo do que fixo saltar as faíscas hai algo que non fixemos ben.--Miñato 16:26, 31 agosto 2007 (UTC)
  •   Concordo. Semellan pasos fundamentais para a normalización (índa que o diga eu). Ao mesmo tempo propoño o arquivo da "proposta cambiada de nome" e respostas seguintes para que a proposta de Miguel.Lima teña unha maior claridade e participe máis xente nela. Lansbricae (Ti dirás) 12:41, 6 setembro 2007 (UTC)