Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 17

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

Nome do artigo en singular ou en pluralEditar

Non habería que cambiar o nome do artigo Mundiais de Fútbol polo singular? --HombreDHojalata Conversa comigo. 19:52, 9 xaneiro 2010 (UTC).

Coido que si. ─ GallaecioE logo? 20:33, 9 xaneiro 2010 (UTC)
  Concordo co movemento. --Alberte Si, dígame? 21:05, 9 xaneiro 2010 (UTC)
  Concordo Eu penso que sí.--Xoacas(Qué me queres, amor?) 03:12, 11 xaneiro 2010 (UTC)

Dándolle máis voltas ó nome do artigoEditar

Fixen unha nova proposta en Conversa:Mundial de fútbol#Dándolle máis voltas ó nome do artigo. --HombreDHojalata conversa 21:15, 7 febreiro 2010 (UTC).

Nova páxina de mantemento de imaxesEditar

Propoño crear unha nova páxina na zona de mantemento de imaxes.

Chamaríase Imaxes de Commons non incorporadas (por exemplo), e tería ligadas subpáxinas como Imaxes de Commons non incorporadas/Anteriores/Febreiro de 2010.

Daría cabida, ademais de ás imaxes presentes en Usuario:Lmbuga/Imaxes pendentes de incorporar, a aquelas imaxes que calquera usuario encontrase en Commons e non tivese tempo de incorporar.

Unha vez incorporadas as imaxes non se borrarían, de maneira que habería un pequeno rexistro dalgunhas das imaxes incorporadas desde Commons, pois esas non se encontran na Galería de imaxes novas. Tras ser incorporadas marcaríanse con   Feito!. Rogaríase que as imaxes tivesen descrición, inda que eu me sinto incapaz de facelo por estar a colocar entre 20 e 40 diarias.-- Lmbuga / Conversa comigo  18:57, 8 febreiro 2010 (UTC)

Esquecín dicir que miraría de facerme responsable do seu mantemento, inda que calquera -e rogo que así sexa, pois eu non dou feito- pode botar unha man-- Lmbuga / Conversa comigo  19:00, 8 febreiro 2010 (UTC)
É que é moito choio crear e manter unha páxina desas características. Estás seguro que non é unha empresa demasiado grande? --Alberte Si, dígame? 19:27, 8 febreiro 2010 (UTC)
  • Precisamente o que propón Lmbuga faría posible asumir máis carga de traballo. Dende hai un tempo estamos repartindo entre os dous o traballo con imaxes que viña facendo el so. Agora eu vounas cazando pola rede (principalmente en Flickr) e subíndoas a Commons, e el vainas metendo na Wikipedia e facendo toda a xestión posterior. Polo que temos falado, o ritmo de traballo ten mellorado bastante dende que funciona esta nova organización, e por iso convén abrir o proceso á participación de todos. Precisamente é iso o que é unha Wikipedia, un modo de posibilitar que calquera poida colaborar no traballo. Eu suscribo a súa proposta. --Xoacas(Góstache o pemento?) 20:06, 8 febreiro 2010 (UTC)
  • Se os que sabedes estades de acordo, eu tamén estou de acordo :) Adiante pois, tentarei axudar no que poida, aínda que en febreiro vai ser pouco. --Alberte Si, dígame? 20:13, 8 febreiro 2010 (UTC)
  • Esperarei uns días para facelo por se hai máis opinións, pero quero facer unha observación, acábome de decatar diso. Non sei se ten que ser así. Os artigos de Categoría:Mantemento de imaxes comezan coa palabra Wikipedia (só hai tres), ¿debería de ser o nome do artigo Wikipedia:Imaxes de Commons non incorporadas? ¿Para crear un arquivo "Wikipedia" abonda con facer esta proposta? Pregúntoo porque, sinceramente, non o sei. Cando traballaba cos escudos editei nunha páxina de conversa por temor a excederme creando artigos que empezasen por "Wikipedia"-- Lmbuga / Conversa comigo  20:31, 8 febreiro 2010 (UTC)
    • Si, chega con pedilo aquí, non hai ningunha outra fórmula para crear páxinas do espazo de nomes wikipedia. --Alberte Si, dígame? 21:06, 8 febreiro 2010 (UTC)

Xa creei a páxina (Wikipedia:Imaxes de Commons non incorporadas). Se alguén considera incorrecto algo, calquera observación será benvida, pero rogo que se faga na páxina de conversa de dita páxina-- Lmbuga / Conversa comigo  16:21, 12 febreiro 2010 (UTC)

Categoría:Artes escénicasEditar

Situación actual
proposta
Quede patente que me parece conveniente, pero non o teño claro-- Lmbuga / Conversa comigo  12:12, 12 febreiro 2010 (UTC)
Ben, dado o interese patente, esquézome do asunto.-- Lmbuga / Conversa comigo  21:46, 1 marzo 2010 (UTC)

HartismoEditar

Eu penso que este é un caso de utilización da Galipedia para promocionar unha serie de mensaxes, ideas e persoas. En concreto, é facilmente demostrable que o Usuario:Anxova está na Galipedia so para promocionar o Hartismo (un "movemento artístico" que ten un artigo enciclopédico 7 meses despois da súa fundación!!!), promocionar a súa muller Carmen Martín Serantes e promocionar ó seu amigo Mariano Casas Gil. Iso sen ter en conta as edición das Ips anónimas, moi sospeitosas. E o que habería que facer é bloquear ó editor e eliminar os tres artigos, nin mais nin menos. E perdón pola dureza pero é que o teño clarísimo. Nótese que neste tempo a Galipedia actuou como fonte primaria xa que hai unha chea de paxinas na rede, que falan do denominado "Fartismo", que emprega o artigo como fonte. --HombreDHojalata conversa 21:32, 28 febreiro 2010 (UTC).

  • HombreDHojalata ten toda a razón. O usuario Anxova é editor do Hartismo e dos artigos sobre Carmen Martín Serantes e Mariano Casas Gil. Á vez declárase fundador deste movemento, xunto cos citados Carmen Martín, a súa dona, e Mariano Casas. Todo isto vai claramente en contra da neutralidade e obxectividade que sustenta a Galipedia e só pode calificarse como autopromoción. A maiores, as referencias son as propias webs e blogs do Hartismo e os seus membros, nunha endogamia nada obxectiva. Polo tanto vou borra-los tres artigos. Por se alguén ten outro punto de vista que demostre o meu erro, esperarei un par de días. Sobre o bloqueo a Anxova prefiro consultarlo con la almohada. Pedro --Lameiro (conversa) 23:04, 28 febreiro 2010 (UTC)
    • Eu coido que os artigos poderian ser revisados e non borrados, está demostrado que non debería actuar así o usuario Anxova e polos seus actos a súa obra en referencia con eses artigos non valería, pero se estes son de calidade e fan referencia a información real e obxetiva teñen dereito o meu parecer a continuar na galipedia. Saudos--Carronada 23:37, 28 febreiro 2010 (UTC)
  • Lameiro e HombreDHojalata, tedes toda a razón. Carronada, dereito ten todo aquilo que sexa enciclopédico pero de igual maneira ca o resto (é unha pena ter que borrar un artigo bastante completiño, pero o caso é claro). A min a mellor solución paréceme que pasa por borralo e refacelo con estas referencias tiradas dos xornais [1] [2] [3]. Non é bo que quede unha cousa que efectivamente é unha promoción. Canto aos artigos dos creadores, supoño que o proceder debe ser o mesmo. Non o teño claro, tamén eu o hei de consultar coa almofada. --Atobar (conversa comigo) 23:55, 28 febreiro 2010 (UTC)
Deille un toque ao usuario, para que opine. Cómpre agardar. Présa non hai. Un saúdo.--Atobar (conversa comigo) 11:29, 4 marzo 2010 (UTC)
Usuario:Anxova leva nove meses inactivo, xa fixo o que viña a facer á Galipedia. --HombreDHojalata conversa 11:41, 4 marzo 2010 (UTC).
Por agardar dous diíñas non pasa nada. Non é bo queimar as etapas. --Atobar (conversa comigo) 11:44, 4 marzo 2010 (UTC)
  • Esquecérame do tema e agora xa non o podo borrar: queda nas mans dos administradores o borrado ou non, pero, despois de todo o exposto e achegado aquí, a vía do borrado é a opción máis coherente e respectuosa cos piares da Galipedia. E, por suposto, afectaría ós tres artigos: Hartismo, Carmen Martín Serantes e Mariano Casas Gil. Non é este o sistema, pero eu voto polo borrado sen esperar máis. Pedro --Lameiro (conversa) 20:19, 4 marzo 2010 (UTC)

Ola, se estiven nove meses inactivo pode ser por moitas causas. Penso que non é necesario ofender dicindo '"xa fixo o que viña a facer á Galipedia."'

Mais entendo a polémica e acato, loxicamente a decisión dos bibliotecarios. Eu tamén son administrador noutros wikis e sei que hai uns criterios de edición que respectar. Non obstante penso que as referencias nos medios ao movemento Hartismo son abondosas e sinxelas de atopar. Se escribín un artigo sobre o movemento non era a intención facer auto-promoción (ben puiden escribir o meu propio artigo, cousa que non fixen) senón aforrar traballo. Se alguén quere tirar das múltiples aparicións na prensa pode escribir o artigo hoxe, a máis dun ano e medio da aparición do Movemento Fartista, dando unidade -cousa que eu xa fixera- a todas esas entrevistas e artigos, mesmo libros estranxeiros onde aparecemos, pois nós encantados de facilitar referencias bibliográficas tanto do fartismo como do Stuckismo que leva dez anos existindo e no que o fartismo está integrado. Que durante o tempo que existiu o artigo alguén puidera usalo como referencia, penso que é algo lóxico e inevitábel, pois é moito máis doado buscar nunha enciclopedia on-line que en fragmentos da mesma información na prensa on-line e escrita. Penso que iso non proba nada, francamente.

Respecto a Mariano Casas e Carmen Martín penso que teñen relevancia de por si para ter o seu artigo na Galipedia, como personaxes galegas das que se fala tanto como de tantas outras das que os artigos non son cuestionados. Tamén hai referencias de primeira man suficientes en prensa, publicacións, etc.

A miña intención non foi nunca auto-promocionar nada -para iso xa hai outros medios moito máis efectivos que utilizamos todos- senón aportar positivamente á Wikipedia galega dentro dos campos do meu coñecemento, que teñen que ver coa arte, que é a miña especialidade. Sinto ter sido xulgado e condenado nas miñas intencións sen me poder explicar, por estar ausente. Mais xa digo, acato o veredicto mesmo cando non estou de acordo cos cargos que se me imputan.

Saúdos Anxova 18:31, 29 marzo 2010 (UTC)

  • Anxova, vexo que coñeces ben os procedementos e agradezo que acates o veredicto; amais estou seguro de que ves tan ben coma min que promoción si había, malia que sexa un pouco ao biés, sen bombo. En fin, malo será que no futuro non se cree o artigo de Hartismo, se é que seguen a aparecer referencias na prensa. Mesmo poida que sexa eu quen o faga, que non teño vencellos de ningún tipo con ningún dos integrantes. Máis nada, só aproveitar para animarte a que seigas editando. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 19:15, 29 marzo 2010 (UTC)
  • Se o Hartismo, Carmen Martín Serantes e Mariano Casas Gil teñen interese enciclopédico non se preocupe/moleste o fundador/marido/amigo en facer os artigos (está mal visto), xa virá alguén que os faga.

Esta discusión paréceme absurda, os artigos mencionados practicamente foron a única achega do usuario a Galipedia. --HombreDHojalata conversa 19:36, 29 marzo 2010 (UTC)

Por certo, felicidades Anxova pola túa recente paternidade. --HombreDHojalata conversa 19:49, 29 marzo 2010 (UTC).

¿Locucións na Galipedia?Editar

Tendo en conta a existencia do Galizionario, proporía o movemento das locucións que temos na categoría:Fraseoloxía (cambiar de chaqueta, lei draconiana, o tempo é ouro, ovella negra, vitoria pírrica e volver á carga, xunto coa nova vai á porra), xa que cadran moito mellor no Galizionario que nesta enciclopedia. Pedro --Lameiro (conversa) 23:50, 1 marzo 2010 (UTC)   Concordo Eu voto que si. --Xoacas(Góstache o pemento?) 00:04, 2 marzo 2010 (UTC)

  •   Neutro Creo que o termo victoria pírrica non debería pasarse o Galicionario debido a súa temática histórica; en referencia cos demais o meu voto é neutro.--Carronada 00:14, 2 marzo 2010 (UTC)
    • É tan sinxelo como pasar aquelas cuxo contido (o do artigo) sexa unicamente lingüístico, e non enciclopédico (histórico, etc.). ─ GallaecioE logo? 06:09, 2 marzo 2010 (UTC)
Penso que concordamos todos, máis ... que lle pon o cascabél ó gato? Xa tentei menear un chisco a Categoría:Mover ao Galizionario e non houbo forma, hai artigos aí que levan anos. Según me dixeron, telos que importar un administrador dende o Galicionario e so hai un! --HombreDHojalata conversa 08:17, 2 marzo 2010 (UTC).
Se ben non é a opción máis recomendada, sempre se poden borrar aquí e crealos alí, dado que a sintaxe da Galipedia e a do Galicionario é completamente distinta, e o que se salva xeralmente é a información básica. Pero bueno, o administrador está activo polo menos no Galicionario─, sería cousa de dicirlle. ─ GallaecioE logo? 14:53, 2 marzo 2010 (UTC)

Copiei varios artigos no Galicionario. Puxen o marcador de {lixo} na Galipedia. Máis Usuario:Toliño retirou os marcadores e díxome que non se podían eliminar os artigos na galipedia porque non se importara o historial de edicións do artigo da galipedia dende o galizionario. Díxenllo ó administrador do Galicionario e ... aí quedou a cousa.

Non se avanzou en nada máis. Entramos nun círculo vicioso do que non damos saído. --HombreDHojalata conversa 20:44, 2 marzo 2010 (UTC)

Os artigos pódense eliminar se concordamos en que non son propios dunha enciclopedia (e non o son, ao meu modo de ver). Bórrense artigos e historiais e asunto concluído. --Xoacas(Góstache o pemento?) 22:04, 2 marzo 2010 (UTC)

  • Borrar directamente estes artigos pode ser unha solución rápida e expeditiva pero creo que temos que buscar outra mellor e máis respectuosa con iso dos historiais. Non temos présa (os "artigos" están creados no 2005, logo poden esperar un tempiño máis). Estes artigos e maila experiencia anterior dos marcados como lixo por HombreDHojalata deben facernos pensar na necesidade urxente de arregla-la situación do Galizionario. Creo que esa é a solución definitiva, para este problema de agora e os vindeiros, xa que esta situación de artigos que deben moverse ó Galizionario se vai repetir, con seguridade. O que xa non sei é cal será esa solución. Pedro --Lameiro (conversa) 22:58, 2 marzo 2010 (UTC)
  • Présa ningunha, dende logo. A conexión fluída entre galipedia e galizionario haina que arranxar se queremos que non se repita esta situación, e vaise repetir porque non é a primeira vez que ocorre. Hai algo que todos sabemos: neste proxecto hai un pequeno grupo de persoas que participan todos os días, e de entre eles un grupo aínda máis pequeno ten experiencia dabondo para facerse cargo do galizionario. A conclusión é inmediata: hai que darlle a alguén deles a capacidade de intervir no galizionario, non sei se facéndoo administrador ou cardeal, tanto me ten. Ter un so administrador e, aínda por riba, pouco dispoñible, non pon as cousas fáciles. --Xoacas(Góstache o pemento?) 23:10, 2 marzo 2010 (UTC)
  • Ola. Non teño ningún problema en mover ao Galizionario calquera artigo non enciclopédico, ademais estes días ando algo activo. Cóntovos: intenteino, mais desde a Galipedia non me recoñecía o meu carácter de administrador, e non souben movelos gardándome o historial. Entón se alguén sabe como debo movelos e o explica, eu móvoos. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 23:44, 2 marzo 2010 (UTC)
  • @ Xoán Carlos. Segundo Toliño: "O problema foi que Xoán Carlos seguiu a ligazón Especial:Importar da Galipedia, e á que ten que acceder é á do Galizionario, é dicir, estoutra. De aí que lle dea o erro...". --HombreDHojalata conversa 07:56, 3 marzo 2010 (UTC).

Eu penso que o problema podería solucionarse facendo constar nun resumo de edición, do artigo que sexa do Galizionario, unha frase do tipo "este artigo procedeu dun da Galipedia, do cal foi o principal editor o Usuario:Fulanito de Tal." Que pensades vos? --HombreDHojalata conversa 08:18, 3 marzo 2010 (UTC).

  • Segundo conseguín adiviñar a partir das palabras de Xoán, o que fixo foi escribir o enderezo URL da páxina na Galipedia, e tampouco é así: basta con poñer o título da páxina no campo "Wiki/Páxina de orixe:" (seleccionando previamente o prefixo "w" da caixa despregable que debe aparecer). É dicir, que para importar a páxina "Acromion" hai que escribir iso, "Acromion" (sen comiñas, claro) e non "http://gl.wikipedia.org/wiki/Acromion". Proba así a ver se vai agora. --Toliño Fala aquí comigo 13:37, 3 marzo 2010 (UTC)

E que facemos lo coas locucións noutra lingua? Estou pensando sobre todo no latín. Xoacas(góstache o pemento?) 17:39, 10 de abril de 2010 (UTC)

Categoría Arte bizantinaEditar

Propoño a creación da categoría Categoría:Arte bizantina xa que temos importantes obras arquitectónicas como a Igrexa de Santa Sofía categorizadas simplemente en "Igrexas".--Carronada 18:39, 2 marzo 2010 (UTC)

  •   Concordo --Xoán Carlos Fraga 23:46, 2 marzo 2010 (UTC)
  •   Concordo É perfectamente razoable. --Alberte Si, dígame? 18:44, 3 marzo 2010 (UTC)
  •   Comentario. É preciso achegar máis información. Por exemplo, dentro de que categoría iría? cantos artigos calculas que hai actualmente na Galipedia que pensas que irían dentro desa categoría?... Penso que o debate destes temas pode/debe trasladarse a Wikipedia:Wikiproxecto Categorías. Porqué para o bizantino e non para os demais estilos? etc, etc, ... (o artigo da igrexa xa está en catro categorías) --HombreDHojalata conversa 19:14, 3 marzo 2010 (UTC)
  •   ComentarioRecadei na necesidade desta categoría tras ver que so estaba colocado o artigo en Igrexas, pero como vexo xa a colocaches en catro categorías, creo que unha obra destas características merece unha categoría mais específica, obras que entrarían nesta categoría serian a Basílica de San Marcos e moitos ainda non creados que se poden ver a partir da sección arquitectura do imperio bizantino e seguintes Imperio Bizantino#Arquitectura, este sería o artigo principal da categoría.--Carronada 23:02, 3 marzo 2010 (UTC)
  •   Comentario Eu creo que a súa necesidade non ven tanto pola cantidade de artigos que pode chegar a incluír, senón na súa necesidade: a arte occidental non se explica sen a arte bizantina. Pero, de todos os xeitos, é fundamental ter claro en que categoría iría encadrada. --Xoacas(Góstache o pemento?) 13:53, 4 marzo 2010 (UTC)
  •   Comentario ¿Qué tal na Categoría:Historia da Arte ?--Carronada 22:11, 4 marzo 2010 (UTC)
  •   Comentario Vería mellor que estivera na Categoría:Estilos arquitectónicos, xunto coa Categoría:Arquitectura da Roma antiga, a Categoría:Arquitectura gótica, etc. Dígoo por aquilo de conservar a estrutura en hojaldre. Claro que isto nos levaría á necesidade de crear outra Categoría:Pintura bizantina e outra para a escultura (se houber) e outra... en fin, o conto de nunca acabar. --Xoacas(Góstache o pemento?) 23:53, 4 marzo 2010 (UTC)
  •   Comentario Eu creo que esa non sería unha categoría correcta, xa que a Arte Bizantina non so engloba o estilo arquitectónico bizantino, tamén pintura, mosaicos...--Carronada 00:07, 5 marzo 2010 (UTC)
  • Tes razón, está claro que cada un leva a auga ao seu rego. Ten sentido o que propós. Daquela dentro de Categoría:Historia da Arte teríamos, por exemplo, Categoría:Arte Xaponesa, Categoría:Arte Paleocristiá, Categoría:Arte Azteca ou Categoría:Arte Románica, sendo coherentes. Isto vai dar o seu traballiño, polo que vexo. Eu voto que si, vouche regalar un botonciño verde:   Concordo. --Xoacas(Góstache o pemento?) 00:40, 5 marzo 2010 (UTC)
    •   Feito! categoría creada e categorizada. Saudos--Carronada 18:02, 5 marzo 2010 (UTC)

A Galipedia nos móbilesEditar

Botádelle un ollo a Wikipedia:Galipedia móbil. Creei a páxina co obxectivo de que fose a Portada para a versión móbil da Galipedia, que actualmente se atopa baleira por non estar configurada. Comentade na páxina de conversa. Logo xa me encargo eu de que a poñan. --Toliño Fala aquí comigo 10:49, 30 marzo 2010 (UTC)

  • Gústame, pero para dar unha opinión de verdade tería que visualizala nun móbil bastante mellor que o meu, e non vai ser o caso de momento. A ver se alguén a pode probar nun móbil e opina. ─ GallaecioE logo? 11:41, 30 marzo 2010 (UTC)
  • Ola Toliño. Agradézoche que te tomaras a molestia de crear a páxina da Galipedia para móbiles, que seguro que cobrará cada vez máis importancia. Antes que continuar, aclarar que non sei dabondo sobre informática coma para saber se cómo se fai unha páxina web, e menos aínda sobre cómo facela para que se poida ver ben en pantallas de teléfonos móbiles. Polo tanto, o que digo a continuación é só a miña impresión coma usuario, e se nalgo meto a pata, achácallo á ignorancia e non á mala fé. Ben, acabo de ver a páxina nun iPod Touch e esto é o que me pareceu:
    • 1) Sobre a apariencia, anque é máis doada de ler ca Portada habitual, segue a ter (insisto, na miña opinión) moito texto. Ao vela en horizontal, que será para o que está pensada, anque é mellor, eu creo que quizáis sería preferible que tivera menos texto tanto no artigo sobre Galicia coma no destacado. Penso que cun par de liñas introductorias sobre o artigo sería dabondo.
    • 2) Sobre a disposición das columnas, conserva as dúas columnas da Portada normal. É posible que quedara mellor se todas as seccións apareceran nunha soa columna, de modo que ao poñer o dispositivo en horizontal non fora necesario ampliar o texto. Se a introducción ás seccións son breves e todo se dispón nunha columna, abondará cun pequeno movemento para visualizar todo o contido.
    • 3) Sobre a dirección, sería posible engadir a Galipedia ó listado das Wikipedias con acceso dende o portal mobile.wikipedia.org?.

Saúdos, e grazas de novo por facer a páxina. --Iago dime 13:42, 30 marzo 2010 (UTC)

  • Respostas a Iago
    • Sobre o punto 1: Xa intentei que fose menos pesada sabendo que é para os dispositivos móbiles, aínda así, semella que non o é demasiado. Non é posible reducir as introducións porque son as mesmas que saen na Portada; para facer esta redución habería que manter outras dúas páxinas, algo que non sería cómodo e acabaría caendo no esquecemento.
    • Sobre o punto 2: O problema das dúas columnas é o espazo ao ancho; o problema de ter todo nunha soa columna é que se faría a páxina moi longa (quizais quitando algo...?) para as pantallas pequenas.
    • Sobre o punto 3: Non é algo que dependa de nós.

A ver se a alguén se lle ocorren ideas para resolver estes problemas. Grazas Iago por probar esta páxina no iPod Touch. --Toliño Fala aquí comigo 13:52, 30 marzo 2010 (UTC)

Usuario:Toliño/Wikipedia:VotaciónsEditar

Seguindo os fíos de conversa que se deron dun tempo a esta parte, houbo algúns problemas coas interpretacións dos prazos e número de votos das votacións segundo o expresado en Wikipedia:Votacións. Co fin de deixalo todo claro, fixen unha nova páxina aproveitando contidos da actual (con engadidos meus) e que inclúa os datos exactos sen lugar a equívocos. Comentade na conversa desa páxina os aspectos que non están aprobados en ningunha votación. --Toliño Fala aquí comigo 10:53, 30 marzo 2010 (UTC)

Páxina de recursos útilesEditar

Propoño a creación dunha páxina na que colgar enlaces a dicionarios, vocabularios, glosarios e cousas semellantes. Todos sabemos da existencia destes recursos desperdigados na rede, moitas veces de difícil acceso, inatopables polos medios habituais tipo San Google. Non sería unha páxina normal senón unha do entorno wikipedia, e por iso propoño aquí a súa creación. Se prospera a proposta, en canto alguén cre o espazo eu subirei o que teño nos meus favoritos. Pedro --Lameiro (conversa) 20:31, 6 abril 2010 (UTC)

Na axuda hai un apartado chamado “Recursos lingüísticos” ao que se podería engadir o que comentas. Paréceme unha boa idea. Pero en caso de facermos isto haberá que aclarar que os recursos non son libres (se van ir incluídos libres, hai unha paxina con recursos no dominio público que debería xuntarse) e sinalar que por iso non se poden copiar os contidos, senón tomalos simplemente como referencia. ─ GallaecioE logo? 21:06, 6 abril 2010 (UTC)
Pode explicarse, se se cre necesario, pero eu pensaba en poñer enlaces, non colgar os dicionarios. Algo así como cando rematamos un artigo con "Ligazóns externas", que non semella necesario engadir que non están no dominio público. Pero pode ser boa idea: máis vale que abonde a que alguén pense que se está na Galipedia é que é público. Vou ver eses “Recursos lingüísticos” dos que falas. Pedro --Lameiro (conversa) 21:14, 6 abril 2010 (UTC)
  • A min paréceme moi ben. De feito, xa hai tempo que fixen unha cousa parecida da que boto man decote. Supoño que é isto ao que te refires, Pedro, non si? Poderíase empregar de guieiro. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 21:29, 6 abril 2010 (UTC)
Eu creo que viría de perlas, sobre todo para os principiantes, entre os cales me inclúo. Ata agora o que me resulta máis útil é meterme nas páxinas dos outros usuarios e empregar as súas propias ligazóns. Por certo, a páxina esa de recursos no dominio público onde ven quedando? --Xoacas(góstache o pemento?) 21:33, 6 abril 2010 (UTC)
Aquí a tes: Wikipedia:Recursos de dominio público]. Pedro --Lameiro (conversa) 21:37, 6 abril 2010 (UTC)
Efectivamente, Alejandro, algo así era o que eu pensaba, pero engadindo agora dicionarios/vocabularios da fauuna, da flora, de autores, de medicina, de veterinaria, de alimentación, da construción e mil máis que hai por aí. O teu pode valer perfectamente como estrutura inicial pero habería que sacalo da túa páxina e levalo ó espazo wikipedia. Pedro --Lameiro (conversa) 21:41, 6 abril 2010 (UTC)
  • Si, si, claro. Isto non é máis ca un bocexo que a min me vale perfectamente porque é o pé do que coxeo. Se ademais chantamos outros dicionarios diversos dos máis dispares eidos, e mais tantas outras cousas que pululan por aí (mesmo noutras páx. de usuario, como ben di Xoacas) pode quedar unha paxina do máis aquelada e dende logo utilísima. --Atobar (conversa comigo) 21:56, 6 abril 2010 (UTC)
    • Pois veña. Pasa a páxina ó espazo wikipedia e comezamos a engadir outras cousas. Pedro --Lameiro (conversa) 21:59, 6 abril 2010 (UTC)
Da páxina do Proxecto Trasno quizais se poidan sacar algunhas ligazóns útiles, especialmente no referente á tradución de contidos xa presentes noutras wikipedias. ─ GallaecioE logo? 22:10, 6 abril 2010 (UTC)
  • Creando Wikipedia:Recursos útiles ou como sería? Cómpre facer algo máis ca crear esa páxina e meter aí o contido ou como é? --Atobar (conversa comigo) 22:20, 6 abril 2010 (UTC)
    • Supoño que si (ás dúas preguntas), pero non estou seguro. Ese territorio sempre foi descoñecido para min. O experto nisto é Toliño: a ver qué nos di. Pedro --Lameiro (conversa) 22:22, 6 abril 2010 (UTC)
  • Vexo que xa o fixestes, así que xa non fai falla que o diga. Por certo, xa que estamos, podemos mellorar un chisco máis os recursos de dominio público á par que desenvolvemos esta nova; e logo ligalas no Véxase. --Toliño Fala aquí comigo 12:59, 7 abril 2010 (UTC)

DestacadosEditar

Veume unha idea á cabeza hoxe, vendo o artigo Mississippi: sería posible marcar dalgún xeito os artigos que algunha vez foron artigos destacados? Algo así como un cadriño na cabeceira que diga "Este foi artigo destacado en tal data" ou cousa semellante. Paréceme que non sobra ter algún xesto de recoñecemento ás persoas que traballaron neles, ademais de sinalar dalgún xeito cal é o standard de calidade óptima. Xoacas(góstache o pemento?) 18:21, 10 de abril de 2010 (UTC)

  • Non no propio artigo, pero quizais ao comezo da conversa si sería posible... --Toliño Fala aquí comigo 18:22, 10 de abril de 2010 (UTC)
Entraría dentro do posible incorporalos a unha categoría específica? Xoacas(góstache o pemento?) 18:34, 10 de abril de 2010 (UTC)
Poderíase facer coa mera inclusión do modelo ao comezo da conversa, como fai o {{Lixo}} (que manda os artigos á categoría:Limpar). Claro que sempre quedaría categorizada a conversa e non o artigo en si. --Toliño Fala aquí comigo 18:39, 10 de abril de 2010 (UTC)
  • Concordo coa idea. Xa hai dous meses fixen unha pregunta similar na sección Xeral da Taberna, pero sen moito éxito: Se temos unha Categoría:Artigos destacados sobre Galicia, ¿por que non temos outra paralela sobre artigos destacados en xeral? ¿Ou si que a temos e eu non a atopo?. Pedro --Lameiro (conversa) 18:56, 10 de abril de 2010 (UTC)
Recordo o que dis, Pedro, e non, non existe a categoría, o problema é que nome poñerlle. A categoría equivalente sería Categoría:Artigos destacados sobre Galicia. E a Categoría:Artigos destacados xa existe, igual que existe a Categoría:Sobre Galicia, pero refírense ós resumos de portada, non os artigos completos. O que se me ocorre é chamala Categoría:Artigos destacados da portada, pero non estou seguro de que sexa o nome mais axeitado. --. HombreDHojalata.conversa 19:32, 10 de abril de 2010 (UTC)
  • Home, o que eu penso é que unha cousa é o resumo que se fai dun artigo destacado para metelo na portada e outra moi diferente é o artigo en si. A cuestión é que lendo un artigo destacado nunca teña nada á vista que che diga que aquel foi artigo destacado algunha vez. Se cadra o resumo debería estar en Categoría:Resumos de artigos destacados e o artigo en Categoría:Artigos destacados, por aquilo de non tomar o todo pola parte. Xoacas(góstache o pemento?) 20:22, 10 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Elección de administradores#ProcedementosEditar

Segundo a política oficial en vigor da Galipedia, publico aquí que está aberta unha Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Andre Engels --. HombreDHojalata.conversa 11:02, 25 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Guía de imaxes de calidadeEditar

Propoño que se coloque na zona de mantemento de imaxes esta guía (Usuario:Lmbuga/Imaxes de calidade) unha vez consensuada (se é preciso). Paréceme unha mágoa que se perda. É unha tradución libre dunha páxina de Commons. Quizais alguén con máis coñecemento de inglés e de fotografía podería facelo mellor.

Quede claro que considero que as imaxes da semana non teñen que ser imaxes de calidade, pero os argumentos poden ser de axuda nas votacións a imaxe da semana.

Non sei se fai falla votación. Depende do que opinedes-- Lmbuga / Conversa comigo  09:59, 9 de maio de 2010 (UTC)

  • Por min, adiante! Non obstante, aínda que fose pequena, boto en falta un parágrafo introdutorio como resumo do que se expón na páxina. Sempre veñen ben páxinas de axuda e consellos. Podémola ligar desde Wikipedia:Axuda e logo desde algunha outra páxina máis específica como Wikipedia:Guía de carga de imaxes ou similares. Saúdos! --Toliño Fala aquí comigo 10:43, 9 de maio de 2010 (UTC)
  • Incluín unha brevísima introdución, o máis neutra que puiden. Creo que debería colocarse no encabezamento un texto que indique que a páxina non é de políticas, pero non sei cal é o modelo (template) que hai para o mesmo. Agora non teño tempo para buscalo. Cando o encontre, tomareime a liberdade de colocar (logo de mudar a denominación da páxina) a páxina na categoría de mantemento de imaxes e, inmediatamente, abrir a páxina de discusión para conversar sobre a introdución (fundamentalmente) ou sobre a pertinencia da páxina (se alguén o desexa)-- Lmbuga / Conversa comigo  11:31, 9 de maio de 2010 (UTC)
  • Non encontro o modelo. Ó mellor non fai falla. Se alguén sabe del, pódese colocar-- Lmbuga / Conversa comigo  12:24, 9 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Elección de administradores#ProcedementosEditar

Segundo a política oficial en vigor da Galipedia, publico aquí que está aberta unha Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Xosé--. HombreDHojalata.conversa 21:17, 14 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Galipedia móbilEditar

Xa comentei por aí enriba o da versión da Galipedia para dispositivos móbiles. O deseño está tirado do actual que usamos na Portada, ao que se lle quitaron cousas para que pesara menos de xeito que os móbiles cargaran ben a páxina. Paréceme que non é necesaria unha estrita votación para decidir se esta se converterá na nosa Portada para a versión móbil, así que pido a participación aquí na Taberna para acadar o consenso. --Toliño Fala aquí comigo 16:59, 14 de xuño de 2010 (UTC)

A favor
  1.   Concordo. --Toliño Fala aquí comigo 16:59, 14 de xuño de 2010 (UTC)
  2.   Concordo. --Atobar (conversa comigo) 17:03, 14 de xuño de 2010 (UTC)
  3.   Concordo, sen visualizala aínda nun celular, ten moi boa pinta e inclúe moitos contidos. Parabéns (e moitas grazas!) polo traballo, Toliño. --Estevo(aei)pa o que queiras... 19:33, 14 de xuño de 2010 (UTC)
  4.   Concordo Gústame moito. --Alberte Si, dígame? 19:47, 14 de xuño de 2010 (UTC)
  5.   Concordo, adiante meu! :) --Banjo tell me 20:02, 14 de xuño de 2010 (UTC)
En contra
Neutros

Votación á administración de XasEditar

Ola! Veño de propoñer a Xas para administrador da Galipedia. Despois de acepta-la miña suxestión para selo creei a vtación onde dou os meus motivos. Podedes votar na páxina Wikipedia:Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Xas. Saúdos. --Alberte Si, dígame? 15:32, 21 de xuño de 2010 (UTC)