Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Votacións

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Logo de conversas a raíz de problemas en votacións a imaxes da semana mantidas no Taboleiro dos administradores, decidín redeseñar a política sobre votacións coa que contamos actualmente xa que semellou non ser tan clara como debera. Co novo texto, preténdese eliminar calquera tipo de equívoco á hora de contabilizar votos e o tempo dos prazos, asuntos que daban máis problemas.

• A redacción proposta atópase en: Usuario:Toliño/Wikipedia:Votacións

De aprobarse, entón, haberá que revisar todas as políticas relacionadas que dependan desta para actualizalas, é dicir, adecualas á nova redacción. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:55, 30 de abril de 2010 (UTC)

Votación

A favor

1. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:55, 30 de abril de 2010 (UTC)
2. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:40, 30 de abril de 2010 (UTC)
3. Concordo. Xoacas_{(de laranxa)} 22:06, 30 de abril de 2010 (UTC)
4. Concordo Boa redacción. Achégase a política á práctica habitual na Galipedia. --Alberte ^{Si, dígame?} 20:48, 5 de maio de 2010 (UTC)
5. ConcordoBo traballo, por min non habería problema en engadir as observacións de Alberte.--Carronada 21:48, 5 de maio de 2010 (UTC)
6. Concordo ----☣Banjo ^{tell me} 10:04, 6 de maio de 2010 (UTC)
7. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:48, 7 de maio de 2010 (UTC)
8. Concordo. Mudo o voto. Vai ser mellor aprobar a política e despois, se cadra, propoñer algún cambio ou ampliación--. HombreDHojalata.^conversa 08:21, 9 de maio de 2010 (UTC)
9. Concordo. Pode semellar incrible que vote ou que vote a favor, pero o conflito que presentei non tiña que ver co que aquí se presenta, tiña que ver con cómo se presenta. O texto é correcto: Facilita que se cumpran as normas pois respecta e parte da realidade. Hai cousas que non me gustan, non comprendo o dos 5 votos mínimos (teño que dicilo porque non puiden dicilo noutro sitio por mor da confusión da que todos ou case todos sabedes). Sinto non ter podido achegar atempo a miña opinión, pero, ante todo, respecto o que os administradores decidan como mellor, polo que o conflito que eu creei, morreu, e este voto ten sentido porque o conflito morreu e para manifestar que morreu-- Lmbuga / Conversa comigo  16:26, 9 de maio de 2010 (UTC)

En contra

Discordo Inda que no seu momento seguín e participei (modestamente) no proceso de redacción, sinto moito non terme dado de conta do seguinte. En Usuario:Toliño/Wikipedia:Votacións#Prazos e número de votos hai varios apartados, a saber: 1 Destacados na Portada; 1.1 Artigos de calidade; 2 Votacións para borrar; 3 Aprobación de bots; 4 Dereitos de administrador e 5 Políticas (non sei porqué artigos de calidade é subapartado de destacados da portada). Penso que falta un "Dereitos de burócrata". É un tema do que carecemos absolutamente de literatura, e é necesario, eu o boto en falta e penso que precisamos del. Quería propoñer a revogación dos burócratas que están inactivos dende fai anos, e non atopo en que apoiarme. A ausencia total de políticas neste senso xa foi motivo de polémica no pasado. A solución podería ser ben sinxela, mudando, no texto, "administrador" por "administrador ou burócrata"---- Pasando a outro tema distinto: Tamén insisto en algo que xa dixen no seu momento, non concibo que se especifique un número mínimo de votos para todo menos para un tema tan delicado coma son as eleccións e revogacións de administradores, é certo que para a proposta fai falla un número mínimo de tres, mais non hai que confundir a proposta coa votación, pódese dar o caso de que se reúnan as tres sinaturas para a proposta e cando se pase a votación non asine mais ca un, e inda que asinaran os tres a min pareceríame insuficiente. --- Por último: Penso que non hai presa. Xa temos unha política de Votacións aprobada e en vigor, a diferencia doutras políticas que non foron aprobadas pola comunidade. Segundo a miña opinión, habería que rexeitar esta proposta e volver á fase de redacción. Non se perdeu nada, todo o feito sérvenos de base para seguir mellorando a redacción. Pedagoxicamente a política actual non prohibe pechar unha proposta rexeitada, modificala e volver a abrila ó día seguinte, sen ter que agardar meses para poder sometela a unha segunda valoración--. HombreDHojalata.^conversa 20:39, 7 de maio de 2010 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario Creo que o texto da proposta debería trasladarse a esta páxina, sobre todo pensando no futuro arquivo e futuras consultas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:41, 30 de abril de 2010 (UTC)

Comentario A proposta de Lameiro, por volume, non me parece moi funcional, pero é certo que dispoñer do texto que se vota é bo para consultas posteriores ao peche da votación, do tipo "e iso onde se votou?". Xoacas_{(de laranxa)} 22:06, 30 de abril de 2010 (UTC)

Comentario. Non sei se esta ligazón permanente é suficiente para o que pedides. Ocórreselle a alguén algo mellor? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:09, 5 de maio de 2010 (UTC)

Comentario A cuestión é garantir que o texto votado vai seguir sendo accesible para posteriores consultas. Se ti me xuras polos cravos de cristo que non se vai mover de aí, sérveme. Xoacas_{(de laranxa)} 18:36, 5 de maio de 2010 (UTC)

A ver, Xoacas, fíxate, a "ligazón permanente" que puxo Toliño é a unha páxina de historial (Revisión feita o 30 de abril de 2010 ás 17:21), non se pode borrar, normalmente (xa sabemos que un administrador pode borrar un historial, pero non vai ser o caso) --. HombreDHojalata.^conversa 19:25, 5 de maio de 2010 (UTC)

Mmm... ups, pois é certo. Teño que deixar de fumar. Xoacas_{(de laranxa)} 19:53, 5 de maio de 2010 (UTC)

Comentario Teño uns pequenos comentarios que facer: paréceme unha moi boa redacción. Boto de menos que se especifique que son as edicións válidas (para votar). Suponse que o das edicións válidas é un matiz para evitar que un usuario infle as súas edicións con achegas pouco relevantes á hora de dilucidar o seu coñecemento do contorno da wikipedia (por exemplo facendo moitas benvidas a novos usuarios). Supoño que con edicións válidas quérese dicir (seguindo o contador de edicións que se dá na política) o que aparece como Main, é dicir, no dominio principal. Debérase explicitar para sermos máis claros. Outra cousa, estaría ben que se dixera que en votación de Políticas ou de administradores é moi recomendable engadir un aviso en Wikipedia:Novas da Comunidade, así como outro aviso para os resultados finais ó peche da votación. E finalmente, aínda que isto non vai mover o meu voto afirmativo, sería preferible unha pequena unificación e que os días mínimos para as votacións para borrar e para bots sexa de 15 días, como as votacións de portada. Creo que non me deixo nada. Bo traballo do redactor da política. --Alberte ^{Si, dígame?} 20:47, 5 de maio de 2010 (UTC)

Entendo eu que o que se está facendo aquí é someter a votación un texto xa pechado. As suxestións de Alberte son moi interesantes, e mesmo eu avogaría por facer cambios nese sentido, pero xa hai votos emitidos que non sei se concordarían. Tempo houbo dabondo para emendar a proposta, supoño que xa será tarde, o cal é unha verdadeira mágoa. Xoacas_{(de laranxa)} 21:25, 5 de maio de 2010 (UTC)

Para o das edicións válidas sempre se pode facer unha páxina do tipo Wikipedia:Edicións válidas explicando o que son estas edicións e dando exemplos, e logo enlazala dende esta que se está a votar. Para a recomendación dos avisos nas novas da comunidade considero que sería un cambio mínimo na redacción e supoño que todo o mundo estará de acordo en engadilo. No tema dos días xa non entro, por min están ben así :) --☣Banjo ^{tell me} 10:04, 6 de maio de 2010 (UTC)

A idea de Banjo paréceme boa. Xoacas_{(de laranxa)} 01:26, 7 de maio de 2010 (UTC)

MANIFESTO

MANIFESTO O MEU DESACORDO CON ESTA VOTACIÓN POR SER IRRESPECTUOSO O PROCEDEMENTO.

Hai un espazo para discutir. Ese espazo non pode ser unha páxina de usuario (na cal acabo de expresar a miña opinión, por certo, moi dispar co votado). ¿Realmente creou esta discusión un administrador. ¿Sabe ese administrador -eu non o teño moi claro- de qué vai a Galipedia?.

Eu expresei na súa páxina persoal a miña opinión. Vou repetila aquí e esixo que se abra discusión na páxina procedente antes de votar e que se anule esta votación. Repito as palabras que expresei tanto na súa páxina de conversa como na páxina de discusión (todas elas realizadas hoxe mesmo):

Na páxina de conversa

Aportei a miña opinión nesa páxina, inda que non sei se o faría tarde

Persoalmente considero que as discusións de relevancia non se deben facer en subpáxinas persoais. Hai unhas normas. O proceso, por se ter realizado nesa páxina persoal a discusión, está en entredito. Se se acolle a miña opinión para a votación que poida xurdir, vale, menos mal. En caso contrario, espero que se cree a discusión onde se debe crear e agradecería que me comunicases a súa creación.

Un cordial saúdo--Iesmgb2 23:57, 6 de maio de 2010 (UTC)

Considero que cos datos obtidos na túa páxina persoal non podes propor unha votación sen antes ter o proceso de dicusión nas páxinas (nas páxinas que son para discutir) adecuadas para o tal da Galipedia (Eu acábome de enterar de que había esta discusión aquí). Este non é o sitio, SEXAMOS DEMOCRÁTICOS--Iesmgb2 00:02, 7 de maio de 2010 (UTC)

Na páxina de discusión que irreverentemente creou nunha subpáxina de usuaario

Volvemos a caer en crear normas que actualmente non estamos a respectar por non seren adecuadas á realidade (ou ó mellor non dei a debida lectura):

-¿Como que 15 días para o destacado na portada se se pechan as votacións (as de imaxe da semana) normalmente 30 ou 45 días (por non dicir 60) despois da proposta? ¿Trátase de, con esta votación, perpetuar o imperpetuable ou o que o mesmo: que logo nos vexamos obrigados a non cumprir as normas? ¿Non sería mellor dicir que a partir de 15 días calquera administrador -sexa cal sexa o resultado- pode pechar a votación e que, agás que a votación sexa pechada, o prazo máximo é de 60 días? ¿Ou é que non cremos no bo quefacer dos administradores? ¿Por que non deixar estes asuntos ó seu criterio e non inmiscuírnos?

-¿Que quere dicir "cómputo entre votos favorables e negativos" (¿onde quedan os neutros?). Non está claro.

-¿E por que poñer agora o 75% cando antes era o 66%?. O 75% implica que unha imaxe con 7 votos a favor e tres en contra non saia elixida. Vaites, se ten 7 votos a favor, dado a realidade en que vivimos, creo que é merecente de ser elixida a pesar de ter tres votos en contra. Se ten 6 votos a favor e tres en contra, tampouco será elixida e antes si o era. ¿Non estaremos enchendo unha quiniela máis ca que creando normas? ¿Témonos parado a pensar en concreto o que supoñen os datos que propomos ou imos votar? ¿Para que votar unhas normas máis restritivas das que xa temos?. Evidentemente, estou en desacordo co 75%. Ese 75% obedece a que agora se interpreta que o 25% teñen que ser votos negativos e non neutros, pero antes podía non haber neutros e a porcentaxe era o 66%. Creo que chega cun 66% de votos positivos. Creo que é máis ca suficientemente democrático, aínda que o resto sexan negativos.

-O do número mínimo de votos, ata o de agora presente, considéroo unha aberración. Se unha imaxe ten un só voto e é a favor, a imaxe é aprobada. Para non ser aprobada que a xente se molle e vote. Xa está ben de que todo o mundo se refuxie nas normas. Ampliade os prazos a 60 días para que todo o mundo vote e ninguén quede fóra de prazo. Permitide pechar antes as votacións ós administradores se hai necesidade de facelo. Eu véxoo fácil.

Son só opinións--Iesmgb2 23:43, 6 de maio de 2010 (UTC)

A miña proposta, tras o dito, é que un destacado da portada só teña que ter o 66% de votos a favor, independentemente do número de votos. Propoño ademais 60 días para a votación, se ben calquera administrador pode pechar despois de pasados 15 días a votación sen ter que dar, sexa cal sexa o resultado, motivo ningún--Iesmgb2 00:23, 7 de maio de 2010 (UTC)

Un cordial saúdo--Iesmgb2 00:34, 7 de maio de 2010 (UTC)

SEI QUE TEÑO RAZÓN, PERO XA POSTOS NESTE DESBARAXUSTE, PREFIRO QUE ME BLOQUEEDES DE POR VIDA: ¿QUE TEÑO QUE FACER PARA QUE ME BLOQUEEDES DE POR VIDA E NON PODER EDITAR? ¿TEÑO QUE INSULTARVOS?--Iesmgb2 00:43, 7 de maio de 2010 (UTC)

Desexo manifestar que Iesmgb2 é (aínda que somos tres colaboradores, tres persoas as que están nese usuario) támén Lmbuga, para o mesmo recuperei o usuario. Creo que de aquí en diante, se isto non se soluciona, tamén para crear guerra-- Lmbuga / Conversa comigo  00:52, 7 de maio de 2010 (UTC)

Entendo que todo o texto é a túa opinión persoal neste tema, Lmbuga. Síntoo, pero creo que é unha reacción un pouco excesiva. Primeiro creo que hai que recoñecer o enorme traballo de Toliño, tanto en xeral coma con esta proposta concreta. Sabes que é un dos que máis fixo por este proxecto, e sempre de boa fé e pensando no mellor para todos, e neste caso non é distinto. O feito de que empregara unha páxina de usuario para desenvolvela non impedíu que outros usuarios opinaran sobre ela e houbese conversas para acadar maior consenso. Quizáis houbera sido mellor facer unha páxina xeral e anuncialo na taberna, por exemplo, pero non por iso deixa de ter validez a proposta. Logo xa que cada un opine e vote según o seu criterio persoal, e ao finalizar a votación pois quedará dunha forma ou outra.

Segundo recordarche (tanto a ti coma ao resto da xente) que deberíamos recordar a natureza da gali. Isto é un proxecto colaborativo e aberto, e polo tanto o que debe imperar é o bó ambiente entre todos e o sentido común. As normas (ou políticas, ou como queiras chamalas) son necesarias, coma en tódolos aspectos da vida, pero por moito que diga unha norma sempre debe impoñerse o sentido común. Se o día de mañá, con esta política aprobada, eu coma administrador vexo que unha proposta de destacado non chega aos 5 votos positivos, pero tampouco ten negativos, non pecharei a votación cumprido o prazo, tentarei retrasalo para que máis xente opine e vote, por exemplo. Por moito que se salte a norma. Pero se vexo que o artigo sí merece estar destacado, fareino así empregando o meu sentido común persoal, para dar unha oportunidade a algo que pode axudar ao funcionamento xeral da galipedia. É un exemplo, ao mellor chegado o momento pois revisaría o artigo e directamente podería dalo como bó aínda que non chegase aos votos suficientes... En resumo, o que quero deixar claro é que as normas son necesarias, hai que seguilas, e pode que non todo o mundo estea de acordo. Pero dependendo de cada caso particular, sempre debe impoñerse o consenso e o sentido común, por moita norma que haxa.

E último, xa no rol de administrador, pídoche que penses as cousas en frío, sabes que a túa opinión é sempre respetada e moi valorada, e o teu traballo é un dos máis valorados e admirados na galipedia. Pero tí mesmo sabes que "crear guerra" non serve de nada e só trae malas consecuencias. Anímoche a opinar en todo o que poidas, valorar a opinión dos demáis, e se non che gusta refutala con tódolos teus argumentos, pero tamén respectando aos demáis e ao seu traballo.

Perdón a todos pola extensión, e a tí Lmbuga pola "reprimenda", pero entendo que era necesario. De feito, ata podo dicirche que comparto opinións neste tema concreto (coma por exemplo que é unha norma máis restrictiva), pero como xa dixen antes, o que ten que primar é o sentido común, e sempre hai que mirar as cousas caso por caso. As normas teñen que existir, pero sempre para axudar, non para obstruír o bo facer da xente.

Dalle outra volta á proposta, volve a opinar e reafírmate no desacordo dos prazos se pensas que están mal, pero recorda que a Gali sempre está cambiando e evolucionando, e aínda que se aprobe así a política esta sempre valoraremos a túa opinión e sempre se poderá volver a propor un cambio á política esta de marras.

Nada máis, que xa me pasei de escribir, calquer cousa xa sabedes por donde ando :) --☣Banjo ^{tell me} 07:36, 7 de maio de 2010 (UTC)

Certamente, isto como todo o demais debería estar na páxina de discusión, pero non vou ser eu quen a abra. Só unha reflexión: Como ben dis, a Wikipedia é un espazo colaborativo e por iso se anuncian as cousas importantes na Taberna e as discusión importantes se fan nas páxinas que hai para tal fin. Procedendo como se procedeu certamente non se impediu que algúns usuarios opinasen, pero marxinouse a outros que non se decataron. Eticamente a votación é improcedente polas formas. Non entro en valoracións persoais como ti supós que fago, non se trata diso: Creo non ter botado ningunha reprimenda a Toliño nin telo cualificado. Solicito que se intente chegar a consenso onde debe chegarse: Sen marxinar-- Lmbuga / Conversa comigo  09:32, 7 de maio de 2010 (UTC)

Adenda: Por certo, non creas que me congrastulo de que un administrador, estándose a votar unhas normas, indique que as vai saltar (cousa que fas). ¿Podemos tamén facer iso os demais? Supoño que si, supoño que unha mostra é esta votación. ¿Pero para que queredes normas se ides facer as cousas sen seriedade ningunha?, ¿querédelas para quedar mal?-- Lmbuga / Conversa comigo  09:41, 7 de maio de 2010 (UTC)

Eu tamén opino que tal vez o mellor sexa non facer unhas normas tan restritivas que despois na práctica igual hai que saltalas, porque entón o espírito da nova norma (pois normalmente son para mellorar) perde moito. Non sei, eu penso que se deberían ter en conta as ideas de Lmbuga. --Xoán Carlos Fraga 11:16, 7 de maio de 2010 (UTC)

Comentario A votación é perfectamente válida (tanto se se discute moito ou pouco ou nada), se non se está de acordo vótese en contra dando os motivos. A cousa é bastante sinxela. --Alberte ^{Si, dígame?} 14:42, 7 de maio de 2010 (UTC)

Eu básicamente referíame a algo semellante a esto, pero creo que se me malinterpretou un pouco... Coma administrador o meu primeiro deber é cumprir as normas e políticas que, aceptadas en consenso, fan que a gali funcione dunha maneira máis ou menos ordenada. Pero iso non quita que chegado un caso puntual opte por usar o sentido común, e se hai que facer unha concesión en favor da galipedia en xeral pois benvida sexa. E se incumplo unha norma e alguén (ou todos) pensan que non debería facelo, prégovos por favor a todos que mo indiquedes e eu encantado de rectificar, falar do tema, renunciar a ser admin, ou o que se considere mellor.

Como recomendación persoal, xa que a votación xa está en curso, instaríache tanto a ti Lmbuga, como ao resto da xente, a votar e dar a opinión (como xa fixeches), e esperar ao resultado. Tanto se se aproba ou non, logo ti ou calquer outro poderá expoñer na taberna unha modificación á mesma política, ou na súa páxina de usuario, ou directamente propoñela coma votación. Recorda que isto segue (e seguirá) cambiando constantemente, e entre todos tentaremos que sea para mellor. --☣Banjo ^{tell me} 17:11, 7 de maio de 2010 (UTC)

Comentario A historia repítese unha vez máis: ninguén, salvo Lmbuga, veu problemas na presentación da proposta ou da votación nin tivo dificultades en enterarse de que existía. Houbo tempo de abondo, intervencións en tódolos sentidos (que podiamos ver nos Cambios recentes) e todos puidemos seguir e intervir na discusión. Todo o que quixo, claro, porque non hai máis cego có que non quere ver. Agora chegou o momento de votar e, mesmo, de achegar ideas se se considera oportuno, pero xa está ben de poñer todo en solfa e presentar unha emenda á todalidade. E aínda menos de facelo descualificando a Toliño e ós que intervimos, de acusarnos de faltar á ética e non respecta-los comportamentos democráticos, de estar "deturpados" (consultade o dicionario). Todo iso aliñado coa ameaza de vir "crear guerra" e ese vitimismo de "todos contra min", o único que parece saber de que vai a Galipedia. Menos lobos, caperucita, e menos vir dar leccións. Nunca como ata hoxe lamentei ter perdido os meus poderes de Administrador. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:30, 7 de maio de 2010 (UTC)

• Subscribo cada unha das palabras de Lameiro. Onte á noite antes de me ir deitar xa vin o barullo de comentarios de Lmbuga e non o bloqueei, como pedía, por non actuar co sangue quente. Dende logo, unha posta en cuestión do labor de Toliño está absolutamente fóra de lugar. Tempo houbo de abondo para discutir, e en ningún momento se agochou unha soa coma. Este conflito é do máis estúpido e entorpece o traballo dos usuarios. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:48, 7 de maio de 2010 (UTC)

Ben, intentarei dar resposta a todo que se di:

1. Os prazos divídense en dous tipos: aqueles con duración fixa (exclusivamente artigos de calidade, dereitos de administrador, e políticas) e aqueloutros que a teñen mínima (15 días mínimos para o artigo destacado, sobre Galicia e a imaxe da semana; 10 días mínimos para os artigos e mais as imaxes para borrar e 7 días mínimos para os bots). Non entendo cal é o problema, de feito, segundo se di na redacción proposta: Cabe diferenciar entre aquelas votacións con prazo fixo [...] e aqueloutras con duración mínima, isto é, que se poderán pechar en calquera momento a partir de que transcorra ese período de tempo mínimo. Polo tanto segue podéndose pechar (algo que non está contemplado na política actual) unha destas votacións 60 días despois do seu inicio.
2. A porcentaxe para os destacados da Portada (agás os artigos de calidade, non confundir co artigo destacado) segue a ser do 66%. Non entendo por que dis que propoño subir a cifra ao 75%. Que o cómputo se faga entre negativos e positivos é o lóxico: en que saca metes os neutros? Aínda así, comparto que poida que non se lles dea aos neutros o trato que deberamos. Como se contabilizan os votos en branco nas eleccións?
3. Por outra banda, non podemos pechar unha votación cun só voto (que sería do autor da proposta). Non é obxectivo. O mínimo de votos a favor garante un pouco de obxectividade.
4. A conversa sobre o texto levouse nunha páxina de conversa, o lugar correcto onde facelo.

Tamén debo dicir que existe un anuncio na sección propostas da Taberna, por se non te decataches. De feito, leva máis dun mes o primeiro aviso; e hai catro días anunciei o comezo da votación: aquí está o primeiro aviso e aquí o comezo da votación. Polo que vexo pasou desapercibido.

Como remate, hei de dicir que fixen isto para recoller na páxina sobre votacións o que realmente acontece na realidade do día a día da Galipedia; quero comentar que en ningún caso fixen a norma máis restritiva, ou polo menos eu non o vexo así, nin tampouco foi, para nada, a miña intención. Coido que non deixo nada no tinteiro. Saúdos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:54, 7 de maio de 2010 (UTC)

O dos prazos enténdoo, pero non concordo (dá igual que o explique ou non, pois paréceme mellor có que había antes). Logo, non se pode negar que con 6 votos a favor e 3 en contra (sen neutros) antes destas normas unha imaxe era elixida e que agora con 8 votos a favor e 3 en contra non sae elixida.

Por outra banda, quizais só se trate -tal e como pensades- de que eu non percibise que unha subpáxina de usuario puidese empregarse como unha páxina Wikipedia (véxase as páxinas de Categoría:Wikipedia:Materias en proceso de consenso). Aceptando que o problema é só meu, como dicides

• ou teño que desculparme por ser un inepto, xa que nunca pensei que dunha páxina de usuario fose saír unha votación sobre políticas, pois pensei que esa páxina de usuario se trataba dunha primeira toma de contacto antes de crear unha páxina wikipedia para o consenso (lembro ver o aviso que di Toliño e decidín non participar ata que se crease a páxina wikipedia para acadar o consenso)
• ou hai unha falta de seriedade

Todos, máis o menos, considerades aproximadamente o primeiro. Eu considero o segundo. Con todo, é unha discusión estéril. O único produtivo é rogar que se respecten os nomes das cousas para evitar confusións e problemas.

Sexa como sexa, non vou votar. Non se trata dunha protesta. É só debido a unha falta de ánimo-- Lmbuga / Conversa comigo  07:36, 8 de maio de 2010 (UTC)

Copia da mensaxe que lle deixei a Toliño en que explico mellor o dito antes

Antes de despedirme de novo, indicarche que en ningún momento observei animosidade no teu proceder, inda que si descoñecemento ou grave relaxación nos procedementos. Sería de tolos considerar que, pretendendo facer o gran labor que fas, tiveses a intención de marxinar. Mais, aínda sen animosidade e sen culpabilidade ningunha pola túa parte para comigo, eu síntome máis fóra ca antes.

Explícoche o que aconteceu. Eu vin o aviso no seu momento de Usuario:Toliño/Wikipedia:Votacións, pero non lle dei importancia: Sabedor de que as páxinas que pretenden o consenso son páxinas Wikipedia, sabedor de que antes dunha votación sobre políticas hai que crear unha páxina de consenso (sempre se fixo así e cos procedementos que digo), considerei que era unha toma de contacto previa a crear unha páxina de consenso e adiei o contribuír en espera da creación da páxina de consenso (de feito nunca pasei porUsuario:Toliño/Wikipedia:Votacións, xa que non lle dei maior relevancia).

Quede claro que teño unha opinión excelente do teu labor, pero unha opinión cada día peor da Galipedia. -- Lmbuga / Conversa comigo  07:57, 8 de maio de 2010 (UTC)

Tras case 16 horas de espera tralo meu anterior comentario, non sei o que debo pensar. ¿Ninguén volveu pasar por esta páxina? Son as 00:14 do 9 de maio de 2010 ¿Debo comnprobar -non estou disposto- quen editou nese tempo desde fai máis de 16 horas? ¿Dáseme a razón co silencio ou considéraseme un xan de ningures? Se se me dese a razón alguén podería facer algo, se non se me dese, alguén podería dicilo. Se se me dese en parte, alguén debería actuar e/ou poñerme de novo parcial ou totalmente podre, tal e como se fai habitualmente.

Creo que só hai unha saída á miña situación. É fodida para min, pero non vexo outra. En primeiro lugar pasa por que se resolva isto. Pois sigo a espera de que se me diga que non teño razón (non vale que o diga calquera, ten que ser un administrador, ten que ser Alberte, Atobar...; os que levando o proxecto non me atenderon antes e xa se expresaron, ínstoos a expresarse de novo, diréillelo na súa páxina de usuario, pero non hoxe). En segundo lugar, pasa por... , unha cousa que só podo facer eu e que non sei se terei "collóns" (con perdón) para facelo, non creo.

Só podo dicir que sigo solicitando ós administradores que esta votación (a desta páxina) sexa retirada para abrir a páxina correspondente de consenso. Só supón retardar o resultado e serdes xustos... ¿supón algo máis?: o resultado pode ser o mesmo, eu teño as de perder e nin sequera desexo gañar polo que respecta ó contido desta votación. Só desexo que as cousas se fagan ben.

Con todo, si é certo que que eu teña que solicitar tal cousa neste xusto momento, tras non ter contestación ningunha, supón algo, supón que a moita xente non lle importa actualmente que as cousas se fagan ben, supón que non creo, pero non vou dicir no que non creo.-- Lmbuga / Conversa comigo  22:17, 8 de maio de 2010 (UTC)

A imaxe foi posta polo Usuario:HombreDHojalata. Lmbuga síntoo, esta votación non se vai pechar porque é perfectamente válida tal e como xa dixen nun comentario anterior. Podes pensar o que queiras, que está mal feito, que non houbo consenso, que non puideches opinar na súa elaboración, mais a votación é correcta e non se vai pechar polo teu parecer. Se cres que non é unha boa política que debe ser matizada nalgúns ou moitos aspectos, es libre de votar negativamente, ninguén cho impide. Hai xente que opinou, hai xente que votou a favor, non podes vir ti e enmenda-la totalidade anulando a votación por chegares tarde. Non sei cal é a segunda saída á túa situación, mais prégoche que a descartes porque non te moi boa pinta. E máis nada... eu mesmo tiña algunhas matización á política (dúas cosméticas que penso que se poden engadir porque non alteran a política, só aclaran dous aspectos, e outra que xa chega tarde e que terá que agardar á renovación da política que agardo sexa dentro de bastante tempo (iso significaría que funciona ben). --Alberte ^{Si, dígame?} 03:23, 9 de maio de 2010 (UTC)

Grazas pola resposta. Era todo o que quería: Só que as miñas últimas palabras fosen respondidas. Vale. Xa está. Só era iso. Morreu o conto-- Lmbuga / Conversa comigo  09:42, 9 de maio de 2010 (UTC)

• De todos os xeitos, estás no teu dereito a votar en contra se aínda o cres oportuno. Unha vez rematada a votación xa se verá. De ser aprobada, semella que hai algún cambio proposto que se pode arranxar cun simple debate na páxina de conversa (ou non); de ser rexeitada, non vexo ningún problema en trasladar (se así o vedes conveniente) o texto que se está a votar a unha páxina do proxecto (ocórreseme agora: Wikipedia:Votacións/borrador) e usalo como base para unha nova redacción. Mesmo se acaba por aprobarse, tamén se pode comezar de novo desde cero, por suposto, esquecendo o texto proposto. En calquera caso, estarei encantado de participar. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 10:52, 9 de maio de 2010 (UTC)

• Grazas, Toliño. Xa sei que teño ese dereito. Pero non se trata de exercelo, non se trata de procurar destruír por destruír. A proposta é un avance importante (como tamén o é a túa dedicación), maiormente estou de acordo con ela, mesmo votaría a favor. Co que non estou de acordo e coa Galipedia que estades facendo pois a min, por veces, paréceme unha -con perdón- carallada. As demais palabras que dis palian os defectos que observo na creación da proposta, pero non os solucionan, iso si, agradézoche enormemente o detalle e consecuentemente esas palabras.

De saída non vou expresar nada sobre o tema desta votación inda que abofé que tería cousas que dicir. Non o vou facer porque non me compensa o esforzo: Unha votación xa instaurada e en proceso é un muro demasiado grande: Non compensa. A colaboración si compensa. Prefiro xa deixar o tema e non ter que dicir que volver atrás sería un acto en favor da colaboración, inda que fose exclusivamente para comigo. Nada da discusión que creei compensa, agás que procuredes os administradores ser coidadosos coas pequenas cousas.

En conclusión: Noraboa pola proposta, é unha mellora importante, pero eu teño dereito a ser crítico co proceso democrático e a non participar-- Lmbuga / Conversa comigo  13:51, 9 de maio de 2010 (UTC)

• Por certo, todo isto si serviu para algo. Serviu para que me quedase moi ben. Non conseguín nada, pero encóntrome satisfeito. O feito de falar contigo inda me satisface máis. Se ademais ti dás tirado algunha conclusión, por pequena que sexa -e vexo que reflexionaches moito polo que dis no teu comentario e que probablemente puideses sufrir- cojonudo. Morra o conto. Considera que nin eu nin o meu voto somos tan importantes e que podo e debo asumir o que vai ser aprobado-- Lmbuga / Conversa comigo  13:59, 9 de maio de 2010 (UTC)