Wikipedia:A Taberna (axuda)/Arquivo 24

Este é un arquivo da sección A Taberna (axuda) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25

Listas xeradas automaticamente

Boas, hai uns días creei o artigo Lista de castelos de Portugal, adaptado da wiki en portugués, esta lista está xerada automaticamente cun bot a partir dos datos que se atopan en Wikidata. Banjo e HombreDHojalata comentaron na páxina de conversa que ese artigo non pode estar no espazo de nomes principal e que debe moverse a outro lugar, abaixo copio os comentarios para centrar aquí o debate.

Para min a información que se achega nese artigo é do mesmo estilo que a que se pode atopar noutras listas como as que hai Categoría:Listas, unhas poden ter máis información e outras menos, o que importa é que sexan de utilidade, non o xeito en como se creen. A lista non se xerou de forma espontánea nin nada, un usuario tivo que pensar a consulta a facer á base de datos e tamén a forma en como presentar os datos, para min é unha forma diferente de traballo pero igual de válida que se se editara directamente no artigo.

É certo que xa hai outras listas xeradas automaticamente na Galipedia, pero para min esas listas son listas de utilidade para o mantemento, de uso interno do proxecto, non teñen interese para estar no espazo de nomes principal coma esta, ou outras semellantes...

Agora copio abaixo os comentarios da páxina de conversa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de decembro de 2018 ás 20:10 (UTC)

---

Dende aquí, texto copiado da conversa.

@Elisardojm: Hai tempo decidiuse que as listas automáticas de Wikidata deben estar no espazo de nomes Wikipedia (Wikipedia:Votacións para borrar/Wikipedia:Lista de persoas nadas en Gales segundo Wikidata) ☣Banjo ^{tell me} 24 de decembro de 2018 ás 10:03 (UTC)

Entendo que esa votación foi para determinadas listas que poden ir aumentando no tempo e hai que modificar, pero este caso penso que é diferente, esta é unha lista estática xa que non creo que se constrúan máis castelos en Portugal :), e penso que ten utilidade no espazo principal igual que o resto de listas... Tan só hai que poñer os títulos en Wikidata e será semellante ó resto de listas... Saúdos, -- Elisardojm (conversa) 24 de decembro de 2018 ás 10:12 (UTC)

@Elisardojm: Foi para tódalas listas que usan o ListeriaBot, partindo desa inicial. Ese é o consenso actual. ☣Banjo ^{tell me} 24 de decembro de 2018 ás 11:05 (UTC)

@Banjo:, esas listas son listas de mantemento, pola contra, esta lista é moi semellante a calquera das que hai en Categoría:Listas. Eu entendo que este caso é diferente, pero se non o ves así podemos tratalo na taberna. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de decembro de 2018 ás 11:30 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Elisardojm: Desde o punto de vista das propias listas no espazo de nomes principais:

• Deberían incluír contido significativo para cada elemento, non só unha relación simple de conceptos temáticos (para o que xa temos categorías).
• Todo o que se inclúa nas listas ten que estar referenciado, ó igual que o resto de artigos.

Desde o punto de vista da edición:

• Deberían ser o máis doadas de editar, modificar e actualizar.

O primeiro punto é debatible, e depende da cantidad de información incluída na lista (nome + foto + lugar é algo escaso, pero iso xa sería algo a ver de forma individual) O segundo punto é innegociable, e na maioría dos casos Wikidata non fornece esta capacidade (a propia Wikidata, ó igual que as Wikipedias, non é unha referencia secundaria válida) O terceiro entra en conflito coa propia natureza da "editabilidade" dos artigos. Se ben é relativamente doado actualizar a lista en base ó que haxa en Wikidata, non o é tanto actualizar os datos no propio Wikidata, polo menos non para todos, para moitos editores é máis doado se os datos están en formato plano no propio artigo. A contrapartida a isto podería ser que ó estar os datos centralizados en wikidata, facilítanse certas actualizacións en segundo qué casos.

Eu non son partidario de ter listas automatizadas no espazo de nomes principal. Pero mellor pide terceira opinión na Taberna. ☣Banjo ^{tell me} 24 de decembro de 2018 ás 11:59 (UTC)

@Banjo:, en Wikidata os datos poden ter referencias asociadas, e supoño que tamén poderán engadirse ás listas, precisamente hoxe vin varias listas automáticas que tiñan referencias, o que non mirei foi como as obtiñan. Por outra banda xa hai elementos non editables nos artigos, toda a información das fichas que se obtén de Wikidata non se pode editar directamente nos artigos, pero pode editarse nese servidor... E síntoo, eu agora non podo facer a consulta na taberna, estou bastante liado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de decembro de 2018 ás 12:12 (UTC)

Estou con Banjo en que estas listas automáticas deberían quedar en espacio diferente do principal. O contrario supón cruzar unha liña que pode dar lugar a moitos problemas. Sería como entrar a facer artigos con bots, algo ao que a comunidade sempre se ten oposto. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de decembro de 2018 ás 19:33 (UTC)

Ata aquí, texto copiado da conversa.

---

Boas, polo que eu entendo a de castelos estaría a medio camiño, pero ao final sería unha lista "normal", xa que sería editable e en principio, como Wikidata prácticamente non ten case referencias (cómputo global) nas súas afirmacións, esixiría que a persoa referenciara todo o que vai dentro da lista, con independencia de que poida usar Wikidata como punto de partida. En canto as listas de Wikidata eu creo que deben seguir estando fóra do espazo de nomes principal. Un saúdoMaria zaos (conversa) 27 de decembro de 2018 ás 08:10 (UTC)

Pérdome un pouco polo medio. Pásame cando creo que as discusións teñen algo de bizantino, como é o caso. Entendo que unha lista como a de castelos portugueses pode e debe ir no espazo principal de nomes. Para min, que unha entrada leve antes o 'wikipedia' indica algún tipo de uso interno e exclusivo, máis aló de que teña un tipo de seración ou outro, e tamén de que o seu contido poda evolucionar no tempo ou non. Claro que as normas postas hai que respetalas (se son absurdas, mentres non se cambien); pero, no caso de diferentes interpretacións, o sentidiño debe guiar (aínda que pode haber 'diferentes sentidiños', e, nese caso, ó mellor hai que adecuar a norma). Agremon^(contacto) 27 de decembro de 2018 ás 15:00 (UTC)

Maria zaos, as referencias faltan tanto nos artigos que hai na Galipedia coma en Wikidata, en Wikidata faltan máis porque é máis descoñecido e menos usado, pero terías que ver ti cantas referencias tiñan os artigos da wiki nos primeiros anos... Hai que darlle tempo ó tempo, pero porque sexa un servizo en construción e evolución non podemos deixalo apartado..., se actualmente xa temos centos de artigos sen referencias..., que se engadirán pouco a pouco, igual que se fará en Wikidata... Non entendo moi ben por que non crees que estas listas deban estar no espazo principal... Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de decembro de 2018 ás 16:58 (UTC)

Por exemplo, mirade esta lista de ca.wiki dos concellos da provincia de Barcelona. Os concellos non van cambiar gran cousa, pode haber cambios de fusión e tal pero só pasan de cando en vez, a área non cambia e a única variación é a da poboación, que sempre está a fastidiar por ter que estar pendentes da súa actualización. Agora que en Wikidata xa se cargan as poboacións dos concellos dende o INE, as listas de concellos de cada provincia poden ser xeradas deste xeito dende Wikidata e aforrar o traballo de actualizar a poboación cada ano, xa o fará automaticamente o bot... Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de decembro de 2018 ás 17:31 (UTC)

Concordo con Banjo e HombreDHojalata en que as listas de Wikidata deben estar fora do espazo principal. E engado unha cousa: veño observando os modelos que tiran de datos de Wikidata (Biografía) e non estou nada de acordo co seu uso xeral. Tirar datos de Wikidata non só inclúe a miúdo texto noutras linguas, senón que tamén inexactitudes, e demais, e os artigos xa pasan a estar fora do wikiproxecto. O uso de Wikidata non debe ser maior que para soporte e mantemento, penso eu. No caso específico das listas, tamén concordo en que un artigo-lista de wikidata limita as posibilidades de edición e penso que iso non podemos aceptalo para ningún artigo. Se a máxima que podemos perseguir como proxecto wiki é que todos os artigos sexan "de calidade", a creación dunha lista mediante wikidata impedirá isto. --Norrin ^(Fálame) 27 de decembro de 2018 ás 18:33 (UTC)

Norrin, é curioso que non concordes comigo, que tamén apoiaba o mesmo ;) . Sobre o que dis de Wikidata 1)inclúe a miúdo texto noutras linguas--> mentres non se asuma que hai que traducir Wikidata ao galego e que non van vir facernolo, así seguirá sendo, é como pretender que por darlle ó Apertium xa tes un artigo válido na Galipedia sen facer ningún amaño. Hai milleiros, xa non de elementos, senón dos ladrillos básicos, que son as propiedades por traducir: por iso saen noutras linguas (e aínda menos mal)... o que me leva a contestar a
Elisardojm ("non lle poñades chatas á obra antes de vela acabada", Castelao). Concordo bastante co que dis, pero estamos a) a distinguir entre calquera lista e listas que se presupoñen con pouca ou nula variación; as xeográficas serían unha, claro, e non ten sentido coller os mesmos datos dúas veces, mellor actualizalos directamente dende Wikidata, pero... a)entendo que antes habería que establecer cousas que xa entrarían dentro do que se entenden por políticas nas wikis como a) a estrutura de datos xeográficos en Wikidata (é dicir, que elementos necesitamos e como se estruturan dentro de Wikidata, xa que non estamos aillados e non podemos sacarnos estruturas da manga. Hai que harmonizar dous sistemas distintos: entradas de dicionario (Galipedia) e pseudoontoloxías (Wikidata). Por exemplo, "Cando de Abaixo, Cando, Outes" é o xeito de ordear con lóxica as entradas de Wikipedia, pero non se pode trasladar directamente a Wikidata, xa que hai varias relacións xerárquicas dentro desa entrada (elemento lugar, elemento parroquia, elemento concello, ademais de provincia, comunidade autónoma, país e por outra banda comarca). O que é valido en Galipedia pode ter outra estrutura lixeiramente diferente en Wikidata e non temos por que renunciar a nada, pero si chegar a un consenso coa nosa (en Galipedia)e con outras comunidades (en Wikidata) b) establecer prioridades e estratexias en canto a como queremos ir vertebrando Galipedia e Wikidata, non cada cousa polo seu lado, porque se cada vez máis decataremos do útil que é tirar de modelos de wikidata (para actualizacións, por exemplo) ao mesmo tempo hai unha comunidade en contínuo crecemento en Galipedia á que non se lle requiren eses coñecementos técnicos (consultas en SPARQL ou manexo de bots) e hai que harmonizar as dúas cousas...
A maiores está o tema da verificabilidade de Wikidata: inicialmente as referencias que avalan as afirmacións en WIkidata tiráronse de Wikipedias (o esqueleto inicial) e o obxectivo, como ben dis, é pouco a pouco substituílos por formas máis eficientes á hora de dotalas de referencias. E vai indo, de feito, probablemente máis rápido do que os artigos sen referencias da Galipedia... pero, o certo é que se nun artigo non podo usar referencias á propia Wikipedia, tampouco debería usar datos de Wikidata que teñen como única referencia "importado de...Wikipedia en X idioma". Sería unha especie de doble raseiro, polo que debería chegarse a un consenso en todo caso. En resumo, en ausencia de políticas de vertebración Wikidata/Galipedia, para min, as listas quedan fóra ou en todo caso aprobadas unha a unha en función da utilidade (aforro de traballo) e mutabilidade (poucos ou predicibles cambios ao longo do tempo).
Por outra banda, os comentarios de Norrin levan a pensar que se concibe Wikidata como un mero repositorio de mantemento alleo a nós (bueno se non participamos del, algo alleos estaremos), cando eu persoalmente creo que é a dirección que está marcando o camiño dos proxectos Wikimedia (non só Wikipedia, senón Commons e outros). Pero diso sabe mil veces máis Estevo. Se a idea que se ten é "reter o control sobre a edición/coñecemento creado na Galipedia" igual hai que ir pensando que ademais das consecuencias que poida significar vivir de cóstas a Wikidata (actualizacións, doble traballo, etc.) haberá que asumir que chegará un momento (anos vista) en que sexamos tan "locais" que poidamos ficar fóra do paraugas de Wikimedia e mesmo sexa posible ter que valorar migrar a algo "wiki" pero fóra do proxecto.
Por último, Norrin, non entendo " que todos os artigos sexan "de calidade", a creación dunha lista mediante wikidata impedirá isto." poderías explicalo?
Grazas. E perdón polo rollazo.Maria zaos (conversa) 28 de decembro de 2018 ás 09:53 (UTC)

Sinto dar unha opinión inconexa do que se dixo ata o de agora. Faría falla que alguén fixese unha recompilación administrativa. Pero vou opinar, que é de balde:

• En principio estou en desacordo sobre os artigos de "Listas". Este non é un debate novo. Levamos moitos anos debatendo iso e quizais sería wai chegar a un consenso sobre qué listas admitimos e que formato teñen. O inclusivismo é o meu marco persoal, pero as listas son artigos con moitas trampas. O artigo "Lista de concellos de Ourense" está ben, porque é finito. Pero o artigo "Castelos de Portugal" non é finito. Para empezar poden construírse máis, e para seguir o límite do que é torre, palacio, castelo, torreón é moi discutible.
• Se ese límite se fai con arranxo á wikidata, a través de listas automáticas, non soamente é complicado de referenciar e demais, senón que se fará con arranxo a criterios internacionais: non é só que nos poñamos de acordo en que é un castelo en galego, e que temos que empezar a debater se castelo en inglés, xaponés ou bérber designan o mesmo obxecto.
• (nota á marxe: a wikidatite da que fala Norrin... eu pensei que era eu, e que co tempo me ía afacer; conforme pasa o tempo, máis limitacións lle vexo á tendencia de transformar a wikipedia en wikidata).

A miña opinión sería, directamente, borrar o artigo. Non ten sentido un artigo "castelos de Portugal", non é referenciable nin manual nin automaticamente, e non achega nada. Se queremos listar os castelos de Portugal, podería facerse nun artigo manual, onde collerían ben aqueles que sexan dubidosos ou estean na marxe.

Se se prefire seguir adiante (eu preferiría que non) entendo que as listas automáticas terían que levar o de automático de maneira moi clara (mesmo no título), terían que ter un parágrafo introdutorio onde se consignase que, como e por que, e onde ademais se explicase como se poden editar os datos incorrectos. --Xabier Cid Talk 2 me, please 28 de decembro de 2018 ás 15:11 (UTC)

Vale, contesto a algunhas partes que podo :). Maria zaos, si tes razón que moitas referencias que hai en Wikidata son referencias á existencia desa información en artigos de Wikipedia, pero eu entendo que esas referencias serán borradas e que están unicamente de forma inicial para saber un pouco de onde se quitaron eses datos. Se non estou trabucado cada dato dun elemento de Wikidata pode ter as súas referencias, ou polo menos a gran maioría, imaxino que a imaxe asociada a un elemento non terá referencia. Eu mesmo engadín algunhas referencias a información de Wikidata. Ó que vou, que no futuro, esa información terá as referencias ás fontes orixinais de forma semellante a como se atopan nos artigos. E podes dicirme, xa pero agora non está iso así... Correcto, pero agora os artigos que temos na Gali tampouco teñen todas as referencias que precisan, etc. e que facemos? Poñemos un modelo de aviso, e despois que pasa, que algún día vaise corrixindo... Pensemos no exemplo que temos dos castelos, vale, está mal porque non ten referencias, igual que miles de artigos, e que facemos con eses artigos? Borrámolos? non, poñémoslle un modelo de aviso. Pois este igual :)

Xabier, para min a lista de castelos de Portugal é finita nuns moitos X anos, non creo que os portugueses se poñan no século XXI a construír castelos...., non? Pero non pasa nada, poderíamos facer a Lista de castelos de Portugal declarados Ben de Interese Cultural ou algo semellante (ou a figura que teñan para este tipo de monumentos). Esa lista estaría perfectamente acoutada e sería moi difícil que cambiara. Como xa comentei arriba, o das referencias penso que non é un problema, as referencias van a estar tamén en Wikidata e poderán engadirse nas listas. Sobre o tema de que é un castelo ou que non, penso que se soluciona escollendo de forma axeitada os títulos e as consultas. Explícome, se consultamos en Wikidata as fortalezas de Xapón declaradas monumento cultural, se son fortalezas ou casas grandes, ou o que sexa, non podemos poñer no título "Lista de castelos de Xapón", teremos que poñer "Lista de fortalezas", "Lista de casas grandes" ou "Listas do que sexa"... E se quixeramos facer unha lista de "castelos" de tipo europeo de Xapón, pois hai varias posibilidades, que non haxa datos con esa información en Wikidata co cal non pode facerse automaticamente, que non haxa esas "cousas" en Xapón e non se poida facer a lista, ou que si as haxa e que teñamos que facer a lista a man...

Sobre se ter listas ou non..., ese é outro debate que prefiro mesturar con este por que se non non avanzamos, mellor que se debata noutro fío se se considera necesario.

Concordo en que habería que explicar como traballar con esas listas para que os editores que as atopen saiban como modificalas, amañalas e melloralas, isto pode facerse de forma sinxela cunha ligazón a unha páxina de axuda dentro do modelo, de forma semellante a outras páxinas de axuda de modelos e fichas. Eu podería facela, pero non paso o traballo se non se van poder usar... ;) Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2018 ás 10:18 (UTC)

Non esquezamos que todas estas páxinas xa inclúen un aviso, que, por certo, acabo de retocar en tamaño de letra, aumentándoo a tamaño normal (que estaba reducido), poñéndolle letra grosa e remarcado, facéndoo coincidir co formato que ten agora a versión en inglés: en:Template:Wikidata list.
O aviso é:

Esta lista xérase a partir de datos incluídos en Wikidata e actualízase periodicamente mediante un bot. As edicións feitas na zona da listaxe serán eliminadas na seguinte actualización!

--. HombreDHojalata.^conversa 29 de decembro de 2018 ás 11:52 (UTC)

Eu persoalmente reitero que lle vexo moitas eivas a Wikidata polo de agora como para "colalo" no espazo principal. Cada usuario debe ser responsable do contido que engade, mais con Wikidata sacamos os campos de decisión e de edición do proxecto (porque non, cada proxecto Wiki é independente, ten as súas políticas, etc.) e o peor é que temos unha morea de artigos con información incorrecta por tirala de Wikidata: un exemplo, vede a conversa de Carlos Hugo de Borbón-Parma, onde sinalo un par de erros que si, se poden corrixir en Wikidata, pero que levamos tengo nun artigo dende xuño de 2018 (mirei un artigo ao chou, mais a situación é moi grave, e hai moitos máis casos). Non podo apoiar "en conciencia" a "creación automática" de artigos, e penso que vai traer moito problema: por suposto que se avanzaría máis rápido en milleiros de cousas, mais prefiro ter 100 artigos con datos correctos que 1000 con datos incorrectos. --Norrin ^(Fálame) 29 de decembro de 2018 ás 13:34 (UTC)

@María zaos, concordo contigo, mais non estabas no debate inicial de Banjo, HombreDHojalata e Elisardojm, non era exclusión ;) Algunhas cousas sobre o que comentas: (1) texto noutras linguas claro que habería que traducir todo en Wikidata, mais Wikidata é outro proxecto e pode ir ao seu ritmo. Eu ás veces traduzo, mais non é o que máis me apetece. E tampouco imos obrigar aos usuarios da Galipedia a traducir en Wikidata... Para min é como o de empregar tradutor automático: faino se queres, mais es responsable de revisar logo o artigo. Agora simplemente se meten datos de Wikidata e non se revisan. (2) datos que coller e que non: eu podo estar de acordo en que se cree un modelo que colla un dato numérico de poboación e que logo dita poboación se actualice en Wikidata. Para este tipo de datos si, porque varían e é moito mellor ter colaboración interwiki para actualizalos. Outros non: se Fulanita Ximénez de Cospeito naceu en Cangas non é algo que vai mudar, polo que penso que é mellor facer a edición aquí. (3) co de artigos de calidade quero dicir que é algo ao que debemos aspirar como horizonte ao que non imos chegar nunca; dende o meu punto de vista unha "lista de calidade" debería conter moita información adicional que non é posible importar de Wikidata: un exemplo de lista que non chegou a sair de calidade mais moi completa é a de Lista das óperas máis importantes, que como ves ten moita información de interese adicional, e que non podería ser feita con Wikidata. --Norrin ^(Fálame) 29 de decembro de 2018 ás 13:48 (UTC)

Norrin, agora mesmo non se pode facer a lista das óperas máis importantes de forma automática porque todos eses datos non están en Wikidata, pero nun futuro, seguramente si se poderá facer.

Eu creo que non podemos/debemos decidir sobre unha tecnoloxía en xeral sen coñecela un pouco máis, incluíndome a min mesmo. Propoño unha cousa, por que non falamos de como mellorar esa lista, os parámetros mínimos para que sexa aceptable, e vemos se pode xerarse automaticamente e como podería quedar? É por non poñernos demasiado "filosóficos" e buscar unha visión máis práctica..., e dende iso, quizais poidamos continuar a conversa dunha forma máis centrada... Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2018 ás 14:45 (UTC)

Pero entón, Elisardojm, habería que facelo ao revés en todo caso: crear unha lista caralluda no espazo de nomes "Wikipedia" e, cando acade a categoría suficiente, movela ao principal se se considera suficiente o seu estado. Non? --Norrin ^(Fálame) 29 de decembro de 2018 ás 15:00 (UTC)

Feito! Norrin, movino a Usuario:Elisardojm/Lista de castelos de Portugal. Por onde habería que comezar a melloralo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2018 ás 23:49 (UTC)

Concordo coa practicidade do asunto e entendo o valor que lle dades ós chamados datos adicionais das listas de Galipedia, (grazas pola explicación do de lista de calidade, non o pillaba Norrin)que ademais estan polo xeral, referenciados en maior ou menor medida. A miña postura inicial foi que unha lista tirada automaticamente podería ser o punto de partida dun artigo de listas e mesmo estar incluída dentro del, pero unha lista "pelada" non ten moito sentido. O tema referencias é importante porque contradí unha política e deberíase incluír unha mensaxe sobre a fiabilidade dos datos pola mesma razón que se resaltou o feito de que é automática. Se a lista ten erros e non é polo traballo feito por quen edita Galipedia, é importante dicilo. A liña filosófica podemos deixala ao marxe, claro. A miña pregunta é que valor adicional (dende o punto de contido creado na Galipedia) ten unha lista como a de castelos se queda como está e ademais contén moitas entradas en vermello? Para min semella máis unha categoría con fotos, só un índice práctico para encontrar outras entradas... Para min as listas automáticas teñen un valor para a planificación de crecemento de proxectos (vermellos por pasar a azuis) pero non acabo de ver o seu valor á hora da lectura, a menos que esas melloras das que falades signifiquen que vai a haber partes adicionais editables e verificables dentro da mesma entrada de lista. Un último apunte: á hora de tirar listas de Wikidata é importante consultar se a estrutura dos datos é sólida. Explícome: as persoas en wikidata están respaldadas por moitos outros identificadores ademais do Q de Wikidata, digamos que están cruzadas con outros sistemas de autoridades (ver control de autoridades dunha persoa e comparalo conceptos abstractos ou doutro tipo).Isto fainas algo máis robustas e confiables. No caso dos obxectos ou relacións xeográficas esta robustez é algo máis irregular. Pero aí xa entraría a filosofía e as políticas de novo :) Agardo a ver como mellorades o artigo de castelos na Galipedia, que non vexo claro como unha lista automática pode mellorarse sen tocar Wikidata.Un saúdoMaria zaos (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 09:34 (UTC)

Quizais habería que lembrar aquí o expresado na Advertencia xeral: A WIKIPEDIA NON GARANTE A EXACTITUDE DOS SEUS ARTIGOS... a Wikipedia non pode garantir a validez da información publicada... etcétera. --. HombreDHojalata.^conversa 30 de decembro de 2018 ás 11:32 (UTC)

A lista de castelos de Portugal agora está aumentada coas ligazóns ás fichas do IGESPAR e o SIPA, as autoridades de monumentos de Portugal, hai algúns que non teñen ningunha ligazón, irá aparecendo cando se engadan eses datos en Wikidata. Esas ligazóns aínda que non teñan o formato habitual son referencias, polo tanto pódese dicir que agora esa lista ten 304 referencias para 216 castelos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de xullo de 2019 ás 07:56 (UTC)

Mapa interactivo do Canadá

Ola! Alguén podería facer un mapa das provincias e territorios do Canadá similar ao Modelo:Mapa dos estados dos Estados Unidos de xeito que pinchando en cada provincia/territorio do mapa vaia directamente ao artigo correspondente? Grazas! Piquito (conversa) 29 de decembro de 2018 ás 22:22 (UTC)

Aí vai: {{Canadá image map}}. De nada. O mapa base está traducido e adaptado de commons:File:Political map of Canada.png e o modelo está traducido e adaptado de en:Template:Canada image map.

Nas edicións orixinais deste modelo, así como no mapa base, seguín a toponimia de: Santa María, I. e Massó, N. (2009). Atlas xeográfico e histórico de Galicia e do Mundo. Do Cumio. pp. 160–161. ISBN 978-84-8289-328-0.  agás no tocante a "Charlottetown", que non aparece no Atlas do Cumio, porén mantívena por aparecer no mapa orixinal de Wikimedia Commons, no modelo da en.wikipedia e ter esa grafía o nome nas wikipedias tanto en inglés como en francés. --. HombreDHojalata.^conversa 30 de decembro de 2018 ás 00:58 (UTC)

Mapa interactivo do Canadá amosando as súas dez provincias e tres territorios, e as súas capitais

Mapa interactivo do Canadá amosando as súas dez provincias e tres territorios, e as súas capitais.

• Grazas [[HombreDHojalata! Piquito (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 14:11 (UTC)

Imaxe que non aparece

Bos días, unha preguntiñaː Por que cando estou "dentro" e premo unha palabra non me aparace unha imaxe, pero si me aparece cando non estou "dentro"? Feliz aninovo 2019.Cuatrivialer (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 12:56 (UTC)

Cuatrivialer, non entendo o que queres dicir, podes poñer o artigo no que che pasa? Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 13:06 (UTC)

Ola, pois cando estou a ler un artigo conectado como Cuatrivialer (é a que me refiro estar "dentro") premo nunha palabra e non me aparece unha imaxe ou recadro dando información sobre ela, por exemplo, no nome dun autor; pero si me aperece esa imaxe cuando non estou "dentro" (cando non utilizo o meu "nickname").Cuatrivialer (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 13:17 (UTC)

Cuatrivialer iso é por que cando estás conectado co teu usuario tes activada a función Ventás emerxentes de navegación que mostran unha previsualización dos artigos e que non está activada cando accedes sen rexistrarte. --AMPERIO (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 13:21 (UTC)

Algo de wikidata

A raíz de cambios no artigo de Riccardo Giacconi, vexo que o cadro que colle datos de wikidata ten mencións en linguas misturadas (cousas de EEUU en portugués, por exemplo), pero non vexo como añalo sen pasalo todo á lingua orixinal correspondente. Pódese editar unha tradución ó galego conservando os textos que xa hai? --Agremon^(contacto) 30 de decembro de 2018 ás 15:37 (UTC)

@Agremon:: cada un dos premios que recibiu Giacconi ten un ítem en Wikidata. Algúns deles teñen descrición en portugués, que é a que aparece na Galipedia se non teñen descrición en galego; outros non teñen descrición en portugués, e por tanto aparece en inglés; se tampouco aparecese en inglés, posiblemente poría "sen etiquetar". Isto soluciónase engadindo a descrición en galego nos ítems dos premios en Wikidata. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 30 de decembro de 2018 ás 15:49 (UTC)

Grazas! A ver se pouco a pouco... Un saúdo!--Agremon^(contacto) 30 de decembro de 2018 ás 18:06 (UTC)

Axuda cun portal

Ola! Alguén podería mirar o que pasa con este mapa? Tireino da Wikipedia en inglés, pero a pesar de que todo funciona ben, aparecen varias liñas con dous corchetes en cada unha que non sei como eliminar. Inicialmente pensei que podía ser que sobraran ao final de cada un dos elementos da lista (había catro corchetes e pasei a dous), pero ao facelo xa non se vía o mapa ben. Grazas de antemán, Piquito (conversa) 1 de xaneiro de 2019 ás 20:45 (UTC)

Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 1 de xaneiro de 2019 ás 21:42 (UTC)

Castelo do Príncipe

Hola. Lo siento, no hablo gallego, por lo que le pediré ayuda a algún usuario que me colabore con la traducción o respuesta de mi pregunta: ¿El artículo Castelo do Príncipe es igual al artículo Castelo do Príncipe, A Ameixenda, Cee?, ¿o son diferentes?, y en caso de ser iguales, ¿deberían fusionarse?. Muchas gracias por su valiosa ayuda. Saludos, --JOAN ~ ^(Preguntame) 3 de xaneiro de 2019 ás 21:55 (UTC)

Hola, @JOAN:; son dos elementos distintos; uno (Castelo do Príncipe) es una fortaleza, un elemento arquitectónico, mientras que el otro (Castelo do Príncipe, A Ameixenda, Cee) es un núcleo de población, que recibe su nombre del primero. Un saludo, y gracias por el interés! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 3 de xaneiro de 2019 ás 22:40 (UTC)

Hola, @Estevoaei: Mil gracias. Duda resuelta. Saludos cordiales, JOAN ~ ^(Preguntame) 3 de xaneiro de 2019 ás 22:42 (UTC)

Amur Daria e Sir Daria

Retocando o artigo Mar de Aral atopei escritos Amur Daria e Sir Daria de diferentes xeitos, que unifiquei da forma anterior. Pero vexo que segue a confusión noutros artigos, entre Amu/Amur Sir/Syr e o 'Daria', con ou sen, que non teño claro que significa (procurei, pero non sei se é 'río' ou non). Alguén ten algunha indicación? --Agremon^(contacto) 10 de xaneiro de 2019 ás 21:29 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Páxinas con traducións non revisadas

Compañeiras e compañeiros: dende hai pouco, hai unha nova categoría que o software engade automaticamente, cando corresponde:

Categoría:Wikipedia:Páxinas con traducións non revisadas.

A ver se todos arrimamos o ombreiro para que non inche!

Na {{Táboa mantemento}} vai na última liña con fondo vermello. Agora mesmo contén 472 artigos (esta cifra actualízase aquí automaticamente) --. HombreDHojalata.^conversa 31 de xaneiro de 2019 ás 20:31 (UTC)

Solicito axuda con dúas cousas relacionadas coa portada de mañá

Boas, quería facer un chamado para quen teña tempo. A portada de mañá semella ligar con Folga feminista do 8 de marzo de 2018. Non é que estea moi de acordo con esta ligazón para este día, pero tanto ten. Como tiña un marcador de atención de "tradución incompleta" dende xullo de 2018 e visto isto, púxenme a revisala. Como aínda son novata tiveron que quedarme cousas fixo, e "sae" mañá, polo que conviría que estivese ben, (na medida do posible). Ten un marcador de ortografía de entrada, porque non son moi de fiar. Podería alguén botarlle un ollo?

E xa de paso, alguén podería tamén corrixir o erro que indiquei en Conversa Wikipedia:Efemérides destacadas/8 de marzo?. Moitas grazas!

--Maria zaos (conversa) 7 de marzo de 2019 ás 18:40 (UTC)

Revisado o artigo Maria zaos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2019 ás 23:18 (UTC)

Moitas grazas a Elisardojm, Atobar, Breogan2008 e en xeral a todos os que lle botastes un ollo. E tamén a Banjo e Atobar polos amaños e melloras na efeméride.Saúdos! Maria zaos (conversa) 8 de marzo de 2019 ás 23:45 (UTC)

Erro na ficha de Rosalía de Castro

Na ficha de Rosalía de Castro aparece como causa da morte sobredose. Non sei cambiar iso, porque ao entrar para editar aparece correctamente como cáncer uterino. Alguén pode cambialo? Jorgecasru (conversa) 13 de marzo de 2019 ás 08:55 (UTC)Jorgecasru

Jorgecasru, foi un vandalismo en Wikidata que xa está amañado. Para cambiar esas cousas ter que ir á ligazón que hai na ficha "editar datos en Wikidata". Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2019 ás 09:03 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Páxinas con traducións non revisadas

Compañeiros/as: a Categoría:Wikipedia:Páxinas con traducións non revisadas, de recente creación, xa supera a centena de artigos.

Precísanse mans revisoras. --. HombreDHojalata.^conversa 22 de marzo de 2019 ás 18:56 (UTC)

Problemas de gravado e rexistro de edición

Boas, levo tentando varias edicións en Setsuko Hara nas que inclúo {{Cómpre referencia|1=un texto que quero marcar aló|data=marzo de 2019}} ou {{Cómpre referencia|1=un texto que quero marcar aló|data=marzo de 2019}}. O tema é que indica "rexistrouse a súa edición", vense os cambios na visualización da entrada, pero logo non aparece nin en historial, nin en cambios recentes nin nas miñas contribucións. Deixoo por acó. Non é moi importante, máis que nada por se é algún problema derivado da nova funcionalidade do modelo. Sáudos Maria zaos (conversa) 27 de marzo de 2019 ás 21:38 (UTC)

@Maria zaos: Cal é o texto que tentaches marcar co modelo nese artigo? ☣Banjo ^{tell me} 27 de marzo de 2019 ás 21:43 (UTC)

{{subst:Cómpre referencia|é un símbolo da era dourada do [[cinema do Xapón]] da década de 1950|data=marzo de 2019}}. Logo de gravalo aparece sempre como {{Cómpre referencia|1=é un símbolo da era dourada do [[cinema do Xapón]] da década de 1950|data=marzo de 2019}}. Saúdos Maria zaos (conversa) 27 de marzo de 2019 ás 21:48 (UTC)

@Maria zaos: A substitución dese modelo o que fai é asignar unha data automaticamente. Cando inclúes {{subst:Cómpre referencia|XXXX}} ó que realmente estás a incluír de forma efectiva é {{Cómpre referencia|1=XXXX|data=MES de ANO}}, sendo "MES" e "ANO" os correspondentes coa data actual. O que fai a substitución é asignar valores predefinidos segundo o código de cada modelo, para non ter que indicalos á man cada vez que se usan. A primeira edición na que marcaches ese texto quedou no historial, as edicións subsecuentes que intentaches engadindo o "subst" de novo a tódolos efectos non realizaron ningún cambio de código, de aí que pareza que non se quedasen rexistradas. Tes máis información sobre a substitución de modelos en en:Help:Substitution. ☣Banjo ^{tell me} 27 de marzo de 2019 ás 21:57 (UTC)

Vale, pois moi ben, moitísimas grazas pola explicación. E que lera as instrucións do modelo como están agora e interpretei que o campo opcional data tamén se aplicaba ao modelo novo. Maria zaos (conversa) 27 de marzo de 2019 ás 22:00 (UTC)

Maria zaos, si, é así, coa nova forma de uso do modelo, tamén pode poñerse o parámetro de data, e así funcionou na túa edición xa que por iso se incluíu ó artigo na categoría "Wikipedia:Artigos que requiren referencias desde marzo de 2019". Se lle quitas o parámetro de data o artigo desaparecerá desa subcategoría. É dicir, o parámetro de data si funciona (ou debería funcionar, se alguén atopa algún problema que avise), co novo funcionamento do modelo. Non sei se é que non te entendín ben, se non entendiches a explicación de Banjo ou se hai que explicar mellor algunha cousa na axuda do modelo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de marzo de 2019 ás 08:25 (UTC)

O que eu entendín da explicación arriba é que a inserción de data é automática, polo que o parámetro si funciona (achegando a categoría correspondente), pero sen ter que usar manualmente a edición do campo data, optativo no modelo ao que substitúe. En realidade está claro na explicación do modelo, o campo optativo non aparece nas instrucións de {{subst: etc}, só no apartado do "vello" {{Cómpre referencia}. Se queredes explicar que só hai que engadir o texto e non a data nas instrucións, por min ben. Saúdos Maria zaos (conversa) 28 de marzo de 2019 ás 08:31 (UTC)

Engadín na documentación do modelo "Se non se indica, o modelo usa por defecto o mes e ano actuais. Este dato é de interese porque así o artigo engádese á categoría de artigos que precisan referencias da data axeitada." no apartado que fala do parámetro da data. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de marzo de 2019 ás 08:44 (UTC)

HGNC en modelos e control de autoridades

O id number da base de datos de xenes humanos HGNC non funciona nin en control de autoridades nin no modelo Xene-proteína. Na páxina inglesa si funciona, pero na galega aparece Page not found. Por exemplo, na páxina interleucina 1 beta se se preme en control de autoridades o número de HGNC (que comprobei na propia páxina que é o correcto e é o mesmo da páxina inglesa, o 5992) non funciona. Tampouco premendo no primeiro "Símbolo" do cadro de datos do modelo:Xene-proteína, a pesar de que no parámetro HNGCid do modelo está introducido o número correcto. Debe haber algún problema que se me escapa no control de autoridades ou no modelo ou talvez en wikidata. Non sei se alguén entende diso e pode dar unha explicación.--Miguelferig (conversa) 1 de abril de 2019 ás 16:29 (UTC)

O formatter url en Wikidata estaba morto, semella que cambiou o sistema de query desa web. Solucionado en Wikidata, no control de autoridades e nos modelos {{Proteína}} e {{Xene-proteína}}. ☣Banjo ^{tell me} 1 de abril de 2019 ás 17:10 (UTC)

::Nin idea, debería levar aquí: https://www.genenames.org/data/gene-symbol-report/#!/hgnc_id/HGNC:5592 ; e nos parámetros da propiedade en wikidata está indicado ese formato https://www.genenames.org/data/gene-symbol-report/#!/hgnc_id/HGNC:$1. Acabo de ver que Usuario:Banjo xa amañou o modelo. SaúdosMaria zaos (conversa) 1 de abril de 2019 ás 17:21 (UTC)

Si, xa funciona. Grazas.--Miguelferig (conversa) 1 de abril de 2019 ás 18:58 (UTC)

Proxecto 1000 artigos para a ESO / Tradución de artigos / Información de blogs

Teño tres dúbidas: 1. No proxecto dos 1000 artigos imprescindibles para o ensino, os artigos teñen que desenvolverse completamente ou só a nivel de coñecementos da Secundaria. Supoño que completamente pero explicados de maneira que o poidan entender pero por favor, que alguén mo confirme. 2. Estou traducindo da es.wikipedia o artigo sobre Texto argumentativo pero agora que acabei vexo que non me convence e quero melloralo e darlle algunhas voltas. Fágoo coa aplicación da tradución ou teño que inventar un artigo novo na Galipedia? 3. Xa teño claro que a wikipedia non é unha fonte primaria e a información ten que vir doutras fontes, a miña dúbida é a seguinte, os blogs en xeral considéranse fontes de información válidas? Moitas grazas por adiantado. --Aprofa (Dime algo aquí) 6 de abril de 2019 ás 09:07 (UTC)

Ola, douche a miñla opinión. Se o que xa traduciches ten partes que non che convencen, o que podes facer é modificalas no mesmo artigo (porque entendo que xa creaches o artigo traducido); non terías que facer un artigo novo. Pero non sei se é iso o que preguntas. En canto blogs e páxinas web en xeral, depende, xa que, evidentemente, non ten igual calidade como referencia a páxina da NASA ou a do Center of Diseases Control ou a dunha universidade, que un blog calquera, pero pode haber blogs ben feitos aproveitables se non hai outras referencias. E depende do tema; por exemplo, en temas de medicina hai que ser particularmente rigorosos coas referencias. Os artigos preténdese que teñan un nivel de calidade elevado e completo, pero tampouco hai que pasarse. Cando nun artigo de tipo xeral (por exemplo virus) hai partes moi técnicas ou moi especializadas pódese crear un artigo á parte sobre eses aspectos que teña ligazón no artigo xeral, onde se explican os aspectos máis xerais, pero sen entrar en moitos detalles (aínda así o artigo xeral pode ser bastante extenso e completo, como é o caso de virus). Por outra parte, os artigos na wikipedia moitas veces vanse desenvolvendo progresivamente. Pode empezarse cun artigo máis básico, a un nivel non moi especializado e despois co tempo vaise ampliando ou modificando. En realidade, a profundidade e extensión dos artigos é un tema moi debatido nas wikipedias. Sempre hai uns que queren artigos básicos e outros que os queren máis elevados. O problema é que os artigos moi elevados non son os máis axeitados para que busquen información en secundaria; por exemplo, se falo da fotosíntese explicando todas as reaccións químicas a nivel universitario, iso é inabordable para un alumno da ESO. O certo é que a tendencia é que un artigo sobre fotosíntese se considere bo na wikipedia se ten ese nivel universitario. Este asunto ten difícil solución, polo que na wikipedia inglesa intentaron solucionalo ceando unha segunda wikipedia en inglés paralela no que eles chaman "simple English", onde os artigos se tratan de maneira básica e máis sinxela e accesible e cunha linguaxe menos técnica.--Miguelferig (conversa) 6 de abril de 2019 ás 18:16 (UTC)

Moi boas Aprofa! :) Comento algunhas cousas sobre as túas cuestións:

1. No proxecto preténdese que eses artigos sexan de calidade, isto é, que sigan o que se indica en Wikipedia:O que é un artigo de calidade, polo que teñen que desenvolver as partes do artigo de forma completa. Iso non quere dicir que haxa que usar unha linguaxe rebuscada, realmente deberíamos tentar que fose ó contrario, que usen unha linguaxe que sexa comprensible para ese alumnado.

2. Se estás traducindo o artigo na ferramenta do Tradutor de contidos, podes traducir as seccións que che parezan axeitadas e as que non deixalas sen traducir e pasalo así á wiki, a tradución non ten que ser exacta nin completa, o que importa é como quede o artigo final na Galipedia. Podes pasar a tradución ó espazo de nomes principal ou ó teu espazo persoal de traballo, e alí seguir modificándoo e mellorándoo pouco a pouco.

3. Tal e como comenta Miguel, en xeral, os blogs non se consideran fontes fiables, podes velo en Wikipedia:Fontes_fiables#Fontes_cuestionables_e_fontes_autopublicadas. Hai que saber que o que se conte nun blog terá que estar baseado noutra fonte, se é certo, entón, na Galipedia o que debemos usar é esa fonte fiable. Non é preciso que as referencias sexan páxinas web, poden usarse libros, xornais, etc. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de abril de 2019 ás 22:21 (UTC)

Moitas grazas Miguelferig e Elisardojm! Refírome por exemplo a produtos saídos de licenzas de estudos do profesorado e que se poden atopar nos repositorios de contidos educativos das diferentes administracións educativas. Eu nese caso entendo que deberían ter a mesma consideración que unha publicación escrita avalada por esa administración. --Aprofa (Dime algo aquí) 7 de abril de 2019 ás 09:36 (UTC)

Eses produtos son revisados por outras persoas ou só son traballos propios? Volvo ó de antes, eses produtos se teñen información baseada noutras fontes, sería preferible poñer esas fontes nos artigos. Se os produtos presentan investigacións propias e orixinais, entón dependerá do que se comenta na ligazón que puxen antes. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de abril de 2019 ás 14:14 (UTC) Ok. Grazas. --Aprofa (Dime algo aquí) 7 de abril de 2019 ás 18:51 (UTC)

Solicito axuda dos administradores para cambios no artigo Corvo

Acabo de rematar a miña edición do artigo, ampliándoo e, sobre todo, "cambiando aspectos técnicos" de taxonomía, que explico na páxina de conversa do artigo (podedes comprobar as variacións vendo como estaba o artigo antes da edición e como está agora). Moitas grazas. --Xoio^{Éche o que hai} 9 de abril de 2019 ás 18:32 (UTC)

Hindemburg Melão Jr. and Song Sun

Olá! Desculpem por eu falar em português. Eu não sei galego, mas tentei criar esses dois artigos. Alguém poderia, por favor, apontar os meus erros? Dennui (conversa) 15 de abril de 2019 ás 06:33 (UTC)

Quem me ajudar pode contar com minha ajuda no que quiser na Wikipedia. Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 09:03 (UTC)

Estou aprendendo galego, mas vai demorar: http://agal-gz.org/faq/lib/exe/fetch.php?media=contributos-pgl:manual-iniciacom-lingua.pdf Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 13:54 (UTC)

Dennui, ese manual non che vale, na Galipedia úsase a normativa da RAG non a da AGAL. Tes algo de información e ligazóns en Normas ortográficas e morfolóxicas do idioma galego. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de abril de 2019 ás 14:51 (UTC)

Grazas, Elisardojm! Eu vou aprender! Agora tenho aulas na universidade, mas nas férias eu vou aprender! Dennui (conversa) 16 de abril de 2019 ás 16:24 (UTC)

Mover tódolos artigos dunha categoría a outra

Poderíanse mover automaticamente os artigos da categoría Topónimos con etimoloxía a Topónimos galegos con etimoloxía? Os que non habería que mover son contados e poderíanse desmover manualmente despois. One2 (conversa) 12 de maio de 2019 ás 13:48 (UTC)

@One2: Feito! ☣Banjo ^{tell me} 12 de maio de 2019 ás 13:54 (UTC)

Grazas Banjo. One2 (conversa) 12 de maio de 2019 ás 14:18 (UTC)

Datos de wikidata

Son eu ou non carga os datos de wikidata na caixa de biografía en Sergio Vázquez Rouco? Se lle dou a «Editar a fonte» e a «Amosar a vista previa», aí si me aparecen… One2 (conversa) 20 de maio de 2019 ás 21:33 (UTC)

@One2: Proba a limpar a caché do teu navegador. ☣Banjo ^{tell me} 20 de maio de 2019 ás 21:37 (UTC)

@Banjo: Xa probara pero nada, mesmo con outros navegadores. Agora foi ó saír e volver iniciar sesión! One2 (conversa) 20 de maio de 2019 ás 21:46 (UTC)

Comarca da Barbanza

Boas, así é como figura nesta wiki e en wikidata, pero oficialmente, nesta fonte aparece como "comarca Barbanza". Alguén pode achegar algunha fonte oficial ou de peso para "comarca da/do Barbanza"? Graciñas. Maria zaos (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 16:23 (UTC)

O mesmo problema (oficialmente "de" sen artigo para

• Comarca do Ortegal, wikidata, Commons
• Comarca da Barcala
• Comarca da Terra de Soneira
• Comarca da Terra de Melide
• Comarca do Xallas
• Comarca da Terra Chá
• Comarca de Terra de Lemos
• Comarca da Baixa Limia
• Comarca da Terra de Caldelas, Terra de Celanova, Terra de Trives
• Comarca do Deza

Graciñas.--Maria zaos (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 16:41 (UTC)

A comarca oficialmente é A Barbanza como aparece reflectido no decreto 65/1997 do 20 de febreiro [1]. E seguindo a normativa da lingua galega a Comarca da Barbanza non pode ser Comarca Barbanza, igual que o concello da Coruña non pode ser Concello Coruña ou Concello A Coruña ou a provincia da Coruña non pode ser Provincia Coruña ou Provincia A Coruña.--HacheDous=0 (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 17:39 (UTC)

O documento de que fala Maria Zaos é unha lista ou relación de comarcas (despois do signo ortográfico de dous puntos), polo que pode ser que sexa por iso que suprimisen o artigo.--Miguelferig (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 17:45 (UTC)

Non sei, pero en lingua galega o único DOG que ten validez oficial para a forma galega é a versión en galego, por iso a nós non nos afecta o que poña na versión en castelán.--HacheDous=0 (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 17:47 (UTC)

Certamente, perdón pola ligazón a lingua errónea, non me decatei. (Non é unha teima, é a situación de despiste sumada á preferencia que lle peta ao buscador para primar castelán a pesar de marcarlle o contrario, tampouco hai que buscar razóns espúreas, digo eu :) ).Ser é unha lista, pero a lista en galego inclúe denominacións con artigos, pero non para o resto dos casos listados e outras "terras" , "ríos", onde os artigos non aparecen. Graciñas polo tempo e os comentarios. --Maria zaos (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 18:14 (UTC)

Xa me decatei que podería ser interpretado como unha recriminación, e non pretendía; por iso retirei a frase que non viña moito a conto.--HacheDous=0 (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 18:21 (UTC)

Sen problema, HacheDous=0. Sei que semellan preguntas parvas, pero o que quero non é entrar nunha polémica sobre que está ben ou mal na Galipedia. Tento harmonizar os elmentos de Wikidata e preciso unha referencia para estes casos. Por máis obvio que poida ser que leven do e da aínda que non o poña (xa que son unha lista), esa interpretación é unha interpretación, non o que a fonte( que quero poñer como referencia) pon. Semellará unha parvada, ben, pero eu pregunto xa que non sei... Alguén ten por casualidade o mapa? Saúdos.--Maria zaos (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 18:28 (UTC)

Non entendo moi ben que referencia procuras. Oficialmente a comarca da Barbanza é A Barbanza, igual que o concello da Coruña é A Coruña. Se miras por exemplo no decreto que establece a toponimia oficial[2] non vas ver por ningures Concello de Ames, a forma oficial é Ames pero Ames é un concello, e oficialmente o concello vai empregar Concello de Ames nas súas comunicacións. Do mesmo xeito para as provincias é máis claro, a forma das provincias é estatal e polo tanto aparece no BOE en castelán versión galega; no caso do BOE a versión que predomina oficialmente é a castelá: "La actual provincia de La Coruña se denominará oficialmente A Coruña, en concordancia con el nombre oficial de A Coruña que tiene reconocida su capitalidad" é dicir a provincia da Coruña é oficialmente A Coruña pero é unha provincia e polo tanto é Provincia da Coruña (e se as normas do galego mudasen sería Provincia d'A Coruña ou Provincia de A Coruña por exemplo sen precisar mudar texto legal ningún, que si que habería que mudar se o topónimo pasase a por exemplo Coruña simplemente sen artigo ou A Cruña, xa que oficialmente é só A Coruña non Provincia da Coruña, é dicir non hai oficialmente de nin da ningún).--HacheDous=0 (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 18:44 (UTC)

Non importa, se eu eso entendincho, HacheDous=0, de verdade. Pero Ortegal aparece "Ortegal" non "O Ortegal" , a diferenza de "O Sar" "O Eume".. nesa mesma lista. Tamén sei que é "a comarca do Deza", como sei que é a comarca do Ribeiro, pero aparece "Deza" non "O Deza", a diferenza de O Ribeiro, que aparece como "O Ribeiro". Tirarei do nomenclátor como ata agora, esquecede a pregunta..perdón por facervos perder o tempo e graciñas! Saúdos.--Maria zaos (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 19:20 (UTC)

Agora xa entendín, o oficial é como figura no DOG en galego, se non coincide o que aparece na Galipedia non é a forma oficial.--HacheDous=0 (conversa) 19 de agosto de 2019 ás 19:27 (UTC)

Actualizar e engadir referencias ós alcaldes de concellos de Galicia

Boas, xa hai un tempo das pasadas eleccións municipais e xa están escollidos a maioría dos alcaldes, por iso deberíamos aproveitar para actualizar os artigos dos concellos e os dos alcaldes que entran e marchan. E para facelo ben debemos achegar as referencias, con isto melloraremos os artigos e evitaremos dúbidas ante posibles vandalismos.

En resumo, hai que actualizar os alcaldes dos artigos de concellos e poñerlles referencias con data posterior ó 15 de maio, que foi cando foron escollidos a maioría de alcaldes, e os artigos dos alcaldes, tanto se deixaron o seu posto como se continúan (neste caso indicando que no 2019 repetiron a alcaldía), achegando a mesma referencia anterior. Estaría ben crear os artigos dos alcaldes que aínda non o teñan, pero iso xa é outro tema. Tedes un exemplo no artigo de Muros e no de María Xosé Alfonso.

Eu podo ocuparme dos concellos da provincia da Coruña, estaría xenial que outros se encargaran doutras provincias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 10:37 (UTC)

Pensaba que xa estaba feito pero acabo de decatarme que falta outra cousa, tamén habería que revisar, se é necesario actualizar, e engadir a referencia ós resultados das municipais de cada concello, como está en Monterroso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 10:41 (UTC)

Ok, por alusións, quédome a provincia de Lugo entón. Maria zaos (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 17:03 (UTC)

Elisardojm vou tomar esta fonte, que está actualizada logo do día tope de constitución de alcadías (15 de xuño 2019). Saúdos.--Maria zaos (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 17:12 (UTC)

Referencias

Moitas grazas por esa fonte Maria zaos, iso pode facilitar moito o traballo! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 21:21 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Si, permite descargar en csv... poderiase millar de automátizalo algo?. Eu podería meter en bloque os alcaldes en WD, se axuda isto de algo. De momento metín os alcaldes e alcaldesas con esa referencia nos concellos de Lugo. Outro día repaso as ligazóns internas vermellas e o que comentabas dos resultados de cada concello.--Maria zaos (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 21:32 (UTC)

Non vexo como se podería automatizar de forma doada Maria zaos..., pero..., cun foguete coma ti para que precisamos automatizar nada?! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 22:33 (UTC)

Boas. Aproveito a conversa para lembrar que tamén falta por actualizar os resultados das Eleccións municipais de 2019 en Galicia. Eu comecei polos concello de Lugo, pero vai lento. Saúdos MAGHOI (conversa) 14 de setembro de 2019 ás 22:55 (UTC)

Ah, entón hai que facer o que di MAGHOI antes. Achei un método algo máis práctico, Elisardojm. Fixen as de Ourense co bot. Podo preparar os datos de Pontevedra tamén, se é que ninguén os fixo/está a facer. Pero xa noutro momento. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 15 de setembro de 2019 ás 09:55 (UTC)

Vale, pois dálle a Pontevedra cando poidas Maria zaos. Si, o que comenta MAGHOI tamén habería que facelo, e outras cousas máis coma os artigos de Categoría:Eleccións municipais en Galicia, pero penso que o principal son os artigos dos concellos e dos alcaldes que supoño que son os máis consultados. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de setembro de 2019 ás 15:38 (UTC)

Feito!. As que xa tiñan referencias deixeinas coas orixinais. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 15 de setembro de 2019 ás 18:17 (UTC)

Así da gusto Maria zaos :)! Pois se queres dálle outro día ás de Lugo que eu aínda non cheguei á metade de Coruña... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de setembro de 2019 ás 19:16 (UTC)

Enleeime aquí, as de Lugo xa as fixeras ó comezo! :) Entón creo que xa están feitas todas as provincias, eu acabo de rematar agora mesmo os concellos da Coruña. Agora habería que facer o que dixo MAGHOI de Eleccións municipais de 2019 en Galicia, que lle falta a esa páxina? Non o teño claro... Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de outubro de 2019 ás 07:19 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vale, xa pillei o problema, faltan detalles dos concellos e das deputacións, haberá que facelo pouco a pouco. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de outubro de 2019 ás 08:11 (UTC)