Wikipedia:Votacións á administración/Arquivo/Elección de novos administradores

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xabier Cid

Xabier Cid (burócrata, ano 2012)

• Propoño a Xabier Cid como burócrata polos motivos xa expostos na proposta anterior.

A favor

1. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 19:20, 5 de febreiro de 2012 (UTC)
2. Concordo Serás un nivel máis no camiño á enerxía global. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:34, 5 de febreiro de 2012 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 19:55, 5 de febreiro de 2012 (UTC)
4. Concordo con toda confianza --Elvira (fálame) 22:46, 5 de febreiro de 2012 (UTC)
5. Concordo adiante! --Beninho 22:49, 5 de febreiro de 2012 (UTC)
6. Concordo --Elisardojm (conversa) 00:34, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
7. Concordo —- JonnyJonny 00:37, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
8. Concordo --Servando2 (Dime) 01:14, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
9. Concordo --Paradanta (Cóntame) 08:36, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
10. Concordo sumados aos méritos para a súa elección como administrador a experiencia, o coñecemento sobre este wiki e a súa capacidade para resolver problemas fan que estea cualificado para realizar esta función. --Prevert^gl 11:30, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
11. Concordo. --Xas (conversa) 11:41, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
12. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:19, 6 de febreiro de 2012 (UTC)
13. Concordo.-- Lmbuga / Conversa comigo  18:11, 11 de febreiro de 2012 (UTC)
14. Concordo --Adalbertofrenesi^(fala) 20:04, 16 de febreiro de 2012 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xabier Cid (administrador, ano 2012)

• Propoño a Xabier Cid como administrador.

Temos tres burócratas na Galipedia e deles dous pouco activos actualmente. Coido que sería moi bo para o proxecto contar con alguén máis. O candidato ten que ter experiencia, suficientes coñecementos técnicos e dominio lingüístico e penso que Xabier é a persoa indicada. Preguntado se aceptaría en caso de concordar a comunidade, aceptou, inda manifestando que non disporía de excesivo tempo para adicarlle. Porén, como sabedes, non é unha carga de traballo grande en volume.

Que eu saiba, non se especifica claramente en ningures se un burócrata ten que saír de entre os administradores, mais, por se acaso, penso que procede este proceso previo á seguinte proposta como burócrata.

A favor

1. Concordo. HombreDHojalata.^conversa 11:07, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
2. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 13:45, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
3. Concordo--JonnyJonny 14:16, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
4. Concordo --Paradanta (Cóntame) 16:47, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
5. Concordo, evidentemente. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:05, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
6. Concordo, pola súa capacidade e mestría.--PepedoCouto (dimo aquí) 18:48, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
7. Concordo--Elisardojm (conversa) 18:51, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
8. Concordo polas capacidades nomeadas na proposta e algunhas mais, nas cales conto a humildade e a sinceridade no compromiso co proxecto. --Elvira (fálame) 22:30, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
9. Concordo. --Xas (conversa) 12:47, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)
10. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:55, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)
11. Concordo. Cando comecei na wikipedia, fóronme de enorme axuda as explicacións de Xabier Cid, e as súas achegas como editor, administrador e analista sempre foron moi produtivas. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13:06, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)
12. Concordo, Foi unha pena cando deixou este posto e alédame que o acepte de novo. --Servando2 (Dime) 23:46, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)
13. Concordo, sinxelamente, unha 'volta a casa'.--Agremon^(contacto) 13:13, 28 de xaneiro de 2012 (UTC)
14. Concordo A súa traxectoria na wiki fala por el. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:19, 28 de xaneiro de 2012 (UTC)
15. Concordo polas mesmas razóns polas que concordei a primeira vez en 2007. --Prevert^gl 10:11, 3 de febreiro de 2012 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

Comentario A ver si collemos un pouco de tranquilidade : estaria ben indicalas datas de abertura e peche da votación. --Elvira (fálame) 22:35, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xabier Cid (administrador, ano 2007)

• Quero propoñer a Xabier Cid para que sexa administrador. --Xosé ^(✉) 17:44, 13 novembro 2007 (UTC)

A favor

• Concordo --Xosé ^(✉) 17:50, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Estevoaei^{Pa o que queiras...} 17:53, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 18:16, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:29, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Porto^{Faládeme aquí} 19:04, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Calrosfking ^(FÁLAME) 19:15, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo, concordo. Por razóns obvias. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:25, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo, xa estaba tardando en selo :D --☣Banjo ^{tell me} 17:51, 14 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--Hugo22 17:56, 14 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--emilio juanatey^(talk) 22:30, 14 novembro 2007 (UTC)
• Concordo----Agremon^(contacto) 12:13, 15 novembro 2007 (UTC) Coido que leva feito méritos.
• Concordo--Servando2 (Dime) 16:52, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:54, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Furado 23:45, 18 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:29, 20 novembro 2007 (UTC)
• Concordo ----Aricum 11:59, 22 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Beninho 21:51, 25 novembro 2007 (UTC)
• Concordo Padin 23:32, 25 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Dannycas 01:17, 26 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 12:06, 26 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Prevert^gl 16:28, 27 novembro 2007 (UTC) Os que levamos moito tempo aquí sabemos dos méritos de Xabier Cid. A súa capacidade para solucionar edicións que levan moito tempo e traballo, por exemplo algunhas das dos artigos con problemas, a súa defensa da integridade do wiki, o seu seguemento da evolución da calidade da Galipedia e a súa preocupación constante por crear materiais que melloren dita calidade xunto co seu coñecemento do proxecto e a participación na Comunidade demostran que ten as aptitudes que precisa un administrador. --Prevert^gl 16:28, 27 novembro 2007 (UTC)
• Concordo -- Sobreira (parlez) 21:12, 27 novembro 2007 (UTC) No doubt, Gwen.

En contra

Neutro

Comentarios

Movo o meu voto en opinion xa que non teño as condicións necesarias para votar e agradézolle a Alberte a súa elegancia pa poñer orde na Galipedia :

• Concordo - Teño confianza Elvira^{Conversa con mi} 22:06, 15 novembro 2007 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Banjo

• Quero propoñer a BaNjo para que sexa administrador. --Xosé ^(✉) 17:48, 13 novembro 2007 (UTC)

a favor

• Concordo --Xosé ^(✉) 17:51, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Estevoaei^{Pa o que queiras...} 17:53, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 18:16, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:29, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Porto^{Faládeme aquí} 19:04, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Calrosfking ^(FÁLAME) 19:15, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo, concordo. Por razóns obvias. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:27, 13 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--Hugo22 17:57, 14 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--emilio juanatey^(talk) 22:31, 14 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--Servando2 (Dime) 16:52, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--Agremon^(contacto) 12:16, 15 novembro 2007 (UTC) Atención: por un erro púxeno primeiramente no apartado 'en contra'. así queda corrixido.
• Concordo --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:54, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:29, 20 novembro 2007 (UTC)
• Concordo ----Aricum 12:00, 22 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Beninho 21:51, 25 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Dannycas 01:17, 26 novembro 2007 (UTC)
• Concordo ---Padin 09:56, 26 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 12:07, 26 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Prevert^gl 16:27, 27 novembro 2007 (UTC) A intensa labor de mantemento feita por el mesmo ou polo seu bot, a modo de exemplo basta con mirar o rexistro de borrados para ver o seu seguemento dos artigos de eliminación rápida, o gran coñecemento técnico e do sentido do proxecto Wikipedia só son algúns dos merecementos de Banjo que indican que dispón do coñecemento e da aptidude necesaria para realizar con éxito o traballo de administración. --Prevert^gl 16:27, 27 novembro 2007 (UTC)
• Concordo -- Sobreira (parlez) 21:20, 27 novembro 2007 (UTC) Só hai que ve-lo seu desvelo, pero condicionado a que non me meta moitas faltas de orthographia (e falo en serio).

en contra

neutro

comentarios

Si deiqui o 27 teño tempo de mirar un pouco mais a candidatura volvo.... No no encontrei moito no meu camiño. E lastima de non por algo mais dabaixo da candidatura pa axudar a anilizar a proposta Elvira^{Conversa con mi} 22:12, 15 novembro 2007 (UTC)

Si tiña direitos pa votar pois : Concordo Elvira^{Conversa con mi} 11:31, 24 novembro 2007 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Banjo (reelección)

• Quero propoñer a BaNjo para que sexa de novo administrador a petición do propio usuario. Ten coñecementos técnicos e do funcionamento interno máis que de sobra para ser administrador, os motivos que expresa en Wikipedia:A Taberna (propostas)#Wikipedia:Elección de administradores son mostra de boa intención e interese, algo que creo fundamental para o cargo.
  • A votación previa atópase en Wikipedia:Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Banjo
  • Os detalles de renuncia e revogación atópanse en Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Atribuír ou retirar dereitos#Usuario Banjo en calidade de administrador

Piquito (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 10:50 (UTC)

A favor

1. Concordo. Piquito (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 10:50 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 10:58 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 11:09 (UTC)
4. Concordo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13 de marzo de 2015 ás 15:16 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 16:40 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de marzo de 2015 ás 16:52 (UTC)
7. Concordo absolutamente. Banjo ten moita capacidade e experiencia. Vai ser moi beneficioso devolverlle os botóns, agora que volve ter tempo para adicarllo ao proxecto. --. HombreDHojalata.^conversa 13 de marzo de 2015 ás 18:21 (UTC)
8. Concordo--Miguelferig (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 21:00 (UTC)
9. Concordo. --Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)
10. Concordo. --Norrin ^(Fálame) 14 de marzo de 2015 ás 13:45 (UTC)
11. Concordo.--AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2015 ás 12:40 (UTC)

En contra

1. Discordo --Nemigo Para axudar na wikiGL non é necesario ser admin nin volver selo. 14 de marzo de 2015 ás 13:27 (UTC de Arteixo)

Neutro

Comentarios

• Se non me engano, o voto de Nemigo non é válido, pois non edita na Wikipedia dende marzo de 2014. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de marzo de 2015 ás 12:50 (UTC)

• Iso non é relevante de cara a validez do seu voto: os requisitos son 150 edicións, e unha aintigüidade maior de 60 día, e Nemigo os ten. --Norrin ^(Fálame) 14 de marzo de 2015 ás 13:45 (UTC)

Tes razón; Norrin. Acabo de revisar a norma e é como ti sinala (non sei por que, crin que había un mínimo de edicións feitas nos últimos tres meses). Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de marzo de 2015 ás 15:10 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lansbricae

• Propoño como candidato á administración a Lansbricae. Cumpre as condicións estabelecidas na normativa incluíndo o seu consentimento previo.--emilio juanatey^(talk) 16:10, 15 novembro 2007 (UTC)

a favor

• Concordo--emilio juanatey^(talk) 16:10, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo--Servando2 (Dime) 16:52, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo Superconcordo, señoría. --Estevoaei ^{pa o que queiras...}  17:29, 15 novembro 2007

(UTC)

• Concordo polos seguintes motivos: Ten unha paciencia especial cos novatos, explícache ata mil veces se fai falla como subir unha fotografía e todo o que precisas saber sobre os requisitos das imaxes, a nivel técnico controla as categorías, as redireccións..., le os artigos do wiki (conviría que moitos máis o fixeran), elimina vandalismos, mediou sempre nos problemas doutros, ao mellor ten un sentido do humor mal entendido por algúns pero entón xa estamos a perder o PVN. Creo que estamos escasos de administradores e de administradores con paciencia cos novatos aínda máis. --Alma ^{(fálame eiquí)} 19:57, 15 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Porto^{Faládeme aquí} 13:34, 19 novembro 2007 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 12:11, 26 novembro 2007 (UTC) Fixo artigos moi bos.

en contra

• Discordo Por empregar o vandalismo para ilustrar o seu punto de vista en diversas ocasións, por insultarme e non terse desculpado, por falar de malos xeitos a moita xente e por axudar a escachar un pouco a pacífica convivencia que aquí levabamos. Alberte^{Si, digame?} 17:42, 15 novembro 2007 (UTC)
• Discordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:50, 15 novembro 2007 (UTC)
• Discordo --Prevert^gl 14:52, 17 novembro 2007 (UTC) Hai meses eu mesmo cheguei a pensar en Lansbricae como bo candidato a administrador, o historial de edicións das últimas semanas demostra que está moi lonxe de contar coas cualidades precisas para axudar na administración deste wiki. Hai certas accións que os colaboradores do wiki deben evitar e moito máis no caso dos administradores. A continuación poño algúns exemplos deses comportamentos:

1. Abrir votacións coas que está en desacordo para votar en contra e logo retiralas. Pechar votacións sen respectar o prazo e o procedemento:

• "Para que exista diversidade propoño que se estableza para a administración un sistema monárquico, cun administrador-Rei e unha cantidade a determinar de Administradores-Conselleiros." Fonte: [1]
• "retiro unha proposta na que todos discordaban..." Fonte: [2]
• "VOTACIÓN PECHADA A INSTANCIA DE QUEN A PROMOVEU. NINGUNHA NORMA MO IMPIDE" Fonte: [3]

2. Ameazar con vandalismos ou realizar vandalismos:

• "Só unha cousa deixa de votar merda enriba da de min porque senón vereime obrigado a vandalizar o "proxecto"..." Fonte: [4] ou facelos Exemplo: [5]

3. Manipular mensaxes doutros usuarios:

• "NOTA: ESTE CADRO FORMA PARTE DO WIKIPROXECTO:FEUDALISMO EN GALICIA COLABORA A SÚA MELLORA E CON ELO A MELLORA DESTE PROXECTO. ----" Fonte: [6]

4. Deixar mensaxes acalorados e/ou irónicos a outros colaboradores ou menosprezar aos compañeiros ("...Non me gusta xogar coas palabras con dobres sentidos e cada vez fagoo máis e xa quixera sair deste círuclo vicioso que colaborei a crear..." Fonte: [7]):

• "Eu tras desto vexo un compló xudeo masónico..." "...Unha mellor idea podería ser prohibir toda aquela proposta que non veña dalgún usuario que: xa tivera parido antes, leve máis de 1 ano entre nos, non teña sido apartado da Igrexa Católica, careza de antecedentes penais,..." Fonte: [8]
• "Eu escacharrome de risa coas túas ocorrencias..." Fonte: [9]
• "3 anos de inactividade, 20 edicións cada non sei canto, esto é unha tomadura de pelo, que as cousas sigan igual que estaban e listo pero andar mareando a perdiz para acabar co mesmo sistema para eso xa teño a vida real, cos caciques reconvertidos en alcaldes-construtores, as empresas dos amigos ...." Fonte: [10]
• "Discordo O becho está sen depilar e é ben noxento e non se lle ven os ollos." Fonte: [11]

5. Ser impaciente cos usuarios novos e incomodalos:

• "RESPETADE A LICENZA GFDL..." Fontes: [12], [13]

6. Usar os resumos de edición para facer bromas, ironías ou para deixar mensaxes a outros usuarios dun xeito que non cumpre cos mínimos requisitos de respecto e/ou procedemento que require o wiki:

• "sobrinuummmmm errress un vampiruummmm, mañá o traduzo :)" Fonte: [14]
• "Espero que esta vez non quites o marcador sen xustificar xa que sería un novo abuso e tomes as medidas oportunas que consideres. Grazas Alberte." Fonte: [15]
• "Traducido desde wiki es:Salvador Allende, Alberte respeta a licenza GFDL, que estas a incumplir de xeito continuado e das moi mal exemplo." Fonte: [16]

7. Pedir consensos e cando outros colaboradores discrepan acúsalos de trolear:

• "Last comentario Utilizando a lóxica non vou a alimentar a ningún Troll. Flameade o que queirades." Fonte: [17]

8. Wikipreitear (usar xerga legal en termos inapropiados cando se discute sobre as políticas da Wikipedia);

• "toda norma debe ser interpretada do xeito menos restritivo que o permita o seu contido, é un principio do dereito." Fonte: [18]

9. Mover páxinas atentando contra o Punto de Vista Neutral:

• "Wikipedia:Xogar co sistema movida a Wikipedia:Xogar co Réxime: rematando de axeitar o título á Galipedia" Fonte: [19]

10. Ataques persoais:

• Fontes: [20], [21]

A todo iso hai que sumarlle o uso da páxina de usuario como se fose un blog (algo contrario ás normas wiki) no que un día fai unha declaración (exemplo: [22]) é a continuación a contraria (exemplo: [23]).

Cústame crer que un colaborador que ten ese historial teña cualidades para ser administrador da Galipedia. Máxime cando o propio Lansbricae afirma:

• "No tema da administración, non creo moi ético pola miña parte aceptar ningunha proposta como Administrador por motísimo tempo (10 anos e 1 día) , os meus feitos deslexitímanme." (Fonte: [24])
• "Non quero seguir a utilizar o ton que estiven usando pero Administrador, cada ún da súa casa, no canto que non se poden esquecer nin as miñas edicións cuasivandálicas (son o meu propio xuiz de ahí a benevolencia)..." (Fonte: [25])
• "Pola miña parte xa reiterei en varias ocasións que non me gustaría nunca ser administrador..." (Fonte: [26])

Citei unha relación de exemplos de mostra, con todo quedeime curto. Pregúntome como un usuario cunha visión tan particular do wiki pode exercer de administrador. Como vai actuar lexitimamente en defensa do wiki cando outro usuario repita algunha das accións que antes fixo el? Como vai poder xustificar as súas decisións sen que continuamente sexan cuestionadas? Se ten que aplicar unha sanción coma vai poder defendela? Como alguén que mudou tantas veces de opinión pode contribuír coas súas decisións ao bo funcionamento do proxecto? Todo o exposto é impropio dun colaborador que aspira a ser administrador e debe cumprir e facer cumprir as regras da Wikipedia, quen por riba de todo debe actuar dun xeito que respecte o espírito Wikipedia. Por todo iso véxome na obriga de emitir un voto en contra de dita proposta. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:52, 17 novembro 2007 (UTC)

• Discordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:35, 20 novembro 2007 (UTC)
• Discordo vai lle ser moi dificil --Dannycas 01:27, 26 novembro 2007 (UTC)
• Discordo Creo que nun futuro debería ser administrador, pero actualmente non sei se debería selo, sobre todo tralas rifas que houbo ata fai pouco--Hugo22 09:40, 26 novembro 2007 (UTC)
• Discordo creo que me precipitei no voto, despois de ler as cousas con calma rectifico (que seica é de sabios). --Beninho 13:19, 26 novembro 2007 (UTC)
• Discordo Miguel.lima 15:39, 29 novembro 2007 (UTC)

neutro

• Neutro --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:54, 15 novembro 2007 (UTC)

comentarios

• Neutro Lansbrica pareceme ter moitas cualidades pa ser un boo contribuyente e vexo que fai moito traballo. Iso é necesario pa ser administrador, pero non é o meu parecer suficiente. Un boo administrador ten que por demais das cualidades de contribuyente e das cualidades tecnicas, saber dizir non, dizir si, escoitar as rifas, usar moito o wikilove. Un administrador tamén ten o direito de engañarse. Non teño unha boa idea do que Lansbricae pode fazer si ten responsabilidades. Non dudo que eu cambie de opinion, pero faime falta mais tempo co mes de novembro. Non voto contra por que non pode coller o tempo de buscar as ligazons dos sitios donde dixo cousas que habia que decirlas de outro modo, cando se pensa ter razon e que se é responsable.Elvira^{Conversa con mi} 22:26, 15 novembro 2007 (UTC)

• Opinión (pois non podo votar): Lansbricae é un gran traballador na Galipedia, como leva demostrado. Ten unha ampla experiencia en todo o concernente á wikipedia.

Posee unha enerxía que é capaz de transmitir; ten unhas cualidades didácticas, como demostra cos novatos, e sabe mediar e contemporizar cando corresponde, ao mesmo tempo que actúa cando se necesita.
Pero a cualidade máis importante é a honradez e sinceridade, é capaz de actuar sin hipocresía, dicir as cousas claras, e é capaz de facelo sen molestar, pois a honestidade coa que transmite as suas criticas permítelle que a xente o tome de bon xeito. Poderá equivocarse, como todos os que actúan e se mollan, pero sabe recoñecer os seus erros, e iso é importantísimo de cara a transmitir unha cultura de honestidade e traballo en liberdade, sen medo a ser fusilado se te equivocas.

En canto ás críticas, voume centrar na máis ampla, pois as demais orbitan ao seu redor:
A verdade é que é dificil imaxinarse que sentimentos lle rondan a alguén que é capaz de poñer unha crítica tan feroz e con tanta saña contra unha persoa.
En canto aos argumentos utilizados, que non vou entrar a rebater meticulosamente para non aburrir (sería fácil: a crítica exposta utiliza falacias) , calquera que seguira os acontecementos dáse conta dos trucos usados:

1. sacar as frases fóra de contexto, dicindo verdades a medias e agachando o que non interesa.
2. supoñer a mala fe, como criticar o de "sobrinuum eres un vampirrumm": isto é unha frase da peli "Vampiros en la Habana", que foi a que editou unha noite cando puxo ese comentario ([27]). Ata iso se asume como mala fe!, por favor!!.

É chocante como unha persoa que ten eloxiado tanto a Lansbricae, chegando hai 2 meses a propoñelo como administrador (nos tempos dos nomeamentos a dedo) e que agora se opoña con esta crítica tan sañuda. En Agosto dicía "As tres persoas que propoño teñen moitas cualidades pero vou resaltar unha diferente en cada caso: Lansbricae é un colaborador do tipo negociador, como demostrou en numerosas ocasións faino moi ben mesmo neste caso, precisamos de persoas que sexan quen de orientar e explicar " sen embargo agora di o contrario ¿non será que a súa opinión sobre Lansbricae cambiou ao desaparecer a amistade con el??

• • ¿vanse xulgar as actuacións en función de se es amigo/enemigo?
  • ¿desexamos levar a Galipedia a isto, a que un grupo de "amigos" cheguen a monopolizar a dirección técnica disto e desmotiven a calquera que teña unha opinión distinta, esquecendo que detrás de cada usuario hai unha persoa?

Se a estas preguntas respondemos cun sí, entón votemos contra Lansbricae. Se queremos que prime a ética, que todos sexamos recoñecidos polo que facemos sen importar de quen somos amigos ou de quen non se cremos que na diversidade está o segredo para o exito, entón, deberíamos votar a favor. Saúdos a todos.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 21:55, 18 novembro 2007 (UTC)

• Discordo--Aricum 12:02, 22 novembro 2007 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lameiro

Lameiro (ano 2011)

Vólvese propoñer a Pedro Lameiro para administrador. As capacidades e a traxectoria do usuario son de sobra coñecidas pola comunidade.

A favor

1. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 10:50, 2 de outubro de 2011 (UTC)
2. Concordo --Paradanta (Cóntame) 12:16, 2 de outubro de 2011 (UTC)
3. Concordo Sen dúbida algunha. --Alberte ^{Si, dígame?} 12:46, 2 de outubro de 2011 (UTC)
4. Concordo. --Xas (conversa) 14:31, 2 de outubro de 2011 (UTC)
5. Concordo. --Servando2 (Dime) 16:01, 2 de outubro de 2011 (UTC)
6. Concordo. Non faltaba maís, adiante de usuario de a pé para administrador de a pé. Grazas Lameiro--Elvira (conversa comigo) 18:49, 2 de outubro de 2011 (UTC)
7. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 19:35, 2 de outubro de 2011 (UTC)
8. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:39, 2 de outubro de 2011 (UTC)
9. Concordo.--Alfonso ^mande 19:45, 2 de outubro de 2011 (UTC)
10. Concordo --Elisardojm (conversa) 23:15, 2 de outubro de 2011 (UTC)
11. Concordo; e aínda que as súas capacidades e traxectoria son coñecidas, quero resaltar a súa paciencia e sentidiño e mais a súa mesura á hora de aplicar man esquerda, preferindo o diálogo e a prudencia á precipitación. E porque máis sabe o diaño por vello que por diaño, a súa experiencia anterior como administrador vai ser moi útil para a comunidade. Amais, admiro o valor de recoñecer sen ningún tipo de problema a súa ignorancia ao respecto cando hai algo do que non controla, como o asunto das imaxes en commons. Graciñas por aceptares, Pedro. Un orgullo traballar contigo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23:49, 2 de outubro de 2011 (UTC)
12. Concordo --Beninho 08:53, 3 de outubro de 2011 (UTC)
13. Concordo -- JonnyJonny 13:49, 6 de outubro de 2011 (UTC)
14. Concordo. Polas mesmas razóns que apoiei o seu 'descenso' ás caldeiras de pedro botero hai tres anos, apoio agora de novo o seu descenso. Valoro especialmente o que sinalou Elvire nos comentarios; creo que a proposta ademais de asinada, debería estar razonada. Pero que os detalles de forma non embacen o fondo. Moita sorte --Xabier Cid Talk 2 me, please 22:42, 12 de outubro de 2011 (UTC)
15. Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 08:47, 13 de outubro de 2011 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Esta claro que sigo tendo toda confianza en Lameiro! Antes de votar gustariame que se atendesen dúas cousas :

• "As capacidades e a traxectoria do usuario son de sobra coñecidas pola comunidade" : si queremos ter unha comunidade de calidade, xa non podemos aceptar a idea que estamos todos ao mismo nivel de coñecemento das capacidades e da traxectoria dos usuarios da Galipedia. Hai usuarios novos (de meses) con unha colaboración de cantidade e de calidade, e tamén hai usuarios mais "vellos" (poden ser anos) que non andan a "fuxiquear" como o fago eu no historial dos artigos e nas páxinas da comunidade, e a todo istes usuarios podelle semellar que somos un "bando" os que sabemos todos aportes e todo o interese benéfico para a Galipedia que ten demostrado Lameiro. Ter unha comunidade aberta e acolledora supón propor votacións mais aclaratorias para que se poda participar no voto con feitos establecidos (liagzóns sobre o usuario : historiaís etc .
• Seguindo o que digo arriba, un dos elementos importantes que necesita unha ligazón e unha explicación, é a renuncia que fixo Lameiro ó cargo de administrador e as razóns que fixeron que renuncio á renunciar (esto vale tamén para mín, xa que non dou atopado a páxina onde renuncio, o único que lembro é que botei de menos a súa renuncia, como botei de menos - e ainda boto de menos - a de XabierCid, non lembro os motivos.

* de non ser mais claros nas propostas de votos de esta importancia, portamonos como unha banda de amigos ... é somos unha comunidade colaborativa. Con esto, eu coñezo "as capacidades e a traxectoria" de Lameiro, non teño ningunha ligazón a contra da elección á administrador e polo tanto vou votar a favor se a proposta respecta un minimo de formas necesarias para un proxecto que xa medrou moito en cantidade e en calidade. --Elvira (conversa comigo) 13:26, 2 de outubro de 2011 (UTC)

• Para que poidades consultar os antecedentes (xa vin que nesta maraña galipédica ás veces costa un triunfo atopar as cousas), aí vos van as ligazóns que pedides. Presentei a renuncia en decembro de 2009 por estrés e cansazo (vede aquí). A baixa retrasouse, para non quedarnos en cadro, ata que Toliño a presentou en Meta o 2 de marzo de 2010 (vede aquí). Desde entón son usuario de a pé. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:17, 2 de outubro de 2011 (UTC)
• O igual que Elvire eu non teño ningunha obxeción a que Lameiro sexa administrador o contrario penso que esta a facer un traballo envexable, pero penso que unha nota aclaratoria pola sua parte tampouco estaria demáis xa que no seu momento deixouno, (ainda que sen deixar de editar) eu vou a votar a favor pero desexaria unha nota aclaratoria a toda a comunidade de editores--Alfonso ^mande 18:32, 2 de outubro de 2011 (UTC)

O anterior comentario xa o tiña editado cando Lameiro fixo o del e doume por convencido--Alfonso ^mande 19:45, 2 de outubro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lameiro (ano 2008)

Despois de recibir a súa aceptación, e logo de comprobar que cumpre todos os requirimentos técnicos canto ao número de edicións, tempo de permanencia e correo habilitado, gustaríame propoñer para o cargo de administrador o Usuario:Lameiro.

As razóns que me fan propolo son:

• É un usuario constante, serio e rigoroso
• É capaz de tomar decisións difíciles en beneficio da wikipedia.
• Despois dun proceso de aprendizaxe, foi adoptando posicións cada vez máis contemporizadoras e dialogantes, e debe ser un elemento de equilibrio nos debates que se produzan nos vindeiros meses na Galipedia.
• Ten un alto coñecemento dos criterios da wikipedia, no que respecta ao emprego de referencias, ao control e calidade das edicións, etc.

A favor

1. Concordo --Xabier Cid 15:01, 18 maio 2008 (UTC)
2. Concordo --Hugo22 17:06, 18 maio 2008 (UTC)
3. Concordo con que Lameiro sexa administrador e concordo con todo o expresado por Xabier Cid.--Alberte^{Si, digame?} 15:09, 18 maio 2008 (UTC)
4. Concordo --Arco de Rayne 15:17, 18 maio 2008 (UTC)
5. Concordo Elvira^{Conversa comigo} 17:57, 18 maio 2008 (UTC)
6. Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:30, 19 maio 2008 (UTC)
7. Concordo sen dúbida ningunha--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:30, 19 maio 2008 (UTC)
8. Concordo co exposto na proposta. Ademais neste momento coa próxima chegada do verán, un período sempre complicado na xestión do wiki, cómpre a axuda de máis persoas na administración e semella que tanto Lameiro como Toliño cos seus coñecementos poden ser unha grande axuda moi útil para o proxecto. --Prevert^gl 15:46, 21 maio 2008 (UTC)
9. Concordo --☣Banjo ^{tell me} 17:24, 22 maio 2008 (UTC)
10. Concordo --Agremon^(contacto) 10:07, 31 maio 2008 (UTC)
11. Concordo Miguel.lima 08:45, 2 xuño 2008 (UTC)

En contra

Neutros

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Toliño

Despois de recibir a súa aceptación, e logo de comprobar que cumpre todos os requirimentos técnicos canto ao número de edicións, tempo de permanencia e correo habilitado, gustaríame propoñer para o cargo de administrador o Usuario:Toliño.

As razóns que me fan propolo son:

• O seu papel como editor e corrector é moi bo, riguroso, e meticuloso.
• Fai bos traballos con modelos e ten un perfil técnico de bastante calidade.
• Coñece outros proxectos wiki, como betawiki.
• Os seus temas de interese son un campo de traballo bastante descoidado e necesitarían dunha man experta que traballase sobre eles con confianza.

A favor

1. Concordo. --Xabier Cid 13:33, 19 maio 2008 (UTC)
2. Concordo. --Arco de Rayne 13:59, 19 maio 2008 (UTC)
3. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:39, 19 maio 2008 (UTC)
4. Concordo De ser por min teríao proposto hai algún tempo xa. Alberte^{Si, digame?} 15:20, 19 maio 2008 (UTC)
5. Concordo claro que si, engadindo cas suas competencias tecnicas fortes son mui útiles para a comunidade que necesita usuarios con iste tipo de competencias, mais non son motivo suficiente para ser administrador. O mais importante é a confianza da comunidade sobre o seu conocemento do funcionamento, regras e xuicio cando fallan as regras. Elvira^{Conversa comigo} 17:49, 19 maio 2008 (UTC)
6. Concordo e ademais creo que pode ter relevancia (xa a ten actualmente) o traballo que poida asumir ou dea asumido, por poder aportar cousas que outros non podemos--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:34, 19 maio 2008 (UTC)
7. Concordo co exposto na proposta. Ademais neste momento coa próxima chegada do verán, un período sempre complicado na xestión do wiki, cómpre a axuda de máis persoas na administración e semella que tanto Toliño como Lameiro cos seus coñecementos poden ser unha grande axuda moi útil para o proxecto. --Prevert^gl 15:46, 21 maio 2008 (UTC)
8. Concordo --☣Banjo ^{tell me} 17:25, 22 maio 2008 (UTC)

En contra

1. Discordo. Teño serias dúbidas sobre a identidade deste usuario. Ao meu entender ten dado mostras suficientes para que sexa moi probable que se trate dun monicreque. Pasou de aparentar non saber subir unha imaxe e cubrir moi limitados contidos como editor á continuación especializarse, e dedicarse case en exclusiva a revisar mensaxes do sistema dun xeito que require coñecementos técnicos que só un ex administrador ou usuario moito máis experimentado podería posuir. O feito de que ata o de agora o editor non tivese habilitado o seu correo electrónico, semella que ata xusto o momento en que veu de recibir a proposta, é un dato que me fai sospeitar, da imparcialidade ou indivudalidade propia de Toliño. Se houbese a posibilidade de pedir que un checkuser comprobase que a identidade de toliño non coincide coa de ningún ex-administrador mudaría o meu voto e desculpariame polas sospeitas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:26, 19 maio 2008 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario a Lans: Hai dúas posturas na vida: ou todo o mundo é culpable ata que se demostre o contrario, ou a contraria: todo o mundo é inocente ata que non se demostre o contrario. Sei ben que, por desgraza, non todo o mundo é bo, pero aínda conservo a ilusión de que tampouco todo o mundo é malo. Como norma xeral, eu prefiro a segunda opción daquelas dúas. Doe menos algunha decepción de cando en vez -algo que será inevitable sufrir- antes que vivir sospeitando segundos intereses en tódolos que nos rodean. Un saúdo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:39, 19 maio 2008 (UTC)

• Mágoa que esa filosofía non a fagas de aplicación universal a todos os que participamos neste proxecto. Non te escoitei decir o mesmo cando se atacou, xusto aplicando a máxima contraria: "se cala e non dí nada é que agocha algo" a Xosé, ou cando primeiro discordaste na aplicación de monicrequismo a Alma e a min e despois dixeches que se facía falta cirurxía adiante con ela, nin na algreía incontida que manifestaches cando Alberte dictaminou bloquear para sempre a Maañón. Ensináronme que aquí non se fala de persoas senón de avatares. Non pretendas xulgarme como persoa porque teña dúbidas sobre se un usuario é unha persoa, ou unha persoa poida ter varios usuarios. Creo que este non é lugar para leccións de moral ou ética. Hai varias páxinas na taberna onde podería dar os seus froitos. Esta é unha páxina de votación, polo que eu xa chego a ela co meu criterio formado. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:53, 19 maio 2008 (UTC)

• Comentario Hai aportacións que, ó meu parecer, non merecen ser comentadas. Seméllame a min mesmo algo incoherente que eu diga isto porque non comentalas é evidentemente desprezalas e eu non desexo desprezar nada na Galipedia (de ningunha maneira desexo desprezar a alguén, nin pretendo facer con esta aportación iso), pero é así neste caso, entendo que non merecen comentario, que son conceptos que xorden afogados por mor dunha experiencia ou de varias experiencias previas, que se afogan en si mesmos e que están faltos de credibilidade e faltos de vitalidade para co proxecto que desenvolvemos en común.

Non teño ganas de lerias, xa me metín en moitas e non me vou meter, se podo, en máis; pero si desexo facer ver que por tras desas palabras hai unha acusación sen expresar fundamento, dicindo que hai motivos serios, pero expresan nimiedades e poderían ser motivo de bloqueo.

Debido a que entendo que está a ser acusado infundadamente, xa que non actúo como administrador, a miña solidariedade como usuario con Toliño, e o meu respecto--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:02, 19 maio 2008 (UTC)

• Se vale de algo eu tamén me solidarizo. Semella que o "mal do administrador" cada vez comeza antes (mesmo antes de selo) xD. Alberte^{Si, digame?} 20:06, 19 maio 2008 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Albert galiza

A pesar de que non existe un procedemento claro para a elección de Burócratas entendo que se deben seguir os mesmos principios e normas que a comunidade acordou para a elección de administradores. Ademais, e dende un punto de vista da responsabilidade, a carga de traballo e as funcións dun burócrata son moito menores cás dun administrador.

Por iso sigo o mesmo procedemento, e despois de consultarlle ao usuario:Albert galiza, e de ter o seu consentimento, gustaríame propolo para o posto de Burócrata, e recadar o apoio da comunidade a través desta votación.

As razóns que me fan propolo son:

• na actualidade só hai dous burócratas en activo, e non son neste momento concreto os colaboradores máis constantes.
• a pesar da estima e da reverencia que lles teño aos burócratas actuais, chega o verán, e é máis necesario ter alguén que poida defrontar as tarefas do cargo de burócrata dunha forma constante, ou para facer quendas cos burócratas actuais, aínda que estes labores sexan moitísimo menores cós de administrador.
• de todas os administradores activos que poderían facerse cargo do posto, creo que Alberte é o que ten unha máis dilatada experiencia e quen esperta unha maior confianza por parte do resto da comunidade. --Xabier Cid 14:43, 18 maio 2008 (UTC)

A favor

1. Concordo --Xabier Cid 14:43, 18 maio 2008 (UTC)
2. Concordo --Arco de Rayne 14:51, 18 maio 2008 (UTC)
3. Concordo --Hugo22 17:00, 18 maio 2008 (UTC)
4. Concordo Pois nunca dubidei que Alberte actua polo interes do proxecto. Ten toda a miña confianza. O traballo de burocrata non sera moito en cantidade, pero é moito en responsabilidade. Elvira^{Conversa comigo} 17:56, 18 maio 2008 (UTC)
5. Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:30, 19 maio 2008 (UTC)
6. Concordo e concordo encantado ----Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:25, 19 maio 2008 (UTC)
7. Concordo --☣Banjo ^{tell me} 17:23, 22 maio 2008 (UTC)
8. Concordo--Basilio 17:27, 27 maio 2008 (UTC)
9. Concordo --Prevert^gl 16:12, 30 maio 2008 (UTC)
10. Concordo ¡Como se me puido pasar! Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:25, 30 maio 2008 (UTC)
11. Concordo --Agremon^(contacto) 10:05, 31 maio 2008 (UTC)

En contra

1. Discordo. NON EXISTE POLÍTICA DE ELECCIÓN DE BURÓCRATAS. Na miña opinión nen sequera cumpre cos mínimos necesarios para ser considerado un bo administrador, menos o vexo como burócrata. Non ten adoptado unha posición propia nin neutral en moitos dos acontecementos sucedidos na galipedia. Ten por costume non xustificar as súas actuacións cousa que considero perniciosa en grado máximo para o proxecto, e é partícipe coas súas actuacións de que se vulnerasen as poucas políticas aprobadas pola comunidade ata agora (vid. que hai que facer para pedir a demisión dun administrador e o que se permitiu facer co administrador Xosé). Na miña opinión os seus xeitos de actuar son parte importante na consecuencia de que varios editores "bastante" activos abandonasen a edición activa no proxecto.

A parte de todo isto non entendo esta votación en que se basea, nunha norma inglesa? Un administrador elexido por outro administrador é proposto por outro administrador en base a unha política non existente de elección de burócratras. Un pouco de coherencia ao sistema non lle faría mal ningún. Propor primeiro un sistema de elección de burócratas e despois propor o que se considere. Qué é isto unha aplicación por analoxía da política aprobada para a elección dos administradores? Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:29, 18 maio 2008 (UTC)

1. Discordo Antes de explicar o meu voto, quería expor dúas premisas previas nas que me baseo nestas votacións, para que se entenda mellor.

• Voto coñecendo soamente unha parte pequena do historial do usuario. Como con calquera proposto a administrador ou burócatra, ten miles de edicións, e por tanto a opinión que nos poidamos formar cada un por forza será parcial e baseada nos momentos concretos que nos atopamos con edicións ou bloqueos seus. O espirito da wiki para os artigos, nos que se obtén máis calidade a partir de moitos usuarios que saben un pouco, que de poucos que saben moito, é extrapolable a estas votacións. Así, é máis democrático un resultado conxunción de moitas opinións parciais, que a análise de poucos usuarios que se tivesen adicado a estudar o historial do candidato. Aínda que algún voto particular puidese resultar inxusto, o resultado global probablemente o sexa. Por iso voto aínda sen coñecer en profundidade o seu historial.
• Considero os cargos de administrador e burócatra como o que son, é dicir, unhas responsabilidades concretas outorgadas a un usuario. Para min non é unha medalla, un recoñecemento, nin nada que se lle pareza. Por iso, aínda valorando un bó traballo, en calidade e cantidade, como usuario, podo non estar de acordo coa súa elección como burócatra ou administrador.

Dito isto, expoño os meus motivos persoais. As únicas actuacións que coñezo do usuario como administrador son as seguintes:

• Bloqueo de Lansbricae por un mes. Ao meu entender máis que excesivo.
• Bloqueo de Maañón por un ano. Ao meu entender excesivo, e pouco (máis ben nada) consensuado coa comunidade.

As decisións que tomou, e como as tomou, non me inspiran a confianza suficiente que necesito en alguén que terá as responsabilidaes que ten un burócatra (crear/borrar administradores). Para min o perfil de un burócatra é o de alguén máis cauto con estas decisións, e que prefire pensalo dez veces e consultar cos usuarios antes de tomar unha decisión importante, que o de unha persoa decidida, que cando ningún administrador se mete no marrón, el entra de cheo e expulsa para sempre a un usuario da Galipedia sen preguntarlle a ninguén. Aínda que todo o mundo é inocente ata que se demostre o contrario, e son actuacións non comparables, eu non podería poñer a man no lume porque Alberte non borre un administrador sin preguntarlle a ninguén, visto o que fixo con Maañón. E non podendo estar seguro 100% diso, non quedaría tranquilo con el de burócrata. Así que, en resumo, respetando e valorando o traballo de Alberte e a súa adicación ao proxecto, penso que temos outros administradores cun perfil máis axeitado para ser burócatras. Miguel.lima 21:20, 20 maio 2008 (UTC)

Neutros

• Comentario Penso como Lansbricae que sería bó ter unha política de elección de administradores, pero tamén vexo que non é bó bloquear cada cousa que precisemos facer ate que teñamos políticas para todo pero tamén vexo que non sería bó bloquear calquera cousa que precisasemos facer ata que non tivesemos unha política perfectamente definida. Si en xeral hai consenso acerca de que o procedemento que se está seguindo é válido, non creo que faga falta que o plasmemos antes nunha política, por motivos operativos. Por min, a non ser que haxa usuarios que teñan problemas con algún punto concreto do procedemento, eu tiraría para adiante. Miguel.lima 20:19, 18 maio 2008 (UTC)

• Comentario O que si boto en falta é a data de inicio e fin da votación na cabeceira da páxina. Miguel.lima 20:19, 18 maio 2008 (UTC)

---

• Comentario Resposta a Miguel Lima: Política de administradores xa existe. Que exprese a miña opinión non implica que a miña intención sexa a de bloquear cada cousa sobre a que opino. Eu votei en contra pero votei, non pedín agardar nin pedín que se paralizase nada. Coa miña participación no proxecto non creo terme caracterizado por pretender o bloqueo de nada. A miña opinión e voto en contrario ven determinada pola experiencia que tiven coa figura do burócrata durante o tempo que levo colaborando no proxecto. A primeira actuación dun burócrata que eu observei foi a elección, o 7 de marzo de 2007, dos administradores por parte do burócrata e administrador naquel entonces Prevert: Sobreira, Xosé, Albert galiza, Beninho e Miñato e o nomeamento como burócrata de Xelo2004 [28], sendo unha decisión persoal como informou o usuario:moderador (sic) e el mesmo. A seguinte ocasión na que tiven coñecemento do actuar dun burócrata foi cando o usuario Xelo2004 decidiu traspasarlle o status de administrador do usuario:moderador a un vello relixioso que retornara das misións, aló polos finais de agosto e principios de setembro. A seguinte ocasión foi o nomeamento que decide persoalmente o burócrata xelo2004 de nomear burócrata ao administrador Miñato, que ao tempo é acusado por outro burócrata Lmbuga de xerar o sentimento de estar a dar un golpe de estado [29]. Entendo que en todos eses nomeamentos houbo algún tipo de consenso, pero a falta dun sistema público e claro de elección de burócratas creo que é evidente que ten sido un factor moi perxudicial para a estabilidade e convivencia no proxecto.

En canto ao exposto por Xabier Cid na páxina de conversa de Miguel Lima:

"Ola, Miguel.lima, xa puxen o sinal de data de remate, que se me esquecera. Síntoo. Grazas por lembrarmo. As eleccións á administración teñen un prazo de 15 días. Por outra parte, e aínda que non están reguladas especificamente as eleccións a burócratas, e tendo o carácter tan particular destas eleccións, entendín que nunca poderían esixir requirimentos máis estritos cós que rexen para a administración, que foron moi elaborados e discutidos, e sobre os que se creou un importante consenso, non só de letra, senón tamén de espírito. En todo caso, e como ti ben dis, se alguén entendese que ese consenso anterior carece de validez agora, habería que pensar na creación dunhas normas particulares. Un saudiño. --Xabier Cid 20:40, 18 maio 2008 (UTC)",

lamento disentir en que a política de aprobación dos administradores e o consenso que conlevou non foi tan unánime como sinala e ademais é evidente que ese consenso xa non é o mesmo xa que desde aquela téñense bloquedo para sempre a un editor (Maañón), bloqueado un administrador (Xosé) por un burócrata (por falar onde lle exigiran antes que falase), e acusado (coa mera repetición de insinuacións e sospeitas presentados a modo de indicios de non sei que) ese mesmo administrador de xeito continuado por ese mesmo burócrata e o usuario Prevert ata obter que ese administrador deixe de participar activamente no proxecto. Por isto e algunhas cousas mais considero que non existe un consenso similar ao que había daquela e quero tamén recordar que varios editores non votamos naquela ocasión, abstivémonos para non bloquear a votación, xa que daquela falábase de que se trataba dun acordo de mínimos a completar co tempo.

Por todas estas razóns din a miña opinión e, a pesares de considerar que a forma sempre e modificable, creo que neste caso o feito de non establecer un sistema previamente a elección dun burócrata implicaría a continuación dos erros xa cometidos (claro está sen votación naqueles casos), e que esta elección só vai facer que o proceso endogámico do que é producto a elección de gran parte dos administradores e burócratas deste proxecto aumente.

Por último engadir que si o meu interese fose o de bloquear algo, creo ter aprendido aquí que o mellor xeito de bloquear algo é co silencio (que por desgraza xogou tamén un papel importante nestes últimos tempos). Só dou a minha opinión e pido que como tal se teña en conta sen tentar darlle intencións ocultas de pretender bloquear nada. Se o meu historial serve para xustificar bloqueos, creo que o meu historial tamén debe servir para que se vexa o interés que amosei en traballar no proxecto, non en bloquear nada del. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:12, 19 maio 2008 (UTC)

• • • Comentario De non ter politicas para que a comunidade poida propór un burócrata a fundacíón non é problema. Os proxectos wikis empezan con só as politicas basicas da fundación. Logo fanse politicas e regras adaptadas ao funcionamento de cada proxecto para pór orden entre nós. Politicas e regras de eleccións de burocrata son utiles para o noso funcinamento, non son necesarias para lexitimar. Por fallo de regras de eleccións eiqui hai unha páxina para recoller unha proposta da comunidade as funcións de burocrata na Galipedia. Esta páxina é lexítima -Elvira^{Conversa comigo} 19:09, 19 maio 2008 (UTC)
    • Comentario Desculpa Lansbricae se din a entender co meu comentario que estabas continuamente a tentar boquear o proxecto. Non penso iso, de ahí o cambio na redacción da mensaxe, que quizáis non expresaba o que eu quería. Sobre a primeira parte da túa mensaxe, a que se resume en "a falta dun sistema público e claro de elección de burócratas creo que é evidente que ten sido un factor moi perxudicial para a estabilidade e convivencia no proxecto": tes razón, no pasado non se fixeron as cousas todo o transparentes e consensuadas que sería desexable; pero esta elección de burócatra non se parece aos casos que citas, pois ven anunciada, cunha votación con páxina propia e prazos públicos, e unhas normas (aínda que sexa adoptadas por asentimento e non "oficiais" do wiki). Sobre a segunda parte, a miña humilde opinión é que está un pouco fora de lugar nesta páxina, onde pretendemos debater a conveniencia ou non de Albert galiza como burócatra. Non vexo que aporte nada a este debate.Miguel.lima 21:02, 19 maio 2008 (UTC)

Re a Miguel Lima. Quizais nesa segunda parte o que non foi moi claro fun eu. O que pretendín decir é que se eu agora non participo na galipedia é pola inseguridade xerada, porque o administrador Alberte bloqueoume en varias ocasións (pódense ver as concretas causas alegadas, unha das máis recorrentes atentar contra o espíritu do proxecto), bloqueou para sempre a un editor rexistrado (en case todas as wikis esto nunca o pode facer un administrador só, e mais adoita ser unha decisión comunitaria) e fai tempo que decidiu non contestarme as preguntas que lle fixen, e as preguntas que outros editores lle fixeron, o feito de que Alberte sexa elexido burócrata no meu entender xeraría un maior desequilibrio no peso dos pareceres e opinións da Galipedia. Espuxen as razóns que me levan a discordar sen mais. A outra alternativa a este resumo sería unha enumeración cos enlaces as actuacións de Alberte polas que considero que debo discordar (recordo cando optei as eleccións a administrador), pero considerei esta opción a menos disruptiva, quizais sexa outro erro. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:12, 19 maio 2008 (UTC)

• Comentario Coincido con Miguel Lima e con Elvira. Inda que entendo que o ser ou non burócrata é algo de tan escasa relevancia cando xa se é administrador que non compensa dedicar tempo á elaboración desas políticas cando hai outras cousas e/ou políticas de maior relevancia ás cales dedicar esforzos, pero é unha opinión persoal. Considero ademais que a apertura desta votación, inda que se poida considerar heterodoxa, respecta os principios do wiki. Se a comunidade tamén o considera así, e vota, non hai máis que falar.

Sobre as acusacións vertidas sobre o administrador Albert Galiza, só dicir que me parecen neste preciso e xusto instante oportunistas e, ademais, con perdón (pero é o que penso), un pataleo (todo o mundo ten dereito a patalear).--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:08, 19 maio 2008 (UTC)

• Comentario Despois de ler a mensaxe de Miguel.lima creo que cómpre aclarar cales son exactamente as funcións dun burócrata posto que nela inclúe datos que non son exactos. Corresponde aos burócratas (en:Wikipedia:User_access_levels#Bureaucrats): Renomear usuarios, outorgar ou retirar o status de bot, dar de alta a administradores e burócratas (meta:Bureaucrat). En ningún caso lle corresponde a un burócrata dar de baixa ou retirar o status de administrador, é unha responsabilidade dos stewards (en:Wikipedia:User_access_levels#Stewards) e realízase en Meta. (Para un estudo profundo dos niveis de acceso de cada grupo de usuarios pode ollarse Especial:ListGroupRights, enlace accesible neste momento desde as preferencias de usuario). Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:12, 30 maio 2008 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Atobar

Propoño ao usuario Atobar como administrador da Galipedia, polo súa angueira tanto na creación de artigos como na corrección e categorización de xa creados, correctas discusións en páxinas de conversa, e propostas útiles para a comunidade.

a favor

1. Concordo; --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23:17, 13 febreiro 2010 (UTC)
2. Concordo Atobar é sen dúbida un usuario implicado e constante, e que ademais sabe ben cal é o espírito do proxecto. Igual aínda non lle deu tempo a coñecer tódolos recunchos da wiki, mais creo que sabería manexar correctamente as dúas principais funcionalidades que ofrece o ser administrador: borrar artigos e bloquear usuarios e ip's, así como pechar votacións. Quizabes outras cousas como fusionar historiais teña que aprendelas, pero para iso ofrézome para solucionar calquera dúbida ó respecto. En fin, que vai ser unha boa axuda para ir mantendo arrombada a nosa wikipedia. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:14, 14 febreiro 2010 (UTC)
3. Concordo. Coido que será un magnífico administrador.--Xas (conversa) 16:27, 14 febreiro 2010 (UTC)
4. Concordo. --Xoacas^{(Góstache o pemento?)} 18:50, 14 febreiro 2010 (UTC)
5. Concordo. Como non. Pontevedra78 | ^{Queres falarme?} 22:55, 15 febreiro 2010 (UTC)
6. Concordo.--Hugo22 23:22, 15 febreiro 2010 (UTC)
7. Concordo.--Servando2 (Dime) 00:11, 16 febreiro 2010 (UTC)
8. Concordo Estou certo de que vai ser un moi bo Administrador. Pedro --Lameiro ^(conversa) 13:53, 20 febreiro 2010 (UTC)
9. Concordo. As súas contribucións tanto en artigos como en conversas e axuda ós usuarios novos son notorias. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:24, 20 febreiro 2010 (UTC)

en contra

neutro

comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xas

Propoño a Xas como administrador pois cumpre tódolos requirimentos, é un dos usuarios máis constantes e activos da Galipedia (é por exemplo o terceiro usuario por número de edicións) e os dereitos de administrador só van facer que amplíe un chisco as accións que pode desenvolver no referido ó mantemento (borrar, protexer/desprotexer, bloquear). Coido que neste tempo demostrou que pode facer todas estas tarefas coa nosa absoluta confianza.

A favor

1. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 15:29, 21 de xuño de 2010 (UTC)
2. Concordo. Xoacas_{(a ver se fajo unhas croquetas)} 16:18, 21 de xuño de 2010 (UTC)
3. Concordo absolutamente. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16:25, 21 de xuño de 2010 (UTC)
4. Concordo teño toda confianza, por demais das súas competencias de usuario de grande calidade, cousa necesaria sin ser suficiente, ten as aptitudes que fan un bóo administrador : serenidade sin defecto, comprensión das politicas wikimedia e sempre atento a entedelas mellor, compañerismo de empatía, e moitas maís calidades ..... Encantada de concordarElvira (conversa comigo) 16:43, 21 de xuño de 2010 (UTC)
5. Concordo Que menos, con todo o que me ten axudado a min e a outros novatos...--Paradanta 17:31, 21 de xuño de 2010 (UTC)
6. Concordo, animo e apoio. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17:36, 21 de xuño de 2010 (UTC)
7. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 18:32, 21 de xuño de 2010 (UTC)
8. Concordo Ofréceme toda a confianza e vai representar un paso máis na mellora da Galipedia. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:38, 21 de xuño de 2010 (UTC)
9. Concordo -- Coido que é un pilar na actualidade e que o seguirá a ser.--Agremon^(contacto) 05:54, 22 de xuño de 2010 (UTC)
10. Concordo. Ter dereitos de administrador será unha moi boa axuda, para el e para a Galipedia. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 09:37, 22 de xuño de 2010 (UTC)
11. Concordo. Semella unha proposta moi acertada, leva feito un traballo moi valioso a prol da Galipedia. Os meus parabéns para o candidato e a tamén para Albert galiza por propoñelo. Un cordial saúdo. --Prevert 12:34, 24 de xuño de 2010 (UTC)
12. Concordo. Creo que a axuda que pode aportar Xas na Galipedia é da suficiente relevancia como para aceptalo no ingrato papel de administrador, pois coido que é unha persoa nada dada a enfrontamentos: non creo que ensarille os conflitos que vaian xurdindo, creo ver nel un ánimo construtivo. --Servando2 (Dime) 15:52, 2 de xullo de 2010 (UTC)
13. Concordo. Adiante. --Beninho 17:58, 2 de xullo de 2010 (UTC)
14. Concordo.--Hugo22 19:00, 2 de xullo de 2010 (UTC)

En contra

Neutro

Neutro Estou agardando a que Xas me responda as preguntas. :) --Xabier Cid ^Conversa 09:58, 1 de xullo de 2010 (UTC)

Comentarios

Antes de votar gustaríame saber se o interesado mostrou a súa conformidade. Xoacas_{(a ver se fajo unhas croquetas)} 16:14, 21 de xuño de 2010 (UTC)

Si, soliciteillo por correo electrónico e aceptou. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:15, 21 de xuño de 2010 (UTC)

Eu levo moitos meses fóra, e perdín un pouco a memoria e a ordenación das cousas. Estou seguro de que o meu voto vai coincidir coa proposta de Alberte, e ademais as circunstancias son apremantes, pero gustaríame que me indicásedes, se tedes a man, algún exemplo de Xas na mediación de conflitos ou na interpretación dos valores da Wikipedia. Se non os tedes a man, fareille un par de preguntas, ou así. --Xabier Cid ^Conversa 16:32, 21 de xuño de 2010 (UTC)

• Eu votei xa porque fai tempo que estou convencida e que non temos a tradición de valorar elementos das calidades necesarias para administrador e de discutilas. A pedida de XabierCid e lexitima e consideroa como un progreso no funcionamento da Galipedia.

  Aproveito para decir que me gustaría que alguén propoña como administrador HombredHojalata. Tamén me parecian mui boós candidatos Arco de Rayne e RNC, pero semella que nos abandonaron. A ver si un día volven !!!!Elvira (conversa comigo) 16:51, 21 de xuño de 2010 (UTC)

• • Xabier: Xas ten avisado de vandalismos, axudado a novos usuarios con artigos sobre todo de xeografía e wikificado moita cousa ensarillada. Pódelo comprobar nas contribucións de usuario, sen ir máis lonxe abonda coas de conversa, porque sempre indica o que fai no cadro resumo [30]. Tamén se molla nas votacións de fotos, artigos de calidade etc. E non soamente votando, tamén propoñendo. Xa se entramos no número de edicións, estes, os números, cantan. Aínda non hai moito que chimpou por riba de ti, que sabes verbo do que vai este proxecto. [31]. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16:54, 21 de xuño de 2010 (UTC)
    • Atobar: O bo labor de Xas ben o coñezo neses aspectos que mencionas. Non doutra maneira o proporía Alberte. Eu polo que preguntaba era pola "a mediación de conflitos ou a interpretación dos valores da Wikipedia" --Xabier Cid ^Conversa 17:56, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  • Non lembro situacións nas que Xas mediase nalgún conflito. Máis ben dáme a impresión de que se dedica ó tedioso traballo de puli-los erros e carencias da Galipedia, sen entrar en debates con ninguén, traballo que fai cunha minuciosidade suíza. Estou seguro de que, chegada a ocasión, saberá aplica lo seu bo facer do mesmo modo nos momentos de conflito cos que se terá que atopar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:38, 21 de xuño de 2010 (UTC)

Moi ben, pois daquela, Xas, vouche facer só un par de preguntiñas de como actuarías en determinadas circunstancias. Fago isto con ánimo construtivo, no espírito do que comentou antes Elvire. Creo que a función de "limpar e dar esplendor" é quizais a máis relevante, pero a que che vai acabar coa pacencia é a de resolución de conflitos, e por iso me gustaría saber algo máis deste aspecto.

1. Cal cres que debería ser o tempo máximo de bloqueo, e en que circunstancias se produciría?
2. Se un usuario anónimo crea unha serie de dez artigos sobre distintos personaxes da serie da boneca Barbie, que farías?

Moitas grazas! --Xabier Cid ^Conversa 06:52, 22 de xuño de 2010 (UTC)

Comentario: Animo á comunidade a pronunciarse entre hoxe e pasado mañá. En teoría o prazo de votación remata o día 5, pero como se expresa na política de elección, os días dos meses de xullo, agosto, vacacións de Nadal e Semana Santa non serán computados. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Estevoaei (conversa • contribucións) o 28 de xuño de 2010 ás 10:37

• Xas non edita dende hai semana e pico, concretamente dende o 21 de xuño, é dicir, non é que as preguntas de Xabier estean sen responder por desleixo, parece que marchou de viaxe (posto que é dos que edita a diario). Simplemente quería deixar constancia dese feito. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:08, 2 de xullo de 2010 (UTC)

Comentario: Levo varios días sen editar pois acabo de regresar dunha viaxe. Antes de responder ás preguntas de Xabier Cid, quero comentar que me parece un feito estraño (e polo que vexo, é a primeira vez que ocorre na Galipedia) que se faga un exame ao candidato a administrador. Por iso o meu primeiro impulso foi negarme a responder e pedir a retirada da miña candidatura a Administrador. Eu nunca quixen ser proposto para administrador (e xa se me fixeron varias propostas) e se aceptei a de Albert galiza foi porque insistiu en que dado que hai poucos na actualidade, podía haber problemas de mantemento de cara ao verán. E tamén coa condición de que para cumprir as funcións de administrador contaría coa axuda e o asesoramento dos actuais administradores...

Se agora me decido a responder é por respecto á comunidade. Non teño ningunha experiencia na moderación e resolución de conflitos da Galipedia porque ata o de agora dediqueime a outras tarefas, pero supoño que poderei aprender como o fun facendo no resto das edicións do wiki.

1. Bloqueos: creo que o bloqueo debería ser indefinido cando se usurpe a identidade dunha persoa ou se cree unha conta so para vandalizar.
2. boneca Barbie: se se trata de propaganda, eliminar directamente. Se son bos (e non hai crosswiki), con referencias e interwikis, deixalos, e avisar á IP para que se rexistre e diversifique as súas edicións. En todo caso aplicar as políticas de Wikipedia:Borrar

Un saúdo e moitas grazas polo voso apoio. --Xas (conversa) 18:46, 2 de xullo de 2010 (UTC)

---

Estevoaei

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estevoaei (burócrata)

Propoño que o Estevoaei pase a ser burócrata xa que considero que cumpre coas condicións axeitadas para esta función, é un usuario moi activo, o que facilitará a súa dispoñibilidade para esta tarefa, e ten unha máis que ampla experiencia e coñecemento das políticas da Galipedia. Despois da baixa de Toliño, só hai dous burócratas na Galipedia e por iso é preciso que outros usuarios pasen a realizar esta función, que é necesaria para algunhas tarefas especiais de administración. Hai unhas semanas pregunteille na súa páxina de conversa se estaba interesado no choio e aceptou a proposta, agora é a comunidade a que ten que decidir. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)

A favor

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)
2. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 16 de xaneiro de 2018 ás 09:13 (UTC)
3. Concordo --Xas (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 09:48 (UTC)
4. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de xaneiro de 2018 ás 10:05 (UTC)
5. Concordo --Chairego apc (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 12:48 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 17:19 (UTC)
7. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 17:38 (UTC)
8. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 17:44 (UTC)
9. Concordo --MAGHOI (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 18:39 (UTC)
10. Concordo --Ogalego.gal (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 19:03 (UTC)
11. Concordo. Piquito (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 21:37 (UTC)
12. Concordo Agremon^(contacto) 16 de xaneiro de 2018 ás 21:41 (UTC)
13. Concordo - JonnyJonny (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 23:43 (UTC)
14. Concordo ----Alfonso ^mande 17 de xaneiro de 2018 ás 00:57 (UTC)
15. Concordo --Xabier Cid Talk 2 me, please 17 de xaneiro de 2018 ás 08:28 (UTC)
16. Concordo Unhanova (conversa) 17 de xaneiro de 2018 ás 09:03 (UTC)
17. Concordo Servando2 (Dime) 17 de xaneiro de 2018 ás 11:20 (UTC)
18. Concordo Se el quere, claro. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 17 de xaneiro de 2018 ás 11:41 (UTC)
19. Concordo ─ Gallaecio^{E logo?} 17 de xaneiro de 2018 ás 17:53 (UTC)
20. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 18 de xaneiro de 2018 ás 10:21 (UTC)
21. Concordo --Beninho (conversa) 18 de xaneiro de 2018 ás 18:31 (UTC)
22. Concordo --Krisko (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 13:51 (UTC)
23. Concordo --Regato das Tres Regueiras (conversa) 20 de xaneiro de 2018 ás 13:56 (UTC)
24. ConcordoXoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de xaneiro de 2018 ás 23:16 (UTC)
25. Concordo Xosé Antonio (fálame sempre) 22 de xaneiro de 2018 ás 04:36 (UTC)
26. Concordo--Paradanta (Cóntame) 22 de xaneiro de 2018 ás 12:45 (UTC)
27. Concordo--Xoio^{Éche o que hai} 24 de xaneiro de 2018 ás 00:28 (UTC)

En contra

1. Discordo Nemigo (conversa) 17 de xaneiro de 2018 ás 0:44 (UTC, Rías Baixas)

Neutros

Comentarios

• # Concordo --Vitoriaogando (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 20:22 (UTC)^{Non cumpre o mínimo de edicións para a votación}
• # Concordo --Viascos (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 20:29 (UTC)^{Non cumpre o mínimo de edicións para a votación}

Debates anteriores

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estevoaei (administrador, ano 2011)

Propoño que o Estevoaei pase a ser administrador da Galipedia dado que cumpre con todos os requirimentos, é un usuario constante e voluntarioso, de longa traxectoria (máis de 1000 artigos creados e case 30000 edicións, se non ando enganado), e que coñece perfectamente o sistema wiki de edición así como as normas e políticas. Por isto, coido que a posibilidade de que se lle faga administrador axudaría a que a comunidade siga a consolidar os labores de mantemento, é dicir, o borrado, a protección/desprotección e mais o bloqueo de páxinas, así como a resolución puntual de conflitos.

A favor

1. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 23:01, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 23:08, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
3. Concordo Sen dúbida será de grande axuda. --Alberte ^{Si, dígame?} 23:21, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
4. Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 23:38, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
5. Concordo, concordo e concordo. Ten unha vantaxe a engadir ás citadas na proposta: non trascendentaliza as cousas, non fai das discrepancias cuestión de fe. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:49, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
6. Concordo Non me cabe dúbida de que cumprirá satisfactoriamente as encomendas propias dun administrador. Ademais, precisamos máis administradores, porque, na miña opinión, hai poucos aínda. --Paradanta (Cóntame) 23:50, 2 de febreiro de 2011 (UTC)
7. Concordo, home non. --Elisardojm (conversa) 01:06, 3 de febreiro de 2011 (UTC)
8. Concordo --Servando2 (Dime) 02:19, 3 de febreiro de 2011 (UTC)
9. Concordo --Beninho 04:14, 3 de febreiro de 2011 (UTC)
10. Concordo --Cheluco 14:55, 3 de febreiro de 2011 (UTC)
11. Concordo. Xa tardaba... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:27, 3 de febreiro de 2011 (UTC)
12. Concordo. Claro que si! --Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 09:10, 4 de febreiro de 2011 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

HombreDHojalata

Propoño ó Usuario:HombreDHojalata para administrador, xa que cumpre cos requirimentos, ten sobrado dominio da técnica da wiki, coñecemento completo das normas e políticas e ten, ademais, boa man nas conversas. Sería de grande axuda para a labor de mantemento da wikipedia, na eliminación de vandalismos, no mantemento da portada e mesmo no control das imaxes. Por todo isto considero adecuado promovelo á administración. --Alberte ^{Si, dígame?} 15:29, 7 de xuño de 2011 (UTC)

A favor

1. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 15:29, 7 de xuño de 2011 (UTC)
2. Concordo completamente. --Xas (conversa) 15:32, 7 de xuño de 2011 (UTC)
3. Concordo. Boa axuda será! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:11, 7 de xuño de 2011 (UTC)
4. Concordo, e que o sexa por moito tempo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16:18, 7 de xuño de 2011 (UTC)
5. Concordo. Como levo tempo algo apartado da wikipedia, ou regresando a ela ocasionalmente, non quería votar a favor sen facer unha pequena exploración do que leva feito HombreDHojalata, porque non quería fiarme só das lembranzas. Aínda que non sempre coincido cos seus criterios (afortunadamente), atopei que é unha persoa que explica ben os seus puntos de vista, que ten un gran coñecemento dos obxectivos do proxecto e que se manexa con soltura en todos os campos da actividade wikipédica. É verdade que ás veces me pareceu un pouco brusco nalgunhas das súas contestacións a usuarios novatos, e pediríalle que tivese en conta isto no futuro (en particular se, como desexo, se converte en Administrador, e o tempo que lle leve a wikipedia fará que, involuntariamente, tome decisións máis rápidas, máis efectivas e menos suaves). Un saúdo, e bo traballo! --Xabier Cid Talk 2 me, please 17:09, 7 de xuño de 2011 (UTC)
6. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:21, 7 de xuño de 2011 (UTC)
7. Concordo Non podo estar máis a favor --Servando2 (Dime) 22:32, 7 de xuño de 2011 (UTC)
8. Concordo; Alberte e Xabier explicáronse ben, e concordo tanto coas virtudes mencionadas polos dous, como cos consellos dados por Xabier respecto á brusquedade. Sorte, e agradecido por aceptares; --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23:01, 7 de xuño de 2011 (UTC)
9. Concordo co dito na proposta de Alberte, e co dito polos usuarios que xa votaron. Concordo en toda confianza que Hombrede Hojalata ten en conta que ser administrador serve para protexer a Galipedia coas regras de WIkimedia e da Galipedia e non para ter maìs dereitos nos debates sobre contidos. Entendese na proposta de Alberte pero douñe importancia en marcalo. Que sexa para moito tempo.--Elvira (conversa comigo) 23:19, 7 de xuño de 2011 (UTC)
10. Concordo --Elisardojm (conversa) 00:00, 8 de xuño de 2011 (UTC)

En contra

Neutro

1. Neutro Hombre DHojalata posúe un excelente dominio do funcionamento técnico e formal da wiki e é constante nas súas contribucións. Porén, adoece de brusquedade en moitos comentarios e ten derivado cara a actitudes viscerais diferenzas de criterio exclusivamente wikipédicas, reaccionando desproporcionadamente ou mesmo expresando abertamente a súa intención de "resentir" a súa colaboración en certas seccións da Galipedia como produto desas diferenzas. Ser visceral en ocasións non é un defecto en si mesmo, nin tan sequera para un usuario, sempre e cando observe as normas básicas de respecto e cortesía (normas que, por outra banda, HombreDHojalata si observa sen ningún xénero de dúbida), mais si é altamente desaconsellable para un administrador. Tendo en conta todo o exposto, voto neutro, convencido de que na súa xeira como administrador saberá adaptarse á nova condición e expresará os seus pareceres cun estilo anovado. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 08:47, 20 de xuño de 2011 (UTC)

Comentarios

A política de elección de administrador@s expresa que "Os usuarios de Wikipedia que cumpran os requisitos seguintes poderán ser presentados por calquera outro usuario sempre e cando se obteña o consentimento previo do interesado"; Alberte, sería interesante que mencionases se lle propuxeches a HombreDHojalata a idea de ser administrador, dado que é necesario para poder elixilo. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 22:44, 7 de xuño de 2011 (UTC)

Si, fíxeno polo correo electrónico, e púxose amablemente á nosa disposición, de aceptarmos en votación a proposta. --Alberte ^{Si, dígame?} 22:50, 7 de xuño de 2011 (UTC)

Graciñas, Alberte; --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23:01, 7 de xuño de 2011 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Elisardojm

Logo de consultalo con el e obter o seu beneplácido, propoño conceder os botóns de administrador ao usuario Elisardojm, pola súa bendita paciencia aconsellando e guiando á xente nova, pola súa prudencia e mesura nos debates, e polo seu compromiso en xeral co proxecto.

A favor

1. Concordo; polos motivos arriba expostos. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 9 de marzo de 2013 ás 17:46 (UTC)
2. Concordo; por suposto. --JaviP96 9 de marzo de 2013 ás 18:27 (UTC)
3. Concordo Ten un entendemento do proxecto realmente sobresaínte. --Alberte ^{Si, dígame?} 9 de marzo de 2013 ás 18:44 (UTC)
4. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 9 de marzo de 2013 ás 22:01 (UTC)
5. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 9 de marzo de 2013 ás 22:26 (UTC)
6. Concordo plenamente. Non é sen tempo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 9 de marzo de 2013 ás 22:53 (UTC)
7. Concordo. --Xas (conversa) 9 de marzo de 2013 ás 22:56 (UTC)
8. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11 de marzo de 2013 ás 14:49 (UTC)
9. Concordo. Fan falta máis administradores na Galipedia. --Paradanta (Cóntame) 11 de marzo de 2013 ás 15:40 (UTC)
10. Concordo. De acordo con Parandanta. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 11 de marzo de 2013 ás 15:42 (UTC)
11. Concordo. Por suposto que si! --Beninho (conversa) 11 de marzo de 2013 ás 16:36 (UTC)
12. Concordo--Brathxa (conversa) 11 de marzo de 2013 ás 18:34 (UTC)
13. Concordo--Chairego_apc (si?) 11 de marzo de 2013 ás 19:39 (UTC)
14. Concordo--Pontesiño (conversa) 11 de marzo de 2013 ás 20:14 (UTC)
15. Concordo--Servando2 (Dime) 13 de marzo de 2013 ás 02:05 (UTC)
16. Concordo--Por méritos própios. --Agremon^(contacto) 13 de marzo de 2013 ás 15:43 (UTC)
17. Concordo--Está sempre disposto a botar unha mán----Xosé Antonio (fálame sempre) 13 de marzo de 2013 ás 20:16 (UTC)
18. Concordo, os seus esforzos co 10º aniversario por exemplo din moito da súa entrega e compromiso co proxecto. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 22:14 (UTC)
19. Concordo--Sernostri (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 22:37 (UTC)
20. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa

    # Concordo--AMPC98 (conversa) 24 de marzo de 2013 ás 20:59 (UTC) (Voto riscado porque a editora non chega ao mínimo de edicións necesario para participar nesta votación.)

21. Concordo --Xabier Cid Talk 2 me, please 25 de marzo de 2013 ás 02:28 (UTC)
22. Concordo --Furado (conversa) 25 de marzo de 2013 ás 10:57 (UTC)

En contra

1. Discordo --Nemigo 9 de marzo de 2013 ás 23:01 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario. Estou de acordo en todo o exposto por Estevo(aei) pero vexo unha posible incompatibilidade entre o traballo en Wikimedia España e ser administrador aquí. Por iso, quixera saber antes de votar se Elisardojm nos pode aclarar algo ao respecto. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 9 de marzo de 2013 ás 18:05 (UTC)

Boas a todos, primeiro pido desculpas a todos por non responder antes pero é que despois do choio destas últimas semanas estaba mallado. Sobre a miña pertenza a Wikimedia España non vexo a incompatibilidade co posto de administración, a asociación é independente das wikis e non ten ningunha potestades sobre elas, a única potestade nos proxectos está nas súas comunidades. Dende a asociación o noso obxectivo é apoiar as wikis e a cultura libre en tódolos idiomas de España. A miña postura dentro da asociación é traballar con ese obxectivo nos proxectos que podo e concentrándome especialmente no galego e na Galipedia sempre que é posible. Tamén quero dicir que para min é primeiro a Galipedia e logo a asociación. Se ves algún exemplo concreto no que poida haber incompatibilidade coméntao e falamos del. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2013 ás 03:22 (UTC)

• Comentario Prégase que se aclare o mellor posible as vinculacións que ese usuario ten con wiki ES. E tamén que explique se ve posible o comprimento da política toponímica, a da wiki ES digo. Porque pode ser de traca defender unha cousa na wiki ES e a contraria en wiki GL, esto xa pasa con varios usuarios altamente activos no ataque persoal a quen ten outras opinións. --Nemigo 9 de marzo de 2013 ás 23:01 (UTC)

Eu a vinculación que teño con wiki ES, a Wikipedia en castelán, é simplemente de antigo editor, dende fai anos xa non edito alí, salvo casos de forza maior. Sobre as políticas, o primeiro que teño que dicir é que cada comunidade pon as súas políticas segundo o seu consenso e debate. Sobre a política de toponimia de wiki ES o que podo comentar é que está referenciada (teñen catro fontes de topónimos), un dos piares das wikis, e iso é un punto a favor dela e en contra da nosa (na nosa política non se indica ningunha obra de referencia de toponimia en galego). Segundo a miña opinión na wiki ES teñen unha boa política de topónimos, polo que comentei antes das referencias que teñen, outra cousa é que se aplique correctamente. Está claro que como tódalas wikis a wiki ES ten erros, e nalgunhas páxinas de lugares dos que non hai referencias deberían usar o nome oficial en galego, euskera ou catalán, seguindo a súa propia política, e non o fan, pero iso xa non é problema da política se non de problemas da súa aplicación.

O uso dos topónimos da wiki ES explícase de forma sinxela cun exemplo: en galego non dicimos London, que é o nome oficial, dicimos Londres que é o nome en galego. En vez de galego poñede castelán e en vez de Londres poñede A Coruña e veredes que estamos aplicando, en esencia, a mesma política ca eles. A convención que temos na Galipedia de poñer os dous nomes no artigo penso que é artificioso, non da un nome correcto ó artigo, penso que so é un artificio ¿políticamente correcto?. Dende o meu punto de vista as cidades que teñen un nome referenciado en galego deben levar só ese nome (o único que habería que facer é indicar no texto do artigo o nome oficial da cidade), e o resto de cidades o nome no idioma oficial. Neste punto poderíamos decidir qué idioma oficial, para min está claro, o oficial que sexa do lugar, independentemente do nome no idioma oficial do país, simplemente habería que indicar os outros nomes oficiais dentro do corpo do artigo. Pero estas ideas non son inmutabeis porque non son un experto na materia, só son as miñas impresións que poden cambiar lixeiramente dentro dun debate razoado, claro está.

E outra volta de torca, non se poden usar só os nomes oficiais das cidades porque se teñen un nome en galego non estariamos poñendo correctamente o seu nome, na Galipedia estamos obrigados a usar os nomes en galego. Usade esta mesma frase para a wiki ES e veredes que é exactamente o mesmo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2013 ás 03:22 (UTC)

Entendo que o usuario (por agora) Elisardojm NON ten ningunha vinculación administrativa ca wiki ES, que simplemente é un editor máis alí, non un burócrata con botóns. ¿Este punto é correcto? Porque non se entende que colabore alí e diga que está centrado na wiki GL e delle prioridade á wiki GL tendo máis chollo e responsabilidades en wiki ES. En canto á argumentación toponímica está completamente errada. Empregando London como exemplo é moi doado desmantelar todo. Primeiro escríbese Liverpool apesares de non adaptarse a ningunha norma gráfica nin do castelán nin do galego, non se asimila de ningún xeito e tampouco se pronuncia de xeito correcto. Pero non se adaptou á normativa ES nin GL. Logo existen topónimos aceptados apesares de non respetar grafias locais. En canto a London indícase das dúas maneiras no artigo, e tres ca grafía da pronunciación e catro co audio da pronunciación (despois ampliamos co asunto da pronunciación que ten o seu aquen na wiki ES). Tamén debemos lembrar que en wiki GL dise Cartagena, logo hai excepcións e non se asimilan tódolos topónimos a grafía galega. En canto a que non existe unha normativa toponímica da wiki GL: emprégase o nomenclator da Xunta (que tamén ten erros). En Galiza a máxima autoridade toponímica é a RAG, que foi quen normalizou a toponimia na Galiza. Esta toponímia está recoñecida polo Goberno Español e pola Comunidade Europea. Na wiki ES din que é a RAE para eles (despois demostro que non é certo), a toponimia da RAE non é aceptada polo goberno de España nin pola Comunidade Europea, carede de apoio legal. No caso do idioma inglés non existe unha academia ou institución que sexa a máxima autoridade lingüística. A Coruña é un topónimo que está referenciado así pola RAG, a Xunta de Galicia e os tribunais. ¿Levou alguén aos tribunais London? Non foi necesario porque ninguén puxo en dúbida que é London, nin na wiki ES nin na wiki GL. Na wiki ES si negan que se diga Arteixo porque segundo eles non saben pronunciar a X galega. No caso concreto da toponímia galega adaptada á wiki ES (alí é o único sitio onde se emprega) invéntanse topónimos. Moitos deles non teñen respaldo algún da RAE que segundo wiki ES é a referencia prioritaria. Así temos o caso de "Capela" que existe porque aparece nun BOE de 1947 nunha listaxe de alfándegas. Listaxe na cal está El Ferrol del Caudillo e Puentedeume entre outros topónimos inventados. Outro exemplo é Pollo referenciado (ou será polo?) na wiki ES a unha foto dunha portada dun libro publicado pola Deputación de Pontevedra. Sangenjo chámase así porque o pon o nomemclator do CSIC no cal por certo pon: úsese Sanxenxo. Viana del Bollo igual que Carballino non están referenciados a nada igual pasa con Boqueijón. Isla de Arosa (o concello creado en 1997) está referenciado a un mapa do século XIX. Segundo Elisardojm esa política toponímica é mellor que a da wiki GL e ademáis segundo el é a correcta. Tamén segundo él non existen topónimos en asturiano, aragonés, extremeño... e un longo etc que nega a existencia de variacións toponímicas ao longo dos séculos. Vamos, quen dixo que os andaluces eran moi limpos porque tiñan baños vai 2000 anos era un crack! Elisardojm está a perder o tempo na wiki GL desaproveitando a súa capacidade argumental e administrativa. Lémbrame a un cartel que había (e segue habendo) nun castro no Bierzo no que un presunto historiador explicaba que aquel castro fora feito polos astur-leoneses (sic) Xa para rematar o ridículo de comparar a normativa toponímica da wiki ES e wiki GL é que non existe relación entre elas. Tanto ten a que se empregue nunha ou noutra. Non inflúe nin será trocada por empregar outra diferente. O importante é o uso que se fai e a base legal que ten.

Reitero o meu voto negativo. Sería bo que Elisardojm retirase a súa candidatura. Ese usuario carece de formación e capacidade para un posto administrativo. Non lle interesa Galiza nin é quen de defendela diante da wiki ES. Solicito que os que votan a favor de darlle un cargo o volvan pensar releendo a súa penosa argumentación toponímica. ¿Imaxinas eso en calquera comentario dun artigo? Para el non existe a RAG, RAE nin as normas aprobadas pola Xunta e apoiadas por sentenzas xudiciais. Se catro colegas din si ¿quen son os usuarios para corrixilos? ¿Que será o seguinte, elixir artigos de calidade co tarot? A wiki ES é unha chaira dirixida por amigotes que néganse a calquera argumentación e non razonan. Incumplen as súas propias normas inventando topónimos e tentando vender invencións franquistas como realidades. Saúdos --Nemigo 12 de marzo de 2013 ás 15:28 (UTC)

Non, non son nin fun nunca administrador de wiki ES, non entendera esa pregunta.

Sobre toponimia non podo profundizar demasiado porque como xa dixen non son un experto, nin preciso selo xa que o que hai que facer é aplicar a política que hai no proxecto, e en caso de que sexa necesario mellorala entre todos, non é cuestión dunha persoa. Por outra banda, se se revisa a política sobre toponimia da Galipedia, Wikipedia:Toponimia, pode verse que non se indican fontes de referencia de nomes en galego, o uso do Nomenclátor para a toponimia dos pobos de Galicia é un uso por costume que debería indicarse na política para que quedara claro. Sobre Liverpool, usando como referencia este documento, temos que a súa grafía en galego coincide coa inglesa, ese exemplo non vale de moito xa que non hai unha denominación propia en galego para esa cidade.

Hai unha cousa na que creo que te estás confundindo Nemigo, unha cousa é o nome oficial dos lugares e outra cousa ben distinta é o nome que ten unha cidade nun idioma, e nas wikipedias hai que usar os nomes no idioma de cada Wikipedia, iso non quita que sexa importante indicar tamén o nome oficial. Iso é o que se aplica na política da Galipedia, por exemplo podes velo en Xirona, que é o nome en galego e que difire do seu nome oficial. Sobre que inventan topónimos na wiki ES xa comentei que os casos que non están referenciados nas fontes axeitadas son incorrectos e así se reflicte tamén na súa política, co cal poden cambiarse sen problema. Sobre as fontes que usan na wiki ES estou dacordo contigo que nalgúns casos son discutibles e non deberían usalas, esa parte da política si que non a comparto.

Non vou retirar a miña candidatura para nada, a comunidade é a que debe decidir se considera axeitado promocionarme ou non, respecto o teu voto aínda que non estea dacordo con el. O que si che pido, polo mesmo respecto que che dou, é que retires o texto que puxeches de que non me interesa Galicia porque é mentira, e mentiras sobre min si que non as acepto. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2013 ás 00:28 (UTC)

Quixera, se mo permitides, matizar uns puntos nos que creo que Nemigo está a mesturar cousas distintas: 1. Sobre a cuestión toponímica, concordo cen por cen con el e opino que Elisardo está equivocado. Pero, dende logo, este non é o sitio axeitado para o discutir. 2. Ora ben, que Elisardo teña unha opinión sobre esta cuestión coa que algúns editores discordemos non o inhabilita para presentarse a administrador nin moito menos o obriga a retirar a súa candidatura. Sería inaceptable que a alguén, por manter unha opinión diverxente, lle fose vetado un dereito que asiste aos editores. 3. Nemigo, o teu tono moitas veces é irrespectuoso e case violento. Levo tempo fixándome nas caixas de resumo das túas edicións e sóbralles acidez. E é unha mágoa, porque moitas das túas contribucións son ben interesantes. Prégoche que mudes esa actitude. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 13 de marzo de 2013 ás 15:37 (UTC)

Non hai que confundir unhas cousas coas outras, que se mesture o tema da toponimia da Wikipedia en castelán nesta votación me parece un tanto frívolo... Estamos na Galipedia, e temos que valorar aos usuarios polo traballo que fan aquí e non noutras wikis. Nemigo, aínda que concordo co que expós da toponimia oficial, lémbrote que na propia Galipedia non seguimos a oficialidade (podes ver na sección de propostas da taberna unha "discusión" sobre o xeito de nomear ás cidades finlandesas con dous nomes oficiais, verás que aquí tampouco se respeta a oficialidade, xa que se obvia constantemente a forma sueca... o debate, por certo, non chegou a ningures e hai moito que se estancou), poñamos por caso que eu editara na versión catalá, tampouco podería ser administrador aquí? Lémbrote que poñen La Corunya. Ou na francesa? La Corogne. A asturiana, La Coruña. En esperanto, Korunjo. E un longo etcétera... Discutir esas cousas aquí son, na miña opinión e con todos os meus respetos, ganas de tocar a moral e procurar polémica. Síntoo Nemigo, mais non é o lugar para discutir eso por moito que concorde co que dis, por outra banda concordo por completo co exposto por Paradanta no que se refire ao tono, só che pido que o feito de colaborar con outra Wikipedia non implica concordar con todo o que se fai nela, e aínda que se concorde, o que conta (REPITO) é o que se fai aquí, e tanto ti coma min vimos o que Elisardojm traballou a prol de facer algo para o 10º aniversario (nin a ti nin a min se nos ocorreu, polo que fora) e eso mostra un compromiso notable co proxecto, amais da axuda que sempre presta cando alguén o precisa. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 22:14 (UTC)

Concordo con Piquito e Parandanta en que Nemigo ten que moderar os seus comentarios, sendo só usuario xa se comporta así, así que non me quero imaxinar como se comportaría se fora administrador. E sobre os topónimos, vexo ven que na Wikipedia en español usen La Coruña, cando aquí se usa Guadalaxara. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 17 de marzo de 2013 ás 23:58 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

JaviP96

Logo de consultalo con el e obter o seu beneplácito, propoño conceder os botóns de administrador ao usuario JaviP96, non só polo seu interese no proxecto na redacción de artigos (especialmente nos relacionados coa historia) e interese na mellora da calidade da Galipedia, senón tamén pola súa boa man á hora de dar consellos guiar a xente nova, polo seu sentidiño nos debates e polo seu compromiso en xeral co proxecto.

A favor

1. Concordo Polos motivos arriba expostos. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 5 de xuño de 2013 ás 13:30 (UTC)
2. Concordo De acordo cos motivos expostos. --Xas (conversa) 5 de xuño de 2013 ás 13:37 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 5 de xuño de 2013 ás 14:54 (UTC)
4. Concordo Admirábel a labor JaviP96, tendo en conta a súa idade e que empezou en outubro do ano pasado. Os meus parabéns se sae elixido (e senón tamén). --Chairego_apc (si?) 5 de xuño de 2013 ás 15:13 (UTC)
5. Concordo De acordo con todo o dito, parabéns. --Breogan2008 (conversa) 5 de xuño de 2013 ás 15:33 (UTC)
6. Concordo. Comparto a admiración pola súa labor de Chairego_apc. --Paradanta (Cóntame) 5 de xuño de 2013 ás 15:49 (UTC)
7. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de xuño de 2013 ás 16:57 (UTC)
8. Concordo Moi bo traballo Javi, segue así! :) --Elisardojm (conversa) 5 de xuño de 2013 ás 20:36 (UTC)
9. Concordo. HombreDHojalata.^conversa 5 de xuño de 2013 ás 21:40 (UTC)
10. Concordo. Sen dúbida será de grande axuda coas funcións administrativas. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 6 de xuño de 2013 ás 09:53 (UTC)
11. Concordo. Votar a alguén ao que case lle triplico a idade axudaráme a sumir que me vou facendo vello. --Angeldomcer (conversa) 10 de xuño de 2013 ás 11:45 (UTC).
12. Concordo Será de moita axuda no día a día do proxecto. --Alberte ^{Si, dígame?} 16 de xuño de 2013 ás 09:30 (UTC)

    Concordo--Danips98 (conversa) 28 de xuño de 2013 ás 18:14 (UTC) Wikipedia:Votacións#Quen pode votar?--. HombreDHojalata.^conversa 28 de xuño de 2013 ás 20:42 (UTC)

13. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 3 de xullo de 2013 ás 22:35 (UTC)

En contra

1. Discordo --Nemigo 5 de xuño de 2013 ás 15:08 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

AMPERIO

Logo de consultar co usuario e manifestarme o seu consentimento, propoño o Usuario:AMPERIO para a administración polos seguintes motivos, e non necesariamente por esta orde:

1. O seu traballo incesante no proxecto.
2. A súa preocupación polo crecemento da Galipedia, así como pola súa mellora (propostas en páxinas de conversa de artigos e participación en Wikiproxectos).
3. A súa implicación nos procesos de votación para imaxes destacadas, artigos destacados, e especialmente nos artigos de calidade (presentando numerosas propostas e participando nas votacións).
4. Os seus coñecementos técnicos (véxase o traballo realizado cos mapas de localización das cidades), o que considero fundamental para un administrador.
5. O seu bo ton á hora de relacionarse con outros usuarios (polo menos o que teño visto eu cara a min e nas páxinas de conversa de artigos), algo tamén fundamental.

Creo que son motivos máis que suficientes para concederlle os botóns de administrador, e seguramente haxa aínda máis motivos para concederllos.

Concordo

1. Concordo. Piquito (conversa) 25 de febreiro de 2014 ás 11:39 (UTC)
2. Concordo.--Alfonso ^mande 25 de febreiro de 2014 ás 11:54 (UTC)
3. ConcordoServando2 (Dime) 25 de febreiro de 2014 ás 12:23 (UTC)
4. Concordo. Pontevedra78|Conversa 25 de febreiro de 2014 ás 14:11 (UTC)
5. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 25 de febreiro de 2014 ás 19:20 (UTC)
6. Concordo--Pontesiño (conversa) 25 de febreiro de 2014 ás 19:32 (UTC)
7. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de febreiro de 2014 ás 19:25 (UTC)
8. Concordo e subliño, porque é algo moi importante, o seu bo ton, a consulta de modificacións, a participación nas conversas e votacións. Isto é o que fai comunidade, e isto é o que temos que fomentar. --Norrin_strange ^(Fala-me) 27 de febreiro de 2014 ás 07:51 (UTC)
9. Concordo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 28 de febreiro de 2014 ás 19:57 (UTC)

Discordo

Neutro

Comentarios

Agardar Eu persoalmente penso que aínda é cedo para promover a AMPERIO a administrador, o seu historial dá conta do seu traballo nos últimos meses, pero persoalmente penso que é preciso unha traxectoria máis ampla para que un usuario poida ser promovido a este papel. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de febreiro de 2014 ás 13:55 (UTC)

Home Elisardojm, creo que non deberiamos falar da importancia das traxectorias amplas cando foi elixido JaviP96 cunha traxectoria moito máis curta (véxase que AMPERIO se rexistrou no 2009). Creo que non importa cánto tempo leve un usuario na Galipedia, o que conta é o traballo que estea a facer, o seu comportamento, os seus coñecementos técnicos, etc que está a facer na actualidade, e creo que AMPERIO cumpre con creces todos estes requisitos, independentemente que se rexistrara en 2009 ou hai 5 meses. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2014 ás 15:03 (UTC)

Non me refería ó tempo total se non ó tempo que leva traballando de forma continua na Galipedia. AMPERIO leva 3 meses de gran actividade (os anos anteriores non contan, ou non tivo actividade ou está moi afastada no tempo), cando se escolleu a Javi levaba 6 meses traballando arreo de forma continua. Para min hai diferencia, pero nada máis. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de febreiro de 2014 ás 23:35 (UTC)

Eu tentaría dar mais flexibilidade a isto. Temos administradores que (creo) levan moito sen colaborar, e iso tampouco é lóxico. Debería haber unha revocación automática aos X meses de non facer achegas. E, ao mesmo tempo, unha maior flexibilidade á hora de aprobar novos admin.--Norrin_strange ^(Fala-me) 1 de marzo de 2014 ás 10:39 (UTC)

Poderíase iniciar un debate en WP:EA, eu tampouco estou conforme nalgunhas cousas da norma. ^Pontevedra78·_conversa 1 de marzo de 2014 ás 14:41 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Chairego apc

Proposto por: --AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2016 ás 14:17 (UTC) (Período de votación: dende o 05-05-2016 ata, polo menos, o 20-05-2016)

Logo de consultar co usuario e manifestarme o seu consentimento, propoño o Usuario:Chairego apc para a administración polos seguintes motivos:

1. O seu traballo incesante no proxecto. Ademais se non me engano cumpre con todos os requisitos expostos en WP:EA para ser presentado.
2. A súa preocupación polo crecemento da Galipedia, así como pola súa mellora (participación en Wikiproxectos e Portais).
3. A súa implicación nos procesos de votación para imaxes destacadas, artigos destacados, e artigos de calidade
4. Os seus coñecementos técnicos (editou varios modelos). Nesta páxina aparece unha listaxe máis detallada das súas contribucións.
5. A súa discreción á hora de relacionarse cos demais usuarios. --AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2016 ás 14:18 (UTC)

Concordo

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2016 ás 14:17 (UTC)
2. Concordo. ☣Banjo ^{tell me} 5 de maio de 2016 ás 14:56 (UTC)
3. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 5 de maio de 2016 ás 15:44 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 5 de maio de 2016 ás 15:45 (UTC)
5. Concordo. --Lameiro ^(conversa) 5 de maio de 2016 ás 15:47 (UTC)
6. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 5 de maio de 2016 ás 15:54 (UTC)
7. Concordo. ----Alfonso ^mande 5 de maio de 2016 ás 16:11 (UTC)
8. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 5 de maio de 2016 ás 16:13 (UTC)
9. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de maio de 2016 ás 16:14 (UTC)
10. Concordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 5 de maio de 2016 ás 17:40 (UTC)
11. Concordo. --Xas (conversa) 5 de maio de 2016 ás 17:51 (UTC)
12. Concordo. --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2016 ás 17:54 (UTC)
13. Concordo - JonnyJonny (conversa) 5 de maio de 2016 ás 23:12 (UTC)
14. Concordo. --Castelao (conversa) 6 de maio de 2016 ás 06:05 (UTC)
15. Concordo. ----Angeldomcer (conversa) 6 de maio de 2016 ás 06:58 (UTC)
16. Concordo --Norrin ^(Fálame) 6 de maio de 2016 ás 07:04 (UTC)
17. Concordo.--Agremon^(contacto) 6 de maio de 2016 ás 16:16 (UTC)
18. Concordo. Boa disposición para lle dar a benvida e mais explicacións á xente nova, e levou adiante un interesante proxecto con alumnado. Non recordo que tivese unha discusión con ninguén, e é aberto a participar en canto asunto se lle pide ou propón. Avante toda! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 6 de maio de 2016 ás 17:53 (UTC)
19. Concordo--Miguelferig (conversa) 6 de maio de 2016 ás 22:01 (UTC)
20. Concordo --Xosé Antonio (fálame sempre) 7 de maio de 2016 ás 19:57 (UTC)
21. Concordo --Dodro (conversa) 7 de maio de 2016 ás 21:38 (UTC)
22. Concordo --Vivaelcelta (conversa • contribucións) 7 de maio de 2016 ás 22:40 (UTC)
23. Concordo --Furado (conversa) 10 de maio de 2016 ás 15:50 (UTC)
24. Concordo Servando2 (Dime) 11 de maio de 2016 ás 09:05 (UTC)
25. Concordo --Brathxa (conversa) 15 de maio de 2016 ás 16:37 (UTC)
26. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16 de maio de 2016 ás 23:38 (UTC)
27. Concordo.--Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:12 (UTC)

Discordo

Neutro

Comentarios

1. Comentario Ademais dos motivos arriba expostos, penso que debería haber algún administrador máis na Galipedia para poder estar máis pendentes de posibles vandalismos, organizar os contidos...--AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2016 ás 14:26 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Maria zaos

Houbo varias baixas de administradores en tempos recentes.

Hai uns días pregunteille a Maria zaos (conversa · contribucións) se aceptaría^[32] e tivo a amabilidade de contestar afirmativamente.^[33]

No tempo que Maria leva neste proxecto^[34] (e en Wikidata, onde o seu traballo^[35] tamén redunda en beneficio da Galipedia) ten demostrado sobrada capacidade de traballo e ser unha persoa con criterio e moi cualificada para o diálogo.

Propoño que sexa elixida administradora.

A favor

1. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 30 de marzo de 2019 ás 11:03 (UTC)
2. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de marzo de 2019 ás 11:04 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 12:16 (UTC)
4. Concordo, logo da aclaración. --Norrin ^(Fálame) 30 de marzo de 2019 ás 13:36 (UTC)
5. Concordo.--Agremon^(contacto) 30 de marzo de 2019 ás 14:30 (UTC)
6. Concordo.-- Pedro --Lameiro ^(conversa) 30 de marzo de 2019 ás 14:50 (UTC)
7. Concordo.--Brathxa (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 15:16 (UTC)
8. Concordo.--Elisardojm (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 15:40 (UTC)
9. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 15:44 (UTC)
10. Concordo.--MAGHOI (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 18:20 (UTC)
11. Concordo.--Alfonso ^mande 30 de marzo de 2019 ás 18:36 (UTC)
12. Concordo.--Dodro (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 18:42 (UTC)
13. Concordo.--Beninho (conversa) 31 de marzo de 2019 ás 08:56 (UTC)
14. Concordo.--Chairego apc (conversa) 31 de marzo de 2019 ás 14:36 (UTC)
15. Concordo.--Usuario:Viascos —o anterior comentario sen asinar foi feito por Viascos (conversa • contribucións) 31 de marzo de 2019 ás 19:51 UTC
16. Concordo --HacheDous=0 (conversa) 31 de marzo de 2019 ás 19:34 (UTC)
17. Concordo --Lles (conversa) 1 de abril de 2019 ás 07:54 (UTC)
18. Concordo, máis que merecido, excelente escolla e incorporación no posto. --RubenWGA (conversa) 1 de abril de 2019 ás 19:30 (UTC)
19. Concordo Servando2 (Dime) 1 de abril de 2019 ás 20:23 (UTC)
20. Concordo. Xas (conversa) 1 de abril de 2019 ás 20:27 (UTC)
21. Concordo. Alégrome de que sexa así. --Xabier Cid Talk 2 me, please 4 de abril de 2019 ás 07:40 (UTC)
22. Concordo. --AMPERIO (conversa) 6 de abril de 2019 ás 08:34 (UTC)
23. Concordo --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 7 de abril de 2019 ás 09:01 (UTC)

# Concordo.--Moniquiña (conversa) 31 de marzo de 2019 ás 13:56 (UTC) ^{A usuaria non cumpre os requisitos mínimos para as votacións de elección de administradores}
# Concordo. --Viascos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 12:25 (UTC) ^{Voto repetido.}

En contra

1. Discordo xa hai admins dabondo e se alguén pensa que non hai suficientes que nos conte primeiro cantos debe haber. O número de admins vai uns anos en wikipedia en inglés era de un admin por cada 200 usuarios activos, na wikipedia en español era de un por cada 70 usurios activos e na wikipedia en galego era de un admin cada 20 usuarios activos. --Nemigo^{(fala sen cancelas)}

Neutros

Comentarios

• Quen foi o que pediu a esta muller que fose admin e en baseamento a que? Para ser admin teñen que pedircho? E se cho teñen que pedir para que se vota aquí? Fai moitas contribucións, nos informan. Afortunadamente hai uns centos de usuarios facendo achegas á wikipedia en galego... pero non son admins. Parece obvio que non foi ela quen tivo a iniciativa para ser admin polo que non ten necesidade de explicar porque quere ser admin, pero sería bo que alguén o faga. Iso e explicar porque necesita ser admin para facer achegas. Que pode facer de admin que non faga de usuaria? E que pensa facer sendo admin. Que xustifique o posto. Case tódolas axudas na galipedia son ben recibidas pero iso non supón ningún mérito engadido para meter máis xente a admin sen dar explicacións de que se está a facer. Agradecer tamen a quen fixo o texto xa que nos informa do bo que é a capacidade de diálogo para ser admin. --Nemigo^{(fala sen cancelas)}
• Comentario Boas, Usuario:HombreDHojalata. Aínda que quero votar a favor, non deixo de pensar en que Nemigo pode ter certa razón... Non habería que facer unha limpa de administradores inactivos, pregunto? --Norrin ^(Fálame) 30 de marzo de 2019 ás 12:17 (UTC)

@Norrin strange: Trala aprobación da última modificación de Wikipedia:Elección de administradores en 2016 incluíronse os criterios de revogación de dereitos de administración por inactividade, aplicados xa a 4 administradores inactivos. Outro administrador inactivo que cumpría estes criterios renunciou hai uns días por iniciativa propia por non dispoñer de tempo para adicarlle ó proxecto. O resto de administradores actuais está activo dentro deses criterios. Nos últimos anos pasamos de 10+ administradores a 6. O comentario de Nemigo é infundado, un ataque persoal a unha usuaria que vén de facer unha labor encomiable nos últimos tempos na Galipedia, un xogo co sistema procurando fallas que non existen en políticas e procesos e unha perturbación dos procedementos naturais da Wikipedia. ☣Banjo ^{tell me} 30 de marzo de 2019 ás 12:34 (UTC)

Perfecto Banjo mil gracias pola aclaración. Non sabía desa redución de administradores. Norrin ^(Fálame) 30 de marzo de 2019 ás 13:35 (UTC)

• Comentario. Só aclarar que quizais fora eu un deses administradores que sobraba, e xa non son administrador. De calquera xeito, creo que as enciclopedias pequenas necesitan maior cociente entre o número de administradores e usuarios, por unha sinxela cuestión estatística. Saúdos,--Agremon^(contacto) 30 de marzo de 2019 ás 14:30 (UTC)
• Comentario Non considero ter o suficiente coñecemento sobre as accións de Mariazaos (nin da meirande parte dos maiores colaboradores da Galipedia, sinceiramente), polo que vou absterme de votar. Porén, si quixera aproveitar este espazo para manifestar a miña satisfacción de que unha muller se poida engadir á listaxe dos administradores deste proxecto. Xa se falou noutros eidos moito da pouca representación que as mulleres teñen aquí, así que é fantástico que a xente que coñece mellor o seu traballo poida avaliala e darlle un pouco máis de lóxica (por máis xusta) a esta parte do organigrama. Saúdos!Castelao (conversa) 30 de marzo de 2019 ás 16:27 (UTC)
• Comentario Pareceume preocupante ler na comunidade da Wikipedia un comento iniciado por "Quen foi o que pediu a esta muller". Lles (conversa) 1 de abril de 2019 ás 07:54 (UTC)

Hai uns días pregunteille a... (sic) con esta frase e literal, iniciase esta votación. Tamén se preguntan os méritos que ten para ser admin e non hubo resposta por certo. --193.125.224.134 1 de abril de 2019 ás 10:43 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

MAGHOI

Despois de consultalo con el por correo electrónico e obter o seu beneplácito, propoño á administración o Usuario:MAGHOI. Considero que a súa axuda ao respecto pode ser moi útil. É unha persoa moi implicada no proxecto, e sempre ten boas formas para tratar co resto da xente. --Estevo(aei)^{fálame aquí} 10 de setembro de 2020 ás 17:42 (UTC)

A favor

1. Concordo --Estevo(aei)^{fálame aquí} 10 de setembro de 2020 ás 17:42 (UTC)
2. Concordo--HacheDous=0 (conversa) 10 de setembro de 2020 ás 18:09 (UTC)
3. Concordo--Miguelferig (conversa) 10 de setembro de 2020 ás 18:21 (UTC)
4. Concordo--Castelao (conversa) 11 de setembro de 2020 ás 08:52 (UTC)
5. Concordo --Xas (conversa) 11 de setembro de 2020 ás 10:39 (UTC)
6. Concordo --Breogan2008 (conversa) 11 de setembro de 2020 ás 14:20 (UTC)
7. Concordo -- Pedro --Lameiro ^(conversa) 12 de setembro de 2020 ás 23:12 (UTC)
8. Concordo --Dodro (conversa) 13 de setembro de 2020 ás 00:23 (UTC)
9. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de setembro de 2020 ás 09:14 (UTC)
10. Concordo --Maria zaos (conversa) 13 de setembro de 2020 ás 17:52 (UTC)
11. Concordo --Chairego apc (conversa) 15 de setembro de 2020 ás 19:42 (UTC)
12. Concordo -- Lles (conversa) 24 de setembro de 2020 ás 12:47 (UTC)
13. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 24 de setembro de 2020 ás 19:30 (UTC)
14. Concordo -- Cossue (conversa) 25 de setembro de 2020 ás 04:51 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Valoro e agradezo moitísimo as contribucións de MAGHOI ao proxecto. Con motivo desta proposta, observo as súas estatísticas^[36]. A inmensa maioría das contribucións son no espazo de nomes principal (o dos artigos). Pregúntome cal é o seu nivel de coñecemento das WP:P e se MAGHOI ten intención de aumentar as contribucións nos espazos de nomes "Wikipedia" (o das políticas e funcionamento interno), "Modelo", "Categoría", "Conversa de usuario"... en tarefas que, sen ser exclusivas dos administradores, a miúdo acaban recaendo neles. --. HombreDHojalata.^conversa 12 de setembro de 2020 ás 22:02 (UTC)