Wikipedia

Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Problemas varios/Arquivo 2

< Wikipedia:Taboleiro dos administradores‎ | Problemas varios
Este é un arquivo do Taboleiro dos administradores/Problemas varios

Nesta páxina atópanse os fíos de conversa tratados no Taboleiro dos administradores/Problemas varios que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema no Taboleiro.

< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Abuso de poder do administrador Xabier Cid riscando un voto lexítimo editar

Solicito a algún administrador que arranxe o despropósito cometido por Xabier Cid en Wikipedia:Votacións/Normas antimonicreques. O ocorrido foi o seguinte. Onte o administrador Xabier Cid pechou dita votación riscando o meu voto (emitido en plazo e que cumpre con todos os requerimentos de Wikipedia:Votacións), alegando o seguinte:

Este voto foi anulado en respecto ás normas que procuran un consenso limpo e claro nos proxectos wikipedia. Estes principios éticos non estiman conveniente que se recruten parentes, amigos ou compañeiros ideolóxicos para torcer un debate ou crear unha sensación de falso consenso, algo que se ten considerado como meatpuppet ou unlla e carne. Creo que é oportuno ademais exemplificar esta decisión cando dela non depende o resultado global dunha votación. --Xabier Cid 22:14, 11 febreiro 2008 (UTC)

Ante este comentario que implica dúas cousas, xa que anula a validez do meu voto e se me acusa de ser un meatpuppet (facundo, na súa política rexeitada), pedín aclaracións na páxina de conversa, paradóxicamente atopándome no absurdo de ter que demostrar que eu non son monicreque de ninguén:

Sr. Xabier, agradeceríalle que me de unha aclaración pola riscadura do meu voto na votación de normas antimonicreques, non fun recrutada, non son parente de Lansbricae, sí teño unha relación con el como a teñen outros usuarios nesta comunidade que non son obxecto deste tipo de acusacións. Entrei na Galipedia en abril de 2007, sen que el nin sequera o soubera, meses despois comecei a ter unha colaboración moito máis activa. Comparto con el puntos de vista como noutros temas discordo, como se pode ver en todas as votacións, houbo temas nos que votei o mesmo porque en conciencia era o que eu pensaba e cando discordei con el así o manifestei. Agradeceríalle que fixera o favor de retirar esa presunción de mala fe que non respecta Wikipedia:Asuma a boa fe. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 22:26, 11 febreiro 2008 (UTC)

Respondeume demagóxicamente sen aportar nin unha soa proba o seguinte:

Despois de meses e meses de edicións, pódese demostrar claramente que existe unha connivencia de voto entre dous editores. Este comportamento está sobradamente estudado nos proxectos wiki. Isto, en vez de contribuír ao debate, dana o consenso e a achega de ideas, e crea un falso estado de opinión cando en realidade se está a actuar cunha soa voz. Así pois, neses casos, a Wikipedia recomenda actuar contra eses meatpuppets: particularmente, creo que a anulación dun voto que non afecta o resultado dunha votación é unha medida que, sendo correcta conforme ás regras do wiki, non ten repercusións laterais que puidesen esturbiar a reflexión. A Galipedia ten que protexerse contra editores que, grazas á xenerosidade do sistema, actúan terxiversando o sentido da comunidade: se todos comezamos a chamar polos nosos amigos pra que respalden as nosas posicións teríamos votacións con moitos votos, pero non saberíamos cal é o consenso nin o sentir plural da comunidade. Un editor con experiencia debería decatarse de que non é correcto actuar así, que non é moral que unha opinión teña dous votos, e de que o que se procura na Galipedia non é gañar votacións, senón reunir o maior número de voces distintas posibles pra achegar solucións mellores. Non é algo contra ti, senón contra un comportamento non ético que a Wikipedia reproba. --Xabier Cid 08:10, 12 febreiro 2008 (UTC)

A esto xa non me quedou outra que esixir a restitución do meu voto, pois non encaixo no comportamento sobradamente estudado do que fala e respondínlle o seguinte:

Volta de novo a faltarme ao respecto, fíxoo onte chamándome meatpupet (na súa tradución: Facundo) e hoxe ao cualificar o dereito que teño como usuaria que leva 9 meses na Galipedia e máis de 5.000 edicións. Non me falte dicindo sen probas, xa que só fai demagoxia sobre os proxectos wiki que non teño ética ao participar nas votacións, sempre votei en conciencia, aínda que para vostede a conciencia debe ser votar o mesmo que o seu. Teño experiencia suficiente para ter o dereito a dar a miña opinión e que conte sobre o futuro dun proxecto no que levo invertido moitas horas e moito traballo absolutamente altruista. Teño dereito ao voto e vostede non mo pode negar en base a unha acusación FALSA de ser un monicreque de ninguén. Non vou entrar na súa ética nin noutras consideracións que teñen cabida noutro sitio, pero esixo a restitución do meu voto, pois o dos seus continuos e repetitivos ataques cara a miña persoa, xa o dou como algo continuo e voume afacendo, pero que bordee o texto de normas inexistentes para aplicarme políticas non aprobadas raia o absurdo. Alma (fálame eiquí) 09:20, 12 febreiro 2008 (UTC)

Respondeume de contado contestándome o seguinte:

Vou deixar unicamente un breve comentario. Se vostede respecta e apreza o proxecto da Wikipedia, e creo que si, sabe perfectamente que o obxectivo dos editores nel non é gañar votacións. Nestes meses dous nomes de usuario estiveron editando as mesmas páxinas, por veces cos nomes de usuario trocados e actuando en conversas, debates e edicións de maneira conxunta e unívoca. Iso, e vostede sábeo tan ben coma min, é un comportamento moral que a Wikipedia, e por conseguinte todos os proxectos wiki, reproban. O lóxico é que eses dous editores actuasen responsablemente en votacións e procesos de consenso, actuando como unha soa voz e non como dúas aparentes voces. Pero iso non foi así. Coincidirá comigo en que que estes comportamentos se estendan é moi prexudicial prá Galipedia. Polo tanto, véxome na obriga de anular este voto e prégolle que reflexione sobre cales son os obxectivos das votacións e dos consensos na Galipedia. Tamén lle pregaría que suavizase o ton das súas intervencións. Moitas grazas. --Xabier Cid 09:31, 12 febreiro 2008 (UTC)

Ao que lle respondín:

Síntoo, é o ton que teño cando leo mentiras, nestes 9 meses, nunca actuei como unha única voz con Lansbricae, xamais, nin sequera sei o que el vai votar ou non, en politicas presentadas por el non votei. Faga o favor!!! Noutras os votos discordaban. PORQUE SOMOS DÚAS PERSOAS DISTINTAS CON IDEAS DISTINTAS E MANEIRAS DE ACTUAR DISTINTAS. Está chegando a uns extremos incribles, o que non pensa no ben da Galipedia é vostede, sinto dicirllo así, porque con actuacións como as súas, a ninguén lle quedan ganas de ser obxecto de máis inxustizas. Debo pensar logo que os administradores que entran a votar despois de que Prevert pida e reclame o voto, como foron nomeados a dedo por el, son tamén Facundos?, e que non é a primeira vez que sucede, lembre o caso do Moderador, entenda a miña preocupación, eu sí son unha persoa con ideas propias, lamento dicirllo, o problema con vostede é que difiren das súas, se concordase, seguro que isto non houbera sucedido. Alma (fálame eiquí) 09:38, 12 febreiro 2008 (UTC)

POR TODO ISTO COMO USUARIA DA GALIPEDIA CUN HISTORIAL QUE ME AVALA DE EDICIÓNS E DE VOTACIÓNS NAS QUE SEMPRE MANIFESTEI A MIÑA PROPIA OPINIÓN E ABSOLUTAMENTE SEGURA DE QUE XAMAIS INFRINXÍN NINGUNHA NORMA ÉTICA OU MORAL POR OBXECTIVOS (TAN RIDÍCULOS PARA MIN) COMO GAÑAR UNHA VOTACIÓN, SENON QUE PARTICIPO NELAS POLA VINCULACIÓN REAL QUE SINTO CARA ESTE PROXECTO, PIDO AOS ADMINISTRADORES DA GALIPEDIA:

  1. Que interveñan neste conflito para retirar a acusación FALSA que se vertiu contra min de que son un monicreque e supletoriamente contra Lansbricae, xa que non fun recrutada por el, como expliquei antes.
  2. Que se restitúa o meu lexítimo voto, pois a súa supresión da a entender que se me está privando do dereito ao voto e a participar nas decisións por consenso só polo decisión arbitraria e unilateral de Xabier Cid.

Grazas pola paciencia, e perdón polas molestias, ogallá esto non tivera ocorrido. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 11:07, 12 febreiro 2008 (UTC)

PD: Engado os comentarios protestando sobre o ocorrido tanto do usuario Lansbricae como do Usuario Estevoaei:

  DiscordoDISCORDO. No borrado (ver máis arriba) do voto discordante de usuario:Alma aplicando unha política non aprobada non só pola súa redación senón polos seus mecanismos e criterios de actuación.

É evidente, e hai probas na propia Galipedia co usuario:Moderador, que esta comunidade ten rexeitado os monicreques, monicregos ou como lle queiramos chamar, e ten utilizado para combatelo o sistema de toma de decisións común a todas os wikis: o consenso, como exemplo: Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador, e non se aplicou o sistema que se pretendía implantar e que se ten executado aquí baixo o criterio dunha sóa persoa que, como engadido xa tivo discutido e discordado en máis temas ca este coas persoas obxecto da súa acusación e execución de borrado de voto.

Que non se aprobe esta política e non só a redación implica que se siga a adoptar o criterio de aprobación de valorar quen é monicreque ou non, os monicreques non se permiten os wikis, é certo, pero sen política aprobado só queda actuar por consenso sempre preferiblemente ou votación.

Neste caso existe unha perigosa agravante. Trátase de xulgar se unha persoa e a súa parella é marcada como facundo e outro como titiriteiro baixo o criterio dunha sóa persoa, o administrador usuario:Xabier Cid neste caso, en calquera votación ou incluso diálogo na procura de consenso con total libertade de movemento.

¿No caso dun pai e dun fillo tamén poderán ser obxecto de non poder coincidir en opinións ou votacións? Neste caso un administrador está a adquirir unha potestade que ninguén lle otorgou. Chámese xogar co sistema, abuso de poder, por que eu o valgo, ou como se lle queira chamar, pero tratase en definitiva dunha persoa marcando e anulando o seu dereito lexítimo ao voto a outra por considerala influida e introducida na Galipedia coa fin de perseguir fins alleos ao proxecto, por outra polo mero feito de ser a súa parella (e non concordar con el diría eu). Creo que alomenos isto é discriminatorio.

Como ben dice Xabier na escueta explicación (en letra pequena) que da ao borrado do voto de usuario:Alma, isto, por desgraza, sirve para exemplificar outra perigosa agravante, porque trátase no meu punto de vista un sistema de expulsión do proxecto que queda en mans do criterio dunha persoa cun estatus que fala de que ten unha botoeira maior e capacidade para executar máis accións, non de xulgar as persoas, e menos a unha que leva rexistrada neste proxecto desde o 10 de abril de 2007.

É no caso contrario, ao meu entender é tamén un nefasto exemplo de porque esta política non podía ser aprobada nestas condicións e porque non debe aplicarse así, e menos cando ten sido rexeitado.

Unha última agravante faise nesa mesma votación a modo declaradamente exemplificante (vid pequeno texto): NINGUÉN TEN DEREITO A USAR A ALGUÉN PARA EXEMPLIFICAR. OS TEMPOS DOS AFORCAMENTOS PÚBLICOS REMATARON FAI MOITO ONDE NOS VIVIMOS.


Rógase, por todo elo, que se retire dito borrado do voto válido e acusación e que se deixe de xogar ás Inquisicións coas persoas. Pido a algún administrador que medie neste desagradable asunto que pense no dano que están a facer este tipo de actuacións de decisións unipersoais e o que fai esta concreta. Saúdos.Lansbricae (Ti dirás) 00:41, 12 febreiro 2008 (UTC)
Este voto foi recuperado porque o que di Xabier Cid non ten sentido. Os principios éticos ós que fai mención non estiman coveniente recrutar parentes, amigos ou compañeiros. Alma non foi recrutada, senón que ten unha opinión persoal. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 01:09, 12 febreiro 2008 (UTC)

Boa fe editar

Reclamar boa fe e non aplicar ese mesmo principio ao resto dos colaboradores deste wiki non semella moi equitativo. Aplicar diferentes varas de medir ao comportamento propio e ao dos demais tampouco semella concordar co respecto que merecen as persoas. A Wikipedia non é un concurso de popularidade polo tanto non se trata de acadar simpatías senón de defender os principios e propósitos da Wikipedia. Xabier Cid na súa actuación desque é administrador ten demostrado que cumpre exquisitamente as regras deste proxecto, que iso sexa motivo para verse sometido a acoso cando aplica as regras de Wikipedia debería ser motivo de preocupación para todos nós.

A cuestión principal da que trata isto é se podemos recorrir ás relacións familiares, ideolóxicas, amistosas ou afectivas para apoiar propostas e para condicionar as decisións que se tomen no proxecto. A resposta dos proxectos Wikipedia é que non pode facerse, ademáis diso hai condicionantes éticos que aconsellan evitar ese tipo de comportamentos. O que teñen que valorar os administradores é se os historiais confirman que están producindose situacións dese tipo.

Non sei se é verdade o que di Lansbricae que contradí ao que di Alma pero nesta mensaxe do 24 de agosto de 2007 Lansbricae di: "Antes de nada, pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel pola desilusión que lle provocou..." evidentemente esta declaración no contexto dunha acción conxunta posterior adquire outro significado. Se sumamos os apoios mutuos en propostas, contrapropostas e votacións veremos que hai datos dabondo para considerar que existe un historial de edicións que pode calificarse de meatpuppets. Mesmo ás veces a unión é tan grande que se difumina a diferenza entre un usuario e outro (véxanse as sinaturas nesta mensaxe: [1] [2] no resumo di "Lóxicamente esta non era Alma senón Lansbricae, a quen lle andiveron pola mañá no ordenador"). Vexamos unha listaxe de votos nas políticas, votos coincidentes en votacións referidas a principios claves da Wikipedia ao 100% e no resto case. Nalgúns casos votos emitidos con minutos de diferenza (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). En ocasións as edicións son concurrentes e solapanse, véxase está intervención na taberna: [3], [4] e o resultado das edicións: Ola, para cambiar o título tes unha pestaña que é mover, alí despois de cliquear aparécete mover a título correcto:.... e motivo....: cúbreos e aceptas e xa está. Saúdos. [[User:Alma|Alma]]<sup>[[User talk:Alma| (fálame eiquí) ]]</sup> 10:49, 22 novembro 2007 (UTC), n parte superio da pantalla, no grupo onde se atopa editar e páxina de conversa. [[User:Lansbricae|Lansbricae]]<sup>[[User talk:Lansbricae| (Ti dirás) ]]</sup> 10:54, 22 novembro 2007 (UTC). En numerosos debates podemos ver que se repite o mesmo feito.

Ademais das votacións e propostas as diferenzas de usuarios desaparecen ata nas imaxes vexanse estes exemplos: 1, 2 mesma cámara (Sony DSC-P32), mesmo lugar (Castelo de Maceda), mesmo día (7 xullo 2007), momentos sucesivos (19:46 horas e 19:49 horas) autores Alma e Lansbricae, 3, 4 mesma cámara (Panasonic DMC-FZ8), mesmo lugar (San Pedro de Ansemil), mesmo día (8 xuño 2007), momentos sucesivos (19:40 horas e 19:54 horas) autores Alma e Lansbricae.

Na proposta de Lansbricae para administrador e na votación de Lancebot resulta claro que o apoio mutuo non debera realizarse. Isto só é unha mostra de que riscar o voto foi correcto (naturalmente hai máis exemplos), cada acción illada pode ter unha valoración pero conxuntamente debuxan un xeito de actuar incorrecto. Na fundamentación de Xabier Cid vin que só se valoraban os feitos non as intencións, e da secuencia de feitos tirase unha actuación contraria as regras da Wikipedia. Se o resto dos colaboradores fixese o mesmo quedaría gravemente danado este proxecto. Un cordial saúdo. --Prevertgl 15:10, 12 febreiro 2008 (UTC)

Máis explicacións editar

Despois das mensaxes deixadas hoxe por todos, gustaríame facer algunhas precisións:

  1. A decisión, de todas as que as normas wiki barallan como posibles nun caso de meatpuppets, é a máis lixeira posible. A anulación dun determinado voto, realizada conscientemente nunha votación onde o resultado estaba decidido, busca sinalar que un comportamento é incorrecto. Non acusei a ningún editor, e polo tanto as medidas non foron dirixidas contra ningún editor; quíxose corrixir un comportamento, polo cal a medida tomouse contra ese comportamento en concreto.
  2. As normas da Wikipedia que protexen o proxecto de editores que fan uso ilexítimo das dinámicas de votación non deben impedir, polo menos así o creo eu, a colaboración dese usuario na Wikipedia. Unha cousa é editar, corrixir, mellorar, ampliar, publicar arquivos, etc., e outra ben distinta semellar que existe un estado de opinión a favor ou en contra dunha causa valéndose de amigos, parentes ou compañeiros ideolóxicos. A wikipedia, e os editores experimentados deberían sabelo, nunca funciona por cómputo de votos, senón por reconto de achegas, de propostas e de razóns. Non é lícito que unhas opinións valian sistematicamente dous votos. Ou cinco. Ou vinte.
  3. Por iso mesmo, as normas da Wikipedia non impiden que dous editores pensen exactamente igual sempre. O que impide é que eses dous editores, ou cinco, ou vinte, que pensan exactamente igual sempre porque existen razóns persoais ou ideolóxicas para que así o fagan, voten como dúas voces cando son unha soa.
  4. As normas da Wikipedia establecen con claridade cal é o procedemento a seguir nestes casos, e ese foi o que se seguiu. Porén, a decisión non foi sinxela.
  5. Durante as últimas horas cometéronse erros de todo tipo por parte de editores experimentados: publicar comentarios en páxinas pechadas, facer edicións dubidosas, provocar os administradores para a toma de decisións, utilizar as edicións para acusar a terceiros co único obxectivo da descualificación, etc. Prégolles un pouco de calma e tranquilidade ao analizar as decisións tomadas, así como interese en resolver os problemas que afectan o conxunto da Wikipedia.--Xabier Cid 17:26, 12 febreiro 2008 (UTC)

Problema na portada editar

Hai un link roto coa imaxe da portada desta semana, se alguén o pode arranxar...(a páxina está protexida) --emilio juanatey(talk) 15:14, 18 febreiro 2008 (UTC)

Camiño Portugués a Santiago / Camiño portugués editar

cando queirades ou poidades, creo que estes artigos xa están listos para fusionar; creo que o nome correcto debe ser Camiño portugués. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 13:05, 20 febreiro 2008 (UTC)

  • Amañado. Bo traballo. --Xabier Cid 13:23, 20 febreiro 2008 (UTC)

Enlaces dende o exterior editar

O dominio esteirositi.tk, que supoño alleo totalmente a Galipedia, apunta ao artigo de Led Zeppelin. Entendo que isto é unha anomalía, xa que da a entender que "alguén" é "dono" desa parte da galipedia :?


A ninguén lle importa isto? Si esta situación non é un erro, ou se simplemente non se pode subsanar, estaria ben que algún dos administradores o comunicase... cada dia que pasa creo menos neste proxecto.

Non é un erro. Calquera pode facer iso e está no pleno dereito. A interpretación de que alguén é dono dunha parte da wikipedia é unicamente de vostede, que xa me explicará como deu co dominio esteirositi.tk. En todo caso, se é un habitual colaborador da wikipedia, cando menos tan habitual como para amosarse defraudado nos últimos tempos, agradeceríalle que se rexistrase ou empregase o seu nome de usuario se xa está rexistrado, e non unha IP anónima. Moitas grazas, e un saúdo. --Xabier Cid 11:48, 3 marzo 2008 (UTC)

Il nome della Rosa editar

boa noite!

hai dous mesiños iniciei este artigo, ignorante eu da política de títulos de obras no orixinal/galego. Pido que se devolva ó artigo O nome da rosa ó título orixinal Il nome della Rosa, mentras ninguén teña a boa idea de traducir o libro ó galego, momento no que (trala súa publicación), se deberá remover o artigo a "O nome da Rosa".

--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:51, 26 febreiro 2008 (UTC)

  • Non acabo de decidirme sobre o nome que debe ter a páxina. Propós Il nome della Rosa pero a páxina non se refire ó libro, refírese á película. Quizais o nome orixinal pode ser Der Name der Rose (nome orixinal da película?). Agora ben, o libro non estará traducido ó galego, pero a película si debe estar traducida (creo tela visto na galega), polo que creo que non se debe cambiar o título que o artigo ten. En definitiva, non o teño claro, pero creo que está ben como está--Lmbuga Commons - Galipedia 15:52, 24 marzo 2008 (UTC)

Eácida editar

boa noite. vou mover Eácida a Eácidas. Podedes eliminar Eácida para deixar o nome libre para o artigo do rei dese nome? Un millón. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:03, 9 marzo 2008 (UTC)

Conversa Wikipedia:Portal da comunidade#Interwiki fix editar

Solicito que un administrador realice a corrección do interwiki que se expuxo na páxina de conversa do "Portal da comunidade". --Toliño Fala aquí comigo 17:57, 12 marzo 2008 (UTC)

Feito --Xabier Cid 02:00, 19 marzo 2008 (UTC)

Wikipedia:Imaxe da Semana/16 2008 editar

intentei que a ligazón estivese en azuliño, pero non teño permiso. Se alguén que poida se anima, a portada quedaría máis chula. Hai unha imaxe coa votación pechada. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 10:08, 14 abril 2008 (UTC)

  • Xa creei a imaxe para esta semana, Xa de paso fago un chamamento para que votedes nas imaxes, para ir pechando votacións. Un saúdo. AlberteSi, digame? 13:04, 14 abril 2008 (UTC)

mea culpa editar

cometín un erro. Movín o artigo Lanzós (San Martiño), Vilalba a Lanzós, Vilalba, porque non sabía que existía Lanzós (San Salvador), Vilalba. Ó intentar desfacelo, o que fixen foi mover Lanzós, Vilalba a Lanzós (San Martiño), Vilalba. Pódese revertir todo? Perdón... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 12:32, 21 abril 2008 (UTC)

Conversa:Portada#"Na Galipedia, a wikipedia en galego." editar

Pode algún administrador botarlle un ollo? Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 19:08, 30 abril 2008 (UTC)

solicitude dun instituto para dar unha charla ós profesores editar

Non sei se é que non o víchedes (Taberna, 7.28), ou se é que visto o percal de situacións anteriores asubiáchedes, pero estaba ben que alguén lle respostase algo a esta xente pronto, que se supuña que o asunto era o 9 de maio. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 08:45, 6 maio 2008 (UTC)

  • E vin a petición, pero por motivos xeográficos, non podo asistir. AlberteSi, digame? 11:43, 6 maio 2008 (UTC)
  • Eu non o vin, polo que non sei se podo. Coas referencias que se dan tería que buscar onde está iso. Verei se o encontro, pero poñer unha ligazón ó que se fala facilita o labor dos demais--Lmbuga Commons - Galipedia 13:51, 7 maio 2008 (UTC)
Atopeino. Falarei con Sobreira--Lmbuga Commons - Galipedia 13:59, 7 maio 2008 (UTC)

Fusión editar

Que algún administrador remate coa fusión dos historiais de Paranomasia e Paronomasia, deixando a primeira como redirección cara á segunda. Grazas. --Toliño Fala aquí comigo 15:42, 20 maio 2008 (UTC)

Feito. --Xabier Cid 16:05, 20 maio 2008 (UTC)

User:Xabiercs / User:Xabier Cancela editar

Coloco esta mensaxe para que algún outro administrador medie nesta conversa. Podería ser Albert Galiza, pois xa tivo trato co usuario. Solicito, en caso de que non haxa mediación, o bloqueo do usuario (User:Xabier Cancela) e das ips que editaron na miña páxina de conversa.

O certo é que este usuario pretende marearme, mente e quere desestabilizar -falo sempre desde a miña perspectiva e aceptando que poida haber outras- o proxecto desestabilizándome a min primeiro. O seu proceder de cara a unha pretendida desestabilización, que eu supoño que pretende, semella estar moi ben trabado, só que polo de agora non caín nas súas redes.

O primeiro contacto que tiven con el na Galipedia foi marcarlle imaxes por ausencia de datos (en Commons tamén tiven contactos e non creo que poida ter queixa), cousa que fixen respectuosae atentamente como se pode ver na súa páxina de conversa.

Tras esa primeira toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:

Estimado señor. Sentindoo moito, non vou seguir colaborando ca Galipedia. Teño moitos artigos escritos para subir pero paso. Estades continuamente dicindome que as imaxes non teñen licenza, que as ides borrar, etc, que o DOGA na bandeira non aparece, etc... O DOGA na bandeira de Ribeira SI APARECE, non sei se non o vedes. As imaxes que eu subo , todas son libres de uso licenza libre para todo o mundo.

A miña resposta foi esta:

Gustaríame poder atualo (tratalo de ti), pero unha vez que vostede comezou a tratarme coa forma de cortesía, por respecto, respondereille coa mesma forma.

Pode vostede culparme por facer o que fago, inda que resulta que o que fago é o que debo facer, e que non teño obriga de facer máis (podería facer máis, por axudar, por colaborar, se mo pedise cordialmente, pero non é o caso). Eu non teño por que saber que vostede engadiu o dato do DOG na páxina Galería de bandeiras dos concellos de Galicia (se se me tivese pasado pola cabeza, tería ido a esa páxina a mirar, pero nin se me pasou pola cabeza mirar, nin é a miña obriga). En cambio, si é obriga súa engadir nos datos da imaxe esa orixe (xa o fixen eu, unha vez que me decatei: vexa esta edición, inda que non entendo cales son os seus dereitos de autoría sobre a imaxe como para decidir que, se se usa esa imaxe noutra páxina, ten que ser vostede nomeado, pois iso significa a licenza GFDL, de aí outro PendenteImaxe).

Sobre se vostede desexa seguir colaborando ou non na Galipedia, pouco podo dicir: Espero que o reconsidere e poder atualo nun futuro. O que si lle rogo é que lle engada a orixe ás imaxes que subiu (se son súas, edíteas e expréseo), ou que me indique, se descoñece a súa orixe, que as borre por violación dos dereitos de autor), pois serán proximamente borradas. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:05, 25 abril 2008 (UTC)


Coincido con PepedoCouto. Coincido en que ten que haber un malentendido. Primeriamente porque a etiqueta {{PendenteImaxe}} non implica ningunha actuación máis ca localizar a orixe (o DOG en cuestión) e engadir eses datos, non implica nunca borrar a imaxe. Se tes (ten?) a ben dialogar, encantado--Lmbuga Commons - Galipedia 16:56, 25 abril 2008 (UTC)

Tras esa segunda toma de contacto, recibín a seguinte comunicación:

Ola de novo. Vaia unha politica que tendes na Galipedia. Resulta que engado artigos, engado fotografías, e logo porque comento que non vou colaborar mais, vai o señor Albert Galiza e bloqueame.

Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com

Tras esta mensaxe quedei sorprendido. Parecíame incrible que Albert Galiza puidese ter actuado dese xeito, polo que, dado que teño unha excelente imaxe de Albert e dado que estou disposto a acompañar a Albert, a estar ó seu lado inda cando se puidese confundir (quero dicir con isto que terá o meu ombro se o precisa para apoiarse), decidín poñerme en contacro con Albert e preguntarlle polo que pasaba. Pode verse esa pregunta [5] e respondinlle a Xabiercs isto


Albert Respondeume isto:

Tes permiso para desbloquear, pero hai algo raro e quédome coa dúbida: finalmente Xabiercs é unha conta do actual usuario da conta Xabier (que me pediu o bloqueo desa conta), ou realmente son usuarios distintos? Habería que aclarar o tema, porque eu actuei facendo o que se me pedía (bloqueando unha conta alternativa dun usuario que ten actualmente outra conta coa que editar). Un saúdo. AlberteSi, digame? 15:11, 7 maio 2008 (UTC)

Dada a resposta de Albert Galiza eu respondinlle a Xabiercs o seguinte:

Tras as palabras de Albert, dado que non me aclaraches previamente o que el transmite, cousas que ti sabías, agradeceríache que calquera mención a este suceso a fagas na Galipedia e non polo correo para maior claridade. Así a todo -é unha impresión- non me estrañaría que o conto morrese aquí (non o teño claro, teño que pensalo máis, pero paréceme que a intención que tes é fundamentalmente desacreditar). Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 15:24, 7 maio 2008 (UTC)

Por certo, non puiden poñerme en contacto co correo que indicaches, devolveume a mensaxe, deume fallo. Supoño que ese correo existe, pero a situación é tan anómala que mesmo me permito preguntar se existe.--Lmbuga Commons - Galipedia 15:27, 7 maio 2008 (UTC)

Recibín esta contestación por parte de Xabiercs:

Ola de novo. Non sei porque non podes comunicar ca miña conta, funciona perfectamente. Se non podes contactar con xabiercs@gmail.com, proba con esta outra contacto@carreira.info . Un saúdo. xabiercs

Respondinlle o seguinte:

Non puiden comunicar porque deixaras mal o correo na miña páxina (xabiercs@hotmail.com). De tódalas maneiras non peocede que che envíe un correo porque non acabo de entender o que queres.

Fixen unha mínima composición de lugar e dou entendido algo do que ocorre: Perdiches o contrasinal da conta polo que non podes rectificar os datos das imaxes que subiches con ese usuario, pero estás solucionando moi ben o problema subindo esas imaxes a Commons. Logo pediches o bloqueo do usuario do que perdiches o control, e foi bloqueado. Se non tes o control do usuario, entendo que non procede desbloquealo. Hai ademais que considerar que non se poden ter dous usuarios. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 16:57, 8 maio 2008 (UTC)

A seguinte mensaxe que tiven paréceme sumamente grave. é esta:

Sigo sin poder entender nada

Hola Lmbuga. Respecto á mensaxe que me enviaches, dicirche o seguinte:

a) Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.

b) Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.

c) Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.

d) Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.

So quero (si podo, ehhh) seguir engadindo artigos con seriedade e que non me borredes as fotos que subo, porque son sacadas por min e non teñen dereitos de autor, e que lle comentes a AlbertGaliza que cal foi a causa pola que me dou de baixa como usuario. Un saúdo. xabiercs

A miña resposta foi todo o franca e realista que puido ser. Foi esta:

Non me gusta o seu proceder se é que vostede foi o que fixo as edicións con dúas ips diferentes na miñá páxina de conversa e asinando co seu nome

É a última vez que lle respondo a unha cuestión sobre este tema se non se rexistra para editar na miña páxina (non sei se isto procede, pois non sei se vostede é a quen me debo dirixir, pois o proceder das ips é anómalo). Sigo sen saber se vostede é realmente Xabiercs ou se fai pasar por el (xa editou na miña páxina con dúas ips diferentes e asinando co mesmo usuario, polo que non sei con quen estou a falar). Tódolos datos que dá son incoherentes. Ó dicir que son incoherentes quero dicir que vostede ou mente ou é un desestabilizador nato. Que mente e pretende desestabilizar demóstroo a continuación

Dime vostede en http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_Usuario%3ALmbuga&diff=790652&oldid=789487 o seguinte:

Disme que o meu enderezo é de Hotmail e non podes contactarme. Non sei por qué, sempre foi gmail, e eu sempre puxen Gmail nos mensaxes.

cando nesta edición pon o seguinte:

Se dixen iso, foi porque continuamente me estades a dicir que as imaxes non teñen licencia, cando si a teñen, e que as ides borrar (algo que non é xusto). Ser un pouco mais seguros cas vosas accions porque se borrades a todos os que se queixan...que pasa, vos non tedes erros??. Con esa politica de facer calar a quen se queixa a Galipedia non vai ir adiante. Eu teño lido comentarios de usuarios onde incluso se chega ó insulto disimulado e seguen a engadir artigos. Non é xusto. xabiercs - xabiercs@hotmail.com

Logo di:

Disme que eu perdin o contrasinal. Tampouco perdin o meu contrasinal.

Disme que eu solicitei a miña baixa como usuario. Tampouco solicitei baixa como usuario.

Disme que teño dous usuarios creados......na de na. Tampouco.

Que vostede solicitou o bloqueo da conta por ter dous usuarios é algo que eu contrastei aquí e tamén aquí. ¿De que vai vostede?

Déixolle esta resposta na súa outra posible conta, inda que quizais non sexa a súa conta e sexa vostede só un vándalo que queira marearme. Iso si, de aquí en diante só lle responderei sobre este tema se as explicacións son válidas ou se asina vostede como Xabier Cancela (pois eu renomeei o usuario Xabier a Xabier Cancela)

Grazas pola atención--Lmbuga Commons - Galipedia 23:53, 23 maio 2008 (UTC)

Solicito a mediación ou en caso contrario o bloqueo do usuario Usuario:Xabier Cancela (é demostrable que Xabiercs e Xabier Cancela son un mesmo) por atentar contra as normas de convivencia--Lmbuga Commons - Galipedia 01:10, 24 maio 2008 (UTC)

Esquecín dicir que o usuario Xabier solicitou cambio de nome de usuario e pasou a ser Xabier Cancela e que podo demostrar que Xabiercs e Xabier Cancela e as ips son un mesmo caletre: De feito a Xabier mandeille unha mensaxe e-mail dicíndille que o seu usuario era a partir dese momento Xabier Cancela... véxase a ip coa que solicitou iso[6]--Lmbuga Commons - Galipedia 01:15, 24 maio 2008 (UTC)

Desexo ademais facer unha outra reflexión. Tras a actuación deste usuario, teño a impresión de que me podo ver perseguido. Se deixase pasar esta actuación, chegaría un momento en que non podería case fundamentar o ocorrido (xa me custou demasiado tempo). De aquí en diante, procedo a colocar as miñas respostas na miña propia páxina de conversa para que se poidan seguir doadamente as discusións. Procurarei facelo con tódolos usuarios, como fago en Commons, sexan ou non conflitivos ou potencialmente conflitivos (Isto non ten nada que ver co que foi)--Lmbuga Commons - Galipedia 01:19, 24 maio 2008 (UTC)

Lmbuga, estou examinando a documentación. Pídoche calma. Moitas, moitas grazas polo teu excelente traballo. Colocarei en canto poida unha proposta de solución. --Xabier Cid 01:43, 24 maio 2008 (UTC)

Non teño présa. Tómao con calma. Ata luns non creo que me poida conectar de novo. E dáme igual que isto se poida demorar máis tempo. Dá igual o tempo que se demore, creo que un suceso coma este é interesante pois se non chego a ter esta actuación podería, ó final (en poucos días ou semanas) estar profundamente desacreditado.--Lmbuga Commons - Galipedia 02:08, 24 maio 2008 (UTC)

Mediación e actuacións no caso Xabiercs/Xabier Cancela editar

Ola, tendo en conta que colaborei con User:Xabier Cancela en diversos artigos, vou intervir nesta cuestión. E fágoo para tomar o cargo do que sucede, e permitirlle a User:Lmbuga despreocuparse: fixo un excelente traballo de atención e de xestión neste complicado, complicadísimo asunto.

Medidas con respecto aos usuarios Xabiercs e Xabier Cancela editar

  • Parece claro logo das argumentacións de Lmbuga que Xabiercs e Xabier Cancela son o mesmo usuario. De feito, así o recoñece o propio usuario. A xestión de personalidades múltiples cun propósito definido na wikipedia leva aparellado bloqueo. Entre eses propósitos figurá tamén o da desestabilización da wikipedia e dos seus usuarios (acosos, "mareos", etc.).
  • A solución para evitar ese bloqueo pasaría por recoñecer o erro, pedir desculpas, e usar a partir deste momento unha soa conta (Xabier Cancela)., partindo obviamente da base de que todo se debe a un malentendido.
  • Como sinal de boa vontade, prégolles aos usuarios Xabier Cancela, Xabiercs e Xabierkhan que non se dirixan sobre esta cuestión ao usuario Lmbuga, nin a través da súa páxina de discusión da wikipedia, nin a través do correo electrónico. Prégolle que todas as comunicacións referentes a este tema mas faga a min, a través da miña páxina de discusión ou neste taboleiro de administradores. Do mesmo xeito, se en discusións públicas ataca ou entra en discusión sobre o procedemento deste administrador considerarei que está participando dunha dinámica de acoso.

Medidas xerais editar

  • Pídolle a toda a comunidade un pouco de tranquilidade. Os problemas derivados de distintas personalidades son difíciles de entender e requiren unha análise bastante concienciuda de diversa documentación. Prégolles aos demais usuarios que, se teñen máis información que achegar sobre o caso, ma envíen a min. Entendo que o estabelecemento de discusións cruzadas pode magnificar o problema e, o que é peor, conseguir que non deamos coa solución axeitada.--Xabier Cid 02:14, 24 maio 2008 (UTC)

Acepto e concordo co dito por Xabier Cid. Así e todo recomendo tras desta experiencia ós usuarios e ós administradores (a estes especialmente) que repitan nas súas páxinas de conversa as respostas dadas a usuarios. Problemas coma os que eu tiven para recompoñer esta conversa non os terán se fan así (véxase a miña páxina de converda en Commons)--Lmbuga Commons - Galipedia 02:34, 24 maio 2008 (UTC)

Acabo de reler a última mensaxe que me deixou ese usuario. Síntoo, pero teño que desdicirme. Acéptoo o que expuxo Xabier Cid, pero hai un problema. O problema é que Xabier Cid indicou que debía haber desculpas, e as desculpas non son posibles tras esa mensaxe: As desculpas sen criterios non son verosímiles. Ou hai criterios on non acepto as desculpas, ...e non vexo posible criterio ningún. Se non hai criterios, non pode haber desculpas. Se non hai criterios, solicito o bloqueo permanente do usuario, pois a súa actuación foi sumamente grave.--Lmbuga Commons - Galipedia 03:09, 24 maio 2008 (UTC)

Lmbuga, creo que deberías deixar que outros nos ocupásemos diso. Obviamente, as desculpas terán que incluír algún tipo de explicación sobre as razóns do posíbel bloqueo, isto é, o emprego de personalidades múltiples cun fin determinado. Se todos baixamos o ton das nosas intervencións será máis produtivo. --Xabier Cid Conversa 03:14, 24 maio 2008 (UTC)
Creo que te confundes. Non liches detidamente o que expuxen: O feito de que o usuario puidese empregar dúas identidades é o menos importante (inda que é motivo de bloqueo -de feito non concordo co teu proceder máis ca por non crear conflito na Galipedia- pois por usar dúas identidades como as usou debe ser bloqueado, inda que sexa por dúas horas). Insisto, o feito de que asinase como Xabiercs paréceme suficiente causa como para bloquelao , así e todo, o que a min me parece importante non é iso, son as terxiversacións; confúndeste ou non interpretaches adecuadamente o que quería eu dicir, pois expresado está e está expresado adecuadamente. Non me importa que o usuario asinase como Xabiercs cando el tiña outra conta diferente e non ten dominio da conta Xabiercs. Iso dáme igual. O grave é o que fixo, non como o fixo. Non reparaches no que fixo. Non hai posible desculpa, salvo que, posto que eu son un perfecto mete-patas poida confundirme, pero xuraría que ese non é o caso.
Creo que poucas veces tiven tan claro algo na Galipedia: Estou en desacordo con que a solución sexa que se pidan desculpas (vou evolucionando e distanciándome do que propuxeches). É inadmisible o seu proceder. Hai que ter moita cara dura para pedir desculpas sen absolutamente ningún fundamento (non pode habelo): Le detidamente o exposto dende o inicio.
Sigo solicitando o bloqueo "para sempre" (agora "para sempre") do usuario--Lmbuga Commons - Galipedia 03:52, 24 maio 2008 (UTC)
Evidentemente, se dou dialogado con el. Máis ben, se el dá dialogado comigo, podo cambiar de opinión, pero non o creo,pens que só será capaz de falar comigo se el ten o rabo da tixola--Lmbuga Commons - Galipedia 03:57, 24 maio 2008 (UTC)
Ben, Lmbuga, creo que entendo a túa opinión, e creo que queda ben expresada. Agora o mellor é que deixes que as cousas se calmen, que o usuario(s) se expliquen e que te manteñas á marxe. Dificilmente podemos pedir unha mediación se non respectamos os tempos e as quendas. Un saudiño. --Xabier Cid 04:30, 24 maio 2008 (UTC)

Despois de lero resume, e a falta doutras contribucións indicando outra cousa, decántome pola postura resinada por Lmbuga. Un saúdo.--Agremon(contacto) 19:14, 24 maio 2008 (UTC)

Solución dun conflito editar

Logo da mensaxe deixada por User:Xabier Cancela na miña páxina de discusión e onde se aclaran todos os malentendidos, quero facer unha pequena valoración.

  • O User:Xabier Cancela trabucouse ao pedir o bloqueo dun usuario que non manexaba.
  • Os administradores, no seu conxunto, trabucámonos ao bloquear un usuario unicamente a partir da súa palabra e fiándonos da súa boa fe. Agora quedounos sabido que non o podemos facer.
  • Os administradores tamén nos trabucamos porque, ante a evidencia de que o propio usuario admitía usar os dous nomes, non lle demos importancia a que os perfís de edición eran completamente distintos (se ben, nunha casualidade máis, o segundo usuario rexitrouse 3 días despois de que o primeiro usuario anunciase que abandonaba a wikipedia). O perfil das edicións é unha condición que temos que ter máis presente cando tratamos de personalidades múltiples, porque se ben non é determinante, si pode ser darnos un punto de desconfianza.

Persoalmente, quero pedir desculpas polos erros que cometín individualmente como administrador neste respecto. Tamén quero agradecerlle ao User:Xabier Cancela que respectase tan pulcramente as miñas recomendacións, e que actuase tan ben.

Con isto dou por pechado o conflito. --Xabier Cid Conversa 22:15, 25 maio 2008 (UTC)

Aceptación da solución e desculpas editar

Tras uns días de reflexión, deixei o seguinte texto (é un fragmento retocado) na páxina de usuario de User:Xabier Cancela:

  • Ola Xabier Cancela. Dúas desculpas: A primeira por non me ter conectado a Internet por problemas persoais nunha semana. Nin sequera puiden mirar o meu correo. A segunda por che ter metido en todo isto do xeito en que o fixen. A verdade é que me vin perdido, sen entender nada. As ips que se dirixiron a min mareáronme de tal maneira que considerei nun momento que eras ti o que se dirixía a min (certamente hoxe non dou afirmado tal cousa, pero, de que non podía afirmalo, decateime máis tarde do debido). Menos mal que me dei conta de que o asunto se me escapulía e, en vez de actuar erroneamente, solicitei que alguén mediase (desculpa que o fixese dunha maneira brusca, pero estaba alucinando co que se me estaba dicindo).
Teño ganas de esquecer este asunto.
Se observas en calquera páxina de conversa unha actuación miña que te incomode, pódesme solicitar que rectifique, é dicir, se che molesta algo do escrito por min nalgún sitio, dimo, e farei unha explicación e/ou rectificación (por desgraza non podo borralo).
Conta comigo para deixar o teu nome limpo, no posible. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 11:22, 2 xuño 2008 (UTC)

Acabo de ser consciente do motivo polo que pensei que a ip eras ti. Confundinme. Síntoo. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 14:57, 2 xuño 2008 (UTC)

Autopromoción a través dos wikis (Rubén Serrano) editar

Na páxina de conversa do artigo Rubén Serrano un administrador da Wikipedia en noruegués (bokmål) informa dun caso de autopromoción a través dos wikis. O artigo xa foi borrado en numerosos wikis. Informo aquí porque entra nos casos de eliminación rápida. Un cordial saúdo. --Prevertgl 12:37, 4 xuño 2008 (UTC)

  • Tras revisa-lo caso concordo en que debería ser un caso de eliminación rápida, pero prefiro ter a opinión dalgún outro admin a maiores para borralo. --☣Banjo tell me 17:13, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Opino o mesmo, eliminación rápida- Non se pode facer propaganda ou crear artigos sobre un mesmo na Wikipedia. AlberteSi, digame? 18:28, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Hai algo que non acabo de entender. Lin o artigo é, nun principio, non me parece que sexa un mal artigo. Coido que a persoa que o traduciu ao galego deixou o artigo "ben". Non se di nada subxectivo, ao meu entender, se ben algunhas cousas poderían se borrar. E coido tamén que o tipo en cuestión, se ben non é unha personaxe moi coñecida, ten historia abondo para "merecer" o artigo, non? --GallaecioE logo? 20:22, 4 xuño 2008 (UTC)
  • O problema é que fai os seus propios artigos para promocionar os seus libros, no caso galego o artigo creouse cun tradutor automático, e aí esta esta frase "levoulle a publicar" no canto do esperado "levouno a publicar libros" para constatalo, con frases típicas de técnicas de mercado:"O seu estilo é sinxelo e directo, cunha prosa áxil e de fácil lectura, que foxe do lirismo e das descricións pesadas para dar prioridade ós diálogos e maila acción". --Arco de Rayne 20:32, 4 xuño 2008 (UTC)
  • Investigando un pouco, o noso artigo creouno Usuario:Ayto que dá o nome de María Cerrato na carga da Imaxe:Ruben Serrano in 2008.jpg que é redactora da La Crónica de Navalcarnero ao igual que Rubén Serrano (PDF) publicación editada polo concello de Navalcarnero e Rubén Serrano como di no artigo é director do Departamento de Prensa e Comunicación do Concello de Navalcarnero, polo que María Cerrato é moi posiblemente empregada súa, non quero seguir cualificando o asunto porque iso nos leva á España máis negra. Borrado inmediato, non hai máis desde o meu punto de vista.--Arco de Rayne 20:44, 4 xuño 2008 (UTC)

Marcos Seixo Pastor editar

Xa van dúas veces que se crea Marcos Seixo Pastor con material copiado de http://www.aelg.org/Centrodoc/GetAuthorById.do?id=autor87. Solicito o borrado e a protección do título contra a recreación da entrada. Un cordial saúdo. --Prevertgl 14:57, 5 xuño 2008 (UTC)


Borrado de categoría Roma Antiga editar

A Categoría:Roma Antiga estaba duplicada coa de Categoría:Roma antiga. Como a primeira tiña menos artigos e ningunha subcategoría, cambiei as poucas pax que levaban esa cat para a de Roma antiga. Así que agora Categoría:Roma Antiga está baleira. Solicito a súa eliminación. (Non sei se actuei correctamente)--Xas (fálame) 18:53, 12 xuño 2008 (UTC)

  • Borrei a actegoría. Fixeches ben en mudar os artigos de unha para outra categoría. Despois o que hai que facer é marcar para lixo a categoría baleira. AlberteSi, digame? 20:05, 12 xuño 2008 (UTC)

páxinas curtas editar

ola! alguén sabe por que a lista de artigos máis curtos non se actualiza desde hai dez días?

Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 12:04, 30 xuño 2008 (UTC)

  • Ao ser unha información da memoria caché, ás veces tarda en actualizarse. Non che sei dicir nada máis concreto, seguramente alguén poderá respostar mellor. Un saúdo. --Toliño Fala aquí comigo 13:21, 30 xuño 2008 (UTC)
  • Seguramente os procesos de actualización de determinada información (páxinas máis curtas, páxinas máis longas, redireccións dobres/rotas, etc.) esteñan configurados para executarse cada certo tempo, gardando os resultados nunha memoria caché ata a seguinte execución. Seguramente isto faise así para aforrar recursos (tempo de procesador dos servidores, espazo da BD, etc), tendo en conta que non son procesos "prioritarios", é dicir, non sufren cambios notables a míudo como para que se actualicen en tempo real, ao contrario dos cambios recentes por exemplo. De todas formas falo por suposición e por proximidade (traballo con cousas así :D ). --☣Banjo tell me 16:16, 30 xuño 2008 (UTC)

Gárgolas editar

bo día!

En certo modo, trabuqueime, e movín "Gárgola (arquitectura)" a "Gárgola". O certo é que se pode crear "Gárgola (mitoloxía)" (que existe en castelán, por exemplo), polo que creo que o mellor sería devolver o contido que agora está en "Gárgola" a "Gárgola (arquitectura)", e deixar "Gárgola" como páxina de homónimos.

Un saúdo, e perdón polo apresuramento á hora de mover o contido... --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 08:22, 7 xullo 2008 (UTC)

Amañado. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 10:04, 7 xullo 2008 (UTC)

usuarios autoconfirmados editar

boa noite! A usuaria Hemoshi deixoume esta mensaxe:

Hola. Muchas gracias por tu pronta respuesta. Te cuento que ya había intentado ir a la opción Subir archivo dentro de la ventana de herramientas. Pero cuando elijo esa opción me aparce un mensaje que dice lo siguiente:

Error de permisos De Wikipedia Saltar a navegación, búsqueda La acción que ha solicitado está restringida a los usuarios de uno de estos grupos: Usuarios autoconfirmados, Administradores.

He vuelto a intentar y sucede lo mismo. ¿Qué debo hacer? Muchas gracias nuevamente. María

O caso é que quería subir imaxes, e lle dixen cal era o procedemento habitual. Cheguei á conclusión de que non pode porque non está autoconfirmada. Pode alguén explicarlle que debe facer para acadar ese status? (Como e cando se acada???)

Graciñas!! --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 22:34, 10 xullo 2008 (UTC)

Limpeza xeral editar

O pasado 17 de decembro de 2004 (si, hai 3 anos e medio), Prevert marcou como "Artigos con problemas" unha serie de artigos sobre Colombia. Algúns xa foron borrados pero todos estes seguen aí, algúns con cambios posteriores. Non sei se xa están revisados (e nese caso cómpre sacalos da lista de "problemas" ou se, simplemente, deberían borrarse sen máis. Persoalmente, creo que a súa relevancia na Galipedia é máis que cativa e por iso a miña proposta sería un borrado puro e duro.

A esta lista seguen outros artigos moi diversos, marcados en datas diferentes pero case todas elas con tempo máis que dabondo para ir tomando decisións. O caso de Abada paréceme de borrado directo. Tamén Francisco Armando Veiga Romero. Noutros casos (Río Sarria, Ignorancia) quizais habería que matizar máis antes de decidir. En calquera caso, insisto na necesidade do seguemento das propostas, neste caso de considerar un artigo con problemas, e de tomar decisións pasado un tempo xa máis que prudencial. Manter eternamente informacións das que sospeitamos ou que non sabemos nin podemos verificar é malo para a Galipedia e ten que chegar un momento no que, se non se confirman, se borren. Pedro --Lameiro (conversa) 14:43, 14 xullo 2008 (UTC)

  • Hai que revisalos si...acumúlase o traballo, tantas cousas por facer... mirei algúns por enriba, dalgúns pódese salvar algo, doutros non. Tentarei miralo con tempo, se ves que pasa moito tempo sen que ninguén (incluído eu) o mire dame un toque de atención en póñome con isto --☣Banjo tell me 18:13, 14 xullo 2008 (UTC)
Agora xa sei por que estaban sen limpar! Vaia traballiño de referencias cruzadas! Borrei algunhas cousas, e reformei e ampliei outras. Pero aínda me queda. Con todo, por hoxe é abondo. --Xabier Cid Conversa 23:18, 14 xullo 2008 (UTC)
Acabada a limpeza en Colombia, ou máis ou menos. Hai tantas redireccións cruzadas que é seguro que algunha vez irán aparecendo máis. Pero por agora, xa está. Mañá faremos algo que sexa máis divertido. Grazas, Lameiro, por ir encargando tarefas así, ;) --Xabier Cid Conversa 15:53, 15 xullo 2008 (UTC)

Miño editar

Ola! Podedes botarlle un ollo á páxina de conversa do artigo Miño? Creo que o debate é moi interesante, e habería que levar a cabo as conclusións.

Sería mover uns asuntos, pero prefiro que lle bote un ollo un administrador por se hai que fusionar historiais, ou cousas desas que sempre me amola fastidiar. Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 21:17, 22 agosto 2008 (UTC)

Problema coa imaxe da semana 35 editar

non sei porque pero co firefox non redirecciona e na portada aparece un link vermello. --emilio juanatey(talk) 00:47, 25 agosto 2008 (UTC)

Resulta que non estaba creada aínda a páxina. Xa seleccionei unha das fotografías votadas e púxena. un saúdo. AlberteSi, digame? 01:40, 25 agosto 2008 (UTC)

urxente editar

bo día; cómpre crear o artigo destacado de setembro e a imaxe da semana, que hoxe quedou unha portada ben sosa. Por outra parte, non creo que sexa necesario telos tan protexidos. Quizais chegaba con que as IP's non rexistradas non o puidesen editar.

Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 11:04, 1 setembro 2008 (UTC)

urxente editar

por favor, creade a imaxe da semana cunha con certo número de votos, que temos a portada sosiña. Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 07:09, 29 setembro 2008 (UTC)

  •   Feito! Levamos unha semanas nas que non creamos as páxinas das imaxes da semana a tempo... e axiña haberá problemas cos artigos destacados (sobre todo co de Galicia)! --Toliño Fala aquí comigo 12:35, 29 setembro 2008 (UTC)

artigo destacado editar

Está sen criar a páxina do artigo destacado de Galicia deste mes, a ver se alguén con privilexios pode facelo.

emilio juanatey(talk) 11:03, 1 outubro 2008 (UTC)

Combinar historiais de Eleccións 2004 con Eleccións Xerais 2004 en España editar

O artigo Eleccións 2004 está clasificado na Categoría:Wikipedia:Atención pero o único que falta é combinar o historial con Eleccións Xerais 2004 en España para que quede rexistro a efectos históricos das revisións desa páxina. Solicito que algún administrador o faga e logo borre Eleccións 2004. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevertgl 14:02, 16 outubro 2008 (UTC)

Miño (II) editar

boa tarde! solicito de novo a axuda dun administrador que poida solucionar o problema mencionado na páxina de conversa do artigo Miño. Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 17:17, 19 outubro 2008 (UTC)

Xa está   Feito!. Un saúdo. --Alberte Si, dígame? 17:39, 19 outubro 2008 (UTC)

Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Parroquia Santa Marinia de Veascos.JPG editar

Na proposta de votación da imaxe Parroquia Santa Marinia de Veascos.JPG hai un voto nulo dun usuario creado ex profeso para votar que aínda non foi anulado. Solicito que se pase ao apartado nulos. Grazas. --Prevertgl 09:02, 24 outubro 2008 (UTC)


Usuario:Pontevedra78 editar

O fío desta entrada provén de Wikipedia:A Taberna (novas)#Premios

Solicito o bloqueo de Usuario:Pontevedra78 e o borrado da páxina Usuario:Pontevedra78/Premios en destaque.

Motivos:

Supoño que se comentas isto aquí é para que opinemos os demais, xa que ti mesmo es un administrador e poderías facelo. Na miña opinión o usuario está a xogar, na Wikipedia.es colleron rápido de que ía o tema (en realidade nós tamén), mais eles foron estritos na aplicación dos bloqueos, mentres nós gastamos tempo en desfacer as súas edicións e explicarlle de que vai a wikipedia (alí comezou a editar antes, polo que foi bloqueado antes, incluso penso que comezou a editar aquí unha vez foi bloqueado alí). Alí tamén llo explicaron, pero rematou bloqueado para sempre, e penso que con bo criterio (só hai que ver as súas contribucións no proxecto para ver de que vai o xogo... e o peor de todo: canto se parecen ás contribucións que fai aquí). En resumo, penso que o usuario está xogando e sábeo (é imposible ignorar tantos avisos), as edicións que fixo en artigos foron case todas revertidas, e a maioría de edicións correspóndense a cousas súas como a de crear unha nova portada pola súa conta, ou crear e entregar premios (que na wikipedia española recoñeceu que eran "polémicos"), entre outras cousas. Eu o que faría é darlle un derradeiro aviso, que lea un pouco sobre o proxecto wikipedia, que mire como colaboaran os demais, e advertíndolle que unha nova edición polémica constitúe un bloqueo automático por, digamos, 2 meses. Se pasado o bloqueo volve coas mesmas penso que podería pasarse automaticamente ó de "para sempre". --Alberte Si, dígame? 16:18, 30 outubro 2008 (UTC)
O asunto dos premios non me parece relevante. Semella un xogo inocente que entra dentro da liberdade (relativa, si) que cada quen temos nas nosas páxinas de usuario. Se algún día crea problemas entre os "premiados" e os "non premiados" xa o resolveremos, pero ata hoxe non vin que fose así. Eu, que son un dos "premiados", non me vou sentir mellor nin peor por esa medalla, nin tampouco ofendido.
O asunto das sinaturas cambiantes de Pontevedra78 é chamativo pero tampouco me representa motivo de preocupación. Incluso a última que, como moito, parece desafortunada.
O historial que poida ter vivido na wiki_es pode ser unha referencia, pero non nos pode servir de base para tomar decisións aquí.
O único que me preocupa deste usuario é a incomprensible -para min- obsesión por páxinas estruturais, como a da portada e a súa propia de usuario, en vez de dedica-los seus esforzos a dar contido á Galipedia. É o caso dos artigos sobre o aparato dixestivo e o sistema respiratorio (que vou borrar agora mesmo porque acabo de comprobar que xa temos aparato respiratorio). Pero este problema que eu vexo é máis cousa miña (valoro a calidade sempre sobre a cantidade) e intento convivir con paciencia con edicións que creo desprestixian á Galipedia.
En resumo, que a día de hoxe e cos vimbios que temos non considero procedente o seu bloqueo. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 17:55, 30 outubro 2008 (UTC)

Acabo de chegar dunhas longas vacacións wikipédicas, así que quizais sexa un pouco atrevido pontificar. Paréceme claro que estamos ante unha conduta disruptiva. As condutas disruptivas acábanlle coa pacencia a usuarios estábeis e competentes, achéganlle moi pouca calidade (e incluso pouca cantidade) ao proxecto, pero o que é máis importante pró caso, ningunha das accións, tomadas illadamente, é abonda pra xustificar un bloqueo. Pero o conxunto si. Outra cousa é que chegase xa o momento de facer o bloqueo. E aí apostaría pola proposta de Alberte:

  1. Pedirlle ao usuario que mude a sinatura
  2. Pedirlle que deixe de crear páxinas de usuario sen ningunha función real máis cá de provocar ou a de facer chiste
  3. Pedirlle que deixe de facer edicións parciais e de crear páxinas a feito, e que se concentre en mellorar as que crea, particularmente se usa tradutores automáticos.
  4. Advertilo de que non cumprir con estes preceptos e continuar cunha conduta disruptiva, sería bloqueado (p.ex., por 1 mes).

Paralelamente, creo necesario abrir xa unha discusión sobre a función e a actitude a tomar con respecto aos premios, que nos aclare se están permitidos ou se decidimos restrinxir o seu uso.--Xabier Cid Conversa 18:57, 30 outubro 2008 (UTC)

Naturalmente que eu podería actuar. Aseguro que se eu actuase bloquearía o usuario xa agora (dubidaría se facelo por 2 semanas ou máis), e borraría esa páxina. Se non actúo é porque no pasado fun criticado por actuar en casos en que estaba implicado (procuro aprender e actuar en consecuencia ás críticass que se me fan).
Quero aclarar que a miña solicitude é unha solicitude ós administradores, que escribe un usuario coma calquera outro, e que, coma calquera outro, espera unha resolución que polo momento non se dá. Non se dá porque non se responde adecuadamente a todos ou a algún destes puntos
  • o que fixo co premio ó premiar na Galipedia a un usuario co que se levaba ben na Wikipedia en español, e que non tiña ningunha edición na Galipedia, vai en contra de Wikipedia:O que a Wikipedia non é, en concreto onde di: Apesar de ter contido libre e actualizado polos wikipedistas, a Wikipedia non é un espacio para reflectir informacións personais. (tempo de bloqueo, ó meu parecer, por esta actuación, de 3 a 7 días).
  • o que fixo coa sintura (fíxoo comigo) vai en contra de Wikipedia:Normas de conduta, en concreto, onde di: Sexa civilizado; en espírito, co que se di en todo o texto. (tempo de bloqueo, ó meu parecer, por esta actuación, de 15 días a 1 mes).
  • As leis ou normas naturais deben de estar por encima das políticas da Galipedia?. Na miña opinión, teño dereito a que sexa borrada a páxina do premio para non aparecer no seu historial. Aparecer no seu historial é para min insultante e que o usuario se negase a actuar atenta -eu véxoo claro- contra Wikipedia:Normas de conduta. Estou sorprendido coa actitude e insensibilidade que se está manifestando a este respecto e, salvo que se me convenza do contrario ou se actúe resolutivamente, non volverei editar (en sinal de folga) na Galipedia durante, en principio, un mes; agás no fío desta discusión ou no dalgunha outra que entenda urxente. A actuación do usuario permíteme considerar que as anteriores sancións que propoño sexan consideradas no grao máis alto.

Solicito que se apliquen as políticas e o sentido común, ou que se me convenza da conveniencia de algo diferente. Un cordial saúdo-- Lmbuga / Conversa comigo  10:38, 31 outubro 2008 (UTC)

Por certo, por se ninguén se deu conta, se teño unha controversia, por pequena que sexa, e o usuario muda a súa sinatura por The Galipedia is not stupid está dicindo expresamente que o estúpido son eu. ¿Onde imos se non se bloquea?-- Lmbuga / Conversa comigo  12:05, 31 outubro 2008 (UTC)
Tiña pendente un par de edicións que si vou facer: anulación de votos por falta de edicións nas Imaxes da Semana (unha do meu fillo). Procedo a facelas e a retirarme-- Lmbuga / Conversa comigo  12:29, 31 outubro 2008 (UTC)

Non creo, Lmbuga, que sexa insensibilidade. Respaldo a túa forma de actuar ata o de agora, pero creo que antes de bloquear hai que dar un novo aviso. E, mira, estou case seguro de que vai ser un erro e un paso inútil, pero creo que debemos actuar así. Invoco os guionistas estadounidenses de Marco Polo pra actuar así. Se alguén fai algún comentario máis, pasaría á acción.

Por outra parte, que páxina exactamente cres que se debería borrar? --Xabier Cid Conversa 12:44, 31 outubro 2008 (UTC)

  • (A Xabier Cid) Desculpa que non conteste, pero estou francamente mosqueado coa túa actuación e ca dos demais. Expresarme agora en quente levaríame a tomar decisións das que quizais me poida arrepentir proximamente. Se queres saber qué ocorreu, ou cal é a páxina, le as miñas palabras desde o comezo (2ª liña). Se estás ausente e non tes as cousas claras, nin tempo para ler e estudar polo miúdo o caso, por favor, non edites como administrador. Grazas-- Lmbuga / Conversa comigo  12:54, 31 outubro 2008 (UTC)

Desde que se rexistrou Pontevedra78 fun seguindo as súas contribucións e o conflito que tivo na Wikipedia en castelán, semella que a súa presenza aquí é unha continuación do que alí pasou. De feito hai unha mensaxe súa naquel wiki que di: "Ayyyyy. Si ya me das la bienvenida así, mejor me quedo en la Galipedia, allí almenos hago lo que quiero,...". Na Wikipedia en castelán un numeroso grupo de usuarios comunicoulle reiteradamente que o seu xeito de proceder era incorrecto e veu repetilo aquí (historial en es.wp; historial en gl.wp). Semella estar a xogar e os eus xogos prexudican o normal funcionamento deste wiki. Concordo completamente co exposto por Lmbuga (co bloqueo, co borrado de páxinas,...), só a cuestión da sinatura implica un bloqueo inmediato (que a sinatura se utilice para facer ataques persoais). O usuario non pode escusarse en descoñecemento ou en non estar advertido, tanto en es.wp como na Galipedia foille comunicado que o seu proceder era incorrecto, por outra banda nós, neste caso, non podemos escusarnos en que hai que ter máis paciencia. A estas alturas que as súas edicións son prexudiciais resulta evidente, o malo do xogo no que consiste a súa colaboración é que os seus efectos negativos cada día que pasa fanse máis patentes. Un cordial saúdo. --Prevertgl 13:54, 31 outubro 2008 (UTC)

Desculpa, Lmbuga, se estás mosqueado, pero non por evitar o teu mosqueo vou deixar de emitir a miña opinión, creo que moderada. Outra cousa é que teñas razón en dicir que ando na verza por non saber exactamente a qué páxina te referías cando estaba claro dende a segunda liña. Despois de ler varias mensaxes e conversas sobre o tema, non lembraba a cales das múltiples páxinas de usuario que ten Pontevedra78 te referías.

Persoalmente, non creo que se deba borrar unha páxina de usuario como esta se non existe un proceder común sobre as páxinas dos premios. Non vexo motivo, dado que (polo menos ata o de agora) non vin que eses contidos fosen insultantes, aínda que é obvio que a concesión dunha medalla como provocación é unha conduta altamente reprobable. Por moito que pensemos que está xogando co sistema. Xa deixei clara cal é a miña forma de actuar neste caso. Pero tendo en conta que non hai un mínimo consenso entre os administradores non actuarei ata que reciba o apoio doutro administrador (non sendo que muden as circusntancias a examinar). --Xabier Cid Conversa 15:37, 31 outubro 2008 (UTC)

Lmbuga, non é para porse así, non te tomes tan en serio este tema: actuaremos a este respecto, o que está claro é que o problema non se vai volver dar sen que haxa consecuencias, así que non hai que temer polos xogos deste usuario (un neno supoño). Eu sigo pensando que se debería dar un aviso de bloqueo tallante (que describirei máis adiante). Segundo a miña opinión este aviso dará un destes resultados:
1. Que o usuario deixe de editar porque na realidade non estaba interesado en colaborar (como amosa o seu historial de contribucións).
2. Que o usuario volva con unha edición "disruptiva" ou vandálica, como é seguir a porfiar en premios, conversas, portadas, subpáxinas de usuario como xogo, artigos que hai que borrar, correccións que hai que revertir, etc. A primeira edición deste tipo daría automaticamente co resultado de bloqueo por... non sei... dous ou tres meses. Adepende.
Como dicía, o aviso de bloqueo debe incorporar certas cousas: pedir que tome un tempo para aprender de que vai isto da wikipedia, que non é un lugar onde realizar os seus xogos, que non é unha rede social na que se repartan premios, e que en definitiva a primeira actuación controvertida que faga dará como resultado o seu bloqueo por reiteración no comportamento na Galipedia, que ademais repetiu mimeticamente na wiki española e que semella vai repetir na wiki catalá. Aviso de que a súa páxina de premios será eliminada (de non ser retirado o seu contido), por ter un obxectivo pouco claro (irónico ou sarcástico, para molestar ós premiados ou sabe deus).
Máis ou menos sería isto, quizais esteamos a ser demasiado flexivos con este usuario, quizais é porque é a primeira vez que enfrontamos a un tipo de usuario así, quizais se se repite o tema podamos actuar máis rapidamente evitando o problema, pero creo convinte facelo desta vez como explico, para, caso de repetirse, poder empregar estes avisos como referencia para o usuario que actúa de igual xeito e ter xa un camiño avanzado para tratar a ese usuario, e te-los nosos argumentos explicados e aplicados. --Alberte Si, dígame? 18:09, 31 outubro 2008 (UTC)
Desculpade por non ter lido aínda o que acabades de dicir (lereino inmediatamente e expresareime). A présa por editar débese a que teño novos datos. Elvire tiña razón. Pontevedra78 deulle un premio a Victormoz na Wikipedia galega para tomarse unha revancha polos conflitos tidos na Wikipedia española. Facilitoume a ligazón un usuario da Wikipedia española por email: a ligazón é esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Pontevedra78&diff=21150597&oldid=21145429 . Na miña opinión debe ser bloqueado xa agora mesmo por tres ou seis meses. Se, ademais, que non me estrañaría, suplantase a Victormoz na Galipedia (pois editou na súa páxina de usuario aceptando o premio), debería ser blqueado de por vida. A continuación lerei os vosos comentarios, pero, tras velos por encima, non agoiro nada positivo. -- Lmbuga / Conversa comigo  20:01, 31 outubro 2008 (UTC)

Vou intentar falar sen alterarme (cousa difícil por moito que non me vai a vida neste asunto nin en ser administrador da Galipedia, quizais por iso tamén difícil, porque o que me importa é a Galipedia e non eu).

En primeiro lugar, toda esta situación debeuse a unha crítica absurda que recibín e que obedece a unha falta total de confianza dun administrador noutro administrador. A crítica debeuse a que actuei como administrador cando eu estaba -disque- implicado. Pois resulta que como considero as críticas, agora non actuei como administrador por estar implicado -é a miña maneira de respectar ós outros-, e resulta que vós non dades actuado porque o único que ten información completa son eu, e eu non podo actuar porque fun criticado publicamente (triste é dicir que foi publicamente) por outro administrador cando semellaba que estaba implicado (en realidade estaba actuando como administrador). Trátase dunha cuestión de confianza: non teño a confianza de todos vós, entendo ademais como falsas palabras (e con isto manifesto que o conflito é grave) que se me diga nesta discusión o seguinte: Respaldo a túa forma de actuar ata o de agora; podo asegurar e demostrar que iso é falso, e dóeme que se diga iso sen unha rectificación previa afrontando o tema ou temas en cuestión no seu momento ou en momento posterior (todos sabemos do que falamos).

En segundo lugar, se considerades que un usuario pode insultar a outro sen ser inmediatamente bloqueado, eu debo deixar de ser administrador: Ou non vivimos no mesmo mundo ou eu non pinto nada convosco aquí. O diálogo cabe cando hai confusión, malentendidos, discrepancias; pero respecto. Sen respecto, non é factible o diálogo. Tras ser insultado e chamado idiota, para min acabouse o diálogo, se para vós non se acabou o diálogo, acabouse Lmbuga.

En terceiro lugar, e isto si que é difícil de expresar: Xa non me vale que o usuario sexa bloqueado por vós (o caso é evidente, as políticas claras e só se pode dubidar no tempo, para min de 3 a 6 meses, cos datos actuais que engadín no anterior comentario) e a páxina borrada. Eu non fago chantaxes, non vos vou andar con que ou bloqueades ou planto. Poderase dicir de min calquera cousa menos iso. Polo que só me quedan dúas maneiras de actuar, e non me vale que vós actuedes: Impórtame xa un can o que fagades (non hai unidade ningunha na administración):

  • 1.Actuar como administrador e afrontar as críticas: Bloquear o usuario eu mesmo e borrar a páxina. Esperar despois tranquilamente a que vós me bloqueedes.
  • 2.Abandonar a administración e quizais o usuario (non abandonaría a Galipedia, crearía outro usuario tras bloquear de por vida o meu, iso si, un usuario novo sen dereitos de administración)

Como semella que o final das dúas actuacións é o mesmo, é dicir, como semella que ó final das dúas actuacións non pinto nada como administrador, voume dar o gusto de facer o que creo que desde o comezo debía facer. Vou bloquear o usuario por tres meses e borrar a páxina. Iso si, a unidade da administración da Galipedia está entredito e é unha cuestión que debe ser afrontada tanto estea eu como non estea nestes quefaceres-- Lmbuga / Conversa comigo  21:25, 31 outubro 2008 (UTC)

Acabo de decidir esperar uns días para actuar como dixen. Acabo de decidir escoitarvos. Pero nada do que dixen, salvo que se abra unha conversa sobre a unidade de actuación na administración aquí na Galipedia ou externa, vou deixar de facelo no futuro-- Lmbuga / Conversa comigo  21:27, 31 outubro 2008 (UTC)
Por certo, espero que se lean, dado que teñen certarelevancia, pomenorizadamente, as miñas palabras-- Lmbuga / Conversa comigo  21:29, 31 outubro 2008 (UTC)
Por certo, eu si me preocupei por poñerme en contacto con Victormoz para saber o que acontecía, e fíxeno antes de comezar a editar aquí (creo) Lmbuga / Conversa comigo  21:38, 31 outubro 2008 (UTC)
Lmbuga, meu, non me sexas tan radical. Máis que radical, diría drástico (ser radical é bo, por atacar as raíces das cousas). Eu non considerei "Galipedia is not stupid" un insulto e nin sequera sabía que ía en resposta a ti (acábome de enterar agora). Se o obxecto de esa sinatura era a de insultarte indirectamente a ti, considero asisado o bloqueo (como non?). Repito, non sabía que ía en referencia ti. Considero que todo isto foi unha liada inútil, puidéchelo ter boqueado e ninguén tería dito nada, porque sería un bloqueo tecnicamente correcto, e todo este novelo non se tería formado. Así pois, como administrador que es poderías ter actuado como viras convinte, seguindo as normas da wikipedia e o espírito desta. Eu non che ía reprobar nada. Agora a cousa é distinta e actuarei eu, bloqueando ó usuario, xa que é o que corresponde se se siguen as normas. Por outra banda, vexo que insistes na coordinación da administración, pero penso que non te podes pór así porque non exista esa coordinación. Claro que é preferible tela, pero non sempre podemos actuar coordinadamente, é difícil tela. Quizais haxa xeitos de coordinarse mellor, habería que ver se podemos facer algo ó respecto. Pero é imposible que actuando ailladamente esteamos todos de acordo 100% no 100% dos casos. Considero que o nivel de discrepancia entre nós é moi baixo —extremadamente baixo—, hai que telo en conta tamén, non hai que maximizar demasiado esaxeradamente os casos de discrepancia en actuación, que non de interpretación. En definitiva:
1. Non sabía que o da sinatura era unha referencia a ti (é dicir, hai que bloquear),
2. Considero, na miña opinión, que o xeito máis económico en tempo, esforzo e custe para a Galipedia era que o bloqueases ti sen entrar nesta conversa.
3. Hai que ser comprensivo con que diferiramos neste tema, xa que é moi difícil actuar de xeito coordinado e te-las mesmas opinións sempre, ademais de que fun demasiado benevolente pensando que este caso podería servir para atallar casos futuros.
4. Pontevedra78 lióunola parda, mesmo sabendo exactamente o que ía facer (apuntamos problema e gardamos nota para non repetilo). Alberte Si, dígame? 22:23, 31 outubro 2008 (UTC)

Ola, estaba editando como IP ultimamente e decidime usuarizar pra opinar eiqui: Estou plenamente de acordo en que Pontevedra78 teña sido bloqueado por algo tan grave como dicir que "This Galipedia is not stupid", efectivamente, é insultante dado o contexto no que se move a cousa.--XaimeLima 23:25, 31 outubro 2008 (UTC)

Lmbuga, vou falar con sinceridade:

  1. Estou profundamente disgustado polos ataques que me envías, sen nin sequera dicir o meu nome. Creo que eu nunca te tratei para que ti me trates así.
  2. Comezas dicindo "toda esta situación debeuse a unha crítica absurda que recibín". Non. Esta situación xérase coas actuacións de Pontevedra78.
  3. Respaldei todo o que fixeches ata o de agora... obviamente en relación a este tema de Pontevedra78. Por suposto, houbo cousas nestes dous anos que levamos traballando xuntos nas que non estiven de acordo. Podería ser doutro modo? Nin sequera estou de acordo coas que fixen eu!! Pero imos seguir volvendo a esas cousas cada vez que pase algo?
  4. Creo, e sigo crendo, que un administrador debería evitar actuar cando está implicado el no mesmo proceso. Afortunadamente non hai un só administrador. Se houbese urxencia.. pero pasaron xa uns cantos días e a wikipedia segue no sitio, así que moita urxencia non parece que houbese.
  5. Sempre apoiei a coordinación entre os administradores. De feito, tomei (e sabédelo) algunha iniciativa para unha maior coordinación entre os administradores, e caeu en saco roto. Pero coordinarse non significa pensar o mesmo cós demais.
  6. Dicir que a galipedia is not stupid, pode ser un insulto. Estou case seguro de que o foi. Pero pode non selo. E sinceramente, nesta e en todas as outras ocasións, preferín dar sempre unha última oportunidade, outorgar o beneficio de trabucarme. Nesta galipedia, con razón ou sen ela, no último ano déronse insultos bastante máis claros, directos e graves. E actuouse con bastante máis prudencia. Creo que é posible o diálogo cando alguén nos insulta unha vez. Non o é cando esa conduta é reiterada. E, creo, neste caso non foi reiterada.
  7. Nós (Alberte e mais eu) si actuamos. Deixamos un tempo para recoller información, falámolo publicamente, falámolo en privado, e logo actuamos coordinadamente. Quizais non actuamos como ti desexarías, pero por algo somos outros administradores.
  8. O bloqueo que fixo Alberte paréceme correcto, e respáldoo.
  9. Sigo confiando plenamente en ti, Lmbuga, como administrador. E estou disposto a coordinarme en todo o que sexa necesario e o noso tempo nolo permita. Espero esas propostas de coordinación. Un saúdo --Xabier Cid Conversa 00:23, 1 novembro 2008 (UTC)
  • (escribin isto antes de ler o anterior comentario de Xabier Cid, pois editou ó mesmo tempo ca min, de feito sufrín, tardei en gardar, un conflito de edición. Na presente mensaxe, aínda non lin o que escribiu Xabier, falo del, e discúlpome con el)

Comprendo, Alberte, moi ben o que dis e estou de acordo contigo ó 100%. Eu debería telo bloqueado, inda que parte da base do bloqueo fose comigo, inda que puidese ter sido criticado por facelo, pois non somos tantos como para lle dedicarmos un esforzo tan enorme a unha cuestión evidente coma esta. O que non sei é se todos estamos de acordo con iso, por iso actuei como actuei; e logo non me encontrei cun administrador que mirase o caso polo miúdo. Mais valería que se preguntase na miña páxina de conversa ¿cal é o problema, resúmemo, non teño tempo, por favor ca actuar sen coñecemento da solicitude de alguén que, nun inicio, é compañeiro e ademais compañeiro administrador. As dubidas que se xeran de non actuar así sobre a idoneidade do labor do usuario que fai a solicitude, neste caso eu, son moitas. Eu vivín onte e hoxe esas dúbidas, e non é a primeira vez que me sinto só, por iso cuestiono se debo continuar co papel que estou desenvolvendo.

Eu non só preciso verme corroborado polos usuarios. Preciso en especial verme corroborado polos administradores. Se eu solicito algo no Taboleiro dos Administradores e aviso a dous administradores na súa páxina de usuario (como avisei) de que fixen tal cousa, entendo que, antes de negarme, de refugar os meus criterios na páxina en que fixen a solicitude, deben, pois os administradores somos unha pequena comunidade dentro da comunidade da Galipedia, preguntar na miña páxina de usuario (ou polo correo) cáles son os sentimentos ou criterios que fixeron que realizase dita edición. Que un administrador refugue o criterio doutro administrador sempre levará a grave conflito. Que se faga sen darlle maior importancia, se nin sequera contactar, semella desprezo. Eu sei que non é desprezo, pero se non coidamos o trato entre nós agora que somos poucos, ¿que ocorrerá se chegamos a ser moitos? Ademais, que os conflitos entre administradores se diriman dediante da comunidade, e non por outros medios, é negativo, moi negativo.

É precisa unha unificación de criterios que só acadaremos co diálogo. Eu defendo a conveniencia e idoneidade de que a comunicación entre administradores, especialmente se hai controversia, se realice sen preocupar á comunidade. É preferibe chegarmos a un acordo antes de debilitar a Galipedia. Noutras palabras, un administrador non debe xamais negar o que di outro administrador sen antes empregar canles de diálogo internas ou externas, pois ningún asunto é tan importante como a estabilidade do proxecto e esta estabilidade pasa primeiramente polo creto que os administradores dan ós seus propios compañeiros administradores.

Persoalmente e tras o acontecido, debo desculparme especialmente con Xabier Cid pois ataqueino duramente sen ser ese o sentimento real ante o seu quefacer, o seu usuario ou, naturalmente, a súa persoa (e danme ganas de poñer esta liña anterior en negriña, pero dáme medo de que non se lea o resto do texto). Perdón Xabier. Perdón ademais por non ter sido coherente co que penso e co que creo que debemos facer.

Así a todo, tras o acontecido, teño que dar unha chamada de atención ós compañeiros administradores que negaron os meus criterios dediante da comunidade sen se por previamente en contacto comigo. Discrepar despois do contacto, cando non é posible a unidade, quizais puidese ser lícito; non o sei. O que si sei é que se o trato entre administradores vai seguir sendo así, é preferibe que eu deixe de ser administrador, pois crearei conflito.

Quero facer unha aclaración, pois quizais sen ela as miñas palabras puidesen resultar falsas para alguén: Nun pasado próximo, por mor de experiencias tidas anteriormente, estas palabras que dixen non poderían ser aplicadas a tódolos administradores, pero hoxe si poden ser aplicadas -refírome ó compromiso que pola miña parte poida a estar a establecer con tódolos administradores actuais- a tódolos actuais administradores (e a moitos usuarios), mesmo a administradores e usuarios cos que casualmente puidese ter algunha discrepancia.

Dito todo isto, que é simple, pero que é o que me enervou; vendo que se me concedeu a posibilidade de expresalo, estou máis tranquilo. Iso si, quero deixar claro que o meu cargo como administrador está sempre nas mans da comunidade e que acepto que en calquera momento a comunidade decida que debo deixar de ser administrador. Por desgraza, o ser administrador, xa non digo burócrata, é -e foi- un carga para min gravosa, ata o punto de que se decidiriades que é mellor que non o sexa, eu sentiríame liberado dun peso. Gustaríame poder non ser administrador e ter as competencias que teño actualmente, como administrador, para actuar coas imaxes; ese sería o meu ideal.

Volvendo un pouco ó tema, pois creo que o deixei algo de lado, quero tamén facer ver que as preguntas que me xurdiron estes días foton moitas, preguntas retoricas que non necesariamente teñen que ser respondidas nin agora nin nunca, pero que eu me fixen durante todo este proceso e que acabarán sendo respondidas polo trato diario. A primeira, moi evidente: ¿Como ningún administrador se dirixiu a min polo correo ou na miña páxina de usuario, antes de expresarse, para ter maior coñecemento, se non comprendía plenamente o que pasaba? ¿Acaso os administradores poden considerar que eu vou editar no taboleiro dos administradores solicitando un bloqueo inxustificado?, ¿tan pésima é a imaxe que teño? E en conclusión a esas preguntas, ¿debo seguir sendo administrador a xuízo dos demais administradores? Ata fai un momento a miña resposta era que non debía seguir neste papel, que non quere dicir que non siga noutro, inda que sexa con outro usuario (algo ó que moitas veces estou tentado). Agora, non sei. ¿Deixo que o tempo pase e eu sigo ó meu? Non sei. Non se trata de que estea buscar unha autoconfirmación ou unha confirmación do que é Lmbuga nas vosas palabras, trátasede que eu sempre estou cuestionando o meu rol. -- Lmbuga / Conversa comigo  00:31, 1 novembro 2008 (UTC)

Respondín a Xabier Cid na súa páxina de usuario, pero detódolos xeitos, agradecería quese lese o meu comentario anterior pois creo que achega unha das maiores dificultades que está a ter actuamente a administración, dificultade que non debería existir-- Lmbuga / Conversa comigo  00:54, 1 novembro 2008 (UTC)

Cando dis: Así a todo, tras o acontecido, teño que dar unha chamada de atención ós compañeiros administradores que negaron os meus criterios dediante da comunidade sen se por previamente en contacto comigo. Discrepar despois do contacto, cando non é posible a unidade, quizais puidese ser lícito; non o sei. O que si sei é que se o trato entre administradores vai seguir sendo así, é preferibe que eu deixe de ser administrador, pois crearei conflito, tes toda a razón do mundo. Está moi ben que o digas, e tomo nota para o futuro. E pídoche tamén perdón por actuar tan erroneamente e non me por en contacto contigo con máis calma e atención. Síntoo. O futuro será mellor. Un saúdo, e moitas grazas polo teu aprezo. :) --Xabier Cid Conversa 01:15, 1 novembro 2008 (UTC)

Como xa sabes, non se trata dunha leria con ninguén e moito menos contigo, como xa expresei na túa páxina de conversa, na cal pedín desculpas. Podería pedir desculpas na páxina de cada un de vós, expecialmente na túa, polos ataques realizados (inda que quizais moi poucos os vexan). O caso é que deamos tirado para adiante como equipo. Un equipo que pode romper por falta de acordo, pero non por falta de diálogo. Ademais, estou seguro de que niso estamos todos-- Lmbuga / Conversa comigo  05:01, 1 novembro 2008 (UTC)

día 1 editar

bon día. Por favor, pechade algunha votación da elección de artigos destacados, que a portada está algo "morta" neste día tan sinalado. Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 12:35, 1 novembro 2008 (UTC)

Usuario:Amañador de redireccións editar

ola!
atopei por casualidade con este usuario (aquí as súas contribucións) e entroume a curiosidade.
É manexado por algún(ha) usuari@ ou administrador simplemente con esa fin, ou é un(ha) usuari@ aparte? Se é o primeiro caso, é necesario ter unha conta aparte?
É propio da galipedia ou funciona noutras wikis?

Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 22:42, 3 novembro 2008 (UTC)

  • É un usuario automático que non controla ninguén. É coma un bot, mais funciona por si só (polo menos iso creo). A súa función (como o seu nome indica) é amañar as redireccións. Se vos fixastes, hai pouco engadiuse unha nova opción á páxina especial para mover páxinas dun título a outro que di algo así como "Actualizar calquera redirección que apunte cara a esta páxina". Pois ese é o seu traballo. De feito, as mensaxes que deixa nos resumos de edición foron traducidas por min en BetaWiki. Saúdos. --Toliño Fala aquí comigo 17:06, 4 novembro 2008 (UTC)
  • "...É coma un bot, mais funciona por si só..." un bot pode funcionr po si só cando alguén o pón en automático, pero sempre hai alguén detras. Eu entendo que se debería poder saber cal usuario, de cal wiki, esta manexando que sexa automático ou non, penso eu. ElviraConversa comigo 19:43, 4 novembro 2008 (UTC)
    • Se entendo ben o que di Toliño, o amañador de redireccións é automático e non hai ninguén detrás. Semella que faise automaticamente polo sistema cando á hora de mover unha páxina marcas a opción Actualizar calquera redirección que apunte cara a esta páxina. Alberte Si, dígame? 21:11, 4 novembro 2008 (UTC)
Coas duas esplicacións penso que entendin. Grazas. ElviraConversa comigo 20:07, 16 novembro 2008 (UTC)

Acusacións... na Galipedia editar

No artigo José Andrés García Cardeso dise que "Dito político foi acusado de manipular o censo da vila barcalesa para virar os resultados das eleccións ao seu favor" e acaban de engadir que "Na actualidade esta imputado xudicialmente polo asunto do censo electoral". Non me vou parar a comprobar se esta acusación é certa ou non porque o que me importa agora é plantexar se na Galipedia debemos recoller este tipo de informacións, ou só aquelas que estean refrendadas por sentencia firme. A miña opinión é que non debemos facernos eco deste tipo de xudicialización da política, desgraciadamente tan frecuente, e quedarnos só coa información firme. O problema é que cando exista esa sentencia haberá un recurso, o que nos obrigará a esperar ó remate ¿no Constitucional?. Aínda así, con esta limitación, insisto en que non debemos permitir estas "informacións" que adoitan ser interesadas. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 19:33, 16 novembro 2008 (UTC)

  • Evidentemente iso hai que quitalo de aí. Non podemos escribir iso sen ter referencias (unha sentencia firme). O caso penso que se inclúe en Wikipedia:Biografías de persoas vivas, co que hai que ter especial coidado, xa que pódenos caer unha boa por incluír información falsa en caso de selo, por faltar á honra do acusado. De telo mirado antes teríao eliminado. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 19:38, 16 novembro 2008 (UTC)
    • Eliminado, logo. Xa se reporá se se demostra a súa veracidade. O caso é que o artigo, xa antes pobre, agora é totalmente irrelevante. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 19:43, 16 novembro 2008 (UTC)

Petición de doazón: ¿Mensaxe do sistema? editar

Busquei a mensaxe que sae no anunciador superior para promover a doazón: "Wikipedia está aí cando a necesitas; agora ela te necesita". Non é moi correcto e debería ter o pronome ben colocado: "Wikipedia está aí cando a necesitas; agora ela necesítate". Alguén pode localizar onde cambialo?   Sobreira (parlez) 08:17, 24 novembro 2008 (UTC)

  • Iso coordínase desde MetaWiki, velaquí a páxina: meta:Fundraising 2008/core messages, máis concretamente en meta:Fundraising 2008/core messages/gl. Xa me encarguei de trocala a "Wikipedia está aí cando a necesitas; agora ela precisa da túa axuda." cando deron un primeiro aviso (non me lembro onde...), mais non a cambiaron. --Toliño Fala aquí comigo 14:01, 24 novembro 2008 (UTC)
  • Aha. :) Que ben que andas ti nestas cousas, Toliño. Fas un gran traballo. Fixen algunahs correccións máis. Hai pois que avisalos de que foi actualizado o arquivo? Como?--Xabier Cid Conversa 14:11, 24 novembro 2008 (UTC)
    • Xa foron solicitadas as correccións en Meta. Haberá que ter algo de paciencia ata que as actualicen... --Toliño Fala aquí comigo 18:13, 24 novembro 2008 (UTC)
  • Ups, perdón por andar avisando onde non debía... --vilachan 20:13, 24 novembro 2008 (UTC)

(non se me ocorre ningún título para a cabeceira...) editar

Esta mañá unha I.P. bloqueada publicou un par de e-mails entre administradores e ex-administradores intercambiados o domingo á tarde. Non acabo de entender ben o asunto. Supoño que ese editor recibiu o mail, pero que non aparece entre as persoas nomeadas como receptores. E francamente, non se me ocorre quen pode ser.

Solicito que se saiba quen subiu o texto á galipedia. Non me parece correcto pola súa parte.

O primeiro correo fala sobre votacións abertas de diferentes normas da galipedia. Presumindo a boa fe de quen o enviou , non o entendo como unha presión cara a un determinado voto, senón máis ben como un "recordatorio" das votacións abertas, e un chamamento a pechalas. Iso entendín. Quizais se podía ter deixado unha mensaxe aberta lembrándoo, pero sería menos efectivo que enviar correos personalizados. En calquera caso, as formas non foron en absoluto correctas.

Solicito que se faga público ó resto de usuari@s o texto do primeiro correo, no que se dan opinións persoais sobre os temas abertos nas votacións.

Ditas votacións apenas sufriron modificacións (agás a das ligazóns externas) desde o domingo, polo que entendo que poden seguir co proceso.

Non é a primeira vez que estou en descontento cunha actuación do administrador que mandou o primeiro correo. Solicito nesta ocasión unha explicación, tanto do correo, como das accións posteriores. Podo entender o bloqueo e o borrado do historial dos datos persoais, pero isto fíxome pensar algo no que non caera: É posible que un administrador borre algo dito na súa contra, ou simplemente que lle disguste? E outra cousa: Por que o correo vai cara ós administradores e un usuario?

E por favor, que o que se faga sexa en aberto, que non todos temos TDT nin decodificador.

Dicíase onte mesmo "estes días semella que todo funciona ben na Galipedia", pero eu non o vexo así. Se non fose polas accións de usuari@s como Xas, Pepe, RNC, Alfonso ou Iago, esta enciclopedia daría pena. Poucos administradores poden estar orgullosos da súa función.

--Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 15:57, 25 novembro 2008 (UTC)

  • Non lin a mensaxe, pero creo que todos intuimos quen foi o que ultrapasou a liña e meteu a vida persoal e anónima de usuarios da galipedia á vista do público. Considéroo unha das cousas máis graves que teño visto na Galipedia na miña vida, pra min iso ultrapasa unha liña na que se entra na vida das persoas e que é totalmente irrespectuosa e practicamente delitiva (e sen o practicamente tamén). Outra cousa que quero dicir é que os correos electrónicos son persoais, e (como non), non teñen porque ser publicados aquí. Incluso a Wikipedia dá a opción na caixa de ferramentas de mandar un correo-e a un usuario, para manter conversas privadas sobre a wikipedia ou sobre calquera outro tema. Pois é, entón, que os nosos correos electrónicos con outras persoas son totalmente privados e por suposto non se deben publicar aquí. A vida persoal e privada, fálese de wikipedia ou de calquera outra cousa, hai que respectala.

Concordo coa opinión de Estevoaei en que grazas a moitos usuarios, incontables a estas alturas de vida da Wikipedia, a Galipedia é o que é, e fai que accións individuais se dilúan nun mar de edicións, colaboracións, e en definitiva, todos sexamos un gran de area nun proxecto que quere ser importante para Galiza. É así que creo que a crítica ós administradores é inxusta (pra empezar os administradores somos usuarios de a pé, cunhas cantas funcións engadidas como borrar artigos ou bloquear usuarios). Por iso penso que unha crítica tan xeral a un grupo de persoas, polo simple feito de ter un par de botóns máis, deberíase, cando menos, explicar máis, para na medida do posible mitiga-lo problema. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 16:22, 25 novembro 2008 (UTC)

Como era unha pregunta entendo que persoal a que se me facía, respondina na páxina de usuario de Estevoaei. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 16:40, 25 novembro 2008 (UTC)
  • Agora que xa coñezo a identidade da I.P. que publicou os correos, e que xa recibín unha explicación coherente do por que dos correos, creo que debo un par de explicacións.

Ultimamente estou descontento co papel dos administradores en xeral. Creo que foi a semana pasada, que a imaxe da semana non apareceu ata o mércores. Porén, dedícase máis tempo a cousas "intrascendentes" como as efemérides do artigo 40.000 ou edición 1.000.000, que ás imaxes da semana ou artigos do mes.
-->Apenas hai control sobre os artigos novos. Nestes dous últimos días, afortunadamente, mudou o conto, e axiña se revirten os vandalismos e se borran os artigos con copyright. Pero ultimamente había bastante descontrol. De todos xeitos, segue habéndoo respecto á falta de categorización e interwikis dos artigos novos (e isto non só é un tirón de orellas ós administradores; se ben "quizais" eles deberían estar máis pendentes, tódol@s usuari@s deberiamos andar con pés de chumbo ó respecto).
Outro tirón de orellas para todo o mundo é respecto ás votacións. Hai peticións de bots desde hai moito que apenas se miran. Só Xabier Cid se preocupa de mirar se son bots válidos, e case só Alberte se preocupa de votar.
-->Quero salvar da queima especialmente a Lameiro, que sigue facendo uns artigos de moita calidade.
-->Tamén quero destacar a labor de Lmbuga na categorización de fotos. Non obstante, teño unha crítica especialmente dura na súa contra, e pídolle un pouco de consecuencia, tanto como administrador como ususario. Xa vai varios casos nos que muda de opinión ó pouco de dicir unha cousa (quere marchar-quere quedar; propón unha imaxe pero di que non é válida; Critica impulsivamente e pide perdón...) e en ocasións actúa de forma desproporcionada.

En calquera caso, reitero as miñas críticas ó sistema utilizado para coordinar o traballo da administración. Unha especie de G-8, na que moitos dos que recibiron os correos hai tempo que non exercen de administradores (e mesmo de usuarios), ou nin sequera o son. Moitas veces recrimínome o non participar en votacións, pero visto que apenas se conta co "usuario de a-pé", dubido en seguir participando nelas.

Por favor, non se tome isto como algo persoal. Intento ser construtivo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 22:54, 26 novembro 2008 (UTC)

Administradores e usuarios. Ola, Estevoaei. Grazas polas túas palabras. Creo que es un pouco cru nalgunhas das tús valoracións, pero en todo caso non quería entrar aí. Si quería que pensases unha cousa: os administradores somos usuarios que podemos darlle ao botón "borrar un artigo" e que podemos "bloquear outro usuario". Vale, tamén podemos editar algunhas páxinas protexidas e pechar votacións (e iso é algo que obviamente fallou coa imaxe da semana). Pero propoñer artigos destacados, categorizar, corrixir interwikis, reverter vandalismos, explorar información sobre bots, e controlar copyright, entre outras moitas cousas, son tarefas dos usuarios (os administradores tamén somos usuarios). Creo que a proporción de edicións, de artigos novos, de calidade, de vandalismos e de conflitos na Galipedia é moito mellor cá existente noutras wikis próximas. Iso non quere dicir que non se poida mellorar, senón que administradores e usuarios somos os brazos que somos. Un saudiño --Xabier Cid Conversa 23:15, 26 novembro 2008 (UTC)

  • Non teño tempo para elaborar unha boa resposta, pero quero deixar clara unha cousa; unha cousa é o correo electrónico, ou o irc da galipedia, ou o messenger ou calquera cousa desas e outra cousa é a wikipedia. O lugar no que contamos todos é a wikipedia, e penso que iso de que "non contamos co usuario de a pé" é falso, primeiro porque os administradores non somos máis cós usuarios de a pé (simplemente temos os botóns de borrar e bloquear), e en segundo lugar porque aí están os feitos: votacións abertas nas que poden votar todos (os que cumpran os requirimentos establecidos, claro), elección de artigos e imaxes destacadas, nas que todos poden participar, continuas páxinas de conversa abertas para opinar sobre cousas xerais ou concretas, A taberna, e tantas outras cousas nas que todos poden participar, e creo que non se lle impide isto ó "usuario de a pé". Non entendo porque se critica a usuarios porque intercambiaron correos electrónicos, iso pódeo facer todo o mundo, e ninguén vai pedir explicacións por iso: ti mesmo estevoaei podes mandarlle correos a quen queiras, comentando calquera cousa e eu non che vou respostar que me tes marxinado, xa que esas son cousas privadas que tes ti con quen queiras e eu non me podo entrometer na túa vida persoal fóra de wikipedia. Á fin todo o que se fai faise na wikipedia á vista de todos, e cadaquén mantén a postura que mellor lle vai. A verdade, non sei a que vén ese pique. Por outra banda é certo que hai vandalismos que poden pasar desapercibidos e quedan moitas cousas por revisar, mais somos os que somos e non podemos con todo. Cadaquén edita o que pode ou quere e nese sentido hai pouca queixa que valga. Eu xa vou ó máximo que podo, non me pidades cousas sobrehumanas, a responsabilidade de revisión da Galipedia é de todos. Gustaríame facer moitas cousas que teño pendentes, pero ó final acábaseme o meu tempo eliminando vandalismos e dando explicacións, axudando (á miña maneira) ós usuarios que me requiran e todo iso (na wiki portuguesa tiñan hai tempo, non sei se todavía segue, un artigo humorístico sobre esta situación que se titulaba "A maldición do administrador" ou algo así). Así que chegases despois á conclusión de que non vas participar en votacións, non a entendo nada, pero es libre de participar ou non a decisión é túa, eu só quero dicir, que as achegas de todos e cada un, construtivamente, son benvidas e sempre o serán. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 23:25, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Esta conversa sobre os sentementos de Estevoaei non deberia estar noutro lugar ? Podese transferir por favor ? Cain nela polos cambios recentesElviraConversa comigo 23:31, 26 novembro 2008 (UTC)
Poís como Lmbuga mudo a miña opinion de seguida : veño de ler o que di Alberte e esta dito de sobras o necesarion NON PIDO QUE SE MOVA A CONVERSA ElviraConversa comigo 23:35, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Eu entendo bastante ben ó Estevo e comparto bastante a súa reflexión en voz alta, excepto no de pedir que se faga público o cruce de correos que os administradoires poidamos ter (non creo que non bote en cara que os teñamos, senón que pide que se publiquen, e iso é moito pedir). Estevo quéixase dos fallos da Galipedia (vandalismos, retrasos, votacións eternas por olvidadas, falta de revisión, etc.) e eses fallos vémolos todos e coñecémolos todos. Deixa caer que os administradores deberiamos estar máis atentos (o peso da púrpura), algo que eu tamén pensaba cando era usuario de a pé (hoxe é outra cousa) e tamén é certo, porque para iso somos administradores. Pero resulta que tamén somos persoas de carne e óso, con traballo, familia e outras aficcións, e o tempo non é de goma (tamén son persoas os usuariuos de a pé, que ninguén pense que insinúo o contrario). Ó fin, aquí estamos unha chea de xente meténdolle horas á Galipedia, uns días ou unhas tempadas máis que outras, porque xurden outros compromisos ou, simplmente, porque hai días e tempadas nas que non apetece. E isto é un chollo voluntario, que se algo ten bo é que non hai un xefe viviando horarios nin obxectivos. Certo que temos que facer moito para que eses fallos que lembra non se produzan ou que se minimicen, tan certo como que iso temos que facelo administradores e usuarios. E tan certo como que, en xeral, estamos facéndoo e merecemos un notable alto. Vixiamos, comprobamos, lemos edicións... e por moito que vexamos e corrixamos, escápanse moitas cousas. Pero que isto non nos desanime a seguir nas patacas.
  • Por certo, que boto en falta unha mención á deslealdade miserable de quen fixo pública unha conversa privada aproveitando un erro no "enviar" e agochando a identidade. Facelo puxo á vista de todos a súa calaña e as "nobres" intencións que parece ter para o ben da Galipedia.
  • Finalmente e a título particular, Estevo, grazas polo que dis de min.
  • Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 00:48, 27 novembro 2008 (UTC)

Artur Balder, promoción da súa obra a cargo da wikipedia editar

Estaba mirando un pouco a wiki en asturiano e observei que un usuario marcaba para borra o artigo Curdy como é un artigo que temos aquí decidín mirar o que pasaba, é unha saga obra de Artur Balder, só publicada en castelán pero hai edicións en case todas as wikipedias e wikiquotes, nalgúns casos cos títulos en alemán, ou informando que é unha autora británica, Artur Blader é natural de Alacante, con ligazóns a Random House, onde por suposto que se saiba non se publicaron as súas obras, ou a un proxecto de filme que nunca existiu. Parece spam para promocionar a obra e e vida de Artur Balder.--RNC 17:01, 9 decembro 2008 (UTC)

  • Atopei máis información, si está traducido ao francés, inglés, alemán [7] pero alí se di que traballa en El Mundo, o que explica os eloxios desmedidos que lle dedica ese xornal. Aínda que puidera ser relevante, eu sigo pensando que os artigos nas wikipedias forman parte dunha campaña publicitaria (ademais de conter erros e datos falsos).--RNC 17:33, 9 decembro 2008 (UTC)
    • Polos datos que achegas a cousa ten mala pinta. Se verdadeiramente é unha campaña promocional en tódalas wikipedias ou é directamente un hoax procederei ó borrado dos artigos. Grazas por avisares. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 21:07, 9 decembro 2008 (UTC)
      • En case todas as wikipedias o comezo do artigo é igual, un usuario crea o artigo de Artur Balder e ese usuario tan só engade información do autor noutras páxinas ou crea outros artigos relacionados con Artur Balder, non realiza outro tipo de actividade polo que parece claro que o único que se pretende é darlle publicidade.--RNC 22:04, 9 decembro 2008 (UTC)
        • Borreino directamente, tan ese coma Curdy, xa que os historiais dos artigos non teñen lugar a dúbidas: autobombo e contidos non referenciables. O artigo non se pode manter pois contravén as políticas da Galipedia. Alberte Si, dígame? 22:11, 9 decembro 2008 (UTC)

Galería de imaxes da Pobra de Brollón e Galería de imaxes da Pobra do Brollón editar

Semella conveniente fusionar os historiais destas páxinas ou simplemente borrar a segunda (pois só participou unha ip) e mover o nome da primeira á segunda xa que o nome do concello é A Pobra do Brollón--Xan de ningures 22:02, 9 decembro 2008 (UTC)

Nova sección
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores/Problemas_varios/Arquivo_2&oldid=4594053»