Wikipedia:Votacións/Normas antimonicreques

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calquera persoa pode editar na Wikipedia. Ademais, recoméndase encarecidamente que os usuarios que editan a wikipedia rexistren un nome de usuario. Así conformarase ao longo do tempo un historial de edicións e unha identidade wikipédica, que axuda os outros editores a relacionarse con el, que serve tamén como referencia para identificar os intervintes nos debates e conversas e que nos permite a todos e todas votar e crear unha comunidade maior.

Aínda que non é frecuente, algúns wikipedistas crean ás veces contas alternativas á súa conta principal, que é a que ten máis antigüidade e maior número de edicións. Porén, son moi poucos os casos en que deberían admitirse estas prácticas. En particular, non se poden usar contas alternativas para evitar o control, para confundir os demais, para facer edicións prexudiciais ou para provocar polémicas ficticias. O uso ilexítimo de contas alternativas debería desencadear unha acción de bloqueo.

Un monicreque é o unha conta alternativa que se usa co propósito de enganar. Non se pode empregar unha conta alternativa para votar máis dunha vez un mesmo tema ou para canear a aplicación das normas da wikipedia. Se alguén necesita empregar usuarios alternativos, debería sempre achegar ligazóns entre as distintas contas, de xeito que se evitasen as sospeitas de que anda a fedellar con monicreques.

Consulta aquí o texto completo.

Agrúpanse nestas normas antimonicreques todos os aspectos relacionados coa multiplicación de personalidades wikipédicas

Votación

A favor

• Concordo. Refíxose o texto buscando un maior consenso. Nos últimos días recbíronse achegas dun só usuario, que tamén foron engadidas. --Xabier Cid 12:05, 22 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 13:26, 22 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo --☣Banjo ^{tell me} 23:13, 23 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Elvira^{Conversa con mi} 23:09, 31 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:07, 6 febreiro 2008 (UTC)
• Concordo As normas de actuación sobre monicreques son comúns a todas as Wikipedias, pódese comprobar seguindo o interwiki do texto completo. A versión en inglés na que está baseada este texto é posiblemente a máis completa, recolle dun xeito moi claro múltiples situacións comúns que tamén recollen na súa política numerosos wikis. Resúltame extraño por unha banda que non existan máis votos de apoio e pola outra que se poidan emitir votos en contra dunha política amplamente asentada nas Wikipedias froito da experiencia común de todos os wikis e do consenso de centos de usuarios. En consecuencia non existen motivos para rexeitala nin por acción (votando en contra) nin por omisión (por non participar na votación). Con todo o meu respecto para a posición de cada un dos usuarios deste wiki debo dicir que calquera que teña un mínimo de aprecio pola Wikipedia, polo que representa e por manter o sentido do que significa este proxecto non ten outra opción que votar a favor. --Prevert^gl 11:43, 9 febreiro 2008 (UTC)
• Concordo. -- Sobreira (parlez) 13:04, 9 febreiro 2008 (UTC)

--Prevert^gl 11:43, 9 febreiro 2008 (UTC)

• Concordo--Agremon^(contacto) 20:04, 9 febreiro 2008 (UTC)

En contra

• Discordo Na refeita non se tiveron en conta as achegas feitas por outros usuarios con anterioridade e o sistema deixa en mans de criterios persoais o calificar a usuarios como monicreques ou en base a criterios de moi pouca concreción e moito marxe a interpretación. Ademais o contido desta proposta vai en contra do espíritu wiki ao tentar prohibir a edición por parte de ips se alguén considera que a intencionalidade desa ip é a de burlar os controis pertinentes. O texto considero que segue a adolecer de repetitivo e pouco claro na exposición das diferentes tipoloxías que pretende configurar, sen entrar en que moitos destas figuras (Marcaxe e tratamento de presuntos monicreques, Lavar o pasado, Poli bo, poli malo, Canear as normas...) recordan máis a unha novela de Orwell que a un proxecto no que todos traballamos asumindo a boa fe e por unhas mesmas metas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:33, 22 xaneiro 2008 (UTC)

• Discordo Paréceme apropiado e necesario ter políticas sobre este e outro asuntos, as políticas sirven para defender aos usuarios e son en boa medida indicador da madurez da Galipedia. Dito iso, vexo problemas importantes nesta proposta:
  • Problemas de fondo:
  • As normas non deben ser exclusivamente punitivas, senon que deben estar equilibradas, evitando a indefension, asegurando que ninguen é acusado ou castigado por motivos espureos ou por equivocacion.
  • As normas punitivas deben ser moi claras, falando de feitos e de cousas concretas e non de filosofias, asegurando que se hai feitos se pode "castigar" e ao mesmo tempo evitando que ninguén sexa acusado "á lixeira" (non so castigado, a acusacion neste caso xa é un castigo).
  • Problemas de forma:
    • Non vou entrar nos detalles pois xa estan explicados por outros usuarios, o tema é que non acabo de ver que houbese un intento real, proactivo, de procura de consenso. Pero é a miña opinion.
    • A redaccion non me parece axeitada dabondo, o estilo paréceme demasiado informal, cun tintes (na miña opinion) un pouco burlescos, como ao usar o termo "Facundo" (un nome de persoa, que se pode sentir insultado), raiando (na miña opinion) o paternalismo en certos consellos, con xuízos de valor e xuízos de intencions, etc.

Sinto discordar. Saudos.---- Maañón₀₀ ^{(o que?)} 13:58, 31 xaneiro 2008 (UTC)

• Discordo. Efectivamente hai "versións" desta política noutros wikis pero cada versión é diferente, basta botar unha ollada á española ou a outras e decatarse de que non se tenta regular as intencionalidades das persoas, trátase de evitar unha práctica nociva pero consensuando un texto. Non se quere menos á Galipedia por non estar dacordo co texto que se quere aprobar, achegáronse propostas na páxina de conversa que non foron nin respostadas; votar en contra, a favor ou non votar non é un drama, é unha opción persoal. E cando estamos a falar de políticas que falan de xuízos de intencións ou valoracións subxectivas o texto debe procurar o maior consenso posible e ser o máis sinxelo para evitar o mal uso dunha política que pretende evitar unha práctica nociva. Por iso, non podo concordar, esta "tradución" ou "adaptación" véxoa subxectiva de máis e non entendo o por que non se pode simplificar limitando e evitando xuízos de intencionalidades. Alma ^{(fálame eiquí)} 11:58, 9 febreiro 2008 (UTC)Este voto foi anulado en respecto ás normas que procuran un consenso limpo e claro nos proxectos wikipedia. Estes principios éticos non estiman conveniente que se recruten parentes, amigos ou compañeiros ideolóxicos para torcer un debate ou crear unha sensación de falso consenso, algo que se ten considerado como meatpuppet ou unlla e carne. Creo que é oportuno ademais exemplificar esta decisión cando dela non depende o resultado global dunha votación. --Xabier Cid 22:14, 11 febreiro 2008 (UTC)Este voto foi recuperado porque o que di Xabier Cid non ten sentido. Os principios éticos ós que fai mención non estiman coveniente recrutar parentes, amigos ou compañeiros. Alma non foi recrutada, senón que ten unha opinión persoal. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:09, 12 febreiro 2008 (UTC)

• Discordo Fíxose un bo traballo, pero concordo parcialmente coas preocupacións expostas. Se se refai con consenso, votarei a favor.--QuatriNauta 15:23, 9 febreiro 2008 (UTC)

Neutro

• Neutro Entendo que se debe combate-los usuarios que na proposta se designan como monicreques, pero a verdade é que non se fixo unha definición ou delimitación clara do que serían (nin probablemente sexa posible esta concreción), polo que sigo sen saber identificalos no caso de que existan. E se se poden identificar sen lugar a dúbidas, sobraría unha política específica porque xa hai mecanismos de abondo para anulalos (bloquealos). Así as cousas, non podo votar en contra porque probablemente sexa problema meu (a falta de comprensión) nin a favor (porque o pouco que entendo non me parece necesario). Confío en que a maioría da comunidade saberá o que fai. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:40, 9 febreiro 2008 (UTC)

Comentario

• Prezado Lansbricae. A refeita estivo aberta para que todos os usuarios e usuarias fixesen os trocos que cumprisen. Foi debidamente avisado, tanto o seu paso para a reserva como a petición expresa de achegas. Pode ser que haxa puntos importantes que quedaron fóra: a min non mo parece. Pero quizais achegas concretas e puntuais aínda estemos a tempo de facelas pra ben da galipedia. En todo caso, e como xa expliquei na Taberna, o obxectivo é conseguir unha boa redacción; do contrario a norma aplicarase, como xa se aplicou cando houbo necesidade, ao arbitrio do administrador de turno. Estas normas non as inventou a Galipedia, síntoo. Con respecto á consideración de alguén como monicreque, creo que o texto explica bastante ben cales son as dificultades de que alguén sexa considerado monicreque. Pero sempre pode ser que ti teñas outro método que mellore o proceso. --Xabier Cid 13:54, 22 xaneiro 2008 (UTC)

• Non tes por que sentir nada. Estou de acordo en que teñen que existir unhas pautas que regulen un uso que pode levar a un abuso perxudicial para o proxecto. No que non estou de acordo é que esto poida ser controlado mediante unha normativa "violenta" (na súa exposición) e que se basea en anunciar as consecuencias de feitos levados a cabo con intencións deplorables. No asunto dunha achega dun só usuario só comentarche que eu mesmo estiven editando cando estaba en consenso (ata que se me revertiu un cambio directamente por ser unha modificación sustancial, sic. e leveino á páxina de conversa sen que nada se tivera dito) e outro usuario comezou a súa participación na procura de consenso aportando a idea de comezar a exposición de xeito positivo, traballando en enlaces e información que poñan en valor o feito de rexistrarse como usuario. Moitos dos conceptos e as presuncións nas que se basean, o abuso da preminencia do entender de cada un sobre a valoración dos feitos reais por exemplo, fan que ademais de dificultar a súa aplicación ésta baseese primeiro na acusación e logo na proba, polo que remata por trasladar a carga da proba ao usuario marcado, que terá que demostrar que non é un monicreque, home de palla, facundo, caneador de normas... Gardo a ironia para a última frase: o mellor método o xa dito noutras ocasións, sentidiño (na redación neste caso). Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:34, 22 xaneiro 2008 (UTC)

• Prezado Maañón, lamento que desta vez, con todos os prazos, todas as fases, e todos os anuncios correspondentes, tampouco entendeses que debías participar na redacción. Tamén lamento que non comprendas que a indefensión que mencionas se soluciona cunha "mellor redacción" e non coa "falta de redacción", en tanto que a norma sobre esta cuestión se aplicará ao albidro dos administradores como e cando eles queiran. Paréceme unha postura bastante autodestrutiva, pero está claro que dous non consensúan se un non quere. Grazas polo teu tempo. --Xabier Cid 15:43, 31 xaneiro 2008 (UTC)