Wikipedia

Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2020

< Wikipedia:Votacións para borrar‎ | Arquivo

2020 editar

Biografías do caso Asunta editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

ao rematar a votación -->
Proposto por: Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC) (Período de votación: dende o 24-11-2020 ata, polo menos, o 01-12-2020)[responder]
Motivos para o borrado: Non teñen ningunha relevancia enciclopédica, nas súas biografías non hai ningún mérito nin actividade que os fagan merecedores dun artigo enciclopédico, son tan só artigos asociados a un caso dos medios, o caso Asunta Basterra, pero por si sós non teñen relevancia para estar na Galipedia. Solicito que se consulte o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A_Wikipedia_non_é_un_directorio A Galipedia non é: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."
É certo que nestes momentos hai gran cobertura dos medios sobre o caso, pero esa cobertura tan só se centra no "caso" e en engadir un pouco de contexto ó mesmo, non hai unha cobertura exclusiva das figuras que se recollen nestes artigos. Se se considera que é necesario indicar algunha información deses persoeiros, esa información debería incluírse no artigo do caso Asunta unicamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)[responder]
Borrar
  1.   Borrar. --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)[responder]
  2.   Borrar.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)[responder]
  3.   Borrar.- Lles (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 12:49 (UTC)[responder]
  4.   Borrar Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto.-Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)[responder]
  5.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido de todos eles.   Borrar o contido de todos eles e deixar todos eles como redireccións cara a "Caso Asunta Basterra". De feito eu non enfocaría isto como un borrado, nin empregaría {{Vpb}}. Máis ben empregaría 4x{{Fusión}}. --. HombreDHojalata.conversa 30 de novembro de 2020 ás 21:03 (UTC)[responder]
  6.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto. --Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)[responder]
  7.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra. --RubenWGA (conversa) 21 de decembro de 2020 ás 21:40 (UTC)[responder]
  8.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra. -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:25 (UTC)[responder]
  9.   Borrar. --Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:26 (UTC) Voto non válido por non acadar o usuario os requisitos para votar (ver resumo abaixo).[responder]
  10.   Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro, Rosario Porto Ortega e Asunta Basterra Porto. O artigo de Alfonso Basterra, tal e como está agora redactado, non xustifica o seu mantemento. Se, como indica Atobar, fose reformulado para reforzar especialmente o seu traballo como xornalista e tivese unha ligazón interna para o caso da súa filla, sen que se lle dera tanto espazo neste artigo, talvez si que cumpriría o seu mantemento. Pero, só neste caso. Os artigos de Rosario Porto e Asunta Basterra non teñen para min razón de ser aquí.--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)[responder]
Manter
  1.   Manter. A min parécenme de interese, a verdade. Na miña opinión, o que si convén é reformular algún caso (como o de Alfonso Basterra) para centralo nos datos obxectivos, como o seu traballo de xornalista en El Correo Gallego ou a súa obra escrita, e logo, por suposto, vinculalo co caso criminal, que vexo que ten entrada de seu. Ao meu entender, as catro persoas teñen, por distintos motivos, interese enciclopédico, con independencia do evidente exceso mediático. --Atobar (conversa comigo) 24 de novembro de 2020 ás 19:40 (UTC)[responder]
  2.   Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)[responder]
  3.   Manter Polo que se dixo semella que todos teñen relevancia alén do caso (se non fose así teríase que facer o que apuntou HombreDHojalata). O artigo de Asunta é o máis complicado. Sen dúbida podería ir integrado no do caso, algo semellante ao que se fai na Wikipedia en inglés, onde a caixa biográfica de Asunta (e mais a de Rosario) vai nese artigo; pola contra, na Wiki en catalán teñen unha caixa propia para o caso. Mais pensando tamén se o artigo de Asunta debería existir se o do caso non existise, eu creo que si. Aínda así, o actual texto non me convence moito, pois está como feito desde a perspectiva do caso e non da persoa. --One2 (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 23:47 (UTC)[responder]
  4.   Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.--Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)[responder]
  5.   Manter --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:46 (UTC)[responder]
  6.   Manter Francisco Porto Mella--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  1. Estou de acordo en que non teñen maioir relevancia e que se debería engadir gran parte do contido ao do Caso Asunta. En todo caso, só deixaría o artigo de Francisco Porto Mella. Saúdos.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)[responder]
  2. Non sei como poñer un voto por borrado parcial. Concordo con mover gran parte do contido ao caso Asunta, como di MAGHOI e concordo con Atobar nos méritos propios (alleos ao caso) de tres das persoas. O que me parece que vai en contra do criterio de relevancia, sendo contraproducente e ata terrible (por máis que a Wikipedia non censure), é que se manteña unha entrada biográfica de Asunta Basterra Porto. O que teña que relacionarse con ela debe, na miña opinión, incluírse unicamente na entrada do caso. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 21:51 (UTC)[responder]
    Maria zaos, en serio, non o vexo... Que méritos enciclopédicos teñen estes persoeiros? Con tódolos respectos, se reviso os artigos, o único que vexo é que Rosario Porto foi unha avogada dos miles que haberá en Santiago, Alfonso Basterra é un xornalista, coma moitos miles que editan os nosos xornais que tampouco teñen artigo e tampouco o precisan, e Francisco Porto outro avogado de Santiago e profesor da USC coma moitos outros centos que haberá e que non deben ter tampouco artigo. Estes persoeiros se non estiveran relacionados co crime, non se lle ocorrería a ninguén facerlles un artigo xa que non teñen méritos enciclopédicos abondo para iso. Fagamos a pregunta doutra forma: se eliminamos das súas biografías o asunto do crime, teñen algún mérito enciclopédico para precisar dun artigo?
De tódolos xeitos se só queres que se borre algún deses indícao no teu voto e é de asumir que os artigos que teñan os votos necesarios serán eliminados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 22:52 (UTC)[responder]
Tanto Rosario Porto como seu pai foron cónsules honorarios de Francia. É un cargo o suficientemente específico como para consideralos como candidatos con relevancia, xa que por máis que sexa voluntario, este cargo ten representatividade e conta con poderes e funcións atribuídas. No caso de Rosario Porto ademais, segundo as fontes de prensa, foi condecorada coa Orde Nacional do Mérito en Francia. No que se refire a Alfonso Basterra direi o que xa dixen, que apoio a proposta de Atobar de reformular a entrada; el di que existen máis datos de interese sobre a súa carreira xornalística que o farían relevante. Polo momento non os vexo especificamente incorporados a esta biografía, hai soamente unha liña que bosquexa a traxectoria profesional. Finalmente puntualizo que na miña opinión, en cada unha das biografías, no que se refire ao caso Asunta, non debería aparecer máis información que unha ligazón ao artigo principal, o caso Asunta Basterra. Voto parcial de eliminación polo tanto. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:04 (UTC)[responder]
Maria zaos, tes razón que Rosario obtivo unha medalla polo seu traballo voluntaria como cónsul honoraria, aínda así non vexo que este único feito (repito, eliminando todo o asunto do seu caso) sexa abondo para ter artigo propio, se esa información é importante pode indicarse no artigo principal como se especifica na política Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é como indiquei arriba... O mesmo pasa co artigo do seu pai... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 14:28 (UTC)[responder]
Usuario:Elisardojm non temos por que estar de acordo  . A min a relación deses persoeiros si me parece relevante dentro do contexto das relacións entre a cultura francesa e Galicia nos últimos tempos. E ese contexto é independente deste caso criminal/xudicial. Por outra banda non calquera chega ao cargo de cónsul honorario/a, gústenos máis ou menos o procedemento. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 17:40 (UTC)[responder]
Maria zaos, non, non temos que estar de acordo, pero poderíamos chegar a estalo  . Eu penso que só un cargo que é voluntario e non está remunerado non ten relevancia enciclopédica abondo como para crear o artigo dun persoeiro, se o persoeiro tivera outros méritos de interese, ese sería un dato adicional, pero só con iso non me parece que chegue para ter a relevancia enciclopédica necesaria para estar aquí... É certo que o cónsul honorario é só un, pero, escollida entre quen? Realmente hai tanta xente que se presente a un cargo voluntario e sen remuneración? Haberá tantos entre os que escoller ou simplemente é un posto ó que só se apuntan uns cantos para fachendear del? Non parece unha cousa demasiado seria nin relevante enciclopedicamente como única base para facer un artigo... Outra cousa xa sería se fosen diplomáticos pertences á administración do estado, penso que iso xa é algo relevante xa que serían persoal oficial do estado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 21:33 (UTC)[responder]
Usuario:Elisardojm xa estamos de acordo nunha cousa: no que propuñas na proposta de borrado. ("Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."). Xa indiquei que persoas na miña opinión deben ter unha entrada biográfica por méritos alleos ao caso e dei un contexto polo que considero que é relevante. O de abrir un debate sobre a relevancia dunhas profesións/cargos diplomáticos queda bastante, bastante lonxe da orixe da proposta, na miña opinión. En todo caso amiña opinión é tan só unha. Manteño os meus voto sque inclúen poñer só unha ligazón ao caso na entrada propia, sen reproducir información xa recollida na entrada sobre o caso. Un saúdo Maria zaos (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 22:53 (UTC)[responder]
  Comentario Habería que ir pechando esta votación, facer o correspondente balance, marcar con {Lixo} o artigo ou artigos que proceda (si é que procede marcar algún) etcétera. Non si? --. HombreDHojalata.conversa 10 de decembro de 2020 ás 08:50 (UTC)[responder]
E verificar que se cumpran os requisitos; creo que non todos cumpren eses requisitos para poder votar. Tampouco entendo que o fin da votación non sexa unha data pechada, o de ata polo menos unha data e logo máis dun mes despois aínda estea en votación non se entende .--HacheDous=0 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 19:54 (UTC)[responder]

Resumo a 12 de febreiro de 2021 editar

Vou tentar facer un resumo da situación. Vótos válidos emitidos: 15 (anulado o voto de Usuario:ocarteiro como non válido por non cumprir co número de edicións mínimas no espazo principal). Debido á aparición de votos parciais, e polo tanto duplicados en máis dunha opción, para o reconto de votos totais sería lóxico agrupar eses votos dobres por persoa como únicos, aínda que o seu sería arranxar unha nova votación no que as opcións estean máis delimitadas, dada a división de opinións tan axustada. Ademais, segundo o expresado en Wikipedia:Votacións, o marcador "Fusión" non sería un voto válido tampouco, polo que comprería aclarar se os votos que indicaron "fusión" poderían ser considerados como borrado ou como mantemento (noutro artigo), e para iso sería necesaria a aclaración das persoas que participaron con esta opción.

Borrado total (a favor)
3 votos
Mantemento total (en contra)
3 votos
Fusión de todos os artigos (non recollido)
3 votos
Neutros
0
Borrado parcial
Mantemento parcial
Fusión parcial

Instrucións da política: Votos: un mínimo de 5 votos a favor, supoñendo estes o 66,6% (2/3) ou máis do cómputo entre votos favorables e negativos.

Resultados

Seguindo a política estritamente, é dicir, excluíndo as votacións por fusión por defecto de forma, na miña opinión só pode haber dúas opcións de resultado:

  1. A proposta de borrado era total e non alcanzou os 5 votos a favor, así que se manteñen todos os artigos. Resultado: Nulo
  2. A persoa que iniciou a proposta (Usuario:Elisardojm permitiu os votos parciais, así que pode considerarse un cambio de proposta de borrado total a total/parcial. Neste caso:
  • Alfonso Basterra e Asunta Basterra acadan 3.5 votos para borrado. (os tres totais e o ponderado)
  • Rosario Porto Ortega acada 4 votos para mantemento (os tres totais e os ponderados)
  • Francisco Porto Mella acada 4.5 votos para mantemento (tres totais e tres ponderados)
  • Resultado:nulo, mantéñense todos os artigos.

Chegados a este punto, para min é nulo, polo que considero que se pode arquivar. Con todo fago un chamamento a Usuario:Elisardojm, quen iniciou a consulta, e a calquera outra persoa que optara por "Fusión", para que poidan opinar, xa que en realidade, fusión non é borrado, e como tal non figura na política. Se non me trabuquei nos cómputos, as fusións totais e parciais tampouco acadan o mínimo dos 5 votos. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 12:29 (UTC)[responder]

Moi ben Maria zaos, moitas grazas por todo, eu xa dou todo isto por perdido, que a comunidade faga o que lle pete. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:33 (UTC)[responder]
Non hai que mirar as cousas con negatividade @Elisardojm. Os fundamentos de borrado que expuxeches son coherentes coas políticas da Galipedia. A maiores, o feito de que varias persoas opten por fusión (total ou parcial) e claro está, borrado está a dar a razón a estes argumentos. Quizais a consulta de borrado non resultou o medio axeitado, pero unha consulta sobre fusión si o sexa?. Segundo isto "Despois dos cálculos de votos, convén discernir o resultado final da votación.(...) O usuario que creou a votación será o encargado de facer este labor, ou, no seu defecto, calquera outro usuario" o acaído é que o fixeses ti. Se non é o caso, agardarei uns días pola opinión das persoas que votaron fusión. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:44 (UTC)[responder]
Grazas de novo Maria zaos, sinto ser negativo pero é que xa non dou para máis con estes temas. Quen queira que resolva isto como mellor vexa ou poida. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:41 (UTC)[responder]
Ok, @Elisardojm. Mando mencións ás persoas que optaron por fusión para ver se imos pechando isto: @HombreDHojalata @Norrin strange @RubenWGA @Cossue @Castelao. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:45 (UTC)[responder]
Boas. Só comentar que entendo a postura de @Elisardojm. Votei fusión por considerar oportuno un artigo sobre o caso Basterra, non porque opine que proceda facer biografías a persoas sen a mínima relevancia. Saúdos Cossue (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 18:26 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Respondendo ós ultimos comentarios direi varias cousas:

  1. Son da opinión de que a prioridade á hora de camiñar na wiki é o consenso. E no que eu vexo aquí é que realmente hai máis coincidencias que divisións. Formalmente deuse unha fragmentación na forma de voto que non recolle, en xustiza, o fondo do asunto que se tratou na conversa. O problema non é tanto que non se crea nos motivos de borrado, apoiados polas políticas, como que toda vez que se aprobe o borrado das biografías, non se poden (en principio, ver) crear de novo mesmo se teñen informacións que poden ser consideradas de relevancia enciclopédica e que nada teñen que ver co caso Asunta.
  2. Calquera persoa pode pechar esta votación. Recordeille isto mesmo a quen a iniciou e declinou facelo, e é libre de facelo. Coas formalidades da política expresadas máis arriba eu non podo máis que pechala contando os votos válidos. Dei un tempo e avisei ás persoas que votaron fusión para que tiveran a oportunidade de aclarar explícitamente o seu voto, xa que se trata de votos formalmente non válidos. Non habendo resposta, paso a pechala. Non comparto o pesimismo con este tipo de cousas, xa que parecemos esquecer que o fin último é traballarmos en conxunto e por tanto tentar escoitarnos e entendernos. Tal como eu o vexo a votación é unha ferramenta útil máis, pero non substitúe ao fin último que é o consenso.

.--Maria zaos (conversa) 16 de febreiro de 2021 ás 11:29 (UTC)[responder]

Eutanasia editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC) (Período de votación: dende o 02-06-2020 ata, polo menos, o 09-06-2020)[responder]
  •   Información: Motivos para o borrado: con numerosos problemas dende hai máis dunha década, con especial atención ao indicado na conversa sobre non seguir o punto de vista neutral. Ademais WP:V; WP:CITE; WP:FF; WP:NFP; WP:NON. Porque neste artigo traballou unha pluralidade de persoas, penso que o máis correcto é sometelo á votación da comunidade e non a través de borrado rápido.--Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC)[responder]
Borrar
  1.   Borrar. --Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC)[responder]
  2.   Borrar. --Elisardojm (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 12:30 (UTC)[responder]
Manter
Neutros
Comentarios

Tipoloxía areal editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC) (Período de votación: dende o 18-03-2020 ata, polo menos, o 25-03-2020)[responder]
  •   Información: Motivos para o borrado: Non entendo a conexión entre o nome do artigo e o contido. Fala de varias familias lingüísticas, pero non lle vexo potencial para ser un artigo de seu. Sen referencias, sen interwikis, con problemas sen amañar desde que se creou en 2005. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC)[responder]
Borrar
  1.   Borrar. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC)[responder]
  2.   Borrar. --Breogan2008 (conversa) 21 de marzo de 2020 ás 10:18 (UTC)[responder]
  3.   Borrar. --USI2020 (conversa) 8 de agosto de 2020 ás 18:36 (UTC) Tradución incompleta con moitos problemas, a páxina nin sequera explica que é a tipoloxía areal.[responder]
Manter
  1.   Manter. --Tiberio Feliz (Déixame unha mensaxe) 12 de abril de 2020 ás 21:52 (UTC) Coido que o concepto está definido no artigo de Tipoloxía lingüística: [Tipoloxía areal]. Pódese referenciar e wikificar. Saúdos.[responder]
  2.   Manter. Concordo con que é un tipo de tipoloxía de lingüística e que o que precisa é de se simplificar e lle engadir bibliografía, como di Tiberio. Mgl.branco (conversa) 8 de agosto de 2020 ás 22:03 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  Comentario: Avisando ao facedor: User:Sobreira. --. HombreDHojalata.conversa 18 de marzo de 2020 ás 11:47 (UTC)[responder]
  Comentario avisouse ao facedor hai case tres meses e o último voto é de hai case dous...poderiamos avanzar algo máis?, Usuario:Sobreira? .--Maria zaos (conversa) 10 de xuño de 2020 ás 19:53 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

David Pérez Doval editar

Proposto por: Elisardojm (conversa) 3 de decembro de 2019 ás 10:36 (UTC) (Período de votación: dende o 03-12-2019 ata, polo menos, o 10-12-2019)[responder]
Borrar
  1.   Borrar. --Elisardojm (conversa) 3 de decembro de 2019 ás 10:36 (UTC)[responder]
  2.   Borrar. --. HombreDHojalata.conversa 3 de decembro de 2019 ás 11:46 (UTC)[responder]
  3.   Borrar, concordo co argumentado por HdH ☣Banjo tell me 5 de decembro de 2019 ás 19:36 (UTC)[responder]
  4.   Borrar. --Maria zaos (conversa) 3 de decembro de 2019 ás 13:36 (UTC)[responder]
  5.   Borrar. --Oliveira (conversa) 23 de xaneiro de 2020 ás 00:32 (UTC)[responder]

#  Borrar. --Raio solar (conversa) 3 de Marzo de 2020 ás 20:37 (UTC)

Manter
  1.   Manter. --One2 (conversa) 3 de decembro de 2019 ás 22:42 (UTC)[responder]
  2.   Manter. --Xabier Cid Talk 2 me, please 5 de decembro de 2019 ás 06:22 (UTC)[responder]
  3.   Manter. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 08:53 (UTC)[responder]
  4.   Manter. Malia que a relevancia pode ser discutible, se se queren facer borrados atentendo á relevancia haberá que ter unha política consensuada e votada pola comunidade, non un ensaio, e dita relevancia deberá poder ser valorada en base a parámetros obxectivos e ter aplicación a todos os artigos. Cousa distinta é o asunto da autopromoción, que si que podería levar (non o sei, habería que analizalo segundo os datos que temos) dende o meu punto de vista a unha proposta de borrado. --Norrin (Fálame) 11 de xaneiro de 2020 ás 10:06 (UTC)[responder]

#  Manter. Diegolopez19 (conversa) 22 de decembro de 2019 ás 23:28 (UTC) #  Manter. Rlopglez(conversa) 21 de decembro de 2019 ás 20:05 (UTC)[responder]

Neutros
Comentarios
  •   Agardar Non teño demasiado claro que estea ben establecido o criterio de relevancia no caso do resto das entradas de deportistas semellantes. O problema que lle vexo é do peso e calidade das referencias posibles (normalmente, pero non sempre, indicadoras de baixa relevancia).--Maria zaos (conversa) 3 de decembro de 2019 ás 21:39 (UTC)[responder]
  ComentarioEstou bastante de acordo coas opinicións expresadas en canto a subxectividade do criterio de relevancia. Como xa dixen, a solución máis produtiva, dende o meu punto de vista é discutilo ben e onde cómpre, asentando criterios para todos os artigos do mesmo tipo, é dicir, debatindo e convertendo en política Wikipedia:Relevancia enciclopédica no apartado correspondente de deportista. Dito isto, considero que, en ausencia dun consenso, os xogadores destas categorías ben poderían integrarse, xunto con outros, en subapartados dentro do artigo dos clubs correspondentes, a modo de datos históricos. Non cuestiono a validez da referencia da preferente e quero deixar claro que a noción de promoción non está na proposta orixinal de borrado, e ao meu entender, é difícil de probar. Malia todo isto, considero que polo momento, e especialmente en ausencia de máis e variadas fontes de peso que indiquen máis logros ou datos sobre este xogador, neste momento non ten potencial para ter artigo propio, se ben, repito, sería moi interesante recoller o traballo xa feito para ampliar os artigos dos equipos correspondentes.--Maria zaos (conversa) 1 de xaneiro de 2020 ás 19:10 (UTC)[responder]
Quedou un pouco raro o comentario. Quero dicir que a pesar de que "relevancia enciclopédica" recolle os apartados de WP:NON, é habitual tirar desta frase, que non sempre é entendible por quen comeza a editar aquí. Estaría ben, que ademais de nos comentarios, nos motivos de borrado se detallase algo máis, xa que "relevancia" pode non entenderse ben e ser visto como algo arbitrario. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 11:36 (UTC)[responder]
Maria zaos, engadín ós motivos a ligazón a Wikipedia:Relevancia enciclopédica, queres que engada algo máis? E como di HdH, que haxa outros artigos que tamén haxa que borrar iso non é razón para deixar este, o que hai que facer é propor para borrado todos os artigos que non teñan relevancia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 13:54 (UTC)[responder]
Perdoa,Elisardojm, pero o apartado Wikipedia:Relevancia enciclopédica é un ensaio, non unha política. O peso non é para nada o mesmo. Os criterios de borrado que figuren na proposta deberían estar recollidos en WP:BO, xa que o que se di dos niveis permitidos de deportistas nese documento que indicas non está aprobado pola comunidade. Outro ensaio é Wikipedia:Criterios de notoriedade. Aínda estou valorando a miña decisión, pero xa que foi proposta por ti, gustaríame que se explicitara o criterio de borrado segundo o que aparece na política de borrado e non outras fontes, por favor. Certo é que na política de borrado si hai unha ligazón ,a como sinalaba HDH o que non é a Wikipedia, e habería que sinalar a que apartado concreto nos referimos. Se Wikipedia:Relevancia enciclopédica fose unha política xa non sería necesario. Porén, concordo con Xabier Cid en que a percepción de relevancia difire ás veces significativamente entre os ámbitos do deporte e a cultura. Refírome non só na cobertura ou cantidade de artigos (solucionable cun traballo de mantemento, como ben indicades), senón entre as propias persoas que formamos esta comunidade. (Aproveito para lembrar que toda persoa nova, por pouco que saiba e poucas edicións que leve é un membro da comunidade.) Penso que estas diferenzas son razón suficiente para plantexarnos, xa que saíu, un debate na comunidade sobre o ensaio Wikipedia:Relevancia enciclopédica na área do fútbol, cando menos, e incluso que poida ser integrado dalgunha maneira co mesmo peso que unha política. Mentres isto non ocorre, persoalmente creo que ben se pode manter un ou dous artigos temporalmente se contan con fontes e o formato e libro de estilo é o correcto. Eu non o propuxen para borrado e certamente, non teño 100% claro que sexa promoción. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 08:15 (UTC)[responder]
  •   Comentario. Ola, discrepo cos motivos aquí presentados para o borrado deste artigo, e creo que estamos a ser demasiado severos coa contribución dun novo editor que acaba de facer o seu primeiro artigo. Primeiro, creo que o xogador, que é galego, ten xogado en Terceira división española, o que é para min un criterio de relevancia abonda. A Terceira división masculina é unha categoría semiprofesional, que é moito máis do que se pode dicir de moitos outros deportistas. Creo ademais que temos un nesgo culturalista, e dámoslle moita máis importancia a éxitos noutros campos e ámbitos culturais, do que á actividade deportiva ou empresarial. Xogar en Terceira ben podería ser equivalente a publicar un libro de poesía nunha colección menor. En segundo lugar, creo que a insistencia do redactor do artigo na visibilidade da caixa en Google é algo normal, que non indica en por si ningún intento de promoción do obxecto do artigo, senón de visibilidade do propio traballo. Creo que deducir rapidamente que estamos diante dun intento de promoción persoal é saltar a conclusións precipitadas axiña. Hai algunha relación persoal entre o autor e o xogador? Non que conste. Está o autor a facer unha campaña promocional noutros medios, redes ou outras versións de Wikipedia? Non que conste. Fixémonos que non se preocupa de que os resultados aparezan en Google, senón de que saian na caixiña da dereita nos resultados de buscas: algo que é estético máis ca funcional. En resumo, creo que hai un editor que fixo unha primeira contribución, quizais non a mellor posible, pero a que a el mellor lle pareceu, e respondímoslle cun zurriagazo de xurisprudencia, non asumíndolle boa fe. Terceiro, hai outros indicios que non adoitan aparecer en intentos de promoción: por exemplo, que a páxina do autor está ben escrita, e explica precisamente os seus intereses, entre os que se inclúe fútbol e videoxogos (que é do que fai o artigo). Ou que ten unha vontade de aprender, construtiva e positiva, que se achega á wikipedia para contribuír, segundo menciona el mesmo. Con todo isto, obviamente, non digo que non sexa unha promoción: digo que a sospeita da promoción neste caso paréceme pouco fundamentada, e que o que perdemos, un editor novo, é máis valioso ca unha páxina ben redactada dun xogador de fútbol que participa/participou nunha competición semiprofesional, e que probablemente mereza estar aquí. E máis nada, agás que moitas grazas polo voso traballo a todos.--Xabier Cid Talk 2 me, please 5 de decembro de 2019 ás 06:45 (UTC)[responder]
Xabi: Mantendo todo o que dixen antes (o afán promocional está rexistrado e é obxectivamente evidente), engadir que, en contra do que aquí se acaba de dicir, si houbo o mesmo intento noutros proxectos irmáns. Por exemplo na es.wiki, onde a páxina xa foi borrada rapidamente, sen votación ningunha, catro veces, por catro administradores distintos:
   13:43 3 dic 2019 Banfield discusión contribuciones borró la página David Pérez Doval (No enciclopédico) (agradecer)
   16:51 28 nov 2019 Geom discusión contribuciones borró la página David Pérez Doval (No enciclopédico) (agradecer)
   15:25 5 feb 2019 Marcelo discusión contribuciones borró la página David Pérez Doval (Pruebas de edición: A4: Página sin interés enciclopédico.) (agradecer)
   01:41 5 feb 2019 Antur discusión contribuciones borró la página David Pérez Doval (No enciclopédico) (agradecer)
Nótese que a única contribución do usuario en tódolos proxectos en once meses é ... o "artigo" de David Pérez Doval.
Téñase en consideración o feito de que tódolos usuarios que veñen a "vender" algo á Wikipedia (non digo que este sexa o caso) son usuarios noveis, porque o seu propósito é único, promocionar o seu, e non colaborar co proxecto. Está claro que un usuario con ese perfil no vai ter un historial previo de edicións noutros temas que non sexa o seu monotema. Non podemos caer en aplicar Wikipedia:Non trabes os novatosensaio e Wikipedia:Asuma a boa feensaio como argumentos para manter o spam, cando hai probas gravadas, e consultables por todos, tan obvias. --. HombreDHojalata.conversa 5 de decembro de 2019 ás 09:30 (UTC)[responder]
  • Como xa expresei noutras ocasións, non considero que o argumento da "relevancia enciclopédica" sexa un criterio válido para o borrado dun artigo. Que é relevante? Quen decide o que é relevante en termos absolutos? A "relevancia enciclopédica" é un criterio subxectivo e polo tanto non debería fundamentar o borrado de ningún artigo. Coincido co expresado por Usuario:Xabier Cid e tamén co autor do artigo, a terceira división é unha categoría importante e non todos debutan nela aos 17 anos. Doutra banda, e atendendo ao expresado antes, propoño a eliminación da política/ensaio/o que sexa "relevancia enciclopédica", por ser un criterio subxectivo e polo tanto non enciclopédico. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 08:53 (UTC)[responder]
  •   Comentario Grazas Xabier Cid polo teu comentario, falando podemos entendernos mellor, porén, non concordo con varias das cousas que comentas :) Que sexa o primeiro artigo dun editor non é razón para non solicitar o borrado se é preciso, é duro pero con iso tamén se aprende... Non lle respondimos ó usuario só con "lexislación e políticas", pode verse na súa conversa que varios compañeiros tentamos axudalo, tamén tentamos mellorar o artigo, eu mesmo arranxei algunhas cousas, pero ó final decidín propor o borrado porque sinceiramente non o vexo relevante, xogar na Terceira División, por moito que sexa máis que outros deportes en categorías superiores, non vexo que sexa abondo para ter un artigo na Galipedia. Outra nota, se realmente fosemos a trabar ó novato, este artigo sería candidato a borrado rápido, pola contra estamos a debatelo diante de todos para que tamén aprenda con esta conversa. Podemos asumir tamén que non é publicidade, non hai problema e non é o motivo principal da solicitude de borrado, entón só queda revisar se é relevante que é o motivo único da proposta de borrado.
Deixo unha pregunta, parece ser que o maior logro desta persoa é debutar en Terceira División ós 17 anos, entón, se ningún xornal especializado en fútbol galego nin nacional se fixo eco desta nova, polo que non é relevante nin sequera para os medios especializados, ten realmente unha relevancia enciclopédica? Por outra banda, imos ter en conta outra cousa máis, se este rapaz ten artigo, deberían ter artigo tódolos xogadores de Terceira División galega e española como mínimo? Para min iso equivale a dicir que calquera pode ter un artigo na Galipedia sen mérito ningún, e iso non ten sentido, toda esa xente non ten relevancia enciclopédica unicamente por xogar nunha categoría inferior que non é profesional.
Xabier temos que "cortar" nalgún punto e estou totalmente en contra en que sexa nesta categoría. Imaxinemos outra profesión, xa que poden facerse artigos de semiprofesionais dun deporte, por que non facemos artigos de profesionais doutros traballos, licenciados en informática, por exemplo, xente que tivo que esforzarse tanto ou máis que esta persoa para ter un nivel realmente profesional, non cuasi-semi-profesional... Entón, facemos artigos na Galipedia para todos os profesionais? Iso non é unha enciclopedia, é unha rede social, e a Galipedia é unha enciclopedia, por iso non pode ter páxina aquí. Pode ter páxina en facebuk, en Instagram, na web do seu club, etc, pero non nunha enciclopedia..., polo menos mentres non teña uns méritos que o destaquen, se dentro duns anos xoga no Lugo ou no Compos, ou noutro equipo profesional xa se lle fará un artigo, mentres, eu penso que non debe ter aquí unha páxina. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 10:49 (UTC)[responder]
Grazas, Elisardojm.--Maria zaos (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 13:34 (UTC)[responder]
  • Isto da "relevancia enciclopédica" levoume a reflexionar e encontrei un caso curioso entre as miñas achegas: Eugenia Osterberger. Este foi considerado artigo de calidade pola comunidade, apareceu tamén na portada, pero que relevancia tivo realmente a compositora compostelá? Unha compositora da que non se ten constancia de que ningunha personalidade relevante do seu tempo nin actual estreara unha obra súa, da que non hai constancia de que tivera contacto con ningunha personalidade relevante da composición do seu tempo, e que en definitiva compuña música doméstica (o que se coñece ata agora polo momento). E é artigo de calidade, logo, que criterio seguimos? Para min Osterberger é relevante, pero pode haber xente que propoña o borrado porque considere que por todos eses motivos non ten "relevancia enciclopédica", porque o feito de que alguén descubra a unha personalidade esquecida e faga unha biografía súa non implica necesariamente que esa personalidade fora relevante. Deixo isto como reflexión.
Por outra banda, non considero correcto que se anden a cambiar os motivos de borrado para amoldalos á opinión da maioría e conseguir deste xeito a eliminación do artigo. A min non me parece serio, non é facer melloras nun artigo durante unha votación, é modificar a base da votación en si mesma, eu non concordo nin coa eliminación nin co proceder. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 11:37 (UTC)[responder]
Piquito Non se mudaron os motivos, especificáronse segundo o WP:BO. Eu fixen esa petición para unha mellor comprensión por parte de todo o mundo, xa que frase "sen relevancia enciclopédica" semellábame pouco transparente ou pouco comprensible (a min) para un usuario novo, como é o creador do artigo, non para acomodar o meu voto, como ti suxires, xa que, sinceramente, sigo a valoralo. En todo caso, que eu saiba nunha proposta de borrado "os votos e comentarios sobre a páxina teñen que facerse de boa fe". (ver WP:BO). Saúdos.--Maria zaos (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 12:39 (UTC)[responder]
Maria zaos, non entendo a que te refires coa última parte da túa intervención na que falas da boa fe, podes explicarmo? Piquito (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 12:45 (UTC)[responder]
Ola, perdón polo retraso, pasáraseme. Bueno, concretamente referíame a esta frase túa: "non considero correcto que se anden a cambiar os motivos de borrado para amoldalos á opinión da maioría e conseguir deste xeito a eliminación do artigo", que eu interpretei como dirixida a min xa que pola miña banda dixera:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "Se se muda ou complementa este criterio (autopromoción, ausencia de fontes fiables, por exemplo) si votaría en contra. Non me parece correcto votar cando o criterio de borrado non se axusta exactamente ao que penso".

Relendo o meu texto decato que pode interpretarse como que fago unha dependencia do meu voto en función deses cambios. Para nada. De feito concordo contigo en que, máis aló das melloras do artigo, os criterios de borrado iniciais son os que deberían guiar a votación e no caso contrario abrirse unha nova, por máis que nos debates na busca dun consenso lóxicamente poidan sair temas adicionais. Porén, na política de borrado non aparece reflexado este modo de operar, ou cando menos non o vin.
O meu comentario buscaba por unha banda, solicitar que se fixeran explícitos os motivos de borrado segundo os criterios recollidos na política e por outro, expresar que, ao non ver suficiente claro o motivo de borrado indicado, non consideraba correcto, a nivel persoal, votar polo borrado baseandome noutros criterios (peso das fontes ou promoción) que non figuraban na proposta inicial. Aquí entra o da boa fe.
Mesmo se a miña mensaxe puido non quedar clara, todos os meus comentarios fíxenos cunha vontade construtiva. Cando no terceiro día de votacións indicas "que se anden a cambiar os motivos de borrado para amoldalos á opinión da maioría e conseguir deste xeito a eliminación do artigo" semella unha insinuación dunha intencionalidade oculta, que é o contrario da boa fe, precisamente. Dado que eu solicitara o cambio nos motivos, comprenderás que podo interpretar que se me inclúe na túa frase. Como queira que eu podo obsesionarme coas liñas argumentais ás veces, pero xamais coas persoas, e moito menos cando neste caso, coincidiamos na visión sobre a seriedade na exposición dos motivos de borrado, limiteime a lembrar o seguinte: que estamos discutindo aquí conforme a unhas normas que presupoñen a boa fe. Se ben puiden cometer algún erro tanto na redacción como nas propostas, abonda con indicarmo, xa que eu non levo tantas votacións de borrado como o resto e pódenseme pasar cousas. Eu actúo de boa fe, e penso que os meus comentarios deberían ser tratados, ao igual que os do resto, baixo a presunción de boa fe indicada pola política. Un saúdo!.--Maria zaos (conversa) 12 de decembro de 2019 ás 22:07 (UTC)[responder]
Grazas pola túa aclaración Maria zaos, agora tócame a min aclarar algunhas cousas. Primeiro de todo, esas palabras miñas que citas non ían dirixidas a ti senón a Elisardojm, que é quen se puxo a modificar os motivos de borrado. Hai mala fe nas miñas palabras? Non. O único que expreso é a miña opinión en base aos actos: faise unha proposta cuns motivos, alguén pasa de concordar a dudar polos motivos que el expuxo e se pon a mudar o enunciado... iso é friamente o que vexo eu, que se producen uns cambios no enunciado a raíz dun desacordo co mesmo.
Sobre a boa fe (entendo que deches por suposto que intérpretei mala fe pola túa parte, cousa que repito que non foi así) ... Creo que neste debate sobra falar dela cando ata en dúas ocasións unha usuaria acusou sen ningún xénero de dúbidas á persoa creadora do artigo de ter "como único obxectivo" facer promoción deste futbolista (ti mesma acabas de deixar caer iso, non sei con que evidencias de promoción só porque pregunta pola caixa do Google... en todo caso creo que novas achegas desta persoa creo que xa desmontan esta suposta promoción).
A miña postura sempre foi firme neste sentido, votar en contra do borrado dun artigo por motivos subxectivos, non creo que ningunha persia sexa ninguén (ole a redundancia) para dicirlle a outra que un artigo de que acaba de crear non é de i terese para unha enciclopedia, porque entendo que iso é cuestionar o criterio desa persoa.
E dito isto agradézoche a aclaración e dou por finalizadas as miñas achegas á este debate, calquera cousa que queiras aclarar/puntualizar contestarei na conversa que sexa para non desviar máis o tema do debate sobre o que se trata. Un saúdo, Piquito (conversa) 13 de decembro de 2019 ás 00:50 (UTC)[responder]
A relevancia, ou irrelevancia, a dan a existencia, ou non, de fontes fiables acreditadas (en consonancia co disposto en WP:FFpolítica oficial WP:Vpolítica oficial WP:CITEpolítica oficial, WP:NFPpolítica oficial e WP:BIOpolítica oficial), véxanse tamén WP:SPAMpolítica oficial e WP:ERpolítica oficial. Onde están esas fontes? Cítense. --. HombreDHojalata.conversa 5 de decembro de 2019 ás 11:56 (UTC)[responder]
Pois non Usuario:HombreDHojalata, que haxa fontes que falen de alguén non o fan relevante, o fan as cousas que fai/consegue. Non hai problema en facer artigos de todas as senadoras galegas, pero que relevancia ten por exemplo Mario Fernández Álvarez, que a xulgar polo seu artigo (sen referencias) o único mérito é militar nun partido político e ir nunha lista? E por que a web de "la preferente" non é unha fonte acreditada? Subxectividade, todo o que rodea a este tipo de propostas é subxectivo, non hai argumentos obxectivos para acusar de autopromoción ou de propaganda, só elucubracións, que non son suficiente para acusar nin borrar un artigo. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 12:40 (UTC)[responder]
  •   Comentario Piquito, se queres propoñer outros artigos para borrado, faino, aquí non hai que tratar eses temas, aquí temos que falar do problema deste artigo simplente. E como xa se dixo varias veces nesta conversa, que existan artigos dubidosos ou incluso claramente non enciclopédicos na Galipedia, non é razón para manter este, o que hai que facer é revisar eses artigos e de ser necesario propoñelos para borrado na súa páxina. Pregunto, é relevante este artigo? por que? en que fontes se basea esa información? Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2019 ás 13:40 (UTC)[responder]
  •   Comentario Piquito, queres un criterio obxectivo? O criterio obxectivo é que Terceira División é unha categoría amateur, xógase por afección, pola contra, Primeira División e Segunda División son categorías profesionais, Segunda División B é unha categoría semi-profesional, penso que a diferencia é clara e máis que obxectiva. Obviamente isto só aplica para o fútbol que é o deporte de masas de España e hai milleiros de xogadores, este criterio non vale para outros deportes nos que nin sequera hai categorías profesionais, neses outros deportes haberá que buscar outros criterios, pero para o fútbol a cousa está ben clara. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de decembro de 2019 ás 11:11 (UTC)[responder]
Elisardojm, imos deixalo, non imos chegar a acordo e non paga a pena adicarlle máis tempo a este asunto. Un saúdo, Piquito (conversa) 6 de decembro de 2019 ás 19:03 (UTC)[responder]
Vexo que a votación non está fechada. Se for moi tarde para se posicionar, ben podedes riscar o meu voto. Unha cousa, se non se borra non vai haber servidores abondo para meter todos os futbolistas amadores do mundo ;) -- Oliveira (conversa) 23 de xaneiro de 2020 ás 00:38 (UTC)[responder]
  •   Comentario Norrin, segundo o teu comentario, como non temos unha política que regule a relevancia calquera pode crear un artigo do que lle pareza ben sen preocuparse de se debe estar na Galipedia ou non, con tal de que estea en galego, non teña insultos e teña un formato axeitado..., todo vale... Non me parece razoable, de feito, ó non ter esa política, a única forma que temos de que se revise e debata sobre este tipo de artigos é esta, unha consulta de borrado, e aquí a comunidade ten que decidir se ese artigo debe quedar ou non. E, como dixen antes, penso que é simple decidilo, hai que indicar os méritos que ten o artigo para manterse no proxecto, achegando as fontes fiables nas que se basea esa información, ata o momento ninguén indicou eses méritos...
Se no futuro hai unha política ó respecto poderán resolverse estes temas doutro xeito, agora mesmo isto é o que hai e o que temos que usar.
Sobre o tema do ensaio, esa ligazón só está engadida para que o que queira teña algunhas ideas sobre o tema, nada máis, xa se indica explicitamente que é un ensaio, non dixen que fose unha política nin nada... Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de febreiro de 2020 ás 10:32 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Arquivo/2020&oldid=5768392»