Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2011

Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta.
Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual.

2011

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Votación PECHADA: Votación a artigo de calidade.

Período de votación: 29/12/2010 - 29/01/2011

SI: 10 — NON: 2 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado

Reino de Galicia

Información: proposto por Paradanta. MÉRITOS DO ARTIGO: Trátase dun artigo ben redactado, perfectamente entendible, completísimo e referenciado pormenorizadamente. Permite dotar ao lector dunha visión xeral e sólida do que foi a historia do reino de Galicia ao longo de 14 séculos. Non é froito da improvisación nin da inspiración puntual dun usuario, senón dun longo traballo colectivo de mellora, axuste e ampliación durante máis de catro anos, no que interviron 38 usuarios rexistrados, aínda que é de xustiza recoñecer especialmente o incansable traballo do usuario Alexandre Vigo, entregado á súa ampliación durante máis de tres anos. Contén unha perfecta introdución, unha división que alixeira a lectura do texto e unha acertada escolma de imaxes. Cumpre, en definitiva, cada un dos puntos que se esixen para considerar un artigo de calidade. --Paradanta (Cóntame) 11:54, 29 de decembro de 2010 (UTC)

A favor

Concordo. --Paradanta (Cóntame) 11:54, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Concordo. --Adorian ^(fálame) 13:22, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Concordo. Suscribo o dito por Paradanta. Alédome de que pouco a pouco se lle vaia dando uso ao control de calidade da Galipedia que son os Artigos de Calidade--Hugo22 15:28, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Concordo. Estou moi contento de ter colaborado neste artigo, e penso que está á altura dun artigo de calidade.--Alexandre Vigo 16:27, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Concordo. Para min é indubidabelmente un dos mellores artigos que hai arestora na Galipedia, merece entrar, por méritos propios, no selecto club dos artigos de calidade. Aínda que lle detectei algúns erriños esparexidos de ortografía, cando teña máis tempo irei depurándoos pouco a pouco. --Nonso91 17:56, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Concordo O mellor traballo que eu lembre na Galipedia. --Alberte ^{Si, dígame?} 15:59, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)
Concordo merece estar pois non lle falta calidade.--Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 16:02, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)
Concordo --Woden (eh ho?!) 21:18, 15 de xaneiro de 2011 (UTC)
Concordo Artigo de alta calidade. È un artigo novador, xa que sò leva a lexitimidade da historiografìa (galega e internacional) moderna dende finaìs do seculo XX. Polo tanto o artigo evolucionara co tempo : material actual ira noutros artigos etc. Parabéns a Alexandre Vigo, alma e obreiro importante do artigo, e sempre atento aos nosos comentarios para manter vivos os piares das wikipedias (neutralidade, anotar as fontes etc) o que tamén é elemento da calidade. Elvira (conversa comigo) 17:52, 19 de xaneiro de 2011 (UTC)
Concordo. --turonio 09:30, 21 de xaneiro de 2011 (UTC)

En contra

Discordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16:04, 29 de decembro de 2010 (UTC)
Discordo --Elisardojm (conversa) 15:43, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Comentarios

Comentario Pola noite xustificarei o meu voto, agora fáltame tempo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16:06, 29 de decembro de 2010 (UTC)

Dou esta explicación porque creo que un artigo sobre a historia de Galicia na Galipedia debe ser un artigo de importancia capital sobre o que hai que ser especialmente esixente e considero que este adoece dalgúns erros. Quede claro de antemán que a miña discrepancia non é de tipo ideolóxico, senón relativa ó que eu creo que debe de ser unha enciclopedia.

Por unha banda atopo defectos de método e por outra de enfoque. Os de método expliqueinos xa hai tempo na páxina de conversa do artigo, e refírense ó modo de referenciar. Isto é facilmente subsanable, pero mentres non estea amañado non se pode dicir que neste artigo se respecta o principio de verificabilidade, imprescindible para manter o punto de vista neutral.

Sobre os defectos de enfoque, o antedito punto de vista neutral esixe que "un artigo debe de reflectir tódalas posturas significativas. Así que estamos obrigados a reflectir o coñecemento humano nese senso", e máis adiante que se pode "adoptar porén a perspectiva do que é o coñecemento humano: un conxunto de teorías discordantes en tódolos temas. Debemos, de xeito colectivo e individual face-lo esforzo de presentar eses puntos de vista de forma equilibrada e xusta". No que atinxe ó artigo, a visión que este dá sobre a historia do Reino de Galicia non é a admitida pola historiografía en xeral, senón por un pequeno sector, por moito que a min me pese. Se o artigo recollese outras visións, aínda que só fose a título de curiosidade, a cousa sería ben distinta, pero omíteas como se non existisen. Este artigo, no seu estado actual, non contempla as discordancias, non é equilibrado. Nós non escribimos a historia, nós facemos unha enciclopedia partindo do que din os que escriben a historia.

Como creo que estes dous defectos son graves e, ademais, non se resolven nun día, o meu voto é negativo. De todos modos animo á comunidade a seguir mellorando este artigo, sen o cal a Galipedia está orfa. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 23:58, 29 de decembro de 2010 (UTC)

Comentario. É un artigo magnífico, e se fose editor de por exemplo doutra wiki de menos esixencia/rigor, votaría sen dubidar para axudar a lle dar a estreliña de calidade, pero como son galipedista e teño a miña teima persoal en que todos os artigos de calidade deben seguir o mínimo que nos marcamos co artigo do Breogán de Lugo, quedo en standby até que non desaparezan todas ou practicamente todas as ligazóns en vermello. Ademais, creo que é necesario alixeiras creando (máis) artigos ramificados, do estilo do que se fai en Lugo. Tratarei de axudar nos vindeiros días a facer os artigos non creados (as lig. internas en vermello). --Atobar ^{(conversa comigo)} 22:30, 29 de decembro de 2010 (UTC)

Comentario Disculpade a intromisión, se se introducise un pequeno capítulo cunha exposición sintética das outras visións ¿cambiaría o sentido do voto de Xoacas? Saúdos.--91.116.156.68 23:08, 30 de decembro de 2010 (UTC)xalundes--91.116.156.68 23:08, 30 de decembro de 2010 (UTC)
Comentario Nun artigo tan longo e complexo estar en cada afirmación amosando as numerosas interpretacións que hai na historiografía sería na práctica imposible por tamaño e incomodidade na lectura. Ben, como di Xalundes, quizais podería ser unha solución unha sección sobre a historiografía neste tema, explicando (de xeito breve) as distintas posturas nas distintas cuestións e aclarando por onde tira o artigo. Esta sección podería substituir á actual do "Reino de Galiza na historiografía tradicional española" que pasaría a ser unha sección dun artigo máis xeral sobre o "Reino de Galiza na historiografía". As referencias, aínda así, amosan que nos baseamos nunha pluralidade de visións. Sobre o das ligazóns vermellas que comenta Atobar, penso que, cando menos na actualidade, a porcentaxe é ínfima en comparanza co número de ligazóns totais. --Alberte ^{Si, dígame?} 00:46, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Comentario Voto en contra para que este artigo sexa aínda mellor do que o é actualmente, e porque estou dacordo coas melloras que propoñen Xoacas e Atobar. Hai moitísimo traballo feito, pero aínda lle queda un chisco para ser un artigo cuasi-perfecto, que é o que fai falla para ser Artigo de calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15:43, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Elisardo, se é polas mesmas razóns que apunta Xoacas e apuntei eu, non perdas de vista as melloras, porque o que dicía eu, por exemplo, das lig. internas xa está a ser solucionado, e poida que o comentado por Xoacas tamén se trate neste tempo que queda até rematar a votación. Quero dicir con isto que igual tes que rasgar o voto negativo máis adiante (ou non). Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15:51, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Por suposto, non teño ningún problema en cambiar o meu voto en canto o artigo esté mellorado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:31, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)

Comentario Elisardojm, perdóame, pero o teu comentario paréceme pouco reflexivo e pouco madurado, feito de pasada e de présa e correndo.O tema das ligazóns vermellas, como di Atobar, é unha teima persoal del e non é un punto obxectivo da calidade dun artigo que se contemple en Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Aínda así, podemos estar de acordo (e eu de feito, concordo niso con el) en que quedan esteticamente mal e por iso Alexandre e mais eu estamos a traballar creando eses novos artigos, dos que xa quedan poucos, sendo estes unha porcentaxe ridícula da cantidade de ligazóns totais que hai.

O tema da corrente historiográfica daría para un debate sen fin...digamos que xa ten o seu espazo no apartado do Reino de Galicia e a historiografía española. Pero eu non concibo a Galipedia como un altofalante das verdades "oficiais", que repita unha e outra vez o que limos nos libros de texto. A Galipedia ou é alternativa ou non será.

Non é que haxa moito traballo feito, é que eu non coñezo outro artigo da Galipedia tan traballado como este ao longo de tanto tempo. Outros artigos, excelentes e magníficos por suposto, pero non tan traballados coma este xa son artigos de calidade. Non nos poñamos unhas metas utópicas de perfección, arelando excelencias inalcanzables, porque condenaríamos a Galipedia ao ostracismo. --Paradanta (Cóntame) 16:07, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Sinto que o meu comentario non che parecera adecuado, Paradanta, pero sigo pensando prácticamente o mesmiño que cando o puxen. Por outra banda non estou dacordo coa túa apreciación de que a Galipedia ten que ser unha alternativa. Unha enciclopedia non é unha alternativa, unha enciclopedia, dende o meu punto de vista, é unha obra seria, con fundamentos, basada en estudos adecuados e o máis neutral posible. E iso é o que hai que tentar que sexa a Galipedia, unha "enciclopedia en galego" e non unha "enciclopedia alternativa en galego" porque entón si que penso que non será, como ti dis. Con isto e o anterior comentario de mellorar a neutralidade do artigo non quero dicir, nin moitísimo menos, que aqui haxa que repetir a perorata "nacionalista" española, máis ben case, case todo o contrario. A parte principal que penso que habería que tentar mellorar é a neutralidade do artigo, tal como apuntou Xoacas, porque ademáis de ser un dos piares da Wikipedia é fundamental nunha enciclopedia seria. Se a Galipedia quere ser unha enciclopedia seria iso é o que ten que tentar de facer, dar información de calidade e neutral, noutras wikipedias xa sabemos todos qué tipo de información alternativa ofrecen, non sigamos nós o seu mesmo mal exemplo... Ademáis vista a calidade do artigo e os comentarios que están saíndo nesta discusión está máis que claro que eiquí hai xente con coñecementos máis que abondos para facelo, así que...--Elisardojm (conversa) 10:31, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)

Comentario Disculpade, pero creo que non convén perder de vista que o problema historiográfico non ten un espazo co capítulo sobre a historiografía española. O problema está en que o paradigma recollido non é aceptado pola maioría da historiografía GALEGA actual. Non se corresponde coa realidade dicir que a historiografía galega dos últimos tempos siga verdades oficiais, esta historiografía rachou con moitas ideas preconcibidas na historiografía española tradicional pero ten pouco que ver coas liñas tan profusamente desenvolvidas neste meritorio artigo. Catedráticos como Portela, Pallares, Recuero, Alsina, Baliñas, García Oro, Andrade... plasman nos seus estudos outros modelos explicativos, algún deles inciden moito máis na singularidade de Galicia ao non esvaíla nesa magna e difusa pangallaecia. López Carreira, Teixeira e Camilo Nogueira non gozan da consideración destes catedráticos e as súas concepcións son minoritarias. O artigo ademais tampouco se cingue a estas correntes estrictamente senón que as reinterpreta dun xeito expansivo. Modestamente, porén, entendo que tampouco aquí estamos ante unha eiva insalvable, abondaría cun capituliño breve sobre as concepcións destes catedráticos, con proxección nacional, estatal e internacional, e quizais algún portugués como Mattoso, para cumprirmos as normas de neutralidade e non habería que quitar ren nin mover unha coma do traballo de Alexandre e outros. Non sei se isto compracería a Xoacas.

Saúdos, e un 2011 ventureiro para todos.--91.116.152.236 14:43, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)xalundes--91.116.152.236 14:43, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)

Concordo en parte co que dis, pero non convén perder de vista outra cousa. As posturas de historiadores coma López Carreira non son opinións illadas, senón que cómpre inserilas nun panorama europeo de reinterpretación da historia medieval, encabezado por xente coma o francés Alain Guerreau, quen pretende eliminar os anacronismos con que esta fase histórica foi analisada, resaltando enfoques demasiado esquecidos como o da semántica histórica e, en definitiva, facendo ver que non se pode estudar esas épocas aplicando conceptos actuais acriticamente que logo poden resultar anacrónicos. É, sen dúbida, un estudo da Historia desde unha óptica anovadora e, sobre todo, máis científica, cuxa progresiva implantación internacional debe terse en conta á hora de adxudicarlle o cualificativo de minoritario. Neste sentido, a Galipedia pode presentarse como unha fonte de coñecemento moderna e á vangarda nos últimos progresos da ciencia histórica, fuxindo dalgunhas tendencias da historiografía española tradicional que pouco a pouco van caíndo no descrédito por politizadas e pouco científicas. Saúdos e feliz ano tamén para ti, ip. --Paradanta (Cóntame) 15:10, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)

Por certo, ip, convídote a que ti mesmo fagas ese capituliño breve sobre as outras tendencias galegas que comentas, porque semellas preparado e con coñecementos para iso. Así que, se tes tempo, ánimo e adiante. --Paradanta (Cóntame) 15:32, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)

Feliz 2011 a todos, é unha ledicia e honra comezar o ano con todos vós. Tiña pensado intervir unha vez estiveran cheos todos eses ocos de información ou ligazóns encarnadas, sen embargo coido que tal e como vai todo unha opinión máis pode estar ben. Dí o refraneiro castelán que O somos gallegos o no nos entendemos é dicir: ou non temos vontade de entendernos entre nós, ou non nos entendemos, desde logo non comparto ese refraneiro -alleo culturalmente a min-, e tampouco teño pensado adoptar ese roll que outros nos quixeron dar, por iso estou aqui na procura de concordia, porque sempre que houbo unión entre galegos as cousas foron moi ben -visible neste propio artigo-. Se cadra é a miña sensación, mais parece que nunca acaban os problemas aqui; ora o eterno debate Galiza/Galicia, ora as ligazóns escanadas, ora visións historiográficas. Sei que todos eles teñen o seu fundamento, mais penso que temos que ser ordenados facendo as cousas, aínda non acabamos co tema das ligazóns, cando xa saltamos ao tema da óptica historiográfica. Porfavor, sigamos os tempos, pechemos o das ligazóns vermellas e abordemos o tema que ven (óptica historiográfica), e non nos poñamos a discutir sobre se o tono azul do escudo, debera ter 1 punto máis ou menos de cian no ficheiro. Non fagamos honor ao refraneiro de fóra. --Alexandre Vigo 15:56, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)

Soamente un recordatorio: neste espazo discútese se vai ou non para artigo de calidade -o máximo mérito dun artigo wiki-, polo cal si hai que lle sacar as cores até o extremo, a este Reino de Galicia e a calquera outro texto. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:49, 2 de xaneiro de 2011 (UTC)
Bon, entre todos parece que o artigo en canto ligazóns e repetición das mesmas, quedou -polo menos ao meu xuizo- realmente ben, excelente diría eu. Agora supoño que o maior escollo para chegar a un consenso desexable, sería abordar o tema da óptica historiográfica. A miña opinión é a seguinte; penso que nós non debemos reflectir aqui nomes de autores especialmente contemporáneos estilo; Persoa1 afirma X, mentres persoa2 afirma Y. Digo isto porque é sumamente ambiguo e todo o que puideramos dicir serían opinións, non feitos, xa que algúns autores como por exemplo Recuero, teñen escrito cousas distintas en publicacións distintas, Pallares ten unha visión propia, Portela tamén é en certa medida ambiguo, é dicir, ao non dispor estes grandes autores galegos de monografías sobre o reino, énos imposible dicir o que eles pensan, e nos non debemos interpretar aqui. Outra cousa importante é cuantificar/cualificar, Pallares é unha grande autora, pero se cadra Freixeiro Mato o é tanto, non?, é dicir coido que non debemos facer comparativas entre os que nós cremos son os mellores. Certamente, o noso periodo temporal -tan perto- tampouco nos axuda, ás cousas vense mellor de lonxe e terían que pasar anos para dispor dunha obra que analizara todas as perspectivas. O artigo ten a perspectiva actual a grandes rasgos porque se basa nas monografías que teñen por obxecto o reino de Galicia, e son as únicas que trazan unha liña desde o Galliciense regnum de Gregorius Turolensis, ata o reyno de Galicia do século XIX, e con isto non me quedo decantar por ningunha opción. Dito isto, a miña proposta é que no final da introducción se diga algo neutral e obxectivo ademáis de aceptado por todos os autores galegos, algo asi como: Desde finais do século XIX ata alomenos o franquismo, a historia do mesmo foi negada, falsificada e mesmo ocultada nos libros escolares en España (véxase "O reino de Galicia e a historiografía") (é un exemplo). Con isto simplemente reflectimos uns feitos corroborables e obxectivos. Abaixo, no apartado de "O reino de Galicia e a historiografía española", poderiamos cambiarlle o título como dicía Alberte, e coido que Xoacas tamén, por "O reino de Galiza na historiografía", e aqui expor de xeito rápido -pois hai un artigo xa feito para el- o seguinte: a negación do reino suevo (onde o 90% da historiografía contemporánea está dacordo), a exaltación dos visigodos, as interpretacións sobre o reino de Asturias e o de León, e a visión castelanista. A ver que vos parece, dende logo xa faríamos algo máis elegante e serio que a wiki española que despachou o reino deste xeito:historia forma parte de algunas de las reivindicaciones historiográficas del galleguismo y corriente próximas. Espero vosas observacións e propostas, unha aperta a todos.--Alexandre Vigo 23:26, 3 de xaneiro de 2011 (UTC)

Concordo coas propostas de Alexandre, aínda que para min o artigo xa estaría ben como está. Pero se son precisas para chegarmos a un consenso máis amplo, adiante. --Paradanta (Cóntame) 12:08, 4 de xaneiro de 2011 (UTC)

Comentario Témome, admirado Alexandre, que os pouco ecuánimes redactores desa frase na wiki española verían neste artigo unha confirmación á súa pouco elegante e infundada aseveración. Seguir a López Carreira en toda a liña argumental e narrativa do artigo obviando á maioría dos autores galegos (que de ambiguos teñen pouco e de oficialistas menos) fará que se froten as máns. Considero, salvo mellor opinión, que iso é doadamente evitable cun sintético engadido, pero a túa proposta reforza o seu carácter cuasi-unidireccional, dito sexa con todo o respecto e só para entendérmonos. As normas sobre neutralidade deixan pouca marxe para unha enciclopedia alternativa e obrigan a recoller todas as visións, pensa que López Carreira foi considerado, moi inxustamente por certo, un historiador oficial da Xunta. A Xunta de Fraga encargoulle a impartición de cursos e a de Quintana tívoo de máximo referente en diversos eventos, exposicións, publicacións e ata na redacción dun borrador de limiar para un estatuto de nación etc. etc. Con todo e por iso, que sigamos como liña nuclear e eixe expositivo a este autor paréceme axeitado. Só se precisa un lixeiro contrapunto para gañarmos en prestixio por un respecto mínimo as normas, mais se queremos cargar de armas ao inimigo, e deixar este artigo inerme ante acusacións fáciles, adiante, por razóns obvias non serei eu quen vote en contra, pero sería unha mágoa e teu esforzado traballo, dunha cualidade indiscutible, ficaría moi vulnerable por carecer dun mínimo contrapunto. Saúdos neste monárquico día--91.116.157.22 22:20, 5 de xaneiro de 2011 (UTC) xalundes--91.116.157.22 22:20, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)

Estimado compañeiro xalundes, agradezo a túa admiración da que non son merecedor. Certo é que para os séculos IX-XI, este artigo nutriuse especialmente das obras monográficas feitas para o reino de Galicia por López Carreira, López Texeira e outros autores, non obstante, ideas como; o mantemento do territorio da Gallaecia, a ausencia en Galicia dunha "reconquista", o mantemento dunha estructura política de Galicia/Gallaecia en tempo visigodo e incluso a denominación de reis ovetenses ou reino ovetense son sostidas por importantes autores que ti mesmo aludias como Pallares e Portela. Pola atención que lle adicas a López Carreira -autor louvable como outro calquera e do que descoñezo as súas andainas persoais no terreo político que ti nos achegas- penso que sería inxusto concederlle a el o protagonismo dunha corrente historiográfica revisionista sobre este tema -o do reino de Galicia- que xa foi desde finais do século XIX tratado por outros autores, desde Murguía, García Álvarez, Valdés Golpe e incluso Armesto, Villares, Elías de Tejada ou Erias Martínez que non dubidaron en calificar a monarcas como Fernando II ou Afonso VIII (IX) como reis galegos. Paralelamente, hai unha serie de autores nos últimos anos que veñen incidindo máis neste modelo explicativo do reino de Galicia; Freixeiro Mato, Murado López, Nogueira (quen adica unha obra monográfica ao reino de Gallaecia), Barbosa Alvares, Fernández Pacios, etc. Por outra banda, o recente congreso internacional, "1600 anos do Reino de Galicia" (apoiado pola USC) onde participaron entre outros:Rodríguez Resino, Pena Graña, Bernárdez Vilar, López Pereira, pode tamén darnos unha idea de que nos últimos tempos neste eido -o reino de Galicia- a investigación está collendo moito pulo. Pero volvendo ao contexto, certo é que hai importantes autores que ti ben dicías que non comparten esta tese -mais en xeral sosteñen teses propias e diversas-, e estou dacordo contigo en que poderiamos dar un contrapunto no apartado de "O reino de Galicia e a historiografía", entendendo que non debemos reflectir nomes (porque reflectir uns e outros non, sería o eterno debate), mais si algunhas ideas; hai autores que negan a total existencia do reino, outros cren que se corresponde unicamente co reinado de García II e outros que son os reinados intermitentes de Ordoño II, Sancho Ordóñez e algún máis, outros parecen que flotan aínda na ambigüidade. Estou contigo en que sería positivo -non deste xeito tan sumamente simple- explicalos alomenos brevemente para que si consten, e lograr ese contrapunto, mais tampouco creo que debamos pechar os ollos ante unha verdade plausible, non só por todos os autores senón por nós mesmos; das diversas formas en que se queira entender ou comprender o reino de Galicia (que durou ata novembro de 1833), a súa existencia -aínda cinguindonos á Idade Moderna- foi alomenos ocultada e negada, e para iso só temos que ver os libros de escolares de historia de España desde os anos 40. Agardando podamos chegar a un consenso, un saúdo, e agardo que a monárquica noite, deixara monárquicos agasallos.--Alexandre Vigo 12:38, 6 de xaneiro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Votación PECHADA: Artigo de calidade.

Período de votación: 15-02-2012 - 15-03-2012

SI: 8 — NON: 2 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado

Alzamento de Pascua

Información: proposto por Paradanta. MÉRITOS DO ARTIGO: Segue a conservar os méritos descritos na anterior proposta de Piquito e que o levaron a ser artigo destacado. Pero é que, a maiores, dende aquela mellorouse notablemente grazas á colaboración de moitos usuarios:

Redacción, imaxes e estrutura impecables, neutral, cunha boa introdución e coa inmensa maioría das súas ligazóns en azul. Ademais, presenta o valor engadido de que se convertería no primeiro artigo non directamente relacionado con Galiza en ser artigo de calidade, de prosperar a proposta. --Paradanta (Cóntame) 10:30, 15 de febreiro de 2012 (UTC)

A favor

Concordo. --Paradanta (Cóntame) 10:30, 15 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo. . HombreDHojalata.^conversa 11:10, 15 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo. — .JonnyJonny 10:55, 17 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo. --Piquito^conversa 21:53, 18 de febreiro de 2012
Concordo. -- Breogan2008^(dime) 11:33, 19 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo. --Chairego (si?) 23:06, 19 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 22:32, 20 de febreiro de 2012 (UTC)
Concordo--Hugo22 19:21, 7 de marzo de 2012 (UTC)

En contra

Discordo. A min paréceme un artigo bo en troques dun artigo de calidade. Vexo que hai moito traballo detrás, ese traballo xa foi recoñecido coa escolla como destacado en setembro de 2011. Na miña opinión darlle a etiqueta de calidade a un artigo implica que podemos garantir todos e cada un dos contidos do artigo nun nivel superior ao resto das entradas do wiki. Polo que vin o texto comezou fundamentalmente como unha tradución da versión en inglés máis algúns apartados da versión en alemán e unha sección propia de galería de imaxes sumado a outros cambios. Neste intre coido que aínda lle falta un chanzo para declaralo destacado: hai problemas coas referencias (por exemplo: iso xa se nota na primeira delas que xa non é válida, outras referencias aparecen traducidas como se fosen de textos galegos, outra parte das referencias dificilmente podemos comprobalas nós directamente), hai datos que non concordan (por exemplo: na sección Execucións dise que "dezanove persoas foron sentenciadas a morte" na versión orixinal en inglés afírmase que foron 90 "90 people were sentenced to death" ), outros datos están sen referenciar (por exemplo: en Dende o martes ó sábado dise que 17 voluntarios feriron ou mataron a 240 homes, na versión en inglés ese dato esta referenciado aínda que non puiden comprobalo), mesmo hai uns cantos erros co uso dos pronomes. Supoño que nunha revisión máis polo miúdo apareceran outros datos que requiren confirmación. Outro aspecto que me chama a atención é que un apartado eliminado en inglés siga aparecendo na versión en galego: 90º Aniversario do Alzamento de 1916, non sei o motivo da eliminación pero creo que hai que telo en conta. Unha cuestión que me parece significativa é que o artigo en inglés non sexa artigo de calidade máxime cando alí teñen máis doado verificar as referencias e comprobar que son válidas. O artigo ten melloras e percíbese o esforzo por crear un bo artigo, así e todo non vexo como nós podemos garantir a exactitude do texto mellor que na súa orixe polo menos neste momento. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 00:18, 21 de febreiro de 2012 (UTC)
Discordo. O artigo é moi bó, pero penso que pode ser mellor aínda. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:34, 15 de marzo de 2012 (UTC)

Neutro

Comentarios

Comentario Penso que ó mellor habería que revisar o nome dalgúns dos artigos secundarios coma Irmandade Republicana Irlandesa ou Voluntarios Irlandeses. Segundo a convención de nomes dos artigos que di que Mantense o nome na súa grafía orixinal no caso dos nomes de persoas penso que deben ir no idioma orixinal tal e como se fixo cos artigos Dublin Metropolitan Police, Royal Irish Constabulary ou Cumann na mBan, é dicir, penso que deberían ser Bráithreachas na Poblachta e Óglaigh na hÉireann respectivamente. Habería que revisar o artigo por se hai outros casos, só puxen os primeiros que atopei. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:23, 17 de febreiro de 2012 (UTC)

Eu penso que mantelos cos nomes orixinais dificultaría a procura dos artigos para o lector e ata a súa comprensión. É moito máis razoable e práctico que permanezan coma están, na miña opinión. --Paradanta (Cóntame) 14:49, 17 de febreiro de 2012 (UTC)

E entón..., ¿non habería que cambiar tamén Cumann na mBan?. Saúdos,--Elisardojm (conversa) 23:35, 17 de febreiro de 2012 (UTC)

Paradanta, é tan doado como traducilos e redireccionalos cara o orixinal, non sei se se pode facer, eu o fixen con orquestras (Orquestra Filharmónica de Berlín por exemplo) e coido que pode ser unha boa saída ao problema. Esta semana irei completando tódalas ligazóns en vermello que poda para rematar con eso. Un saúdo, Piquito^conversa 21:54, 18 de febreiro de 2012

De acordo, compañeiros. Procede, logo, tal e como dis, Piquito. Un saúdo a todos! --Paradanta (Cóntame) 22:46, 22 de febreiro de 2012 (UTC)

Comentario Non me gusta ter que levar a contraria pero quero propoñer un acordo para aprazar a escolla deste artigo como artigo de calidade. Quero deixar claro que o meu comentario non pretende quitarlle valor nin ao artigo nin ao esforzo de todas as persoas que editaron nel e nos artigos relacionados. Desde o comezo da votación fixéronse novas edicións pero aínda non se cumpre por completo que "O artigo debe posuír referencias bibliográficas ou outras (ligazóns a páxinas da internet) que lle permitan ó lector confirmar as informacións." do apartado 4 de Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Os artigos de calidade son un índice para medir a calidade da Galipedia, se os lectores atopan erros nalgún destes artigos poñeran en dúbida o resto dos artigos de calidade e a calidade da propia Galipedia. A comprobación das referencias non rematou, ademais algunha é un pouco feble, e hai datos sen confirmar. Esta votación semella unha continuación da primeira cando non resultou escollido, se se puido esperar uns meses para facer a segunda proposta na miña opinión pódese esperar algo máis para revisar por completo as referencias, eliminar aqueles datos sen referenciar e darlle outra revisión á tradución. Propoño que se considere un aprazamento porque as referencias son independentes do números de votos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:54, 13 de marzo de 2012 (UTC)

Ola Prevert, a verdade é que o que dis ten lóxica e concordo con algunhas cousas que dis. Non sei se se pode aprazar unha votación ou se a solución, ao mellor, podería ser alongala por un breve espazo de tempo mentres non se aclare o tema das referencias, a verdade é que non o sei. En todo caso, o traballo que queda por facer non creo que leve moito tempo e seguramente se poda rematar en pouco tempo (non estou seguro, hai moito tempo que non edito neste artigo, pero mal non ía), e mesmo unha vez elixido... pero bueno, eu tampouco coñezo moito do funcionamento, eu aquí edito, propoño e voto. Un saúdo Piquito^conversa 10:34, 14 de marzo de 2012

Eu revisei algo os primeiros apartados, fun atopando cousiñas que se podían mellorar, e non me importaría ter máis tempo para seguir dándolle un repaso xa que a parte final do artigo aínda non a mirei con calma. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:32, 14 de marzo de 2012 (UTC)

Paréceme que hai dúas solucións: deixar a votación que conclúa tal como está e pasarlle o problema ao administrador que peche a votación porque tería que avaliar o tema das referencias no canto de facer un simple reconto. Outra opción, a que propoño, é volver facer a proposta de calidade ao cabo de tres meses para que dea tempo a corrixir as referencias e para melloralo no que se poida. A miña impresión é que solucionar as referencias non é doado, por iso digo tres meses. Para que esta solución sexa viable, se vós parece aceptable, algún dos compañeiros que votou a favor debería retirar o voto ou alguén que aínda non votou votar en contra (poida que haxa outras opcións pero neste momento non as vexo, non sei se as vedes vós). A particularidade disto é que eses votos non significan un rexeitamento do artigo senón unha prórroga para traballar nas melloras precisas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:03, 14 de marzo de 2012 (UTC)

Mira que dá problemas este artigo para nomealo artigo de calidade. Mira que hai outros artigos ben menos meritorios que recibiron tal cualificación sen tantas reviravoltas. Non sei, pero creo que se confunde encerellar as cousas con esixir un mínimo de calidade aos artigos. En fin, que non me enrollo máis, que se faga o que diga a maioría pero eu xa paso deste asunto porque xa me ten bastante canso... Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 20:12, 14 de marzo de 2012 (UTC)

Non o tomes a mal Paradanta, penso que co debate non se trata de "encerellar" nada, só se trata de que podamos dicir que todos os datos que recolle o artigo son certos. Hai datos que non cadran entre a versión que hai actualmente en inglés, da que partiu o artigo, co que se afirma nesta versión (alí ademais engadiron máis referencias). A min iso paréceme relevante, se cadra son un repugnante por dicilo. Se non podemos confirmar que algo se axusta ao que pasou e damos cifras sen confirmar, nese punto concreto é o mesmo que escribir ficción. Eu non participei na votación anterior e creo (non estou completamente seguro) que en ningunha das votacións de artigos de calidade, nese sentido non se pode conectar a miña participación neste debate cos outros que houbo con anterioridade. Se miras os resumos de edición do artigo tentei axudar coas referencias e comprobando datos, mesmo pedinlle a un compañeiro que revisara unha tradución dunha cita que non era exacta. Se consideras que o artigo non ten ningún problema de referencias nin datos sen verificar e consideras fundamental que o artigo sexa escollido artigo de calidade sen demora e que o debate sobra retiro o meu voto e remata o conto. Así e todo as referencias que hai que verificar seguiran estando pendentes sexa de calidade ou non. Por último, penso que a todos nos guía o mesmo propósito que é facer as cousas o mellor posible, podes estar seguro que ese é o meu ánimo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:51, 14 de marzo de 2012 (UTC)

Non vexo que haxa problemas con nomear este artigo de calidade, creo que todos estamos dacordo en que é realmente un gran artigo, o único que pasa é que canto máis lle esixamos a este tipo de artigos maior será a confianza que os lectores terán neles e tamén no resto de artigos da Galipedia. Eu quero que este artigo teña a máxima calidade posible por iso vou votar en contra, para seguir revisándoo e que teña a maior calidade que podamos acadar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:34, 15 de marzo de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Votación PECHADA: Rexeitado.

Período de votación: 17/06/2011 - 04/08/2011

SI: 1 — NON: 3 — NEUTRO: 1 — CONCLUSIÓN: rexeitado

Alzamento de Pascua (2011)

Información: proposto por Piquito. MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre un acontecemento histórico fundamental na historia de Irlanda. Penso que este artigo está ben referenciado, está ben estruturado, é bastante claro e conta cunha sección de biografía e ligazóns bastante extensa. Hai certos puntos negativos, especialmente o feito de ter moitas ligazóns internas en vermello (tentarei melloralo na medida das miñas posibilidades), que a meirande parte das edicións foron feitas por un único usuario e que se poderían engadir máis imaxes (a da caixa é boa, está na wiki inglesa pero haina que subir). Seguramente se poda engadir algo máis, pero eu penso que pode ser de calidade. Como apreciación persoal coido que deberiamos empregar máis esta ferramenta. Un saúdo --Piquito 13:21, 17 de xuño de 2011 (UTC)

A favor

Concordo. --Piquito 13:21, 17 de xuño de 2011 (UTC)

En contra

Discordo, e creo que aínda está moi lonxe de ser de calidade (a calidade é o rango máximo a nivel global, e o criterio ten que ser extremadamente rigoroso). Subscribo o dito por HombreDHojalata: habería que melloralo e propolo primeiro para artigo destacado. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14:46, 17 de xuño de 2011 (UTC)
Discordo Perdón. No afán de non resultar brusco, penso que antes non me expresei ben. Para min o artigo non so non cumpre os requisitos para artigo de calidade, ten unha chea de defectos. Tal como está non votaría a favor del nin sequera para artigo destacado. Síntoo--. HombreDHojalata.^conversa 20:48, 17 de xuño de 2011 (UTC)
Discordo Estou bastante en sintonía co que di Atobar. Para artigo destacado na portada penso que está ben. --Alberte ^{Si, dígame?} 13:55, 28 de xuño de 2011 (UTC)

Agardar

~~Agardar~~. Non cumpre os criterios de excelencia para artigo de calidade na Galipedia. Imos por partes, primeiro sería mellor melloralo e propoñelo para artigo destacado e despois, se cadra, artigo de calidade sería o seguinte chanzo--. HombreDHojalata.^conversa 14:43, 17 de xuño de 2011 (UTC)

Agardar. Non creo que estea tan lonxe como di Atobar nin penso que haxa que seguir unha folla de ruta de non sei cantos chanzos para que un artigo sexa de calidade. Aos artigos de calidade cómpre esixírselles, pero tampouco hai que pasarse; é unha ferramenta que temos claramente infrautilizada. Dito isto, voto por agardar porque aínda non o puiden ler enteiro e porque si que é escaso en imaxes. Cando o lea todo (posiblemente o luns) e comprobe que está libre de erros e se lle suba algunha que outra imaxe máis votarei a favor sen ningún problema. --Paradanta (Cóntame) 18:30, 17 de xuño de 2011 (UTC)

Comentarios

Comentario. Coincido con Paradanta en que non creo que estea tan lonxe (se o pensara non o proporía) e noutras cousas. Evidentemente agora fáltanlle detalles. Atobar, que pode facer que o teu voto cambie? Voume poñer a traballar para crear artigos dos que están en vermello, logo farei unha pequena corrección ortográfica (algún fallo vin) e de sintaxe que poda haber, tentarei facer algo para que as seccións sexan menos extensas. O das fotos vou mirar cómo subilas. O dito Atobar, todas as túas propostas para que o teu voto cambie serán ben recibidas e trataremos (alo menos eu) de satisfacelas. Un saúdo Piquito^conversa

Comentario. De ser de calidade, manteño que está ben lonxe. De ser destacado, que é outra cousa e tamén ten a súa importancia, non. De feito, eu neste momento, a poucos cambios que lle fixésemos amais dos de onte e hoxe[1], votaría a favor. Para a calidade, en Wikipedia:O que é un artigo de calidade están os criterios exactos, e iso sumado a unha comparativa cos seis artigos que xa temos, permítenos saber un pouco por onde ten que ser corrixido. De máis a máis, apunto eu algunhas cousas: 1) As citas: moitas referencias a libros aparecen coa tradución da obra a galego, cando o máis probábel é que non a haxa, polo que o título debería quedar no orixinal; isto parece deberse a unha tradución doutras linguas. 2) Imaxes ilustrativas, sen pasarse pero si algunhas máis e mellor aqueladas das que hai. 3) División en seccións para axudar á lectura; o mesmo, sen pasarse. 4) Reforma das ligazóns externas. Véxase o que a wikipedia non é (un catálogo de lig. externas); soamente deben quedar as máis útiles e que achegan algo a maiores. 5) Lingua. Hai que seguir corrixindo, sobre todo a partir de O alzamento. Por outra banda, sería importante rebaixar as maiúsculas, que en moitos casos están de máis: Embaixador de tal sitio, os Comúns etc. En fin, que é un bo artigo, e seguramente estea chamado a ir para destacado, mais para ser de calidade a cousa require moito máis, non só ir facendo as ligazóns en vermello, que non obstante si é fundamental. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:40, 18 de xuño de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estatuto de Autonomía de Galicia de 1936

Información: proposto por HombreDHojalata. MÉRITOS: Comezado a mediados do ano 2006, leva 172 edicións de 36 usuarios. Cumpre co que é un artigo de calidade. Quitando obras monográficas non é doado atopar fora da Wikipedia en galego unha información tan accesible e completa sobre o tema. --. HombreDHojalata.^conversa 12:08, 6 de novembro de 2011 (UTC)

A favor

Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 12:08, 6 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo, Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:16, 6 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. --Xas (conversa) 12:49, 6 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. Pero...ver comentarios --Paradanta (Cóntame) 14:16, 6 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. E tamén co exposto no comentario de Paradanta, penso que hai que darlle un carácter máis universal e menos localista (do contrario será unha enciclopedia de Galiza, e eu persoalmente prefiro unha enciclopedia universal cunha gran importancia de Galiza). Piquito^conversa
Concordo. ----Alfonso ^mande 23:15, 8 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:56, 10 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. --breogan2008^(mande) 18:54, 16 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 18:02, 16 de novembro de 2011 (UTC)
Concordo. --Chairego_apc^(si?) 19:31, 16 de novembro de 2011 (UTC)

Comentarios

O pero non ten que ver co artigo en si, que é bo dabondo como para ser de calidade. Refírese ao feito que, de prosperar esta proposta, teriamos 7 artigos de calidade e os sete están relacionados con Galiza. Deberiamos procurar abrir máis o espectro dos artigos que escollemos como mellores e máis representativos da nosa wiki e non enfrascarnos só naqueles relacionados co país. Por iso, propostas coma a do Alzamento de Pascua son necesarias na medida en que van encamiñadas nesa dirección. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 14:16, 6 de novembro de 2011 (UTC)

Podería engadírselle un pequeno apartado de Outros artigos?, cales serían os máis axeitados?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:02, 10 de novembro de 2011 (UTC)