Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Vandalismo/Arquivo 6

Este é un arquivo do Taboleiro dos administradores/Vandalismo

Nesta páxina atópanse os fíos de conversa tratados no Taboleiro dos administradores/Vandalismo que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema no Taboleiro.

< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Usuario:Penepenito Noara‎

Acaba de rexistrarse o Usuario:Penepenito Noara‎ e a súa primeira edición foi un vandalismo. Informeille na súa páxina de conversa sobre isto. Ademais teño dúbidas sobre se o seu nome de usuario respecta a política WP:NOMES, deixeille outro aviso sobre isto. Non quixen bloquealo por se foi só un erro, pero espero que non faga máis trastadas. Haberá que botarlle un ollo. --AMPERIO (conversa) 30 de abril de 2016 ás 15:51 (UTC)

Guerra de edicións

Un novo usuario The Anome, que aparentemente non fala galego, está a realizar vandalismo aproveitando a súa páxina de usuario https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_usuario:The_Anome&redirect=no . Está nunha guerra de edicións con un usuario, que intenta revertilo e mandou avisos, pero o editor non responde. Por favor, bloquear se é posible, claramente este usuario non está aquí para contribuír coa Wikipedia en galego --17 de setembro de 2016 ás 16:51 (UTC) --Phisxys (conversa)

Please see en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Systematic attack on redirects to BDSM and the accompanying SPIs and rangeblocks on enwiki for background on this; this is a single editor using multiple IPs and sockpuppet accounts to try to get back for being effectively blocked from vandalising articles on the English-language Wikipedia. -- The Anome (conversa) 17 de setembro de 2016 ás 17:15 (UTC)

To Tegel: Thank you! -- The Anome (conversa) 17 de setembro de 2016 ás 17:39 (UTC)

Crostovo Colón

Ola! Hai unha IP que está a vandalizar repetidas veces o artigo de Cristovo Colón, proporía avisar a esa IP e protexer o artigo. Grazas! Piquito (conversa) 27 de setembro de 2016 ás 08:45 (UTC)

Bloqueada --Atobar ^{(conversa comigo)} 27 de setembro de 2016 ás 08:49 (UTC)

Bloqueos

Ola, creo que bloquear sen previo aviso a IPs porque realicen unha única edición vandálica ou dúas é excesivo, e as sancións que se poñen parécenme unha auténtica animalada: bloquear unha semanas a unha IP por un vandalismo e sen darlle un toque previo, ou bloquear IPs por dous vandalismos e cun aviso previo sen que volvan vandalizar... a min paréceme un desfase. Piquito (conversa) 21 de novembro de 2016 ás 21:06 (UTC)

Se consideras incorrecto algún bloqueo concreto indícao sinalando cal/cales son os que consideras incorrectos. Dicir que os bloqueos son excesivos sen indicar a cal deles te refires non serve de moito. ☣Banjo ^{tell me} 21 de novembro de 2016 ás 21:09 (UTC)

Este teu paréceme desproporcionado, só fixo unha edición vandálica e non recibiu ningún aviso (e unha semana por unha única edición creo que é moi desproporcionado, se fora reincidente...). O outro caso xa o coñece Chairego, eu advertín a unha IP e logo bloqueouna a pesar de que non seguiu a vandalizar. Un saúdo, Piquito (conversa) 21 de novembro de 2016 ás 21:12 (UTC)

O Usuario:200.63.106.126 é unha IP de Ecuador sen ningunha outra contribución en ningunha outra Wikipedia. O bloqueo dunha semana é máis que axeitado, xa que é unha IP que só pretende vandalizar e non vai achegar nada á Galipedia. O usuario:77.27.180.76 é unha IP dinámica de R para Galicia con só dúas edicións vandálicas aquí e só outra edición noutra Wikipedia en 2012. O bloqueo de tres días é máis que axeitado, xa que é unha IP que só pretende vandalizar e non vai achegar nada á Galipedia. ☣Banjo ^{tell me} 21 de novembro de 2016 ás 21:20 (UTC)

Discordo, especialmente co segundo caso, non podes advertir a unha IP e que logo un administrador che pase por riba bloqueándoa sen ter en conta o que outros fixemos. Piquito (conversa) 21 de novembro de 2016 ás 21:43 (UTC)

Os bloqueos non son un castigo para as IPs, úsanse para previr máis edicións vandálicas. Unha IP que vandaliza dúas veces a mesma páxina despois de serlle revertida a primeira edición é probable que volva a facelo. Como di Banjo, a natureza das súas edicións non pretende achegar nada á Galipedia, só inclúe lixo á mantenta. --Chairego apc (conversa) 23 de novembro de 2016 ás 23:33 (UTC)

Onte bloqueei unha IP porque chamara cocainómano a un determinado alcalde. Directamente e sen avisos nin advertencias. Non me preocupou se era a primeira vez ou a enésima que vandalizada. Non me arrepinto en absoluto de telo feito así, aínda que creo que eses bloqueos non sirven de gran cousa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de novembro de 2016 ás 13:20 (UTC)

Usuario:CristianCb

Solicito a reversión en masa das edicións de Usuario:CristianCb, pois son, en xeral, máis prexudiciais que construtivas. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de xullo de 2017 ás 20:40 (UTC)

@HombreDHojalata: Non temos unha reversión en masa :( A eliminación en masa para un usuario concreto é para as páxinas creadas. Si poden reverterse individualmente, segue sendo máis rápido que desfacer as edicións unha a unha. Reviso as súas edicións.☣Banjo ^{tell me} 2 de xullo de 2017 ás 21:05 (UTC)

Á marxe das que xa revertiches ti e das que desfixeron outros usuarios, o resto deberían estar todas revertidas agora, polo menos as do último par de días en relación ós marcadores. ☣Banjo ^{tell me} 2 de xullo de 2017 ás 21:22 (UTC)

Manuel Miragaia

Cómpre ocultar as últimas edicións vandálicas en Manuel Miragaia. Graciñas. --. HombreDHojalata.^conversa 20 de outubro de 2017 ás 11:15 (UTC)

Feito! Grazas polo aviso HombreDHojalata. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de outubro de 2017 ás 11:50 (UTC)

Solicítase medidas contra Atobar

Solicítase que se tomen medidas contra o usuario"admin" atobar. Ven de borrar o artigo 155 (da constitución española) segundo el:
Esta páxina foi borrada. O rexistro de borrados, protección e traslados desta páxina amósase abaixo, por se quere consultalos.

   7 de decembro de 2017 ás 12:28 Atobar (Conversa | contribucións) borrou a páxina "Artigo 155" (Xa existe o artigo Constitución. Non ten sentido crear un artigo para cada artigo e dar interpretación sobre un texto concreto. Ademais, esta entrada non existe en ningunha outra Wikipedia.)

As seguintes wikipedias teñen a mesma páxina sobre o Artigo 155 (non se sabe se este usuario tamén as borrará)

   Asturianu
   Català
   Euskara
   Français
   Italiano
   Lumbaart
   Occitan
   Sardu

Este mesmo usuario borra contidos (referenciados) da páxina sobre puigdemont (sen explicación algunha) e bloquea a edición da páxina. Este usuario exerce de editor e admin na mesma páxina. Edita como usuario e protexe as súas edicións como admin impedindo que outros usuarios editen. Debera impedirse que un artigo sexa editado e protexido polo mesmo admin-editor. Esto non ten senso e impide a outros dar puntos de vista e información. Se non sabe argumentar as súas edicións e xustificar impedir editar aos demáis pode que o posto de admin lle veña grande de máis. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 178.57.140.45 (conversa • contribucións)

• IP, non tardei nin un minuto en restaturar a entrada Artigo 155; fíxeno tan pronto como me avisaches de que si tiña entrada noutras Wikipedias. Erro meu, como che dicía. Deixeiche unha mensaxe a seguir na túa páxina de conversa e reitéroche as desculpas polo erro. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 7 de decembro de 2017 ás 12:54 (UTC)

Non vexo o problema sobre o borrado do artigo, que exista noutras wikipedias non é razón abondo para que exista aquí, e a maiores Atobar indicou outra razón para o borrado que penso que é importante, un artigo concreto da Constitución non precisa dun artigo propio, por moito uso que teña nestes días, antes dos sucesos que se están vivindo nestes meses, practicamente ninguén en España o coñecía.

As reversións no artigo Puigdemont non foron realizadas unicamente por Atobar, ese artigo é un artigo "sensible" nestas datas, e a súa actualidade, e que trate dunha persoa viva, fai que haxa que ter moito tino coas achegas que se fan nel. Por outra banda, o artigo pode ser editado por usuarios autoconfirmados, cousa doada de conseguir, e grupo no que non están só os admins, se non tamén case toda a comunidade de editores rexistrados. En resumo, non vexo que haxa que tomar ningunha medida, salvo facer unha consulta de borrado para que decida a comunidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de decembro de 2017 ás 00:44 (UTC)

O motivo alegado para borrar o artigo 155 era que non existía noutras wikipedias (cousa que NON era certa e ata se indicaba que era tradución en parte de wiki en español) Que non sexa coñecido é un bo motivo para informar del. Por outra banda hai moitos exemplos de artigos que se fan en tódalas wikipedias explicando e ampliando información. A normativa iso ten una páxina para cada un das súas normas, por exemplo. O problema non é quen edite os artigos, non debera selo. O problema é que se borre información válida e referenciada sen existir ningunha explicación nin debate. Puigdemont está en causas xudiciais e iso non o pon no artigo, agora xa non o pon. Nin pon que escapou a bélxica.—o anterior comentario sen asinar foi feito por 193.144.61.240 (conversa • contribucións) 20 de decembro de 2017 ás 19:07‎

Ledicia Costas

Ten un vandalismo excesivo, que xa cansa. Habería que ir protexendo Ledicia Costas. Eu meteríalle tres mesiños en que unicamente puidesen editar os usuarios autoconfirmados. --. HombreDHojalata.^conversa 8 de maio de 2018 ás 14:17 (UTC)

Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de maio de 2018 ás 15:16 (UTC)

Xavier Seoane

Temos vandalismo reiterado en Xavier Seoane. Protexemos a autoconfirmados un tempiño? --. HombreDHojalata.^conversa 14 de maio de 2018 ás 10:00 (UTC)

Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de maio de 2018 ás 12:59 (UTC)

Loris Karius

Protexín o artigo Loris Karius por dúas semanas para os usuarios non confirmados, ata que se pase a "tontería" pola final da Champions. Se a algún lle parece mal pode quitala. --AMPERIO (conversa) 29 de maio de 2018 ás 16:05 (UTC)

Arturo Regueiro

Por favor, ocultación de edicións insultantes en Arturo Regueiro e bloqueo da conta vándala Usuario:Parguelas72. Graciñas. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de novembro de 2018 ás 21:09 (UTC)

Feito! Grazas polo aviso HombreDHojalata. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de novembro de 2018 ás 22:09 (UTC)

problema de copyvio en Mostras de Teatro de Vigo

A páxina Mostras de Teatro de Vigo merece revisarse en función dos últimos resumos de edición.

A fonte da que se aduce copyvio semella ser :

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3815048.pdf.

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3815048 Con todo, eu non vexo moito corta/pega, pero si a falta de referencias. Alguén podería pasarlle unha ferramenta de comprobación de plaxio?

Un saúdo

Maria zaos (conversa) 1 de marzo de 2019 ás 08:07 (UTC)

Copyvio nun 98%. Prácticamente todo o contido retirado, senón todo, era violación de dereitos de autoría do PDF indicado. A versión actual xa non presenta en principio ningún problema de copyvio que se poida detectar por máquina. |☣Banjo]] ^{tell me} 1 de marzo de 2019 ás 12:11 (UTC)

Pois si que perdo ollo, vaia, tentarei fixarme máis na seguinte. Moitas grazas por solucionalo, Usuario:Banjo--Maria zaos (conversa) 1 de marzo de 2019 ás 16:06 (UTC)

Exónimos e política de primeira edición

Ola, boas, teño unha consulta. Estaba por reverter unha edicións dun usuario novo que vén de facer cambios nas entradas no que se refire á denominación de lugares de fóra de Galicia. Finalmente boteime atrás, ver aquí a reversión. Entendo que a política a aplicar é WP:T e especificamente o topónimo en discusión non aparece en Lista de exónimos en galego e cando hai dúas linguas, o baleiro na política xulgase segundo o criterio de primeiro editor segundo esta conversa. Pero.. xa houbera ao inicio do historial un cambio semellante ao realizado por este usuario que fora feito por Usuario: Xabier Cid, polo que non o vexo claro. Podería alguén botar algo de luz e revisar estas edicións? Grazas Maria zaos (conversa) 22 de abril de 2019 ás 06:57 (UTC)

Maria zaos, decateime hoxe desta conversa. Atopei unha referencia para Leeuwarden na Diciopedia do século 21 e movín o artigo. Se non hai referencias en galego, e se hai dúas ou máis linguas oficiais, déixase a escolla do primeiro editor, tal e como se comentou na conversa que indicas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de maio de 2019 ás 14:00 (UTC)

Ben vista, Elisardo. Aproveito para facer unha matización en xeral para os exónimos: cando non existe -ou non damos atopado- unha referencia en galego para un topónimo estranxeiro, queda o da lingua orixinal tal cal. O problema xorde cando é preciso transliterar dende outros alfabetos ou cando no territorio en cuestión hai varias linguas oficiais. Neses casos, é necesario mirar con demora cada detalle, pero en todo caso a escolla do primeiro editor non pinta nada. Os criterio son outros, como a oficialidade en orixe. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18 de maio de 2019 ás 17:43 (UTC)

Atobar, a escolla do primeiro editor penso que si conta algo para algúns casos concretos, se non hai referencia en galego, e hai varias linguas oficiais nese lugar, como vale calquera deses topónimos, debemos respectar a escolla do primeiro editor. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de maio de 2019 ás 18:30 (UTC)

Pensándoo mellor, é posible. Como o que dixen. Hai casos nos que non queda outra que facelo así. Saúde! --Atobar ^{(conversa comigo)} 18 de maio de 2019 ás 19:55 (UTC)