Wikipedia:Votacións para borrar/Biografías do caso Asunta

Biografías do caso Asunta

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

ao rematar a votación -->

Proposto por: Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC) (Período de votación: dende o 24-11-2020 ata, polo menos, o 01-12-2020)

• Información: Solicito o borrado dos artigos Asunta Basterra Porto, Rosario Porto Ortega, Alfonso Basterra Camporro e Francisco Porto Mella.

Motivos para o borrado: Non teñen ningunha relevancia enciclopédica, nas súas biografías non hai ningún mérito nin actividade que os fagan merecedores dun artigo enciclopédico, son tan só artigos asociados a un caso dos medios, o caso Asunta Basterra, pero por si sós non teñen relevancia para estar na Galipedia. Solicito que se consulte o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A_Wikipedia_non_é_un_directorio A Galipedia non é: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."

É certo que nestes momentos hai gran cobertura dos medios sobre o caso, pero esa cobertura tan só se centra no "caso" e en engadir un pouco de contexto ó mesmo, non hai unha cobertura exclusiva das figuras que se recollen nestes artigos. Se se considera que é necesario indicar algunha información deses persoeiros, esa información debería incluírse no artigo do caso Asunta unicamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)

Borrar

1. Borrar. --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)
2. Borrar.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
3. Borrar.- Lles (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 12:49 (UTC)
4. Borrar Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto.-Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
5. Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido de todos eles. Borrar o contido de todos eles e deixar todos eles como redireccións cara a "Caso Asunta Basterra". De feito eu non enfocaría isto como un borrado, nin empregaría {{Vpb}}. Máis ben empregaría 4x{{Fusión}}. --. HombreDHojalata.^conversa 30 de novembro de 2020 ás 21:03 (UTC)
6. Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto. --Norrin ^(Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
7. Fusiónese en Caso Asunta Basterra. --RubenWGA (conversa) 21 de decembro de 2020 ás 21:40 (UTC)
8. Fusiónese en Caso Asunta Basterra. -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:25 (UTC)
9. Borrar. --Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:26 (UTC) Voto non válido por non acadar o usuario os requisitos para votar (ver resumo abaixo).
10. Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro, Rosario Porto Ortega e Asunta Basterra Porto. O artigo de Alfonso Basterra, tal e como está agora redactado, non xustifica o seu mantemento. Se, como indica Atobar, fose reformulado para reforzar especialmente o seu traballo como xornalista e tivese unha ligazón interna para o caso da súa filla, sen que se lle dera tanto espazo neste artigo, talvez si que cumpriría o seu mantemento. Pero, só neste caso. Os artigos de Rosario Porto e Asunta Basterra non teñen para min razón de ser aquí.--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)

Manter

1. Manter. A min parécenme de interese, a verdade. Na miña opinión, o que si convén é reformular algún caso (como o de Alfonso Basterra) para centralo nos datos obxectivos, como o seu traballo de xornalista en El Correo Gallego ou a súa obra escrita, e logo, por suposto, vinculalo co caso criminal, que vexo que ten entrada de seu. Ao meu entender, as catro persoas teñen, por distintos motivos, interese enciclopédico, con independencia do evidente exceso mediático. --Atobar ^{(conversa comigo)} 24 de novembro de 2020 ás 19:40 (UTC)
2. Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
3. Manter Polo que se dixo semella que todos teñen relevancia alén do caso (se non fose así teríase que facer o que apuntou HombreDHojalata). O artigo de Asunta é o máis complicado. Sen dúbida podería ir integrado no do caso, algo semellante ao que se fai na Wikipedia en inglés, onde a caixa biográfica de Asunta (e mais a de Rosario) vai nese artigo; pola contra, na Wiki en catalán teñen unha caixa propia para o caso. Mais pensando tamén se o artigo de Asunta debería existir se o do caso non existise, eu creo que si. Aínda así, o actual texto non me convence moito, pois está como feito desde a perspectiva do caso e non da persoa. --One2 (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 23:47 (UTC)
4. Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.--Norrin ^(Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
5. Manter --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:46 (UTC)
6. Manter Francisco Porto Mella--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Estou de acordo en que non teñen maioir relevancia e que se debería engadir gran parte do contido ao do Caso Asunta. En todo caso, só deixaría o artigo de Francisco Porto Mella. Saúdos.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
2. Non sei como poñer un voto por borrado parcial. Concordo con mover gran parte do contido ao caso Asunta, como di MAGHOI e concordo con Atobar nos méritos propios (alleos ao caso) de tres das persoas. O que me parece que vai en contra do criterio de relevancia, sendo contraproducente e ata terrible (por máis que a Wikipedia non censure), é que se manteña unha entrada biográfica de Asunta Basterra Porto. O que teña que relacionarse con ela debe, na miña opinión, incluírse unicamente na entrada do caso. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 21:51 (UTC)

   Maria zaos, en serio, non o vexo... Que méritos enciclopédicos teñen estes persoeiros? Con tódolos respectos, se reviso os artigos, o único que vexo é que Rosario Porto foi unha avogada dos miles que haberá en Santiago, Alfonso Basterra é un xornalista, coma moitos miles que editan os nosos xornais que tampouco teñen artigo e tampouco o precisan, e Francisco Porto outro avogado de Santiago e profesor da USC coma moitos outros centos que haberá e que non deben ter tampouco artigo. Estes persoeiros se non estiveran relacionados co crime, non se lle ocorrería a ninguén facerlles un artigo xa que non teñen méritos enciclopédicos abondo para iso. Fagamos a pregunta doutra forma: se eliminamos das súas biografías o asunto do crime, teñen algún mérito enciclopédico para precisar dun artigo?

De tódolos xeitos se só queres que se borre algún deses indícao no teu voto e é de asumir que os artigos que teñan os votos necesarios serán eliminados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 22:52 (UTC)

Tanto Rosario Porto como seu pai foron cónsules honorarios de Francia. É un cargo o suficientemente específico como para consideralos como candidatos con relevancia, xa que por máis que sexa voluntario, este cargo ten representatividade e conta con poderes e funcións atribuídas. No caso de Rosario Porto ademais, segundo as fontes de prensa, foi condecorada coa Orde Nacional do Mérito en Francia. No que se refire a Alfonso Basterra direi o que xa dixen, que apoio a proposta de Atobar de reformular a entrada; el di que existen máis datos de interese sobre a súa carreira xornalística que o farían relevante. Polo momento non os vexo especificamente incorporados a esta biografía, hai soamente unha liña que bosquexa a traxectoria profesional. Finalmente puntualizo que na miña opinión, en cada unha das biografías, no que se refire ao caso Asunta, non debería aparecer máis información que unha ligazón ao artigo principal, o caso Asunta Basterra. Voto parcial de eliminación polo tanto. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:04 (UTC)

Maria zaos, tes razón que Rosario obtivo unha medalla polo seu traballo voluntaria como cónsul honoraria, aínda así non vexo que este único feito (repito, eliminando todo o asunto do seu caso) sexa abondo para ter artigo propio, se esa información é importante pode indicarse no artigo principal como se especifica na política Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é como indiquei arriba... O mesmo pasa co artigo do seu pai... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 14:28 (UTC)

Usuario:Elisardojm non temos por que estar de acordo . A min a relación deses persoeiros si me parece relevante dentro do contexto das relacións entre a cultura francesa e Galicia nos últimos tempos. E ese contexto é independente deste caso criminal/xudicial. Por outra banda non calquera chega ao cargo de cónsul honorario/a, gústenos máis ou menos o procedemento. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 17:40 (UTC)

Maria zaos, non, non temos que estar de acordo, pero poderíamos chegar a estalo . Eu penso que só un cargo que é voluntario e non está remunerado non ten relevancia enciclopédica abondo como para crear o artigo dun persoeiro, se o persoeiro tivera outros méritos de interese, ese sería un dato adicional, pero só con iso non me parece que chegue para ter a relevancia enciclopédica necesaria para estar aquí... É certo que o cónsul honorario é só un, pero, escollida entre quen? Realmente hai tanta xente que se presente a un cargo voluntario e sen remuneración? Haberá tantos entre os que escoller ou simplemente é un posto ó que só se apuntan uns cantos para fachendear del? Non parece unha cousa demasiado seria nin relevante enciclopedicamente como única base para facer un artigo... Outra cousa xa sería se fosen diplomáticos pertences á administración do estado, penso que iso xa é algo relevante xa que serían persoal oficial do estado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 21:33 (UTC)

Usuario:Elisardojm xa estamos de acordo nunha cousa: no que propuñas na proposta de borrado. ("Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."). Xa indiquei que persoas na miña opinión deben ter unha entrada biográfica por méritos alleos ao caso e dei un contexto polo que considero que é relevante. O de abrir un debate sobre a relevancia dunhas profesións/cargos diplomáticos queda bastante, bastante lonxe da orixe da proposta, na miña opinión. En todo caso amiña opinión é tan só unha. Manteño os meus voto sque inclúen poñer só unha ligazón ao caso na entrada propia, sen reproducir información xa recollida na entrada sobre o caso. Un saúdo Maria zaos (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 22:53 (UTC)

Comentario Habería que ir pechando esta votación, facer o correspondente balance, marcar con {Lixo} o artigo ou artigos que proceda (si é que procede marcar algún) etcétera. Non si? --. HombreDHojalata.^conversa 10 de decembro de 2020 ás 08:50 (UTC)

E verificar que se cumpran os requisitos; creo que non todos cumpren eses requisitos para poder votar. Tampouco entendo que o fin da votación non sexa unha data pechada, o de ata polo menos unha data e logo máis dun mes despois aínda estea en votación non se entende .--HacheDous=0 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 19:54 (UTC)

Resumo a 12 de febreiro de 2021

Vou tentar facer un resumo da situación. Vótos válidos emitidos: 15 (anulado o voto de Usuario:ocarteiro como non válido por non cumprir co número de edicións mínimas no espazo principal). Debido á aparición de votos parciais, e polo tanto duplicados en máis dunha opción, para o reconto de votos totais sería lóxico agrupar eses votos dobres por persoa como únicos, aínda que o seu sería arranxar unha nova votación no que as opcións estean máis delimitadas, dada a división de opinións tan axustada. Ademais, segundo o expresado en Wikipedia:Votacións, o marcador "Fusión" non sería un voto válido tampouco, polo que comprería aclarar se os votos que indicaron "fusión" poderían ser considerados como borrado ou como mantemento (noutro artigo), e para iso sería necesaria a aclaración das persoas que participaron con esta opción.

Borrado total (a favor)

3 votos

Mantemento total (en contra)

3 votos

Fusión de todos os artigos (non recollido)

3 votos

Neutros

0

Borrado parcial

• Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto 1 voto (1 persoa que vota dobre, así que sería medio voto)

Mantemento parcial

• Rosario Porto Ortega 2 votos (2 persoas que fan dúas votacións parciais).
• Francisco Porto Mella 3 votos (3 persoas que fan dúas votacións parciais)

Fusión parcial

• Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto. 2 votos,( 2 persoas que votan dúas opcións parciais)
• Rosario Porto Ortega 1 voto ( 1 persoa que votou dúas opcións parciais)

Instrucións da política: Votos: un mínimo de 5 votos a favor, supoñendo estes o 66,6% (2/3) ou máis do cómputo entre votos favorables e negativos.

Resultados

Seguindo a política estritamente, é dicir, excluíndo as votacións por fusión por defecto de forma, na miña opinión só pode haber dúas opcións de resultado:

1. A proposta de borrado era total e non alcanzou os 5 votos a favor, así que se manteñen todos os artigos. Resultado: Nulo
2. A persoa que iniciou a proposta (Usuario:Elisardojm permitiu os votos parciais, así que pode considerarse un cambio de proposta de borrado total a total/parcial. Neste caso:

• Alfonso Basterra e Asunta Basterra acadan 3.5 votos para borrado. (os tres totais e o ponderado)
• Rosario Porto Ortega acada 4 votos para mantemento (os tres totais e os ponderados)
• Francisco Porto Mella acada 4.5 votos para mantemento (tres totais e tres ponderados)
• Resultado:nulo, mantéñense todos os artigos.

Chegados a este punto, para min é nulo, polo que considero que se pode arquivar. Con todo fago un chamamento a Usuario:Elisardojm, quen iniciou a consulta, e a calquera outra persoa que optara por "Fusión", para que poidan opinar, xa que en realidade, fusión non é borrado, e como tal non figura na política. Se non me trabuquei nos cómputos, as fusións totais e parciais tampouco acadan o mínimo dos 5 votos. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 12:29 (UTC)

Moi ben Maria zaos, moitas grazas por todo, eu xa dou todo isto por perdido, que a comunidade faga o que lle pete. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:33 (UTC)

Non hai que mirar as cousas con negatividade @Elisardojm. Os fundamentos de borrado que expuxeches son coherentes coas políticas da Galipedia. A maiores, o feito de que varias persoas opten por fusión (total ou parcial) e claro está, borrado está a dar a razón a estes argumentos. Quizais a consulta de borrado non resultou o medio axeitado, pero unha consulta sobre fusión si o sexa?. Segundo isto "Despois dos cálculos de votos, convén discernir o resultado final da votación.(...) O usuario que creou a votación será o encargado de facer este labor, ou, no seu defecto, calquera outro usuario" o acaído é que o fixeses ti. Se non é o caso, agardarei uns días pola opinión das persoas que votaron fusión. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:44 (UTC)

Grazas de novo Maria zaos, sinto ser negativo pero é que xa non dou para máis con estes temas. Quen queira que resolva isto como mellor vexa ou poida. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:41 (UTC)

Ok, @Elisardojm. Mando mencións ás persoas que optaron por fusión para ver se imos pechando isto: @HombreDHojalata @Norrin strange @RubenWGA @Cossue @Castelao. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:45 (UTC)

Boas. Só comentar que entendo a postura de @Elisardojm. Votei fusión por considerar oportuno un artigo sobre o caso Basterra, non porque opine que proceda facer biografías a persoas sen a mínima relevancia. Saúdos Cossue (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 18:26 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Respondendo ós ultimos comentarios direi varias cousas:

1. Son da opinión de que a prioridade á hora de camiñar na wiki é o consenso. E no que eu vexo aquí é que realmente hai máis coincidencias que divisións. Formalmente deuse unha fragmentación na forma de voto que non recolle, en xustiza, o fondo do asunto que se tratou na conversa. O problema non é tanto que non se crea nos motivos de borrado, apoiados polas políticas, como que toda vez que se aprobe o borrado das biografías, non se poden (en principio, ver) crear de novo mesmo se teñen informacións que poden ser consideradas de relevancia enciclopédica e que nada teñen que ver co caso Asunta.
2. Calquera persoa pode pechar esta votación. Recordeille isto mesmo a quen a iniciou e declinou facelo, e é libre de facelo. Coas formalidades da política expresadas máis arriba eu non podo máis que pechala contando os votos válidos. Dei un tempo e avisei ás persoas que votaron fusión para que tiveran a oportunidade de aclarar explícitamente o seu voto, xa que se trata de votos formalmente non válidos. Non habendo resposta, paso a pechala. Non comparto o pesimismo con este tipo de cousas, xa que parecemos esquecer que o fin último é traballarmos en conxunto e por tanto tentar escoitarnos e entendernos. Tal como eu o vexo a votación é unha ferramenta útil máis, pero non substitúe ao fin último que é o consenso.

.--Maria zaos (conversa) 16 de febreiro de 2021 ás 11:29 (UTC)