Wikipedia:Votacións para borrar/Seresco

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Seresco

Grazas a HombreDHojalata, atopouse un caso que pode ser de autopromoción dunha empresa:

• os contidos son moi extensos para o tamaño da empresa, e inclúen información empresarial promocional: lista de servizos, certificacións, ligazóns a produtos. Con todo, o ton é neutral e descritivo.
• é un artigo creado en xullo na es.wp, e traducido días ou semanas despois á as.wp e logo á ca.wp e á gl.wp usando sistemas automáticos de tradución.
• o editor é en:WP:SPA en galego, é dicir, monoedición, pero en es.wp e en as.wp creou dous artigos máis, breves, non relacionados con Seresco.
• os artigos teñen problemas de estilo e de referencias, pero o usuario acaba de comezar a traballar na wikipedia.

O propio creador explica por que fixo esta edición en Conversa:Seresco.--Xabier Cid Talk, please 08:27, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Borrar

1. Borrar Aínda que non me parece un caso clarísimo de autopromoción, creo que se debe ser bastante estrito neste aspecto das normas wikipédicas. --Xabier Cid Talk, please 08:27, 13 de agosto de 2010 (UTC)
2. Borrar Para min é outro clarísimo caso de utilización da Galipedia (e doutros catro wiki-proxectos máis) para a promoción dunha empresa privada sen relevancia enciclopédica--. HombreDHojalata.^conversa 08:35, 13 de agosto de 2010 (UTC)
3. Borrar tal como proposto por Xabier e coa sua reserva Elvira (conversa comigo) 10:00, 13 de agosto de 2010 (UTC)
4. Borrar Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 15:21, 4 de marzo de 2011 (UTC)
5. Borrar --Xas (conversa) 16:58, 4 de marzo de 2011 (UTC)
6. Borrar --Cheluco 17:12, 4 de marzo de 2011 (UTC)
7. Borrar --Beninho 12:45, 8 de marzo de 2011 (UTC)

Manter

Manter Alén da intención do primeiro editor, o artigo é neutralizable e conservable. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 08:53, 13 de agosto de 2010 (UTC)

1. Manter penso que é conservable --Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 09:38, 1 de marzo de 2011 (UTC)

Comentarios

1. @ Xoacas "Alén da intención do primeiro editor, o artigo é neutralizable e conservable"" , niste caso o artigo sò podese conservar poñendolle fontes acreditadas e segundarias que obxectiven corretamente a relevancia enciclopédica. Cando ten as carateristicas dunha utilizaciòn da Galipedia, non se pode deixar pasar ; penso que esto é unha base de todos proxectos Wikimedia.Elvira (conversa comigo) 10:00, 13 de agosto de 2010 (UTC)

1. @ Rub Cp Ha sido un fallo mío por empezar por algo grande, en vez de por algo pequeño, pero quería saber cómo se hacían esos artículos grandes y quería que fuera de Asturies. Ya avisé al usuario que supervisó la entrada en la asturiana (también es bibliotecario en la castellana) que en la versión gallega se había denunciado el artículo como autopromoción para que lo revisen ellos también por si corresponde borrarla en otras versiones. Agradezco el apoyo y que hagáis una votación, pero no hace falta perder tiempo, borrar las versiones que consideréis. Ya aprendí un poco cómo funciona y cuáles son las directrices, que era mi objetivo así que misión cumplida. En el futuro, lo haré mejor. Gracias Rub Cp

Moitas grazas por esta explicación, :). Para quen estea interesado, esta é a mensaxe de Rub Cp na ast.wiki.--Xabier Cid Talk, please 12:22, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Munches gracies a vosotros (creo qu'entendémonos toos na nuesa llingua materna). Güeyé un mensaxe diciendo que había que revisar l'artículu ¿queréis que lo faiga o va a esborrase? Si ye'l casu de retocalu ¿qué habría que facer nestos casos de autopromoción? ¿Camudar la redaición, añadir referencies, acortalo...? Anque s'esborrase prestaríame que me dixiereis que habría que facer pa daprender un poquitín más--Rub Cp 13:08, 13 de agosto de 2010 (UTC)

1. Se este artigo non é conservable, porque é spam, xa me diredes por exemplo que é galega 100% un artigo enciclopedico ou promoción da Xunta?--Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 13:44, 8 de marzo de 2011 (UTC)
2. Comentario Borrado ou neutralizado? --Atobar ^{(conversa comigo)} 13:14, 1 de marzo de 2011 (UTC)
3. Comentario

1. ninguén botouse a redacta dos artigos Seresco ast:Seresco, ca:Seresco, es:Seresco para comprobar notoriedade da empresa dende o 13 de agosto do 2010,
2. Rub Cp sò falou do seu interese de colaborare nos catro proxectos o tempo de crear os catro artigos, polo tanto xustifica autopromociòn e conflito de interes,
3. @ Alfonso ainda co selo galega 100% sexa promoción da Xunta e teña un grao enciclopedico baixo na actualidade : a)o artigo non é autopromociòn da Xunta, b)o grao enciclopedico dos dous artigos é unha conversa posible.
4. conclusion : hoxe nada xustifica que se manteña o artigo, xa ca comunidade aprobou o borrado --Elvira (conversa comigo) 23:57, 10 de abril de 2011 (UTC)