Wikipedia:Sobre Galicia/Propostas/Revista Gallega

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Revista Gallega (votación ano 2016)

Proposto por: . HombreDHojalata.^conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC) (Período de votación: dende o 12-02-2016 ata, polo menos, o 27-02-2016)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Persisten os mesmos da votación anterior. --. HombreDHojalata.^conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 23:45 (UTC)
3. Concordo. --Xas (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 09:32 (UTC)
4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 14 de febreiro de 2016 ás 23:36 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de febreiro de 2016 ás 11:41 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 18:46 (UTC)
7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 19:05 (UTC)
8. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 17:53 (UTC)
9. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 22 de febreiro de 2016 ás 10:18 (UTC)

En contra

1. Discordo, con ver o historial pode verse que non se fixo case ningunha mellora (tan só na táboa), de feito en todo 2015 non se fixo nada, e tan só tivo tres edicións dende que se pechou a anterior proposta. O artigo ten algún que outro erro ortográfico. Non creo que un xornal que se editou 12 anos dea para tan pouco, e menos aínda sendo tan importante como di o artigo. Concordo totalmente coa opinión de AMPERIO sobre o comentario de HombreDHojalata, e engado que considero comentarios dese tipo non axudan precisamente a crear un bo ambiente na Galipedia. --Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 15:32 (UTC)

Correcto. Non se lle fixeron moitas melloras. Igual non lle fan moita falta. De feito xa no ano 2014 varios pensábamos que xa era digno de ser artigo destacado. Por favor, especifíquese (ou corríxanse) ¿cales son exactamente eses erros ortográficos? En canto a extensión: A Gran Enciclopedia Galega Silverio Cañada, en DVD, adícalle exactamente 93 palabras (554 bytes) (3 liñas coa miña resolución de pantalla), o da Galipedia ten máis de 2.600 palabras (+18.800 bytes). Sobre quen crea que ambiente non opino por parecerme materia subxectiva de máis. --. HombreDHojalata.^conversa 13 de febreiro de 2016 ás 18:32 (UTC)

Neutros

# Neutro. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 10:51 (UTC)

Comentarios

• Comentario a Usuario:Piquito, Usuario:AMPERIO e Usuario:Gobraves: sobre a relación de tamaño entre seccións! remítome a: Canon de Bayreuth (e Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Canon de Bayreuth). Nese artigo, proposto e votado a favor para artigo de calidade, tanto a sección de notas como a sección de bibliografía ocupan máis que o texto do artigo. --. HombreDHojalata.^conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)
• Comentario HombreDHojalata, con todo o respecto, penso que está fora de lugar botar en cara o que se fixo noutras ocasións como forma de xustificar unha opinión. A votación deste artigo foi no 2014, mentres que a que indicas como "exemplo" é deste ano. Cada un é libre de votar o que queira, e utilizar outras votacións como forma de xustificar un voto non creo que sexa o máis adecuado. Se naquel momento considerei que o que dicía Piquito era o mesmo que pensaba eu, non entendo por que ía votar o contrario. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 10:51 (UTC)