Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Lista das óperas máis importantes

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC) (Período de votación: dende o 22-06-2014 ata, polo menos, o 22-07-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño por segunda vez este artigo aínda sabendo que moitos membros da comunidade non son partidarios de incluir listas entre os artigos de calidade. A lista é completa, adaptada de dous artigos que nas súas respectivas son de calidade (a wiki en inglés e a wiki en catalán). Creo que as eivas que sinalou no seu momento Norrin Strange se solucionaron (non sei quen o fixo, pero xa están agrupadas as referencias). A orde da lista é cronolóxica porque algunha orde hai que seguir, a única solución que se me ocorre para o que no seu día expresou Angeldomcer é facer que as columnas se podan ordenar por ano e autor, algo que non daría demasiado traballo no caso de que a comunidade considerara que se debera facer. Procurarei mantereime á marxe de debates sobre se as listas deben ou non ser artigos de calidade e atenderei con gusto ás posibles melloras que se propoñan nesta discusión. Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC)

A favor

1. Concordo.--AMPERIO (conversa) 23 de xuño de 2014 ás 11:04 (UTC)
2. Concordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:07 (UTC)
3. Concordo.--Non é o meu tema e non sei se hai algunha ópera máis ou menos significativa que falte ou sobre (é o malo das listaxes parciais). O que si sei é que esta é útil para ter unha panorámica xeral do operístico e a súa evolución. Quen quera profundizar máis pode ir ao artigo de turno. Non vexo problema en que unha listaxe sexa artigo de calidade. De feito este artigo é algo máis ca unha listaxe: dá información básica sobre cada entrada, doadamente ampliábel seguindo as ligazóns particulares.Servando2 (Dime) 25 de xuño de 2014 ás 16:25 (UTC)
4. Concordo.-- JonnyJonny (conversa) 26 de xuño de 2014 ás 18:21 (UTC)
5. Concordo--Miguelferig (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 16:22 (UTC)
6. Concordo--Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2014 ás 00:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Sen ler o corpo do artigo, teño varias cuestións:
   1. A fotografía primeira (Ficheiro:JCS.JPG) é pobre, de baixa calidade e dun lugar indefinido. No proxecto Wikimedia Commons hai ducias de imaxes mellores, seguro, para ilustrar este artigo. Feito!
   2. Porque os títulos teñen que ir en letra grosa? Para min recarga innecesariamente a páxina.
   3. As ilustracións están ben, aínda que a relación co asunto do artigo é indirecta. O obxecto do artigo son as obras e as ilustracións corresponden aos autores.
   4. Na sección de bibliografía, boto en falta varias ligazóns internas (en:Pierre-Jean Rémy, en:Alan Riding, en:John Warrack, en:Rodney Milnes, en:Roger Parker...). Feito!
   5. Nun artigo deste tamaño, con case 100 edicións, compre deixar claro a orixe dos contidos (e cumprir coa licencia CC BY-SA) sen ter que mergullarse no historial. Pode facerse doadamente incluíndo o modelo {{traducido de}} (varios se a información procede de varias wikis) na conversa. Feito!
   6. Finalmente non voto neutro porque revisando unicamente un dos parágrafos, por exemplo o último, atopo varios erros da lingua e mesmo restos de texto en inglés [1]. Feito!Creo que o artigo tería que estar máis pulido, tendo en conta que é unha segunda proposta, cunha primeira tan discutida e accidentada, e nun artigo que non deixa de ser unha lista, que non leva traballo de redacción nin de consulta de fontes, máis que de tradución, inzado de ligazóns vermellas... --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xuño de 2014 ás 21:52 (UTC)
2. Discordo Pouca calidade ten a nosa Wikipedia se pensamos que un dos seus mellores artigos é unha listaxe. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 29 de xuño de 2014 ás 11:14 (UTC)
3. Discordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de xullo de 2014 ás 15:22 (UTC)
4. Discordo. Unha listaxe non debe ser un artigo de calidade. A min paréceme algo obvio. --Paradanta (Cóntame) 5 de xullo de 2014 ás 18:35 (UTC)
5. Discordo. Unha listaxe non exhaustiva non debe ser artigo de calidade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 14 de xullo de 2014 ás 00:12 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Sobre o expresado por HombreDHojalata: cambiei a primeira imaxe por unha imaxe que en Commons é de calidade; as negras nos títulos creo que é estética, non afecta a nada, haberá xente á que lle guste e outra á que non, na miña opinión resalta máis o título da ópera, que é o principal; non sei qué intención tiña os creadores do artigo nas wikis en inglés e catalán ao poñer os compositores, eu lle vexo motivos prácticos, xa que é complicado atopar imaxes de moitas óperas de moitos compositores e así non hai qué elixir con que cartel ilustras as óperas de Mozart, ou poñer dous ou tres carteis de óperas do mesmo compositor, porén ao poñer imaxes de compositores é doado ilustrar "todas as óperas" que se queran; sobre a tradución, o modelo non sei cómo funciona, non me vai ao meter "varios" nin metendo |catalán|inglés; sobre o último punto, tamén se propón para corrixir, todos os artigos propostos teñen sempre algún problema de lingua, e ás veces se nos escapan cousas que borrar na tradución, pero para eso o proxecto é aberto, para que todo o mundo poda editar e corrixir cousas, hai tempo de sobra para revisar a lingua, e o mellor é que a revisen varios, porque uns saben máis de lingua que outros... certo que é unha segunda proposta, pero tamén é certo que o debate na proposta anterior non foi para nada construtivo neste sentido, de feito non se aportou practicamente ningunha mellora ao artigo en si quitando o de agrupar as referencias, e a votación non durou nin 15 días, así que tampouco houbo moito tempo para revisar nada. Piquito (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 13:06 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes (2013)

Proposto por: Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo cunha selección de óperas que pasaron á historia por diversos motivos. Dende o meu punto de vista ten un alto valor didáctico, xa que permite unha aproximación rápida aos grandes títulos do xénero, así como o cambio nos centros de produción no século XX cara aos países anglosaxóns. O artigo é unha adaptación de dous artigos de calidade de dúas Wikipedias que son referencia no eido operístico: a Wikipedia en catalán (de onde vén a primeira edición), e a Wikipedia en inglés (de onde se tomaron máis títulos, especialmente das óperas de vangarda no século XX). --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

A favor

Concordo. --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

1. Concordo--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
2. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:46 (UTC)
3. Concordo --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:07 (UTC)
4. Concordo - Mais insisto en que poderíanse agrupar as referencias. --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 10:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Como di o propio usuario que fai a proposta "Quedan por revisar algunhas referencias". Para min non é válido nin para destacado. Menos para artigo de calidade. --. HombreDHojalata.^conversa 5 de xullo de 2013 ás 17:55 (UTC)
2. Discordo Desde o meu punto de vista, unha lista poderá ser máis ou menos útil (a min non mo parecen, pero bueno), pero non entra no que que sería un artigo de calidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:31 (UTC)
3. Discordo Polas razóns xa expostas por Lameiro. Ademais, a división cronolóxica proposta resulta arbitraria, posto que non respecta, autores, estilos ou áreas xeográficas. --Angeldomcer (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:06 (UTC)

Neutros

1. Neutro. En toda a historia da Galipedia ningunha lista foi elixida nin como artigo destacado, nin de calidade, nin sobre Galicia. Penso que antes de votar a un artigo concreto, habería que debater se un artigo que complemente a outro e que estea baseado nunha lista, como este, pode obter algunha destas distincións. --JaviP96 6 de xullo de 2013 ás 10:59 (UTC)

Comentarios

• Comentario Quedan por revisar algunhas referencias. O peor do artigo (dende o meu punto de vista) é a cantidade de óperas que faltan, especialmente do século XX e das primeiras óperas, tamén faltan varios compositores, mais pouco a pouco, mellor que falten a que ampliemos aínda máis a xa longa lista de bosquexos de óperas. Un saúdo!! Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

Risco o meu voto, non creo que deba votar sendo o creador do artigo. Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:44 (UTC)

• Comentario Eu non son moi entendido en óperas, pero si teño coleccións de discos e as escoito con certa frecuencia. Creo que o artigo é moi interesante e útil. Hai que ter en conta o que pretende ser, é dicir, é unha lista cronolóxica con breves reseñas de cada ópera, e nese sentido cumpre co pretendido e penso que é un artigo bo. Tamén hai que ter en conta o que pretende abranguer: non todas as óperas, senón só as óperas máis importantes e normalmente representadas (outra cousa sería case infinita), e nese sentido penso que é bastante completa. Artigos similares na wiki catalana, checa e inglesa son artigos destacados (neles hai máis ligazóns en azul, pero iso, como sempre digo eu, non é culpa do artigo: simplemente a nosa wiki ten menos páxinas de óperas que as outras wikis, e xa as iremos facendo). Había algúns problemas coas referencias, pero penso que en boa parte se arranxaron.--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
• Comentario. Sobre o exposto por JaviP96, é certo que nunca se escolleu unha lista para destacar na Galipedia, mais que nunca se fixera non quere dicir que non se poda facer, símplemente que a ninguén se lle ocorreu ou non considerou que unha determinada lista tivera calidade para destacarse e polo tanto non a propuxo, mesmo pode que moitos usuarios non revisen as listas. Non creo que haxa que debatir nada de se as listas poden ou non poden ser, se unha lista está ben, por que non vai poder ser de calidade? Se outras Wikipedias o fan non vexo o motivo polo que non o podamos facer na nosa. Para min calquer artigo pode destacarse para a portada ou para calidade se a información está ben, para min o que hai que xulgar é se a información deste artigo está ben e se é un artigo útil, e ahí cada quen ten a súa opinión. Piquito (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 19:56 (UTC)
• Comentario. Non creo que se poidan meter no mesmo cesto unha lista e un artigo coma Reino de Galicia. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 10:31 (UTC)

Pois vota en contra. Piquito (conversa) 7 de xullo de 2013 ás 11:43 (UTC)

• Comentario. Non voto en contra, porque probablemente é unha das listas máis completas da Galipedia e cumpre cos criterios que debe ter un artigo de calidade (aínda que hai bastantes artigos que o fan). E non voto a favor porque non me convence que unha lista sexa de calidade. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 11:55 (UTC)
• Comentario Como posible mellora, tentaría agrupar as referencias. Son necesarias as 400? Pódense agrupar? (co de ref name=xxx) Non me gusta o de baixar para abaixo nas referencias. Por outra parte, sería boa cousa engadir ligazóns ás obras de referencia en Google Books. Se isto se soluciona, eu apoio a proposta, aínda que preferiría que pasase primeiro por "Artigo destacado" e logo xa a "de calidade". --Norrin_strange ^(Fala-me) 8 de xullo de 2013 ás 08:04 (UTC)
• Comentario Algunha das opinións son cando menos para pensalo mellor. Se non pode ser artigo de calidade unha lista... xa podemos deixar de traballar en moitos artigos. O da táboa periódica non ten posibilidade algunha, tampouco o artigo sobre a biblia, tampouco pode chegar a artigo de calidade ningún sobre constitucións... tódolos artigos son listas de referencias e informacións. --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:11 (UTC)
• Comentario. Sobre o expresado por Lameiro sobre a utilidade ou non das listas, e independentemente de se esta lista é de calidade ou non. As listas non é que sexan útiles, para os artigos de música son absolutamente fundamentais, explícome: non podes no artigo de Johann Sebastian Bach toda a obra do compositor, xa que só a música vocal conservada son máis de 500 obras, se lle sumas os centos de composicións instrumentais o artigo se torna imposible de manexar por calquera (tamén pasa con Joseph Haydn, que só as sinfonías son máis de 100), a lista (por exemplo unha lista coas Cantatas de Bach) permíteche acceder á obra completa ou a un xénero determinado con moita facilidade, o feito de poder ver a data de composición axuda á hora de ver a evolución do compositor (pode verse por exemplo se un compositor pasou de traballar para a Igrexa ou para un noble vendo que nunha lista baixa a produción de música sacra durante un período). Entendo que haxa editores que traballen en artigos que non adoiten precisar listas (por exemplo moitos artigos de escritores, que por moi prolíficos que sexan non creo que haxa moitos que teñan case 1.000 libros), mais eso non quere dicir que nonteñan utilidade porque si a teñen, e como as de composicións tamén as de montañas de distintos países ou outras. Coido que esto aclarará un pouco a utilidade destes artigos. Un saúdo!! Piquito (conversa) 12 de xullo de 2013 ás 22:40 (UTC)
• Comentario. Angeldomcer, deberías ler o cabezado As óperas da lista aparecen por orde cronolóxica segundo o ano da súa primeira representación, ou no caso de que se estrearan moito despois da morte do compositor, a data aproximada da composición, xa que logo non hai arbitrariedade algunha na cronoloxía (dime onde a ves ti). Se a orde é cronolóxica non pode atender a estilos, autores ou áreas xeográficas, hai que optar por unha e escolleuse a cronolóxica, se queres fágoche unha lista das óperas de Mozart por orde cronolóxica (xa tiña pensado facer un artigo sobre as súas óperas), ou unha lista cronolóxica das óperas buffas, ou mesmo unha lista das óperas buffas de Rossini por orde cronolóxica, ou unha lista cronolóxica de óperas cómicas de Mozart, unha lista das óperas italianas de Rossini e outra das francesas... podo seguir, pero paréceme que ese comentario está fóra de toda lóxica, non se pode facer unha lista que atenda a todos os requisitos que propós porque sería imposible e o resultado caótico, paréceme perfecto que opines como Lameiro, mais a segunda parte do teu comentario paréceme surrealisa. Piquito (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:37 (UTC)
  • Estamos valorando a posibilidade de que un artigo se converta en artigo de calidade. Vendo o conxunto dos comentarios e, sobre todo, as túas respostas pídoche que lembres que valoramos a calidade destacada dun artigo, nin o traballo de ninguén, nin moito menos a ninguén... --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 00:09 (UTC)
    • Non creo que estedes a valorar nin o meu traballo nin a min, simplemente o teu comentario non me parece lóxico, cree eu o artigo ou non. Penso realmente que o que propós sería un caos e así o expreso, independentemente de quen faga a lista, o meu comentario cara ti buscaba darche a entender que hai moitas opcións posibles e que non se pode facer unha lista atendendo a todos os aspectos que citas. Realmente non entendo qué che fai pensar que eu poda crer que se está a valorar o meu traballo ou a min mesmo (non busco recoñecemento algún, propoño artigos que creo eu porque os coñezo máis e polo tanto podo argumentar mellor os seus méritos, sen mais, tampouco teño moito tempo para andar a ler moitos artigos que seguramente poderían ser de calidade como Leonardo da Vinci), porque o comentario que fixen sobre o voto de Lameiro non ten nada que ver con este tema, era unha explicación sobre os motivos para facer listas, que penso quedaron ben aclarados (se ves o artigo Vivaldi daraste conta de a qué me refiro con artigos imposibles de manexar, xa que a dito artigo fáltalle aínda moitísimo contido). O comentario sobre JaviP96 é para defender que unha lista poda ser artigo de calidade, realmente non entendo por qué se noutras wikis o fan (como o de poñer o topónimo na lingua desa wiki en lugar da lingu oficial) non o podamos facer nós... é a miña opinión, tanto para esta lista ou para calquera outra; lóxicamente ti podes pensar que unha lista non pode ser artigo de calidade e votar en contra, eu non te vou tentar convencer (de feito eu mesmo lle dixen a JaviP96 que votara en contra, outra cousa é que el decidira non facelo polo que sexa), porque ti tes o teu criterio sobre o que debe ser ou non un artigo de calidade. Un saúdo, Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 09:51 (UTC)

• Pregunta: Estaba pensando que un usuario tan implicado nun artigo sexa ao mesmo tempo o que fai a proposta de convertilo en artigo de calidade, cando atopei isto: Wikipedia:Escolla do artigo de calidade#Normas de votación: Cando un artigo estea realizado fundamentalmente por un usuario, este non poderá propor o artigo (autocandidaturas prohibidas), nin votar na proposta. ¿podemos aplicar esta norma neste caso concreto? --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:29 (UTC)

Xa sabes a resposta. Propúxeno porque na discusión sobre o cambio nas normas de votación houbo un gran consenso sobre esta cuestión (de feito penso que ninguén se opuxo). Eu non votei a proposta (risquei o meu voto). Vendo cómo están as cousas penso que o mellor será que retire a proposta e se alguén considera que debe propoñerse no futuro xa o fará. Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:39 (UTC)

En ningún lugar das normas di que as listas non podan ser artigos de calidade e, xa que logo, isto non debería ser un criterio de rexeitamento (as preferencias persoais son un criterio válido?). --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 11:44 (UTC)