Wikipedia

Wikipedia:Artigos bos/Propostas/Curtis, Curtis

< Wikipedia:Artigos bos‎ | Propostas

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Curtis, Curtis editar

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 11 de xullo de 2019 ás 11:29 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 11-07-2019 ata o 10-08-2019.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Completo artigo sobre a parroquia de Curtis amplamente mellorado por One2 con información detallada de xeografía, historia, demografía e patrimonio. Ben ilustrado e referenciado. Sería a primeira parroquia con distintivo de calidad da Galipedia. --Breogan2008 (conversa) 11 de xullo de 2019 ás 11:29 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de xullo de 2019 ás 11:29 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Cossue (conversa) 11 de xullo de 2019 ás 18:34 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 22 de xullo de 2019 ás 07:11 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de xullo de 2019 ás 16:52 (UTC)[responder]
  5. Concordo --Chairego apc (conversa) 29 de xullo de 2019 ás 20:58 (UTC)[responder]
  6. Concordo -- Mgl.branco (conversa) 5 de agosto de 2019 ás 21:16 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. Polo que expliquei en Wikipedia:Sobre Galicia/Propostas/Curtis, Curtis, paréceme desproporcionado o tratamento dos "outros elementos" patrimoniais. O máximo que considero axeitado é poñer unha das fotos, o resto delas poden poñerse nunha páxina de galería de imaxes da parroquia ou na páxina da galería de imaxes do concello. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de xullo de 2019 ás 10:39 (UTC)[responder]
  2. Discordo. Creo que o tratamento de moitos aspectos é próximo ao dun artigo de calidade, con todo hai outros que vexo frouxos:
  1. A sección de "Historia" está moi ben en liñas xerais, moita información para unha entidade moi pequena (oxalá as cidades galegas tiveran unha sección de historia como esta), o que me falta é algo de información a partir de 1950, de feito non se menciona a apertura do centro penitenciario de Teixeiro.
  2. Na sección de "Demografía" non acabo de ver o de poñer cadros para as poboacións de 2019 e 2020 xen que haxa datos, pode que sexa algo persoal, pero non o acabo de ver.
  3. A sección máis problemática do artigo, con todo, é precisamente a polémica do "Patrimonio". Penso que se podería facer unha introdución un pouco maior para o "Patrimonio arqueolóxico", indicando o estado da maioría dos xacementos (que supoño que é "sen escavar"). O tema das fotos dos fitos, a min tamén me parecen demasiadas, xa o expliquei, eu eliminaría catro delas (deixaría unha das dúas primeiras da galería). Para que a sección estea completa creo que debería presentar elementos de arquitectura relixiosa e civil (igrexas, pazos, muíños... no caso de os haber, que igresas dende logo hai).
  4. Persoalmente engadiría a sección do Camiño De Santiago a "Patrimonio" como "Patrimonio inmaterial".
  5. Para que o artigo estea completo debería contar cunha sección sobre a economía da parroquia, máis aínda cando esta presenta a maior actividade industrial (tampouco se fala do polígono industrial).
En resumo, o artigo é un gran artigo que mesmo podería ser de calidade, mais estas carencias fan que o artigo non sexa completo (criterio 1.2) e polo tanto non creo que poida ser promocionado a bo. Se o artigo contara con todos estes aspectos seguramente votaría a favor aínda que non fora tan completo nas seccións iniciais, pero creo que varias das carencias que ten son de elementos esenciais. Na miña opinión deixaríao sen a estrela de prata, esperaría a que se incluíran estas cousas e o proporía para artigo de calidade e non para bo. Felicitar a One2 polo traballo, e animalo a engadir estes contidos e a presentalo para artigo de calidade. Pode que se me pasara algo, xa que a avaliación foi un pouco superficial. Un saúdo e grazas polo traballo, Piquito (conversa) 31 de xullo de 2019 ás 21:37 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
Comentario Quizais habería que ampliar a introdución, de xeito que fose un resumo do que despois desenvolve o texto do artigo. Por exemplo, mencionando o paso do Camiño do Norte a pertenza á Reserva da biosfera As Mariñas Coruñesas e Terras do Mandeo etc. --. HombreDHojalata.conversa 12 de xullo de 2019 ás 09:27 (UTC)[responder]
Comentario: Elisardojm, desproporcionado pode ser chantarlle negativo porque haxa (literalmente) 4 imaxes de máis. One2 (conversa) 12 de xullo de 2019 ás 18:27 (UTC)[responder]
One2, paréceme que o teu comentario non é moi educado, por favor, revisa o que se indica en Wikipedia:Civismo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xullo de 2019 ás 21:22 (UTC)[responder]
Elisardojm, non creo que o meu comentario sexa maleducado por ningures. Pode ser directo, éo de feito, pero non chega a máis. Sen dúbida podería ser reformulado, estenderme máis tentando explicar que non me parece axeitado votar negativo porque poidan sobrar 4 imaxes, mais non creo que pague a pena. Un comentario rápido pra expresar o meu desacordo, iso é o que é. E polo que a min respecta, deixo aquí este tema. One2 (conversa) 12 de xullo de 2019 ás 22:08 (UTC)[responder]
One2, aquí a xente discorda por motivos moi variopintos, eu teño feito moitas propostas e teño visto moitos argumentos: xente que non apoiaba propostas porque tiñan moitas ligazóns internas vermellas, xente que discordaba porque había moitas bibliografía, porque consideraba que a maquinación non era boa, polos formatos das referencias, mesmo hai xente que vota en contra e non dá explicación (nin cando lle preguntas que viu que pode ser mellorable)... eu podo non concordar con eles, pero non me queda outra que aceptalo e se podo solucionar os problemas (normalmente non podo por falta de tempo que se suma a que quero facer demasiadas cousas aquí para o tempo que lle adico), recoméndocho por experiencia propia, certamente non te vai conducir a nada bo. A mina opinión persoal é que sobran fotos de fitos (un elemento que para min tampouco é de valor estético), deixaria unha foto (a máis chula ou significativa, tanto ten), pero cinco imaxes de cinco elementos sen valor arquitectónico (para min, ollo, eu vexo as fotos e parécenme a mesma cousa con máis ou menos pintura e con distintas cores). O que si creo que lle falta ao artigo nesa sección é incluír a arquitectura relixiosa, e se é o caso, falar de algunha construción destacada que poida haber (pazo, muíño, hórreo... se é o caso, que non o sei). Elisardojm, certamente non vexo tanta cousa no comentario de One2 como para que o mandes revisar a política de civismo, creo que é unha simple opinión, se lle parece desproporcionado é o que pensa... pero non é ofensivo. Piquito (conversa) 12 de xullo de 2019 ás 22:47 (UTC)[responder]
Moitas grazas polo teu comentario, Piquito. Si, o artigo a verdade é que aínda pode ser ampliado bastante. Espero seguir mellorándoo. One2 (conversa) 15 de xullo de 2019 ás 18:56 (UTC)[responder]
Comentario Boas Piquito, agradézoche os ánimos e comento un pouco a túa avaliación non tan superficial.
  1. A partir dos 50 (ou 40) o que falta é sobretodo a chegada da industria: Llofar, Sidegasa e o polígono (como ben dis). O cárcere pódese (e débese) mencionar, aínda que en realidade non está na parroquia.
  2. Pois si, agora que o dis… nin se me pasou pola cabeza. O que si que pensei foi en simplificar a estrutura e que cada século non sexa unha subsección. Púxeno así nun primeiro momento mais creo que non é necesario.
  3. A verdade é que aínda faltan certas seccións como o patrimonio civil e relixioso, ou mesmo as festas, que neste tipo de artigos son imprescindíbeis. É ademais por iso polo que non votei. E insisto en que os fitos tampouco son tantos
  4. Xuraría ter visto algún tipo de argumento nalgures sobre pór o Camiño de Santiago despois de Patrimonio, pero agora non o atopo.
  5. A sección de economía non é doada xa que case sempre se fala do concello, aínda que seguro que algúns datos se han poder tirar!
En fin, que vou aos poucos para facelo un artigo de calidade. Saúdos One2 (conversa) 5 de agosto de 2019 ás 20:29 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Grazas polas aclaracións One2.

  1. Primeiro de todo, dei por suposto que o cárcere estaba na parroquia, engañeime e visto o visto non creo que proceda unha mención no artigo máis aló dunha pequena aclaración que indique que malia ser coñecida polo nome de Teixeiro non se encontra na parroquia.
  2. Este punto tampouco é que sexa importante, só o apuntaba porque me chamou a atención que houbera dous espazos en branco.
  3. Concordamos neste punto... pero non no dos fitos LOL
  4. Neste tema non me meto, tampouco votaría en contra simplemente por iso, era unha simple observación de como creo que debería estar, pero ben podo estar errado.
  5. Si, é unha sección complexa para unha parroquia, pero creo que con indicar que esta parroquia é o principal motor económico do concello e citar o polígono e o tipo de actividades económicas do mesmo, o feito de que sexa o centro administrativo do concello supoño que tamén acuda a que haxa unha maior cantidade de persoas residentes que traballen para a administración, ao ser a parroquia máis "urbana" tamén será a que teña máis sector servizos... non sei ata que punto todo iso (que aparentemente resulta lóxico) é referenciable... o da importancia industrial estou seguro de que si, do resto non digo nada e pode que mesmo esa sección sexa imposible e haxa que meter o pouco que se poida atopar dentro doutra como a da historia... non sei...

Máis nada, grazas polo teu traballo e oxalá nun futuro o vexamos proposto para calidade, e por que non o artigo do concello ;) Saúdos, Piquito (conversa) 6 de agosto de 2019 ás 23:36 (UTC)[responder]

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artigos_bos/Propostas/Curtis,_Curtis&oldid=5220457»