Conversa Wikipedia:Ligazóns vermellas

Vista móbil

A frase "As ligazóns vermellas non se amosan na interface móbil da Wikipedia." debe sen incorrecta. Eu vexo as ligazóns vermellas en vista móbil. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de setembro de 2015 ás 19:52 (UTC)

Pois tes razón, non me decatara ata agora que o comentaches. Onde non se amosan e na app da wikipedia. Usando un navegador web en modo vista móbil sí se ven en vermello. Corrixo e puntualizo. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 29 de setembro de 2015 ás 19:57 (UTC)

A app de marras está feita por Wikipedia a Fundación Wikimedia ... ou por terceiras persoas? Non sei. Pregunto. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de setembro de 2015 ás 20:09 (UTC)

É feita pola propia fundación si. Se non xa nin a mencionaría :) ☣Banjo ^{tell me} 29 de setembro de 2015 ás 20:12 (UTC)

Debate previo

Un debate previo dalgúns aspectos desta proposta tivo lugar na taberna, queda trasladado aquí para a súa consulta e continuación se é necesario.

Boas! Veño de revertir varias edicións nas que se eliminaron "artigos principais" e "véxase tamén" en diversos artigos de calidade. Hai algún problema por ter estes artigos inexistentes nos artigos de calidade? Se cadra deberiamos plantexarnos que sexa obrigatorio que estes artigos estean creados á hora de nomear un artigo como artigo de calidade, e se están sen crear que eses artigos non sexan de calidade, pero poñerse a eliminados creo que non é a solución, de feito creo que é contraproducente, xa que se están alguén os pode crear, pero se os quitamos ninguén os creará. Eu non creo que deba ser obrigatorio que estean, pero prefiro iso a que despois se eliminen e poidan quedar sen facer. Un saúdo! --Piquito (conversa) 29 de setembro de 2015 ás 15:22 (UTC)

Wikipedia:Ligazóns vermellas#Evitar a creación de certos tipos de ligazóns vermellas. Non é política oficial, polo menos de momento, e está aberto a discusión e consenso. Está tomado da wiki inglesa, e concorda coa miña opinión ao respecto, de ahi as eliminacións. O consenso decidirá, podemos debatilo aquí ou na propia páxina de conversa da proposta. ☣Banjo ^{tell me} 29 de setembro de 2015 ás 15:30 (UTC)

A túa propia explicación vai en contra dos teus actos, non podes escudarte nunha política que non foi votada para facer calquera acción, primeiro se deberan aprobar as políticas, xa que se cando se vote a política a comunidade decide non aplicar ese punto como está agora, que facemos? buscamos todos os artigos aos que se lles eliminaron eses artigos principais e véxase tamén? Sería para tolear. Pregaríache desfixeras as edicións similares que fixeches noutros artigos. --Piquito (conversa) 29 de setembro de 2015 ás 16:27 (UTC)

Non me escudo en ningunha política. Non hai nada escrito de forma oficial en contra ou a favor de manter esas ligazóns. Elimineinas baixo a miña propia opinión persoal, e fíxeno nos artigos de calidade por ser supuestamente os exemplos a seguir do resto de artigos. A decisión sobre a propia política que determine un camiño oficial a seguir virá despois cando se debata e vote de forma oficial. Ata entón é o consenso xeral o que ten que decidir se mantelas ou eliminalas. Se o consenso indica que hai que mantelas, desfarei o que haxa que desfacer, para iso están os historiais. ☣Banjo ^{tell me} 29 de setembro de 2015 ás 16:39 (UTC)

Home, se engades a política á túa explicación supoño que é porque actúas atendendo ao que di. Ti dis que o consenso xeral terá que decidir se se manteñen ou se se eliminan, pero actúas sen atender a ningún consenso, non hai consenso para eliminar iso, non entendo logo o teu proceder e que aínda por riba digas que só o desfarás iso se hai consenso, logo ti podes actuar sen consenso? Por outra banda, non sei que problema hai agora con iso, ti mesmo votaches a favor de Bach e Händel hai meses e mesmo propuxeches ambos para a portada malia teren esa eiva... que cambiou dende aquela? Podías ter indicado nas votacións que era imprescindible facer iso, podías ter proposto que se eliminaran estes artigos complementarios para que houbera consenso no tema, podías ter pedido a algún usuario que os creara... pero decidiches, así, por obra e gracia do Espírito Santo, que os había que borrar, certamente non entendo o proceder. Pregaríache de novo que desfixeras todas esas eliminacións á espera dun consenso sobre o tema. --Piquito (conversa) 29 de setembro de 2015 ás 16:56 (UTC)

• Moi de acordo con Banjo. Eu faría exactamente o mesmo ca el. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de setembro de 2015 ás 16:58 (UTC)
• Quedan desfeitos os cambios que quedaban. O resto xa os reverteu Piquito. A redacción desa proposta foi posterior a votación dos artigos de calidade. As opinións cambian cando se adquire máis información sobre un tema concreto. Engado a proposta de política para ilustrar a miña opinión, non para apoiala. Actuei sen atender a ningún consenso porque todavía non hai ningún consenso. ☣Banjo ^{tell me} 29 de setembro de 2015 ás 17:11 (UTC)

Concordo con Banjo/Atobar. Para min non ten moito sentido ligar un {{artigo principal}} ou un {{véxase tamén}} que non existe, ligando polo simple feito de que noutra wikipedia o fixeron. O que fai iso é reforzar a imaxe de "simple tradución" dos artigos que son "simples traducións" de artigos doutras wikis.

Así mesmo. Paréceme moi acertada a política proposta (Wikipedia:Ligazóns vermellas). --. HombreDHojalata.^conversa 29 de setembro de 2015 ás 20:13 (UTC)

Pois eu non entendo esa teima que tendes cos artigos en vermello, se tiveramos 1.000.000 de artigos sería para mosquearse o feito de ter moitos artigos principais en vermello, é algo normal, e quilalos é contraproducente, xa que o feito de que estean aí pode facer que alguén se anime a facelos. É normal, creo, (falo no meu caso) que despois de traballar moito tempo nun artigo non teñas ganas de traballar en artigos relacionados e deixes os artigos principais para máis adiante, tamén hai que desintoxicar, creo que é normal. Sobre o da mostra de artigos traducidos que di Usuario:HombreDHojalata, pois tampouco vexo problema, que máis dá que o artigo sexa total ou parcialmente unha tradución de outro? o importante é que a xente o poida ler en galego, por outra banda, o de "simples traducións"... pois non dan choio nin nada as traducións para ser tan "simples", e se xa o fas traendo cousas de dúas ou tres Wikipedias nin te conto!! --Piquito (conversa) 29 de setembro de 2015 ás 21:59 (UTC)

Eu tamén concordo, en xeral, co indicado coa proposta da política, as ligazóns en vermello poden animar á xente a crear artigos que faltan, pero como di esa proposta, as ligazóns de Artigo Principal e Véxase tamén son axudas á navegación para os lectores, se non existen non axudan nada e non da boa impresión. Pola contra, se esas ligazóns AP e VT non se poñen, o artigo non deixa de ser de calidade nin nada, sigue a ter información correcta, completa e de calidade e se no futuro un usuario quere ampliar o artigo a pouco que busque nos interwikis atopará as ligazóns AP e VT das outras wikis.

Haberá que debater a proposta e ver se é aceptada. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de setembro de 2015 ás 07:40 (UTC)

Eu xa comentei unha vez que tendo en conta o número de editores activos e o número de artigos xa feitos na Galipedia hai que ter paciencia (paciencia de anos). Non se poden facer as páxinas en vermello dun día para outro, e o tempo libre que temos é limitado. Por exemplo, no primeiro ano que empecei eu a interesarme pola Galipedia fixen a páxina ARNm, que tiña moitos artigos principais, como ocorre con moitas páxinas de tipo xeral nas cales tes que facer un resumo de cada capítulo sen entrar en grandes profundidades, polo que se amplían en artigos principais específicos. Ao primeiro estaban todos en vermello (porque a Galipedia tiña poucos artigos dese campo), pero un par de anos despois xa estaban todos en azul, polo que hai que ter paciencia, como digo, de anos. A páxina de ADN está toda en azul agora (tanto artigos principais coma ligazóns normais), pero ese traballo foise facendo en dous ou tres anos desde que se ampliou a páxina (antes un esbozo). É imposible facelo inmediatamente; hai que esperar. Por outra parte, pode non poñerse artigo principal e si unha ligazón normal en vermello, o que é case igual. Pero o feito de poñer os artigos principais ou as ligazóns en vermello é un aliciente, mesmo para o propio autor da páxina, para facelos posteriormente (cando se poida e con paciencia). É unha especie de traballo pendente, que xa queda sinalado. É tamén unha forma de construír a enciclopedia, porque se se pon un Véxase tamén que parece ser unha páxina relacionada e interesante, é con vistas a facela máis adiante (máis adiante pode ser dous anos despois ás veces) ou a que alguén se anime a facela, e despois as ligazóns xa están feitas e non hai que buscar o termo polas páxinas para poñer ligazóns. Ademais, un editor non é especialista en todo, e pode ser que teña que facer unha páxina en vermello dun tema que non controla e entón déixase aí indicado en vermello para que alguén se anime a facelo. Por exemplo, podo facer a páxina da bacteria Yersinia pestis, pero non haber unha páxina de tipo histórico sobre a Peste Negra (neste caso si a hai), pero quen entende de bacterias pode non entender de historia medieval. Concordo con que dá mala imaxe ter termos en vermello, pero iso débese a que aínda temos poucos artigos (é unha realidade, un estado actual, que temos que aceptar). O que dá mal aspecto son as ligazóns en vermello en xeral, sexan do tipo que sexan. Para navegar e procurar máis información serven tamén as ligazóns vermellas no corpo do texto do artigo, as cales tampouco levan a ningures. Pero insisto en que hai que ter paciencia. Eu lembro páxinas que fixen eu inzadas de vermello por todo o texto, que agora teñen case todo en azul (e non só os artigos de calidade, senón páxinas correntes), e non porque me empeñase eu en facer páxinas de todas esas ligazóns, senón que espontaneamente fóronse facendo outras variadas páxinas e resulta que como consecuencia outras páxinas quedaron con case todo en azul. En canto aos artigos de traducións, estou tamén de acordo que, se pode ser, é mellor un artigo orixinal que traducido, pero sempre cunha clara condición, que é que o artigo orixinal sexa MELLOR que o traducido, porque en caso contrario, eu como usuario que consulta a enciclopedia, prefiro claramente o artigo TRADUCIDO, ou consúltoo na lingua orixinal se a entendo. Por outra parte, facer un artigo orixinal leva moito tempo, e nese tempo fas 5 ou 6 artigos traducidos (que tamén dan moito traballo), e no estado actual da Galipedia cómpre facer moitos artigos (e se se traducen, que sexa das mellores wikipedias, naturalmente, para que non diminúa a calidade).--Miguelferig (conversa) 30 de setembro de 2015 ás 10:19 (UTC)

Usuario:Miguelferig creo que o expresou mellor ca min. Ao meu ver esa política non é unha boa idea, temos que ser conscientes da nosa propia realidade, que por desgracia dista muito da da wiki en inglés (non temos 3 millóns de artigos nin miles de usuarios activos) Non podemos traer sen máis políticas aplicadas á wiki en inglés, do mesmo xeito que no Estado español non se lexisla igual que na India, porque teñen realidades socioculturais ben distintas. Neste caso en concreto creo que esta parte da política é contraproducente, eu persoalmente levo ampliados moitos artigos nos últimos meses e sería incapaz de dicirche todos os "AP" e "VT" que teñen. Creo que ese aspecto da política vai ser dar máis traballo aos editores ao teren que buscar nos historiais ou nas páxinas das que traduciron os artigos (se fora o caso) cales eran eses artigos... un lío, creo que hai que tentar facilitar o traballo en lugar de poñerlle máis complicacións, que somos poucos e temos o tempo que temos... Na wiki en inglés o poden facer porque son moitísimos, por exemplo, no Wikiproxecto do hóckey sobre xeo teñen un equipo coordinado unicamente para os artigos relacionados cos Canucks, para flipar!! Iso aquí é impensable, e como iso en todo, aquí (case) nunca se dá a situación de dous editores traballando de xeito coordinado nun artigo, repartíndose tarefas e creando os artigos principais, simplemente porque somos menos e temos intereses diversos (e menos mal que así é). Creo que Usuario:Banjo, Usuario:HombreDHojalata, Usuario:Atobar e Usuario:Elisardojm deberan ter en conta isto, xa que se aplicamos iso vai ser máis complicado traballar... Miguelferig o explicou moi ben, eu tentei engadir algo máis dese punto de vista, pero creo que estaría ben que se replantexara ese punto do proxecto de política. Un saúdo! --Piquito (conversa) 30 de setembro de 2015 ás 22:45 (UTC)

Eu non vexo os problemas que hai en quitar os AP e VT en vermello, pero tampouco penso que a política sexa imprescindible... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de setembro de 2

O problema está en que a presenza deses artigos, a moitos usuarios (entre os que me inclúo) sérvenlles de guia para o traballo, isto é, facilítanlle saber se queda algo pendente relacionado cun determinado artigo, por exemplo: se me quitas os AP e PV de Calgary Flames te podo asegurar que non sei que artigos me quedarían por crear, tería que ir ao historial (como pase moito tempo e haxa correccións de moitos usuarios terei moito que rebuscar ata atopar eses artigos) ou ir ao artigo de onde o traducín (se é o caso, que aínda que os artigos sexan traducidos ás veces o editor engade artigos que considera, como neste caso o da historia da franquía)... en resumo, o problema é engadir pasos para os editores, que sexan eles quen os teñan que facer (se non os hai ninguén pode velos e dicir "pois vou crear este artigo"), e en definitiva, que perdan máis tempo e teñan máis trabalo, polo tanto, que se avance de xeito aínda máis lento. Por outra banda, que unha política dígalle a un editor que eses artigos secundarios teñen que estar creados en certo modo guía o seu traballo (fas este artigo e despois todos os artigos principais do mesmo) e penso que debemos ter liberdade para traballar noutros artigos sen perder esa referencia de traballo pendente. Non sei se entendes ao que me refiro... --Piquito (conversa) 30 de setembro de 2015 ás 23:36 (UTC)015 ás 23:20 (UTC)

Insistides no punto de vista da edición. A vosa opinión é válida, pero estades a obviar o punto de vista do lector. A propia proposta mencionao en varias ocasións, {{AP}} e m {{VT}} son axudas de navegación para o lector, igual que {{outros homónimos}} por exemplo. Deberían guiar ao lector a outros artigos xa existentes, facilitando a navegación a temas relacionados ou información a maiores dun tema concreto. Se non existen eses artigos, os modelos deixan de cumplir o seu propósito principal. Non ten nada que ver con que o artigo teña moitos vermellos no corpo do texto, só co propósito concreto deste tipo de modelos, a proposta é clara nese sentido. ☣Banjo ^{tell me} 1 de outubro de 2015 ás 06:39 (UTC)

Bueno, pero é que son os editores os que fan a enciclopedia, e sendo un traballo voluntario creo que hai que facilitarlles o traballo para que non gasten tempo de máis, o lector está de paso, e mesmo podería iniciarse cun deses artigos, pero repito, o primeiro deberían ser os editores porque sen eles non haberá lectores porque non haberá nada que ler, se os editores non están cómodos deixarán de editar, ou no mellor dos casos eses artigos secundarios nunca se crearán. Eu o vexo razoable.--Piquito (conversa) 1 de outubro de 2015 ás 07:00 (UTC)

☣Banjo ^{tell me} 2 de outubro de 2015 ás 10:58 (UTC)

Eu insisto en que sigo sen ver unha gran diferenza entre un Véxase tamén en vermello e unha ligazón vermella no corpo do texto. Cando se pon unha ligazón vermella no corpo do texto TAMÉN ten como ÚNICA finalidade enviar a un artigo que dá información adicional que se considera necesaria, interesante ou complementaria, e nese senso TAMPOUCO ten ningún sentido poñer unha ligazón vermella no corpo do texto, porque tampouco leva a ningunha parte. Como a súa única finalidade é enviar a outra páxina son case iguais que unha ligazón nun Véxase tamén. Nos Véxase tamén pode ser conveniente poñer artigos claramente relacionados co que se está a facer, que o complementan. Por exemplo, se fago o artigo das apolipoproteínas, está ben poñer no Véxase tamén os tipos apolipoproteínas que hai. Así o fixen eu nesa páxina, e ao principio estaban todos en vermello, e agora, un tempo despois, están 3 dos 5 en azul, e pouco a pouco estarano todos. Cos artigos principais é algo parecido, aínda que estes son menos discretos e máis rechamantes que os Véxase tamén. Debido a esta maior visibilidade pódese poñer unha ligazón vermella no corpo do texto para eles (que pouca diferenza hai, porque estaría tamén en vermello), pero tampouco é tan grave deixalos se se ten previsto facelos máis adiante, pero hai ter un pouco de paciencia porque xeralmente non pode ser inmediatamente. Tamén son partidario de nos homónimos poñer os homónimos máis relevantes que haxa, aínda que algún quede en vermello, porque son páxinas para non confundirse e darlle aos nomes dos termos homónimos algún "apelido" (entre prénteses, por exemplo) que os vaia diferenciando. Quizais non conveña ser moi exhaustivo con nomes que probablemente van tardar en facerse na Galipedia, polo que non xerarán confusión inmediatamente, pero si poñer os máis relevantes e "confundibles". No das categorías estou de acordo, aínda que eu moitas veces non o teño feito se eran categorías con só unha páxina (normalmente agardo a que teñan máis), pero aí a mellor solución é crear as categorías necesarias e xa está (mea culpa).--Miguelferig (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 13:06 (UTC)

Creo que esta política non ten sentido na Galipedia. Está tirada da Wikipedia en inglés, alí ten sentido porque teñen millóns de artigos, mais aquí temos moi poucos, hai moitos artigos importantes que requiren melloras, e hai moi poucos usuarios para facer o traballo, non é comparable coa Wikipedia en inglés. Hai que priorizar os esforzos tendo en conta a situación e a realidade individual no noso proxecto. --Piquito (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 13:36 (UTC)

Si. Parece que de un tempo a esta parte o que procede é insistir, insistir e insistir. Repetir, repetir e repetir sempre os mesmos argumentos, e dicir sempre a última palabra en todo debate que se terce. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de febreiro de 2016 ás 08:42 (UTC)

HombreDHojalata penso que o teu último comentario non axuda a desenvolver a conversa, cada un ten as súas opinións e todos temos dereito a expresalas, de xeito correcto, e a que se teñan en consideración, se queremos que as cousas funcionen o mellor posible. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 01:39 (UTC)

Sección Páxinas de homónimos

Non concordo moito co indicado neste apartado, eu penso que deben indicarse todos os artigos homónimos posibles para que os usuarios que cheguen a elas teñan toda a información posible dos artigos co mesmo título. Se algúns deses artigos aínda non existen penso que deben engadirse á páxina de homónimos sempre por varias razóns:

• para que a páxina de homónimos teña toda a información posible
• para fomentar a creación dos artigos que faltan
• para facilitar a creación de artigos co nome correcto, xa que nesta páxina estarán todos os posibles artigos e así será máis doado decidir o nome máis axeitado para cada homónimo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 08:55 (UTC)

Non é unha limitación expresa, máis ben unha recomendación (de ahí o de "limitarse na medida do posible). Está claro que nalgúnhas páxinas está ben incluír tódolos posibles homónimos para facilitar a creación de artigos, sobre todo cando son relativamente poucas posibilidades (p.ex. Afonso IV, Paul Martin (homónimos), Barallobre), pero cando xa hai bastantes na lista é mellor ir engadindo os novos segundo se vaian creando, en particular en casos de personalidades con nomes semellantes. Francisco Vázquez por exemplo xa ten 8 entradas (neste caso existen todos, non hai vermellos). Eu entendo que é mellor ir engadindo aí novas entradas segundo se vaian creando novos artigos de "Franciscos Vázquez", en vez de coller unha lista de 5,10,15 novos "Franciscos" que aínda non teñan artigo e engadilos todos na páxina de homónimos. Os máis "notorios" ou "relevantes" xa están ahí, non é absolutamente necesario incluír tódalas posibilidades se o único que fan é nomear persoas e non teñen artigo de seu. É unha opinión, reitero que a proposta non limita "per se" nese caso, só é unha guía e fai unha recomendación. Como en todo, sempre hai que ver os artigos e páxinas no seu contexto propio. ☣Banjo ^{tell me} 12 de febreiro de 2016 ás 09:27 (UTC)

Xa, non é unha limitación expresa, pero non queda claro en que casos se poden poñer as ligazóns vermellas e en cales non xa que di: "mais en determinados casos é preferible...". Por iso eu simplificaría e permitiríao sempre porque penso que non é un problema poñer todas as ligazóns vermellas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 11:47 (UTC)

Uso de Artigo principal e Véxase tamén

Entendo os dous puntos de vista de usar ou non os modelos Artigo principal e Véxase tamén, non sei cando comentei que debían quitarse se eran ligazóns vermellas pero agora mesmo xa non o teño tan claro. Penso que non fai mal que eses artigos aparezan e pode axudar a que os artigos se creen no futuro, pola contra non da unha boa impresión porque esas ligazóns están pensadas para ser axudas á navegación, e se non existen entón non axudan a nada... Realmente axudará que existan esas ligazóns vermellas? Se temos unha ligazón vermella os lectores poderán ver que esa sección pode ampliarse e é posible que algún, nalgún caso, cree o artigo, pola contra, se non existe esa ligazón vermella isto nunca pasará.

En resumo, que aínda que sexa un pouco sen sentido, penso que é máis positivo para o proxecto permitir usar eses modelos poñendo ligazóns vermellas que non facelo, polo que eu cambiaría a redacción desa sección tal e como entendo que comentan Miguelferig e Piquito. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 09:07 (UTC)

Por poñer un exemplo: en The Beatles, na sección Estilo musical e evolución hay un véxase tamén a Lennon/McCartney, que leva aí en vermello dende 2012. O propio artigo de The Beatles xa ten unha considerable extensión explicando o proceso compositivo do grupo. Ese véxase tamén procede do orixinal en inglés, no que se creou como extensión da relación deses dous membros do grupo. O véxase tamén non fomentou a creación do artigo porque non houbo unha necesidade "orgánica" de crealo, non existíu un interese como para afondar no tema, usando a fonte inglesa ou outras. Durante todo este tempo o véxase tamén non achegou nada a esa sección. No momento que exista o artigo estaría xenial telo ahí, máis información fácilmente dispoñible para o lector. Ata o de agora é un elemento que só achega confusión, o que lee iso non sabe porqué lle están a dicir explícitamente que vexa unha páxina en branco.

O que me refiro: A creación de novos artigos debe ser orgánica, respondendo as necesidades, gustos, intereses e dispoñibilidade de fontes dos editores. Un "véxase tamén" está dirixido ao lector, non ao editor. O editor pode usar outros métodos para facer unha "lista de pendentes" ou temas interesantes nos que traballar, por exemplo a súa páxina de usuario ou na páxina do proxecto dos artigos solicitados. Está ben fomentar a creación de novos artigos, pero sempre de forma máis sutil. Unha ligazón vermella puntual no propio texto do artigo fai esta función "sutil", xa que o texto de por sí ten o valor de ser parte da información do artigo e a maiores fomenta esa creación do novo. Un "vexa tamén o artigo X" explícito está a indicarlle o lector que hai máis información sobre o tema determinado, e no caso dos vermellos iso non se cumpre.

Como todo, cuestión de opinións e interpretacións. Entendo que debe decidir o resultado votación, non sería moi axeitado trocar a redacción cando xa está en curso, e ademáis se o cambio proposto e diametralmente oposto a esa redacción orixinal. ☣Banjo ^{tell me} 12 de febreiro de 2016 ás 09:41 (UTC)

Entendo ben o que comentas Banjo, e aínda así..., é certo que ese véxase tamén dos Beatles non se sabe cando se fará e é un pouco "incongruente", pero ó mellor o ano que ven un novo editor revisa o artigo e ó ver esa ligazón vermella ponse a facela. Se non hai ligazón vermella é máis complicado que o faga xa que posiblemente non se decate de que se pode ampliar por aí o artigo. Opino coma ti, isto é máis ben unha cuestión de gustos e puntos de vista, eu non votarei en contra porque tampouco é que o vexa incorrecto pero tampouco votarei a favor porque penso que do outro xeito é mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 11:54 (UTC)

Votación febreiro - marzo 2016

• Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Ligazóns vermellas