Conversa Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais

En mundo galego o artigo que aparece primeiro é galego (que é unha páxina de homónimos) pero supoño que a intención é que sexa lingua galega.--Arco de Rayne 17:32, 8 xuño 2008 (UTC)

• Grazas, non me decatara, por certo se cres que hai artigos máis fundamentais pra Galipedia que estes, propón os que creas mellores nas discusión de cada categoría--Hugo22 17:41, 8 xuño 2008 (UTC).

estrutura final

Segun di Hugo a estrrutura final xa esta rematada. Non entendo ben Humanidades, cultura e pensamento, Vida e Ser humano. Pero non vamos parar o tren por esto. Xa tratarei de adaptarme examinando os artigos de cada tema. Elvira^{Conversa comigo} 18:42, 8 xuño 2008 (UTC)

Pechar versión 1.0

Hola

Non sei si esta lista xa é a definitiva, pero penso que habería que pechar unha versión consensuada, e indicalo nesta páxina. Poderíase facer como na List of articles every Wikipedia should have de Meta, que "conxelaron" unha versión 1.0 a unha data concreta, pero manteñen a discusión aberta para futuras versións.

Digoo máis que nada, para que os usuarios poidan comezar a avaliar os artigos, sabendo que o artigo non desaparecerá da lista a semana seguinte.

Saúdos, Miguel.lima 11:03, 8 xullo 2008 (UTC)

Crear a lista a partir da lista de Meta

Na miña modesta opinión sería mellor que os artigos fundamentais os tomasemos da lista consensuada en Meta, en vez de decidir nós pola nosa conta cales son. Nesa lista están os artigos que toda Wikipedia debería ter (algo máis de 1000), e marcados en negriña os máis relevantes (sobre 200). Falo de tomar estos últimos 200, e incluir ademáis os que consideremos importantes referidos á Galiza. Esto tería avantaxes e inconvites:

• Avantaxes
  • Usar unha lista común, do que tódalas wikis do mundo consideran son artigos relevantes (bon, en realidade, do que todos os wikipedistas do mundo, que coñecen inglés, consideran relevante). Este paso significaría avanzar na coordinación e colaboración entre linguas, usando, e por tanto dándolle valor, ás ferramentas comúns que se debaten en Meta-Wiki.
  • Aforrar un debate que podería ser interminable para consensuar unha lista (non sei si sería o caso ou non).

• Inconvintes
  • A miña proposta chega un pouco tarde, non descubrín ata hai poucos días esa páxina de Meta, e ata hoxe este debate. Co cal, hai xa un bó traballo avanzado no debate e elaboración desta lista dos 100.
  • Quizáis sexa máis viable, co tamaño que temos, que comecemos avaliando a calidade de 100 artigos, e logo xa nos meteremos cos 200 de Meta si este proxecto sae ben.

Queda ahí a idea. Un saúdo, Miguel.lima 11:23, 8 xullo 2008 (UTC)

• Eu ando cavilando como traballar niste porxecto. Pero teño que rematar un pouco maís Molière porque puxen un marcador e tamén Lista de Universidades de España porque teño compromiso con moitos usuarios. Si alguén vé como seguir o taballo, poís eu conto colaborar, e de todos modos conto volver. Saúdos a todos Elvira^{Conversa comigo} 19:21, 25 xullo 2008 (UTC) (sen olvidar que sempre me gusta bolboretear un pouco e que ando noutros sitios D: Elvira^{Conversa comigo} 19:23, 25 xullo 2008 (UTC)

Cal é o camiño ?

Por cavilar, cavilei (D:) ! Veño de deixar mensaxes aos que se rexistraron no proxecto : éme dificil traballar no proxecto tal como se presenta. Concordo bastante coas dúas propostas darriba de Miguel.lima. A ver o que se opina ? Elvira^{Conversa comigo} 22:40, 13 outubro 2008 (UTC)

Respondendo a Elvire, pola miña banda sigo pensando o que puxen alí arriba. Prefiro a lista de Meta, pero tamén son consciente de que si xa nos costa comezar a mellorar un artigo, como para marcarnos 200 ou 1000. Sobre retomar o tema, eu a verdade é que terei moi pouco tempo este curso, pero si nos poñemos con isto podo tentar botar unha man con algo (traducir a lista de Meta, tentar axudar nalgún artigo, axudar a comezar a usar o sistema de avaliacion de artigos, .....) Miguel.lima 21:19, 14 outubro 2008 (UTC)

A min paréceme que a lista de Meta nos supera, neste momento mesmo 100 artigos (para traballar neles) me parecen moitos, se puideramos comezar con 10 creo que xa poderiamos estar satisfeitos. Na miña opinión deberiamos ter artigos bos por cada unha das categorías principais que se presentan en Portada, por suposto non digo isto para discutir a lista actual só é un apunte e moitos artigos coinciden. Na súa mensaxe Elvire comenta que ten algunhas ideas, sería bo expoñelas aquí para ver se somos quen de arrancar porque me temo que estamos estancados. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:51, 14 outubro 2008 (UTC)

Xa que falades esi poís vou animarme a expór o que penso necesario para ir para diante. Hoxe non teño tempo e teño tamén que cavilar como falar pouco e ben con fines de que nos aclaremos sobre o que podemos compartir. Antes do final da semana bótome. Saúdos Elvira^{Conversa comigo} 18:25, 15 outubro 2008 (UTC)

---

Para ser sinxela vou ir por puntos comezando polos negativos, (sabendo que nunca me esquecín da ansia de ver 100 artigos da Galipedia xuntos para editalos en papel por seres unha escolla relevante) :

1. Primeiro direi que desde meses que vixio os cen artigos, podese decir que pouco se melloran respeto a esperanza que supoñemos ter, xa que están no noso listaxe dos 100 artigos fundamentais.
2. Na miña opinion estamos en competencia coas wikis ca e eu tendo os mesmos artigos e o mesmo modelo de traballo, agás iamos traducindo o queles fan. E sabendo que non temos os mesmos recursos.
3. Eu pensei algunha vez "coller" un artigo e botarme a poñelo bóo, non comentarei por o miudo cales son as razóns que fan que nunca me botei, só direi que isto occurrio varias veces desde mitades do agosto 2008.

(Elvira^{Conversa comigo} 22:11, 20 outubro 2008 (UTC))

É difícil de expresarme, é o porqué non vou desenvolver en detalle.

• Cantidade de artigos :
  • 1000 artigos é de modo evidente unha demasiado grande cantidade
  • dez artigos é demasiado pouco!
  • cen artigos paréceme unha cifra á vez significativa e realizable
• Estrutura da elección :
  • a actual estrutura, que temos dos outros proxectos (ca e eu), ademais de que formula o problema da subxectividade, ver a páxina deconversa, ten un lado ríxido 10 X 10
  • tomar a estrutura do portal, por que non, pero iso induciría tamén unha idea de resumo da Galipedia, o que na miña opinión non é o caso aquí
  • a miña preferencia vai á elección de meta sinalada por miguel, a vantaxe práctica é de darnos unha grande latitude na elección dos artigos, gardando a posibilidade dun resumo que remite a referencias comúns aos diferentes proxectos
• non dou acertado, e ando perdendo ansía por isto, como própor unha mudanza para adatar isto. Sempre cheego a que tería que escribir un libro!! Sabendo que non é o caso de facelo ! dou moitas voltas en vano !
• por todo isto poís propoño que se garde isto, en espera que outros usuaríos leveno a cabo
• e eu vou seguir traballando en Categoría:Wikipedia:Wikiproxectos Os 100 artigos fundamentais (esta categoria resulta inutil e fagoa borrar para aforrar espazo, 18/09/2011), o que vai permitirme de expresarme concretamento facendo o traballo de metodoloxía e o traballo de usuario “normal”.
• de momento é unha proba, para que o tempo que paso cavilando nesto non sexa tempo perdido, e esi alimento a ansía que levo, logo xa se podrá se é necesario mudar no titulo o termo "fundamentaís" e/ou outras cousas.
• sintóo de non ser maís produtiva, pero se non me poño a algo de concreto poís é para mín como non fazer nada.

Saúdos a todos e perdoar por sere tan longa en comunicar. Elvira^{Conversa comigo} 13:16, 30 outubro 2008 (UTC)

Eu penso que hai dúas cousas. Unha é o conxunto de artigos que toda Wikipedia debe ter, que supoño que todos estamos de acordo que debe ser a lista de Meta. A outra, o feito de que hai uns "fundamentais", sexan 100 ou 200, que ademáis de existir, teñen que ter un mínimo de calidade. Así que choio hai abondo, só hai que poñerse. Da lista dos mil, acho que cando menos deberiamos ter un esbozo de cada un deles. Vexo que xa quedan poucos en vermello, sobre todo faltan os relativos á saúde (sistema dixestivo, etc.) Non sei si coñecedes algún wikipedista que teña coñecementos para comezalos. E sobre aumentar a calidade dos cen, penso que debiamos ir empezando con algún, máis que discutir cales deben de ser esos 100. Eu o único que se me ocorre que podo axudar é Informática. A ver si cando teña un pouco de tempo me poño. Saúdos 21:38, 30 outubro 2008 (UTC)

A mensaxe anterior é de Miguel.lima., segun o que me di na miña páxina de conversa, non entende ben ó porqué de que fun traballar no outro proxeto. Outros usuarios pensaran igual e non ó dín.
A ver si me explico ; isto ven da conversa na taberna Wikipedia:A Taberna (propostas)#Os 100 artigos fundamentais. Todo o que ali esta dito pareceme mui ben, xa que me deu ansía e iste proxeto pareceme bóo e quixen trballar nil dando voltas e voltas durante o vrau. Cada un de nos ten a liberdade de colaborar co seu xeito, o importante é ca sua colaboracíon entre no proxeto Galipedia. Eu non atopei a forma de botarme concretamente niste proxeto, non é por eso que penso que debese renunciar. Acabei o 13 de outubro por escribir arriba nista páxina "... éme dificil traballar no proxecto tal como se presenta." Con isto podese comprender todo o que fago disde ese día : intento porme nun traballo colaborativo que pretende ser cumplementarío diste. Boteime nil e se ningén se opón, gostariame seguilo porque penso que pode, co tempo, permitirme unha ccolaboración na Galipedia que sexa maís satisfotaria para mín. Claro está que si o cabo dun mes, o meu traballo non da calidade ningnha a Galipedia (a calidade era o motivo inicial, vexase Wikipedia:A Taberna (propostas)#Artigos de calidade) poís esto axudarame a revisar as miñas capacidades en contribuir. Como xa dixen na primaveira, eme dificil atopar unha postura na Galipedia : entre seguir editando (por ser galega) de vez en cando algún detalle (categorias, interwikis etc) ou dedicarlle mais tempo e comprometerme maís. O fondo da miña preocupación non é soamente o problema que teño da mala fala do galego, tamén é o xeito de praticar os piares wiki nun proxeto wikipedia. Ninguén posée o verdadeiro xeito, cada comunidade wikipedia ten o seu desarollo. Teño algo que ver eu co desarollo da Galipedia ? É ista a preocupación miña, e non penso ca contesta estée en conversas, penso ca contesta estara nos feitos.
En resumo Miguel.lima queroche decir que só ando buscando como fazer na Galipedia un traballo útil, e por mín si colles en cargo tarefas diste proxeto e as levas a cabo, poís non te preocupes xa estaran tamén recollidas no outro proxeto. Non hai competencía entre os dous proxetos, son diferentes. Cando sexa tempo, nin habra problema para cambiar algunha palabra no titulo, de momento é prematuro. Saúdos Elvira^{Conversa comigo} 16:55, 31 outubro 2008 (UTC)

borrado

Este proxecto non ten actividade desde hai seis anos. Penso que debería eliminarse. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 7 de setembro de 2014 ás 23:46 (UTC)

• Borrar

Eu penso que mellor era mandalo ás páxinas da historia da Galipedia, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de setembro de 2014 ás 00:34 (UTC)

Concordo en plantarlle o Modelo:Xacemento wikipédico e mandalo á Categoría:Wikipedia:Páxinas obsoletas. --. HombreDHojalata.^conversa 10 de setembro de 2014 ás 20:26 (UTC)