Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2006

Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta.
Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual.

2006

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

A Portuguesa

Falta de potencial para converterse nun artigo enciclopédico
Podería ser marcado con {{Source}}, pero non sei se ten sentido a súa presencia en Wikifontes (wikisource), mesmo é posible que o texto non estea no dominio libre --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:19, 26 agosto 2006 (UTC)

Concordo--Fryant 11:21, 26 agosto 2006 (UTC)

Concordo --Alberte^{Si, digame?} 14:23, 26 agosto 2006 (UTC)

Concordo --Prevert^(talk) 18:41, 28 setembro 2006 (UTC)

Concordo --Miñato 18:48, 28 setembro 2006 (UTC)

Concordo --Xosé^(✉) 18:50, 28 setembro 2006 (UTC)

Concordo --Adalbertofrenesi^(fala) 19:11, 28 setembro 2006 (UTC)

Concordo cun apunte: coido que sería cousa de enterarse dos dereitos e pasala a wikifontes. Pero aquí non.--Agremon^(contacto) 18:44, 30 setembro 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Anxo Carbajal

vanidade persoal, a páxina foi feita polo propio biografiado--Miñato 22:04, 11 xuño 2006 (UTC)

Borrar. Non entro a ler a páxina. Pode ser ou non correcto o seu contido. Pode ser mesmo obxectivo e cumprir coas características que un bo artigo debe ter. Na miña opinión debe borrarse porque non debemos admitir na galipedia actuacións deste tipo. Sería un mal precedente. Hai que poñer límites. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 23:45, 11 xuño 2006 (UTC)
Borrar. Si é certo que o autor é o propio biografiado, acho que debería ser borrada. Se cadra debería debatirse esto (o feito de que alguén poña a súa propia biografía), e incluirse nalgunha das páxinas que falan dos principios da galipedia Miguel.lima 21:16, 13 xuño 2006 (UTC)

Neutral. Botei unha ollada por enriba a páxina, si é certo que non cumpre certos requisitos espostos na Galipedia. Pero ninguén se puxo polo de agora en contacto co usuario a fín de darlle a coñecer de que a páxina está proposta para o seu borrado, achádose só a advertencia do usuario Moderador na cal se lle fai saber que se é un artigo de información propagandística será pronto borrado. De eiqui so podemos estraer dúas cousas. 1º) informar o usuario de que o seu artigo está en proceso de votación para o borrado concedendolle un marxe de tempo (a fin de que explique co que motivo foi creado o mesmo) e 2º) proceder a consulta das fontes externas o proxecto (cd's, paxinas web, libros e demáis) para poder verificar os datos expostos no artigo. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:14, 13 xuño 2006 (UTC)

Comentario O texto procede de aadteg.org Anxo Carbajal e a imaxe de culturagalega.org Anxo Carbajal . Ambas cousas xustifican a Eliminación rápida. Pero a cuestión principal que surxe con este artigo, e tamén con outros, é o que na Wikipedia se chama vanagloria. Non necesariamente quen crea o artigo é consciente de que está violando unha política da Wikipedia. Nós non temos unha política por escrito pero estamos seguindo o establecido pola Wikipedia en inglés. Concordo con Miguel.lima en que vai sendo hora de que nos poñamos a traballar nun texto que recolla unhas cantas directrices ao respecto. O usuario coñece que o artigo está en votación porque viu a mensaxe na páxina e blanqueou o artigo. En todo caso podería borrarse polas razóns citadas ao principio. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 23:48, 13 xuño 2006 (UTC)

Borrar. Polas razóns de Prevert. --Dannycas 03:35, 14 xuño 2006 (UTC)

Borrada. --Prevert^(talk) 15:24, 21 xuño 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Carmen Queijeiro Suárez

As razóns para o borrado da entrada son:

Vanidade personal
Dalgún xeito é un caso de promoción dunha persona non salientable
O artigo carece de relevancia e o personaxe non remata de acadar méritos para ter entidade de ser enciclopédico

Cousa similar pasa con outra páxina, editada polo mesmo usuario (José Ricardo Díaz Pardeiro). Pode tratarse dunha broma ou vanidade, non o sei, pero o caso cómpre ser analizado. --Adalbertofrenesi^(fala) 23:53, 27 setembro 2006 (UTC)

Concordo--Miñato 16:26, 28 setembro 2006 (UTC)
Concordo --Prevert^(talk) 18:39, 28 setembro 2006 (UTC)
Concordo --Agremon^(contacto) 18:39, 30 setembro 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ciencia, Tecnoloxía e Sociedade

Artículo sen entidade no seu contido. Falta de potencial para converterse nun artigo enciclopédico.
O título é excesivamente xeral como para ter algo que ver con aquilo ó que o artigo fai referencia.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:48, 22 agosto 2006 (UTC)
O artigo foi creado como porta para unha serie de artigos sobre o tema, nunha primeira sesión dun novo wikipedista que estaba a coller os rudimentos para editar. É certo que o título é xeral, pero éo nese sentido. posteriormente, cando esteña creada a base de artigos relacionados, pode pensarse na súa retirada, pero polo momento hai que consideralo como unha subsección aberta.--Agremon^(contacto) 12:01, 22 agosto 2006 (UTC)

Discordo Cambio de opinión. A aclaración paréceme satisfactoria --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:14, 22 agosto 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Elias Cajaraville

Vanagloria. Persoa irrelevante (Google dá 2 entradas)--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:53, 13 novembro 2006 (UTC)

A favor do borrado

Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:53, 13 novembro 2006 (UTC)
Concordo--Xosé^(✉) 19:51, 13 novembro 2006 (UTC)
Concordo--Fryant 21:01, 13 novembro 2006 (UTC)
Concordo--Miñato 21:04, 13 novembro 2006 (UTC)

En contra

Resultado: Borrar. --Prevert^(talk) 01:13, 5 xaneiro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Laura Gil Barrafón

Sospeito que se trata de vaidade persoal.
- Unha busca, tanto en google como en yahoo, dá unha única entrada para esta persoa: http://www.boe.es/t/eng/bases_datos/doc.php?coleccion=indilex&id=1998/15011&txtlen=1000, na que esta persoa figura como suplente nun programa do Ministerio de Educación en 1998 para recuperar pobos abandonados.
- Coloquei un marcador {{atención}} que o creador e único usuario eliminou. --Xosé^(✉) 16:33, 1 outubro 2006 (UTC)

Este caso está no límite da eliminación rápida, foi creado tamén noutras wikipedias e eliminado inmediatamente. Que fora creado por un usuario anónimo e que este retirara o marcador atención son outras razóns que xustifican o borrado. Ademais se comezasen a proliferar artigos deste tipo e por cada un deles tivésemos que abrir un procedemento de borrado daría como resultado un deterioro do proxecto. Moitas grazas a Xosé por avisar do problema. --Moderador 10:07, 2 outubro 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das nacións do mundo

Un dos principios irrenunciables da Wikipedia é o Punto de vista neutral, iso implica que os artigos non poden reflectir opinións personais. O artigo Lista das nacións do mundo non segue ese criterio polo tanto debe ser borrado. Para manter unha páxina dese estilo probablemente habería que debater entrada por entrada antes de tomar unha decisión definitiva. Paralelamente a existencia do artigo na redacción actual pon en cuestión a propia credibilidade da Galipedia como fonte de consulta. --Prevert^(talk) 15:01, 21 xuño 2006 (UTC)

A favor

Concordo Paréceme que está ben que se borre, porque ademáis este artigo, aparte de considerar nacións algúns lugares, apartándose xa do punto de vista neutral, deixa a outros sen nación, apartándose xa de todo del. ¿Por qué Alsacia é unha rexión e non se pon tamén a Lorena, por exemplo? Ademáis, neste artigo ponse a Piamonte como nación, e non, por exemplo, ó reino de Nápoles. Que eu saiba, foi o reino de Piamonte quen unificou toda Italia, sendo, teóricamente, Nápoles máis nación que Piamonte ó desaparecer coma Estado hai menos tempo. Por estas razóns estou dacordo con que este artigo sexa borrado. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 15:20, 21 xuño 2006 (UTC)

Concordo Esquecera votar como autor da proposta. --Prevert^(talk) 15:22, 21 xuño 2006 (UTC)

Concordo--Alberte^{Si, digame?} 15:42, 21 xuño 2006 (UTC)

Concordo O artigo é subxectivo, quen considera que un territorio é unha nación ou non?, nós non podemos polo que o debate tería que ser caso a caso indicando as referencias externas que afirman que ese territorio é ou mesmo foi unha nación, e aínda que chegaramos a un acordo seguiría sendo subxectivo . --Rocastelo^{(fálame aquí)} 17:12, 21 xuño 2006 (UTC)

Concordo O artigo reflicte opinións, non existe un consenso para decidir o que é ou non nación. E aínda conseguíndoo a lista como tal non é útil. Ata a propia entrada de nación deixa moito que desexar dende o punto de vista enciclopédico. E outras moitas que comezan como: "Xxxx nación constituida como comunidade autónoma... ", etc, etc... --Adalbertofrenesi^(fala) 17:27, 21 xuño 2006 (UTC)

Concordo Temos Lista de países; como dixeron outros, seria dificil de ter unha lista de "nacións". Podemos poñer: #Redirect [[Lista de países]]--Dannycas 00:51, 22 xuño 2006 (UTC) Non creo que sexa boa idea esa redirección, tendo en conta que país e nación son dous conceptos distintos. Miguel.lima 17:55, 24 xuño 2006 (UTC)

En contra

Discordo O artigo que eu fixen non está rematado: isto vai para O Tin, e como xa lle escribin a prevert, a páxina respeta a neutralidade do punto de vista: non se trata de ser nacionalista ou non, trátase de que as rexións que eu puxen son nacións. E, como dixen antes, non está rematado. O Tin, se queres podes colaborar engadindo Lorena e Nápoles. Non é unha lista de Estados, senon de nacións. Norrin_Strange

Comentario Non vou poñer Lorena e Nápoles porque creo que, sexan ou non nacións, nación é un termo que moi fácilmente se pode discutir e polo tanto, o poñelo sería neutral. Saúdos. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 15:51, 21 xuño 2006 (UTC)

Neutro

Neutro Estou a favor de que exista ese artigo, cando esté máis completo. Aínda que vexo moi difícil levalo á práctica. Para empezar, ¿que pobos tomaríamos como nacións?. Si decidimos que, cando menos, calquera pobo con idioma propio, representa unha nazón, teríamos de partida máis de 7.000 nazóns. E despois habería que estudar un por un distintos casos que poderían incluírse dentro das "nacións do mundo". Por exemplo, Aragón e Andalucía defínense nos seus estatutos como "nacionalidades", ¿serían entón nacións?.

Polo tanto, penso que mentras non teñamos unha lista razonable de nacións, non convén publicar o artigo. Non ten sentido publicar a "Lista de nacións do mundo" con 20 ou 30 nacións, cando sabemos que poden existir máis de 10.000. Cando se teñan 2.000 ou 3.000 publícase o artigo coa etiqueta "enprogreso", e xa se continuará pouco a pouco. Miguel.lima 17:55, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario Reitero que o término nación é moi difícil de definir. Aquí, Miguel Lima di que ...cando menos, calquera pobo con idioma propio, representa unha nazón (...). Non creo que sexa correcta esta afirmación, porque non todos os pobos que teñen idioma (creo) que poidan ser considerados nación. ¿O val de Arán é unha nación? ¿O oeste de Irlanda é unha nación por falarse alí gaélico irlandés en vez de inglés? ¿A zona suíza onde se fala romanche é unha nación? ¿Son estes tres lugares máis nación que México, EUA ou Arxentina porque estes outros tres non teñen idioma propio? Paréceme que cada un ten a súa propia idea de nación, e polo tanto, non vale a pena perde-lo tempo facendo artigos sen ningún valor enciclopédico. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 14:02, 2 xullo 2006 (UTC)

Outros comentarios e propostas

Comentario Si alguén ten a suficente paciencia e tempo libre como para atreverse a facer ese artigo, unha boa forma de comezar sería traducindo o artigo "List_of_ethnic_groups" da Wikipedia inglesa. O que non ten sentido, dende o meu punto de vista, é a estructura actual, clasificando as nacións en países, pois existen nacións sen país, e nacións que ocupan territorios de varios paises. Miguel.lima 18:14, 24 xuño 2006 (UTC)

Concordo --Porto^{Faládeme aquí} 21:38, 24 xuño 2006 (UTC)

Acordouse borrala. --Prevert^(talk) 17:10, 2 xullo 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de grupos étnicos

Sinceramente estou alucinado. Paréceme aberrante que se poida incluír os galegos como grupo étnico. Tras esa apreciación toda outra que se poida realizar no presente artigo carece de toda verosimilitude. Evidentemente, teño que solicitar o seu borrado.

As reflexións que podo facer son moi semellantes ás realizadas por min mesmo no artigo anterior, así que non as vou repetir.

Só vexo unha alternativa que pouco ten que ver con isto: converter esta páxina nun glosario de xentilicios. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:13, 24 xullo 2006 (UTC)

Borrar Completamente de acordo coa exposición de Lmbuga tanto sobre está páxina como con Lista de movementos activos secesionistas e autonomistas. --Prevert^(talk) 21:44, 24 xullo 2006 (UTC)

Borrar Contades coa miña bendición para darlle os santos óleos. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:42, 24 xullo 2006 (UTC)

DiscordoEsta páxina esta en proceso, pero é tradución da páxina da wikipedia en inglés. Se alí o poñen (e inclúen ós galegos) ¿por que non facelo nós?--Norrin_strange (Talk) 16:15, 25 xullo 2006 (UTC)

Neutro Estuven mirando a páxina en inglés, e está bastante ben. Sen embargo, paréceme que este artigo ten moi pouco valor se o comparamos co traballo que vai dar. Ademais, leín tamén a páxina en inglés dos grupos étnicos españois, e non sei ata que punto podemos considerar que nós somos un grupo étnico e non os casteláns ou os cataláns e non os aragoneses... Isto demostra que non podemos fiarnos de todo o que di a wikipedia en inglés. Volvo a repetir que a min tanto me ten se sacades o artigo ou o deixades. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 12:00, 28 xullo 2006 (UTC)

Resultado: Borrar. --Prevert^(talk) 01:19, 5 xaneiro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Este artigo debe ser borrado por non respectar o dito en Wikipedia:Punto de vista neutral. O punto de vista neutral é unha ferramenta coa que tratar visións diferentes duns feitos. Esta política require que onde haxa ou houber puntos de vista en conflito, os feitos deben de ser presentados no canto de afirmados. Mais o problema neste artigo é que é o mesmo artigo o que crea conflito ("regodeándose" nel):

Non se poden mesturar realidades tan diversas como as forzas políticas expresadas, identíficándoas, equiparándoas, sen ferir sensibilidades nos lectores implicados e sen supor unha fonte de descrédito para aqueloutros que o lean. O artigo, polo tanto, trivializa, reduce a realidade a unha percepción persoal, dificilmente compartible, insulsa e pueril.
É profundamente parcial, deplorable e insultante a inclusión dos máis dos partidos -poida que de todos- presentes neste listado baixo o título Lista de movementos activos secesionistas e autonomistas.
A complexidade da realidade política, histórica e social dos diferentes países nomeados no artigo fai imposible concibir que haxa unha terminoloxía adecuada para os acoller cun único epígrafe.

Este artigo é conflitivo por achegar fundamentalmente prexuízos que xorden da predilección por un particular punto de vista ou ideoloxía, de ideas preconcebidas. Non é un artigo obxectivo e, ademais, é simplista e irrepetuoso.

En conclusión, considero o artigo non neutral, extravagante, falto de potencial para converterse nun artigo enciclopédico, e produto da vaidade persoal. A Wikipedia non é un blog en que transmitir a propia identidade e ideoloxía (véxase Wikipedia:O que a Wikipedia non é)--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:39, 24 xullo 2006 (UTC)

A favor de eliminá-lo. Xosé^(✉) 15:11, 24 xullo 2006 (UTC)

Comentario O usuario que realizou este artigo estaba copiando unha páxina de en.wiki (cuestionada tamén en en.wiki): en:List of active autonomist and secessionist movements. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:21, 24 xullo 2006 (UTC)

Borrar Lmbuga expuxo razóns dabondo para borrala. --Prevert^(talk) 21:42, 24 xullo 2006 (UTC)

Borrar Hai un dito antigo que di "A Deus rogando e co mazo dando", pois por min que no quede, borrar. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:38, 24 xullo 2006 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Seis Mapeye

Plaxio: http://members.tripod.com/~pirata_2/seis-mapeye.html --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:50, 23 agosto 2006 (UTC)

Descubrín a páxina de orixe por unha anotación no artigo, improcedente polo lugar escollido, pero verdadeira dun usuario Ip (Usuario:207.150.249.7). --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:53, 23 agosto 2006 (UTC)

Visto artigo e vista a procedencia contades coa miña bendición "Urbi et Orbi" para pasalo a outro barrio. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:34, 23 agosto 2006 (UTC)

Comentario Non logramos verificar cal dos dous artigos se creou primeiro, se ó da Galipedia ou o outro. Polo tanto, debe procederse a votar para decidir que facer. --Prevert^(talk) 15:31, 5 outubro 2006 (UTC)
Que poucas luces ai hoxe, o artigo reflexado que nos indica Lmbuga da páxina (supostamente orixinal e en castelán) dí "Publicado en el Internet: 19 de diciembre de 1997."; se a Galipedia escomenzou a súa andaina no marzo do 2003, coma que está claro non?. Haberá que, ou aplialo ou borralo. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 15:53, 5 outubro 2006 (UTC)

Comentario Que un artigo poña que foi publicado en certa data non quere dicir que sexa certo, supoño que te decatarás de que non puxen o texto anterior sen facer comprobacións antes. Verifiquei, xa daquela, en diversos lugares as datas. Por iso, cheguei a conclusión de que non se pode determinar que artigo se publicou primeiro. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:23, 5 outubro 2006 (UTC)

De entrada, cando digo "que poucas luces ai hoxe" non é có ánimo de faltarlle a ninguén o respeto (coido que para iso xa existen palabras máis ofensivas, pero non vai a ser isto a prol do caso). Pódese comprobar que nas paxinas de ligazóns (que estan o fondo da mesma que compete), algunha delas tivo modificacións e actualizacións dos artigo presentes (algunhas ate 2004); pero voltando o caso no que se está, podese apercebir dúas cousas, ademáis da sinalada. 1º) nunha parte do texto de suposto orixen sinala se decembro 1997 (pero non da o dato concluinte do día), e 2º) nas referencias proporcionadas pola devandita paxina a derradeida e cercana (sen contar as que poñen inédito) é do 1994. E un punto a maiores a ter en conta, o artigo aparece co nome dun autor; non se sabe se o autor tiña previsto amplialo/actualizalo artigo ou se foi unha mera colaboración as páxinas do servidor e logo non decidiu publicar máis sobre do mesmo. Si se pode deducir que o artigo fixose coma extracto das referencias exposta máis algun dato a maiores que o mesmo autor posuira a parte. Salvo que alguén podia proporcionar algún punto de vista que axude a tomar unha decisión máis conforme ou algún dato que exclareza os posible erros; para o meu ver o exposto (xunto coa primeira menxase desta data) da venedicto concluinte de borrar ou aplialo artigo. Saúde e Saúdos. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 17:26, 5 outubro 2006 (UTC)

Borrar Na miña opinión neste caso a decisión ten que ver coa credibilidade do usuario que creou o artigo (unha IP) e do que fai a reinvindicación de autoría. Incluso podería ser o mesmo. Inclínome por borrar o artigo ante a dificultade de facer comprobacións obxectivas (datas de servidores, arquivos de Internet, etc), aínda que non creo que se deba adoptar a mesma fórmula en todos os posibles casos semellantes a este. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:17, 7 outubro 2006 (UTC)
Borrar--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:32, 22 outubro 2006 (UTC)