Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Nadezhda Krupskaia

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Nadezhda Krupskaia

Proposto por: AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)

Período de votación: dende o 21-03-2017 ata o 20-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Penso que o artigo reúne todos os requisitos para ser escollido de calidade. Foi revisado por Unhanova, contén imaxes que o ilustran, bibliografía...É ademais un bo complemento para o artigo sobre o seu marido, Lenin, que xa é de calidade. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 22 de marzo de 2017 ás 00:40 (UTC)
3. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 22 de marzo de 2017 ás 15:33 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de marzo de 2017 ás 18:06 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 16:26 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 19 de abril de 2017 ás 22:26 (UTC)
7. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de abril de 2017 ás 16:54 (UTC)

En contra

1. Discordo. A maioría das referencias corresponden a unha soa fonte (foime imposible verificalas, gustaríame saber se algún compañleiro foi quen de comprobalas). O artigo non é de calidade na Wikipedia orixe da tradución. As ligazóns das referencias á bibliografía non funcionan. --Prevert^gl 11 de abril de 2017 ás 22:26 (UTC)
2. Discordo. Estou de acordo con Prevert que o artigo conta cunha abrumadora maioría de referencias pertencenetes a unha mesma fonte. Penso que sería moi interesante para ser artigo de calidade achegar más información procedente doutras fontes. --Alberte ^{Si, dígame?} 17 de abril de 2017 ás 08:43 (UTC)

Neutros

Comentarios

• @Prevert: Agora as referencias harvard xa funcionan. Un sáudo, --RubenWGA (conversa) 12 de abril de 2017 ás 11:33 (UTC).

Grazas RubenWGA, non obstante o meu comentario o que quere significar é que se a edición dun artigo non está rematada non debería presentarse a artigo de calidade. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13 de abril de 2017 ás 15:15 (UTC)

@Prevert: Niso tes razón. Saúdos, --RubenWGA (conversa) 13 de abril de 2017 ás 15:17 (UTC).

• @Prevert: desde cando O artigo non é de calidade na Wikipedia orixe da tradución é un criterio para votar en contra? Xa temos algún artigo que non é de calidade na wikipedia orixe e en galego si. Por outra banda, se a edición dun artigo non está rematada non debería presentarse a artigo de calidade iso creo que non es quen de xulgalo. Para min a edición do artigo estaba rematada cando o propuxen para calidade. Logo falas de foime imposible verificalas, gustaríame saber se algún compañleiro foi quen de comprobalas, entendo que eu non son válido para comprobar ditas fontes verdade, e xa non dicir nada de compañeiro... Moi ben. Un saúdo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2017 ás 16:17 (UTC)

AMPERIO, o sistema de edición na Wikipedia está baseado, entre outros principios, nas referencias. Solicitar referencias non debe ser motivo de ofensa ni afectar a estima de ninguén, máxime cando o artigo na súa maioría esta fundamentado nunha soa fonte. O sistema de referencias non consiste en crer ou non crer senón que ditas referencias poidan verificarse por terceiros, se as referencias non son verificables equivale a carecer delas. Pode darse o caso que un editor non poida comprobar unha referencia en concreto pero o resto poida facelo e que estes indiquen o xeito no que proceder para realizar a verificación. Independentemente diso basear un artigo case en exclusiva nunha fonte, na miña opinión, é un eiva importante. Sobre a calidade dunha tradución, que o artigo teña a cualificación de calidade en orixe significa que pasou un filtro (naturalmente, iso non ten que implicar que ese filtro abonde), pola contra, que na Wikipedia de orixe non sexa de calidade implica que alí non apreciaron que o artigo cumprise os requisitos de calidade. Por último, é un feito obxectivo que a edición do artigo non estaba rematada posto que máis de cen ligazóns de referencias tipo Harvard non funcionaban. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13 de abril de 2017 ás 20:06 (UTC)

@Prevert: non estou dacordo co que dis sobre o da Wikipedia de orixe, pero non vou entrar niso. Comentas que pode darse o caso no que un editor non sexa capaz de verificar unha fonte (entendendo que fuches capaz de verificar todas as referencias dos demais artigos que están propostos neste momento e este foi o único que resultou imposible), o libro o podes atopar en Amazon España por 15€, aínda que na versión americana da páxina o tes por so 3$ que cos gastos de envío se queda en 8$ aprox. Sobre o que comentabas das referencias, entendo que un erro o pode ser calquera (eu pensaba que as referencias estaban bien), pero parece que xa estan solucionados os problemas que había. Un cordial saúdo. --AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2017 ás 10:15 (UTC)

AMPERIO, entón a resposta que lle temos que dar aos lectores que queiran verificar a fonte principal do artigo é que merquen o libro en Amazon? Na portada di que "O propósito da Wikipedia é fornecer un contido libre, obxectivo e verificable que todos poidan editar e mellorar". Asumo que hai fontes que son difíciles de verificar pero se a única opción que teñen os lectores é mercar o libro para comprobar a fiabilidade do mesmo non teñen necesidade de acudir aquí. Por outra banda, ter case en exclusiva unha fonte de referencia pode xerar problemas relacionados coa exactitude dos datos, a ponderación das partes, ou mesmo a violación do copyright. Non afirmo que se produza ningunha desas situacións o que digo é que nesas circunstancias é prioritario ter a posibilidade de realizar a verificación por terceiros. Cando falo de terceiros non me refiro a min (aínda que me inclúo) senón a calquera que o queira comprobar. Ao aquí exposto en nada lle afecta se verifiquei as referencias de todos os artigos, a metade ou a cuarta parte, porque no caso de que haxa noutros artigos eivas, os problemas duns artigos non compensan as eivas doutros. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14 de abril de 2017 ás 15:46 (UTC)

Que si, que si. 🙄--AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2017 ás 18:06 (UTC)

AMPERIO: «A face displaying eyes glancing upward, indicating an eye-roll. This is used to show disdain, contempt or boredom about a person or topic». Se non vas achegar argumentos abonda con manter un mínimo comportamento cívico. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15 de abril de 2017 ás 14:10 (UTC)

Given all those meanings I'd choose boredom about a topic. Vamos que non vou seguir cunha discusión que non leva a ningún lado. Un cordial saúdo. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2017 ás 16:10 (UTC)

Comentario As referencias Harvard a Cov'janov, Skatkin & 1994 non funcionan, pero non as din amañado, a ver se alguén pode poñelas ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 01:26 (UTC)

Feito! Elisardo. Fallaba a orde dos autores na cita da bibliografía, estaba de |apelidos2= Cov'janov e tiña que estar no 1 e Skatkin estaba no 1 e tiña que estar no 2 pola orde da referencia harvard, o mesmo pasaba, por conseguinte, cos nomes. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 18 de abril de 2017 ás 12:09 (UTC).

Grazas RubenWGA. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 16:31 (UTC)

Comentario No artigo en inglés hai algunhas referencias que non están no artigo en galego, e quizais algún dato que está a ser referenciado co libro principal poida atoparse nas outras referencias que ten o artigo, así non sería tan dependente desa única fonte. Tamén poden buscarse outras ligazóns externas que permitan facer o mesmo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 16:46 (UTC)

Comentario A votación non remata ata hoxe 20 de abril ás 22 horas CEST (hora galega). Por favor non pechedes as votacións antes de tempo, máis aínda cando non hai un consenso xeral ou un resultado claro, tanto nun sentido ou noutro. ☣Banjo ^{tell me} 20 de abril de 2017 ás 12:55 (UTC)