Conversa Wikipedia:Votacións/Normas antimonicreques

1-Xa o espuxera antes que non ten sentido ter un exemplo inglés cando temos un exemplo co caso de Moderador.

Na historia da wikipedia inglesa só houbo tres casos de usuarios con contas alternativas a nivel de administración, e en todos eles as tarefas e cometidos eran ben distintos.

Polo tanto, creo que debería reflexarse a madurez da Galipedia ao rexeitar e expulsar como administrador a un monicreque e non exemplos doutros wikis que non teñen que ver con nós.

Copio e pego a solución dada e xa exposta anteriormente na páxina de conversa, e á que non se lle fixo ningún comentario: Non se poñen exemplos da wikipedia inglesa de mal funcionamento, que habería moitos, senón de casos de bo funcionamento. Ademais, facíase referencia aos malos exemplos coa frase "a comunidade", que agora substituín por "A Galipedia", para que quede máis claro.--Xabier Cid 20:45, 6 decembro 2007 (UTC)

Expoño todo aquelo co que non estou dacordo ou que non entendo: Moderador usouse en moitos casos de poli bo para pechar en falso discusións, non coñezo a Wiki inglesa pero se incluiron normas contra os monicreques administradores sería porque non estaban dacordo co seu funcionamento, digo eu, manteño que tanto no do exemplo inglés como no dos polis bos e malos debe porse o exemplo acontecido porque un pobo que esquece a súa historia está condeado a repetila. Alma ^{(fálame eiquí)}

Xa se sinala que houbo precedentes na Galipedia e que se actuou contra deles. É unha páxina de normas, non de historia da wikipedia. --Xabier Cid 21:04, 6 decembro 2007 (UTC)

Poderías poñer a cita onde se sinala, por favor, hoxe debo estar torpe e non o atopo por ningures. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:14, 6 decembro 2007 (UTC)

"Monicreques administradores. A Galipedia ten rexeitado enerxicamente os casos en que unha persoa controlaba varios usuarios con categoría de administrador. Se un administrador deixa de selo, regresa cun novo nome e resulta elixido de novo como administrador, é de agardar que abandone o uso da conta vella. Na historia da wikipedia inglesa só houbo tres casos de usuarios con contas alternativas a nivel de administración, e en todos eles as tarefas e cometidos eran ben distintos." --Xabier Cid 21:19, 6 decembro 2007 (UTC)

3-

Débese usar o consenso para clarificar cando o uso dunha conta alternativa é lexítimo ou ilexítimo, e tamén para bloquear un destes usuarios, se ben tamén é unha decisión que pode tomar tamén un administrador.

Non estou dacordo co último párrafo, o administrador en casos controvertidos debe deixar que decida a comunidade, 1º como salvagarda dos seus propios actos, ao estar respaldados pola comunidade, non serán discutidos por ninguén e 2º polo usuario acusado para poder demostrar que non é un monicreque.

Como en calquera actuación que pode acabar en bloqueo, quen ten que tomar a decisión é un administrador. Ao que se refire o consenso é para decidir se a solicitude de uso dunha conta alternativa é correcta e lexítima. --Xabier Cid 21:04, 6 decembro 2007 (UTC)

A decisión do bloqueo poderaa tomar o administrador despois de que a comunidade califique a actuación como ilexítima, non antes, a iso me refería, o texto tal e como está redactado non di eso.

Non. A decisión do bloqueo ten que tomala un administrador. --Xabier Cid 21:26, 6 decembro 2007 (UTC)

concordo en que a decisión a tome un administrador pero en que ten que pasar antes polo consenso da comunidade, senon os administradores poderán ser cuestionados, por exemplo, un administrador que constantemente ten desputas cun usuario acúsao de monicreque e o bloquea, pode verse como unha vinganza aínda que teña toda a razón do mundo, a iso é ao que me refiro.Alma ^{(fálame eiquí)} 21:43, 6 decembro 2007 (UTC)

4-Un plazo de 5 días paréceme escaso nun tema tan grave, mínimo 1 semana.Alma ^{(fálame eiquí)}

Paréceme ben.--Xabier Cid 21:11, 6 decembro 2007 (UTC)

5- Pode explicarme alguén o das contas alternativas, que penso que non debería mesturarse co dos monicreques xa que non é o mesmo.Alma ^{(fálame eiquí)}

Non é o mesmo. Son as dúas caras da mesma moeda. --Xabier Cid 21:04, 6 decembro 2007 (UTC)

Sigo sen entendelo, Xabier. Podes ser máis explícito? Alma ^{(fálame eiquí)} 21:14, 6 decembro 2007 (UTC) Podes sinalar que parte non entendes? --Xabier Cid 21:26, 6 decembro 2007 (UTC)

Non entendo porque se mestura en todo o texto ambos conceptos e logo disme que son duas caras da mesma moneda, qué diferencia hai e porque non está o texto mellor estruturado aínda que sexan duas caras da mesma moneda, que eu non acabo de entender. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:43, 6 decembro 2007 (UTC)

Recoméndoche que leas unhas cantas veces as normas. Non podo explicarche se non sei nin sequera cal dos dous conceptos non entendes. --Xabier Cid 22:15, 6 decembro 2007 (UTC)

6- Ademais, palabras como "perseguido" soan moi mal, non sería mellor sancionado, ou o de que a Galipedia non ten en conta (Nas votacións e nos procesos semellantes, adóitase non facerlle demasiado caso aos novos usuarios, particularmente se moitos deles expresan a mesma opinión.) Iso non é moi acorde co debido respecto e o PVN.

É perfectamente conforme: é un mecanismo de defensa da comunidade contra os ataques, non unha práctica antinovatos. --Xabier Cid 21:04, 6 decembro 2007 (UTC)

Non é conforme, perseguido é un termo que non deberíamos usar, dicir que aos novatos non se lles adoita facer caso, tampouco. Non é que sexa unha práctica antinovatos, pero tal e como está redactado semella que un novo non pinta moito por aquí e é francamente desmotivador, se queres motivar á colaboración, o efecto vai ser o contrario, con aseveracións tan contundentes que espero non reflexen a realidade. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:14, 6 decembro 2007 (UTC)

Alma ^{(fálame eiquí)} 20:31, 6 decembro 2007 (UTC)

Non estás lendo correctamente. O que se di é que como mecanismo de defensa, nas circunstancias en que moitos usuarios novos (non novatos, ollo) opinan o mesmo, esa opinión non se ten tan en conta como a de usuarios que levan máis tempo. Con respecto a perseguir estamos falando de normas, e polo tanto de violacións intencionadas desas normas, e polo tanto de ataques á wikipedia. Por iso úsase perseguir, ou combater, ou rexeitar, ou etc. --Xabier Cid 21:31, 6 decembro 2007 (UTC)

O que leo é textual, unha política non se fai para que logo sexa interpretada, pois iso iría contra o espírito da política, muda a redación para adaptala ao que me explicas e no tema dos usuarios novos podería concordar, no outro mudar perseguir por sancionar sendo un ataque non entendo que problema ten, isto non é a santa inquisición, afortunadamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:43, 6 decembro 2007 (UTC)

Desculpa, pero o que estás lendo non é o textual. Estás interpretando unha cousa que non é o que se di. Non entendo a referencia á santa inquisición: perseguir é tomar medidas activas contra unha práctica; sancionar é impor unha sanción a esa práctica. --Xabier Cid 22:15, 6 decembro 2007 (UTC)

Contas comunitarias

2-A proposta non recolle o caso das contas comúns nas escolas e creo que iso é un erro, pois nun futuro poden ser cualificados como monicreques usuarios lexítimos. Alma ^{(fálame eiquí)} 20:31, 6 decembro 2007 (UTC)

A resposta si recolle o caso das contas comunitarias.

As contas comunitarias, aquelas que son operadas por distintas persoas, deben ser aprobadas especificamente e só en casos moi contados

Dende o momento en que se crea unha conta colectiva, sexa coa finalidade que sexa, pode ser manipulada na súa intención en calquera tipo de votación. O lóxico é que, nos casos de experiencias pedagóxicas, cada usuario se rexistre individualmente. Desa maneira, manterase a imparcialidade nas decisións de cada un dos editores e, se me permites, podería conseguirse unha maior fidelización para o proxecto, e que os editores seguisen wiipediando ao remataren a actividade ou o curso. --Xabier Cid 20:49, 6 decembro 2007 (UTC)

fala de contas comunitarias en xeral, pero non especifica o tema da galipedia nas aulas, no que creo que sería bo ter a opinión de Agremón, e completar esta sección. Alma ^{(fálame eiquí)} 20:53, 6 decembro 2007 (UTC)

• Por experiencia propia quero recomendar a existencia de contas comunitarias. Nos centros educativos pode preferirse a utilización destas por varias razóns: promover o traballo en grupo, mellor seguridade (si, ainda que pareza o contrario), etc. Para nós tamén é mellor ter que vixiar menos contas e poder relacionar mellor cada unha delas co grupo ao que pertencen. Se non se permiten, agora mesmo habería moitas nesta situación.
• Xa sei o que vos costou decidir o nome "Facundo", pero non me acaba de convencer, pois na lectura do texto acaba parecendo un substantivo común. Non sería mellor polo entre aspas ou en cursiva? --Xosé ^(✉) 20:57, 6 decembro 2007 (UTC)

Eu concordo con Xosé, vin a participación de Agremón nas xornadas educativas e entendín a finalidade desas contas, tal e como está redactado privaríase desa posibilidade e nese tema teñen que falar os que traballan coa Galipedia nas escolas. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:02, 6 decembro 2007 (UTC)

Non, non se privaría. Creo que, sen quitar razóns de practicidade no traballo escolar, debemos ser conscientes da manipulación á que poden someterse esas contas, e que poden usarse en votacións como calquera outras. En todo caso, o que di esta proposta de norma é que se poden admitir en casos excepcionais. Ao mellor podía crearse un censo de contas escolares, por exemplo.--Xabier Cid 21:09, 6 decembro 2007 (UTC)

• Creo que a proposta ten cousas interesantes pero tamén ten graves fallas, segundo a miña opinión:

1- O xeito de presentar a proposta sen pasar por unha fase de consenso fai que se minusvalore a primeira vía de adopción de decisións na Galipedia e fai que se opine sobre o asunto cando xa está presentado a votación.

2- O título da proposta é Normas antimonicreques, pero no contido pretendese regular máis materias que as normas antimonicreques, como as contas comunitarias e as "contas alternativas". Entendo que son materias relacionadas pero son partidario de que a súa regulación esté aparte, e que nesta só quedasen conceptos xerais delas e ligazóns as súas políticas propias. Creo que axudaría a unha clarificación na exposición das normas e unha mellora para o seu entendemento. Outra alternativa sería cambiar o nome por un que especificara todo o regulado.

3- O texto baséase en varias ocasións en normas ou páxinas inexistentes, polo que entendo que, por exemplo, falar de wikipedia:Consenso, sen que exista xera inseguridade e a ineficacia da normativa.

4- Varios apartados son expostos cunha linguaxe amenazadora e pouco clarificadora que non comparto. A parte final de tratamento e marcaxe, fala incluso da marcaxe de contas sospeitosas ¿poñéndolle o Sanbenito?, ou colgandoo da igrexa como se facía en tempos da Santa Irmandade? :(

5- A orde expositiva non favorece o entendemento do que se plantexa. Fálase de contas alternativas e non se dá unha definición de que é ata case o final. O apartado "Lavar o pasado" paréceme un dos maiores logros da filosofía cínica: Se non te aturan cambia de nome ven a decir, pero coidado que poden saber quen eres. Non entendo o plantexamento inicial nin o que se pretende con esta explicación dun "uso lexítimo" deste tipo de contas.

6- A parte numerada que comeza con "A Galipedia ten normas que reducen o dano causado polos facundos:", non a comparto e non tiven visto nunca que se aplicasen como normas da Galipedia.

En conclusión, moitas cosas útiles que mágoa non estivesen abertas a debate antes da súa proposta para votación, e moitas cousas que considero mellorables, e algunha que non comparto en absoluto. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:30, 6 decembro 2007 (UTC)

Resposta a Lansbricae

• A pesar do que sinala Lansbricae, o documento pasou por unha fase de consenso. Nesa fase, que durou máis dunha semana, realizáronse varios trocos.
• Creo que o argumento do título cae polo seu peso. Os monicreques, as contas colectivas, os "facundos" e as contas alternativas falan do mesmo comportamento: a creación ou promoción de distintas identidades para subverter as regras da Wikipedia. O substantivo que creo que mellor recolle iso é o de monicreque, e así o entenden unhas 20 wikipedias máis.
• Contas sospeitosas son as contas das que se sospeita que poidan ser monicreques. Pregaría que se reducisen as ironías, porque non achegan nada ao debate. Se se atopa outra expresión máis suave que queira dicir o mesmo, sería idóneo.
• Parece que non leches correctamente o apartado de "lavar o pasado". --Xabier Cid 23:16, 6 decembro 2007 (UTC).

REsposta:

• Fase de Consenso: Esta política non estivo en fase de consenso ao meu entender, estivo en wikipedia:Política e normas, e non en wikipedia:Materias en proceso de consenso, que é onde eu buscaria algo no que se está traballando para falar por todos. Sinto telo interpretado así, senon de seguro tivera opinado antes. Recordo que ncluso durante moito tempo estivo co marcador en edición.
• Título das normas e consellos: Se se consisten contas alternativas, como o exemplo do especialista en química, e as fotos da súa viaxe , ou a edición dende servidores non fiables, como usos lexítimos das contas alternativas, son exemplos que non comparten a mesma finalidade que os usuarios monicreques. No caso das contas colectivas é máis que evidente, non todas elas comparten esa mesma finalidade de subverter as regras da Wikipedia, para exemplo as contas dos centros escolares, ou unha de dúas irmás que editan coa mesma e non subverteron nin semella que o pretendan ningunha regra da wikipedia, polo que sigo sen entender que se fale de que son o mesmo comportamento, porque non o son.
• Contas sospeitosas: Disculpa a ironía, era unha mala metáfora de moito do vocabulario e formas de expresión que considero en exceso ameazantes na exposición das medidas. A marcaxe de contas tampouco me gusta como medida coercitiva, e en cambio seméllame moi contraproducente no caso en que non se demostre definitivamente que é un monicreque.
• Lavar o pasado por medio dunha conta alternativa: Ler o apartado correctamente non sei, pero que o lín detidamente si. O xeito correcto supoño que é o que a maior parte da xente saque en conclusión do escrito, e o escrito é a plasmación do que o escritor pretendía decir, canto máis preto estén estas dúas interpretacións mellor será o traballo feito, e neste caso o escritor é a comunidade que consensa ou aproba o que quere respetar ou aconsellar. Eu sinto non entender este consello e outros sobre usos lexítimos das contas alternativas e a finalidade do aconsellado, xa que son lexítimas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:47, 6 decembro 2007 (UTC)

Os consensos en xeral e estas normas en particular

Creo que vai sendo hora de explicar algunhas cousas sobre o consenso. Durante moito tempo, moito moito tempo, a Galipedia funcionou con normas consensuadas. A codificación completa da wikipedia inglesa, e o espírito de funcionamento de todos os proxectos wikipedia eran abondo para resolver os conflitos. Só en contadas ocasións houbo que acudir ao texto das normas inglesas para xustificar unha sanción. Porén, de agosto a esta parte, naceu a febre das normas: de súpeto todos os consensos anteriores non estaban suficientemente probados (cando o que había que probar non era o consenso, senón o disenso), de súpeto todo había que votarse (contradicindo o espírito wiki), e de súpeto o wikipreiteo e a interpretación das normas wiki como se fosen o código penal comezou a encher as páxinas de discusión.

A seguir eu, e algúns outros editores que supoño que entenderían o mesmo, empezamos a traducir as normas do inglés. Esas normas xa se estaban aplicando, e en virtude desas normas por exemplo, se bloqueou a Moderador, aínda sen existir unha tradución galega. Pero crin, erradamente segundo a opinión de Lameiro, que recoller esas normas serviría para pasar páxina e, dunha banda reducir a crispación, e doutra, ser máis presentes do que non debiamos facer. Evidentemente tiña razón Lameiro, e errei. Discútense agora tons, discútense sinónimos, e sobre todo, procúrase a protección do agresor máis cá da comunidade. Isto dígoo polo medo a unha "linguaxe violenta" (cando estamos falando de actos violentos, que danan toda a comunidade), cando se mal usa a "presunción de inocencia" a pesar de que todas as políticas da Wikipedia combinan a "boa fe" coa radical protección da comunidade por riba dos intereses dos editores, etc. Discútense incluso cousas básicas, como quen debe decidir un bloqueo, coa mesma alegría que se decide a cor dunhas cortinas.

Obviamente, independentemente de que as críticas se fagan cun propósito máis ou menos construtivo, parece evidente que o texto presentado, polo que se rexe unha comunidade de seis millóns de usuarios, non é abondo bo para a Galipedia. Polo tanto, creo que é máis axeitado retirar a votación, explicar máis algúns detalles conforme o exposto aquí, e volvela iniciar a semana que vén cun texto mellorado. Tendo en conta que, independentemente da existencia desta páxina, a existencia de monicreques deriva en bloqueo, tampouco temos que agoniar coa présa. E mentres non se aplique un texto votado, seguiremos aplicando o consenso previo.

Neste momento só se rexistrou un voto positivo, o de Banjo, e ningún negativo. Quizais é bo momento para facer as mudanzas oportunas e conseguir un maior apoio. --Xabier Cid 00:15, 7 decembro 2007 (UTC)

• Disculpen que no hable gallego, si bien es cierto que entiendo la lengua y la doy leido (no sin algunos problemas de comprensión). Llevo tiempo (años, más o menos) surcando estos proyectos y la verdad es que me ha llamado poderosamente la atención estas palabras (escritas arriba). Pero bien, no soy quién de sojuzgar lo que se está intentando aprobar, consensuando y demás historias de las normativas del wiki. Llevo seguido más a menudo el tema desde agosto del 2007 y, más aún desde la revocación de los permisos de ciertos administradores inactivos desde hace tiempo. He visto cosas de dan mucho que pensar sobre como se está a llevar la aplicación de la normativa que se está a traducir de unas páginas y completándola con la traducción de otras. Creo que ninguna de ellas va a ser muy viable pues, si bien están para corregir los defectos del proyecto y usuarios que trabajan en él, tambien lo están para invalidar a los administradores de los mismos. Que cada uno busque en su conciencia el proceder de lo que aqui estoy a exponer. Ahora se habla de usuarios manipulados (monicreques o muñecos....), como gusten llamarlos; y se comenta del usuario Moderador (bloqueado a mi entender: 2 veces) y, si es cierto. Entiendo pues que el que realizó el citado bloqueo no respetó la normativa wiki (no ha permitido al usuario defenderse ni argumentar nada en su justa defensa), pero la cosa no ha quedado ahí. O es que soy ciego o yo diría que una usuaria se fue a Meta a solicitar la revocación del permiso del usuario mencionado cuando se entiende que debiera de ser un administrador; en otras palabras, ya van 2 violaciones del código wiki y, si nos atenemos por ese derecho, cualquier usuario puede pedir las mismas cosas para el resto de los administradores (aquí es donde veo que se incumple y se viola otra normas mas del wiki -el historial del usuario-) con ello sumamos el número 3. A otro usuario se le bloqueó bajo el pretexto (por lo menos de quien lo bloqueó) de transferir un usuario a manos desconocidas sin consentimiento de otro administrador y amenazas. Pues bien, curiosamente no he visto que el bloqueado usuario profiriera tales y, mas si le atribuimos que era un burócrata además de administrador. Ahora surge otra cuestión: que ha sido de administrador que efectuó tales bloqueos; no estaremos ante otro usuario muñeco?. No se bloqueará esta ip por referir tales comentarios?, Supongo que no se volverá a la censura de la post-guerra civil española. Ahí tienen unas cuantas cuestiones sobre unos cuantos usuario/as en las que deveran ustedes de evaluar en sus propias conciencias y, que será lo siguiente?. Miren ustedes la lista de usuarios: cuántos ha trabajado el el proyecto?. Qué aportaron?. Se les debe de eliminar (pues parece que hicieron del proyecto una mesa de firmas)?. Que hablen los entendidos. Saludos desde Estonia --85.25.141.60 01:12, 7 decembro 2007 (UTC).

---

Como esto semella unha páxina de conversa para que cada quen desafoge o que leva dentro e conte a súa visión dos feitos, eu tamén penso que desde o mes de agosto estanse levando a cabo actuacións que levan a que a xente se desanime a colaborar. Non estou de acordo en absoluto para nada na exposición final de Xabier Cid e considero que segue a basearse nunha visión do acontecido moi parcial, sesgada e cunha finalidade moi determinada. A isto xúntase agora unha "IP estonia" que leva vixiando esto desde agosto. Pola miña parte acabouse o conto. Facede o que vos veña en gana, opto pola alternativa de calar, votar e como alternativa final emigrar. Paso de utilizar nin aceptar a demagoxia como elemento de diálogo entre persoas. Bos días. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 07:49, 7 decembro 2007 (UTC)

Nova redacción

Xa está corrixida a redacción. Convídovos de novo a que melloremos a súa redacción entre todos. --Xabier Cid 00:59, 7 decembro 2007 (UTC)

---

Meatpuppets

É un principio amplamente asentado que os meatpuppets están rigorosamente prohibidos na Wikipedia, co paso do tempo as Wikipedias de maior tamaño forono recollendo por escrito nas súas políticas. Recurrir a apoios nas relacións familiares, iedolóxicas, amistosas ou afectivas vai contra as regras da Wikipedia, actuar ao unísono nesas circunstancias simulando faltas de acordo, apoiandose de xeito continuo nas propostas dun e doutro non é admisible. Facer uso dunha vantaxe no voto se se fai sistematicamente ademais representa unha falta de ética, mesmo é motivo de sanción.

Non é preciso que unha política estea recollida por escrito para que os administradores defendan os principios da Wikipedia e a limpeza das votacións e dos distintos procedementos. É evidente que se cada un de nós trouxese á Galipedia o seu irmán xemelgo para contar co seu apoio en cada movemento estaríamos situandonos fóra do que significa a Wikipedia. Iso non quere dicir que esas persoas non poidan colaborar senón que deben absterse de realizar accións de apoio mutuo tal como as aquí descritas.

Nos últimos meses recorreuse a miúdo ás palabras consenso e boa fe. Ditas palabras non son comodíns para usar en calquera circunstancia, deben estar baseadas na realidade, e as accións deben ser consecuentes co que se reclama. En todo este tempo decaeron propostas e xeraronse acalorados debates nos que foi decisiva a presenza de usuarios que actuaban cunha unión tan íntima que sobrepasaba os propósitos da Wikipedia e a ninguén debe sorprender que non sexa aceptable. O que ocorreu nesta votación resulta paradoxal porque precisamente decae por un modo de comportamento á marxe do proxecto, un comportamento que se recolle nun texto que non é ningunha invención desta Wikipedia.

Nese contexto de accións sistemáticas as liñas que definen un comportamento independente dun usuario do outro difumínanse e algúns apoios mutuos son menos concordes co xogo limpo. Ata por prudencia un debe absterse de actuar conxuntamente nas propostas do circulo familiar, ideolóxico, amistoso ou afectivo. Nas votacións esas concordancias aínda son máis reprobables. Neste caso mesmo a resposta a anulación do voto producese ao unísono algo que confirma que a decisión de anular o voto é correcta e xusta.

A propia Alma debería decatarse de que as súas accións son contrarias á Wikipedia e que debe aplicarse os mesmos principios éticos que reclama ao resto dos usuarios. Se se da por válido dito voto e o conxunto da comunidade reproducise o mesmo comportamento sería o fin deste proxecto no que tanto temos traballado. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:02, 12 febreiro 2008 (UTC)

• Está a faltar a realidade, sr. Prevert, eu non fun recrutada para ningún obxectivo, eu non voto conforme os intereses de ninguén, porén, vostede reclama o voto do conxunto da comunidade e os que respostan as súas peticións son administradores nomeados no seu momento por vostede, cos que evidentemente lle une unha relación de amizade, basta mirar a súa páxina de conversa. Se quere bordear o texto da norma e aplicarma a min pero non a vostede cando fala ex cátedra e reclama o apoio dos seus "amigos", faga o favor, sexa coherente, non me puxen dacordo con Lansbricae, nin hai unha actuación conxunta, o que si houbo foi por parte do administrador Xabier Cid, unha acusación conxunta a dous usuarios e cada un deles toma as medidas que considera. Non me fale de éticas pois poderíamos voltar a ter unha longa conversa sobre o tema e sinceramente non teño ganas de voltar a discutir de novo con vostede, só polo motivo de que eu pedín a mediación dos administradores pois considero que esto aínda se pode arranxar polas boas, o que sí lle podo asegurar é que as miñas accións non son contrarias á Galipedia, pois non actúo ao marxe das normas polo respecto que lle teño ao proxecto e principalmente a min mesma. Fale con Lansbricae se quere saber o que el opina. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 12:13, 12 febreiro 2008 (UTC)

• • Moi gracioso, e como diría Goebbels, por todo isto consideramos que o pobo... debe ser exterminado. Deixe de xogar co sistema. Isto non se basea na súa apreciación nmin a dos seus compinches. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:28, 12 febreiro 2008 (UTC)

• Paréceme impresentable, que un ex-administrador faga acusacións tan graves sin probas. Paréceme ademais inmoral que o faga tan partidistamente acusando a unha editora coa que mantivo no pasado discusions fortes. Moitos poderían pensar que, simplemente, é un feito de vinganza contra ela por non o apoiar nos seus fins. E o máis impresentable: que este ex-administrador, que abandoou o barco sin dar explicacións pola creacion do monicreque Usuario:moderador, do que el era un dos responsables, monicreque que se utilizaba para auto-apoiar as accions administrativas nos dea leccions sobre monicreques. Bueno, faino con coñecemento de causa, iso si. Pero inmoral tamén a actitude de Xabier Cid, administrador que, a quen lle leva a contraria, víngase ata o punto de invalidarlle o voto .. con acusacións infundadas e falsas a todas luces. Enfin, farán o que queiran, poden faltar ao respecto, porque aqui, aos do clube permiteselles todo. ----Maañón 13:42, 12 febreiro 2008 (UTC)

Só quero dicir que se a miúdo calo cando recibo ataques persoais non implica que asuma ditas acusacións como certas. Cada un é libre de facer as suposicións que queira, pero todos sabemos que na Wikipedia o acoso, os ataques personais, as descalificacións, poñer en boca doutro o que non dixo,...ou realizar accións para prexudicar o funcionamento normal do wiki vai contra as políticas e normas do proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15:53, 12 febreiro 2008 (UTC)

de monicreques e de argalladas

Non entendo nada. Non sei xa o que significa monicreque. Parécenme criterios subxectivos, arbitrarios, e a súa aplicación séntanme mal, personalmente. Non sei, e o pouco que sei talvez non se me permita poñelo aquí, talvez fose feramente rebatido e talvez fose eu bloqueado, prefiro irme polo meu propio pé. Non digo nada máis, pois escomezo a falar de sentimentos e iso, como máximo na miña páxina. Así que, para quen estea interesado, que olle á miña páxina, onde falo de min, por primeira e última vez.--QuatriNauta 22:01, 14 febreiro 2008 (UTC)

Na miña páxina de usuario revertida trataba de apartarme do ollo do furacán destas páxinas polémicas (como aquí e aquí), pero fun acusado de crispación.

A crispación creo que é debida non á tímida valoración que facía dos feitos aquí, senón máis ben aos feitos en si mesmos O feito de ser riscado o voto dunha usuaria coa acusación de ser monicreque, e de pechar a continuación a votación, sin opción a que se opinase no mesmo sitio onde o que riscou o voto daba a súa opinión (acusación), esas accións descolocáronme a opinión que tiña dalgúns e incluso do futuro deste proxecto. Sendo ademais unha decisión unilateral, sin consulta á comunidade, produciume unha inmensa desazón. A iso sumouse o feito de que o mesmo usuario actuaba como xuíz e parte, o mesmo que fixera unha proposta era quen tomaba tal medida grave contra un dos que discordaron. Esta foi a visión que tiven dos feitos e o que me levou a protestar timidamente por primeira e, talvez, última vez, na páxina de usuario que me foi revertida. Sinto ter que protestar, algo impensable cando comencei a participar neste proxecto. Prometo non molestar máis. --QuatriNauta 18:21, 22 febreiro 2008 (UTC)