Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 6

< Conversas vellas \| Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.

Nacionalismo galego editar

Estou a facer este artigo, pero é preciso que para que saia ben colaboremos todos. Xa sei que a moitos non vos gusta meteros en polémicas, pero ceo que esta vez e necesario se non queremos un artigo tan pobre e tan pouco axeitado á realidade como o que hai nas wikis en castelán e en francés. Asi pois, invítovos a todos a deixar a vosa opinión en Talk:Nacionalismo galego.--Norrin_strange (Talk) 10:43, 3 setembro 2006 (UTC)

Proposta de debate sobre nomes galegos dos espazos de nomes de MediaWiki editar

Unha das preferencias que ten o software da Wikipedia (MediaWiki) é poder elixir a lingua na que apareza a interface. Na Galipedia a lingua por omisión é o galego e as mensaxes da interface proceden do arquivo chamado Todas as mensaxes do sistema (moi a miúdo inclúense nese arquivo novas opcións). Polo de agora ese arquivo non está incorporado á distribución de MediaWiki, iso significa que noutros wikis do proxecto Wikimedia non se pode escoller a opción da lingua galega.

En lugares coma Commons faise precisa a presenza dese arquivo e en todos os wikis da Fundación Wikimedia, mesmo naqueles que descarguen o software para os seu uso fóra dos proxectos da Fundación. Para que iso sexa posible falta un paso por dar, trátase de decidir cales son os nomes dos espazos de nomes.

Os espazos de nomes (namespaces) permiten un tratamento especial de certas páxinas do wiki, mesmo se poden crear espazos propios de cada wiki (na Wikipedia en francés teñen un espazo propio chamado Référence, outro tanto pasa con Commons co espazo Creator, e comeza a xeralizarse nos wikis grandes o espazo Portal).

Nós ata agora viñemos usando os nomes por omisión en inglés pero cómpre decidir cal será o nome en galego. Está mensaxe pretende abrir o debate para acadar consenso antes de facer a proposta formal da votación.

As bases da proposta de partida son as seguintes: manter igual aqueles espazos que non sexa preciso traducir, utilizar os nomes máis curtos e precisos, recoller propostas de debates pasados relacionadas co cambio do nome das páxinas de discusión. Na columna de dereita vai a proposta de partida á espera das vosas aportacións:

	NS_MEDIA            => 'Media',                    en galego 'Media'
	NS_SPECIAL          => 'Special',                  en galego 'Special'
	NS_MAIN	            => '',                         en galego ''
	NS_TALK	            => 'Talk',                     en galego 'Falar'
	NS_USER             => 'User', en galego 'Usuario' ou 'Colaborador' ou 'Editor'
	NS_USER_TALK        => 'User_talk',                depnde da opción anterior
	NS_PROJECT_TALK     => '$1_talk',                  en galego '$1_falar'
	NS_IMAGE            => 'Image',                    en galego 'Imaxe'
	NS_IMAGE_TALK       => 'Image_talk',               en galego 'Imaxe_falar'
	NS_MEDIAWIKI        => 'MediaWiki',                en galego 'MediaWiki'
	NS_MEDIAWIKI_TALK   => 'MediaWiki_talk',           en galego 'MediaWiki_falar'
	NS_TEMPLATE         => 'Template',                 en galego 'Modelo'
	NS_TEMPLATE_TALK    => 'Template_talk',            en galego 'Modelo_falar'
	NS_HELP             => 'Help',                     en galego 'Axuda'
	NS_HELP_TALK        => 'Help_talk',                en galego 'Axuda_falar'
	NS_CATEGORY         => 'Category',                 en galego 'Categoría'
	NS_CATEGORY_TALK    => 'Category_talk',            en galego 'Categoría_falar'

Como dixen antes isto só pretende ser unha proposta para abrir o debate, polo tanto calquera comentario será moi valioso para atopar a mellor solución. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:15, 4 setembro 2006 (UTC)

Eu en vez de Falar prefiro Conversa, e Editor en vez de Usuario. Polo resto está ben.--Alberte^{Si, digame?} 22:23, 4 setembro 2006 (UTC)

Media não seria Mídia? E Special, Especial? Também concordo com o Alberte para o uso de Conversa, e prefiro Usuario. -- Slade^msx 17:45, 11 setembro 2006 (UTC)

Gustaríame que se substituíse a palabra categoría por tema. Motivos:

- A palabra categoría (véxase calquera dicionario, non creo que sexan moi diferentes) non responde en ningunha das acepcións ó que aquí se indica.

- Ante usuarios novos, debido o anterior, cando se pronuncia a palabra categoría, hai necesariamente que explicar o que é. Débese a que é unha palabra inadecuada.

-As ata o de agora "category" facilitan unha lectura da Galipedia coma se fose unha "enciclopedia temática". De aí a palabra tema

-Tema, como sinónimo de asunto ou materia, é doadamente comprensible.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:07, 11 setembro 2006 (UTC)

Non me gusta, persoalmente, a tradución de "talk" por falar en tódolos apartados en que aparece. Propoño en primeiro lugar que non sexa un verbo o que se empregue. Se se usa un verbo estase indicando o que un vai facer cando accede a un talk, pero o importante é que a palabra indique o que debe haber nese espazo, non o que un pode facer (quizais sexa un matiz mínimo). Propoño poñer comentarios. Dese xeito saberase perfectamente o que se pode achar nese espazo e o que un aí pode facer. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:13, 11 setembro 2006 (UTC)

(comentario) Paréceme interesante Editor en vez de Usuario. Non o teño moi claro. Para min o propio é "usuario", agora ben, coa palabra "editor" incitamos á xente a que participe. Aínda podendo ser "usuario" a máis adecuada, eu quizais me pronunciaría a favor de "editor"--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:18, 11 setembro 2006 (UTC)

Non o puxen na proposta pero sabendo o tempo que leva que os programadores activen os cambios sería preferible incluir a proposta de Norrin strange de activar o espazo Portal. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:39, 7 outubro 2006 (UTC)

Aínda que non apareza no dicionario, Categoría creo que si se usa en lingüística para determinar grupos (categoría gramatical = parte da oración). Outra cousa é que non está asumido que xenéricamente se utilice na súa acepción da subdisciplina semántica (aínda que en semántica -que por outra parte, para min por desgraza é unha ciencia en cueiros, máis se se compara con outras subdisciplinas- si que se use perifericamente na lingüística cognitiva, como substituto ocasional de prototipo-protótipo). Asi e todo, debemos buscar unha denominación transparente para calquera usuario non iniciado. Con moi bo criterio Lmbuga propón tema. Tamén é moi boa idea a de comentarios (aínda que eu teña parlez na miña signatura (teño a idea de que é o "cambio (e curto)" para os walki-talkies). Isto serviría para as imaxes, artigos e páxinas persoais.

O de usuario-editor non o teño tan claro. É certo que pode animar e mesmo é o que facemos en boa medida (uns de estilo, outros de contido e outros de estrutura ou estética), pero dá un pouco de medo comparármonos co editor dunha casa editorial e iso si que pode desincentivar a colaboración (aínda que probablemente nos induza a facelo máis seriamente). Loxicamente editor ten a vantaxe de que é da familia de Edición (que é o que se reverte, os conflitos que se dan cando dous traballamos o mesmo artigo ó mesmo tempo, etc.) e doadamente asociable Isto non pasaría con Usuario.

--Sobreira (parlez) 01:54, 10 novembro 2006 (UTC)

Por certo, para template, ademais de modelo tamén se pode usar caixa (simplemente unha idea, non por defendela, só déixoa caer). --Sobreira (parlez) 00:03, 14 novembro 2006 (UTC)
Concordo con Slade en propor Especial para Special. Entre usuario e editor quedo con Usuario porque xa estou afeito, porque é facilmente comprensíbel nun contorno informático como este e porque remite claramente a "nome de usuario" (que mal estaría "nome de editor", non?); podería mesmo chegar a provocar confusión de concepto entre "usuario" e "editor". Si estou a favor de Portal. Penso que prefiro Comentarios a falar polas razóns que expón Lmbuga. Canto a Category, gústame Tema, pero non desboto Categoría --Xosé^(✉) 17:35, 16 febreiro 2007 (UTC)
As miñas propostas respectivas para Portal, User, Talk e Category son as seguintes: Portal, Usuario, Discusión e Categoría. As miñas razóns: son as máis semellantes ás outras Wikipedias que visito: Catalán (Portal, Usuari, Discussió e Categoria), Italiano (Portale, Utente, Discussione e Categoria), Portugués (Portal, Usuário, Discussão e Categoria), Alemán (Portal, Benutzer, Diskussion e Kategorie). Ah, e incluso na edición española (Portal, Usuario, Discusión e Categoría)--Jarlaxle 14:14, 14 marzo 2007 (UTC)
Comentario Na miña opinión: Especial, Portal, Usuario, Conversa, Modelo e Categoría. Non teño ningunha razón específica, simplemente parecenme os nomes máis adecuados.

Resumo das propostas editar

23 de maio de 2007

Special

Special: Prevert
Especial: Slade, Xosé, Banjo, Lansbricae

Talk

Falar: Prevert
Conversa: Alberte, Slade, Banjo
Comentarios: Sobreira, Xosé, Lmbuga, Lansbricae
Discusión: Jarlaxle

User

Usuario: Prevert, (Sobreira), Xosé, Jarlaxle, Banjo
Colaborador: Prevert
Editor: Prevert, Lmbuga, (Sobreira), Alberte, Lansbricae

Template

Modelo: Prevert, (Sobreira), Banjo, Lansbricae
Caixa: (Sobreira)

Category

Categoría: Prevert, Xosé, Jarlaxle, Banjo, Lansbricae
Tema: Lmbuga, Sobreira, Alberte

Portal

Portal: unanimidade

Entre parénteses significa indecisión. Espero non me ter equivocado ou ter malinterpretado algunha opinión. --Xosé^(✉) 13:57, 23 maio 2007 (UTC)

Nomes de equipos de fútbol editar

Na discusión de Deportivo da Coruña, Xabier Cid fixo as seguintes propostas para nomear ós equipos de fútbol:votade abaixo.

1. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal
2. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)
3. a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)
4. tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.

Votación
a)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal

Concordo--Alberte^{Si, digame?} 19:30, 12 setembro 2006 (UTC)
Concordo--Sobreira (parlez) 13:48, 18 setembro 2006 (UTC) Os equipos de fútbol no fondo son S.A.(D.) ou empresas e non me ten sentido traducilas como tampouco traduciría Mark&Spencer ou General Motors. Ademais, paréceme moi atrevido dicir que a cidade se poña co nome galego cando aínda non hai normativa sobre o tema (hai dous grupos agora -Área de Normalización Lingüística da Uvigo e Proxecto Trasno, en formación- e espérase que outro coa máxima autoridade dentro de dous meses -Comisión de Toponimia) e calquera solución aparentemente evidente podería mudar a curto prazo. Isto implica que o Depor sería de La Coruña, pero así son as cousas. Tamén o Celta é club e non clube. Así polo menos fuxiríamos de aberracións -para min- coma A Rioxa ou Badaxoz (a tradición medieval era Badallouce) e os galegos iriamonos educando en linguas estranxeiras, que boa falta nos fai.

b)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)

c)a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)

Concordo.--Norrin_strange (Talk) 19:22, 12 setembro 2006 (UTC)
Concordo.--Xabier Cid 09:57, 13 setembro 2006 (UTC)
Concordo.--User:Quorthom 12:20 13 setembro 2006
Concordo.--Fryant 17:37, 13 setembro 2006 (UTC)
Concordo.--Txabiwiki 19:00, 16 setembro 2006 (UTC)

d)tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.

Esta mensaxe é para avisar que cando se trata de establecer unha política na Galipedia o procediemento aprobado consiste nunha votación formal que se realiza segundo o estipulado en Wikipedia:Votacións. Como podedes comprobar na miña mensaxe anterior sobre o tema do espazo de nomes non hai ningunha votación aberta precisamente porque iso corresponde decidilo segundo o exposto na páxina citada. Por outra banda como elemento de clarificación dos criterios que vimos seguindo, dicir que moitos deles (non todos e nalgúns apartados hai diferenzas ou matices con respecto ao que facemos aquí) coinciden co reseñado nesta páxina O tratamento dos préstamos doutras linguas. En resumo esta votación só pode considerarse unha sondaxe e non pode considerarse aprobada a norma se non se segue o exposto en Wikipedia:Votacións. Do que acabo de dicir pode surxir a dúbida sobre se todas as decisión requiren unha votación formal. A resposta é non, depende do tipo de decisión que se teña que votar, nesta caso trátase de establecer unha directriz que debe incorporarse ás Políticas e normas da Galipedia. Como é preferible non abrir continuas votacións sobre temas semellantes, a miña suxerencia e aproveitar para incorporar nunha política sobre 'os préstamos' todos os criterios seguidos ata agora máis a proposta sobre o equipos de fútbol (sempre que iso sexa posible e o debate non quede bloqueado). Quixera lembrarvos tamén que o esencial da votación e chegar a un acordo, polo tanto para que unha vez aberta unha votación se decida adoptar certa política o número de votos necesarios para aprobala é do 75%. Quedo á vosa disposición para calquera aclaración. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 10:56, 13 setembro 2006 (UTC)

Cómpre aclarar outro punto que quizais puidera levar a confusión, antes do que se acórdase Wikipedia:Votacións si se realizaban as votacións nesta páxina e hai políticas que se seguen na Galipedia que non teñen unha redacción formal pero que teñen o mesmo valor. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:13, 13 setembro 2006 (UTC)

Máis aclaracións. Unha vez que se decida presentar a proposta e o texto definitivo a votación, basta con indicalo aquí para que un administrador poña en marcha o sistema e cree as subpáxinas precisas para comezar a votación. En consecuencia a función desta páxina en casos coma este é chegar a un acordo previo á votación e expoñer os argumentos que sustentan unha ou outra proposta, para por último concretar a redacción definitiva. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:26, 13 setembro 2006 (UTC)

Colocación de etiquetas editar

Aínda que non haia ningunha norma ó respecto, coido que sería bo chegarmos ó acordo de colocar as etiquetas en progreso, en uso, etc, na parte superior dos artigos. Un saúdo. --Adalbertofrenesi^(fala) 14:14, 26 setembro 2006 (UTC)

Tes razón. Non é preciso debatilo, a convención é que ese tipo de marcadores estean enriba. Se non están nesa posición hai que movelos e se é necesario avisar desa convención a quen non o sabe. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:49, 26 setembro 2006 (UTC)

Novo MediaWiki:Recentchangestext editar

Quixera propor este pequeno cambio estético para o texto do cabezallo de Cambios recentes para que a información sexa máis visíbel. Consiste nun fondo máis destacado e dúas columnas. A altura ven sendo a mesma que o anterior.

Proxectos: En galego → Galizionario - Wikisource - Wikiquote - Galilibros, Multilingües → Meta - Commons - Wikispecies - Wikinews

Galipedia: Mantemento - Wikiproxecto - Modelos - Política e normas || Xornal da Galipedia || Zona de probas

Imaxes: Marcadores de imaxe - Política de uso de imaxes - Como engadir imaxes - Imaxes para borrar - CommonsTicker || Ferramentas: Comprobar uso - Galerías - Sen marcar - Orfas - CommonsHelper

Usuarios: A Taberna → Novas - Políticas - Técnica - Propostas - Axuda - Xeral || Debate Categorías → Arte e Cultura - Música - Bioloxía - Estatística - Historia > Guerras - Política

Artigos solicitados: Asubiador (Anas penelope), Azor (Accipiter gentilis), Bufo pequeno (Asio otus), Calandriña común (Calandrella brachydactyla), Cegoña negra (Ciconia nigra), Cerceta albela (Anas querquedula), Cirrio común (Apus apus), Cullerete (Anas clypeata)

Estatísticas: Agora mesmo, a Galipedia conta con 206.562 artigos.

O criterio seguido na caixa da cabeceira de Cambios recentes é o de máxima simplicidade. Que ao redimensionar a ventá do navegador os ítems da caixa sempre estean ben visibles á esquerda (Proxectos, Galipedia, Imaxes, Usuarios, etc), por iso o deseño é nunha soa columna. Por outra banda trátase de que a caixa pase desapercibida para aqueles que non fan uso dela. Non hai problema en mudar as cores se pensades que a caixa debe ser máis visible. Inclúe moitos enlaces, algúns deles provisorios que aparecen e desaparecen, téntase atopar un compromiso entre funcionalidade e tamaño da caixa. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:37, 2 outubro 2006 (UTC)

Gústame o teu deseño, se dependera de min, o poría. Iso sí, hai que tentar que os artigos solicitados da caixa no sexan todos dunha mesma categoría.--Fryant [[User Talk:Fryant|di algo se queres]] 03:02, 7 outubro 2006 (UTC)
Estou de acordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 09:20, 7 outubro 2006 (UTC)

Feito. --Prevert^(talk) 14:06, 7 outubro 2006 (UTC)

Concordo con Fryant en que os artigos sexan de varias categorías. Se non, só poden atraer a quen controle desa área específica. Xosé^(✉) 14:13, 7 outubro 2006 (UTC)

Levo comprobado que colocar artigos solicitados na cabeceira dos cambios recentes non funciona, coloquei estes como proba só durante uns días e noutros poucos retirareinos. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:17, 7 outubro 2006 (UTC)

Estreliñas nos destacados editar

Ola! Quixera propoñeros traer á Galipedia o sistema das estreliñas na esquina superior dereita e nos interwikis dos artigos detacados que están implementadas noutras wikipedias como a inglesa ou a alemá. Un exemplo do que me estou a referir pode estar no artigo inglés de Formula 1, no que se sinala que é un artigo destacado coa estreliña, mais outras nos interwikis para sinalar que nesas outras linguas tamén son destacados. Só sería traer aquí dous templates, o en:Template:Featured Article e o en:Template:Link FA, e metelos nos nosos artigos destacados, que aínda son moi poucos.

É dicir, moi pouco traballo para acadar un grado aínda maior de vistosidade na Galipedia. Qué opinades?--Fryant [[User Talk:Fryant|di algo se queres]] 03:12, 7 outubro 2006 (UTC)

Existe unha discusión anterior sobre este mesmo tema na propia páxina do modelo existente. Xosé^(✉) 13:59, 7 outubro 2006 (UTC)

En canto a estreliña para destacar os artigos da propia Wikipedia só tería sentido no caso de eses artigos foran revisados dun xeito minucioso, cousa que non ocorre neste momento. Agora mesmo, os artigos destacados poden selo pola extensión ou polo tema pero non son revisados segundo un procedimento que garanta unha calidade moi superior ao resto dos artigos. En canto á estreliña do interwiki non teño claro que engadir a estreliña sexa útil. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:14, 7 outubro 2006 (UTC) Engadido de tipo técnico: para que apareza a estreliña hai que facer certas mudanzas nos ficheiros de configuración. --Prevert^(talk) 15:36, 7 outubro 2006 (UTC)

Estatísticas detalladas editar

Hai unha páxina moi interesante con estatísticas de visita en cada unha das páxinas máis vistas, desgrazadamente non dá conta das da Galipedia, a boa noticia é que na páxina pon que se hai interese en engadir un novo wiki se contacte vía IRC. Non sei que vos parece pero a min paréceme interesante saber canta xente nos visita e que páxinas visita con máis frecuencia polo que propoño que algún administrador pida que a Galipedia entre nesas estatísticas: a páxina é esta--Miñato 21:39, 7 outubro 2006 (UTC)

Semella unha boa idea, descubrín a páxina hai uns días e estaba pensando en que a nós tamén nos podia ser útil. Desde que deixaron de publicar as estatísticas en outubro de 2004 non tiñamos referencias do que pasaba (excepto nun curto período de tempo no que recuperaron a publicación). Intentarei arranxalo nun par de semanas. Non indica en que rede IRC está, supoño que no canal de de.wp. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:13, 7 outubro 2006 (UTC)

Convencións de títulos editar

Hola, quería facer unha páxina explicando o criterio para poñer nomes ós artigos e quedou esto que acabo de poñer con data 16 de outubro: Wikipedia:Zona de probas,¿que vos parece, vai ben ou hai algunha animalada? Grazas--OscardePonte 20:46, 16 outubro 2006 (UTC)

Nese tema estamos traballando e hai unha serie de convencións establecidas sobre que se debe utilizar en cada caso. Ao ser unha páxina relacionada coas políticas é preferible que sexan os administradores quen fagan o artigo. Parte dos criterios están desperdigados por outras páxinas de políticas. Máis arriba hai un enlace a un documento onde se ven a maioría dos criterios seguidos, aínda que non todos coinciden. Intentaremos axilizar a publicación da páxina pero aínda han pasar algúns días. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:21, 16 outubro 2006 (UTC)

Proliferación de artigos relacionados coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda editar

Un dos aspectos negativos asociados ao crecemento e mellora da Galipedia é que con maior frecuencia aparecen artigos ou edicións relacionadas coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Por regra xeral trátase de edicións illadas que consisten na creación dun artigo sobre un mesmo ou de edicións na páxina –se xa existe– sobre si mesmo. Moitas veces eses casos podemolos solucionar rapidamente, porque asociada a vangloria, vaidade persoal ou propaganda atopamos outros problemas. Noutros casos aínda que non se perciba publicamente seguimos artigos durante semanas ata que se atopa unha solución. Neste momento a lista debe achegarse a unha ducea entre músicos, profesores, publicacións, colaboradores de publicacións,..., mesmo un director xeral da Xunta. Temos sufrido ataques doutro tipo: destrución de contidos, vandalismos desde proxies abertos pero o que non ocorrira ata agora —que eu lembre e que fora detectado— foi recibir edicións sistemáticas do tipo vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Nas que a edición non se limita a crear unha entrada, senón que se trata de inundar o proxecto con multitude de referencias dese tipo. Na Wikipedia en inglés teñen instrumentos para enfrontar iso (como se viu cando senadores estadounidenses e/ou os seus colaboradores editaron as súas entradas): bloqueo, desfacer edicións, borrar entradas. Está claro que comparada coa Wikipedia en inglés a Galipedia non ten a mesma capacidade de resposta. É unha preocupación dos administradores manter a independencia deste proxecto fronte a influencias externas. Situacións tan graves como a que se acaba de producir na que un membro do consello de redacción do Portal galego da língua creou e editou artigos relacionados con persoas e proxectos cos que está relacionado (entre outros Igesip, Vítor Manuel Lourenço Peres e Bernardo Penabade) colocan á Galipedia nunha situación de indefensión e dalgún xeito perverten os procedementos establecidos para a eliminación de artigos. Por iso mesmo entendo que se debe abrir un debate para establecer novos mecanismos de resposta rápida fronte a situacións como esta e solicito a axuda do conxunto dos colaboradores para detectar todas as edicións dese tipo. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 12:19, 22 outubro 2006 (UTC)

Vale, e en que termos abres o debate? Con que preguntas? Podes definir algo máis...? --Xabier Cid 14:12, 22 outubro 2006 (UTC)

-- Como aludido, eu reitero o que já tenho dito noutras páginas do sítio: a) As minhas contribuições ao artigo sobre Penabade podem-se consultar no historial. Veredes que foram mínimas. b) O artigo sobre Lourenço, se quereis, apagai-no e deixai de dar-lhe voltas. c) Por último, o artigo sobre o Igesip, se julgais irrelevante a sua existência, apagai-no de primeiras ou remito-me ao anterior: deixai de dar-lhe voltas e marear.

Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo (à vista está o fácil que é rastrear a minha origem), portanto não nego a minha (limitada e nem tanto como pressupões) vinculação. Também participei num artigo sobre o meu concelho natal e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção. Igualmente, enviei outro sobre guiões radiofónicos, e tampouco recibi queixa.

Por certo, parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia. Precisamente por estar "vinculado" (entendendo isto como "ser conhecedor") era que pensei que podia colaborar.

Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse. Trata-se de artigos sobre uma instituição galega que está a ter bastante importância, sobre o director de um dos poucos meios de comunicação em galego e sobre o presidente de uma das mais importantes associações de base do nosso país. Isso são os factos, porque os artigos estão escritos sem opiniões e com pura objectividade, que afinal é o que importa numa enclopédia.

Aceito o hipotético borrado dos artigos Igesip e sobre V.M. Lourenço (embora os julgue de interesse). Porém, no caso do artigo sobre Penabade, se se borrar o artigo por ter colaborado eu, exijo o borrado dos artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada), assim como a imediata cancelação da minha conta da Wikipédia galega.

--Gerardinho2000 15:11, 23 outubro 2006 (UTC)

A prospota de debate abarca varios aspectos:

dar a coñecer a gravidade situación e recabar a opinión dos colaboradores
informar de que sempre se verifican as entradas sobre vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda aínda que ás veces non se poña de manifesto no wiki e non se poida actuar inmediatamente
debatir acerca do procedemento de eliminación, se se trata sempre de eliminación rápida ou non, se é preciso engadir algún tipo de aclaración en Wikipedia:Eliminación rápida para casos como este
ver se é necesario algún procedemento adicional para casos dubidosos (este caso é claro, refírome aqueloutros onde haxa matices)
determinar se naqueles casos nos que as edicións refiridas a vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda son sistemáticas e supoñen un ataque ao proxecto hai acordo sobre as medidas a tomar para impedir a manipulación da Galipedia

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:09, 22 outubro 2006 (UTC)

--- Por certo, creio que 3 artigos duvidosos não se podem chamar "propaganda sistemática". Sejamos sérios/sérias.--Gerardinho2000 15:45, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Non veño con ánimo de trolear aquí, que este é un foro bastante respectable, pero que debería haber algo máis de calma nas valoracións e nas decisións. Deberiamos inspirar gravemente, contar ata dez e pensar se realmente esa conspiración na que acreditamos é un expediente X ou unha realidade. Eu vexo unha pequena diferencia entre que un administrativo do Bloque encha a wikipedia cos currículos dos militantes do Bloque e que un cidadán de a pé decida facer biografías de parlamentarios e comece polos do Bloque que é dos que ten máis información. A muller do césar ten que ser honesta e ademais parecelo, e fraco favor se lle fai a Bernardo Penabade, unha persoa que polos seus amplos labores debe ter a súa entrada na galipedia, poñéndoo ao mesmo nivel (ou que pareza que está ao mesmo nivel) ca esoutras entradas. Con respecto á propaganda sistemática, creo que é unha percepción xeneralizada que determinadas asociacións están tendo unha presenza na rede por riba da súa entidade real, e que a autocitación 1000 veces transmite unha sensación suflé que, aínda que pareza que non, se percibe fóra. Deberiamos ter máis acougo e prudencia. --Xabier Cid 18:19, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Concordo contigo, Xabier. Eu não sei exactamente porquê o usuário Prevert me trata quase como um criminal, dizendo que fiz algo muito grave. Tão grave não será quando as únicas entradas minhas algo 'polémicas' ou 'duvidosas' são TRÊS! Ver para crer! E ainda quando sou doadamente identificável (igual que tu) com uma pessoa real, com correios de contacto públicos... Por isso falei arriba de ser um pouco sério/séria e, sobretudo, coerente. O já dito, que se proceda igualmente com os artigos em que colaborei de Castro de Rei e da Terra Chá. A sério, se quisesse botar flores a alguém ou trollear, diria que algum dos aludidos é o melhor escritor que deu o país, ou que C. de Rei é um concelho com uma projecção turística que já lhe gostaria à Corunha :-D

E realmente, o que foi que fiz? Pois ir de cara (=não inventar um pseudónimo não relacionável com a minha actividade) e falar do que tenho mais próximo (algo que deveria fazer todo o mundo: não se pode comunicar de forma eficiente sobre algo que se desconhece). Há outras pessoas de relevo das que também poderia fazer artigos, mas agora já me dá algo de reparo (por aquilo de estar implicado). Penso, por exemplo, na actual directora de certo meio de comunicação (que é vizinha minha), de certo escritor e colunista de imprensa diária (que foi professor meu), de certa jornalista-cineasta-escritora (que também foi professora minha e é vizinha de quem lhes escreve)...

--Gerardinho2000 21:10, 23 outubro 2006 (UTC)

Teñolle a achamar a conta o señor --Gerardinho2000, coido que todo o que se leva falado, foi de carácter o máis respectuoso posibel; non entendo o seu empeño en querer borrar o contido de Vítor Manuel Lourenço Peres (con isto xa se contan 2 veces) mailo que é sabedor de que está proposto para borrar (con argumentos máis que suficientes). Por outra coido que nengún dos que estámos nesta comunidade lle faltou o respecto e menos o insultou; sendo achamado amigablemente (e na súa paxina de discusión podese contrastar) para chegar a un acordo el resolver o conflicto, o cal está implicado. Non vexo motivo común para tratar o compañeiro --Prevert de unha persoa que trate os demáis, e en particular a --Gerardinho2000 coma se fose un criminal (que quede ben reseñado). Sendo claro o tema que espuxo --Xabier Cid e no que se da a entreveer que non chegue o sangue o río. Pero polo que levo visto ate de agora tereille que comunicar o señor --Gerardinho2000 que istas cousas levan o seu tempo, quedan usuarios da comunidades por respostar (e cada un o fará como mellor o vexa); pero namentres o fan ou o deixan, pregolle que se asteña de borrar o contido do artigo enriba mencionado, e siga traballado como o viña facendo.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:20, 23 outubro 2006 (UTC)

Feitos e respecto á verdade editar

Admiro o seu ímpeto e perseveranza. Cómpre telo para xustificar o que vostede fixo e para xogar coas palabras como o fai para defendelo. Preténdenos facer crer que ser membro do consello de redacción do Portal galego da língua e un dos membros do Igesip limítase a ser "conhecedor" deses medios e polo tanto estar nunha posición privilexiada para falar dun xeito informado deles.

Permítame dicirlle que se iso fose certo escusabamos colaborar nesta enciclopedia, o obxectivo da "...plena transmisión da sabedoría e o coñecemento sen restricións..." —como di a nosa portada– estaría garantido. Bastarianos con preguntarlle a todos aqueles que foran "coñecedores" —no sentido que vostede lle da a palabra— de institucións, publicacións, organismos, empresas, partidos políticos, organizacións relixiosas, movementos varios, asociacións, grupos de calquera tipo,...incluso as propias persoas para que nos ilustrasen. Sería un aforro de traballo, lamento non telo descuberto antes. Para que revisar os artigos, para que comprobalos, para que intentar verificar se o que se di é certo, habendo colaboradores coñecedores dispostos a contarnos "factos", e se ademais teñen a amabilidade de escribilos "...sem opiniões e com pura objectividade...".

Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar. Tamén pode ser que vostede pense que a algunhas institucións/organismos/empresas/grupos debamos escusalas dos requisitos xerais porque sexan máis "amigables". Outra vez teño que discrepar. Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable, proveñan de vostede ou de calquera outra persoa, sexa este un cidadán anónimo ou o presidente dun goberno. O sorprendente é que pretenda xustificalas. Mesmo despois de todo iso reclama que "Sejamos sérios/sérias". Recoñezolle apaixonamento, tenacidade, perseveranza, vehemencia, tesón, persistencia,... pero desde logo a seriedade non é a súa virtude. Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

Na segunda parte da resposta inclúo unha relación das imprecisións que se atopan na súa intervención.

Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...".
Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." Certo, foi a súa primeira edición moveu a páxina de Castro de Rei a Castro do Rei (un nome incorrecto). Engade "...e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção", teño que recordarlle que xa daquela houbo problemas, nestas mensaxes comunicouselle que iso non era correcto, mensaxes que vostede ocultou pasado certo tempo. Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso.
Noutro dos parágrafos laiase da reprodución da súa presentación na páxina de usuario da Wikipedia en portugués "...parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia...". Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. Por certo é moi chamativa a discordancia entre a súa páxina de usuario na Galipedia (creada o do 22 outubro 2006) coa mesma en pt.wp (antes de que hoxe mesmo a baleirara). "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar?
"Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse" Sinto dicirlle que descoñece o funcionamento da Wikipedia, o debate si é se actuou correctamente. Mesmo se fose un Premio Nobel ou un colaborador, o Papa ou un colaborador, un Presidente do goberno dun país ou un colaborador sería exactamente igual, debe evitarse que ninguén intente manipular este proxecto .
Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo. En canto a Terra Chá no historial non hai rexistrada ningunha contribución súa. Aínda así quero engadir algo máis, mesmo que vostede fora o autor do conxunto da Galipedia non podería revogar a licenza, porque a licenza GFDL coa que enlazan todos os artigos da Galipedia di que iso non é posible.

Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora.

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

Manipulação editar

Creio que o senhor Prevert goza com a manipulação pondo na minha boca factos e palavras que saem da sua imaginação. Irei ponto por ponto.

1.- Nunca disse que ser membro de quaisquer associações dê a ninguém privilégio ou o faça "melhor conhecedor". Disse que falei do que sei (nunca que só eu saiba ou que o saiba tudo), e defendi que a pertença, enquanto com rigor, não desvaloriza necessariamenteo contributo. Portanto, as linhas que diz você depois carecem de sentido e fundamento, e apenas parecem perseguir a desacreditação da minha pessoa.

2.- "Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar". Isto é objectividade e o demais são lérias!

3.- "Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable". Penso que apenas você vê manipulação. Trata-se de 3 artigos, não de campanha premeditada. E creio que no conteúdo dos mesmos (agás as falhas do principiante, porque embora leve ano e pico registado, colaborei pouco), não se aprecia actuação de má fé. Agás a sua, pondo na minha boca cousas que não disse, como fica patente no ponto 1.

4.- "Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta". Verifico-lhe eu as fontes: - artigo sobre Penabade, a biografia do PGL (supervisada por ele), entrevistas em diferentes periódicos (bote olhada a Google) e biografia de www.galegos.info (creio que é assim a o nome) - artigo sobre Lourenço, somente biografia do PGL (revista por ele) - artigo sobre o Igesip: as minhas fontes são a Universidade do Porto (Departamento de Ciências Sociais), a OTAN (subdivisão para asuntos de Portugal e a Espanha), o Igadi (OGALUS), o informe da I Assembleia de Sócios do Igesip e os fundos bibliográficos da USC (quase 95% dos livros citados aparecem ali). Mais rigor?

5.- "Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...". ---> Se o senhor não manipulasse tanto, veria que a maior parte dos meus contributos são bibliografia. Aqui pode ver EXACTAMENTE onde intervim, nem uma linha mais nem menos. Deixe-se de cifras e percentagens e olhe às claras.

6.- Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." (...)---> Você apenas lembra que mudei o nome do artigo de "Castro de Rei" para "Castro do Rei" (certo, não é o que aparece no Nomenclátor da Junta, mas sim o que usamos os habitantes do concelho). Mas também acrescentei informação sobre as diferentes freguesias e padroeiros (algo que você oculta agora). E apaguei as mensagens da minha discussão porque já levavam bastante tempo, como se diz na minha própria página.

7.- "Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso". ---> Falsa? Disse, e mantenho, "Território português sob jurisdicção espanhola". É a versão da República Portuguesa, mas a você parece somente servir-lhe a espanhola. Que não seja a versão da que gosta não quer dizer que a minha seja falsa. Também pedi para usar o nome "Olivença", igual que usamos "Valença do Minho". A sua memória parece ser mais selectiva do que a minha.

8.- "Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. --> Isto parece-me uma falta total de respeito. O que tem a ver o toucinho com a velocidade, meu senhor? Não tenho relação com nenhum partido político. O problema tem-no você associando reintegracionismo com Nós-UP: se sou reintegrata, sou de Nós-UP, ou?

9.- "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar? --> Nada que agochar. Cada um muda o seu perfil como melhor gostar. O meu nome de usuário tem uma trazabilidade bem doada (a prova é que até você chegou sem problemas à web do PGL).

10.- "Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo". ---> Figem bastante mais, se se põe a comparar devidamente. E, em qualquer caso, o conceito de autoria parece que o adjudica você, já que parece que o artigo sobre Penabade o querem apagar só por ter colaborado eu (nem o creei nem modifiquei substancialmente o que já havia: acrescentei dous parágrafos mais sobre a biografia, e depois bibliografia, mas "a vida e milagros" já tava posta).

11.- "Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora". Sobre as imagens, não sei exactamente onde me equivoquei ao carregar, mas são de livre uso sempre que houver atribuição, e isso é que (creio) sinalei quando as subi. Em qualquer caso, se estiverem mal subidas, volvem-se pôr e ponto. Em qualquer caso, as imagens que subi são de livre uso e distribuição por serem da minha autoria (independentemente da web de origem).

--Gerardinho2000 00:31, 24 outubro 2006 (UTC)

---Só unicamente pola aliña 7, a dedicada a Olivenza, xa se desprende que Gerardinho2000 non ten moi clara a diferencia entre a Galipedia e a enciclopedia de Gerardinho2000. E ese é o punto de arrinque. A partir de aí non pode haber confluencias. Así que, por favor, a ver se ademais tampouco hai feridos. --Xabier Cid 08:37, 24 outubro 2006 (UTC)

Vostede terxiversa editar

A súa estratexia é burda: ¿acaso cre que pode escaquearse escribindo textos de grandes dimensións?

Polo que di, eu levo menos tempo rexistrado na Galipedia ca vostede. Agradézolle as súas contribucións, pero é incrible, como ben demostrou User:Prevert (e eu sufrín algunha vez) o número de conflitos que con tan poucas contribucións vostede creou.

O último conflito por vostede creado é a súa páxina de usuario. Noraboa. ¿Que pretende? ¿Acaso desexa destruír o proxecto ou é só unha pataleta egocéntrica? Con actuacións como as súas é imposible o "benestar". Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:03, 24 outubro 2006 (UTC)

Estou totalmente de acordo coas palabras de Xabier Cid no comentario anterior o meu --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:17, 24 outubro 2006 (UTC)

Historial de conflitos editar

Concordo con Xabier Cid e Lmbuga vostede descoñece o que é a Wikipedia, e basea a as súas accións e opinións en suposicións.

Desde a súa primeira contribución mover Castro de Rei a Castro do Rei segundo vostede "o que usamos os habitantes do concelho" (unha explicación moi semellante á que teñen refirida a cidade da Coruña en es.wp "La Coruña... usada habitualmente documentos no oficiales y conversaciones informales...") todo son conflitos.
Logo veu Olivenza que se con ç ou z, que se española ou portuguesa, na páxina de discusión explicouselle, semella que non leu o debate e fai suposicións sobre intencións e fontes.
A continuación Igesip onde o autor "contribui na criação do Instituto Galego de Estudos de Segurança Internacional e da Paz..." ademais "é conselheiro delegado passando a partir de Março de 2006 para se ocupar da Secretaria do Núcleo de Estudos Mediáticos do mesmo", por se fora pouco edita a páxina de discusión para ocultar os datos alí expostos, o mesmo procedemento que segue na súa páxina de discusión e noutras páxinas.
Non queda aí a cousa tamén publica textos con copyright incompatibles coa licenza da Wikipedia coa escusa de que se permite o uso citando a fonte, que clase de licenza é esa? que pasa coas obras derivadas? que pasa co uso comercial? que pasa cando as condicións da licenza GFDL non requiran citar a fonte? Iso non é todo resulta que nesas páxinas os propios autores falan sobre si mesmos e vostede (Gerardinho2000) forma parte do consello de redacción desa publicación.

Continúa, resulta que en cada nova mensaxe se reinterpreta a si mesmo, que se nuns casos fixo edicións mínimas cando se proba o contrario que foi isto ou foi aquilo. Que é autor dun artigo no que inseriu tres palabras e doutro non que non hai rastro no historial. Se se aportan referencias é unha persecución. Quere que se lle pregunte polas cousas, cando se lle pregunta non se lle respecta (se mirara o historial do artigo en cuestión entendería o tema). E por fin o artigo Bernardo Penabade, vostede co seu historial de conflitos foi o que o puxo no punto de mira (e o resto dos que editou). Por favor poñase de acordo consigo mesmo para aclarar o que quere dicir en cada mensaxe, aprenda cales son as regras e procedementos da Wikipedia e respécteos. E non siga facendo edicións pouco amistosas: crear artigos para logo propor o borrado vostede mesmo, crear unha páxina de usuario con soflamas,... Teño a pel ben dura para aturar todas as acusacións que se me fagan, mesmo os insultos, pero por favor non estrague o ambente de traballo da Galipedia, algo moi valioso para todos nós. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:26, 24 outubro 2006 (UTC)

- Sigo sem entender o que insinua que quer que mire no historial do artigo sobre Nós-UP. Se mo explicar às claras, ao melhor lhe podo responder.--Gerardinho2000 00:20, 25 outubro 2006 (UTC)

O historial deste artigo explica que haxa un seguimento especial sobre o mesmo, partidarios e detractores teñense enfrontado nas edicións deste artigo, incluso estivo bloqueado durante un tempo. Calquera edición que se faga, sobre todo se provén de usuarios que tiveran conflitos ou teñan un interese directo son revisadas para determinar a súa fiablidade. Non hai máis. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:37, 25 outubro 2006 (UTC)

Títulos dos artigos sobre as notas musicais editar

Xa están creados os artigos Dó (nota), Re (nota musical) e La (música). Cumpre decidir como deberia ser o título uniforme. --Xosé^(✉) 20:37, 5 novembro 2006 (UTC)
- creo que, en xeral, deberiamos evitar o emprego de parénteses nos títulos. Eu optaría pola coma: por exemplo Re, Nota musical --Servando2 21:29, 5 novembro 2006 (UTC)
- Eu creo que si son correctos. O uso da coma reservaríao (por costume técnico) para topónimos galegos e xa que logo estranxeiros por harmonizar. O problema sería homexeneizar o que se pon. Sería mala idea que fose a súa categoría-tema? --Sobreira (parlez) 01:25, 10 novembro 2006 (UTC)
- pasado o tempo e non resolto, tomeime a liberdade de movelas para *** (música), tal e como están o resto das categorizadas en category:teoría musical (a pesar de que logo movinas a category:notación musical, onde deberían estar) --Sobreira (parlez) 20:26, 30 novembro 2006 (UTC)
  - Penso que as notas non deben estar en category:notación musical, senón en category:teoría musical. Nota ten varios significados (elemento mínimo da música, frecuencia,... ) e só o máis restrito se refire á súa descrición nunha partitura. --Xosé^(✉) 20:33, 30 novembro 2006 (UTC). Exemplo de uso: "Dame un la" (non hai referencia a notación!). --Xosé^(✉) 20:36, 30 novembro 2006 (UTC)

botánica editar

Propoño un cambio na metodoloxía de taxoboxes, agora que aínda está verde. Actualmente está definido coma integrada por varias caixas. Propoño usar modelos que chamen a outros superiores. Así o [template:Pinus] incluiría ó template:Pinaceae, que chamaría a Pinales, este a Pinopsidae, e así sucesivamente. Simplemente habería que escribir un template en cada páxina e esquecerse de buscar todos taxóns superiores. Os nomes galegos redirixiríanse a esa páxina, onde constarían todos. Se se me permite facer unha proba, fágoa con algún exemplo. --Sobreira (parlez) 19:53, 30 novembro 2006 (UTC)

ADIANTE!!! Eu fun quen creou as caixas actuais, con todas as súas limitacións. Porén, pénsao ben: o método que propós implica crear centos de modelos. --Xosé^(✉) 20:00, 30 novembro 2006 (UTC)
Outra consideración: nalgunhas clasificacións omítese superorde e infraorde, por exemplo - mais noutras inclúese. Como resolverías este problema? --Xosé^(✉) 20:05, 30 novembro 2006 (UTC)

Concordo con que se faga unha proba. Un cordial saludo. --Prevert^(talk) 20:37, 30 novembro 2006 (UTC)