Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 32

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Biografías_homes/mulleres

Na corrección de textos teño a impresión de que hai unha desproporción moi grande entre o número de biografías de homes e de mulleres. Non sei se as persoas que sabedes máis da Galipedia podiades comprobar se iso é así e, de ser así, proporía a elaboración dunha lista de mulleres que deberían ter biografía na Galipedia.Unhanova (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 14:13 (UTC)

Abofé que é certo, Usuario:Unhanova; podes botar un ollo a Wikipedia:Wikiproxecto galegas como algunhas das biografías pendentes, que podes completar se o cres oportuno. Outro caso particular é o mundo do deporte. Así como hai artigos de deportistas homes de niveis... amateurs, faltan un montón de artigos de deportistas mulleres de primeiro nivel en deportes como o fútbol sala ou o ciclismo, por poñer dous exemplos. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 8 de febreiro de 2017 ás 16:02 (UTC)

Usuario:Unhanova, ese é un mal endémico das Wikipedias, pero tendo en conta que creo que actualmente só hai dúas usuarias activas na Galipedia..., pois é moi complicado que isto mellore. Tería que haber máis editoras para equilibrar non só o número de artigos, se non tamén para achegar novos puntos de vista a moitos apartados do proxecto. O problema é como conseguir que máis mulleres colaboren na Galipedia... Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 17:52 (UTC)

A falta de editoras ten moito que ver, naturalmente, pero a falta de biografías de mulleres é unha eiva das wikipedias e das enciclopedias en papel, e do Museo do Prado (e seguro que tamén de tódolos demais), e das universidades e de todas partes. E os varóns temos moita responsabilidade nesa tremenda lagoa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 20:06 (UTC)

Pois si. O Wikiproxecto galegas que menciona Estevo é un moi bo punto de partida. Tomo nota. --Atobar ^{(conversa comigo)} 8 de febreiro de 2017 ás 20:36 (UTC)

• Comentario. Elisardojm, quizais lendo esta discusión entendes un pouco mellor por que non participan máis mulleres na Galipedia (se o lugar de debate, onde se toman as decisións, ten o nome dun lugar tradicionalmente vetado ás mulleres...). Tamén podes ver esta lamentable discusión (na que por certo unha usuaria muller deixou o proxecto logo de consideralo machista, direi, por certo, que a ninguén pareceulle importar que iso pasara). Máis nada. Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 21:41 (UTC)

Piquito xa vin esas conversas, pero non sei ata que punto afectan ó problema... Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 00:11 (UTC)

Ao que me refiro, Elisardojm, é a que hai trazos de machismo na Galipedia (seguramente inconscientes) e non se fai nada para solucionalos, de feito o que se alega é que calquera cousa é máis importante que erradicar iso. Outro caso do que me lembrei foi a proposta de cambio de título do artigo "Historia dos xudeus de Tesalónica" (eu propuña "Historia da comunidade xudía de Tesalónica", está aquí), e que foi rexeitada porque o masculino xa se refire a ambos sexos (os "xudeus" son tanto os homes como as mulleres... pero na realidade non é así) e chegábase a dicir que a proposta era unha simple "moda de corrección" (ou algo así, non lembro). Parece que non haxa un interese real en que mulleres se impliquen no proxecto, porque cando marchan a ninguén lle importa, de feito ninguén lamentou na conversa de Piquita a súa marcha nin se interesou polos motivos da mesma... Non sei se iso é a base do problema, pero dende logo o problema non é que non haxa biografías de mulleres, o problema de que na comunidade non haxa mulleres é da comunidade, así que teredes que analizar como son tratadas as usuarias, os artigos, a propia información que se dá das mulleres nas súas biografías (sorprende o peso da información sobre os maridos de María Pita no seu artigo, cando ningún deles foi relevante, a sección é tan extensa como a do ataque de Drake, por poñer un exemplo)... Só queda facer autocrítica, non escudarse en que é algo que pasa en todas as Wikipedias. Un saúdo, Piquito (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 00:30 (UTC)

Piquita explicou o motivo da súa marcha na conversa que indicaches, eu lamentei que non seguise colaborando e seguro que outros usuarios tamén, pero é certo que non lle deixei ningunha mensaxe na súa conversa... :(

Intentarei amañar o artigo de María Pita, pouco é, pero hai que comezar por algo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 02:04 (UTC)

Por se é do voso interese, por casualidades que pasan, acabo de enterarme que o vindeiro día 11 é o Día da Muller e a Nena na Ciencia, declarado así pola Asemblea Xeral das Nacións Unidas . Co gallo dese día, os Museos Científicos Coruñeses van realizar varias charlas durante todo o día sobre a vida e os logros científicos de diversas pioneiras en diferentes campos da ciencia. Tedes a toda a información aquí. Eu precisamente esta finde non vou estar na casa así que non poderei asistir, pero, se vos parece ben, poderíamos organizar unha actividade na Galipedia relacionada co tema. Simplemente podería ser poner un aviso na cabeceira animando a todo o mundo a que creen e melloren os artigos relacionados con esas científicas (que se queremos tamén podemos facer algo máis elaborado, se nos damos présa). Se poñemos o aviso hoxe, a xente tería tempo de irse preparando, pero para facer iso faría falta que algúns de vos concordárades con esta proposta. Eu ese día si estaría dispoñible para editar eses artigos, e fareino igualmente saia ou non adiante esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 08:28 (UTC)

Eu propuña unha lista na ciencia e en todos os campos e galegas e non galegas. Na Galipedia están as biografías das persoas que nos parecen importantes e, por iso, penso que a responsabilidade de equiparar as biografías de mulleres e as dos homes é das mulleres e dos homes. Por outra banda, e para a participación, os espazos que foron vivenciados como de exclusión marcan, aínda que sexa no virtual. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 09:33 (UTC)

Si Unhanova, a Galipedia contén información de tódolos campos, e teremos que traballar todos, como dis ti e tamén comentou Lameiro, nesta tarefa, a proposta deste día é simplemente para aproveitar un pouco a publicidade que pode ter ese evento para ver se crea algo máis de interese tanto nos lectores coma nos editores.

Entón, ti tamén pensas que debería cambiarse o nome á taberna?, propós algún nome alternativo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:01 (UTC)

Ah Unhanova, perdoa de novo, ó mellor ó que te referías era máis ben a crear un Wikiproxecto: Mulleres, semellante ó que teñen na wiki en castelán e noutras wikis. Si, ese pode ser outro paso máis. Se queres e che parece ben, eu podo pola noite comezar a adaptar o wikiproxecto de es.wiki á Galipedia... Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:10 (UTC)

Estupendo! Elisardojm. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:31 (UTC)

Do nome de Taberna, Elisardojm, si penso que é un nome que tira para atrás, que non convida á participación das mulleres. Ao ler a discusión que houbo, reflexionei en por que a min non me agradou meterme neste espazo e lembrei unha experiencia moi mala que tiven nunha. Faladoiro era un nome estupendo. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:33 (UTC)

Unhanova, acabo de crear o Wikipedia:Wikiproxecto mulleres, é só un comezo, hai que ir pouco a pouco mellorándoo, tódalas mans son benvidas. Tamén adaptei de ca.wiki unha Lista de científicas, nos vindeiros días espero poder traer outras de es.wiki e en.wiki. Espero que isto poida axudar un pouco a eliminar a fenda de xénero da Galipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 01:57 (UTC)

Xa se nos adiantaron na wikipedia en castelán a facer un wikimaratón polo Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia, tedes a información aquí. Se queredes aínda estamos a tempo a facer unha pequena páxina similar e poñer o aviso na cabeceira das páxinas. A páxina podo tela lista pola noite (só é adaptar a doutros wikimaratóns), só tedes que dicilo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 13:23 (UTC)

Eu tamén estou interesado neste proxecto. O meu maior interese é a teoría e filosofía feminista, así que tentarei achegar algo sobre diferentes filósofas (agora estou a traducir o artigo de calidade de Mary Wollstonecraft da Wikipedia inglesa, mais vou engordiño). Un saúdo.--Isili0n (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 14:53 (UTC)

Xenial Isili0n! Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:27 (UTC)

Elisardojm, ti cres que facer un Wikiproxecto vai solucionar o tema da participación feminina? Cres que a máis biografías de mulleres, máis mulleres editarán? Eu estou seguro de que non. O problema que se nos plantexa vai moito máis aló. Hai a idea (equivocada) de que facendo un Wikiproxecto vai mellorarse algo nun campo determinado, mais a realidade é que poucas veces pasa: mira, os que creei eu sobre a música escénica, a música contemporánea ou o hóckey sobre xeo, están si, pero ninguén participa neles porque a ninguén lle chama a atención ese tema; logo eu pregúntome, se en 14 anos a esta comunidade non lle interesou a muller o máis mínimo (logo expoño datos) por que agora ía ter ese interese? Mudou a súa conciencia? Non o creo, estamos igual que no momento da discusión do cambio de nome da taberna. Actualmente a Galipedia ten 100 artigos de calidade e só o 4% son biografías de mulleres (3 deles foron responsabilidade miña, engadirei, o outro de Dodro), se o comparamos co 24% de biografías de homes (direi que eu creei máis biografías de homes que de mulleres que teñen ese recoñecemento) a diferenza é abismal, só dous usuarios nos preocupamos de que algunha muller tivera artigo de calidade aquí (agora hai outra proposta, afortunadamente); tamén podemos ver o que ocorre cos artigos bos (categoría que temos dende hai algo menos dun ano, se non lembro mal), onde vemos que temos 2 artigos de mulleres (máis un dunha deusa) por 8 artigos de homes. Ben, vexamos os artigos que saíron destacados na portada, que é o noso escaparate:

• Artigo destacado: o primeiro artigo destacado na portada foi en outubro de 2005 (un home, Einstein), moito tempo pasou ata que en xaneiro de 2012 apareceu a primeira biografía dunha muller (Montserrat Caballé), en 2016 apareceu a segunda biografía feminina (Amy Winehouse), e en outubro deste ano aparecerá a terceira biografía dunha muller nos 14 anos de historia da Galipedia (Rebecca Clarke). Neste tempo (contando os que están decididos para este ano) apareceron na portada nada máis e nada menos que 16 biografías sobre homes (salientar neste caso que foron 17 meses de presenza masculina na portada, xa que Einstein apareceu dous meses consecutivos).
  
• Artigo destacado sobre Galicia: nesta sección tardouse menos, dende outubro de 2005 ata marzo de 2008, cando apareceu Dona Urraca; algo máis dun ano despois apareceu a última biografía dunha muller nesta sección da portada (Pardo Bazán), e en xullo de 2011 apareceu a última referencia á muller co artigo "a muller na cultura popular". Se miramos o que pasa cos homes, que nos encontramos? Pon o cinto que veñen curvas: 8 artigos antes de aparecer Dona Urraca e un total de 41 artigos sobre homes (14 só nos anos 2015, 2016 e o que hai elixido para 2017). Sinalar tamén que foron 43 meses de presenza masculina nesta sección, xa que o artigo de Carlos Velo apareceu a friolera de tres veces na portada (dúas de xeito consecutivo).

Que pasa na Galipedia que a comunidade non é capaz de facer un artigo de calidade de Rosalía ou Pardo Bazán? Foron dúas personalidades moi importantes da literatura deste país, e Rosalía posiblemente xunto a Cela sexa a escritora máis coñecida que naceu nesta terra. Rosalía non, pero Ramón Piñeiro e Paz-Andrade si, que son moito menos relevantes. E non será porque non haxa usuarios que traballan o tema das biografías de escritores galegos (repasa a infinidade delas que apareceron na portada, e que aparecerán)...

E só estou a falar do peso da muller nos artigos, Elisardojm. Non vou negar a miña parte de culpa, faltaría máis. Con todo, o problema non é a visibilidade da muller nos contidos (que tamén), o problema é que a opinión da muller non se ten en conta, e remítome á discusión sobre o cambio de nome: nesta discusión unha usuaria advertiu da connotación sexista que ten o termo "taberna" e dixéronse cousas como: "eu non lle vexo problema ao termo", "non hai que ver sexismo en todo"... Agora Unhanova pon de manifesto que o termo é sexista e que non lle agradou entrar neste espazo e tampouco se ten en conta... Para que participen máis mulleres hai que escoitalas e ter en conta a súa opinión e a súa sensibilidade, e ser capaz de entender que por moito que a RAG diga que unha taberna é X, para unha muller sempre vai ser un lugar vetado, un lugar onde non está ben vista e onde o único que ten que facer é poñerlle máis viño aos homes. Elisardojm, se o que quere a Galipedia é que entren mulleres a participar ten que ter espazos nos que non se sintan incómodas ao entrar, ten que escoitalas e telas en conta, ten que empatizar... se o que se quere é que a Galipedia teña participación feminina o que tendes que facer é converter a Galipedia nun lugar que non sexa machista... o que tendes que facer para que haxa mulleres participando neste proxecto é non ir aos departamentos de normalización lingüística dos coles e instis, é ir falar con asociacións de mulleres, colectivos feministas, e escoitar o que teñen que dicir con espírito crítico e ganas de cambiar as cousas... o que a Galipedia ten que facer para que as mulleres achéguense e participen no proxecto é non levar un proxecto machista ás aulas e presentarllo @s nen@s... Creo que estas cousas son o maior problema que ten que solucionar a comunidade, lamentablemente non se solucionan cun Wikiproxecto, creo que hai moito que cambiar e non estou seguro de que a comunidade estea disposta, oxalá dentro dun tempo teña que tragar as palabras. Un saúdo, Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:45 (UTC)

Piquito, o tema da taberna quitáchesmo da boca, nos próximos días tiña pensado tratalo de novo. O wikiproxecto non sei se solucionará ou non o problema, pero por intentalo que non quede, non? Polo momento xa conseguimos unha Lista de científicas que antes non había. O Wikimaratón pode que tampouco consiga moito, pero tampouco custa gran cousa organizalo, xa teño a páxina medio lista. Agora estou apurado con iso e logo che contesto a todo con máis calma, perdoa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:54 (UTC)

Desculpade, non contei os artigos destacados na portada en 2015, onde destacáronse cinco biografías (todas de homes), polo que non son 16-3, senón 21 artigos de homes fronte a 3 de mulleres nesta sección (7 homes por muller). Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 16:00 (UTC)

A páxina do evento está en marcha Wikipedia:Wikimaratón en liña Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia, vós diredes se queredes que se anuncie ou non. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 16:20 (UTC)

Elisardojm, a min paréceme ben que se anuncie, se o tema vai adiante, pero non me podo comprometer a participar. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10 de febreiro de 2017 ás 16:52 (UTC)

Digo o mesmo que Prevert. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 10 de febreiro de 2017 ás 17:30 (UTC)

Aínda lembro esas dúas votacións para artigo destacado sobre Galicia: na primeira (do 19/09/2016) expresaba a ausencia de galegas na portada, e 10 días despois, noutra votación como inicio dos méritos do artigo, quen propuña o artigo (que era o mesmo que a proposta anterior) dicía "outro home". Parece que mesmo sexa un orgullo presentar centos de biografías de homes e que non apareza ningunha muller... cres que así van participar mulleres? Cres que as mulleres van querer participar nun proxecto que lles nega visibilidade e enorgullécese delo? Sobre o do maratón que di Elisardojm, por min podedes poñer o anuncio. Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 21:14 (UTC)

Por alusións: Xa está ben de parvadas, non te parece? --. HombreDHojalata.^conversa 10 de febreiro de 2017 ás 22:40 (UTC)

Desculpa? Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 22:56 (UTC)

Piquito, non entendo que ese comentario non faga que o proxecto "lles negue visibilidade ás mulleres e se enorgullezca delo", máis ben penso que foi un comentario sarcástico inaxeitado e que non debería terse producido, pero eu penso que HombreDHojalata non persegue, nin perseguía con ese comentario, o que indicas.

A cantidade de artigos de biografías sobre homes que saen escollidos é un problema da fenda de xénero dos artigos, pero penso que non hai ningún editor da Galipedia que busque de forma intencionada que iso sexa así, hai moitas circunstancias que afectan e penso que debemos traballar entre todos neste campo para mellorar este aspecto. Aínda teño pendente de revisar o teu comentario sobre os datos de artigos, pero prefiro facelo pasado mañá que terei un pouco máis de tempo para mirar todo con calma.

HombreDHojalata, ese tipo de respostas non axudan nada a ter un bo ambiente de traballo, se non concordas ou te sentes molesto co indicado por Piquito podes comentalo sen problema, pero sempre tratando con respecto ós compañeiros. Incluso se pensas que a ti non te trataron co debido respecto.

Sinceramente, penso que o mellor sería que os dous retirarades as partes ofensivas deses comentarios porque non achegan valor á conversa e que intentemos reconducir a conversa dunha forma máis construtiva.

Por outra banda, acabo de poñer o anuncio do wikimaratón, anímovos a todos a que participedes nel e animedes a outr@s que poidan estar interesad@s a participar neste novo evento. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 02:39 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Elisardojm, en ningún momento insultei, faltei o respecto ou xulguei a HombreDHojalata. O que fixen foi describir unha situación que lembrei e sinalar a impresión que me produciu esa situación, se a miña impresión era equivocada el mesmo podía terse explicado. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 21:23 (UTC)

Resultados wikimaratón

Sinxelamente en dúas palabras: IN-CRIBLE.

Onte tiñamos unha lista de 131 artigos, organizamos unha actividade nunhas poucas horas, e sen case avisar e se fixen ben as contas, nestas 24 horas fixemos 11 artigos novos, arranxos nalgúns máis, e creamos outros 4 máis a maiores.

E como complemento a todo isto a nosa actividade saíu en Praza Pública, conseguindo así un pouco máis de visibilidade do proxecto.

Creo que este evento cumpriu as expectativas creadas tendo en conta o pouco tempo co que se organizou. É certo que algúns artigos son algo curtos e que haberá que repasar un pouco os que se crearon, pero penso que hai que destacar o traballo realizado e este bo comezo que esperemos que continúe no novo Wikipedia: Wikiproxecto mulleres e en vindeiras edicións.

Parabéns a todos os participantes e moitas grazas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 02:12 (UTC)

Wikiproxecto de mulleres_linguaxe non sexista

Isaac Newton
Datos persoais
Sir Isaac Newton
Nacemento	4 de xaneiro de 1643
Lugar	Woolsthorpe, Inglaterra
Falecemento	31 de marzo de 1727 (84 anos)
Lugar	Kensington, Gran Bretaña
Soterrado	Abadía de Westminster
Residencia	Inglaterra
Nacionalidade	Inglés (despois británico)
Actividade
Campo	Física, Matemáticas, Filosofía natural, Astronomía, Teoloxía, Alquimia e Economía
Alma máter	Trinity College, Cambridge
Institucións	Universidade de Cambridge Royal Society Royal Mint
Alumnos de doutoramento	Roger Cotes William Whiston
Contribucións e premios
Coñecido por	Leis de Newton, mecánica clásica, cálculo infinitesimal, óptica, Principia Mathematica
Influído por	Johannes Kepler, Robert Boyle
Influíu en	Fatio de Duillier, John Keill

Hoxe entrei ao Wikiproxecto de mulleres para engadir un recurso e vin que os modelos están en masculino xenérico. Propoño que se cambien seguindo as recomendacións de http://wikidog.xunta.es/index.php/Linguaxe_non_sexista Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 18:01 (UTC) E tamén o propoño para as etiquetas. Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 18:47 (UTC)

É unha cuestión moi interesante e importante; abrírase o debate hai tempo en Conversa:Presidencia da Xunta, pero non transcendeu. Na redacción dos artigos é bastante sinxelo evitar a linguaxe sexista; nos títulos dos artigos é un pelín menos doado, pero tamén fácil (Presidente da Xunta -> Presidencia da Xunta); no caso dos modelos e as categorías é máis complicado, pero supoño que co uso de bots podería levarse a cabo. Eu tamén estou a prol de evitar o uso xenérico do masculino. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 12 de febreiro de 2017 ás 19:01 (UTC)

Penso que é importante seguir a orde alfabética. Digo isto porque, de non telo en conta, é fácil que se faga coa orde que seguen os dicionarios nestes casos, que saltan da orde alfabética á de importancia social nunha ferramenta no resto tan rigorosa coa orde alfabética http://www.vieiros.com/columnas/opinion.php?id=403 Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 19:46 (UTC).

Para min o complicado non é cambiar as cousas, as cousas cámbianse pouco a pouco e entre todos iso non é nada, vaia se non o saberemos nós! Para min o complicado é saber que formas non sexistas usar. Por exemplo, o Modelo:Futbolista ou o Modelo:Científico como poderían ser? hai unha forma non sexista de chamalos? Porque se a solución é "Modelo:Persoa que xoga ó fútbol" e "Modelo:Persoa que fai ciencia" penso que son formas pouco útiles e moi "artificiais" para un nome de modelo, non? Só poño isto para saber algo máis do tema porque non sei como pode facerse todo este tinglado... Pero vaiamos ós poucos e dividamos a tarefa, por exemplo para comezar: como debería chamarse o modelo científico para que non usara unha linguaxe sexista? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:30 (UTC)

Futbolista creo que será un dos poucos epicenos que haberá nos modelos (xornalista, pianista), eu, os epicenos nos modelos, deixaríaos igual. Para cambiar os masculinos como xenéricos, eu propoño Científica/o (para seguir a orde alfabética que saltan ata os dicionarios). A miña dúbida é se se poden usar barras, por cuestións de linguaxe informática. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 07:41 (UTC)

Hai moitos manuais de linguaxe inclusiva, un deles: http://www.politecnicodesantiago.es/system/files/arquivos_dir/Linguaxe%20inclusiva%20(1).pdf Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 08:02 (UTC)

Ah, vale, creo que xa o pillei, no exemplo do Modelo:Científico a túa proposta sería cambialo por Usuario:Elisardojm/Modelo:Científica/o, non? Vou probar se hai problemas coa barra. Se funciona, teremos que preguntar primeiro á comunidade que lle parece esta solución antes de modificar os artigos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 09:51 (UTC)

Creo que xa está, o Usuario:Elisardojm/Modelo:Científica/o parece que funciona ben con Newton, hai que facer máis probas pero parece que pode funcionar. O que si vin é que o modelo ten algunhas partes diferenciadas, soterrado/soterrada, pero outras non, director de tese, influído por, que poderían amañarse tamén. Pola noitiña sigo traballando nisto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 10:02 (UTC)

Ei, Elisardo, agarda un pouco antes de facer novos modelos. Eu creo que o debate ten capas. Concordo co que se di na páxina de conversa á que nos remite Estevo (se cadra non era mala opción movela aquí), pero non así co cambio xeral dos xenéricos inclusivos. É dicir, presidente a presidencia e similares, perfecto; pero modelo:científico é outra cuestión, pois dende un punto de vista lingüítico, está perfectamente. Creo que esta conversa (sóame que co gallo das categorías nados/nadas en) xa a tiveramos en algures, e, se non o soñei, creo que participara eu mesmo e non sei se tamén Xabier Cid. A ver se el se lembra e pode deitar algo máis de luz. En calquera dos casos, antes de mover nada, cómpre chegar a un acordo, porque insisto en que o xenérico inclusivo está ben.Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de febreiro de 2017 ás 10:06 (UTC)

Si Atobar, xa o comentei antes pero repito :), primeiro estou a probar se a proposta pode funcionar técnicamente, porque se non se pode usar por culpa do software entón xa non paga a pena conversar sobre iso, habería que buscar outra solución ou buscar outra cousa que amañar. Polo momento non imos facer nada nin cambiar nada. Banjo, ti cres que pode haber algún problema técnico por usar o carácter "/" no nome do modelo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 10:26 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

/

é un carácter reservado polo sistema para a indicación de subpáxinas na maioría de espazos de nomes e non se debería usar no título dun modelo principal. + info ☣Banjo ^{tell me} 13 de febreiro de 2017 ás 10:41 (UTC)

Eu persoalmente, de non poder facerse o das barras chamaría aos modelos "Personalidade da ...", por exemplo "Personalidade da composición" en lugar de "Compositor". Creo que máis preocupante que o tema dos modelos son as categorías, é extraño que o artigo de Vera Zasulich estea nas categorías "Nados en 1849", "Nados en Rusia", "Finados en 1919", "Escritores de Rusia", "Escritores en lingua rusa", habería que cambialas todas, eu propoño mudalas por "Persoas nadas en (tal ano, tal cidade, tal país...)". Creo que deberiamos facer estes cambios canto antes, se pode ser esta semana mellor, para ter unha Galipedia non sexista no aniversario. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 11:18 (UTC)

Banjo ten razón, poder creo que pode usarse pero polo que el comenta podería dar problemas. Pero co que apunta Piquito podemos facer outras cousas máis sinxelas para usar a linguaxe non sexista e cando estean listas volver a revisar este tema. Creo que isto xa se pode debater porque non implica problemas técnicos, e creo que sería mellor abrir un novo fío porque ese tema é bastante importante e "acotado" e así non se mesturan as cousas. Ademais sería ben mandar unha mensaxe a tódolos usuarios para que opinen sobre isto porque penso que é abondo importante para que o tratemos entre todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 11:41 (UTC)

Grazas pola aclaración, Elisardo. Estarei atento a derrota deste debate, pero repito, pois vexo que Piquito volve sobre o asunto: as categorías nados en, finados en, músicos de Inglaterra ou escritores en éuscaro son xénerico. Non están mal. Creo, polo demais, que aquí estamos a mesturar dúas cousas: por unha banda está a linguaxe non sexista, algo moi positivo e que deberiamos incorporar gradualmente ao noso día a día, e pola outra o uso do xenérico, que é absolutamente correcto e que fai referencia ao grupo, non a un sexo en particular. Opino, polo tanto, que non debemos volvernos tolos -verdade que aquí non fai falla que engadir o tolas?- en cuestións que son correctas. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de febreiro de 2017 ás 12:13 (UTC)

Eu penso que o problema é que a Galipedia ten costume de categorizar moi pouco. Comparo as categorías de Rosalía de Castro na Galipedia e as que teñen na Wikipedia en inglés Jane Austen ou Lord Byron e probablemente as categorías na Galipedia, se non se usan moito, teñan pouca utilidade. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:25 (UTC) Nin Castelao que está como artigo de calidade está categorizado Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:31 (UTC)

Eu concordo co que comenta Usuario:Atobar, e cito para que logo non haxa malentendidos, aquí estamos a mesturar dúas cousas: por unha banda está a linguaxe non sexista, algo moi positivo e que deberiamos incorporar gradualmente ao noso día a día, e pola outra o uso do xenérico, que é absolutamente correcto e que fai referencia ao grupo, non a un sexo en particular.. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:49 (UTC)

Para min o uso do xenérico masculino entra dentro da linguaxe sexista porque invisibiliza as mulleres e porque nos obriga a un esforzo de intelixibilidade, xa que debemos interpretar se estamos ou non incluídas, mais, se vedes preciso abrir outro fío... Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:02 (UTC)

E se poñemos directamente todos os xenéricos coa forma en feminino referíndonos ás persoas? Poñemos a Einstein na categoría "Nadas en 1879", o xenérico feminino é correcto porque nos estamos referindo a persoas que é feminino. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:05 (UTC)

Concordo co expresado por Unhanova ao 100%. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:06 (UTC)

Neste fío ou noutro, en todo caso quero que as dúas propostas que iniciaron este fío, a proposta de cambiar os modelos e a proposta de cambiar as categorías non caian no esquecemento. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 15:49 (UTC)

Tan só unha puntualización para Piquito: se un día o xénerico para a ser opcional, a formarse con prefixos ou sufixos, a idearse como unha terceira vía a partir dun elemento neutro..., entón poderemos debater se nados en, nadas en ou X-nad en. Polo momento, con data de febreiro de 2017, coas normas académicas na man, o xenérico fórmase dunha maneira concreta e específica -non a vontade do consumidor-. Insisto, polo tanto en que o uso do xenérico é correcto. En cambio, ... poñer directamente todos os xenéricos coa forma en feminino non o sería, lingüística mediante. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de febreiro de 2017 ás 16:04 (UTC)

Entón continuamos a falar neste fío? Afortunadamente as normas van cambiando. Temos desde hai tempo o manual de estilo do DOG http://wikidog.xunta.es/index.php/Linguaxe_non_sexista que elimina o masculino xenérico . Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 18:48 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Grazas Atobar, por un momento esquecín que as normas foron feitas por homes nunha academia que só homenaxeou a tres mulleres en máis de 50 edicións do Día das Letras Galegas. Non entendo tal oposición fundamentada nunha corrección formal, hai unha usuaria que está poñendo sobre a mesa unha situación discriminatoria e sexista e o único que dis é que hai que seguir empregando unha forma sexista porque academicamente é correcto... Hai que ter en conta as sensibilidades, máis aínda cando é un colectivo historicamente menosprezado (mesmo desprezado) e discriminado como a muller, temos moito en conta as sensibilidades para poñer banderiñas vascas ou catalás en lugar de españolas (punto de vista neutral?) pero non temos en conta a sensibilidade da muller, que é quen ten o poder de dar vida. Non é tanto esforzo mudar as categorías por "Persoas nadas en ...", sinceiramente, e aínda que fora súper custoso creo que a xente non o debería ter en conta porque o obxectivo é non marxinar, non quitar visibilidade, integrar, e en definitiva ser xustos. En fin... Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 23:06 (UTC)

Atobar, AMPERIO, para min a proposta de cambio dos modelos está fundamentada nunha óptica e a das categorías en dúas. A proposta de cambio dos modelos e, unha das ópticas das categorías, é que "modelo científico" ou "nado en" transmite a mensaxe oculta de "esta enciclopedia está estruturada para biografías de homes, as biografías de mulleres son anomalías que non estaban contempladas cando a estruturamos". É a mesma mensaxe que eu recibo cando unha carta dunha empresa de servizos encabeza con "Estimado cliente". A mensaxe oculta é "esta empresa entende que a titularidade deste servizo é cousa de homes, a titularidade das mulleres é unha anomalía que non consideramos". Por iso propuxen cambiar os modelos cando abrín o wikiproxecto mulleres e nos recursos vin modelo actor, científico, escritor, arquitecto, filósofo, músico. A mensaxe que transmitía a Galipedia non era a que desexaba cando creara ese wikiproxecto. Para as categorías, nado en, tamén transmite esa mensaxe oculta. As enciclopedias son espazos tradicionalmente dedicados a biografías de homes e, se non cambiamos as etiquetas, a Galipedia transmitirá que, esta enciclopedia, cando se estruturou, non pensou en ser un espazo no que fosen tan importantes as mulleres como os homes e que, malia crear un wikiproxecto mulleres, non cambiou ese nesgo. Para as categorías, a proposta de cambio tamén está fundamentada na súa utilidade, o que sucede é que, como comentaba máis arriba, ten menos peso, xa que, se as categorías non se usan sistematicamente, a súa utilidade é reducida. No caso de comezar a usarse de forma sistemática, a miña fundamentación vén en que a utilización de categorías mixtas e, á vez, por xénero, permite realizar as distintas procuras. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 08:04 (UTC)

Unhanova, só unha notiña, na Galipedia non temos tantas categorías coma na wiki en inglés, pero si que as usamos bastante. O teu erro creo que ven do artigo de Castelao, o artigo de Castelao só está nesa categoría si, pero é que a súa categoría está en: "Nados en Rianxo, Debuxantes de Galicia, Deputados de Galicia, Deputados nas Cortes da II República, Día das Letras Galegas, Dramaturgos en lingua galega, Escritores de Galicia en lingua galega, Exilio galego, Medalla de Ouro de Galicia, Nacionalismo galego, Políticos do Partido Galeguista, Pintores de Galicia do século XX, Nados en 1886, Finados en 1950, Galegos da Arxentina, Alumnos da Universidade de Santiago de Compostela, Membros do Seminario de Estudos Galegos, Irmandades da Fala, Grupo Nós". É dicir tódolos artigos relacionados con Castelao métense na súa categoría, e esa categoría é a que se mete noutras. Pasa o mesmo con moitos outros artigos. Con isto tan só quero dicirche que as categorías si son importantes e teñen uso na Galipedia.

Por outra banda estou de acordo con todo o que comentas. Usuario:Atobar, os modelos e as categorías que temos actualmente son correctos, é certo, pero iso non quere dicir que haxa outras posibilidades tamén correctas e mellores, no sentido de ser máis neutrais (lembremos aquí un dos nosos piares) e inclusivas.

Pero por outra banda tamén penso que debemos ir por pasos e asegurándonos que facemos as cousas correctamente, porque se nos poñemos a cambiar todo e logo resulta que están mal traballaríamos dúas veces e perderíamos o tempo. Nestes momentos xa non sei se será moi útil dividir o fío xa que este tema trata un aspecto moi xeral, quizais sería bo mandar unha mensaxe a tódolos usuarios para que saiban que existe esta conversa e que estaría ben que achegaran as súas ideas. Logo, habería que facer unha votación para ter unha "base de actuación", e a partir do seu resultado, comezar a valorar e traballar nos posibles cambios. Parécevos ben esta "folla de ruta"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 09:56 (UTC)

Non sei cal é a forma de actuar desta comunidade. Levo pouco tempo nela. Non é posible facer as cousas nalgunha ocasión sen ser por votos? A min gustaríame convencer a Atobar e a Amperio da conveniencia de cambiar as categorías e os modelos. Non sei se haberá máis galipedistas que pensen que é algo negativo. Para min non sería bo ningún dos escenarios que abre unha votación. Perder xa pecharía as portas a cambiar a Galipedia nese aspecto, gañar sería negativo porque acabo de chegar, fago unha proposta que altera a toda a comunidade e, como intrusa, gaño unha votación. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 10:56 (UTC)

Elisardojm, aquí creo que estamos todos pola igualdade, así que creo que o único que habería que decidir é o xeito de facer as categorías ("Persoas nadas en ...", ou "Personalidades nadas en ..." ou o que sexa... "Escritoras e escritores en tal lingua" ou "Personalidades da literatura de tal lingua", etc). Penso que co avanzado que está o debate non ten sentido abrilo de novo e repetir os mesmos argumentos unha e outra vez, atrasando a acción cando todos concordamos coa igualdade entre homes e mulleres, coa non discriminación... Eu a única votación que abriría sería para decidir a forma das novas categorías agora que este debate aínda está vivo (quizáis por pouco tempo) e que non pase coma co debate do cambio de nome da taberna (que, unha vez máis, morreu). Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:07 (UTC)

Con isto non digo que os que din que hai que manter as categorías que temos estean en contra da igualdade, simplemente que non lles importará o cambio. Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:17 (UTC)

Piquito, eu son partidaria de saber o que Atobar e AMPERIO queren facer. Para min a Galipedia ten un erro de estrutura derivado de que o inglés ten neutros onde nós non os temos e concordo con Elisardojm en que un erro de estrutura é de calado, que hai que saber ben o que facer. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:31 (UTC)

Estou de acordo con Atobar e AMPERIO, e considero innecesario empregar a distinción de xénero cando o xenérico en masculino é correcto. Ninguén pode ver o sexismo nun artigo na forma xenérica masculina como por exemplo gato, que se refire tanto a gatas como a gatos, machos e femias, e iso enténdeo todo o mundo. Igual que se eu digo: "Vou dar de comer ás galiñas" todo o mundo entende que o galo non vai pasar fame. Eu e todos (homes e mulleres) empregamos o masculino xenérico todo o tempo non porque sexamos sexistas senón porque as linguas tenden de forma natural á simplificación, a ser máis eficientes, a dicir máis con menos. Malia non ter unha forma xenérica neutra como teñen outras linguas, o galego non é unha lingua sexista. Sexistas son os discursos, as accións, as actitudes e as persoas. Por esta razón penso que é artificioso e rebuscado dende o punto de vista lingüístico empregar a expresión "Personalidades da composición" cando temos unha palabra perfecta para dicilo, compositores. As palabras por si mesmas son pouco sospeitosas de ser sexistas porque as linguas non son "cousa de homes". Falar de "erro de estrutura" na Wikipedia significa admitir que en galego é un erro empregar o masculino xenérico. Iso é unha barbaridade. --Breogan2008 (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:53 (UTC)

Breogan2008, non se quere dicir que empregar o masculino xenérico é un erro, eu o que entendo que se pretende con este cambio é mellorar a neutralidade e facilitar a inclusión na Galipedia. Eu penso que as dúas formas de uso son correctas (correxídeme se me equivoco), pero neste caso temos a posibilidade de facelo mellor, entón por que non facelo? E a miña idea é que os cambios se fagan con sentidiño, non forzando a linguaxe nin a Galipedia, haberá partes que poidan mellorarse e outras que non. Por exemplo, o Modelo:Futbolista non ten amaño ningún, non hai posibilidade sinxela de neutralizalo, pero, por outra banda, as categorías de "Nados en" si temos a posibilidade de melloralas. Haberá que avaliar os casos nos que si se pode facer e os que non, pouco a pouco... Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 12:19 (UTC)

Apelando ó sentidiño, as formas xenéricas son máis sinxelas, naturais e concordan coa lingua falada, por non falar de que son totalmente correctas e menos abertas a gustos persoais de estilo e redacción. Por iso estou totalmente en contra de cambialo. --Breogan2008 (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 13:00 (UTC)

Nados en é correcto, e, dende un punto de vista estritamente lingüístico, a día de hoxe non hai outra fórmula nin igual nin mellor nin máis correcta ca esa. O xenérico é xénerico, isto é, engloba a ambos os sexos. Non visibiliza o feminino, como tampouco o sanciona (ollo a ese matiz, que non é meu). Sobre a proposta de modificación que deita o usuario Piquito, xa postos, eu pregúntome por que é mellor persoas/personalidades nadas en ca individuos nados en? Por outra banda, nados e nadas en, que é a outra opción de moda (escuso comentar ren sobre nadxs, nad@s e similares) non deixa de ser un "uso forzado" e "fundado en razóns extralingüísticas" dunha estrutura, consonte a opinión esgrimida polas academias da lingua francesa ou a española. Por iso, tal e como eu o vexo, non debemos tratar de lle facer dar ao avión unha volta de campá. Á marxe de como queira expresarse cadaquén, debemos ter presente que a Wikipedia segue as normas vixentes en cada momento, é dicir, as que ditan as institucións pertinentes, no noso caso, de modo prioritario, a RAG; en consecuencia, o labor dos editores da Wikipedia non pode excedar a asunción desas normas. De calquera das maneiras, non quero pasar sen agradecerlle a Unhanova (tamén a Elisardo) o seu ton sereno e a claridade á hora de expor os seus argumentos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de febreiro de 2017 ás 13:40 (UTC)

Xa Atobar, supoño que a RAG di que nados é o xenérico e correcto, ata aí todos de acordo, o que supoño que non dirá é que non se poden usar outras fórmulas para referirnos ó mesmo, é dicir, que haberá tamén outras formas que son correctas, non? Que da RAG non estou moi posto :), pero baseándome nos documentos da Xunta e da UVigo que se ligaron ó comezo, penso que outras posibilidades, controlando o avión, hai. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 13:56 (UTC)

• Comentario. Unhanova, o problema non hai que velo na Wikipedia en inglés (dígoo pola túa frase Para min a Galipedia ten un erro de estrutura derivado de que o inglés ten neutros onde nós non os temos), o problema é a Galipedia. Hai xa tempo que estou implicado neste tema (recoñezo que en moitos dos meus artigos non usei, por inercia, expresións non sexistas, e polo tanto recoñezo a miña parte de culpa en que a Galipedia teña linguaxe sexista, recoñézoo e asúmoo) e en vista da mentalidade da comunidade actual da Galipedia, creo que todos os esforzos por eliminar o sexismo van ser inútiles. O problema para min é moi simple, o que pasa é que para moita xente este tipo de problemas só existen cando lles afectan a eles... eu considero que é imposible mudar a idea de quen non é capaz de empatizar, e creo que ese é o problema, que algunha xente non é capaz de ver máis aló de que o neutro masculino é correcto, non son capaces de empatizar co sentimento das mulleres... Eu deixo este debate, deséxote sorte en todas as propostas que fagas ao respecto. Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:20 (UTC)

Estiven pensando en como explicar que non, que eu non estou de acordo co uso do masculino xenérico. Mais pensei que podía ligar outro dos artigos de Olga Castro porque penso que seguro que o expón mellor do que o había de facer eu. http://www.vieiros.com/columnas/opinion/410/o-sexismo-na-lingua-ii . O do problema de estrutura das categorías é porque eu, se non fose galipedista, non sabería se detrás de escritores había de atopar a Rosalía de Castro. Detrás de writers, si. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:31 (UTC) En galego tanto é posible que haxa unha categoría escritoras e estivesen englobadas escritoras e escritores nunha categoría superior escritoras/escritores que fose común, como que non. O masculino xenérico para min invisibiliza as mulleres, mais para categorizar, ademais, é confuso Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:44 (UTC)

Dou a miña opinión, aínda que é difícil falar destes temas, xa que entran dentro do campo do politicamente correcto, e moitas veces interprétase ou atribúense intencións ao que se di un pouco cuadriculadas e contrarias ao que un pensa e fai, sempre enmarcadas nesa corrección poítica da que falo. Moitas mulleres que coñezo, que son perfectamente conscientes da discriminación da muller e que non aceptan esa situación, non consideran que sexa un asunto tan importante ese aspecto lingüístico levado ao extremo, e están completamente en contra de usar expresións como algunhas das indicadas, xa que son totalmente antieconómicas á hora de falar, e xeralmente as frases quedan moito máis feas e pouco naturais. Na práctica ninguén fala así; iso é so para papeis que en certo modo son "oficiais". Non sei se unha enciclopedia ou unha novela entran dentro desa categoría. Aínda que xeramente o masculino acaba en o e o feminino en a, hai moitas palabras acabadas en a que se aplican ao masculino: pirata, atleta, cura, futbolista, testemuña, patriota (hai centos), e ningún home se sente excluído e pide dicir pirato, atleto etc. Hai razóns ligüísticas para que esas palabras sexan así (como as hai para as que acaban en o) e teñen a súa clasificación (e que ocorrería se alguén se sente discriminado polos xéneros epicenos?). E cando dicimos Fulanita é modelo, non deberiamos dicir modela (como en italiano, onde tamén din pilota para o home piloto)? Os gregos tiñan a palabra ántropos que significaba ser humano e andros e ginecos que significaban home (macho) e muller, respectivamente. Dito en latín Homo sapiens significa home sabio (e home interprétase nun sentido inclusivo), que ten que ver con humus, terra. Ás veces nalgunhas páxinas de xenética ou zooloxía o uso do termo inclusivo tamén crea confusión cando queres indicar que é o home macho ao que te refires, porque inevitablemente ten tamén o significado inclusivo; por exemplo, tal mutación afecta aos homes (quere dicir que non afecta ás mulleres, pero pode haber confusión). Igual cando dis xirafa ou gorila. Unha cousa é que se diga Fulanito é biólogo e Fulanita é bióloga, e outra que non sirva dicir os biólogos entenden de bioloxía ou un biólogo é quen entende de bioloxía, e que iso non se considere inclusivo e haxa que dicir os biólogos e biólogas entenden de bioloxía. O peor son os adxectivos: (seres humanos) nados, finados en 1935, e cousas de riso como membros e membras (pero que teñen a súa lóxica dentro desa liña de proceder). O xuíz é moi capaz, tenaz, mordaz e a xuíza moi capaza, tenaza, mordaza (por que se fai excepción cos adxectivos?). Tamén se di que hai poucas biografías de mulleres, pero iso é porque a muller estivo discriminada durante milenios e hai moitas menos mulleres destacadas que homes en todos os campos historicamente. A lista das mulleres científicas, por exemplo, é unha pequena fracción se a comparamos coa de homes, e iso incluíndo algunhas que non fixeron achegas moi relevantes. Cando se fagan biografías do século XXI xa haberá moitas máis mulleres (especialmente nas nacidas nalgúns países), pero dos séculos antigos hai menos. Aínda admitindo que o que fixeron as mulleres foi ás veces minimizado ou menosprezado en épocas anteriores, ao final as mulleres importantes que houbo seguen sendo poucas polo papel que tiñan na sociedade. Sería conveniente que máis mulleres fosen editoras da wikipedia (e que haxa máis mulleres deportistas, xadrecistas, informáticas etc.), pero se as hai espero que non fagan só artigos sobre mulleres senón sobre todo tipo de temas. Eu fixen un artigo sobre unha muller o día da Muller e a Nena, a cal fixo contribucións moi importantes á xeoloxía de Norteamérica. Elixín esa antes que outras que fixeron contribucións de escasa importancia, xa que non quero facer o artigo só porque era muller (tamén dos homes que fixeron contribucións pouco relevantes non teño presa de facer o artigo; hai outros máis urxentes de grandes personalidades que se deben facer primeiro). En fin, aínda que como vedes non son moi entusiasta, tampouco me opoño a que se fagan esas mudanzas (nunha votación, por exemplo), porque é o politicamente correcto e, por tanto, inevitable. Pero a xente na súa vida diaria seguirá sempre falando seguindo as características xerais da lingua e usando as formas máis económicas. --Miguelferig (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 17:24 (UTC)

Penso que hai unha ampliación do debate da miña proposta de modelos e categorías á redacción dos artigos con masculino xenérico e eu quería facer unha achega. Aínda que eu xa manifestei que non estou de acordo co uso do masculino xenérico, de usalo como xenérico, a Galipedia debería explicar cando é privativo. Por exemplo, se nas invasións viquingas, viquingos non significa viquingos e viquingas, debería avisalo. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 18:30 (UTC)

Si, eu creo que o debate "marchou" do que se trataba, a idea da proposta é procurar que os modelos e as categorías da Galipedia utilicen, dentro do posible, unha linguaxe non sexista. Esa era a proposta de Unhanova e que logo ampliou Piquito..., está ben que se trate o tema de forma xeral, pero é un tema complexo que, dende o meu punto de vista, nos afasta do obxectivo, e penso que é máis produtivo concentrarnos en "parcelas" que sexan abarcábeis de forma razoable e que fagan dar pasos correctos á Galipedia.

Por outra banda, eu non vexo esta proposta como algo politicamente correcto, eu o vexo máis ben como unha forma de mellorar a neutralidade da Galipedia, unha enciclopedia do século XXI. Pode ser que ós homes este cambio poida parecernos simple, superfluo, innecesario, ou incluso aberrante, pero o certo é que mellorará, non sei se moito ou pouco, a Galipedia. Os artigos deben redactarse de forma neutral, é un dos piares, pero as categorías tamén se ven nos artigos e poden considerarse non neutrais, entón creo que o noso deber é amañalo. Os modelos pode pensarse que non é necesario cambialos porque non se mostran nos artigos, pero é que debemos ter en consideración ós usuari@s (perdón Atobar :) que os usan, un pequeno cambio que non afecta en gran cousa á maioría, cambiar o modelo científico por científica_o (ou o que se escolla) por exemplo, pode facer que se sintan máis cómodos no proxecto e se animen máis a participar (a maiores creo que podería haber unha redirección dende o modelo científico ó novo, e que un bot fose substituíndoo polo modelo novo de forma periódica, co cal poderían usarse os dous modelos ó mesmo tempo).

A Galipedia facémola entre todos, facémola voluntariamente pero facémola porque estamos a gusto nela, cun pequeno xesto podemos conseguir que máis xente se sinta como na casa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 19:31 (UTC)

E por que non usamos o sistema que comentou alguén (e que agora non atopo) de crear as categorías nadas en... finadas en... para os artigos sobre mulleres e que estas a súa vez queden englobadas na xenérica (e aplicable para os artigos sobre homes) nados en... finados en... por poñer un exemplo. Así os artigos sobre mulleres quedarían na categoría que corresponde co seu xénero. A min eso non me parecería mal. --AMPERIO (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 19:47 (UTC)

AMPERIO, teño a dúbida desde a utilidade das categorías. Penso que permitiría a procura por xénero só para as mulleres Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 21:35 (UTC)

Ao meu entender unha das chaves do asunto está no que menciona Miguelferig: Na práctica ninguén fala así; iso é so para papeis que en certo modo son "oficiais". Abofé que ninguén escribe como fala; en todas as linguas existe distinción entre lingua oral, lingua escrita e lingua estándar. Esta última é a variante -artificial- que usamos para redactar artigos na Wikipedia, e a que se usa tamén para textos oficiais, literarios etc. Ninguén, quitando algún tarado (dispensando a expresión non estándar) utiliza na fala oral a variante normativa. En parte isto débese á economía da linguaxe, que é un dos argumentos nos que se sustenta o uso tradicional do masculino xenérico, pero tamén existen outros fenómenos (véxase metaplasmo). E respecto ás indicacións da Real Academia Galega, cómpre lembrar que establece as Normas ortográficas e morfolóxicas do idioma galego en base ás escollas feitas polas persoas que falan o idioma e seguindo o paso marcado pola evolución histórica da lingua.
O obxectivo fundamental dunha enciclopedia é a difusión do coñecemento, e é por iso que editamos, pero como persoas estámonos posicionando con cada acción que levamos a cabo. Editamos uns artigos e non outros, os que nos petan, con total liberdade. Isto ten implicacións, das cales debemos ser conscientes.
Indo ao miolo da cuestión, a miña postura é evitar o uso dunha linguaxe sexita. Procurarei evitar redundar nos argumentos defendidos por Unhanova, mais quero resaltar a utilidade que podería ter distinguir as categorías entre homes e mulleres, e a maior claridade á hora de comprender os textos redactados. Como dixen, o propósito fundamental é difundir o coñecemento, polo que a ambigüidade e a omisión deben evitarse na medida do posible.
Sobre a forma de levar a cabo os cambios deberá abrirse cadanseu debate, pero a miña opinión en relación co tema inicial deste fío é clara, meridiana e unívoca. Manifesto o meu posicionamento en contra da linguaxe sexista, e así intentarei obrar á hora de redactar na Wikipedia. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 14 de febreiro de 2017 ás 22:28 (UTC)

Neste punto xa levamos un montón de comentarios, participaron bastantes usuarios que deron motivos dunha banda e doutra. Credes que estará ben mandar agora unha mensaxe a tódolos usuarios (que estean na lista de avisos), para comentarlles que estamos a debater este tema e que poden pasar por aquí para ver as distintas achegas e engadir os seus propios comentarios? Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 00:51 (UTC)

A min paréceme ben. Unhanova (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 07:47 (UTC)

Xa que a que fixo a proposta concorda con avisar á xente, procedo a mandar a mensaxe. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 00:23 (UTC)

• Discordo Con todo respecto, é unha discusión bizantina. Para usar un xénero neutro, debemos escribir en latín de agora en diante. Judcosta (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 02:46 (UTC)

• (Concordo : conforme o apunte de Elisardojm en baixo, isto non é unha votación senón só un debate). Penso que non se trata de ser máis papistas que o Papa, senón de ir achegándonos con naturalidade e humanidade (isto vai porque entendo que non temos xénero neutro en en certo xeito, sería 'inhumano' o telo como base...) --Agremon^(contacto) 16 de febreiro de 2017 ás 07:47 (UTC)

• Discordo Hai moitos elementos propostos cuxa aplicación me parece indispensable. Ata aquí totalmente de acordo. Pero, hai outros tantos que esquecen que a lingua non é sexista por si mesma. A linguaxe sempre tendeu a simplificar as cousas, non a complicalas, e ten que servir á xente. Esquecemos que o xénero neutro escríbese como se escribe, por evolución. Evitemos os excesos machistas na linguaxe, pero comecemos a pensar en mudar o concepto do que é o xénero neutro.--Castelao (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 08:33 (UTC)

• Concordo Quero agradecer a Unhanova que iniciara este debate-reflexión, e a Elisardojm a súa exposición transparente dun punto de vista e propostas de acción concretas que comparto ao 100%. --Lauramcastro^(contacto) 16 de febreiro de 2017 ás 09:58 (UTC)

• Concordo Quero agradecer a Unhanova que o debate sobre o seximo na Galipedia se volva a abrir. Realmente sinto mágoa de que a miña voz, no seu momento, fora obviada ou ninguneada. Espero que a comunidade da Galipedia (na súa maioría masculina) recapacite, empatice e se deixe de poñer excusas do tipo "a lingua non é sexista", "hai que simplificar"... etc. Argumentos todo eles baleiros tendo en conta que a lingua non ten entidade propia se non hai falantes, e se a sociadade é machista, lamentablemente a lingua será como é a sociadade. Últimamente parece que a sociedade empeza a darse de conta da cantidade de cousas que no noso día a día nos recordan que levamos poucos anos tendo os mesmos dereitos que os homes... De verdade, que se non sodes capaces de entender isto, será un reflexo lamentable de que a sociadade está acomodada nos estereotipos masculinos e non ten a máis mínima intención de cambiar simplemente porque "é así". Grazas a Piquito por facer que de algún modo a miña voz estea en todos estes debates onde se trata o machismo. A pregunta sería: Está a comunidade da Galipedia o suficientemente avanzada para tentar erradicar o xugo do patriarcado na lingua e así dar un paso pola subxanación do dano incalculable que se lle ten feito a ó colectivo das mulleres na historia? Tedes a ocasión de facer un xesto polo cambio... Piquita (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 10:55 (UTC)

• O de utilizar unha linguaxe non sexista paréceme moi ben, mais creo que tampouco hai que sacar as cousas de quicio (non sei como se di iso en galego); se no idioma galego non hai xénero neutro, talvez haxa que inventalo, mais, por suposto, ese non é o papel da wiquipedia. E se hai algo que non soporto, persoalmente, é ler un texto con continuos as/os ou @s (que xa postos, ao estar o 'a' dentro do 'o' tamén hai quen o podería considerar algún tipo de discriminación). O que non me parece ben, é separar as persoas en mulleres e homes nas categorías, pois penso que iso complicaría aínda máis as búsquedas específicas por materia (se eu busco unha persoa que escribe poesía en galego, non me gustaría ter que buscar en varias categorías, e as sub-categorías tamén son un lío). A solución é difícil de encontrar, un posíbel consenso non estará nunca a gusto de todos e supoño que aínda menos de todas. Aínda así, nos modelos si que se podería cambiar con bastante facilidade (refírome a nivel lingüístico, que no técnico non sei), por exemplo trocando 'fillos' por 'descendencia' ou 'soterrado' por 'soterramento'.--Nicole (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 12:54 (UTC)

• Discordo Non estou de acordo para nada. Paréceme moi ben que se abra o debate e nos poñamos de acordo co que se vaia a facer a partir de agora. Estou completamente en contra de que se marque con /, @ ou duplicidade de palabras os posibles xéneros, porque interrumpen a lectura e perdes o fío do que estás lendo, e ademáis fan un texto moito máis longo sen beneficiar en absoluto ó colectivo feminista, máis ben perxudicándoo. O feminismo, co que eu me identifico, debería volverse a centrar no realmente importante, os abusos cometidos contra as mulleres, as menores oportunidades de traballo e soldos inferiores, o risco de desemprego por baixa de maternidade, a falta de exemplos de mulleres científicas... O xénero na lingua galega e inclusivo, a mentira está en crerse que todo "-o" marca masculino e "-a" feminino. Centrar o feminismo nesta cruzada impotente paréceme tan cobarde como centrar os esforzos de protesta en redes sociais, despreocupándose de actuar porque "Xa colaborei". O meu voto nesta campaña e negativo. --Iagocasabiell (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 12:59 (UTC)

Comento por aclarar algunhas cousas da proposta. A idea non é buscar artificios nin dificultar a lectura dos artigos (de feito a proposta non afectaría ó contido dos artigos), a idea simplemente é mellorar un pouco a neutralidade e a inclusión na Galipedia, revisando, e cambiando nos casos concretos que se detecte que hai que facelo, os modelos (principalmente de biografías) e os nomes das categorías (principalmente de persoeiros). Non se fala de usar os/as, nin @ nin nada nos artigos. Poño un exemplo que xa está arriba pero volvo sobre el para ver se podo explicar mellor a cousa: o Modelo:Científico inicialmente dá a entender que o artigo no que se pon é home, pode xerar dúbidas, para unha científica debo usar o Modelo:Científica? Ah, non que non existe, e por que non? Si, xa sei o masculino neste caso tamén vale para o feminino, pero..., aínda que ortográficamente sexa correcto, "moralmente" é inclusivo coas mulleres? Non. Podemos facer algo para que isto non pase e que non rompa a Galipedia? Si, cambiarlle o nome por outro axeitado e mellor, cal? Pois dependerá de cada modelo, uns poderán cambiarse e outros non (Modelo:Futbolista, quizais), pero hai varias posibilidades que poderían estudarse.

Poño outra cousa curiosa da que me decatei hai pouco, comecei o Wikipedia:Wikiproxecto mulleres e decidín engadir un apartado de axuda con algúns modelos habituais para que estiveran a man dos novos participantes, e engadín Modelo:Actor, Modelo:Científico, Modelo:Escritor, Modelo:Arquitecto, Modelo:Filósofo, Modelo:Músico..., todos con nomes "correctos ortograficamente" mais que deixan un certo repouso un pouco "negativo", non credes?

O principal agora é concienciarnos de que isto pode ser unha mellora para a Galipedia e de que é posible facelo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 14:29 (UTC)

Información: Modelo:Actor ten un alias: Modelo:Actriz ☣Banjo ^{tell me} 16 de febreiro de 2017 ás 15:05 (UTC)

• Concordo Só quero apuntar que o que estamos a debater non é algo vacuo ou como apuntaba Judcosta, unha discusión bizantina. A linguaxe está completamente politizada, véxase, por exemplo, que empregamos home para referirnos ao ser humano. Todo isto é un reflexo das crenzas e valores dunha sociedade androcentrista e machista. --Isili0n (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 15:28 (UTC)

Perdoade, equivoqueime. O verdadeiramente androcéntrico é empregar o termo home só para referirnos ao varón. Isto é que home provén de homo, -ĭnis cuxa orixe sería protoindoeuropea e que tamén daría en latín a humus 'terra', de aí que o significado de homo fose 'terrícola', 'ser da terra', 'ser humano' (vésaxe homo aquí e aquí). O emprego dese substantivo inicialmente xenérico só para referirse aos varóns provén da visión androcentrista da cultura que entende ao varón como suxeito universal, como punto de partida, como referencia, como protagonista dun filme, o ser humano como definición e a muller só en relación a el. A muller é o Outro (termo que empregou Simone de Beauvoir na súa obra O segundo sexo e que procede de Hegel), o obxecto de contemplación, o obxecto de desexo, mais nunca un ser humano como tal igual ao varón.--Isili0n (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:31 (UTC)

• Concordo, logo das intervencións de Piquita e Isili0n nada máis se pode engadir. Piquito (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 21:08 (UTC)
• CLARO QUE SI! Acabemos co heteropatriarcado! Xa está ben de discriminacións as mulleres, a lingua debe ser neutra para que non haxa diferenzas entre os dous sexos. Viva a igualdade entre homes e mulleres! Viva a liberdade! As mulleres xa sofremos bastantes discriminacións como para que a NOSA lingua tamén nos deixe de lado por mor dos machistas e anticuados que non queren perder o control que teñen sobre nós!{—o anterior comentario sen asinar foi feito por 21:27‎ 2a03:4a80:4:17d:17d:7e5a:7d46:a46 (conversa • contribucións) 16 de febreiro de 2017
• Discordo Coincido completamente con Breogan2008. No noso idioma emprégase o masculino como forma neutra e abrangue as persoas de ámbolos dous sexos. Non o considero discriminatorio e paréceme unha polémica innecesaria. --Dodro (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 21:49 (UTC)

Resulta moi interesante este debate, e necesario tamén. De feito, xa se me facía raro que nunca se dera antes. O primeiro que me ven á cabeza (estou sen tiles e sen enhes no pc, non sei que lle pasa) é que se trata dun debate ideolóxico, non tenho moi claro que este tipo de cousas tenhan cabida aquí. A proposta de Unhanova en principio é de actuar sobre os modelos, pero por coherencia debería afectar logo á estrutura de categorías, e como non, á propia redacción dos artigos. Sobre isto ultimo, eu non tería inconveniente en que cada editor ou editora sexa libre de escoller se emprega ou non iso que chaman linguaxe inclusiva, incluso facendo cambios nos artigos que xa existen. Sobre cousas máis estruturais (modelos e categorías) xa non o tenho tan claro, sobre todo polo que alguén dixo mais arriba, do artificioso que resulta e que non permite a brevidade que necesariamente debería ter o titulo dunha categoría. Por outra parte, e continuando ca discusión ideolóxica da que falaba o comezo, considerar que é inclusivo facer explícitos a homes e mulleres tampouco me parece acertado. Non sei moi ben se calificalo de cisxenérico ou algo así. As persoas trans ou as non binarias existen, e a linguaxe inclusiva exclúeas, así que tan inclusiva non será. Feminista pode ser, pero inclusiva non. Resultaría curioso meter nunha categoría feminina a Simone de Beauvoir, que puxo en cuestión precisamente a propia distinción entre mulleres e homes.

Por outra parte, son da opinión de que no que mais se nota na Galipedia a diferenza de roles socialmente establecida entre homes e mulleres é na ausencia de mulleres na propia Galipedia. Se o machismo e o heteropatriarcado tenhen que desaparecer un dia, non será por categorizar un artigo en científicas e científicos, será por sermos capaces de transmitir a través desta enciclopedia e por outros medios ideas e conhecementos que pertenzan tamén ao que sempre se considerou patrimonio das mulleres, e deixe de tratar maioritariamente temas científicos, técnicos, deportivos... e fin, cousas de homes. A Galipedia hoxe é masculina, pero non pola linguaxe. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16 de febreiro de 2017 ás 22:48 (UTC)

• Creo que nos estamos indo polos cerros de Úbeda con este tema...--AMPERIO (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 23:39 (UTC)

Ben, tes razón no que dis Xoacas, pero... :), é certo que non é unha solución perfecta, pero eu entendo que a proposta pretende mellorar un pouco a situación actual, sempre será mellor incluír a alguén que non incluír, non? Por outra banda, non vexo moito problema no das categorías, cambiar de "Nados en" a "Persoeiros nados en" só ten 11 caracteres máis, cambiar de "Escritores de Galicia en lingua galega" a "Personalidades da escritura de Galicia en lingua galega" son 17 caracteres máis, que é iso fronte ós 68.462 que ten o artigo de Castelao?

Por outra banda, estiven pensando no que dixo Banjo, a redirección non vale porque non soluciona nada, hai que seguir usando o modelo de actor, pero pensei nunha cousa que ó mellor é unha parvada. Por que non facemos o Modelo:Científica? Tería os mesmos datos que o de Modelo:Científico e así cada un podería usarse nos seus artigos. É certo que duplicar os modelos tería algúns problemas, principalmente que habería que mantelos por duplicado, pero penso que iso tampouco é moi importante, hai centos de modelos que están adaptados doutras wikis e van actualizándose a medida que se vai necesitando. O outro "problemiña", que so un dos modelos podería ter interwiki, pero tampouco me parece que sexa gran cousa, con poñer uns avisos na documentación de que existe o modelo asociado xa se podería acceder a eles. As vantaxes, que artigo podería levar o modelo axeitado e incluso personalizado. Ademais este uso dos modelos permitiría que outras persoas se puideran engadir no futuro. Que vos parece a idea?

Outra solución que acaba se saírme da cachola, e se cambiamos todos eses modelos polo modelo Modelo:Biografía? Isto simplificaría moitas cousas neste tema, a única desvantaxe é que habería que meter algúns parámetros novos nese modelo, e un indicador ou algo para diferenciar os tipos de biografía, pero penso que non sería gran cousa. Non sei, son ideas... Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 01:29 (UTC)

Duplicar modelos é ineficiente e unha mala práctica. Os alias existen precisamente para evitar iso mesmo. Usar un só modelo para substituír cinco, cada un deses cos seus propios parámetros, formatos e particularidades, é de novo ineficiente e probablemente inviable. Estariamos perdendo funcionalidade e comodidade editorial polo único motivo de cambiar unha simple chamada a un identificador de modelo. ☣Banjo ^{tell me} 17 de febreiro de 2017 ás 07:19 (UTC)

Desgrazadamente non teño tempo hoxe para ler coa calma que merece todo este debate, e pido desculpas por iso. Por iso tampouco cito todas as achegas dadas, se ben houbo moitas moi valiosas. Creo que, como ben di Xoacas, este é un debate ideolóxico, e a wikipedia, como expresión tamén dunha comunidade, tería que ter o posicionamento ideolóxico e lingüístico da sociedade que representa, que é unha sociedade plural. Por iso creo que:

• Estaría ben que a Wikipedia se fose achegando a unha linguaxe non sexista.
• Este debate xa se foi dando, e xa se foron tomando unha serie de decisións ao longo da historia da Wikipedia. Ou sexa, non é que nunca lle acordase á Galipedia pensar sobre isto.
• A sociedade non respalda solucións con barras, asteriscos, arrobas... nin tampouco a adopción do feminino como xenérico, que é a miña escolla persoal.
• Pódense facer melloras evidentes na redacción dos artigos, e estaría moi ben ilas facendo.
• Pódense facer melloras, pouco e pouco, nos modelos e nas páxinas de categorías, pero xa tivemos modelos así e fomos desbotándoos pola súa artificialidade e porque esa artificialidade é unha barreira para as buscas e para a inclusión de persoas novas ("poñemos tantas normas que a xente percibe que non pode participar"). Refírome, por exemplo, ás categorías "Personalidades da ciencia" vs "Científicos". Iso era o procedemento orixinal, pero un camiño que fomos abandonando porque é intransitable. Iso non quere dicir que non poidamos substituír "Nados en 1951" por "Naceu en 1951". Pero haberá que ir mirando os pasos pouco e pouco, e asumindo que imos ser incongruentes.
• Pódense facer algunhas melloras nos títulos dos artigos, pero non creo que haxa unha solución estándar. Por exemplo, o artigo do Premio Príncipe de Asturias moveuse a Princesa de Asturias, e pode ser unha estratexia a tomar no caso de Presidente da Xunta. Ou pode ser Presidencia da Xunta. habería que pensalo con calma dende a perspectiva da persoa usuaria da Galipedia, non desde o noso posicionamento ideolóxico persoal.
• E si, o estándar lingüístico é o que é. Un estándar que é o reflexo dunha sociedade heteropatriarcal que non imos mudar dun día para o outro, nin por decreto, nin lle corresponde á Galipedia facelo.
• Creo que habería primeiro que ter unha política sobre este tema, moi de consenso, e que desa política se desprendesen uns modos de actuar e uns pasos a dar. Para esa política habería que ver qué se fai noutras wikipedias. Creo que a política debería ser o primeiro paso, antes de cambio ningún. E se alguén se anima a facer un grupo de traballo sobre iso, eu apúntome. --Xabier Cid Talk 2 me, please 17 de febreiro de 2017 ás 08:15 (UTC)

(Comentario xeral) Sobre a lonxitude dos nomes das categorías, non seríamos tan "raros" por usar este tipo de categorías, na wiki en inglés teñen categorías como en:Category:Australian women architects, que non é un exemplo illado xa que teñen tamén en:Category:Women architects by nationality..., multiplicado por en:Category:Women by occupation... que, por certo Xoacas, acabo de ver que tamén teñen en:Category:Transgender and transsexual women by occupation‎ :) Entón, por que nós non podemos facer de forma semellante? Para nós este proceso sería moito máis doado porque temos moitas menos categorías, e é mellor facelo agora que non cando teñamos 500.000 artigos, ou? Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 08:54 (UTC)

Non ten moito sentido separar categorías por sexo cando precisamente o que se pretende é equiparar os artigos sobre mulleres e homes. ☣Banjo ^{tell me} 17 de febreiro de 2017 ás 08:59 (UTC)

A miña proposta era crear modelos e categorías con nomes que englobasen, mixtas. Pola utilidade, penso que si é interesante permitir unha estrutura coa posibilidade de que se poidan crear subcategorías, entre elas, as de xéneros, e que as categorías nas que está clasificada unha biografía aparezan abaixo, porque, se alguén está consultando unha biografía, poden serlle de utilidade. Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 11:10 (UTC) Un apuntamento sobre o masculino xenérico: hoxe lin que ten as súas limitacións ata para a RAE, "por el momento", non o van a prescribir para "os azafatos". http://www.fundeu.es/recomendacion/azafato-masculino-valido/ Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 11:28 (UTC)

Expliqueime mal Banjo, o que quería dicir co exemplo das categorías inglesas non era que se fixeran esas categorías, se non expoñer que non hai gran problema en poñer uns nomes de categorías un pouco longos, e aí entran os exemplos da wiki en inglés de Australian women architects, se eles teñen esa categoría nós poderíamos ter a categoría Persoeiros da arquitectura de Australia, 3 palabras nos dous casos (aínda que non serían categorías equivalentes, a nosa englobaría ós arquitectos e ás arquitectas). Quero dicir, que os nomes das categorías non teñen por que ser o máis curtos posibles, hai que atender tanto á utilidade como á neutralidade e inclusión como se pretende nesta proposta. Ou é que imos "quedar atrás" neste campo por preguiceiros? por non escribir unha palabra de máis? Creo que ese pequeno esforzo ben paga a pena... Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 13:41 (UTC)

Está a ferramenta http://www.exeria.net/ Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 14:29 (UTC)

Eu penso que sería preferible facer unha categoría curta como Arquitectura_biografías e de se desenvolver as subcategorías por xénero facer Arquitectura_biografías_mulleres, Arquitectura_biografías_homes... e de querer desenvolver por localización Arquitectura_Australia, Arquitectura_China... Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:07 (UTC) Ou menos robótico Biografías da arquitectura.Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:12 (UTC)

Hum, entendo que en "robótico" sería Arquitectura biografías Australia, Arquitectura de Australia engloba tanto ós edificios, correntes, asociacións, biografías dese país... Ou sexa, cambiar Arquitectos por Arquitectura biografías, por Biografías da arquitectura ou por Personalidades da arquitectura? Eu penso que máis acaído é o de Personalidades da arquitectura total só hai unhas letras de diferenza, pero tampouco me importaría que fose Biografías da arquitectura. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:22 (UTC)

Banjo, usar só un modelo para as biografías si entendo que sería un problema porque aumentaría a complexidade e dificultaría o seu uso, esa opción pode descartarse. Pero o de facer o Modelo:Arquitecta, e equivalentes, non vexo que sexa un gran problema. Claro que hai unha certa ineficiencia, pero é que esa ineficiencia é para conseguir unha mellora no uso da Galipedia, non podemos limitar a Galipedia para preservar a eficiencia do sistema.

Home, se fose unha carga desmesurada de recursos pois non teríamos outra que pasar, pero duplicar uns cantos modelos para poñer en 100.000 e pico artigos que temos en comparación cos miles de modelos que hai no resto de wikis nos milleiros de artigos que teñen..., eu penso que isto son migallas, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:35 (UTC)

A ineficiencia non son o uso de recursos, co uso relativo que ten a Galipedia iso é desprezable. A ineficiencia está na necesidade de mantemento e traballo adicional que xeraría. Se o que queres é unha mellora de uso, e esa mellora que queres é simplemente que se poida escribir {{Arquitecta... no lugar de {{Arquitecto..., crea o alias e listo. Non fai falla duplicar un modelo para iso. ☣Banjo ^{tell me} 17 de febreiro de 2017 ás 16:49 (UTC)

(conflito de edición) Elisardojm non, Banjo ten razón, é ineficiente, a min paréceme unha animalada crear dous modelos iguais (un para homes e outro para mulleres), iso non é operativo. Non se trata de que os artigos de mulleres teñan modelos en feminino, trátase de que ambos sexos teñan o mesmo trato e que se empregue unha linguaxe non sexista, inclusiva... chámalle como queiras, e o que ti propós non é nada diso, é diferenciadora de ambos xéneros. Non se pode facer un modelo chamado Modelo:Bio arquitectura, Modelo:Bio deportista (ou Modelo:Bio deporte), Modelo:Bio composición...? Eu creo que tampouco hai que darlle tantas voltas, pos "bio" e a especialidade, ocupación... xa está, non hai xéneros. Non quería comentar máis nada, pero é que o comentario de Xoacas é directamente alucinante, dicir na mesma mensaxe que hai que acabar co machismo e co heteropatriarcado e pouco despois dicir que se tratan maioritariamente temas como a ciencia, a técnica e o deporte, engadindo que son "cousas de homes" non sei se é para rir ou para chorar: defendamos a igualdade de xénero tendo ben claro que hai cousas de homes e cousas de mulleres... miña nai querida! Piquito (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:55 (UTC)

Piquito, a Wikipedia non é un foro. Poñer no punto de mira a outros compañeiros porque as súas opinións difiran das túas é contrario as normas de conduta da Wikipedia. Debate sobre os argumentos, non sobre as persoas. Facer acusacións xenéricas á comunidade, expoñer prexuízos ou facer suposicións sobre outros colaboradores non contribúe ao xogo limpo nin ao debate sereno. Carrear, dentro ou fóra da Wikipedia, a outras persoas para que apoien as túas posicións tampouco é xogo limpo. Calquera acción que supoña incomodar a outros colaboradores e que abandonen o debate para non ser importunados tampouco é conforme cos principios do bo funcionamento da Wikipedia. Rogoche que manteñas a tranquilidade de ánimo e que respectes a todos os compañeiros, compartan as túas opinións ou non. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17 de febreiro de 2017 ás 17:37 (UTC)

Grazas, Prevert, pero non me sinto atacado. Creo que Piquito non comprendeu ben o que escribín arriba, referíame a que os propios contidos da Galipedia hoxe en dia lle dan un sesgo de xénero moi claro, se cadra para evitar ese sesgo habería que comezar por dotala de contidos segundo outros criterios. Cando Piquito relea o meu comentario seguramente o comprendera. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de febreiro de 2017 ás 22:27 (UTC)

Polo que di ☣Banjo semella máis fácil de resolver nos modelos. Nas categorías habería que darlle máis dunha volta. A miña proposta de Biografías da arquitectura ten as súas limitacións. Por exemplo, en Biografías da fotografía entrarían as/os fotógrafas/os e as/os modelos e en Biografías do cinema entraría a dirección e a interpretación. Onde se pode consultar a árbore das categorías que ten a Galipedia? Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 19:15 (UTC)

Especial:Árbore de categorías. ☣Banjo ^{tell me} 17 de febreiro de 2017 ás 19:34 (UTC)

Ah, é que pensaba que as redireccións non valían realmente para poñer nos artigos pero acabo de facer unha proba aquí e funcionan exactamente igual que o modelo que chaman usando os seus mesmos parámetros e todo. Pois esa pode ser unha solución sinxela e que tiñamos directamente diante dos fociños :) (Perdoa Banjo por non pillarche a idea dende o comezo) O que si habería que facer é modificalos para que axeiten algúns textos da ficha, por exemplo no Modelo:Científico hai un código fai que se se lle indica que está soterrada pon na caixa Soterrada, e se se lle indica soterrado pon na caixa Soterrado. Isto habería que facelo con algúns campos máis e tamén incluílo no resto de modelos que non teñan isto en conta.

Eu en Biografías da fotografía non metería ós modelos, penso que o caso de modelo podería ser similar ó de futbolista, en exeria.net modelo non devolve nada. Por outra banda, na categoría Cine temos metida a categoría "Personalidades do cine" que, ademais doutras, ten as categorías de actores de cine, directores de cine, críticos de cine, editores de cine, guionistas (aquí non sei porque non pon de cine, se hai guionistas de series e outro tipo de programas) e produtores de cine. Ó final aínda temos unhas cantas categorías, eh, Unhanova? :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 23:47 (UTC)

Atopei estas páxinas na wikipedia en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categorization#Why_might_a_category_list_not_be_up_to_date.3F; https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categories; https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Categories; https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Contents/Categories e https://en.wikipedia.org/wiki/Category:People, por se nos axuda ver como fan noutra wikipedia. Se o tivesen traballado noutra con lingua románica sería o seu Unhanova (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 10:19 (UTC)

Estades entrando en detalles sen que aínda teñamos claro se queremos establecer un criterio non discriminativo (gramaticalmente correcto pero, no fondo, discriminativo).

• Unhanova ten máis razón que un santo (ou que unha santa, ¿vedes como o léxico escolle xénero?) na súa proposta. E creo que deberiamos quedarnos -por agora- aí, algo no que hai serias discrepancias polo que levo lido. Se se aceptase a proposta de establecer criterios non discriminatorios en modelos, categorías, títulos e na mesma redacción dos artigos, xa haberá tempo de propoñer e discutir solucións concretas (persoas nadas en..., individuos nados en..., naceu en...). Non temos présa, supoño.
• Parece que se ve unha dificultade relevante, unha complicación a ter presente, aumentar el texto das categorías desde, por exemplo, “Nados en...” a “Persoas nadas en...”. Non me podo crer que iso sexa realmente un problema. Problema será escoller unha alternativa a “Compositores” que non pase por “Personalidades da composición”; o “Biografías da arquitectura”, cando son os arquitectos –xa estou co masculino-, e non a arquitectura os que terán biografías.
• Non se trata dunha proposta aplicable só a modelos e categorías. Por coherencia, haberá que facela extensiva a títulos (Xefe de estado, xefe de goberno, presidente de..., lista de presidentes de...) e á redacción do artigo (“o xefe de Estado (o presidente) é tamén o xefe de goberno”); non concordo con Elisardo cando di que a proposta non afecta á redacción. E, pola mesma coherencia, non concordo con esa proposta de deixar ó primeiro editor a decisión de utilizar ou non esa linguaxe (chamada) sexista: debe ser unha decisión corporativa, que figure no libro de estilo.
• A solución, no caso dos modelos, de seguir o exemplo de “Modelo:actor” e “Modelo actriz” (que redirecciona a actor, masculino) tampouco me gusta. Seguiríamos dando preponderancia a actor sobre actriz.
• Tampouco unha categoría para “actores” e outra para “actrices”, porque logo as dúas terminarían colgando dunha categoría superior “Actores” (masculino). Claro que fun eu mesmo quen separou as imaxes de santas para unha categoría propia (imaxes de santas en Galicia), e nunca houbo problema por separar santos e santas. En calquera caso, non vexo en que dificultaría as buscas facer esas distincións.
• Pero bueno. Agora son eu o que entra en detalles para os que non é hora. Insisto en darlle a razón a Unhanova e Elisardojm; tamén a teñen Piquita e Piquito, pero non me gustaron frases como “se non sodes capaces de entender isto”, que se insinúe que os que poidan estar en desacordo non están “o suficientemente avanzados” ou cualificar a opinión dun compañeiro de “alucinante”.
• Alégrame ver que estamos todos de acordo en rexeitar fórmulas como barras, arrobas e similares.
• (Como vedes, gustoume o sistema de Xabier Cid, así, con puntos e argumentos breves. Bueno, “breves” era a idea incial).

Pedro --Lameiro ^(conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 16:32 (UTC)

Botade un vistazo a algún antecedente desta discusión, Conversa:Presidencia da Xunta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 16:35 (UTC)

• Estou de acordo en que se pode traballar no libro de estilo.
• Á vez penso que se pode buscar unha proposta de cambiar as categorías e os modelos que sexa aceptable para toda a comunidade, óptima para o seu mantemento e ampliación.
• Ollei noutras wikipedias en linguas románicas que coñezo (ES, PT, CA) e non atopei unha fórmula que me convencese.
• Pensei en preguntarlles a persoas que traballen en bibliotecas dixitais como é que están clasificando.
• Aínda que houbo varios nons de plano a cambiar os modelos e as categorías, aspiro a lograr un consenso se atopamos unha fórmula boa. Unhanova (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 23:07 (UTC)

Cómpre ir sacando algunha conclusión ¿non?. Que a proposta e o longo debate non queden esquecidos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 11:55 (UTC)

Atopei material de tesauros que estudaron como nomear as mulleres en ES, mais sen usar o universal www.oei.es/genero/documentos/bibliografia/Bib_5.pdf e http://www.mujerpalabra.net/bibliotecademujeres/pages/tesauro/TESAURODEMUJERES_BdM2014.pdf Unhanova (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 14:11 (UTC)

Creo que me compliquei indo ver que fan as bibliotecas porque non funcionan igual as categorías das bibliotecas que as da wikipedia, nas bibliotecas as categorías son únicas, na wikipedia, non. Un artigo na wikipedia pode estar categorizado en varios sitios.

Creo que simplemente, por un lado, é necesario visibilizar as mulleres tanto en modelos como en categorías (saltar do masculino xenérico a outra forma de expresión) e, por outro lado, é necesario poder buscar a información nas categorías tamén por xénero. Para visibilizar as mulleres en modelos e categorías, ☣Banjo, podería cambiarse a barra / polo guión baixo _ ? Unhanova (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 07:47 (UTC)

_

non debería usarse nos títulos de páxinas xa que pode dar problemas, os navegadores interprétano coma un espazo en branco na barra do navegador. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2017 ás 08:10 (UTC)

☣Banjo, entón a única forma de visibilizar as mulleres sería cambiar "Arquitectos" por "Arquitectas e arquitectos"? Unhanova (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 08:49 (UTC)

Dende o punto de vista técnico é unha opción válida. ☣Banjo ^{tell me} 24 de febreiro de 2017 ás 09:19 (UTC)

• Vexo que o debate está nun punto morto, polo que aproveito para lembrar que no caso de querer levar a cabo algunha modificación, cumpriría enunciar unha proposta concreta para que a comunidade a vote. Eu votarei en contra de sancionar o xenérico (de feito, creo que de optar por retiralo, xa sexa en categorías ou nos títulos das entradas, excedería as competencias lingüísticas da Wikipedia e sería un precedente nefasto). Para o demais (por exemplo, o falado na páxina de conversa da Presidencia de Galicia), esperarei a que haxa proposta en firme para poder valorarala. --Atobar ^{(conversa comigo)} 24 de febreiro de 2017 ás 09:28 (UTC)

Anexo o índice das categorías por se nos axuda na procura dunha boa proposta. Eu cando preguntei pola árbore de categorías, realmente era o índice o que estaba buscando, non fixera ben a pregunta https://gl.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:%C3%8Dndice Unhanova (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 11:36 (UTC)

Mergulleime bastante no índice e, de momento, só atopei unha categoría con xénero https://gl.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Modelos . Nunha na que somos maioría as mulleres. Unhanova (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 12:36 (UTC)

• Sinto non ter participado antes. Entre unha semana complicada e a lectura de todo o anterior, non foi doado. Serei moi breve e nada argumentativo, e centrareime só nas categorías (que ó contrario do que se mencionou, si penso que teñen peso, presenza e utilidade, seino polas miñas contribucións e polo uso da Galipedia). PROPOÑO: Para as categorías, non vexo cal é o problema en ter categoría:Mulleres arquitectas (e categoría:Mulleres nadas en 1900....) e categoría:Varóns arquitectos que colguen de categoría:Persoas arquitectas (e respectivamente de categoría:Mulleres e categoría:Varóns) e todos de categoría:Persoas (ou Personalidades, dá igual, son redireccionables).
  Non lle vexo problema técnico ó tamaño, nin ideolóxico á forzar a división, nin lingüístico ó seu uso e semántica, nin sistemático na aplicación.
  O exemplo máis histriónico que atopei mencionouno Lameiro, pois para categoría:Mulleres actrices e categoría:Varóns actores (que ademais serían redundantes) quedaría categoría:Persoas actrices (quen se invisibiliza aquí?), pero precisamente neste caso tamén o sería para min incluir mulleres en categoría:Actores (e o é, agora que vexo o caso de Meryl Streep e todas as demais). Nestas situacións en que existen adxectivos claramente diferenciados optaría por categoría:Personalidades da actuación. Tamén crearía un parámetro nas caixas de navegación ou mellor unha categoría oculta (mesmo mediante uns modelos tan simples como do estilo { { muller } } ou { { varón } }) para que os bots ou a visualización das caixas escollan unha forma soterrada ou soterrado e para que os bots modifiquen a caixa e contrasten os contidos e categoría visible coa categoría oculta. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 25 de febreiro de 2017 ás 08:43 (UTC)

• (Nota ás dúbidas fraseolóxicas anteriores: Irse polos cerros de Úbeda: Falar do xato e esquece-lo trato ou Falar da morte da burra; Sacar de quicio ~ Sacar/Poñer/Por (fóra) {de cacho/dos eixos/dos (seus) trumiños} [non literalmente])

Sobreira, no meu dicionario a palabra actuación non aparece. Aparece acción, pero para ser unha personalidade da acción basta con non botar o dia sen facer nada. Con isto quero dicir que hai que andar a modo con este tipo de artificios, que poden saír cousas moi raras. Insisto en que estamos nunha discusión ideolóxica, e que a Galipedia non está para esas cousas, e insisto tamén en que, para ben ser, a forma de eliminar o sesgo de xénero da Galipedia é meterlle o dente aos contidos e non tanto aos títulos das categorías. Alguén mencionou por aí a categoría modelos, bo exemplo de como coller un perfecto epiceno e desepicenalo. Parece que o interese se centra en deixar patente que persoas son mulleres e cales son homes, cando hai outras formas de dividir ás persoas baseadas igualmente en segregacións violentas, como son as divisións por razón de clase, de raza, de orientación, de capacidade e outras mil. Pero non vexo proposición ningunha de especificar arquitectas negras ou otorrinos zurdos nas categorías (se son negras e zurdas ao mesmo tempo xa toleamos). Ademais de todo isto, hai xente polo mundo que non quere ser adscrita a un xénero concreto, o que nos levaría a distinguir arquitectas (negras, zurdas, lesbianas...) de arquitectos (orientais, destros, heterosexuais...) e de persoas-que-traballan-no-campo-da-arquitectura-pero-non-queren-ser-identificadas-con-ningún-dos-xéneros-binarios, o cal resulta un pouco longo para empregar como titulo dunha categoría. Eu concordo con que se presente unha proposición concreta e logo discutimos, porque de seguirmos por esta verea imos acabar convertendo isto nun foro, e non é plan. Un saúdo. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 25 de febreiro de 2017 ás 23:57 (UTC)

• Non sei ó que te refires co teu dicionario, no DRAG si que está actuación. Por suposto isto é unha discusión ideolóxica, pois todo o é: o propio concepto de Wikipedia é ideolóxico. E por suposto isto é un foro: un lugar da comunidade onde discutimos os nosos intereses (e decidimos). Podes insistir na túa visión de como eliminar o desequilibrio, non é a miña: aínda así, non propoño que a miña sexa a única maneira, non poñas na miña boca o que non dixen, pero eu entendo que son tecnicamente posibles e non suscitan ningunha controversia argumentable. Por que si, é certo, deixa patente se as persoas son mulleres ou homes: e cal é o problema? Dende logo é unha clasificación básica e universal, que categoriza a poboación en dúas metades, tanto como os seres vivos o son en plantas e animais. Para min, non hai problema en clasificar ata o indicible, diría que ó estilo de actores xudeos dos Estados Unidos, non serei eu quen poña unha pega a iso. O que si evitarei é deixar de clasificar por que haxa xente que non quere ser clasificada: poderá ser discutible se está nun grupo ou noutro, pero as categorías son inherentes á nosa percepción e por iso se inclúen nas wikis. Un saúdo, ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 26 de febreiro de 2017 ás 10:56 (UTC)

Quería facer o apuntamento de que a wikipedia en inglés xa traballou o transxénero https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Transgender_and_transsexual_people Unhanova (conversa) 26 de febreiro de 2017 ás 18:21 (UTC)

Se a categoría muller non se usa na Galipedia para as biografías, creo que o propio Wikiproxecto https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproxecto_galegas non se comparte. Creo que se compartirá a información que xeren as wikipedias nas que se use a categoría muller https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women nas biografías de mulleres. Na Galipedia na categoría muller https://gl.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Muller só temos a Eva e a Agnes Ibbetson. Eu propuxen que os modelos e as etiquetas non estivesen en masculino xenérico e agora vexo que o debate está en que exista o xénero para a Galipedia. Unhanova (conversa) 27 de febreiro de 2017 ás 08:22 (UTC) Co mesmo razoamento para a eliminación da categoría de xénero, habería que eliminar a categoría https://gl.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Personalidades_por_pa%C3%ADses, porque Garry Davis e Glen Roberts se fixeron apátridas. Unhanova (conversa) 27 de febreiro de 2017 ás 09:28 (UTC)

• Pregunta inocente de usuaria en versión punto cero con afán práctico. Cando hai unha discusión tan longa, unha usuaria que queira saber ao final a decisión que se tomou respecto ao asunto, onde pode mirar? Hai algunha listaxe de solucións ás discusións? Moitas grazas, éme de especial utilidade cando poñedes as referencias ás fontes de documentación, aprendo grazas a isto, e non é ironía, falo completamente en serio. Saúdos.--Aprofa (Dime algo aquí) 27 de febreiro de 2017 ás 09:48 (UTC)

@Aprofa: As decisións ou solucións das que supoño que queres saber só existen como tal cando hai votacións: actuais e antigas están en Wikipedia:Votacións, xunto cos criterios de duración, posibles electores, etc. Iso define que sexa proclamado como política, (v. máis en modelo:NavPolíticas). Se non, simplemente enténdense como filosofías, tendencias, estilo de cada editor, e non hai nada definido. Saúdos. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 27 de febreiro de 2017 ás 11:43 (UTC)

Ides ter que perdoar o seguinte ladrillo.

Quero comentar outra cousa sobre esta necesidade, que eu non comparto, de categorizar a todo ser humano en mulleres ou homes. Comprendo a conveniencia de establecer categorías nunha enciclopedia, por múltiples razóns, entre outras en virtude do xénero das persoas. Pero pretendo chamar a atención sobre o feito de que, habitualmente, a asignación dunha persoa a un xénero non se fai tendo en conta a súa identidade, senón e virtude dunha convención socialmente establecida. No mellor dos casos tense en conta a súa morfoloxía xenital ao nacer, e non outra cousa. Por poer un exemplo, se un individuo ten pene e se chama Miguel, todo o mundo lle asigna o rol xenérico de varón, sen necesidade de ter en conta a súa preferencia. Isto denominase cisxenerismo, e consiste en considerar que unicamente hai homes e mulleres, que todo o mundo se identifica cun destes dous xéneros e que a pertenza a un ou outro xénero deriva da morfoloxía xenital e doutros atributos socialmente impostos, entre os cales non se conta a identidade da persoa. A presunción de cis-sexualidade forma parte do sistema patriarcal, e implica a negación da trans-sexualidade. O patriarcado non contempla a posibilidade de que unha persoa se identifique cun xénero distinto do que lle foi asignado, nin que non se identifique con ningún dos dous, e reprime calquera destas dúas posibilidades mediante o emprego da coacción, da exclusión e da forza. O patriarcado resulta ser un sistema que se caracteriza pola súa transfobia, igual que pola súa misoxinia e a súa homofobia.

Isto lévanos a que, se decidimos establecer unha categorizacion de persoas en función do seu xénero asignado estamos participando desta transfobia. Colocar a calquera persoa que se chame Miguel (por seguir co exemplo) na categoría de homes significa botarlle unha mao ao sistema patriarcal. Outra cousa seria se ese dato se puidese referenciar, pois desta forma estariamos tendo en conta a identidade expresada por Miguel. Por empregar algún exemplo, no artigo sobre Cristina Almeida estaría xustificado, pois se trata dunha persoa destacada feminista que ten traballado moito polos dereitos das mulleres, entre as que ela mesma recoñece contarse. No artigo sobre Michelle Williams non tanto, non hai nada que nos indique se a súa identidade de xénero e unha ou outra, nin de forma explícita nin implícita, alén de supoñer que alguén que se chama Michelle ten que ser muller. Podemos escribir un artigo sobre un mozo chamado Mack Beggs, loitador estadounidense, que acaba de ser proclamado campión da Liga Interescolar Universitaria de Texas de loita libre na categoría feminina. Estritamente, tratase dun home, se atendemos a súa identidade, pero legalmente dunha muller. Agora mesmo o tema da división por xéneros trae de cabeza a xente tan sisuda como o comité olímpico internacional, que xa non saben como manter en pe a división entre competicións masculinas e femininas. Esta comprobado que a morfoloxía xenital non e definitoria, tampouco as hormonas, nin as parellas de cromosomas XX e XY.

En fin, se nos obstinamos en empregar as estreitas miras do sistema patriarcal imos ter unha chea de casos inclasificables, imos ter que basear o noso traballo en suposicións elaboradas a partir das regras desa construción social imposta que chamamos sistema sexo-xénero. E xa que nos mergullamos no proceloso debate ideolóxico de cal debe ser a postura da Galipedia no relativo a categorizacion, eu defendo que non debe haber unha postura. Defendo cambiar a categoría Arquitectos pola de Profesionais da arquitectura, e similares, e non porque a actual categoría Arquitectos sexa excluínte, que non o e. Agora ben, incluír a Zaha Hadid nunha nova categoría de Arquitectas non se sostén, polos motivos que expuxen antes. E ademais e facilmente reversible, posto que non hai modo de referencialo. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 28 de febreiro de 2017 ás 00:06 (UTC)

Xoacas, creo que estás a mesturar varias cousas: o xénero das persoas non está socialmente establecido é simple bioloxía, se unha persoa é home segregará unhas hormonas e se é muller outras, non hai que buscarlle os tres pés ao gato. Outra cousa ben distinta é a identidade sexual (distinta do xénero das persoas), explícome: un home homosexual é tan home como un heterosexual, e unha muller lesbiana é tan muller como unha heterosexual. A xente pode querer non categorizarse nun xénero, pero a bioloxía é así nos humanos e na gran maioría dos animais (ou son machos ou son femias). Sobre as persoas transexuais, son o sexo que adoptan (na miña opinión), trátanse de excepcións (como hai en todo) nas que a bioloxía non fai ben as cousas e coloca un cerebro equivocado nun corpo que non é. Deberiamos axustarnos na discusión ao que se está a debatir que é o xénero e deixar o tema das identidades (eu podo considerar que non son home nin muller, pero a realidade é que inevitablemente pertenzo a un dos dous grupos porque a química do meu corpo funciona dun xeito determinado). Para as orientacións sexuais e casos como transexuais o mellor sería crear unha categoría como a da Wikipedia en lingua inglesa: "personalidades LGBT", pero todos os humanos pertencemos (queramos ou non) a un xénero pola nosa propia bioloxía. Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2017 ás 00:32 (UTC)

Un exemplo, a xogadora de hóckey sobre xeo Hayley Wickenheiser xogou en equipos de homes (non nas primeiras ligas, pero si na Mestis, a segunda división finlandesa) e non por iso deixa de ser clasificable como muller, de feito é nai (algo que os homes dificilmente podemos de xeito natural). Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2017 ás 00:46 (UTC)

Piquito, podería explicarche por que estas equivocado, pero xa o expliquei antes. Le o que escribín mais arriba e todo solucionado. Estas confundido sexo con xénero, un feito biolóxico cunha construción social. Estas defendendo a transfobica e patriarcal concepción de que o xénero das persoas depende da súa xenitalidade e descartando a posibilidade de que un home poida ter útero ou unha muller pene, contra toda evidencia. Estas considerando que a transexualidade e unha anomalía mental, contra toda evidencia. Estas supoñendo que calquera persoa e cisxénero mentres non se demostre o contrario, contra toda evidencia. E claro, os razoamentos que saen de tanta confusión son os que son. Se non quedou claro por que a división en categorías home e muller lle fai un favor ao patriarcado, podo dedicarlle mais tempo a explicalo, se vai valer de algo. Tal vez o que hai aquí e unha posición ideolóxica desas que abondan tanto no campo do chamado TERF (feminismo radical trans excluínte). Sendo así, mellor que as cousas queden como están, manter o xenérico masculino e esperar que alguén redacte unha proposta concreta de política que se poida debater e votar, e deixarnos de tanto cacarexar. Eu abandono este debate, xa falei de mais. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 28 de febreiro de 2017 ás 01:08 (UTC)

• Estando de acordo coa crítica queer de que non todo é boi ou vaca (que dicía Teresa Moure), non penso acertado que a Galipedia obvie que existe unha construción social de xénero.

• Estando de acordo con que clasificar é difícil, por exemplo, dicía Marcial Gondar, quen ten a identidade galega?, quen nace na Galiza, quen vive, quen é descendente de persoas que naceron na Galiza aínda que nunca vivisen na Galiza..., non penso que sexa acertado que unha enciclopedia virtual non empregue unha ferramenta tan poderosa na procura da información como é a clasificación.
• Por exemplo, ter a Einstein https://gl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein clasificado como “Físicos de Alemaña” non é xusto co seu desexo. Respectamos o seu desexo de non ser alemán? ou témolo como alemán por ter nacido na Alemaña? Ou, como é máis fácil, eliminamos a clasificación por países?.

• Mais, indo á comparación entre os problemas expostos de clasificar por xénero cos que ten clasificar por localidades, máis aló de poder considerar que a clasificación por países ten problemas, porque as fronteiras son artificios que constrinxen, son variables e dan problemas éticos e que poida ser que nun futuro vivamos nun mundo sen fronteiras e sexa o desexable; incluso para ese futuro, penso que poida ser útil para estudar o pasado saber que persoas estiveron influídas por nacer nun lugar do mundo rodeado por unha fronteira. Igual que para min é interesante poder saber quen naceu no Imperio Austro-húngaro e non por ser imperialista. Para min igual co sistema sexo/xénero.

• Clasificar non é fácil, mais é útil. De todos os xeitos, afortunadamente, as enciclopedias virtuais permiten clasificar de múltiples maneiras e non ten que ir a información a unha única carpeta.

• Tanto para que nos modelos e categorías haxa categorías mixtas, nas que as mulleres esteamos visibles, como para que se empregue a clasificación por xénero: as mulleres existimos, eu quero que tamén existamos na Galipedia. Unhanova (conversa) 2 de marzo de 2017 ás 08:14 (UTC)

Comentario Non ía intervir porque chego tarde a este debate. Polo que só vou facer un par de consideracións:

1. A día de hoxe, segundo a normativa da RAG, e en concordancia co resto de linguas románicas, o plural xenérico coincide co plural masculino. A Galipedia non é fonte primaria, polo que non podemos empregar solucións do tipo Galeg@as, Galegxs, ou Galeas como se incluísen a galegos e galegas.
2. Discordo tamén con empregar solucións que, sendo correctas, vaian en contra da "economía da linguaxe". No caso de Historia dos xudeus de Tesalónica, por exemplo, non estou de acordo con empregar "comunidade xudía" porque é evidente e enténdese perfectamente que o artigo non se refire só aos xudeus varóns. O mesmo no caso das categorías: discordo con solucións do tipo "Persoas nadas en 1900" e similares. Precisamente o plural xenérico que temos permite saber que a categoría inclúe tanto a mulleres como a homes.
3. Unha consideración final: na Galipedia sempre se ten falado de tentar evitar calificar ás persoas por sexo, orientación sexual, relixión, raza, cor de ollos, etc. Facer categorías específicas para mulleres, agás nos casos onde si pode ser necesario, é discriminatorio para elas, e abre un precedente perigoso porque, se clasificamos ás persoas por sexo biolóxico, podemos empezar a clasificalas por calquera outro motivo que non achegue nada á súa biografía. --Norrin ^(Fálame) 2 de marzo de 2017 ás 09:14 (UTC)

Para diferenciar sexo biolóxico de xénero (construto social) recomendo enerxicamente as seguintes ligazóns en castelán: Sexo y género I: Sexo, Sexo y género II: Género, Sexo y género III: La cuestión trans y la identidad de género.--Isili0n (conversa) 2 de marzo de 2017 ás 15:24 (UTC)

Nalgunha intervención penso que se considera o sexo e o xénero asociado a el como algo intranscendente. Eu logo leo biografías como estas https://gl.wikipedia.org/wiki/Maria_Anna_Mozart, https://gl.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart e vexo como foi de crucial nelas. Unhanova (conversa) 2 de marzo de 2017 ás 21:52 (UTC) Hai estudos de xénero http://xenero.webs.uvigo.es/, eu desexaría que a Galipedia fose útil para eles. Unhanova (conversa) 2 de marzo de 2017 ás 21:56 (UTC)

Niso levas razón, Unhanova, hai un sexo biolóxico e un xénero asociado a el polo sistema patriarcal, que non lles concede as persoas o dereito de construír a súa propia identidade. A iso referíame antes cando dicía que o patriarcado e transfobo, eu non quero unha Galipedia transfoba. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 2 de marzo de 2017 ás 22:09 (UTC)

Hai dous debates que se entrelazan.

O primeiro abriuse coa proposta de que os modelos e as categorías deixasen de estar en masculino xenérico. Fixen esa proposta para que a Galipedia puidese usar categorías mixtas, nas que as mulleres fósemos visíbeis, aínda que na miña mente estaba que a Galipedia podía usar categorías por xénero.

Descubrín que detrás da miña proposta están abertos dous debates.

Para min unha enciclopedia debe permitir analizar a realidade. Vivimos nunha sociedade fortemente condicionada polo sistema sexo-xénero. Neste contexto, obvialo, impide as ferramentas para a análise desa realidade. Obviar que existimos as mulleres, encubrirnos detrás dun masculino xenérico, non nos axuda na necesaria visibilización.

Por suposta economía da linguaxe, unha persoa que redacta pode nin preguntarse se cando escribe “romanos” está a falar só de romanos ou se está a falar de romanos e romanas, e permite que nin procure a información que haxa sobre se determinado feito que relata estivo protagonizado só por homes ou por homes e mulleres. E hai en moitas ocasións nas que o masculino non vai ser xenérico, na historia e no presente.

Por outra banda, non establecer as categorías para poder chegar a aquelas mulleres que foron quen de poder ser importantes nun mundo no que só podían ser importantes os homes (ou poden no presente con dificultade), tampouco nos axuda na análise da realidade.

Para min, ambas as prácticas estabelecen unha Galipedia na que as mulleres temos pouca visibilidade. Entendo a preocupación coa categorización das persoas, coa etiquetaxe, mais non se me ocorre como se pode chegar nalgúns casos ás poucas mulleres que puideron desenvolver a súa actividade e ser recoñecidas se non é por medio delas se a desproporción é moi grande. Unhanova (conversa) 3 de marzo de 2017 ás 13:51 (UTC)

Veño a intentar darlle un novo pulo a esta conversa para ver se podemos avanzar un pouco. Para iso quero simplificar aínda máis o problema para que sexa máis doado atopar unha solución (non porque pense que non hai que facer máis cambios Lameiro ;), e por iso opto por concentrarme agora só no tema das categorías.

Xa o comentaron varios compañeiros arriba, se collemos o exemplo de Categoría:Arquitectos, as posibilidades que hai para que o nome non use o masculino xenérico son Categoría:Biografías da arquitectura, Categoría:Personalidades da arquitectura ou Categoría:Profesionais da arquitectura. Falando claro, X da arquitectura, o X é o de menos. A partires deste punto chamareinos "O novo nome desa categoría".

O novo nome desa categoría é gramaticalmente correcto? Si, non hai problema e estamos igual que co antigo.

O novo nome desa categoría é máis longo? Si, hai un pequeno problema.

O novo nome desa categoría visibiliza ás mulleres? Non, hai un pequeno problema.

O novo nome desa categoría inclúe a tódolos profesionais? Si, non hai problema e estamos igual que co antigo.

O novo nome desa categoría é máis neutral que o actual? Si, non hai problema e estamos mellor que co antigo.

Ben, entón temos problema coa lonxitude da categoría e outro coa visibilización das mulleres. E se creamos a Categoría:Arquitectas e facemos que coa Categoría:Arquitectos colguen de Categoría:X da arquitectura? Pois que xa non temos problema de economía da linguaxe e tampouco temos o problema de visibilización. Logo, para as personalidades que non estean nesas dúas subcategorías habería que facer outra a maiores pero non sei como habería que chamala, Xoacas, como podemos poñerlle?

E creo que con este esquema poderíamos resolver o tema das categorías..., que, como o vedes Atobar, Unhanova, Piquito, Xoacas e resto de xente? Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2017 ás 15:36 (UTC)

Contestando punto por punto a estes comentarios de Elisardojm:

O novo nome desa categoría é gramaticalmente correcto? Si, non hai problema e estamos igual que co antigo. Certo

O novo nome desa categoría é máis longo? Si, hai un pequeno problema. Certo tamén

O novo nome desa categoría visibiliza ás mulleres? Non, hai un pequeno problema. Certo

O novo nome desa categoría inclúe a tódolos profesionais? Si, non hai problema e estamos igual que co antigo. Certo

O novo nome desa categoría é máis neutral que o actual? Si, non hai problema e estamos mellor que co antigo. Discordo. Non é máis neutral, e como moito tan neutral como o anterior. O plural xenérico é perfecta e totalmente neutral.

E se creamos a Categoría:Arquitectas e quitamos ás mulleres da Categoría:Arquitectos? Se mañá un novo usuario mete á arquitecta Juanita Vigas en Categoría:Arquitectos sería perfectamente correcto. Pero é que ademáis o "X da arquitectura" non é exclusivo para arquitectos, nesta categoría poderían entrar tamén escritores, por exemplo, ou estudosos da arquitectura que non sexan necesariamente arquitectos. Neste caso pode non ser demasiado obvio, pero por exemplo en "X da literatura" non só entran escritores, tamén entran tradutores, editores, etc. E así con moitos casos. Non é un cambio tan menor como parece. Norrin ^(Fálame) 7 de marzo de 2017 ás 17:04 (UTC)

• Eu xa o expresei o meu rexeitamento a sancionar algo que é correcto, o uso do xenérico. --Atobar ^{(conversa comigo)} 7 de marzo de 2017 ás 18:07 (UTC)

Non entendo que se prefira algo gramaticalmente correcto fronte a algo que, séndoo tamén, é ademais socialmente mellor. A proposta de Elisardo permite solucionar a maior parte das categorías masculinas e non se pode rexeitar porque queden algunhas sen solución (ou que aínda non demos coa solución); tempo haberá. A posibilidade de que haxa algún grupo que non se sinta integrado nin en arquitectos nin en arquitectas é remota, e non nos debe impedir avanzar porque aínda non saibamos solucionar esa posibilidade; xa o veremos cando xurda esa situación. E tampouco entendo que agora só se vexan problemas en algo que xa se solucionou, parcialmente, na Galipedia sen que representase ningún trauma lingüístico: o mesmo Atobar fixo o cambio desde Presidente da Xunta a Presidencia da Xunta, tras o concordo xeral, ¿onde está agora o problema? Como vedes uso dúas palabras, solucionar e avanzar, que implican que, ó meu xuízo, a situación actual representa un problema que temos que solucionar para que a Galipedia mellore, avance. Pero creo que as posicións están xa moi enquistadas e, por máis voltas que lle demos, ninguén convence a ninguén. Pedro --Lameiro ^(conversa) 7 de marzo de 2017 ás 18:51 (UTC)

Ten razón Lameiro cando di que o debate se empeza a encoirar un pouco. A proposta de Elisardo paréceme un loable intento de conciliar, e eu agradézocho. Pero non creo que leve a bo porto. Se o debate se sitúa sobre o plano semántico, creo que non hai nada que cambiar, o masculino xenérico tamén vale. Se o debate se sitúa no plano ideolóxico, o mero feito de clasificar a persoas nun xénero ou noutro sen atender a súa identidade, en virtude dunha visibilizacion das mulleres, paréceme contrarrevolucionario, polos motivos que expuxen arriba e que podo explicar mais e mellor se vos parece necesario. Dito doutro modo, nunha hipotética votación eu votaría que non a esta proposta. En calquera caso isto e unha enciclopedia, eu tamén tenho as minhas loitas fora de aquí, e algunhas delas incluso van en paralelo con esta, pero non confundo os escenarios. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 7 de marzo de 2017 ás 22:29 (UTC)

Xoacas, a intención de facer a categoría:Arquitectas non era para clasificar a persoas por xénero, se non por identidade, se unha persoa se identifica a si mesma como muller tería que ir en Arquitectas, e se outra se identifica como home tería que ir en Arquitectos... A idea non é que a categoría Arquitectas sexa unha forma de reivindicación ou cousa así, tan só unha forma de organización máis detallada. Cres que a categoría:X da arquitectura debería subdividirse en categorías con outros nomes?, cres que habería que engadir máis subcategorías? (aquí é onde preciso axuda porque non controlo deste tema), ou pensas que sería mellor non subdividila? Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de marzo de 2017 ás 00:30 (UTC)

Se a clasificación das persoas por xeneros se considera relevante, que a min non mo parece, incluilas nunha ou outra categoria deberia ser un dato referenciado. Quero dicir que, por exemplo, Alberto Noguerol, que eu saiba, nunca expresou publicamente se se identifica como home ou como muller, por tanto non saberiamos en que categoría incluílo. Cristina Almeida, por empregar outro exemplo, expresou en numerosas ocasiois, de forma explícita ou implícita, a súa identidade de muller. El resultado seria que a meirande parte das persoas que contan cun artigo na Galipedia non se poderían meter en ningunha das dúas categorías. De todos modos a obxección que eu presento non ten que ver con cuestiois practicas, senón mais ben ideoloxicas. Non quero marear mais, o debate xa se esgotou hai tempo, unicamente reiterar que eu non son favorable a esta proposta nebulosa e imprecisa que hai sobre a mesa. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 8 de marzo de 2017 ás 21:29 (UTC)

Norrin, se creamos a categoría:Arquitectas e alguén mete a unha arquitecta na categoría de arquitectos estará mal, porque haberá unha categoría máis axeitada e haberá que cambiar o artigo, coma moitos outros erros que hai. Para non engadir nesta categoría máis que técnicos da arquitectura, a solución é chamala "Profesionais da arquitectura", penso que así xa non habería problema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de marzo de 2017 ás 00:57 (UTC)

Xoacas, o debate poida que estea rematado, ou non, non o sei, o que si vexo é que non se chegou aínda a unha solución coa que poidamos concordar os que queremos un cambio, e polo tanto entendo que temos que seguir traballando neste tema. Coméntame Unhanova na miña páxina de conversa que hai dous debates a ter en conta neste cambio:

• queremos substituír o masculino xenérico nas categorías?, e
• queremos crear categorías por xénero?

Creo que para atopar unha solución que nos convenza á maioría estaría ben que contestáramos a esas dúas cuestións, xa que dependendo das respostas será máis axeitado adoptar unha solución ou outra.

Eu pola miña banda teño claro que debemos cambiar o masculino xenérico, sobre as categorías por xénero creo tamén que deberían crearse. Que pensades vós, Lameiro, Piquito, Sobreira e Isili0n? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 20:29 (UTC)

A preguntas directas, respostas claras: Si e si. E lembro, unha vez máis, que a comunidade xa respondeu que si á primeira, de facto, hai moito tempo, aínda que fose dunha forma incompleta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 9 de marzo de 2017 ás 21:17 (UTC)

Por fin imos concretando. A primeira, tanto me ten. A segunda, non. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 9 de marzo de 2017 ás 22:20 (UTC)

Penso que non estaría de máis a relectura da Conversa categoría:Mulleres de Galicia (2013). --. HombreDHojalata.^conversa 9 de marzo de 2017 ás 22:40 (UTC)

HombreDHojalata, entón non foi agora a primeira volta que se lle deu ao tema das categorías nas biografías!, grazas por ligar a conversa, eu creo que nela estaban as dúas preguntas xuntas que agora están por separado. Unhanova (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 07:43 (UTC)

En calquera caso, isto se terá que concretar nunha Votación, parcelada e con abondantes exemplos. Porque debater así en xenérico non acaba de resultar. Por outra banda, tamén é importante, penso eu, ter en conta que se comezamos a clasificar ás persoas por sexo/xénero, poderíamos facelo tamén por relixión, raza, etc., coa idea de visibilizar. A esta segunda parte estou totalmente en desacordo, non creo que sexa enciclopédico. En canto ao masculino xenérico/linguaxe inclusivo, si que o considero realizable, mais cómpre velo en todos os casos, non só nos sinxelos: Categoría:Persoas que recibiron o doutoramento honoris causa pola Universidade da Coruña, Categoría:Personalidades da pastoral protestante dos Estados Unidos, Categoría:Titulares dos ministerios de España, etc. Non o vexo tan doado. --Norrin ^(Fálame) 10 de marzo de 2017 ás 08:53 (UTC)

Acabo de flipar, parte do que estamos a debater xa o estamos facendo, mirade: Categoría:Personalidades da filoloxía, Categoría:Personalidades da lingüística e Categoría:Personalidades!!! O único que realmente hai que facer é unificar o criterio. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 09:42 (UTC)

Elisardo, iso creo eu que estaba claro dende o principio. Olla estas categorías (Unhanova comentara nunha mensaxe tempo atrás que só nunha ou en dúas desas categorías había maioría de mulleres). O problema deste fío interminable é que se mesturan moitísimos temas (reformulación de criterios, uso do xenérico, recategorizacións, novas divisións por sexo etc.). E logo está o mal uso que en ocasións facemos da nosa quenda de palabra, porque A Wikipedia non é un foro En fin, que seguimos nas mesmas. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de marzo de 2017 ás 10:50 (UTC)

Vexo que en WikiData, por exemplo, Tamara Falcó está clasificada como muller, e ata especifica que fala castelán. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 15 de marzo de 2017 ás 18:48 (UTC)

Categorización non sexista e visibilización de tódolos xéneros

Fago unha nova sección neste fío para ir concretando cousas e que sexa máis doado acceder á conversa.

Como comenta Norrin strange, haberá que facer unha votación para que isto se faga "oficial" e se poida ter constancia desta decisión no futuro. O que non teño moi claro é onde se poderá engadir este cambio, se en Wikipedia:Libro de estilo ou en Wikipedia:Categorías. Creo que sería máis axeitado en Wikipedia:Categorías, pero esa páxina non é unha política e o Libro de estilo si, a ver o que opinades vós.

Ben, tamén como dicía Norrin, estaría ben poñer algúns exemplos para intentar que as cousas queden claras, tendo en conta que a idea principal é eliminar os nomes de categorías en masculino xenérico'. Baseándonos no que xa temos podemos resolver as dúbidas, algúns exemplos do que hai actualmente: Categoría:Personalidades, Categoría:Personalidades por ano de finamento‎, Categoría:Personalidades por país de nacemento‎, Categoría:Personalidades por países, Categoría:Personalidades da arte, etc., e se seguimos baixando por arte por exemplo, temos Personalidades da arte por países‎, Personalidades da arquitectura e Personalidades do cine, se imos por Personalidades da arquitectura atopámonos coa categoría Arquitectos, cousa que é redundante se non se fai unha categoría de Arquitectas...(aquí entrarei na segunda parte do comentario). Se seguimos baixando por aí chegamos á categoría de Arquitectos do Movemento Moderno, que podería cambiarse a Personalidades da arquitectura do Movemento Moderno. En xeral (ollo, en xeral, non sempre), para eliminar o masculino xenérico eu creo que chega con engadir ós nomes o termo "Personalidades" e a disciplina á que se refire. Sobre os casos que comenta Norrin de Categoría:Doutores honoris causa pola Universidade da Coruña, podería simplificarse un pouco e poñerse "Personalidades honoris causa pola Universidade da Coruña]] e Categoría:Ministros de España penso que vale como di el: Categoría:Titulares dos ministerios de España. Os casos que non sexan obvios haberá que consultalos cando vaian saíndo.

Tamén habería que cambiar as categorías de Nados en, e Finados en, do mesmo xeito, Personalidades nadas en e Personalidades finadas en.

Sobre a segunda pregunta da proposta quería achegar un comentario. Na wiki.es e na wiki.en teñen a categoría Mulleres, igual que teñen a categoría es:Categoría:Hombres e men. Na fr.wiki, de.wiki e pt.wiki tamén teñen a categoría mulleres, e hai algunhas wikis máis que están nos interwikis pero non podo comprobalas porque non coñezo esas linguas. En varias desas wikis teñen tamén a categoría de Personalidades por xénero, na en.wiki teñen como subcategorías "Genderqueer people‎", "Intersex people‎", "Transgender and transsexual people‎" e outras. Tamén teñen Category:People by ethnicity, Category:People by religion e Category:People by political orientation, ademais das clásicas de personalidades por nacionalidade e ocupación, e todas estas non están só na en.wiki, existen en moitas Wikipedias diferentes. A que ven todo isto? Pois a que nós tamén necesitamos esas categorías para poder acceder a esas clasificacións, xa que actualmente ó incluír ós artigos nunha categoría xenérica estamos perdendo información. Por exemplo, se queremos atopar outras poetisas coma Rosalía de Castro, como facemos?, pois temos que rebuscar entre case 600 artigos que hai en Categoría:Poetas de Galicia, se tiveramos esa categoría o acceso sería inmediato. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2017 ás 00:20 (UTC)

Outra cousa máis, sobre o que comentaba Xoacas de que só se poderían poñer nas categorías Arquitectas e Arquitectos ás persoas das que se tivera referencias que indicaran o seu xénero non estou de acordo, penso que tan só hai que usar o sentido común. Como comentei antes varias das Wikipedias máis importantes teñen miles de categorías destes tipos e eles teñen a mesma información ca nós. Se unha personalidade ten referencias sobre o seu xénero terá que engadirse directamente na súa categoría, no resto de casos haberá que basearse na información que temos dela e poñelos na categoría axeitada. Haberá erros que cando se detecten deberemos corrixir, pero penso que non haberá moitos problemas e pola contra podemos mellorar a clasificación de moitos artigos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2017 ás 10:03 (UTC)

Eu discordo totalmente con comezar a empregar categorías que clasifiquen por relixión, etnia, ideoloxía, xénero... O lugar destas consideracións, se procede, é no corpo do artigo, e normalmente son cousas o suficientemente complexas como para resolvelas cun "tag". --Norrin ^(Fálame) 18 de marzo de 2017 ás 14:08 (UTC)

• (conflito de edición) Comentario. Concordo con eliminar o masculino xenérico para pasar a empregar a linguaxe inclusiva. Discordo con crear categorías para homes e para mulleres, considero que todas esas categorías que di Elisardojm non achegan nada de interese, explícome: é importante e relevante clasificar a unha personalidade das matemáticas atendendo a que sexa intersexual, transexual, homosexual, heterosexual, xudía, budista, negra...? Que importancia ten a sexualidade, identidade sexual, ideoloxía política, raza, relixión... na obra dunha personalidade da música? E de ter algunha importancia xa se porá no artigo, coas características da súa obra, pero tanto como categorizalo, penso que é excesivo. Creo que debemos limitarnos a clasificar persoas de determinadas ocupacións, sen distinción de xénero, todas no mesmo grupo, trátase de dar o mesmo trato a todas, iso é o que entendo eu. Se clasificamos ás persoas acabamos co problema do xénero (porque tan persoa é unha muller, un home, unha persoa transexual, ou asexual -se é que se utiliza esa expresión, que tampouco estou demasiado posto nisto-) Se unha persoa é activista de algunha opción (política, dereitos civís...) xa se mete nunha categoría con outras persoas que sexan activistas do mesmo campo. Dito isto, creo que este debate xa se dilatou demasiado no tempo, non estou seguro de que vaia ir a ningures seguir debatindo cando as posturas están claras, considero que debería facerse unha proposta definida e votala, pero tanto falar... ao final a comunidade perderá o interese no tema (como é o meu caso) e xa non participará nin na votación. Piquito (conversa) 18 de marzo de 2017 ás 14:43 (UTC)

Pois por unha vez concordo con Piquito. Como diría Anguita, programa, programa, programa... Se alguén se anima a facer unha proposta concreta con intencion de que se faga lei, non ten mais que poerse maos a obra e votamos e morra o conto. Se cadra Unhanova, que foi quen abriu esta indecentemente longa discusión. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 18 de marzo de 2017 ás 23:50 (UTC)

A Galipedia ten unha potencia moi grande na recompilación da información. Para min si é importante que as mulleres non estean nun masculino xenérico e tamén é importante que se poida acceder pola Galipedia a mulleres que puideron superar os atrancos e ser escritoras recoñecidas, matemáticas, informáticas... Por iso, propoño as dúas preguntas,

• queremos substituír o masculino xenérico nas categorías?, e
• queremos crear categorías por xéneros? Unhanova (conversa) 20 de marzo de 2017 ás 08:22 (UTC)

Estou argallando a votación en Wikipedia:Votacións/Cambio de nome de categorías de personalidades e creación de categorías por sexo, cando a teña lista avisareivos para que a revisedes se está correcta, e cando a teñamos rematada abrirémola a todo o mundo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de marzo de 2017 ás 08:59 (UTC)

Piquito, Xoacas, Unhanova e Norrin strange, está preparada a votación para que, se queredes, revisedes que se entende a proposta e queda claro o que hai que votar, comentamos todo o que vexades que hai que mellorar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 00:40 (UTC)

100 minutos para actualizar a poboación de parroquias e lugares

Temos moitos artigos de parroquias e lugares cos datos de poboación antigos, calculo que se nos xuntamos, polo menos, dez persoas e dedicamos cen minutos cada un podemos actualizar 1.000 artigos cos datos de poboación do IGE 2016. Son edicións sinxelas pero repetitivas, como máximo cómpre un minuto para actualizar cada artigo, sempre e cando conservemos o dato antigo de poboación para comparar como variou o número de habitantes. Teríamos que comezar coa Categoría:Poboación 2007 que inclúe: Categoría:A Coruña poboación 2007 (749), Categoría:Lugo poboación 2007 (931), Categoría:Ourense poboación 2007 (554), Categoría:Pontevedra poboación 2007 (252). É unha actividade que cada un pode facer por separado pero a vantaxe de facelo en común é que podemos darlle un bo bocado ao número de artigos pendentes. Aínda no caso de editar a metade dos 1.000 artigos xa sería un éxito. Que vos parece? Un cordial saúdo. --Prevert^gl 3 de marzo de 2017 ás 15:36 (UTC)

Eu apúntome! --Chairego apc (conversa) 3 de marzo de 2017 ás 17:01 (UTC)

Eu tamén me apunto pero ¿por que Categoría:Poboación 2007? ¿que ten ese ano para que nos sirva de comezo de tarefa? Pedro --Lameiro ^(conversa) 3 de marzo de 2017 ás 18:25 (UTC)

Lameiro, os datos de poboación máis antigos corresponden a ese ano. En Categoría:Wikipedia:Poboación podes comprobalo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 3 de marzo de 2017 ás 18:35 (UTC)

Eu encárgome, para empezar, de actualizar os concellos do Salnés. Así, ós poucos, que vai ser unha tarefa ben aburrida. Pedro --Lameiro ^(conversa) 3 de marzo de 2017 ás 18:58 (UTC)

Ok. Entón eu fago os primeiros de Lugo: Categoría:Chantada poboación 2007‎, Categoría:O Corgo poboación 2007‎, Categoría:Cospeito poboación 2007, Categoría:Folgoso do Courel poboación 2007‎, Categoría:A Fonsagrada poboación 2007‎, Categoría:Foz poboación 2007‎, Categoría:Friol poboación 2007‎; 111 en total. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 3 de marzo de 2017 ás 19:05 (UTC)

Eu empezarei xa con Ourense. Ánimo!! --Chairego apc (conversa) 3 de marzo de 2017 ás 19:10 (UTC)

• Completei a miña parte. Nos artigos nos que hai algún erro, nos que hai que comparar a poboación de tres anos, os que non seguen a mesma fórmula en todas as entradas do mesmo concello, ou nos que hai pequenos cambios respecto ao habitual (por exemplo, mudar a posición da poboación de homes e mulleres) hai que dedicar un pouco máis de tempo do previsto. Chamoume a atención que nun concello había varias parroquias (polo menos, tres) co mesmo dato de poboación (89 habitantes) nos datos do IGE; non sei se é unha simple coincidencia ou pode ter outro significado. Quizais para artigos novos de lugares que queden por crear se poida deseñar algún modelo que calcule automaticamente a variación de poboación do mesmo xeito que nas caixas de información se calcula a densidade de poboación. Outra observación é que ningún dos artigos que me tocou editar, todos parroquias, tiña problemas co límite mínimo dos 200 caracteres, só coa comparanza de poboación xa superan esa cifra, en xeral semella que as parroquias xa están noutro nivel. Na miña opinión, pequenas edicións coma estas, aínda que repetitivas e un pouco aburridas, axudan á mellora da enciclopedia e permiten corrixir problemas. Moitas grazas aos que contribuístes (Chairego apc, Lameiro, Banjo) e, de antemán, a quen queira sumarse nos próximos días. --Prevert^gl 4 de marzo de 2017 ás 19:28 (UTC)

Vou seguir un pouco máis... que fixen poucos. --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 17:39 (UTC)

Quizais deberiamos comezar a plantexarnos actualizar os datos en Wikidata, e amosalos automaticamente dende alí. --. HombreDHojalata.^conversa 4 de marzo de 2017 ás 21:42 (UTC)

Boa idea a que sinala @HdH. Sería posible pór a andar un bot en Wikidata que copie da Galipedia o dato desde o recadro de lugar/parroquia, e o pase ao elemento correspondente en Wikidata? --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 5 de marzo de 2017 ás 00:14 (UTC)

Se o fai un bot non vexo problema pero se o temos que facer nós é diferente. Somos moi poucos, precisamos procedementos que faciliten a edición e ao mesmo tempo que manteñan a unidade de acción. Ademais, os artigos dos concellos, das parroquias e dos lugares atraen a usuarios novos que axudan a actualizar, a miúdo, os datos de poboación. Se facemos que teñan que ir a Wikidata complicamos a colaboración, e se quitamos dos cambios recentes esas edicións, unhas edicións fáciles de detectar, para que aparezan no fluxo de Wikidata temos moito máis díficil controlar o vandalismo. Non temos colaboradores abondo para esa tarefa. De tódolos xeitos, podemos facer unha proba cun concello pequeno (por exemplo, un que sume como moito 50 artigos) para valorar se funciona e ver como vai. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 18:05 (UTC)

Feito todo Sanxenxo: os 115 lugares do Nomenclátor actualizados a 2016. Paso agora a facer O Grove. E ¿que facemos cos lugares que non están no Nomenclátor pero si que existen e teñen poboación, segundo o IGE? Entendo que non figuren na relación de lugares das parroquias, pero ¿ignorámolos polo feito de que o Nomenclátor non os recolla? Non me parece moi enciclopédico. Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 18:33 (UTC)

Lameiro, falas dos de Noalla ou hai máis? --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 18:54 (UTC)

Falo de toooooodo Sanxenxo, coas súas 9 parroquias e 115 lugares. Naquela categoría 2007 que dixeches só estaba Aios, pero tódolos 115 lugares tiñan a poboación desactualizada (era de 2009) e agora xa está todo o concello actualizado a 2016. Por iso levoume moito máis dos teus 100 minutos, pero había que facelo. E asi, ós poucos, sigo facendo o resto do Salnés. Canto a lugares que "sobraban", había 1 en Dorrón e 11 en Noalla, que xa están eliminados dos seus "Modelo: LP xxx". O que preguntaba era por Montalbo e As Pontes, dous lugares que o IGE coloca en Noalla (con 64 e 65 habitantes respectivamente), pero que non figuran no Nomenclátor. ¿Que facemos con eles? (insisto en que xa non os temos no modelo LP). Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 19:12 (UTC)

Lameiro, supoño que se teñen poboación non queda outra que crealos, tamén haberá que crear unha categoría (se non a temos, eu non a atopei) para clasificar os artigos dos lugares dos que hai constancia que existen (nesta caso a proba é o nomenclátor do IGE) pero non aparecen no nomenclátor da Xunta. Á vista disto cómpre averiguar se o Nomenclátor da Xunta deixou de actualizarse, quizais Sobreira poida achegar algunha información. Por outra banda, penso que hai que esperar a que opinen outros compañeiros. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 19:27 (UTC)

Prevert, non teño présa e podemos esperar canto queiras, con tal de que non se nos esqueza o asunto. A este respecto, lembra que Sobreira xa dixo aquí que el non se limitaría ó Nomenclátor e anunciaba que, en breve, teriamos un novo e ampliadísimo Nomenclátor. E todo isto tamén me lembra algo que dixeches ti sobre os lugares "fantasma" de Noalla, cuxa ausencia viña explicar o PXOM dicindo que se trataba de "núcleos de formación recente que tomaron o nome das praias cercanas" e "núcleo recente que toma o nome do río próximo". Pois desde aquela xa pasaro 14 anos e seguen sen ser recollidos no Nomenclátor nin censados por separado no IGE. Paciencia. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 19:39 (UTC)

Lameiro, o de esperar a que opinen outros compañeiros non o dixen por retrasar o asunto, estou de acordo no de crear eses artigos, foi porque non é cousa de que entre nós os dous tomemos esa decisión. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 19:44 (UTC)

Tranquilo, ho. Entendinche perfectamente. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 19:47 (UTC)

Un aspecto a ter en conta é a xerarquía das fontes, que apareza recollida a poboación no nomenclátor do IGE ten moita máis forza que outras fontes secundarias. Esa é unha das cuestións a concretar. O que comentaba sobre Noalla era unha posible explicación pero se a poboación está integrada noutras localidades no IGE temos un problema. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 20:05 (UTC) Matizo a miña intervención, estou de acordo con engadir o nomenclátor de IGE como segunda fonte para a creación de artigos sobre lugares cando serve para completar o que non está recollido no Nomenclátor da Xunta e non contradí a información do Nomenclátor da Xunta. Respecto ao resto dos casos esperarei as achegas do debate. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 20:12 (UTC)

• Fixen unha táboa de traballo referida a lugares para tentar definir o problema, espero que sirva de axuda.

Lugares
Nomenclátor Xunta	Poboación	Nomenclátor IGE	Outras fontes oficiais	Concordan	Que facer (opcións)	Observacións	Exemplo
Non	Habitado	Si	Si	Si	Crear segundo IGE	------	------
Non	Habitado	Si	Non	-----	Crear segundo IGE	------	------
Non	Habitado	Si	Si	Non	Ten preferencia o IGE	------	------
Non	Habitado	Non	Si	Non	Hai que analizar cada caso polo miúdo	-----	------
Non	Abandonado	Non	Si	------	Comprobar se son fontes fiables	Procurar cartografía, documentación oficial, sitios web oficiais etc.	------
Non	Abandonado	Non	Non	------	Investigar se realmente existe o lugar	Procurar fotografías, mapas, referencias fiables etc.	------

Polo de agora, non é unha proposta, só un punto de partida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 21:48 (UTC)

En todo caso, mantemos o principio de que se non está no Nomenclátor non debe figurar na lista dos "Modelos LP". Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 23:11 (UTC)

Ben, feito O Grove. Mañá comezarei con outro dos concellos do Salnés, co agravante de que case ningún deles ten creados os artigos dos lugares, que terei que crear de novo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2017 ás 23:11 (UTC)

Eu non teño moi claro iso de crear os artigos de lugares que non estean no Nomenclátor da Xunta. Se creamos eses artigos, que non se van meter nos "modelos lugares de parroquias", dende onde se van ligar despois? Na páxina de lugares de Concello non van a estar, só se poderá acceder a eles dende a categoría do concello... Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 23:32 (UTC)

Este asunto é unha vía de auga porque dependendo da solución pódense colar os que queren mudar os nomes dos lugares, mesmo das parroquias, pero algunha solución haberá que atopar. A cuestión é que se están no Nomenclátor do IGE é que teñen existencia real e iso terá que ter algún tipo de tratamento. Concordo con Elisardojm en que as páxinas de lugares é mellor deixalas como están e seguir a convención actual de non incluír nos modelos o que non estea no Nomenclátor da Xunta. Semella que ningunha das solucións vai ser completamente satisfactoria. Este é un deses temas que nos vai traer de cabeza. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2017 ás 00:10 (UTC)

Lameiro, Elisardojm: creei unha subpáxina para recoller datos e así avaliar a dimensión real do problema. Un saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2017 ás 10:01 (UTC)

Moitas grazas Prevert, as conversas sobre as parroquias de Pontevedra xa as esquecera, póñoa en vixilancia. Habería que revisar como están as parroquias do resto de cidades de Galicia, témome que haxa problemas similares. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 10:32 (UTC)

• Feito! Cambados, coas súas 5 parroquias e 59 lugares, segundo o Nomenclátor, actualizados a 2016. Pedro --Lameiro ^(conversa) 7 de marzo de 2017 ás 19:55 (UTC)

Fixeches moitos máis que os cen propostos por non falar do tempo dedicado. Moi bo traballo. Moitas grazas. --Prevert^gl 7 de marzo de 2017 ás 20:36 (UTC)

• Feito! Meaño, coas súas 7 parroquias e 58 lugares (segundo o Nomenclátor) ou 59 (segundo o IGE. Pedro --Lameiro ^(conversa) 9 de marzo de 2017 ás 19:31 (UTC)

• • @Prevert: @Lameiro: @Chairego apc: @Elisardojm: Moitas ideas: O novo PTG (con microtoponimia) non sei como será por dentro, pero a súa páxina de probas xa está a correr. O luns entregamos (polo menos eu, que espero rematar coa actualización, pero que non creo que se envíe aínda) a información por concellos que se vai publicar. Aviso que hai concellos sen datos descargables. O nomenclator non sei se vai cambiar, aínda usa Oza <> Cesuras e Cerdedo <> Cotobade, e o máis que podo adiantar é que está proposto cambio de Xunqueira de Espadañedo a Xunqueira de Espadanedo (ou era A Caniza?); Maceda vai seguir igual. Non sería máis lóxico esperar? Non sería máis racional meter tódolos datos nunha páxina e extraela cun modelo con parámetros? Cando rematemos co PTG, tocarame fozar nas deshabitadas do nomenclátor (v. web calcedonia.eu) e nos lugares adscritos a máis dunha parroquia. E Prevert, dáme que hai máis casuística cá que pós na táboa. Eu daría sempre datos, e citaría a(s) fonte(s) e punto. E curarse en saúde. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 12 de marzo de 2017 ás 19:19 (UTC)

Grazas Sobreira, a táboa só é un intento de clasificar os posibles casos, polo de agora, máis nada. Non sei se a viches, nunha subpáxina comezamos a recoller as discrepancias entre Nomenclátor e IGE. De acordo con esperar ata ter toda a información. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12 de marzo de 2017 ás 19:25 (UTC)

By the way, baixei xa tódalas EntPobo do INE con <4hab. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 12 de marzo de 2017 ás 19:35 (UTC)

Feito! Meis, con numerosas diferenzas entre o Nomenclátor e o IGE. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12 de marzo de 2017 ás 23:31 (UTC)

Sobreira, cal é a dirección do novo PTG? Xa está accesible, aínda que estea en probas? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 00:02 (UTC)

@Elisardojm: Falaba do novo nomenclátor, baixable en [1] (gris). Co que eu traballo (ou tal como eu traballo) creo que só se pode acceder dende os servidores da Xunta [2] (azul, vedes algo?). Que diferenza hai? Pois non o sei, pero para comezar no de descargas non están tódolos concellos. Aínda comecei hai unhas semanas a traballar nisto e ando medio perdido. Hoxe mesmo conseguir estimar o completo, pero teño dúas cifras: 42355 ou 42403 entidades (supoño que é a primeira). Eu entreguei hoxe unha versión provisional dos datos do que pretende ser unha actualización desa páxina de presentación do NomG. En breve me meterei como derivación co PTG (entendo que é isto), pero supoño que levará máis porque é maior.... @Prevert: Outra fonte ademais do IGE é o INE, non sei se coincidirá con IGE ou simplemente se reparten anos. E logo o que saia do SITGA. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 13 de marzo de 2017 ás 15:22 (UTC)

Sobreira, o que precisamos, e creo que urxentemente, é unha fonte que indique de forma oficial e as parroquias administrativas que hai en cada concello. Nas últimas semanas atopamos varios casos de artigos de concellos que indican unhas parroquias que non coinciden coas do Nomenclátor da Xunta (ver as conversas de Vigo e Campolongo, Pontevedra como exemplo). E a maiores, tamén precisamos unha fonte que nos indique de forma exacta e oficial o número de parroquias administrativas que hai en Galicia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 17:29 (UTC)

Moitas grazas Sobreira. Un saúdo. --Prevert^gl 13 de marzo de 2017 ás 19:45 (UTC)

@Elisardojm: Disinto, e neste caso creo que simplifica as cousas. Non temos que escoller cal é correcta e cal non. Aínda non sei se a parroquia a nivel admtivo ten status legal, podo preguntalo estes días a quen sabe. Se o concello di unha cousa, o IGE outra, o INE outra, o nomenclator outra, a Xunta outra, un mapa outra e a igrexa católica outra, con que quedamos? Con todas. Eu non escollería: simplemente especificaría en OBSs ou REFs cal é a fonte e listo. E escusamos rompernoas a cabeza. Igual que non somos fonte primaria tampouco deberiamos ser fonte de decisión (ou é que escribimos sempre ó e non ao, ou amábel e non amable por escolla nosa?). ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de marzo de 2017 ás 09:54 (UTC)

Sobreira, o que pasa é que xa se escolleu, está en Wikipedia:Toponimia, "Séguese a toponimia oficial segundo a documentación que existe na páxina da Xunta de Galicia: Toponimia oficial e Nomenclátor de Galicia.". Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2017 ás 10:09 (UTC)

Non pretendo ser descortés, pero é que ti mesmo o deixas simple e claro: "o que precisamos, e creo que urxentemente, é unha fonte que indique de forma oficial e as parroquias administrativas que hai en cada concello". (Auto)Resposta: "Séguese a toponimia oficial segundo a documentación que existe na páxina da Xunta de Galicia: Toponimia oficial e Nomenclátor de Galicia." ;) X( ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de marzo de 2017 ás 11:37 (UTC)

Vale... :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 01:20 (UTC)

• Bueno, outro concello feito: Ribadumia. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14 de marzo de 2017 ás 22:02 (UTC)
  • Moi ben Locomotora @Lameiro:motora. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 15 de marzo de 2017 ás 09:50 (UTC)

• Outro concello Feito!: Vilagarcía. Xa só faltan Vilanova e a Illa para rematar o Salnés. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22 de marzo de 2017 ás 20:19 (UTC)

Por certo, tamén se vai cambiar Castro Caldelas por O Castro de Caldelas. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 30 de marzo de 2017 ás 12:01 (UTC)

Catorce aniversario da Galipedia

Proposta 1.

Boas a todos, o vindeiro día 8 de marzo, mércores, a Galipedia acadará os 14 anos!
Penso que sería boa idea cambiar o logo como se fixo outros anos, así que todas as propostas son benvidas. A verdade é que non temos moito tempo, así que a ver o que podemos facer.

Se queredes propor algunha actividade para ese día, este é tamén o momento. Como xa me comentou RubenWGA na miña conversa, o día 8 de marzo é tamén o Día Internacional da Muller... Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 02:30 (UTC)

Fixen o logo coa torta, aínda que o catro paréceme que quedou un pouco pequeno, intentarei mañá darlle mellor forma... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 04:51 (UTC)

Coido que a idea está ben, pero si, o 4 quedou invisible. E se se lle pon unha cabezxa de muller do outro lado da tarta?--Agremon^(contacto) 5 de marzo de 2017 ás 08:39 (UTC)

Sobre o do día da muller, ao mellor poderíase substituír Ω por ♀ no logotipo, quizais cunha cor rechamante. ─ Gallaecio^{E logo?} 5 de marzo de 2017 ás 10:38 (UTC)

Wikimedia:Visual identity guidelines#18 (en inglés): "Do not alter the Wikipedia or related project identities nor any of their elements". --. HombreDHojalata.^conversa 5 de marzo de 2017 ás 11:59 (UTC)

• De acordo con poñer un logo conmemorativo pero que se vexa mellor o 14. Algo que podiamos facer ese día é aproveitar para engadir entre todos referencias nas efemérides dos días do ano. En principio, non é moito traballo, abonda con poñer algunhas e o resultado supón unha boa mellora. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2017 ás 17:44 (UTC)

Corrixo, se interpretei ben a ligazón que puxo HombreDHojalata xa non se permite facer este tipo de variacións no logo. Un saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2017 ás 00:19 (UTC)

Prevert e HombreDHojalata, na conversa desa páxina comentan este tema e redirixen a estoutra onde indican que nos sitios de Wikimedia os logos poden modificarse (isto no FAQ) para celebrar diferentes eventos.

Fixen o 4 máis grande e engadín o símbolo da muller, se queredes pode aumentarse o tamaño. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 02:17 (UTC)

Elisardojm, se non hai prohibición volvo a dicir o que risquei. Saúdos. --Prevert^gl 6 de marzo de 2017 ás 09:58 (UTC)

Xa está cambiado o logo, feliz aniversario a todos os colaboradores e usuarios da Galipedia por estes 14 anos! Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de marzo de 2017 ás 01:11 (UTC)

O punto nas cantidades dá erros na DBpedia

Non sei se hai xa un acordo de como escribir as cantidades na Galipedia. Se non o hai, habería que tomalo, xa que a diferente sintaxe dá problemas para a extracción de datos na DBpedia. No exemplo 6 que pon a DBpedia http://gl.dbpedia.org/wiki/sparql.html o río Nilo aparece como un río de 6 km porque ten un punto separando o millar 6.650 https://gl.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Nilo . Se non é un erro puntual e fai falta un acordo, eu propoño usar o sistema internacional de unidades http://wikidog.xunta.es/index.php/Escrita_dos_n%C3%BAmeros#Puntuaci.C3.B3n_e_espazos_na_escrita_dos_n.C3.BAmeros . Unhanova (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 07:56 (UTC)

WP:LE#Números:

• Aínda é estendido o xeito de separar os díxitos da parte enteira de tres en tres por un punto, pero recoméndase usar un espazo como separador e a coma decimal para separar a parte enteira da decimal. (12 500 libros, e non 12500 nin 12,500 libros), a excepción dos anos (por exemplo 1900), nos que non se usa a separación (non "9 de setembro de 1 975")
• nos números referidos a anos, páxinas, versos, portais de vías urbanas, códigos postais, apartados de correos, números de artigos legais, decretos, ou leis, non se empregará ningún separador de miles; por exemplo: código postal 32846.
• as unidades de medida non fan plural: 400 kg, 17 m, 50 000 l. Tampouco levan punto, salvo que sexa punto final (4 m de alto, e non "4 m. de alto"). Escríbense, salvo excepcións, con minúsculas (80 kg de peso e non "80 Kg").
• os decimais sepáranse por vírgulas (unha altura de 4,3 metros), non por apóstrofes (non 4'3 metros), nin por puntos (non "A industria do viño representa o 4.22% da produción agroalimentaria").
• os minutos e segundos, como unidades de tempo, represéntanse co nome completo, minutos e segundos, respectivamente, e non se deben confundir cos minutos e segundos dun ángulo. A marca está en 3 minutos 12 segundos; un ángulo de 44° 30' e 40".

☣Banjo ^{tell me} 9 de marzo de 2017 ás 08:12 (UTC)

Pódese engadir no libro de estilo que non é só unha cuestión de estilo, que é unha necesidade polos erros na extracción de datos? Unhanova (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 08:22 (UTC) Xa non me contestes Banjo, xa vin que está na introdución do https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Libro_de_estilo . Só propor entón que, se hai unha forma automatizada de corrixir as cantidades, estaría ben empregala para que a DBpedia funcione correctamente Unhanova (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 08:38 (UTC)

Prórroga

Ola! O pasado día 13 de febreiro, o usuario RubenWGA propuxo para artigo de calidade o artigo da Revolución de Maio. Logo de terse detectado erros nas referencias do artigo, o usuario apresurouse a corrixilos para tentar salvar a proposta. Propoño que ante esta situación concedamos, de xeito extraordinario, unha prórroga na votación, para dispoñer dunha semana máis para avaliar o artigo e deixar todos os posibles erros solucionados. Propoño esta prórroga por varios motivos, principalmente porque o usuario que o propuxo é novo na Galipedia, porque este usuario cometeu un erro desafortunado que tentou solucionar o antes posible, e porque considero que pode ser vantaxoso para o futuro non facer unha segunda proposta do artigo. Certo é que as votacións teñen os seus prazos, mais penso que tamén debemos ás veces, en situacións excepcionais (e especialmente tratándose de usuari@s nov@s), pequenas excepcións. RubenWGA cometeu un erro, certo, mais non é menos certo que no momento no que se detectaron os erros asumiu a culpa e actuou responsablemente revisando todo o artigo, polo que deberiamos considerar recompensar o seu esforzo dándolle unha segunda oportunidade. Pido especialmente a opinión e o apoio dos que participaron na votación (votando ou comentando): Unhanova, Miguelferig, Breogan2008, Gobraves, HombreDHojalata, Banjo, Elisardojm e AMPERIO

Aproveito para lembrar que en menos de 10 días péchanse varias votacións para artigos bos e de calidade que aínda non teñen apoios suficientes, por se alguén ten interese en participar, son as seguintes:

Artigos bos

• Suite Lemminkäinen remata o 14 de marzo.
• Minecraft o 20 de marzo.
• Miguel Asen III de Bulgaria o 22 de marzo.

Artigos de calidade

• Jane Joseph o 24 de marzo.

Moitas grazas a todos, deixo aberta a votación. Piquito (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 21:24 (UTC)

Conceder prórroga

1. Concordo. Piquito (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 21:24 (UTC)
2. Concordo, por min non hai problema. Entendo que os prazos non son estritos e saltalos pode facerse se é para mellorar o proxecto, teñen unha razón de ser e son razoables, como considero que é este o caso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2017 ás 09:38 (UTC)
3. Concordo Equivocouse pero ten vontade e quere emendalo, --Dodro (conversa) 14 de marzo 21:24 (UTC)

Non conceder prórroga

1. Discordo ☣Banjo ^{tell me} 14 de marzo de 2017 ás 11:25 (UTC)
2. Discordo --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 14 de marzo de 2017 ás 23:39 (UTC)
3. Discordo. Aínda que amosou vontade de arranxar o artigo, creo que non se debería dar unha prórroga. Hai uns prazos de votación acordados entre todos e se o artigo non está listo para ser elixido de calidade non pasa nada. Xa se fará unha nova votación cando o estea. --Chairego apc (conversa) 14 de marzo de 2017 ás 23:52 (UTC)
4. Discordo--. HombreDHojalata.^conversa 15 de marzo de 2017 ás 07:50 (UTC)

Neutros

1. Neutro. Comentario Non vou negarme porque sei que lle implica traballo e ilusión a alguén e, non vexo a pesares de que non vexo porque saltar as normas nin, tampouco lle vexo moita importancia a mantelas nun caso non polémico coma este. Pero como quero participar, simplemente me absteño. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de marzo de 2017 ás 09:47 (UTC)
2. Neutro.--Miguelferig (conversa) 14 de marzo de 2017 ás 11:42 (UTC)

Comentario

Pecho o debate. Proposta rexeitada. Risquei o voto de HombreDHojalata, xa que foi emitido despois da hora na que debería ter finalizado a votación do artigo, e polo tanto este debate xa non tiña sentido. Grazas a tod@s pola participación. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:37 (UTC)

Topónimos dos concellos

Propoño que nos concellos de Galicia haxa un primeiro (preferentemente) apartado específico coa explicación da orixe do nome do concello. Pódese chamar =Toponimia, =Topónimo ou =Etimoloxía do topónimo (pero sempre co mesmo nome). Na actualidade hainos no texto da introdución (Portomarín), nunha sección dentro do apartado de historia (Abadín#Toponimia nivel 3, Mondariz#Toponimia nivel 2) ou cunha sección propia (A Estrada#Etimoloxía do topónimo). ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 21 de marzo de 2017 ás 08:42 (UTC)

Eu ampliaría esta proposta a engadir en todos os artigos de xeografía política (concellos, rexións, comunidades autónomas, países) dito apartado como primeiro apartado. Sería un paso cara á estandarización dun modelo de artigo. --Norrin ^(Fálame) 21 de marzo de 2017 ás 08:46 (UTC)

O Modelo de concellos xa reflicte a colocación e nome da sección habitual para a toponimia, da mesma forma que se indica nos dous artigos de calidade sobre concellos galegos, Pontedeume e Lugo. ☣Banjo ^{tell me} 21 de marzo de 2017 ás 08:47 (UTC)

Cambiados eses catro. Se vou descubrindo máis xa os irei cambiando, así como outros apartados. @Lameiro:, se vas cambiando os datos de parroquias, lembra que entón Xeografía (nivel2) inclúe Demografía (n3). ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 21 de marzo de 2017 ás 10:33 (UTC)

Como facemos coa toponimia dos homónimos? Procede meter homónimos como Agrela/A Grela e Usuario:Sobreira/topo#Outras etimoloxías galaicas en categoría:Topónimos con etimoloxía? ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 27 de marzo de 2017 ás 09:45 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Wikipedia:Homónimos#Categorías:

As páxinas de homónimos non son artigos de seu, polo que non deben incluírse en categorías xerais de contido. As páxinas de homónimos inclúense na Categoría:Homónimos. Isto faise automaticamente ao incluír o modelo {{homónimos}} na cabeceira destas páxinas, polo que non é necesario incluír a páxina nesta categoría de forma manual.

A etimoloxía dos topónimos debería incluírse en cada un dos artigos correspondentes das propias entidades que comparten ese topónimo, e son eses artigos os que irían nesa categoría.

A maiores:

WP:CITA#Cando e por que citar

As páxinas de homónimos non conteñen citas, xa que calquera información contida nestas páxinas estará referenciada na páxina de seu.

☣Banjo ^{tell me} 27 de marzo de 2017 ás 09:58 (UTC)

Colaboracións con institutos 2

Boas, fai un tempo propuxera na taberna intentar facer algún tipo de colaboración cos institutos e seguindo iso, a semana pasada tiven unha charla co responsable do Servizo de Normalización do IES Universidade Laboral. Comentoume que estaba interesado en introducir o uso da Galipedia nas aulas pero que non é doado por diferentes motivos. Tamén me dixo que a estas alturas do curso a cousa complícase máis porque o curso vai rematando, para a semana hai vacacións e logo comezará a preparación dos exames finais..., pero acordamos que podería organizarse unha pequena actividade de cara ós profesores. Sería durante un recreo, son 20 minutos, na semana do Día das Letras Galegas, e está aberto a organizalo como mellor vexamos.

Neste punto necesito axuda para enfocar a presentación. Será mellor presentar os contidos que hai en Wikipedia:Proxectos pedagóxicos, centrándose nas Wikipedia:Proxectos pedagóxicos/Profesorado/Competencias curriculares, ou pola contra sería mellor buscar exemplos nos que xa se usou con éxito a Galipedia (como o Usuario:Divesgallaecia2012, coñecedes outros?). Ou outra cousa que se vos ocorra...

Entendo que este curso, por estar a outras cousas, xa se me pasou o arroz, pero esta presentación podería ser unha base de toma de contacto, e que podería reutilizarse en futuras presentacións e en diferentes institutos... Poderíamos facer unha presentación conxunta aquí, na Galipedia, formando un esquema entre todos e logo dándolle forma en páxinas do estilo destas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de abril de 2017 ás 11:50 (UTC)

O paso dunha Wikipedia con menos artigos a outra con máis

Agora mesmo é moi fácil pasar dunha Wikipedia con moitos artigos á/ás outra/s con menos artigos, mais non ao revés. Deste xeito, para as persoas con máis dunha lingua, é máis fácil traballar na Wikipedia na lingua que teña máis artigos e, nos casos de que esa Wikipedia non teña o artigo moi desenvolvido, consultar o artigo na/s outra/s. Creo que, para as Wikipedias con menos artigos, é importante que se poida pasar coa mesma facilidade da/s Wikipedia/s con menos artigos á/ás que teñen máis. Unhanova (conversa) 7 de abril de 2017 ás 07:00 (UTC)

Boas tardes Unhanova. Non chego a entender con exactitude a túa reflexión, poderías concretar a que te refires? Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 14 de abril de 2017 ás 16:27 (UTC).

RubenWGA, a miña reflexión vén porque na Galiza, ao sermos bilingües, é máis doado, para traballar en galego, entrar na Latipedia http://sli.uvigo.gal/latipedia/ e traballar a través das pestanas de GL e, de non ter o artigo, entrar na pestana ES, que entrar pola Galipedia. Por exemplo, buscando Amelia Valcárcel, se entras pola Galipedia, tes que buscala e, se non hai o artigo, volver atrás e ir á outra Wikipedia desde a portada da Galipedia, mentres que Rosalía de Castro desde a Wikipedia en español podes ver o que conta nela a Galipedia. De non saber da Latipedia, pode ser máis fácil consultar as dúas wikipedias desde a Wikipedia que teña máis artigos e esa experiencia pode dar como resultado que na Galiza sexa máis común ter como marcador a Wikipedia en castelán. Unhanova (conversa) 17 de abril de 2017 ás 10:07 (UTC)

VndA

mapas parroquiais

Subín un prototipo de mapa de parroquias dun concello: Ficheiro:Mapa parroquial - Vilanova de Arousa.png. Aberto a suxestións (cor do concello, cores dos concellos lindeiros, cor do mar, nomes), pero non demasiado. Se queredes ver os modelos que hai de momento, v. Usuario:Sobreira/Mapas#Exemplos de mapas (tódalas parroquias nun concello). ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 28 de abril de 2017 ás 12:31 (UTC)

O mesmo fío está aberto en Wikipedia:A Taberna (técnica)#mapas parroquiais. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de abril de 2017 ás 08:45 (UTC)

Días das Letras Galegas

Logo usado noutras ocasións.

Achégase o Día das Letras Galegas, se se quere realizar algunha actividade especial habería que ir comezando a organizala. Eu, o que propoño é que ese día cambiemos o logo da wiki, como o de outros anos, ou por un novo, se hai novas propostas e convencen á xente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de maio de 2017 ás 18:23 (UTC)

Boas, para decidir se cambiamos o logo da wiki será mellor facer unha votación. A votación seguirá as normas de Wikipedia:Votacións, tendo como prazo ata o martes 16 ás 00:00. Lembrade que fan falta como mínimo cinco votos a favor e os 2/3 dos votos favorables. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2017 ás 08:33 (UTC)

Feito, o logo xa está cambiado, feliz Día das Letras Galegas a todos! Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de maio de 2017 ás 22:43 (UTC)

Bo día das Letras Galegas! --Chairego apc (conversa) 16 de maio de 2017 ás 22:47 (UTC)

A favor

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2017 ás 08:33 (UTC)
2. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de maio de 2017 ás 08:39 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 13 de maio de 2017 ás 08:52 (UTC)
4. Concordo --Castelao (conversa) 13 de maio de 2017 ás 09:04 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 13 de maio de 2017 ás 10:00 (UTC)

Terceira malla de artigos da Galipedia

Boas a todos, o ano pasado non se organizou a malla de artigos da Galipedia e agora os artigos da Categoría:Wikipedia:Atención están a comernos, xa hai máis de 1000! Os novos seguro que estades a preguntarvos, pero, que é iso da malla de artigos? Tédelo explicado polo miúdo en Usuario:Elisardojm/Terceira_malla_de_artigos_da_Galipedia, pero a idea principal é que durante unha semana todos os editores concentremos os nosos esforzos en amañar os artigos que hai na categoría atención, que é unha categoría con artigos con diferentes problemas, para así mellorar un pouco a calidade xeral do proxecto.

Primeiro debemos escoller a semana na que a queremos facer, eu propoño a semana do 19 ó 25 de xuño, pero se preferides outra engadídea. Tamén propoño que se deixe un aviso nas páxinas (similar ó aviso das votacións de artigos de calidade), durante toda esa semana, para que os lectores e editores saiban que estamos a traballar nisto e poidan unirse.

Se queredes facer algunha achega á proposta todas as ideas son benvidas, esperarei ata a finde seguinte por se alguén quere facer algún engadido ou propor outras datas, e logo faremos unha votación para ver se realizamos esta actividade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de xuño de 2017 ás 13:09 (UTC)

Eu, por variar, centraría a malla nunha categoría diferente á de Atención. Seica a das referencias, con case 7000 artigos, sería bo sitio onde comezar. --Norrin ^(Fálame) 4 de xuño de 2017 ás 16:22 (UTC)

Pois é unha idea que non está tampouco mal, Categoría:Wikipedia:Artigos que requiren referencias ten agora mesmo uns 6.720 artigos, así que traballo tamén ten abondo :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de xuño de 2017 ás 19:34 (UTC)

Ben, pois como non hai máis propostas, durante esta semana votaremos que actividade facer e como promocionala. O que está claro é que a malla será do 19 ó 25 de xuño, ambos incluídos. Agora hai que decidir en que categoría queremos traballar, nos artigos coa marca de atención ou nos artigos sen referencias. Cada un que vote unha das categorías que prefira. Logo hai que decidir se poñer, ou non, un anuncio do evento na cabeceira das páxinas, de xeito semellante ós avisos dos artigos de calidade, aquí hai que votar a favor, en contra ou neutro. Esta votación ten de prazo ata o domingo 18, e a actividade só se levará a cabo se acepta segundo o indicado en Wikipedia:Votacións. Creo que nada máis, agora, a votar! Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2017 ás 22:05 (UTC)

Traballar nos artigos da categoría atención

A favor

1. Concordo Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2017 ás 22:05 (UTC)
2. Concordo --Castelao (conversa) 13 de xuño de 2017 ás 06:28 (UTC)
3. Concordo --Xas (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 16:10 (UTC)
4. Concordo - JonnyJonny (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 17:22 (UTC)
5. Concordo. Aínda que non creo que poida participar porque esa semana ando moi liado. Habería algún problema por facer a malla un pouco máis adiante?? --Chairego apc (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 18:47 (UTC)
6. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 14 de xuño de 2017 ás 20:44 (UTC)
7. Concordo --RubenWGA (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 21:38 (UTC)
8. Concordo --Viascos (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 23:16 (UTC)

Comentarios

Comentario Por min non Chairego, non sei os demais... Ti cando a propós? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 19:04 (UTC)

Comentario A primeira semana de xullo. Pero o que prefira a comunidade. --Chairego apc (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 19:06 (UTC)

Comentario Vale, entón pregunto ós que xa votaron, Castelao, Xas, JonnyJonny, Lameiro, RubenWGA, Viascos, Norrin, CristianCb. Alguén ten algún inconveniente en que se faga a malla do 3 ó 9 de xullo? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xuño de 2017 ás 08:23 (UTC)

Ningún problema--Castelao (conversa) 15 de xuño de 2017 ás 14:00 (UTC)

Moito mellor. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 15 de xuño de 2017 ás 16:20 (UTC).

Ningún problema. Pedro --Lameiro ^(conversa) 15 de xuño de 2017 ás 20:34 (UTC)

Ningún problema. --Viascos (conversa) 16 de xuño de 2017 ás 22:41 (UTC)

Traballar nos artigos da categoría sen referencias

A favor

1. Concordo --Norrin ^(Fálame) 14 de xuño de 2017 ás 08:50 (UTC)

Neutros

1. Neutro --RubenWGA (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 21:38 (UTC)

Poñer aviso nas cabeceiras

A favor

1. Concordo Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2017 ás 22:05 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 18:41 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 18:42 (UTC)
4. Concordo --RubenWGA (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 21:39 (UTC)
5. Concordo --Viascos (conversa) 14 de xuño de 2017 ás 23:15 (UTC)

Resultado da votación

Moi ben, rematou a votación e ó final queda que traballaremos nos artigos da categoría atención na primeira semana de xullo, do 3 ó 9 de xullo, datas nas que se porá un aviso na cabeceira. Grazas a todos pola vosa participación e ide afiando os teclados! Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2017 ás 08:41 (UTC)

Os resultados

Este ano a tarefa era máis grande que nas outras ocasións, comezábase con 1191 artigos en atención! En total amañáronse 108 artigos, un resultado que casa coas outras edicións, pero o problema segue nesa categoría porque nos últimos anos non para de medrar. A boa nova é que algúns dos artigos máis vellos, algúns que estaban dende o 2007 e outros dende o 2009, foron amañados, un punto extra do traballo!

A conclusión que saco é que hai que revisar esa categoría e separar os artigos que realmente teñen problemas doutros que teñen as súas categorías específicas, como os que precisan revisión ortográfica ou os que hai que wikificar.

Outra cousa que boto en falta é que habería que buscar "responsabilizar" un pouco máis ós creadores dos artigos con problemas. Se un artigo xa leva moito tempo creado, ten edicións de varios autores e tal, ó mellor non é doado identificar a un usuario, pero un artigo que acaba de crearse, e, por exemplo, é curto, ademais de marcalo habería que avisar ó usuario para que amañe a súa achega. O problema é que isto é máis choio para os que marcan os artigos e habería que artellar un sistema que fose automático. O ideal sería que se puidera usar o sistema que hai en Commons para marcar as imaxes para borrado, cunha ligazón na barra da esquerda que pon o modelo na imaxe e automaticamente pon un aviso na páxina do usuario a subeu. Haberá que investigar iso un pouco para ver se pode facerse algo semellante. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de xullo de 2017 ás 22:59 (UTC)

Usuario:Sobreira/Historia#categoría:Liñaxes de Galicia

Para unha casa nobiliaria/liñaxe/fidalgo/familia (de Galicia), histórica, medieval ou moderna, cando usamos Casa de X (Casa de Lemos), Casa dos X (Casa dos Sarmiento), Familia X (Familia Castro), Conde de X (Conde de Torrecedeira), Condado de X (Condado de Monterrei/Condado de Ximonde) ou X (Mariño de Lobeira)? Agradezo a creación destes artigos porque estou aprendendo moito, e considero moi ben traído usar Condado de X no canto de Conde de X para o nome dos artigos (todo isto ademais acaído en relación ó debate sobre a votación de xenéricos)

Nótese Casa de Trastámara ≠ Condado de Trastámara & Casa de Alba ≠ Ducado de Alba ≠ Duquesa de Alba ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de xullo de 2017 ás 10:46 (UTC)

Solicitei o borrado dos "Casa dos" existentes para redireccionar todos os "Casa de" e "Familia" a "Casa dos". Polo que vou lendo e vendo por aí, é o que máis se usa, e ten máis sentido léxico e é máis distintivo morfosintácticamente. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 1 de agosto de 2017 ás 13:30 (UTC)

Está ben, pero tódalas formas válidas deben quedar como redirección cara a forma que quede finalmente. Estanse borrando e non se deben borrar. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de agosto de 2017 ás 08:26 (UTC)

Cómpre ref

Por outra banda, ademais dos consabidos modelo:quen, modelo:cando, modelo:sen referencias, modelo:cómpre referencia e modelo:quen, penso que deberíamos ter modelo:que e modelo:onde e sobre todo un xenérico modelo:aclarar ou modelo:clarificar. (V. o que tiven que facer en Isidoro Millán González-Pardo#Traxectoria ou Rosario Mariño de Lobeira)※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de xullo de 2017 ás 10:46 (UTC)

Feito! Modelo:clarificar. Shgür Datsügen (conversa) 16 de xullo de 2017 ás 23:40 (UTC)

Brigad@! Era tamén por pedir opinión, porque respecto a modelo:cómpre referencia houbo un momento en que @Banjo: quitou redireccións (cf.), non sei porqué. Agora sempre teño que andar a lembrar ou buscar cal é o nome exacto correcto. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 17 de xullo de 2017 ás 00:27 (UTC)

Feitos os modelos que e onde. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 25 de xullo de 2017 ás 18:38 (UTC).

Lonxitude de artigos curtos

Boas, revisando os artigos da categoría atención atopei que moitos deles están marcados como curto de máis.

Eu entendo que un artigo curto é un artigo que ten moi pouca información, un parágrafo cun par de liñas (sen ter en conta a ficha e as seccións finais). Estes artigos obviamente tamén están "en progreso", moitos artigos teñen que "engordar" e cando teñen ese marcador pasan a Categoría:Wikipedia:Todos os artigos en progreso, pero os artigos que teñen unha ou dúas frases son artigos demasiado curtos e por iso están nesa categoría de atención.

O único problema está en determinar en que punto dicimos que un artigo é curto. Falando con varios editores, Banjo e Atobar, comentamos en Conversa_usuario:Banjo#Extensi.C3.B3n_m.C3.ADnima que os artigos curtos poderían ser os que teñan un tamaño de menos de 2000 bytes (Isto pode consultarse premendo na opción "Información da páxina" do menú de ferramentas no lateral esquerdo, indícase no apartado "Lonxitude da páxina (en bytes)").

Podedes comentar o que vos parece unificar o "punto de corte" nesta cantidade e ver se podemos chegar a un consenso neste tema para que quede claro para todo o mundo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 11:49 (UTC)

• Non todos os artigos son o mesmo penso eu.Nunha biografía ou nun artigo sobre a historia dun país 2000 bytes pode ser pouco pero por exemplo La Era conta agora con 1472 bytes e dá moita información, eu non o marcaría nunca como curto de máis.--HacheDous=0 (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 12:01 (UTC)

Penso que está proposta é moi atrevida: pois hai artigos que con 2000 bytes, ou menos, pouco máis poden dar de sí (polo que o marcador quedarialle grande) namentras que outros con 8000 ou máis, aínda teñén moito que mellorar (senos fixamos con respecto a otras Wikis onde o artigo pesa 80000 ou máis) polo que non lle estaría demais o marcador. Eu teñome atopado con artigos de máis de 10000 bytes con dito marcador ó que nonme atrevería a quitarlle o marcador. Fixadevos, a modo de exemplo, no artigo Río Congo (sen marcador) e en teoría o máis grande de todas as Wikis pero non nos ofrece case que información con respecto o seu peso (46.143 bytes).--Alfonso ^mande 1 de agosto de 2017 ás 12:55 (UTC)

Penso igual, depende da relevancia, mesmo dentro da mesma categoría. Gandhi precisa moito, pero Rosario Mariño de Lobeira ( ";)" @Xabier Cid:) ten de sobra. Tampouco o número de edicións (na mesma ferramenta) é moi indicativa (p. e., eu son moito de repetir por esquecer detalles). ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 1 de agosto de 2017 ás 13:10 (UTC)

• Concordo con todo o que se dixo. O tamaño do artigo pode ser tomado como unha condición, pero ademáis de outras, como relevancia. --Viascos (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 15:27 (UTC)
• Se consultamos as enciclopedias impresas en papel veremos que a maioría das entradas son moi breves, practicamente definicións de dicionario e, desde logo, de menos de 2000 bytes. Por exemplo, a Enciclopedia Larousse 2000 (en castelán) na entrada colénquima di: "Tejido vegetal vivo con las paredes celulósicas más gruesas que las del parénquima que sostiene el tallo en su crecimiento". (evidentemente de menos de 2000 bytes). A Enciclopedia Galega Universal (en galego) nesa entrada di: "Tecido vexetal de sostemento, de orixe primaria, constituído por células vivas de membrana desigualmente engrosada con celulosa e pectinas. É propio dos órganos en desenvolvemento" (ademais ten dúas liñas iniciais coa etimoloxía, pero, en calquera caso, menos de 2000 bytes). A entrada colénquima na Galipedia ten un tamaño de 4453 bytes e na wikipedia castelán de 2215 bytes (supera por pouco os 2000), e na wikipedia inglesa non teñen esa páxina (remítense á páxina xeral de "Ground tissue", onde falan de varios tecidos todos xuntos). Como vemos, nas enciclopedias non consideran que por ser un artigo pequeno estea mal ou haxa que borralo. Eu creo que se un artigo dá a definición dun termo de forma completa e correcta xa está achegando algo positivo á galipedia. Ás veces esa definición é só un parágrafo e, obviamente, necesitará máis ampliación, pero é mellor que exista polo menos a definición a que non exista nada. Naturalmente, a definición ten que ser correcta (sen erros), ter polo menos unha referencia que a avale, e ser realmente definitoria, é dicir, non se pode poñer unha definición que valería para moitas cousas; por exemplo, se eu digo simplemente "o macaco rhesus é un mono que vive en Asia", esa definición non é válida, porque hai moitos monos (e varios macacos) en Asia; debo dar máis información sobre ese macaco para saber como é esa especie e distinguila das outras. Só en casos como este último eu vexo que unha páxina non ofrece información e merece poñerlle o aviso de artigo curto ou mesmo borrala. Igual se a única definición que dá ten incorreccións. Ademais disto pódense dar os seguintes casos:

• Hai veces que se fan páxinas para evitar casos de homónimos e distribuír os títulos das páxinas axeitadamente, polo que algunha delas poden ser moi breves, ou ser de temas que non dominas e, por tanto, non te estendes.
• Hai temas que dan pouco de si (ou dos que se sabe pouco) e outros moito, polo que hai que valorar tamén iso, como xa dixeron anteriores opinantes, polo que un límite numérico de bytes pode non ser o máis adecuado.
• Hai artigos que son moi breves en todas as wikipedias.
• Hai artigos que teñen pouca información no texto, pero dan información útil na caixa de datos da dereita. Por certo, non sei como se separan para medilos o tamaño do texto do tamaño da caixa de datos.
• Atopei algúns artigos marcados como curtos de máis aos que eu non lles poñería ese cualificativo, polo que esa valoración ten certa subxectividade, pero xa dixen que poñer un límite numérico tampouco é boa solución.

En resumo, non creo que un límite numérico sexa o mellor. Prefiro os criterios que mencionei antes: definición completa (realmene definitoria), sen erros e cunha referencia. Se non cumpre isto pódeselle poñer o aviso de "artigo curto de máis". Pero se o cumpre, aínda que non chegue a 2000 bytes, penso que abonda con poñerlle "artigo en progreso".--Miguelferig (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 17:41 (UTC)

Para min o marcador "curto de máis" é unha redundancia, comparto o expresado por Miguelferig e engado que debería borrarse ese marcador para substituílo polo "en progreso", que basicamente di o mesmo (de que vale ter dous marcadores para o mesmo e mesmo poñer ambos na mesma páxina??) e non dá tan mala imaxe. As caixas achegan en ocasións moita información, por exemplo nos artigos de óperas podes ter dúas liñas e unha caixa, pero con todo iso xa pode chegar a indicar: compositor, libretista, de onde foi tirada a historia, data da estrea, teatro e a cidade da estrea, personaxes (coas súas voces), o título e a súa tradución ao galego, a lingua orixinal do libreto, número de actos, duración aproximada, lugar onde se atopa a partitura, editorial e coro, con toda esa información pode dicirse que un artigo é "curto de máis" eu creo que non. En definitiva, eliminar ese marcador e empregar só o outro. Piquito (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 18:18 (UTC)

Unha cousa que hai que aclarar sobre o modelo curto de máis: non é un aviso de borrado do artigo nin nada diso, simplemente é unha nota de que a lonxitude da entrada é moi pequena e que é necesario ampliala.

Entendo o que comentades de que hai diferentes tipos de artigos e algúns deles é posible que non poidan ampliarse, ou xa expliquen todo o que é preciso nese contido, e concordo con vós en que neses casos non é axeitado engadir o marcador, No caso de que se engada haberá que tratar o tema de forma individual co usuario que puxo o modelo para saber que fontes hai para amplialo e coordinarse para amañar o problema, pero eses serán os casos excepcionais da "norma".

Outra nota, os 2000 bytes é o tamaño total do artigo, tendo en conta a ficha e todos os elementos que conteña, é dicir, unha ópera que teña un montón de información na ficha, por moita información que teña, se no corpo do artigo só ten unha liña de texto, ese artigo é demasiado curto. Si, ten moita información pero da unha impresión moi pobre e eu penso que se debe engadir un pouco de contido urxentemente.

Por outra banda, podemos falar se o tope de 2000 bytes é axeitado ou non, ó mellor deberíamos poñer o tope en 1800 ou en 1500, pero penso que debemos chegar a un consenso entre todos para evitar problemas no uso deste modelo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de agosto de 2017 ás 07:48 (UTC)

• Polo que leo, vexo que todo o que dicides ten bastante sentido. Non creo que unhas posicións estean encontradas con outras, vexo que é unha percepción global que hai artigos que con 1000 kbs teñen abondo e outros que con 30.000 non terían nin o básico. Só podo achegar que, se finalmente decidimos, por cuestións de funcionalidade, colocar un número mínimo de bytes para poder retirarlle o marcador, se cadra os 1.500 espertarían un consenso meirande ca os 2.000 kbs. A min, xa digo, calquera me parecería ben. E tampouco non tería ningún problema en optar, no seu lugar, por marcadores en progreso (de personalidades, bioloxía, deporte ou o que for) ao final da páxina. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de agosto de 2017 ás 19:12 (UTC)

• Estando de acordo en xeral co que dicides, teño a idea de que 'curto de máis' implica necesidade de aumento, independente do autor, mentres 'en progreso' é algo asignado por quen está traballando no artigo e o deixa de man para seguir máis adiante, tarefa na que, claro, pode ser axudado ou mesmo remprazado. con esta idea, e dado que 1 byte corresponde máis ou menos a unha letra, 2000 bytes serían entre 300 e 400 verbas, isto é, algo así como medio folio nun formato de lectura doado de seguir. Para min, demasiado. Caso de ir a votación, suxeriría 1000 bytes como fronteira (e, repito, estou de acordo en que os criterios para artigos diferentes deberan contemplar cousas diferentes).--Agremon^(contacto) 24 de agosto de 2017 ás 15:07 (UTC)

• Para min ese concepto de "está traballando no artigo" enténdoo expresado por { {en uso} }. Eu optaría por pasar todos a en progreso (así ademais anima á xente a colaborar). No caso contrario: Moitas veces, cando creo un artigo pequeno fágoo porque é un tema básico, existente noutras wikis, vai nunha caixa de navegación ou é o que falta nun tema concreto onde hai outros artigos e que ten moitas ligazóns que redirixen (derivación (lingüística), penso que eses son outros criterios para incluír. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 10 de novembro de 2017 ás 12:58 (UTC)

Asociación de amigas e amigos da Galipedia

Boas a todos, dende hai un tempo un grupo de usuarios levamos pensando na posibilidade de crear unha asociación para a difusión e o apoio á Galipedia. A semellanza doutras asociacións deste tipo, como Amical ou Wikimedia España, queremos crear unha asociación que centre os seus esforzos e traballo no noso proxecto. Algunhas cousas nas que podería axudar a asociación poderían ser:

• dar a coñecer o proxecto organizando actividades fóra da wiki (facendo concursos de edición e de fotografía por exemplo)
• fomentar o uso e a colaboración nos eidos educativos, a nivel de secundaria e universitario, realizando obradoiros e actividades
• facilitar á sociedade un punto de contacto coa Galipedia, non é o mesmo ter que deixar unha mensaxe nunha páxina wiki que non se sabe como funciona, que enviar un correo a un enderezo de correo electrónico
• contactar coas administracións galegas para fomentar o uso de licenzas libres e a apertura dos datos públicos
• buscar os medios para facilitar as actividades dos galipedistas (por exemplo pagando os gastos de desprazamento ós usuarios que participen nalgunha actividade, etc)
• e outras que vaian saíndo

Pero a asociación non pode ser un simple grupo de persoas que pagan unha cota e se esquezan, precisa de algo máis. Precisa xente que estea disposta a organizar esas actividades, a levalas adiante e ser os seus responsables.

Outra característica desta asociación sería que a maioría das decisións serían aceptadas ou rexeitadas directamente polos socios, ó estilo da wiki, usando para isto unha wiki ou outro xeito que permita a participación comunitaria segura.

Pois esta é a proposta, os que estean interesados que comenten o que lles parece ou as ideas que se lles ocorran. A idea é debater e avanzar todo o posible na definición da asociación, e logo en setembro, intentar facer unha xuntanza para tratar os últimos detalles e, se é o caso, formalizar a asociación. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de agosto de 2017 ás 06:47 (UTC)

Moi de acordo coa proposta, e disposto a colaborar no pouco que poida. --Xas (conversa) 9 de agosto de 2017 ás 09:44 (UTC)

A idea é boa, boa. Agora toca darlle forma e contido. Pedro --Lameiro ^(conversa) 9 de agosto de 2017 ás 13:14 (UTC)

Gústame a idea, anque non me podo unir porque ando con pouco tempo esta tempada. Ánimo e sorte, seguro que funciona, é boa proposta. --Iagocasabiell (conversa) 9 de agosto de 2017 ás 22:09 (UTC)

Despois de coñecer xente de Amical ou o Euskal Wikilarien Lankide Taldea, vexo cada vez ámis necesario constituírnos en Asociación para levar acabo actividades de difusión e fomento do coñecemento libre. Avante! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 10 de agosto de 2017 ás 03:58 (UTC)

Non teño nin idea da dinámica interna dos que desenvolvedes a galipedia, pero estou seguro de que constituírvos en asociación vai ser beneficioso para os que temos tirado proveito de vós ;) Sempre facilitará a difusión de obxectivos e dará recursos que permitirán que poidades facer actividades que repercutirán no crecemento da cultura libre. Ánimo e adiante! Procastino (conversa) 10 de agosto de 2017 ás 16:29 (UTC)

Concordo co dito anteriormente. É interesante conseguir un maior espallamento.--maghoi (conversa) 10 de agosto de 2017 ás 17:47 (UTC)

Outra cousa que se me esqueceu comentar é que, se cumprimos uns requisitos, a asociación pode ser recoñecida pola Fundación Wikimedia como organización temática, o que nos permitiría algunhas vantaxes máis (iso si, non sería ata despois de dous anos de actividades). Outra idea que teño é facer que os estatutos sexan o máis simples posible porque así serán máis comprensibles e tamén máis flexibles. Estevoaei está a falar coa asociación Amical para que nos faciliten os seus estatutos para basearnos neles e adaptalos ás nosas necesidades, se os conseguimos poderemos traballar con eles nunha subpáxina da wiki entre todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de agosto de 2017 ás 14:54 (UTC)

«Pero a asociación non pode ser un simple grupo de persoas que pagan unha cota e se esquezan». Paréceme xenial mentres non nos excluades aos que fagamos precisamente iso :) ─ Gallaecio^{E logo?} 12 de agosto de 2017 ás 10:16 (UTC)

Non, claro Gallaecio, non se exclúe a ninguén porque é unha asociación aberta a todos, e especialmente ós que coñecen a Galipedia. O que quería dicir é que as actividades que se organicen serán as que argallen os socios, e por iso a necesidade de que haxa xente interesada niso. Se non hai ninguén interesado en organizar actividades de promoción..., entón a asociación non vai funcionar. Pero claro que todos os que queiran apoiala serán benvidos :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de agosto de 2017 ás 18:51 (UTC)

Estevoaei os estatutos de Amical están en meta:Amical_Wikimedia/Bylaws, se queres copiámolos nunha subpáxina e imos traducindo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de agosto de 2017 ás 19:02 (UTC)

Claro que non sei se será a última versión, Estevoaei, segundo di na páxina son de maio de 2013 e dende esa xa choveu... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de agosto de 2017 ás 22:42 (UTC)

Paréceme unha boa idea. Unhanova (conversa) 21 de agosto de 2017 ás 07:26 (UTC)

Elisardojm, pensei que outro dos obxectivos podería ser estabelecer contacto (e colaboración) cos outros proxectos afíns. Por exemplo, xuntarse coas persoas que desenvolven a DBpedia se non houbese xa ese contacto. http://sli.uvigo.gal/dbpedia/lodview/ Unhanova (conversa) 23 de agosto de 2017 ás 10:57 (UTC)

Xa o falara con algúns, coido que é necesario. En canto á participación, tentarei facer o que poida, máis non. --Agremon^(contacto) 24 de agosto de 2017 ás 14:52 (UTC)

Si claro Unhanova, contactar e traballar con grupos e entidades afíns tamén podería ser unha boa actividade para a asociación. Sería estupendo ter contactos coa RAG para comentar varios temas a resolver, por exemplo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 02:48 (UTC)

Era bo termos unha xuntanza física para ver por onde poden ir os tiros e como levar a cabo a idea. Propoño facela en Santiago de Compostela, o domingo 24 de setembro ou o sábado 30. Como vos van esas datas? --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 29 de agosto de 2017 ás 17:13 (UTC)

Eu estou libre calquera dos dous días. Os que estean interesados en asistir que comenten a súa dispoñibilidade por favor (Agremon, Xas, Lameiro, maghoi, Unhanova).

A maiores, User:Estevoaei publicou en Usuario:Estevoaei/Estatutos a base dos estatutos coa que traballar para definir entre todos os detalles que nos interesen. Na conversa podemos comentar os diferentes puntos que vaian saíndo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de setembro de 2017 ás 12:34 (UTC)

• Eu podo, en principio, o 24 de setembro, o 30 seguro que non. Unhanova (conversa) 4 de setembro de 2017 ás 12:57 (UTC)
• 'en principio', podería os dous días. --Agremon^(contacto) 4 de setembro de 2017 ás 14:08 (UTC)
• O domingo 24 éme imposible; o sábado 30 non teño ningún problema. Pedro --Lameiro ^(conversa) 4 de setembro de 2017 ás 22:00 (UTC)

Xa revisei os estatutos, teñen moi boa pinta, deixei os meus comentarios na páxina de conversa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de setembro de 2017 ás 08:32 (UTC)

• 1. Paréceme boa idea.
  2. Aínda que laboralmente anda o clima revolto, podo facer de ligazón coa RAG, polo menos cos curritos, cos xefes é outro cantar. Que se propón, que se precisa?
  3. Eu podo plenamente o 24, o 30 é un pouco máis difícil, tería que ir con compaña. SFF, SVP, please avisádeme de como queda por se me despisto. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 14 de setembro de 2017 ás 10:10 (UTC)
• E como se decide?, ponse un prazo de decidir antes dun día determinado? Unhanova (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 08:19 (UTC)

Eu diría que debía facerse o día que haxa máis xente dispoñible. Polo momento temos, se non revisei mal (por favor, revisade que estades no día correcto):

24, este domingo	30, seguinte sábado
Estevoaei	Estevoaei
	Elisardojm
Unhanova
	Xas
	Lameiro
Sobreira	Sobreira *
Total: 3	Total: 5 *

En resumo, polo momento un empate, precisamos máis xente que decida! Xas, maghoi, e outros que estean interesados, por favor, comentade estades interesados en asistir a esta xuntanza e cal dos días vos ven mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 09:25 (UTC)

Quería contarvos que vin os horarios do transporte e, de facerse o 24, precisaría coller de volta, como moi tarde, o autobús das 20.15. De chegar cedo non tería ningún problema (se se fai pola mañá non teño limitación), mais, se fose pola tarde, para poder asistir precisaría que non se convocase nin moi tarde nin moi lonxe da estación de autobuses. Unhanova (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 10:07 (UTC)

Eu, por cuestións familiares, teño moito problema cos desprazamentos. Por iso, non dixen nada sobre o día. Pero estou ao tanto.--maghoi (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 15:17 (UTC)

Moi ben maghoi, a ver se desempata outro entón :) Unhanova non te preocupes, temos que organizarnos para facer a viaxe. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 16:11 (UTC)

Non sei como estaba pensando no 23 e programei unha viaxe precisamente para deixar libre a mañá do 23 en Santiago. Entendo que non se chegou aínda a ningunha rexolución, hoxe, 18/9, pero borreime de ambas datas, 24 (por ter a viaxe antedita) e 30 (aínda que aquí ó mellor podería, pero non deixo o nome no día porque non vaia ser que sexa eu quen desempate e ó final non vaia, abondo probable). Saúdos. --Agremon^(contacto) 18 de setembro de 2017 ás 16:18 (UTC)

Eu estou interesado en asistir, pero de momento por razóns familiares e de transportes (son un deses bichos raros que non conducen), non podo decidir aínda en que día podo e en cal non. Teño que poder pararme a mirar. Servando2 (Dime) 18 de setembro de 2017 ás 20:09 (UTC)

Eu, ó final, este domingo non vou poder ir, o sábado seguinte seguramente non terei problemas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 08:08 (UTC)

Eu este domingo non podo ir, o sábado seguinte podo asistir. Saúdos, --Xas (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 08:13 (UTC)

Dado que o sábado 30 ten máis asistentes que este domingo, finalmente quedaremos en Santiago o 30. Agora hai que decidir, pola mañá ou pola tarde? Eu podo ir pola mañá ou pola tarde, tanto me ten. Agora tedes que decidir: Xas, Estevoaei, Lameiro, Agremon e Sobreira. Os que non poidan asistir, se conseguimos un sitio que teña wifi poderíamos facer unha conexión por Skype ou google hangouts, se alguén está interesado que avise para organizalo (Unhanova, maghoi, Servando2). Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de setembro de 2017 ás 16:14 (UTC)

Polo momento non opino, sigo na mesma situación que xa dixen.--Agremon^(contacto) 20 de setembro de 2017 ás 17:19 (UTC)

Tampouco teño problema en que sexa á mañá ou á tarde. Con tal de que non me fagades madrugar... Pedro --Lameiro ^(conversa) 20 de setembro de 2017 ás 19:47 (UTC)

Por min pola mañá, e se sobra algo para pola tarde quen queira e poida. Hai concerto do Coro da Ra & al. ás 19h00 na Alameda. Vou preguntar agora no Gaiás e pola tarde no CSC As Fontiñas. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 22 de setembro de 2017 ás 08:43 (UTC)

Eu tamén prefiro pola mañá, pero que tampouco me importa que sexa pola tarde. Sobreira, non entendo moi ben a túa última frase? Queres dicir que vas buscar un sitio para facer a xuntanza? Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2017 ás 10:09 (UTC)

Si, por se queríamos estar cómodos. Pero se me pasou (ando a tantas cousas que como non o faga no momento....) Ou xa hai algo? ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 25 de setembro de 2017 ás 06:45 (UTC)

Sobreira, que eu saiba, non hai ningún lugar reservado, pero Estevoaei non sei se miraría algo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de setembro de 2017 ás 07:36 (UTC)

@Elisardojm: @Estevoaei: @Unhanova: @Xas: @Lameiro: @Agremon: @MAGHOI: @Servando2:. Pedín unha sala na biblio da Cidade da Cultura para o próximo sábado 30, para arredor de 10 persoas, con conexión a internet, entre as 10 e as 13h. Estou á espera de resposta. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 28 de setembro de 2017 ás 09:36 (UTC)

Grazas Sobreira, a ver se responden pronto para poder quedar xa nun sitio concreto. Grazas polas xestións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2017 ás 10:24 (UTC)

No answer as for now. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 29 de setembro de 2017 ás 07:20 (UTC)

@Elisardojm: @Estevoaei: @Unhanova: @Xas: @Lameiro: @Agremon: @MAGHOI: @Servando2:Idem. Asumo que a esta altura xa nada. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 29 de setembro de 2017 ás 14:15 (UTC)

@Elisardojm: @Estevoaei: @Unhanova: @Xas: @Lameiro: @Agremon: @MAGHOI: @Servando2: Conseguín sitio: Centro Sociocultural As Fontiñas, a 70 m de Área Central en dirección á estación de buses (que está a 10 minutos). De 10 a 13-14h. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 29 de setembro de 2017 ás 19:13 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Xenial! Podemos quedar na praza interior de Área Central e logo dende alí xa ir ó Centro. Estou falando por guasá con Xas e Estevo e din de quedar alí ás dez. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de setembro de 2017 ás 20:07 (UTC)

Eu terei que ir antes facer acto de presenza e ir preparando, tentarei estar para as 10. Mailéoche o meu tf. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 29 de setembro de 2017 ás 20:19 (UTC)

Ok, pois se che parece ben, quedamos nós na praza de AC e logo xa nos achegamos ata o Centro Sociocultural. Vémonos mañá! E os que se apunten, quedamos mañá ás dez na praza interior de Área Central en Santiago de Compostela. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de setembro de 2017 ás 21:20 (UTC)

Como xa dixen, vaime ser imposible asistir. Pero sigo o fío. Saúdos e que sexa produtiva a xuntanza. --maghoi (conversa) 29 de setembro de 2017 ás 22:29 (UTC)

• • • Algo posterior á xuntanza?--Agremon^(contacto) 1 de outubro de 2017 ás 15:29 (UTC)

Pois Agremon, estivemos de "palique" con cousas e ideas da Galipedia, logo non funcionaba a conexión a Internete e despois quedamos só eu, Estevoaei e Sobreira, e como non podiamos traballar no ordenador, quedamos en dar un prazo ata fin de mes para retocar entre todos os estatutos na páxina User:Estevoaei/Estatutos, e logo a fin de mes facer a asemblea de constitución. Polo tanto @Sobreira: @Estevoaei: @Unhanova: @Xas: @Lameiro: @Agremon: @MAGHOI: @Servando2:, hai que poñerse a traballar na páxina wiki e logo buscar unha data que nos veña ben a todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2017 ás 23:42 (UTC)

Grazas! Haberá logo! --Agremon^(contacto) 2 de outubro de 2017 ás 16:09 (UTC)

@Sobreira: @Estevoaei: @Unhanova: @Xas: @Lameiro: @Agremon: @MAGHOI: @Servando2:, a páxina dos estatutos segue sen revisarse, lémbrovos que hai que pulir os estatutos para poder reunirse e facer a constitución da asociación. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de outubro de 2017 ás 09:04 (UTC)

Elisardojm linos e puxen onde creo que habería que facer cambios e as fontes para cambialos. Unhanova (conversa) 19 de outubro de 2017 ás 13:30 (UTC)

Introdución de artigos de calidade com ligazóns vermellas

Propoño que a introdución dos artigos de calidade candidatos para figurar na Portada non deban conter ligazóns vermellas. Non só porque resumen todo o contido presentado, senón tamén por unha cuestión de estética e integridade. As ligazóns internas da introdución adoitan ser fundamentais para comprender o tema, e esenciais para o lector. O que vos parece? Shgür Datsügen (conversa) 21 de agosto de 2017 ás 16:32 (UTC)

A min tampouco me gusta que conteñan ligazóns vermellas nos primeiros parágrafos, pero a cousa é tan fácil como votar en contra se un día a entrada se propón para artigo de calidade. Non hai ningunha necesidade de vetar propostas, tal e como eu o vexo. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21 de agosto de 2017 ás 18:32 (UTC)

Comentario. Ola Shgür Datsügen, este tema é algo que vén de moi atrás. O problema das ligazóns vermellas é algo normal nunha Wikipedia tan pequena coma esta, na que hai moi poucas persoas que traballan e que polo tanto non ten un ritmo de crecemento tan rápido como outras que teñen máis xente traballando, por outra banda hai temas nos que só traballa unha ou dúas persoas, polo que a tarefa é humanamente imposible. Durante un tempo tentouse crear todos os artigos en vermello de todo o artigo, esa práctica conduciu a crear moitos artigos que a día de hoxe non houbo tempo de que evolucionaran e estean marcados como "en progreso" ou mesmo como "curto de máis" (algo que dá mala imaxe á Galipedia). O que se está a facer (maioritariamente) é votar tendo en conta os contidos de dito artigo, isto é, o que se vota é o artigo e non a ausencia de artigos, se os contidos son de calidade, por moitas ligazóns internas en vermello que haxa o xusto é que sexa de calidade. Obviamente, se ti ou calquera outra persoa considera que hai algún artigo en concreto que axude á mellor comprensión dese artigo en concreto e que non estea creado pode falar con quen fixo a proposta ou coa persoa que sexa a principal responsable do artigo para que o cre, ou mesmo facelo un mesmo. Sobre os resumos na portada, si que as ligazóns en vermello non son moi estéticas, a solución podería ser non incluílas ou propoñerse crealas (normalmente son poucas), aínda que non concordo contigo en que as ligazóns internas da introdución sexan fundamentais para a comprender o tema, porque hai moitos casos non que teño visto que non é así. Un saúdo, Piquito (conversa) 21 de agosto de 2017 ás 21:45 (UTC)

Concordo que na introdución debe esixirse un esforzo extra para que se eviten ligazóns vermellas. A min non é que me pareza pouco estético, senón pouco serio. Logo, no resto do artigo, xa haberá sitio para deixar cabos soltos se non se pode ou non se sabe (ou non se quere) crear tódalas ligazóns. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de agosto de 2017 ás 19:06 (UTC)

Comentario Eu non concordo en "forzar" a eliminación das ligazóns vermellas. A maiores do que comentou Piquito, engado que as ligazóns vermellas son portas abertas ó "nacemento" de novos galipedistas. Se os lectores da portada ven que está todo feito pensarán, "Que bonito... Ale, vou ver o que hai na tele.", pola contra, se na portada ou nos artigos de calidade ven unha ligazón vermella pensarán, "Oh, e que pasa? Por que non está este artigo?... E si o fago eu...?" Pero nin tanto nin tan pouco, a idea non é encher todo de ligazóns vermellas, hai que atopar o equilibrio e deixar que as cousas sexan naturais. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 00:43 (UTC)

Coincido con Lameiro. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 20 de setembro de 2017 ás 12:47 (UTC)

100 Wikidías

En diversas wikis hai xente levando a cabo o proxecto 100 Wikidías, un reto persoal de crear un artigo novo por día durante ese período de tempo. Deixo o enlace por se alguén quere traducir ao galego a páxina e por se alguén se anima a participar. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 27 de agosto de 2017 ás 15:39 (UTC)

ComentarioA min non me convence moito a cousa Estevoaei. Facer un artigo pequeno/mediano pode levar(me) moitas horas, non dispoño de dese tempo para adicalo diariamente. Se a idea é traducir artigos doutras wikis, hai que escoller moi ben o que se traduce porque se o artigo orixinal non está baseado en referencias axeitadas podes acabar facendo un churro. Entón a única cousa que se podería facer sería traducir artigos de calidade, que xa foron algo revisados e teñen referencias, pero traducir un artigo de calidade tamén pode levar moitas horas, e volvemos ó de antes... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 00:55 (UTC)

Eu, desde logo, non son quen de facer un artigo diario, minimamente digno, durante 100 días seguidos. Creo que hai vida máis aló da Galipedia. Pedro --Lameiro ^(conversa) 4 de setembro de 2017 ás 22:06 (UTC)

Wikidata en galego

Aquí podedes consultar a cantidade de etiquetas e descricións traducidas ao galego en Wikidata. Non está mal, pero pódese mellorar. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 27 de agosto de 2017 ás 15:46 (UTC)

Quince aniversario da Galipedia

En marzo do ano que ven a Galipedia acadará os seus 15 anos de existencia e penso que deberíamos celebralo de forma axeitada e aproveitar para achegar o proxecto ó maior número de xente posible.

Se queremos realizar algún evento especial ou unha serie de actividades nunha data próxima a ese 4 de marzo de 2018, deberíamos poñernos a traballar o antes posible e definir o que queremos facer. O límite poñemolo nós, os cartos poden solicitarse á Fundación, se o presuposto está ben organizado e explicado seguramente sería aceptado, os lugares poden solicitarse ó concello onde se queiran facer as actividades, hai sitios que a maior parte do tempo están baleiros e contactando con tempo sempre é máis doado conseguilos.

O que fai falta é o de sempre, xente que queira implicarse na organización das actividades. Eu xa me ofrezo para axudar nesta tarefa pero unha persoa soa non pode organizar un evento deste tipo, farían falta tres ou catro persoas máis que se implicaran. Despois disto, as actividades que se poden organizar son infinitas: presentacións, xuntanza de galipedistas, charlas de xente relacionada coa cultura libre e o patrimonio, mesas redondas, wikimaratóns, etc. Algo semellante ó que fixemos en Wikipedia:Relatorios décimo aniversario. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2017 ás 13:10 (UTC)

Eu únome á comisión de festas. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 15 de setembro de 2017 ás 15:41 (UTC)

Eu faría a proposta de non reproducir o programa do 10º aniversario https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Programa_relatorios_d%C3%A9cimo_aniversario que sería merecente dun galardón desta iniciativa https://twitter.com/todopirolos?lang=gl Unhanova (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 09:42 (UTC)

Creo que se lle podería incluso dar maior visibilidade ao aniversario de tomarmos a visibilidade das mulleres na Internet e o aumento de mulleres na Galipedia como obxectivo do 15 aniversario. Na liña deste artigo http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/informatica-trabajo-mujeres-dominada-hombres_0_679282351.html Unhanova (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 10:37 (UTC)

Unhanova, boa proposta, se isto vai adiante haberá que tela en conta, pero se non hai xente que queira arrimar o ombro non haberá nin pirolos nin parrochas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 10:41 (UTC)

E máis tendo en conta que o 8 de marzo é o Día Internacional da Muller... Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 10:44 (UTC)

Únome e apoio a procura da equipación de aprticipación, pero tede en conta que penso que me gustaría ser muller unha tempada, pero non ser transexual, síntoo, Unhanova. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Agremon (conversa • contribucións) 19 de setembro de 2017 ás 10:47‎

Quen escribiu o último parágrafo?, parecería que fun eu. Vexo que xa me puxen a pensar no aniversario antes de saber se o ía haber. Unhanova (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 10:54 (UTC). Puxen o carro diante dos bois. Unhanova (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 10:55 (UTC)

Unhanova, o parágrafo anterior era de Agremon que se esqueceu asinar :D. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 11:01 (UTC)

Perdon! Unha vez asinado, ratifícome! --Agremon^(contacto) 20 de setembro de 2017 ás 17:12 (UTC)

Cuatrivialer, boa proposta, contade comigo, saúdos —o anterior comentario sen asinar foi feito por Cuatrivialer (conversa • contribucións) 19 de setembro de 2017 ás 12:15‎

Xa sei que primeiro hai que saber a dispoñibilidade, mais, por se logo se me esquece a idea, déixoa aquí, tamén podería ter como obxectivo lanzar a Asociación de amigas e amigos da Galipedia ou Asociación polo Coñecemento Libre de Galicia (AceLGa) (ou como se acabe chamando) e convidar a Amical, a Wikimedia España e/ou asociacións que na Galiza que promovan o coñecemento libre, na rede e fóra da rede. Unhanova (conversa) 20 de setembro de 2017 ás 07:37 (UTC)

Ben, pois xa hai Comisión de festas, agora hai que poñerse a traballar no que se quere organizar. Vou facer unha páxina para ir organizando aí todo, todos os que queiran achegar propostas e ideas son benvidos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2017 ás 21:53 (UTC)

Xa está creada a páxina para comezar a organizalo todo, está á vosa disposición en Wikipedia:Actividades do quince aniversario. Intentarei ir publicando aquí algúns avances para coñecemento xeral, pero se queredes seguir o día a día do traballo é mellor que vixiedes esa páxina. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2017 ás 23:03 (UTC)

Eu non vou poder participar na organización de actividades, con todo ocorréronseme algunhas cousas que podemos tentar facer dende a Galipedia para tentar publicitala de cara ao evento:

1. Chegar aos 150.000 artigos para o 15º aniversario.
2. Chegar aos 150 artigos de calidade (para ter 10 elixidos por ano)
3. Que todas as parroquias de Galicia teñan imaxe.
4. Facer artigos de todos os lugares de Galicia.

Creo que non son excluíntes ningunha delas, de feito a primeira e a cuarta son complementarias. Creo que sería interesante chegar aos 150 artigos de calidade para "vender" a Galipedia como un proxecto preocupado pola mellora e a calidade dos seus contidos. Creo que podemos tentar traballar nalgún deles, que pensades? Piquito (conversa) 6 de outubro de 2017 ás 12:08 (UTC)

Tentarei axudar no que poida, aínda que anticipo que teño pouco tempo e non me comprometo a tarefas destacadas de organización, prefiro avisar a defraudar. O que si é case seguro é a miña asistencia, e no que sexa botar unha man durante os días do evento podedes contar comigo. Que sexa na miña cidade de orixe axuda moito, jeje. Seguro que se pode contar con Wikimedia España, de feito, xa o comentei con Rodelar e temos a súa oferta para colaborar no que poidan--Viascos (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 10:17 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Galician Wikipedia

Hello everyone, My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Galician Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Galician Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Galician Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (conversa) 11 de outubro de 2017 ás 07:41 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

Acabo de lle escribir ofrecéndome para colaborar no proxecto. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 11 de outubro de 2017 ás 09:32 (UTC)

Pois xa contarás como vai indo :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de outubro de 2017 ás 09:40 (UTC)