Wikipedia:A Taberna (xeral)/Arquivo 13

Este é un arquivo da sección A Taberna (xeral) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Bot operando sen permiso?

Alguén sabe porqué Usuario:MastiBot está operando como bot sen ter permiso?--. HombreDHojalata.^conversa 11:50, 16 de xullo de 2010 (UTC)

Insisto--. HombreDHojalata.^conversa 15:01, 21 de xullo de 2010 (UTC)

Soliciteillo na súa conversa na wiki polaca. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:39, 21 de xullo de 2010 (UTC)

Grazas coma sempre, Alberte--. HombreDHojalata.^conversa 16:46, 21 de xullo de 2010 (UTC)

Máis bots operando sen bandeira de bot

Hai varios bots operando sen o status correspondente na Galipedia:

• Usuario:KamikazeBot, dende o 3 de xullo, máis de 400 edicións. Operado por pl:Wikipedysta:Karol007, da wiki polaca.

• Usuario:Robbot, dende fai máis de seis anos, máis de 3.000 edicións. Operado por nl:Gebruiker:Andre Engels, da wiki holandesa, ex-administrador da Galipedia.

• Usuario:Amirobot, dende fai máis de dous anos, fixo máis de 1.100 edicións. Incumpre completamente a política e nin sequera ten páxina de descrición. En principio non se sabe quen o opera, inda que investigando resulta ser fa:کاربر:Ladsgroup da wiki persa--. HombreDHojalata.^conversa 10:53, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Aprendendo de como o fixo Alberte [1] con Masti, deixeille mensaxes a todos eles nas súas páxinas de conversa, da wiki de orixe, para que regularicen a súa situación [2][3][4]--. HombreDHojalata.^conversa 10:53, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ou estou eu un pouco perdido, ou iso non é necesario. Os bots son editores normais que, polo seu proceder, poden causar erros masivos e poden asolagar a páxina de cambios recentes ou as listas de vixilancia. Por iso se inventou o sistema da certificación bot, que permite ocultar a súa actuación na páxina de cambios recentes, a cambio dunha confianza que lle dá a comunidade. Con todo, calquera pode crear un bot e operalo esporadicamente mentresque non cause perturbación con iso. --Xabier Cid Talk, please 11:40, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Cito:

1. "Antes de poñer a funcionar un bot, debe solicitar a aprobación en Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación...". Fonte: Wikipedia:Bots#Políticas e normas actuais sobre operar cos bots
2. "Se vostede quere utilizar un bot na Galipedia, primeiro debe aprobarse....". Fonte: Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación.
3. "Antes de poñer a funcionar o bot debe pedir a aprobación nesta páxina....". Fonte: Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación#Política actual sobre o funcionamento de bots.
4. Por favor, NON comece a utilizar o bot se non segue as instrucións...". Fonte: Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación#Política actual sobre o funcionamento de bots.
5. "É responsabilidade do operador do bot demostrar o seguinte: ... 4. O bot foi aprobado". Fonte: Wikipedia:Bots#Políticas e normas actuais sobre operar cos bots

(as maiúsculas e negras son do texto orixinal)

--. HombreDHojalata.^conversa 16:36, 13 de agosto de 2010 (UTC)

A parte do que di a política, que penso que está bastante clara, o que eu non entendo, Xabier, é que a uns se lles someta a unha avaliación (aquí hai un rexeitado porque non che respondeu a unha pregunta), e outros operen sen dicir nin quen está detrás. Pero se hai algo que non vexo dimo, ti estabas no proxecto cando se aprobou a política, eu non--. HombreDHojalata.^conversa 16:50, 13 de agosto de 2010 (UTC)

É que estás mesturando dúas cousas: dunha banda, os bots como usuarios normais, que fan edicións na Galipedia de casualidade pero que traballan fundamentalmente noutras, e que teñen todo o dereito do mundo a actuar así. E outra os bots que solicitan ter recoñecido o status de bot, porque van traballar directamente sobre a Galipedia. O status de bot significa que a confianza lles dá suficiente confianza como para non vixiar os seus pasos (e as súas actuacións non se listan en cambios recentes) e a cambio eles fan unha cantidade moi grande de edicións. Por poñer un exemplo, se mañá constrúes un Hojalatabot que substitúa Terceira División Española por Terceira División de fútbol de España, non necesitarías pedir autorización específica se o ritmo dos teus cambios fose moderado. Ora ben, se ese bot fai 3000 cambios diarios, dificultas a xestión da wikipedia. Con esa finalidade pedirías o status de bot e poderías facer todas esas correccións automáticas sen que ninguén se enterase (ou case ninguén). --Xabier Cid Talk, please 18:43, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Referencias

Engado unha frase no Modelo:Cómpre referencia/uso: Inclúa o marcador {{Cómpre referencia}} no corpo do artigo, inmediatamente despois da información para a que se pidan referencias. Tendo en conta que na frase se poden facer distintas afirmacións sucesivas, resulta útil que explique as súas dúbidas na páxina de conversa do artigo para concretar ós outros usuarios a información que precise ser referenciada. Marco en negra o engadido. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:15, 16 de agosto de 2010 (UTC)

Moi ben. Gústame moito. --Xabier Cid Talk, please 13:31, 16 de agosto de 2010 (UTC)

Vandalismos hoxe en wikibooks e wikisource

Quen teña tempo e “poderes” que lle borre a conta ao individuo: [5][6] (que ben está isto do IRC para espiar). ─ Gallaecio^{E logo?} 21:14, 19 de agosto de 2010 (UTC)

Navegación e buscas en galego

Aproveitando que Toliño está choiando con Axuda:Como navegar en galego, quixera sacar a relucir un tema relacionado. Teño entendido, e creo que comprobado, que as procuras no Google seguen a dar prioridade absoluta ao castelán malia termos o galego como lingua predefinida tanto do navegador (no meu caso Firefox) coma do propio procurador (google). Isto discrimina fortemente, e por suposto crea unha fenda dixital entre as linguas de poder e as linguas minorizadas. Así, se un busca retrete, o primeiro resultado será o de es.wiki e non o de gl.wiki, malia que só a segunda responde ás condicións de lingua predefinidia alí onde están se poden configurar. Alguén pode profondar nisto que comento? E o máis importante: podemos facer algo para evitalo ou corrixilo? Solución ten que haber, porque co catalán, que non é lingua de Estado, non se actúa así. Paréceme un tema crucil e por así quería que o comentasemos. E non sei se tamén co éuscaro. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:05, 8 de setembro de 2010 (UTC)

Eu podo confirmar (coido que con calquera navegador, dado que o que importa é a lingua que envíe este, «gl» para o galego) que cando un “navegador galegofalante” accede a http://google.com, este diríxeo a http://google.es (ata aquí ben) en castelán (Fail!).

Asemade, teño experimentado que nas buscas en Google actúase do mesmo xeito, preséntanselle os resultados coma se a lingua fose o castelán, e pode chegar a aparecer antes unha Wikipedia en castelán, inglés ou mesmo outra lingua antes que a entrada en galego. Respecto disto non teño moi claro como fai Google, que criterio sigue, pois supoño que pode que estea a seguir un criterio por cantidade de visitas, segundo o cal sería comprensible. En calquera caso, o único que se pode facer é “falar con Google” (que rápido se di isto...).

En calquera caso, en xeral, se adoitas utilizar o Google para buscar artigos na Galipedia, os resultados deberían ir axeitándose ao usuario. ─ Gallaecio^{E logo?} 14:56, 12 de setembro de 2010 (UTC)

Eu seguira no seu momento o tema [7], pero o que me gustaría saber é como está agora o asunto. Penso que igual de mal. E unha vez confirmado iso, quixera saber tamén como se fai o de falar con Google, ou se xa o está a facer alguén (mancomún, galegolab etc.). Insisto, este tema é crucial. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15:04, 12 de setembro de 2010 (UTC)

Folla de ruta

Hai un usuario asturiano, Candalín, que ten claramente unha folla de ruta[8] desde comezos do verán. O que eran artigos pequenos pero xeitosos e referenciados, son agora unha lea do demo, con algunhas afirmacións sen base e co problema engadido e moi importante da lingua, que vén ateigada de erros, tantos gramaticais coma de léxico. A teima do usuario por modificar a realidade no tocante á Galiza estremeira é evidente e perfectamente visíbel no seu historial de contribucións, pero é que ademais hai páxinas de conversa de artigos a eito -sempre de artigos relacionados co galego extrafronteiras administrativas- para corroboralo.[9] [10] [11] [12]. Por último, súa é a creación do artigo Asturiano occidental, que para min é facerlle dar ao avión unha volta de campá (rizar o rizo, en referencia á teima por limitar o galego de Asturias). Non teño especial interese no galego 'extramuros', pero creo que hai demasiadas incoherencias como para deixarmos estar as edicións e por riba termos que ir no futuro tras delas, corrixíndoas, e a solución penso que está na reversión, máis se cabe cando antes desta actuación segundo folla de ruta (isto é moi importante telo en conta), os artigos, insisto, eran pequenos, certo, pero fiábeis. --Atobar ^{(conversa comigo)} 23:09, 7 de outubro de 2010 (UTC)

Pasaron 20 días. Coido que é un tempo razoábel e visto que non hai outros pronunciamentos mañá procederei a recuperar as versións referidas. --Atobar ^{(conversa comigo)} 01:07, 27 de outubro de 2010 (UTC)

Esquecera que estaba isto aquí. Eu dixen algo polo estilo en Conversa:Terra Eo-Navia, que tampouco recibiu resposta. Por min de acordo coa recuperación. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 01:17, 27 de outubro de 2010 (UTC)

Teño que recoñecer que non lin as edicións de Candalín, mais penso que é seguro que haberá cousas aproveitables mentres se acheguen con referencias. Habería que peneirar moi ben esas edicións para mellora-lo artigo. --Alberte ^{Si, dígame?} 15:29, 27 de outubro de 2010 (UTC)

• Recuperada a versión do 24 de xuño, que deixa un artigo pequeniño pero bo. Como reflexión, non quero deixar de insistir en que deberiamos ser severos coas follas de ruta, porque son teimas que desgastan, que fan perder o tempo aos editores de garda e ao propio editor teimudo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21:47, 30 de outubro de 2010 (UTC)

Candalín di:

Estimado Atobar creo que confunde vostede a folla de ruta có interese por quen é fillo da terra e quere dar a coñecer as cousas da súa comarca. Se eu entendera de astronomia pois tamén tería unha folha de ruta clara as páxinas de astronomía da Wiki. Eu entendo da miña comarca, o polo menos teño documentación abonda que pode ser de interese, é lóxico que interveña en todas las páxinas da comarca, e aporte o moito ou pouco que sei.

De outra man, sinceramente non entendo eu, ¿por que as únicas correccións son as de arramplar có texto, sen comentario, sen cita e sen concretar o erro? Parezo como se dixera "non me presta e fora, non máis que falar". Así por exemplo vostede corríxeo o artigo do Galego de Asturias, arramplando con todo o testo, pois ben ¿por qué dito artigo, se mantén literal na wikiportuguesa, e non teño queixas dos administradores portugueses? Tamén no artigo do Eo-Navia, ¿onde están os erros do artigo?, entendo que hei quen non gusta-lle certos feitos, máis os que aporto son datos documentados e non xuízos de valor, se vostede coñece outros apórtelos, máis non suprima só porque non chos gusta, datos que por demáis son totalmente inocuos e nengún mal fain a naide.

O único que pido e que se está mal algunha cousa corríxala, mais aproveite as miñas contribucións, sobro todo cando moitas delas son referencias dereitas de testos que son dificíes de atopar e estou seguro que outros moitos wikipedistas teran interese en coñecer. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Candalín (conversa • contribucións) 31 de outubro de 2010 ás 20:16revisado--Candalín 01:59, 1 de novembro de 2010 (UTC)

Candalín, soamente a teor da lingua xa daba máis problemas do que achegaba. O demais, expliqueino arriba e pasou case un mes. Aquí os borrados non se fan por gusto senón para manter un nivel de calidade. --Atobar ^{(conversa comigo)} 10:01, 1 de novembro de 2010 (UTC)

Persoeiros de sona

Hai non moito tempo, Xabier Cid -creo- propuxo elimina-la sección Persoeiros de sona dos artigos sobre concellos, engadindo a cada biografado a categoría "Nados en xxx". ¿En que quedou aquilo e onde se debateu, que non o atopo? Acabo de ver que os persoeiros de sona seguen estando no seu sitio (no artigo do seu concello). Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:47, 13 de outubro de 2010 (UTC)

Pois que quedou niso, en proposta... :) Eu empecei a quitar unhas cantas seccións neses artigos, e derivalas á páxina da categoría. Pero... borrar un artigo son palabras maiores e deberiamos ter un pouco de consenso sobre iso. --Xabier Cid Talk, please 20:33, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Eu repito o que xa dixen: por min eses persoeiros de sona sobran. --Atobar ^{(conversa comigo)} 01:08, 27 de outubro de 2010 (UTC)

Criterio sobre os títulos

Atopei os artigos Islandesa (ovella) e Charolesa (ovella) e movinos a Ovella islandesa e Ovella charolesa respectivamente. Pero logo decateime de que non eran un caso illado, polo que vin aquí. Existe algún criterio establecido sobre o modo de referirse ás razas de animais, ou esta colocación posposta e entre parénteses é unha como outra calquera? Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 19:03, 15 de outubro de 2010 (UTC)

• Creo máis axeitado a forma Charolesa (ovella) e similares cá forma Ovella charolesa. Á hora de buscar, semella máis lóxico busca-lo nome da raza, sen a especie antes. No caso das razas do gando vacún son todas do tipo Charolesa (vaca), excepto a Vaca da Terra Alta, que non permite esa forma. Tamén se segue esa forma coas razas de cans (excepto Can da Serra da Estrela, Can de Castro Laboreiro, Can de palleiro). No caso dos porcos xa non é maioritaria a forma que discutimos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:42, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Non sei eu. Charolesa pode ser unha ovella, unha vaca, unha galiña, un cabalo e ata un queixo. Non creo que o necesitado usuario que queira saber da ovella charolesa vaia ter máis doado buscar por "Charolesa (ovella)" que por "Ovella charolesa". Se cadra hai motivos que eu non vexo, pero por agora eu non os vexo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 20:14, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Eu fixen uns cantos, e seguín ese criterio porque creo que xa había algúns artigos creados de antes seguindo ese estilo. Éme "indisoluble". --Xabier Cid Talk, please 20:31, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Concellos 2011

Ola a todos e todas. Como seguramente sabedes en cousa de seis meses haberá Eleccións Municipais 2011 en Galicia. E nosoutros con estes pelos. Hai catro anos aproveitouse esa circunstancia para darlle unha volta boa aos artigos sobre concellos, e podiamos facer o mesmo desta vez tamén. Estiven nos últimos días dándolle unha pensada a iso, pero o tema é moi grande e moi importante. O meu obxectivo sería fixar un estándar de calidade para os artigos sobre os concellos, sobre as parroquias e sobre os lugares, coa idea non só de igualar os que xa están, senón tamén de localizar de forma sinxela qué nos falta por facer. Pensei en propor un WikiProxecto, pero antes gustaríame saber a vosa opinión. Outra posibilidade é crear caixas de información sobre todo o que lle falta aos concellos, e colocalas nas páxinas de conversa, a modo de miniproxectos, do tipo A Abadín fáltalle fotos nesta parroquia e nesta outra, faltan 47 lugares sen artigo, falta unha foto desta igrexa, hai 2 artigos de parroquias incompletos (este e ese) e debería haber unha biografía deste abadiniense. Tamén me gustaría que Alberte, Lameiro ou Pepe, pola súa experiencia no caso, me dixesen se houbo anteriores intentos de estandarización dos concellos, e en que quedaron... Graciñas. --Xabier Cid Talk, please 20:41, 15 de outubro de 2010 (UTC)

• Gústame a idea de dedicar un esforzo adicional para completar tódolos concellos (moitos deles moi pobremente descritos); metérmonos tamén con parroquias e lugares xa é máis complicado: usualmente hai moi pouco que dicir (que estea referenciado, claro), fóra do número de habitantes. Pero tamén habería que dedicarse a iso. Por min, adiante cos faroles. E non lembro nin que nunca houbese tal intento nin sequera a proposta de facelo, pero non fiedes da miña memoria. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:54, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Hai que poñerse a pensar no tema, Prevert xa o tería feito :D E definitivamente vou facer caso a Lameiro e non me vou fiar da súa memoria pois xa houbo un (tímido) intento de dsicutir unha base común para os concellos, como se pode ver en Conversa Wikipedia:Modelo de concellos. --Alberte ^{Si, dígame?} 22:50, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Eu creo que un proxecto que se centrara en poñer a punto os artigos dos concellos xa había ter traballo abondo, e penso que sería boa idea. Contade comigo para votar unha man e, a este respecto, unha idea que me rondara fai tempo era a de tentar conseguir polo menos unha foto de tódalas casas do concello dos axuntamentos (para poñer na infobox), si se organiza nun proxecto creo que podería conseguirse. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23:54, 15 de outubro de 2010 (UTC)

Alberte. Pois temos unha discusión pendente dende hai anos aí, :) Pechamos ese modelo?: Conversa Wikipedia:Modelo de concellos --Xabier Cid Talk, please 13:24, 16 de outubro de 2010 (UTC)

Outra cousa que se me ocorre é conseguir un bot que actualice os últimos datos de poboación nas infobox, que ó mellor tamén podería actualizar ou engadir algún dato máis. O que non sei é si xa hai algún bot que faga esta tarefa nesta wiki, si non o hai eu quizais podería tentar adaptar algún dos que están rulando por ahí adiante noutras wikis. Conseguir os datos de poboación penso que non será problema e algún dato máis supoño que tamén sería doado de incorporar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15:45, 16 de outubro de 2010 (UTC)

Bacallau

Para quen saiba facelo: no taxobox do artigo bacallau aparece considerado como "Pouco preocupante". A web de fish base (a máxima autoridade falando de peixes) clasifícaa como Vulnerable (en maio de 2010). Por favor, que quen controle eses cadros que faga o cambio para marcalo como Vulnerable. Segunda pregunta: o bacallau con coliflor é típico prato da noiteboa do Grove ¿tamén o é noutros lugares? Grazas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:37, 10 de decembro de 2010 (UTC)

• Lameiro, o bacallau con coliflor tamén o tomamos cada ano en Vilachá, Pereira, O Pino. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:17, 10 de decembro de 2010 (UTC)
  • Acabo de descubrir que, en tempos, a Noiteboa era día de abstinencia. Iso explicaría cear bacallau. Eladio Rodríguez di que era un plato tradicional "en algunas partes de Galicia". Interesante todo isto. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:21, 10 de decembro de 2010 (UTC)
  • A miña avoa era dunha aldea de Friol (Lugo) e sempre facía bacallau con coliflor, que para ela era comida obrigada en Noiteboa. Parece que xa imos compoñendo un mapa máis amplo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21:41, 10 de decembro de 2010 (UTC)

• Creo que o bacallau xa é vulnerable, tamén na Galipedia :). E si, na miña casa tamén é típico tomalo de cea en noiteboa, en Santiago, e penso que é polo que comentas da abstinencia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21:23, 10 de decembro de 2010 (UTC)

En Vigo é unha blasfemia non comer bacallau con coliflor en noiteboa :-) Porén, un coñecido meu natural de Rodeiro, comarca do Deza, sorprendeuse moito cando soubo deste costume... --Paradanta (Cóntame) 21:30, 10 de decembro de 2010 (UTC)

En Marín tamén temos o costume de comer bacallau con coliflor en noiteboa. E esta noite descubrín un postre que fixo a miña avoa ao que chamou "sopas de Nadal" e que consiste nunhas sopas feitas con chocolate, auga, uvas pasas e un pouquiño de viño, sabedes se nalgún outro sitio se fai? --Beninho 20:38, 25 de decembro de 2010 (UTC)

É a primeira vez que escoito falar dese postre pero non me importaría nada meterlle o dente!! :). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20:49, 26 de decembro de 2010 (UTC)

Galerías de imaxes

Temos unha Galería de imaxes do Grove que contén unha sección dedicada á parroquia de San Vicente do Grove. Á súa vez, no artigo dedicado á San Vicente do Grove, O Grove hai unha remisións a unha Galería de imaxes de San Vicente do Grove, O Grove, baleira. ¿Non hai aquí unha solapación de imaxes? E en xeral, nunha Galería de imaxes de xxx ¿deberiamos meter tódalas imaxes que haxa dese concello, parroquia, lugar? ¿Non cumpren esa función as categorías? Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:23, 12 de decembro de 2010 (UTC)

O tema das imaxes necesita que lle metamos o dente. En tempos era Lmbuga quen se ocupaba deste tema, con grande entusiasmo, como ben lembramos. Porén, o seu modo de traballar obedecía menos ós ditados da razón que ó das tensións do seu mundo interno. Entre as moitas explicacións que me deu (e aprendín moito del) estaba a teoría de que as imaxes de Commons que non teñen uso son borradas ó pouco tempo, e por ese motivo hai que empregalas na Galipedia, aínda que fose meténdoas en galerías sen utilidade inmediata. Por ese motivo creouse, por exemplo, a galería de Wikipedia:Imaxes de Commons non incorporadas. Eu sospeito que esa teoría do borrado non é certa, pois non resulta difícil atopar imaxes en Commons que non teñen uso, pero en calquera caso con categorizar as imaxes na Galipedia gañariamos o mesmo. Agora hai unha especie de duplicidade innecesaria: Galería de imaxes de Abadín e Categoría:Imaxes de Abadín. Eu sería partidario de considerar esas galerías como páxinas a extinguir e centrarse no uso das categorías como estrutura artelladora dos contidos. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 13:28, 12 de decembro de 2010 (UTC)

• Paréceme moi coherente o que dis: categorizar ben as imaxes e írmonos esquecendo dasd Galerías de imaxes. Tamén eu só lóxicas ó pé dalgúns artigos nos que algunha foto pode enriquece-la información. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:27, 13 de decembro de 2010 (UTC)

Si vós quitades as galerías eu quitaría tamén as categorías, non entendo para qué temos eiquí todas estas imaxes cando deberían estar todas xuntas en Commons. É un lío que unhas imaxes estén eiquí e outras alí, non ten senso. A este respecto cando en wp:es quitaran as imaxes contaran que ter as fotos só en commons era unha idea para o futuro da Fundación Wikimedia.... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23:06, 13 de decembro de 2010 (UTC)

Supoño que te refires ás categorías de imaxes, non é así? Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 23:42, 13 de decembro de 2010 (UTC)

No meu caso só lle vexo un problema técnico. Antes era bastante complicado subir imaxes a Commons pero agora simplificárono moito. Queda, non obstante, o probema lingüístico: Non sei inglés e as poucas veces que subín imaxes a Commons, para usalas no Galizionario, tiven moitasa dúbidas á hora de categorizar, e algunha quedoume sen categoría. Outra dificultade menor é o menos número de categorñías na Galipedia, que simplifica moito o traballo. Salvo ese problema particular, o certo é que tería moito sentido supera-la duplicidade de coleccións de fotos en Commons e na Galipedia e irnos quedando só con todas xuntas, abvertas a todo o mundo mundial, en Commons. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:17, 13 de decembro de 2010 (UTC)

Pois agora a portada e moitas das páxinas están en galego, habería que revisar algúns enlaces que non están ben e ó mellor falta algunha páxina pero poden engadirse xa que son multiidioma. Aínda así algo de problema co idioma aínda queda no nome das categorías, que están en inglés, non sei si teñen previsto apañar algo para que iso tamén se poda traducir. Sobre o número de categorías penso que é afacerse, realmente as categorías, digamos locais, son bastante semellantes ás deiquí. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:12, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Mapas

Levo uns días dándolle voltas a algunhas imaxes que hai de mapas e estiven a pensar se se lle podería dar algún lavado de cara. Como ultimamente estou a aprender como se usa o Illustrator pensei en sacarlle algunha utilidade para a Galipedia e fixen algunha proba. Subín esta imaxe [13], que fixen baseándome nestoutra [14], e se vedes que se pode renovar algo podo poñerme a elo. E se vedes que hai algún outro tipo de mapa que se precise e non teñamos supoño que tamén poderei facelo. Un saúdo --Beninho 18:39, 14 de decembro de 2010 (UTC)

• Para min non hai cor entre unha imaxe e outra. Que che respondan quen andan nisto das imaxes, que son quen saben, pero o meu visto e prace xa o tes. Un saúdo, Beninho. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:45, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Deixa, deixa, que xa che iremos pasando traballo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 18:51, 14 de decembro de 2010 (UTC)

• • Vamos, que a mellora da imaxe é substantiva. Pídome unha do Grove. E outra que substitúa a que fixen para o Couto Mixto. ¡Chapeau! Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:53, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Pois entón póñome a elo e xa me iredes dicindo as necesidades que hai ou que xurdan. Pedro, do Grove que hai que facer? --Beninho 21:04, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Corridas de touros

¿En que artigo se discutía hai uns días sobre certos concellos que "prohibiran" as corridas de touros e se tiñan capacidade ou non para tal prohibición? Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:50, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Estaba no artigo España, os concellos aprobaron mocións prohibindo os espectáculos taurinos, pero iso é como o das persoas non gratas, é algo simbólico, na práctica dubido moito que legalmente poidan prohibir unha corrida de touros, iso si poden negarlles terreos municipais, eliminar o financiamento ou outro tipo de medidas que entren nas competencias municipais.--Cheluco 21:01, 14 de decembro de 2010 (UTC)

Efectivamente, o movemento que comezou en Cangas o pasado marzo e segue (MOI) lentamente espallándose por outros concellos non prohibe nada. Trátase dunha declaración de "vila contraria ás corridas e amiga dos animais". Son posicionamentos éticos, sin forza legal que prohiba nada, e que inclúe, polo menos no caso de Cangas, a supresión de anuncios de espectáculos con touros na web do concello ou outros medios de titularidade municipal. Grazas, Cheluco, e parabéns por tan boa memoria. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:37, 14 de decembro de 2010 (UTC)