Diferenzas entre revisións de «Conversa:Esteiro»

sen resumo de edición
(apuntes etimoloxicos)
 
# a etimoloxia non é cabalistica para nada; ten lagoas onde faltan datos ou investigacion, como pasa en calquera ciencia; é unha situacion analoga á paleoantropoloxia, que ás veces falta "rexistro fosil", pero de aí a dicir que é cabalística .... enfin, estas afirmacions descalificanse por si soas.
# indo ao importante: calquera persoa con rudimentos de etimoloxia latina coñece a queda do 'm' final do acusativo, e por iso moitas veces se pon entre parentese, e outras veces nin se pon, Polo tanto, é valida calquera das tres opcions: "aestuarium" como "aestuariu(m)" ou "aestuariu" ; esta ultima foi a opción que eu tomei, para non complicar demasiado a explicacion. Hai incluso quen opta por poñela en nominativo e non en acusativo).
* o que di de ''"os meus coñecementos de etimoloxía non abondan para dicir en que época ..."'' pode indicar certo egocentrismo desmesurado : ''os seus coñecementos de etimoloxia'' non é unha razon para borrar nada.
* o que di de ''"quizais nesa época xa se perdese o -m do acusativo ..."'' indica certo descoñecimento: esa "época" neste caso é unha época recente: a palabra estuario é un cultismo, non sofreu a evolucion natural que sería (e foi) a "esteiro",co cal o de que "quizais '''nesa época''' .. " parece indicar un certo descoñecimento do que estamos a falar.
 
* Por se necesitan fontes, citarei a [[Xulio Cesar]] en ''De bello Gallico'': "... ''concisa aestuariis, navigationem impeditam'' ... " --[[User:Maañón|Maañón]] 09:24, 20 agosto 2007 (UTC)
Usuario anónimo