Wikipedia

Wikipedia:Votacións/Cambios nas políticas sobre artigos de calidade

< Wikipedia:Votacións

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Logo dun tempo sen participación no debate sobre os cambios nas políticas sobre artigos de calidade procedo á creación da votación para establecer unha nova política ao respecto. Todas as propostas serán votadas por separado. Piquito

Período de votación editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

O tempo para realizar as votacións para os artigos de calidade, destacados ou artigos sobre Galiza terán un período de votación de 30 días (excepcionalmente 15 para os artigos da portada en caso de que non se chegue a tempo para completar a portada). Transcorrido este tempo a votación terá que ser pechada. No caso de que unha proposta non se peche o día correspondente, todos os votos que se emitan fóra de tempo non serán contabilizados (serán riscados). Na votación deberá figurar o día de inicio e fin da mesma.

A favor
  1. Concordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo Está demostrado, pola experiencia, que xa temos dificultades coa política actual (15 mínimos para os artigos de portada) e se ampliamos a duración será peor (nótese que tamén se perdería a flexibilidade que implica o de "mínimos"). Por outra banda, cando é preciso, xa se pechan votacións de xeito excepcional para poder sacar a portada a tempo (Wikipedia:Ignore todas as regras). Amais está consulta podería estar mellor plantexada. Primeiro: "Wikipedia:Votacións/Cambios nas políticas sobre artigos de calidade". Os artigos da portada e os artigos de calidade son cousas diferentes. Segundo: Habería que dividir este conxunto de votacións en subpáxinas, de xeito que se poda editar cada unha independentemente (incluíndo nesta páxina: {{Wikipedia:Votacións/Cambios nas políticas sobre artigos de calidade/Período de votación}}; {{Wikipedia:Votacións/Cambios nas políticas sobre artigos de calidade/Período de votación/Peche da votación}}...), senón varios usuarios redactando á vez os seus argumentos vai a dar moitos conflitos de edición. --. HombreDHojalata.conversa 25 de setembro de 2013 ás 20:43 (UTC) Risco unha parvada que dixen. --. HombreDHojalata.conversa 26 de setembro de 2013 ás 21:52 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  1. Comentario. Plantexei rematadamente mal esta cuestión: trátase de que se poña o día de inicio e final da votación só nos artigos de calidade. Nos casos dos destacados e sobre Galiza quedaría como está. Desculpas, non me traballei moito a votación. Piquito (conversa) 25 de setembro de 2013 ás 21:06 (UTC)[responder]
    Coa redacción actual da votación, o meu voto é negativo. O que hai ao principio da sección non é nada parecido ao que expós no comentario anterior. --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 13:44 (UTC)[responder]
Feito! Feito!. Pido nóvamente desculpas polo mal plantexamento da votación, sei que debería tela presentado dun xeito máis conciso e sen que houbera ningún tipo de equívoco, non foi así, recoñezo o meu erro e aprenderei por se algunha vez me dá por presentar outra votación. Piquito (conversa) 3 de outubro de 2013 ás 22:34 (UTC)[responder]

Peche da votación editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calquera usuario rexistrado que cumpra cos requisitos para votar poderá pechar unha votación sempre e cando o período de votación xa pasara (sexa o mesmo día ou se hai algún atraso no peche) evitando as tan frecuentes propostas eternas. Esta medida non induce a desorde algún, contribúe a axilizar o peche de votacións, xa que calquera usuario que vexa que o período de votación dunha proposta rematou ou remata ese mesmo día pode pechala, retirándolle traballo aos administradores e facendo que o proceso sexa máis rápido e eficaz. Non hai motivo polo que un usuario rexistrado non poda asumir esta tarefa tan sinxela.

A favor
  1. Concordo Xoacas(ti si que es lindo, ho) 29 de setembro de 2013 ás 23:53 (UTC)[responder]
  2. Concordo. En Wikipedia:Votacións está así contemplado. Suponse que esa é unha política máis global cá específica para artigos de calidade, así que non vexo por que para ese tipo de votacións debera ser diferente.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Toliño (conversa • contribucións)
En contra
Neutros
  1. Neutro. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
Comentarios
Pregunta: HombreDHojalata, tal como está agora eu podo votar as propostas que abro eu, pero as que non abro eu tamén? Piquito (conversa) 25 de setembro de 2013 ás 21:09 (UTC)[responder]
Non vexo motivo para que non podas facelo. --. HombreDHojalata.conversa 26 de setembro de 2013 ás 21:53 (UTC)[responder]
Eu tampouco vexo motivo, mais pódese facer? Está contemplado nalgures? Piquito (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 22:33 (UTC)[responder]
Actualmente para pechar a votación, un administrador editará a páxina da mesma, segundo di en Wikipedia:Escolla do artigo de calidade#Peche da votación. Supoño que iso quere decir que non pode pechala calquera usuario. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 29 de setembro de 2013 ás 23:49 (UTC)[responder]
Quen votou sen asinar? Piquito (conversa) 3 de outubro de 2013 ás 22:36 (UTC)[responder]

Número de votos editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

O número de votos favorables para que un artigo sexa elixido será de:

  • Artigos de calidade: 8 ou 10 votos a favor, sempre que estes supoñan o 75% do total dos votos emitidos.
  • Para os demais artigos será de 5 votos (como está agora)

Esta norma non terá carácter retroactivo, polo que os artigos de calidade elixidos antes non terán que someterse novamente a votación nin se lles retirará a estrela de calidade.

A favor de 5 votos
  1. Concordo. 5 votos mínimos a favor é o sistema actual. Aumentalo, tendo en conta o pouco nivel de participación nesta Wikipedia, paréceme condenar ao fracaso de antemán a maioría das votacións. --. HombreDHojalata.conversa 25 de setembro de 2013 ás 20:54 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 25 de setembro de 2013 ás 23:53 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Eu comentei nunha discusión anterior de hai meses, que era partidario de 8 votos, pero despois mudei de opinión, porque hai que renderse á realidade: hai moi poucas votacións que cheguen aos 8 votos, e xa costa traballo chegar a 5. Moita xente non sabe que existen estas votacións, a outros non lles interesa o tema do que trata o artigo ou non saben moito del, ou non teñen tempo de ler, valorar, propoñer melloras, etc. a artigos que son moitas veces extensos (iso leva o seu tempo).--Miguelferig (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 20:04 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Pasoume coma a Miguel, e as argumentacións de Piquito e HombrDHojalata acabaron por convencerme. --Paradanta (Cóntame) 27 de setembro de 2013 ás 10:57 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 29 de setembro de 2013 ás 23:55 (UTC)[responder]
  6. Concordo. Este mínimo é o mínimo que podemos esixirnos para poder considerar que se consensuaron un chisco as cousas. Como xa se comentou, aumentalo é impensable para nós arestora. (Estache boa! Isto dío alguén que non adoita participar nesas votacións!) --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 13:52 (UTC)[responder]
A favor de 8 votos
  1. Concordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
A favor de 10 votos
Comentarios
  • Comentario. Non estou seguro de que vaia ser positivo, explícome: paréceme positivo no sentido de que a exixencia suponse que aumentará, porén vendo o historial de votacións para artigos de calidade atopeime os seguintes casos:
  • 1ª votación para Castelao en 2009: 1 voto
  • Votación para Fórmula 1 en 2009: 1 voto
  • Votación para miticultura en 2010: 5 votos contando o riscado de Xoacas, e 7 se lles sumamos os "agardar"
  • Votación para Emilia Pardo Bazán en 2010: 3 votos
  • 1ª votación para Alzamento de Pascua en 2011: 4 votos (5 contando o "agardar")
  • Votación para vaca en 2012: 3 votos
  • Votación para RMS Titanic en 2012: 3 votos
  • Votación para Leonardo da Vinci en 2013: 0 votos (1 se contamos o "agardar")
En ningunha das votacións anteriores o número de votos totais alcanzou o número mínimo de votos positivos que temos agora. Por outra banda atopeime co seguinte:
  • 2ª votación para Castelao en 2010: 7 votos
  • Votación para Ramón Piñeiro en 2010: 7 votos
  • Votación para Lugo en 2010: 7 votos (8 contando co riscado)
  • Votación para España en 2013: 6 votos
  • Votación para Alemaña en 2013: 7 votos
  • Votación para historia de Serbia: 7 votos
  • Votación para Tristan und Isolde en 2013: 6 votos
Nestas si que os votos totais superaron os 5 votos válidos actuais, mais en ningunha se chegaron aos 8 que se queren establecer agora.
Creo que vamos conseguir ter menos artigos de calidade aínda, xa que endurecer a votación non vai facer que eso non vai facer que os usuarios gañen interés nos temas propostos, se non interesan non interesan, e pedir 8 votos creo que pode ser contraproducente. Piquito (conversa) 25 de setembro de 2013 ás 21:01 (UTC)[responder]

Ligazóns internas en vermello editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

O número de ligazóns internas en vermello non suporá un argumento válido á hora de argumentar un voto (sexa a favor ou en contra). A calidade do artigo debe residir no contido e non na presenza ou ausencia de ligazóns internas en vermello. A argumentación das ligazóns internas en vermello ten provocado a creación de numerosos artigos moi básicos que non engaden nada ao artigo e dan mala imaxe da Galipedia (unha chea de artigos en progreso). A única excepción serán os artigos principais das seccións, por exemplo: se no artigo sobre Uganda temos o artigo do Banco de Uganda en vermello o artigo do país africano podería ser de calidade, pola contra se o artigo principal da sección "Economía" (Economía de Uganda) non estivera creado, o artigo non podería ser de calidade. Do mesmo xeito, se o artigo Economía de Uganda achegara a mesma ou menos información que a sección do artigo do país, o artigo tampouco podería ser de calidade.

A favor
  1. Concordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo con que se fixe na política cales son os argumentos prohibidos. A argumentación é libre e os argumentos posibles poden ser infinitos. Cada un é libre de argumentar o que queira. A comunidade resolve se as argumentacións son coherentes ou non en cada caso. As votacións non son meros contadores de votos. Penso que en ningures di que un artigo con moitas ligazóns vermellas non poida ser de calidade. De feito temos un artigo de calidade con moitísimas ligazóns vermellas (The Beatles). Por tanto non hai política ningunha que modificar nese aspecto. Un usuario podería argumentar ese tema, en exclusiva, ou como un elemento a valorar entre moitos outros, se estima que para el é importante. Porqué lle vamos a prohibir argumentar?! Como o vamos facer? Se menciona as ligazóns vermellas riscámoslle ou mudámoslle o sentido do voto? En definitiva, paréceme unha prohibición completamente innecesaria e imposible de aplicar. --. HombreDHojalata.conversa 25 de setembro de 2013 ás 21:08 (UTC)[responder]
  2. Discordo. Como xa escribín na páxina de debate, esta proposta así formulada carece de sentido. Non se poden prohibir argumentacións, é algo surrealista. En todo caso, habería que discutir se para considerar un artigo de calidade só se podería argumentar en base aos condicionantes que figuran en Wikipedia:O que é un artigo de calidade (algo, que por outra banda, sería enormemente discutible). Porque por esta regra de tres poderiamos todos empezar a propoñer prohibir argumentacións que non nos gustan. Ademais, saltarse esta prohibición sería moi doado: abondaría con mentir, razoar calquera outro motivo que non fose o das ligazóns vermellas. Totalmente en contra estou, xa que logo. --Paradanta (Cóntame) 27 de setembro de 2013 ás 10:47 (UTC)[responder]
  3. Discordo Xoacas(ti si que es lindo, ho) 29 de setembro de 2013 ás 23:57 (UTC)[responder]
  4. Discordo. Estou de acordo en que non se poden prohibir as argumentacións. --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 13:57 (UTC)[responder]
  5. Discordo O título de "artigo de calidade" é como o "Oscar" á mellor película, que necesita bos actores, un bo guión e tamén música, decorados, vestiario... Todo inflúe e todo pode e debe ser argumentado. --Angeldomcer (conversa) 14 de outubro de 2013 ás 20:31 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios

En canto aos artigos principais, para min todo depende do que trate o artigo que se valora. Se é un artigo de tipo xeral, este debe ser un resumo e non pode entrar en profundidades. Por exemplo, se alguén fai o artigo "célula", este é un artigo moi extenso pero tamén moi xeral. Da célula hai moito que falar (o artigo terá moitos apartados), pero en cada apartado só se fai un pequeno resumo do que consiste. Por exemplo, tería que enumerarse todos os orgánulos da célula e falar un pouco deles mencionando a súa estrutura e función brevemente, pero non se pode nin se debe facer o apartado moi extenso porque o artigo célula é moi xeral. Entón, o que hai que facer é poñer unha ligazón en vermello (ligazón normal ou como artigo principal). Quen faga isto penso que fixo o correcto no artigo "célula"; o artigo principal é outra cousa que non ten directamente que ver coa calidade do artigo célula. Outra cousa sería que non dixese nada ou case nada dun apartado importante e remitise a un artigo principal que non existe. Por outra parte, eu xa dixen unha vez, que colocar as ligazóns aos artigos principais que se considere importante que estean nesa páxina ou que os teña a Galipedia, é unha forma de ir construíndo a enciclopedia, porque xa fas un traballo para cando se faga o artigo e mesmo animas a facelos. Hai que ter paciencia, a Galipedia faise co paso dos anos, non de semanas, e co labor de moita xente. Hai áreas da enciclopedia nas que traballa pouca xente e outras nas que traballa moita, e cando son poucas persoas non poderán facer todo o da súa área en cuestión de semanas. Por exemplo, hai dous anos a táboa de tipos de hormonas da páxina hormonas estaría toda en vermello practicamente, pero hoxe está case toda en azul, polo que hai que ter paciencia (de anos). Todos os artigos debe tratarse que sexan de calidade, e se para completar un fas outro artigo (principal), ese outro debería ser de calidade tamén e tería igualmente ligazóns en vermello que habería que facer, e así ata o infinito. Tamén pode pasar que alguén simplemente non poña as ligazóns a artigos de calidade polo mero feito de que non aparezan en vermello, cando en realidade podería ser que fose conveniente para ese artigo poñelas. Ao final, cada un cando vota considera se o artigo principal en vermello está posto alí correctamente ou non.--Miguelferig (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 20:30 (UTC)[responder]

Non vexo que problema hai con incluír este apartado, esta non ten porque facerse de forma prohibitiva, pódese poñer algo como que os artigos deben ter subartigos que complementen a información do artigo principal. Quizais houbera sido mellor expoñelo así dende un primeiro momento, e non mencionar as ligazóns internas en xeral, xa que se nos criterios non se di que o artigo deba contar unha maioría de ligazóns en azul, estas non deberían ser un problema. --JaviP96 14 de outubro de 2013 ás 17:17 (UTC)[responder]

Xustificación dos votos editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Os votos negativos e neutros terán que ser argumentados, especialmente os negativos, a fin de poder resolver as eivas que teñan os artigos durante o período de votación. Esta medida pretende crear unha liña construtiva nas votacións, colaborando entre todos na mellora dos artigos propostos para que cheguen ao obxectivo común de crear artigos de calidade. Non se trata de retirar dereitos de ninguén, cada quen é libre de votar ou non votar, o feito de emitir un voto supón un compromiso pola mellora do artigo, e polo tanto, a mellora da Galipedia.

A favor
  1. Concordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Eu penso que os votos negativos e neutros deberían ser sempre argumentados porque esa é a única forma de que o artigo mellore. Votar por votar non é construtivo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 00:11 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Dende logo que sería de enorme axuda. Non se pedirían argumentacións exhaustivas, un breve motivo valería, por moi vago ou repetitivo que fose habería que aceptalo. Aínda así, a obrigatoriedade de argumentalo contribuiría a que a xente pensase máis o seu voto. --Paradanta (Cóntame) 27 de setembro de 2013 ás 10:51 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Se se lle atopan defectos ao artigo hai que propoñer melloras. Probablemente se se indican as eivas do artigo, estas poderán ser solucionadas, e, se non, non se sabe que é o que outros usuarios consideran que está mal.--Miguelferig (conversa) 27 de setembro de 2013 ás 11:25 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. Este é un tema recorrente. Discutido ata a saciedade nesta wiki e noutras. E tamén imposible de levar á práctica. Os votos non argumentados non contaran? Riscaranse? Ata onde hai que argumentar? Quen vai a decidir cando o voto está argumentado? Cando xa catro usuarios argumentaron hai que seguir argumentado o mesmo? Valerían argumentos como "polos mesmos motivos que o meu compañeiro de arriba"? "Porque non me gusta o fútbol"? ... Amais, se se aumentara o requisito do numero de votos mínimos a favor a 8 ou 10 ... e os 8 ou 10 teñen que estar todos argumentados .... ou moi trabucado estou ou poucas votacións van a saír adiante. Revisade os arquivos, con estas novas políticas cantas das votacións que se fixeron ata o de agora na Galipedia terían prosperado? --. HombreDHojalata.conversa 25 de setembro de 2013 ás 21:20 (UTC)[responder]
  2. Discordo Xoacas(ti si que es lindo, ho) 30 de setembro de 2013 ás 00:00 (UTC)[responder]
  3. Discordo Por unha cuestión de equidade: se non tes que xustificar o si, por que hai que xustificar o non? --Angeldomcer (conversa) 14 de outubro de 2013 ás 20:39 (UTC)[responder]
Neutros
  1. Neutro. Ben, vexamos... A miña postura (que eu lembre!) sempre foi deixar a xustificación do voto como algo opcional, mais altamente recomendado. Non obstante, ao revisar conversas vellas (conversas moi vellas) en relación a isto, entráronme as dúbidas. Teño que reflexionar máis a cousa. Mudarei o meu voto antes da fin da votación se me acabo decantando dun lado. En calquera caso, reitero que a miña postura inicial era votar en contra a esta proposta. --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 14:17 (UTC)[responder]
  2. Neutro. --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2013 ás 23:22 (UTC)[responder]
Comentarios
HombreDHojalata, para min é igual de pouco construtivo non votar que non argumentar, porque en ningún dos dous casos se propoñen melloras para que o artigo mellore e poda ser de calidade, así que eu creo que tanto monta, monta tanto. Piquito (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 22:29 (UTC) Por outra banda, sobre o que dis de qué argumentacións valen e cales non: claro que vale dicir que polo mesmo que outro usuario, faltaría máis. Unha cousa é argumentar e outra cousa é que teñamos que repetir os mesmos argumentos que xa expuxeron outros usuarios. Piquito (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 22:32 (UTC)[responder]
Si, probablemente, o que é menos construtivo é non votar, pero isto habería que matizalo moito. Se da temática dun artigo non sabes moito non podes valorar a súa corrección. Por exemplo, o artigo da Catedral de Santiago ten un aspecto moi impresionante, pero eu non podo valorar se a interpretación e datos que dá das capelas e outras cousas son correctos ou non, porque non teño grandes coñecementos nesa área. Igual ten grandes incorreccións ou faltan apartados importantes e eu non me entero. Podo valorar cuestións xerais como ortografía, referencias, sintaxe, explicacións claras, etc. O ideal é que houbera moitos editores que traballen nesa área do coñecemento que votasen, pero non sempre os hai. Algunhas veces eu non teño votado porque o artigo se sae do campo que eu coñezo, outras veces teño acabado votando, pero sempre me quedo co pensamento de que me estou metendo nun terreo que non domino, e outras veces (ao principio de interesarme pola Galipedia) nin sequera sabía que había este tipo de votacións.--Miguelferig (conversa) 27 de setembro de 2013 ás 11:44 (UTC)[responder]
É certo HombreDHojalata, menos construtivo é non votar pero aí xa non se pode facer nada, en cambio os que votan en contra poden expoñer as causas que lles induciron a tomar esa decisión para axudar a mellorar o artigo. E penso que nunha cousa tan importante coma os artigos de calidade . Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de setembro de 2013 ás 22:15 (UTC)[responder]

Ninguén propón que haxa que argumentar votos a favor? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 30 de setembro de 2013 ás 00:00 (UTC)[responder]

Xoacas, non creo que sexa necesario que os votos a favor se argumenten, se votas a favor é porque pensas que tal e como está o artigo presentado xa pode ser artigo de calidade, outra cousa é que se alguén vota a favor e considera que hai algún pequeno detalle que se poda mellorar o diga, mais non vexo a necesidade, non creo que sexa constrivo eloxiar o artigo, o útil é dicir o mellorable para que se poda solucionar e ser finalmente un artigo de calidade. Piquito (conversa) 30 de setembro de 2013 ás 07:55 (UTC)[responder]

É máis construtivo anular un voto? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 2 de outubro de 2013 ás 10:05 (UTC)[responder]

Xoacas, quen falou aquí de anular un voto? O que se di é que os votos negativos se teñan que argumentar, non se incluíron os votos positivos porque non considerei que sexa necesario explicar outra vez as virtudes dun artigo porque non sirve para melloralo. Se tes os mesmos motivos que outro podes dicir "polo expresado por...", pero argumentar creo que é necesario argumentar para poder mellorar e seguir medrando a partir de opinións de tod@s os que participen nas votacións. O feito de argumentar evita que factores como a inimizade de dous usuarios influíran. Pero dende logo non se está a dicir que se vaia anular nada, le ben a proposta (por mal plantexados que estean algúns puntos, este creo que non ofrece dúbidas), se queres podes propoñer que se teñan que argumentar tamén os positivos, aínda que para min non teña sentido. Piquito (conversa) 2 de outubro de 2013 ás 14:17 (UTC)[responder]
En principio es ti o que fala de anular votos. A túa proposta é que "os votos negativos e neutros terán que" etc etc; é dicir, de non cumpliren os requisitos (terán que ), non serán válidos; ergo, de non cumpliren os requisitos, serán nulos. Establecer requisitos para poder considerar válido un voto equivale a establecelos para poder consideralo nulo, non sei se me explico. Pra serche sincero, estou vendo que o meu hábito de non argumentar os meus votos me vai levar a non participar nas votacións, de prosperar esta proposta, e non me fai gracia a idea. O feito de non argumentar non garantiza a ecuanimidade nas votacións (o mesmo che podo votar que non porque es feo que che podo votar que si porque estás como un tren, falando claro). Sobre todo cando non se esixe o mesmo para os votos positivos que para os negativos, ou cando se declaran non válidos a priori certos argumentos (refírome ó das ligazóns vermellas). Será que eu xa vou vello, pero sobre este tema moito se ten discutido e votado xa noutras ocasións. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 15 de outubro de 2013 ás 00:21 (UTC)[responder]
Xa estou un pouco farto desta votación, eu non a propuxen, se tendes calquer dúbida preguntádelle a JaviP96, eu paso das políticas (nin tan sequera vou votar ningunha destas propostas) porque o pouco tempo que teña para esto prefiro empregalo en cousas máis interesantes para min. Eu comecei a proposta, certo, ao decidir que pasaba das políticas díxenlle a JaviP96 que fixera co que eu comezara o que quixera e corrixiu algunha cousa e a presentou, eu a asinei sen máis (recoñezo o meu erro), pero a proposta non é miña, JaviP96 decidiu que xa era presentable (cousa coa que eu non concordo, para min debera estar todo moito máis claro). Con esto non quero deixar mal a JaviP96, pero xa estou un pouco canso de argumentar cousas que creo que non me corresponden a min. Entendo que non teña tempo para aclarar os puntos dunha votación (eu tampouco vou sobrado), mais se non o vas poder facer non a presentas. Digo todo esto, Xoacas, porque non son eu quen di nada de anular ou deixar de anular, eu manifesto a miña opinión, e a miña opinión é que se non é construtivo falar das virtudes dun artigo para min é absurdo argumentar o voto positivo, pola contra, argumentar un voto negativo si que pode axudar á súa mellora e por eso o vexo necesario; xa de paso vou expresar o meu parecer sobre as ligazóns en vermello aproveitando que o sacaches, o tema das ligazóns en azul/vermello para min é nocivo, xa que para sacar adiante algunhas propostas se crearon microartigos que teñen o básico, cousa que eu non considero boa en absoluto, se se van creando despois con algo de contido mellor, pero somos unha wiki pequena e o normal é non ter artigos suficientes para que a maioría das ligazóns internas estean en azul. Entendo que non concordes coas miñas ideas, paréceme perfecto, pero non poñas na miña boca algo que eu non dixen, porque eu non tería presentado esto así. Un saúdo! Piquito (conversa) 15 de outubro de 2013 ás 08:56 (UTC)[responder]

Qedo pampo, francamente. Resulta que a proposta está asinada por Piquito pero realmente foi creada por JaviP96? Con sinceridade, non se me ocurrira mirar antes o historial. Non sei que pensar. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 15 de outubro de 2013 ás 22:19 (UTC)[responder]

Xoacas, non tes nada que pensar, só fai o que teñas que facer, se concordas vota a favor do que sexa e se non concordas vota en contra, nada mais... creo que é indiferente quén fixera a proposta (certo que eu a comecei, non a quería presentar porque non quería andar a argumentar nada, e francamente tampouco quería traballar moito no tema, así que lle propuxen a el que rematara a proposta e se quería a presentase, e así o fixo, nada mais), como dá igual quén redacte un artigo. Certo que hai cousas que non están de todo claras e que no futuro pode que dean problemas e se teñan que votar outra vez para que queden claras, mais seguro que tamén pasaría cunha proposta moi meditada e moi pensada (a wiki medra, entra e marcha xente con distintas visións e polo tanto as necesidades cambian), pero é inebitable. Todo o que podamos sacar de construtivo para medrar será positivo, e de todo se aprende (alo menos eu algo saquei da situación). Si que habería que dicir explícitamente qué se faría cos votos negativos non argumentados, e concordo con todos os que dicides que non se deberan anular os votos negativos sen argumentar. Pode que simplemente chegará con pedir algunha explicación no debate da votación ou mandandolle unha mensaxe a quen sexa (non creo que ninguén se vaia opoñer a argumentar os defectos dun artigo se alguén llo pide), habería que pensalo (tampouco é algo que se fixera nas últimas votacións)... se cadra facendo esto resulta que o problema non existe. Logo da parrafada, pido desculpas se alguén se sentiu ofendido (en ningún momento critiquei as opinións de ninguén nin moito menos quixen deixar mal a ninguén, se alguén o sentiu así, sintoo, quería explicar a situación e pode que o ton empregado non fora o mellor), vota o que consideres que sexa positivo para a Galipedia tal como está a proposta sen atender a firmas ou historiais. Un saúdo! Piquito (conversa) 16 de outubro de 2013 ás 11:52 (UTC)[responder]

Comentario Antes de que este debate se vaia de seu quixera facer só unha breve reflexión que seguramente é unha simple lembranza e que espero nos leve de volta ao rego.

Votamos sobre a calidade dun artigo, como sobre outras moitas cousas, coa autoridade que nos dá seren membros dunha comunidade que traballa unida por facer unha base de coñecemento universal e ceibe. No noso caso, ademais, para que o idioma propio "saque" a cabeza en Internet e teñemos, como diría O Patriarca, mil primaveiras máis para a lingua galega. De feito incluso temos normas sobre o tempo e as contribucións mínimas que fan falla para poder ter dereito a votar. Teño para min que esta pertenza é o único que lle dá validez ao noso si e ao noso non. Este principio ten para min dúas consecuencias:

  • A argumentación ou explicación ou xustificación do meu voto non ten ningún valor en si, só é un plus que eu, membro da comunidade da galipedia, voluntariamente podo engadir se o considero necesario: porque creo que pode axudar á propia comunidade, porque creo que argumentando podo evitar ferir os sentimentos de alguén, porque considero que pode ser unha contribución útil... ou porque, simplemente, teño ganas de escribir. Pero un voto "pelado" e un voto con 30 Kb de argumentación detrás teñen exactamente o mesmo valor.
  • Hai que ser respectuoso coas argumentacións de cadaquen, entender que, quen escribe, exerce o seu dereito como membro da comunidade da wiki. Normal que se intercambien opinións e se crucen distintos argumentos, pero non acabo de ver como correctos eses debates que se van indo pouco a pouco de tema, nin esas réplicas que case exixen que pidas desculpas. Moito menos cando se chega ao punto de parecer algo persoal...

Hai moitos enfoques, tantos como cabezas, e as argumentacións teñen que ir -se queremos que sirvan para algo- sempre en ascenso: a un argumento hai que opor outro mellor, e a ese outro ben documentado, e a ese outro documentado e contrastado, e a ese, outro contrastado coas mellores fontes e redactado con elegancia e estilo. Cada aportación ten que contribuír a mellorar o discurso global, se facemos o contrario, poderemos gañar unha batalla persoal, pero perderemos a guerra de todos.

Espero non tervos aburrido e que isto sirva para algo. --Angeldomcer (conversa) 15 de outubro de 2013 ás 15:03 (UTC)[responder]

Moitas grazas polo comentario Angel, reconsidero a miña postura e paso o meu voto a neutro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2013 ás 23:22 (UTC)[responder]

Traducións editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Un artigo traducido pode ser elixido artigo de calidade, sempre e cando cumpra con Wikipedia:O que é un artigo de calidade, isto é en resumo: que estea correctamente redactado, sexa completo, neutral, entendible, preciso, estable, estea en concordancia co libro de estilo (agás o punto 2.5 de Wikipedia:O que é un artigo de calidade) e posúa imaxes sobre o tema. Se unha tradución é completa debe ter o dereito a ser artigo de calidade, e se non ten referencias a Galiza (sempre e cando as haxa) xa non se pode considerar completa. Este punto pode levar a galeguizacións artificiais (lembro que a raíz das referencias a Galiza, na elección para artigo de calidade de Alzamento de Pascua algún usuario propuxo crear unha sección na que se recolleran as influencias do Alzamento no nacionalismo galego, algo que non hai). Polo tanto trátase de eliminar o punto 2.5 de Wikipedia:O que é un artigo de calidade.

A favor
En contra
  1. Discordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  1. Comentario Sobre este caso houbo un erro terrible. Xa se votou (Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade) e o resultado debeu ser, por 8 votos a favor e 4 en contra, retirar a famosa frase 2.5 relativa as traducións. A cousa é que eu pechei a votación interpretando o resultado aprobado e Toliño corrixiume interpretando rexeitado alegando "(corrixo o resultado da votación; os 8 votos a favor non acadan o 75% necesario segundo o exposto na política sobre votacións)". O caso é que Toliño está trabucado, a páxina Wikipedia:O que é un artigo de calidade non é unha política oficial aprobada pola comunidade, nunca o foi. O das traducións foi unha frase que introduciu Albert galiza en 2008 [1] e aí quedou. Que eu saiba non houbo ningún consenso sobre iso. Moi ao contrario, a maioría dos usuarios votaron para retirala. Non fai falta o 75% dos votos para facer calquera modificación, só cando é unha modificación dunha política previamente consensuada e aprobada pola comunidade e este non é o caso. Co dobre de votos para retirala que para mantela, para min está clarísimo que a frase xa tiña que ter desaparecido da páxina. --. HombreDHojalata.conversa 25 de setembro de 2013 ás 21:40 (UTC)[responder]
    Comentario Pois tes toda a razón, entón haberá que quitar o apartado ese, non? ou vedes algún inconvinte? Saúdos,--Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 00:19 (UTC)[responder]
    Comentario Grazas, HombreDHojalata, non sabía iso. Logo está claro que o punto debe ser retirado, ou? --Paradanta (Cóntame) 27 de setembro de 2013 ás 10:54 (UTC)[responder]
    E como non se me avisou do meu erro?!?! De feito, como pode verse na votación, non tiña ningún motivo para que saíra rexeitada, que votei a favor de retirar a frase! Moito tempo pasou sen que ninguén remediara isto. Que facemos? --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 14:29 (UTC)[responder]
Eu daquela non controlaba nada de votacións e pensaba que sería así polo que quedou a cousa. Para min isto está claro, isto é un wiki, a cousa foi votada e aceptada correctamente como estamos a ver agora. Como vexo consenso procedo a amañar esa páxina segundo a votación que se fixo no 2012. Tamén modifico a páxina da votación para que apareza aprobada xa que é o resultado correcto desa votación. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2013 ás 23:22 (UTC)[responder]
Pecho esta sección, visto o visto non é preciso debater este tema. Piquito (conversa) 2 de outubro de 2013 ás 14:26 (UTC)[responder]

Proposta dun artigo propio editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calquera usuario pode propoñer un artigo creado por el mesmo ou un artigo do que sexa o principal editor (isto é que a meirande parte do artigo fora redactado por el). Actualmente a Galipedia conta con máis de 100.000 artigos, polo que é difícil que un usuario poida atopar entre todos eles artigos que podan ser brillantes. Os editores dun artigo son os que máis saben os méritos que ten, pode que haxa artigos de temas que son pouco consultados que estean realmente ben e merezan ser de calidade, mais simplemente non os vemos. Unha autoproposta non quere dicir que quen a fai busque "palmadiñas nas costas", simplemente se preocupa da mellora da Galipedia.

A favor
  1. Concordo. --JaviP96 25 de setembro de 2013 ás 19:18 (UTC)[responder]
  2. Concordo. O que se vota nun artigo de calidade é o contido do artigo non a quen o fixo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 00:22 (UTC)[responder]
  3. Concordo. A min non me gusta propoñer artigos propios por valoracións puramente persoais que eu fago, pero non me opoño a que se faga nin creo que isto deba supoñer un menor mérito para o artigo. Haberá que valorar o artigo como tal.--Miguelferig (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 20:38 (UTC)[responder]
  4. Concordo. De feito na política oficial non di que non estea permitido. Véxase o comentario, abaixo. E, curiosamente, se se lee a Conversa Wikipedia:Escolla do artigo de calidade, en xaneiro de 2008 acordouse non prohibir as autocandidaturas [2] e en novembro (nesta ocasión non atopei o consenso para tal cousa) volveuse introducir a prohibición [3]. --. HombreDHojalata.conversa 26 de setembro de 2013 ás 21:26 (UTC)[responder]
  5. Concordo. En calquera caso, a apobación deste punto aquí despexaría calquera dúbida no futuro. --Paradanta (Cóntame) 27 de setembro de 2013 ás 10:55 (UTC)[responder]
  6. ConcordoXoacas(ti si que es lindo, ho) 30 de setembro de 2013 ás 00:04 (UTC)[responder]
  7. Concordo --Atobar (conversa comigo) 30 de setembro de 2013 ás 08:40 (UTC)[responder]
  8. Concordo. Véxase o meu comentario cunha posible proposta para mellorar os procedementos. --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 14:41 (UTC)[responder]
  9. Concordo Pero sempre e cando se teña en conta a proposta de Toliño. --Angeldomcer (conversa) 14 de outubro de 2013 ás 20:45 (UTC)[responder]
  10. Concordo.Alfonso mande 15 de outubro de 2013 ás 23:21 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
O tes nas normas de votación en Wikipedia:Escolla do artigo de calidade. Piquito (conversa) 25 de setembro de 2013 ás 21:48 (UTC)[responder]
Entón estamos a falar de retirar a frase "Cando un artigo estea realizado fundamentalmente por un usuario, este non poderá propor o artigo (autocandidaturas prohibidas), nin votar na proposta." da páxina Wikipedia:Escolla do artigo de calidade que é relativa unicamente aos artigos de calidade, non aos destacados da portada, e non ten o carteliño de {{PolíticasGalipedia}} a diferencia da páxina Wikipedia:Votacións. Cómpre telo en conta á hora de interpretar o resultado desta votación cando se peche. Pregunta: O autor do artigo podería propoñelo e non podería votalo? Podería propoñelo e non podería votalo? Cómpre aclarar que é exactamente o que estamos a votar. --. HombreDHojalata.conversa 26 de setembro de 2013 ás 21:26 (UTC)[responder]
Sei que non está moi ben feita a proposta. Efectivamente se trata de eliminar esa frase. Sobre o feito de que o que propón o artigo poda ou non votar eu optaría porque non puidera votar (é lóxico que se o propón é porque concorda), en todo caso eu non votaría unha proposta propia. Pido novamente desculpas pola mala organización e redacción da votación, non tiña pensado presentala tan pronto e non a traballei o que debera. Piquito (conversa) 26 de setembro de 2013 ás 22:26 (UTC)[responder]

Comentario. Sobre este tema, teño unha idea que pode axudar a resolver o problema. Ademais, coido que se soluciona outro problema que sempre vin (e nunca dixen) sobre as propostas. Trátase de someter o artigo a unha revisión por parte da comunidade antes de pasar á votación propiamente dita, cousa que fan noutros wikis de maior tamaño. Antes de que me digades nada sobre a falta de participación deixádeme acabar. Non se decatou ninguén de que, de feito, isto xa se fai nas propias votacións? O problema é que hai un tempo limitado (30 días) para facer as melloras e conseguir que a xente vaia mudando os seus votos. E logo, non sería máis produtivo que o artigo pasase antes por ese proceso de revisión antes que ir directamente á votación? Deste modo, un usuario podería pedir a revisión dun artigo que elaborase como paso previo á votación, facendo que non teña que ser unha autocandidatura (e non estou en contra delas). Coido que sería interesante se puidese facerse algo así. Si, sei que hai algún inconveniente, pero poño a idea aquí para ver se ten ou non futuro. --Toliño Fala aquí comigo 1 de outubro de 2013 ás 14:41 (UTC)[responder]

Eu estou cento por cento dacordo contigo Toliño, os artigos de calidade revísanse durante o período de votación e penso que iso non debería ser así. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2013 ás 23:45 (UTC)[responder]
Paréceme unha moi boa idea a de Toliño, como temos que facer agora para poñela en práctica? Que procedemento hai que seguir? Outra máis: se non se lle atopan eivas se pode pasar directamente o artigo á votación sen que se teña que propoñer outra vez? Piquito (conversa) 3 de outubro de 2013 ás 22:41 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións/Cambios_nas_políticas_sobre_artigos_de_calidade&oldid=3124461»