Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2013

2013

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Redondela

Proposto por: Tommyhilfiger (conversa) 28 de decembro de 2013 ás 16:28 (UTC) (Período de votación: do 28-12-2013 ó 27-01-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño este artigo porque creo que cumpre os criterios necesarios para Artigo de calidade. Non sei se podo facer unha proposta tendo editado na páxina, xa que teño entendido que non podes facelo se es o creador desta, e non é o caso. --Tommyhilfiger (conversa) 28 de decembro de 2013 ás 16:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Tommyhilfiger (conversa) 28 de decembro de 2013 ás 16:28 (UTC)
2. Concordo.--Basilio (conversa) 1 de xaneiro de 2014 ás 13:01 (UTC) Moi interesante e completo.
3. Concordo Paréceme un artigo completísimo, dun nivel que desgraciadamente non se alcanza nin de lonxe noutros concellos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 4 de xaneiro de 2014 ás 23:30 (UTC)

En contra

1. Discordo. O artigo é de interese (é un dos concellos máis poboados de Galicia) e teñen mérito as melloras despois de levar o marcador de {atención} durante tanto tempo. Porén, está moi lonxe de ser un artigo de calidade (deses que poñemos de exemplo de como un artigo debería ser). No momento da proposta precisaba dunha revisión ortográfica e de ligazóns internas (moitísimas repetidas e outras ausentes). Carece de bibliografía recomendada, fáltanlle referencias. A sección de historia non pasa de esquemática (liquida tres temas moi importantes en Redondela como a Illa de San Simón a Batalla de Rande e a Guerra da Independencia en tres liñas). Por exemplo, a Gran Enciclopedia Galega adícalle máis texto en tódalas seccións, e nós non temos as limitacións de espazo que teñen eles. Un artigo de calidade sobre xeografía ten que ter unha cartografía de calidade. As ligazóns externas teñen que ir co formato Cita web. Varias partes non están redactadas senón que son meras relacións. Non se menciona nin ao Museo da Batalla de Rande, nin ao Pazo de Reboreda, nin ao Pazo de Torre-Cedeira... Na sección de transporte non se fala do único aeroporto da provincia, que está, en parte, en terreos do concello. Para min, as descricións dos xornais sobran, tendo, como teñen, artigo de seu. Igualmente moitas veces se falou de non incluír nos artigos de lugares seccións do tipo "Persoeiros", por parcial (Conversa Wikipedia:Modelo de concellos e outras) e no seu día retiráronse de tódolos artigos. Por outra banda, fixéronse moitos artigos para azulear as ligazóns internas, e algúns deles teñen moitas carencias (son esquemáticos, precisan de revisión ortográfica, sen referencias...) --. HombreDHojalata.^conversa 31 de decembro de 2013 ás 16:26 (UTC)
2. Discordo. Polo dito por HombreDHojalata. --Xas (conversa) 1 de xaneiro de 2014 ás 15:08 (UTC)
3. Discordo. --AMPERIO (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 15:15 (UTC)
4. Discordo. Creo que HombreDHojalata ten razón, este artigo aínda ten que comer moito caldo... --Angeldomcer (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 16:51 (UTC).

Neutros

Agardar

1. Agardar. É certo que o artigo presenta eivas, mais ten moi boa base e penso que hai tempo para melloralo. O propio Usuario:Tommyhilfiger é de Redondela e moitos outros pochen achegar máis información que axude a solucionar estas eivas. Piquito (conversa) 1 de xaneiro de 2014 ás 16:33 (UTC)
2. Agardar. Concordo plenamente co dito por Piquito. --Pontevedra78 | _Conversa 3 de xaneiro de 2014 ás 20:56 (UTC)
3. Agardar. --AMPERIO (conversa) 4 de xaneiro de 2014 ás 19:54 (UTC)
4. Agardar. Acabo de revisar o artigo e o que lle vexo é que a sección de historia debería ampliarse, é unha parte importante que non ten o peso axeitado a un artigo de calidade. Tamén habería que revisar a redacción dalgúns parágrafos que teñen partes repetitivas (por exemplo o 3.3.4 Outros elementos relixiosos), quitar as ligazóns internas repetidas, cambiar as seccións que só son listas por seccións redactadas. A sección de Medios de comunicación paréceme excesivamente detallada, penso que habería que resumila e redactala doutro xeito, e a parte da sección Educación no que se citan tódolos colexios penso que habería que poñela doutra forma ou eliminar a lista, non me parece que sexa necesaria. Por outra banda hai que salientar que é un gran artigo e que cun pouco de traballo máis será un artigo de calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de xaneiro de 2014 ás 13:39 (UTC)

Comentarios

• Comentario. Tommyhilfiger, creo que agora permítese mesmo presentar artigos de creación propia (se me engaño que alguén me corrixa), así que por eso non te preocupes. Piquito (conversa) 31 de decembro de 2013 ás 12:42 (UTC)
• Comentario Si, na votación para modificar este procedemento aceptouse a presentación de autoprostas. Saudos, --Elisardojm (conversa) 31 de decembro de 2013 ás 14:08 (UTC)
• Comentario Ok, tentarei solucionar os problemas que Hombredehojalata apuntou. Se alguén se anima a contribuír, mellor! --Tommyhilfiger (conversa) 3 de xaneiro de 2014 ás 00:48 (UTC)
• Comentario. Ocórreseme que podería estar ben crear un modelo de "lugares de interese" como hai noutros artigos como A Coruña, Vigo, Betanzos, Monforte de Lemos... Non sei qué vos parece, se alguén que coñeza ben o concello se anima... eu non coñezo moito a zona. Piquito (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 00:42 (UTC)
• Comentario. Eu eliminaría a táboa de datos climáticos. Estes só son estatisticamente significativos se abranguen un periodo mínimo de 30 anos, polo que unha táboa de datos correspondente a un só ano non aporta nada (puido ter sido un ano demasiado seco, demasiado frío, etc). De non atopar datos verdadeiramente significativos é mellor non pór ningún que ter uns enganosos. Tampouco é correcto dicir que ten un clima con influencias mediterráneas, os matices climáticos das Rías Baixas, dentro do seu clima oceánico, teñen outras causas. --Paradanta (Cóntame) 25 de xaneiro de 2014 ás 18:25 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Manuel Quiroga Losada

Proposto por: Piquito (conversa) 5 de decembro de 2013 ás 17:07 (UTC) (Período de votación do: 5-12-2013 ó 5-01-2014 )

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo, extenso e con moitas referencias e imaxes sobre unha das personalidades máis importantes da música galega (por non dicir a máis relevante) que é descoñecida para moit@s galeg@s e que tivo no seu tempo unha gran repercusión internacional. Ser artigo de calidade pode dar pulo ao seu coñecemento e a súa posta en valor. Hai na nosa wiki moitos artigos sobre galegos relacionados coa literatura, deberiamos dar máis visibilidade a outras artes de deron grandes nomes como é a música. --Piquito (conversa) 5 de decembro de 2013 ás 17:07 (UTC)

A favor

1. Concordo--Breogan2008 (conversa) 16 de decembro de 2013 ás 12:36 (UTC)
2. Concordo--Miguelferig (conversa) 28 de decembro de 2013 ás 00:57 (UTC)
3. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 28 de decembro de 2013 ás 00:58 (UTC)
4. Concordo Moi bo traballo. --Alberte ^{Si, dígame?} 28 de decembro de 2013 ás 02:23 (UTC)
5. Concordo--Chairego_apc (si?) 28 de decembro de 2013 ás 11:32 (UTC)
6. Concordo--Tommyhilfiger (conversa) 29 de decembro de 2013 ás 22:25 (UTC)
7. Concordo--Elisardojm (conversa) 3 de xaneiro de 2014 ás 10:51 (UTC)
8. Concordo--AMPERIO (conversa) 4 de xaneiro de 2014 ás 19:53 (UTC)
9. Concordo--Pontevedra78 | _Conversa 4 de xaneiro de 2014 ás 20:13 (UTC)

En contra

# Discordo--AMPERIO (conversa) 8 de decembro de 2013 ás 12:45 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario. Tentarei nos próximos días ampliar algo máis a sección de "Obra" con características se atopo algo, e crear o artigo secundario. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2013 ás 17:07 (UTC)
  • Feito!. Xa está creado o artigo, así como os artigos da sección "Outros artigos" (virtuoso e Conservatorio Profesional de Música Manuel Quiroga. Piquito (conversa) 27 de decembro de 2013 ás 22:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estados Confederados de América

Proposto por: AMPERIO (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 19:00 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo e extenso sobre este período da historia dos Estados Unidos.--AMPERIO (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 19:00 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 19:00 (UTC)
2. Concordo. HombreDHojalata.^conversa 17 de novembro de 2013 ás 15:39 (UTC)

En contra

1. Discordo O artigo está na Categoría:Wikipedia:Artigos con problemas. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 17 de novembro de 2013 ás 01:03 (UTC)
2. Discordo Angeldomcer (conversa) 25 de novembro de 2013 ás 15:16 (UTC)
3. Discordo, ten boa base, mais penso que se pode ampliar máis tendo como referencia o artigo da Wikipedia en inglés. Piquito (conversa) 5 de decembro de 2013 ás 10:07 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario É certo que está na sección artigos que precisan referencias, mais non entendo o motivo. Hai referencias por todo o artigo e tres seccións de bibliografía ao final do artigo. --AMPERIO (conversa) 17 de novembro de 2013 ás 11:45 (UTC)

Comentario Xa non aparece nesa Categoría:Wikipedia:Artigos con problemas --AMPERIO (conversa) 17 de novembro de 2013 ás 12:01 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

SIDA

Proposto por: Elisardojm (conversa) 12 de novembro de 2013 ás 22:20 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo, con imaxes, con referencias, con datos relativos a Galicia, e que é un dos 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de novembro de 2013 ás 22:20 (UTC)

A favor

1. Concordo Elisardojm (conversa) 12 de novembro de 2013 ás 22:20 (UTC)
2. Concordo Adorian ^(conversa) 12 de novembro de 2013 ás 22:29 (UTC)
3. Concordo Breogan2008 ^(conversa) 14 de novembro de 2013 ás 01:05 (UTC)
4. Concordo --Paradanta (Cóntame) 14 de novembro de 2013 ás 13:20 (UTC)
5. Concordo --AMPERIO (conversa) 16 de novembro de 2013 ás 16:01 (UTC)
6. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 24 de novembro de 2013 ás 10:25 (UTC)
7. Concordo --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 29 de novembro de 2013 ás 02:34 (UTC)

En contra

Neutros

Neutro Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16 de novembro de 2013 ás 01:16 (UTC)

Agardar

Comentarios

• Comentario, a sección da SIDA en Galiza está moi pouco referenciada, penso que deberían indicarse as fontes do texto e da gráfica. A sección de investigación é un pouco curta. Piquito (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 13:00 (UTC)

A referencia ao PDF da Consellería de Sanidade que hai ao principio do apartado xa o referencia todo el, xa que a maioría de datos proceden desa fonte. Como moito, quizais habería que colocalo ao final. En todo caso, penso que o texto está perfectamente referenciado. --Paradanta (Cóntame) 14 de novembro de 2013 ás 13:20 (UTC)

Grazas pola aclaración, Paradanta, non me dera conta deso, eu poría a mesma referencia ao final de cada sección, mais cada quen referencia como quere. Sobre ese apartado hai un detalliño un pouco ilóxico: é moi raro que haxa dúas seccións que se chamen "Período 1984-2010" e "Período 2004-2010", penso que debera haber ou unha sección (a segunda sección suponse que está dentro da primeira), ou dúas seccións e que a primeira chegue ao 2004, ou mesmo unha ata o 2000 e a outra a partir dese ano, mais como está agora é extraño e confuso. Por outra banda, non sei cómo se fai cando se retira unha proposta, mais non habería que esperar 3 meses para presentar esta proposta? Por min non é problema, mais como ás veces somos tan estrictos... Piquito (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 13:55 (UTC)

Revisarei un pouco máis eses apartados. Sobre o da "re-proposta" non pasa nada porque da outra vez non houbo votación xa que a proposta foi retirada, habería que esperar se a proposta tivera sido rexeitada :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de novembro de 2013 ás 15:31 (UTC)

Revisei a sección e puxen o apartado do "Período 200-2010" como subapartado do "Período 1984-2010" porque mostra información un pouco máis detallada deses anos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de novembro de 2013 ás 01:10 (UTC)

• Comentario En Wikipedia:Votacións non vexo que se contemple a posibilidade de que unha proposta sexa retirada. En Wikipedia:Resultados de votacións tampouco di nada polo estilo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 17 de novembro de 2013 ás 00:57 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

SIDA

Proposto por: Piquito (conversa) 4 de novembro de 2013 ás 11:22 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Non lin por completo o artigo, mais se queremos rematar o ano con 20 artigos de calidade había que propoñer un xa. Aparentemente moi completo (non son un experto pero pola extensión e as numerosas referencias apunta a eso), ten referencias á enfermidade en Galiza (aínda que eu persoalmente non comezaría o artigo con elas, o poría despois da historia ou cara ao final e tentaría referenciar un pouco máis a sección), o artigo foi ampliado recentemente por Miguelferig (toda unha garantía). Non creo que careza de moito contido, mais penso que deberiamos crear os artigos principais que faltan. Penso que é un artigo moi importante, un dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debera ter, cunha moi boa base para ser de calidade e que non nos requerirá moitos esforzos. --Piquito (conversa) 4 de novembro de 2013 ás 11:22 (UTC)

A favor

En contra

Neutros

Agardar

• Agardar. Cando o lea todo votarei. Piquito (conversa) 4 de novembro de 2013 ás 11:22 (UTC)

Comentarios

• Comentario. Non concibo que se propoña un artigo para artigo de calidade sen sequera lelo antes. --. HombreDHojalata.^conversa 4 de novembro de 2013 ás 20:24 (UTC)

Comentario. Retiro a proposta, e xa de paso se pode retirar a estrela a Tristan und Isolde (tamén proposto sen ler por HombreDHojalata). Se alguén quere chegar aos 20 artigos de calidade para o final do ano que propoña un artigo, eu paso, non me vou preocupar máis por sacar o artigo de calidade que nos falta para os 20, porque se ninguén se preocupa por eso eu tampouco o vou facer. Piquito (conversa) 4 de novembro de 2013 ás 21:43 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Virus

Proposto por: Piquito (conversa) 7 de setembro de 2013 ás 09:20 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo da lista dos 1.000 artigos que toda Wikipedia deberater moi extenso e completo, está moi referenciado, conta con bibliografía adicional (pode que se puideran meter un par de libros máis), numerosos artigos secundarios (todos creados agás oncovirus e a un nivel alto agás bacteriófago que ten un marcador "en progreso"). Non son un experto na materia pero penso que é dos mellores artigos que hai relacionados con algún campo da ciencia. --Piquito (conversa) 7 de setembro de 2013 ás 09:20 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 7 de setembro de 2013 ás 09:20 (UTC)
2. Concordo. Excelente artigo. --Paradanta (Cóntame) 7 de setembro de 2013 ás 12:08 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 7 de setembro de 2013 ás 12:46 (UTC)
4. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 7 de setembro de 2013 ás 13:37 (UTC)
5. Concordo. --Chairego_apc (si?) 9 de setembro de 2013 ás 12:00 (UTC)
6. Concordo. --JaviP96 13 de setembro de 2013 ás 21:54 (UTC)
7. Concordo.--Alfonso ^mande 15 de setembro de 2013 ás 07:20 (UTC)
8. Concordo. --Xas (conversa) 15 de setembro de 2013 ás 09:29 (UTC)
9. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 15 de setembro de 2013 ás 14:03 (UTC)
10. Concordo --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 16 de setembro de 2013 ás 10:09 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Sería o primeiro artigo relacionado coa ciencia da nosa Wiki. Piquito (conversa) 7 de setembro de 2013 ás 09:20 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Tristan und Isolde

Proposto por: . HombreDHojalata.^conversa 20 de agosto de 2013 ás 11:33 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Á suxestión de Usuario:Piquito [1] --. HombreDHojalata.^conversa 20 de agosto de 2013 ás 11:33 (UTC)

A favor

1. Concordo. --JaviP96 13 de setembro de 2013 ás 21:49 (UTC)
2. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 14 de setembro de 2013 ás 10:25 (UTC)
3. Concordo--Miguelferig (conversa) 15 de setembro de 2013 ás 17:24 (UTC)
4. Concordo--Chairego_apc (conversa) 18 de setembro de 2013 ás 11:24 (UTC)
5. Concordo--Breogan2008 (conversa) 18 de setembro de 2013 ás 11:27 (UTC)

En contra

Neutros

• Neutro, non o lin. --. HombreDHojalata.^conversa 20 de agosto de 2013 ás 11:33 (UTC) Lido e repasado. --. HombreDHojalata.^conversa 14 de setembro de 2013 ás 10:25 (UTC)
• Neutro. Nn me gustan as propostas deste tipo dos propios autores. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 26 de agosto de 2013 ás 01:01 (UTC)

Comentarios

• Comentario. Para ser de calidade é imprescindíbel que se cree o subartigo que queda e se remate o outro. Penso que faltan ligazóns internas no apartado de argumento, polo resto, creo que está bastante ben, aínda que non o lin por enteiro e é un bo candidato a artigo de calidade. --JaviP96 26 de agosto de 2013 ás 10:54 (UTC)

Non quero comentar na votación, só mirar as melloras que se propoñan para ver se podo facer algo. JaviP96, polo que respecta ás ligazóns internas no argumento, non sei moi ben qué poderiamos meter, se acaso algunha de personaxes, mais eso non é maior problema, polo que vin existen moitas entradas. O dos artigos que faltan vai lento pero seguro, espero rematar pronto coa discografía e comezar a traducir da wiki en inglés o do acorde, concordo contigo en que mentres non estean estes artigos non debera ser de calidade. Piquito (conversa) 26 de agosto de 2013 ás 12:14 (UTC)

• Comentario. Quero aclarar, vendo o comentario de Xoacas, que eu non propuxen o artigo, o que fixen foi consultarlle a HombreDHojalata se el cría que podía ser de calidade e que se así o pensaba o propuxera (dixenllo porque os motivos que alegaba facían que fose urxente), outra cousa é que HombreDHojalata propoña un artigo sen lelo (podíame dicir que non o quería ler ou non tiña tempo e que polo tanto non o ía propoñer, non pasaría nada) dando a entender nos méritos do artigo o que non é. Pode retirarse a votación se considerades que é unha autoproposta ou porque o que propuxo o artigo non atendeu a Wikipedia:O que é un artigo de calidade, eso como querades, mais quede claro que a proposta non é miña nin houbo unha petición para que se propuxera, o que houbo foi unha consulta. Piquito (conversa) 26 de agosto de 2013 ás 13:44 (UTC)
• Comentario. Dou por rematados os dous artigos principais que aparecen en distintas partes do artigo. Piquito (conversa) 13 de setembro de 2013 ás 22:50 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Leonardo da Vinci

Proposto por: Piquito (conversa) 5 de agosto de 2013 ás 20:57 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo ben completo sobre unha das personalidades máis importantes da historia. --Piquito (conversa) 5 de agosto de 2013 ás 20:57 (UTC)

A favor

En contra

Neutros

Agardar

1. Agardar. Ver comentario. Piquito (conversa) 5 de agosto de 2013 ás 20:57 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Lendo algunha sección polo miúdo apuntei na páxina de conversa unha frase que creo que habería que revisar (eu non lle encontro moito sentido, mais pode que sexa cousa miña). Estaría ben incluír bibliografía (quen redactou o artigo seguro que saberá qué libros van mellor). Penso que estaría ben referenciar a sección "Os seus escritos". Non sei se hai algo ampliable (seguro que haberá alguén que coñeza máis a Leonardo), en tal caso hai tempo de facelo ata que se peche a votación. Pregunta: Sería posible ligar con algún proxecto irmán? Polo momento eso é todo, cando lea o artigo máis polo miúdo engadirei máis cousas se é preciso. Piquito (conversa) 5 de agosto de 2013 ás 20:57 (UTC)
2. Comentario Vendo a morea de votos e comentarios, imos ter que facer como os xuíces e declarar agosto mes wikiinhábil. --Angeldomcer (conversa) 19 de agosto de 2013 ás 22:53 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Catedral de Santiago de Compostela

Proposto por: Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 22:16 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre un dos símbolos de Galiza. Conta con numerosas imaxes e referencias, así como artigos secundarios de varias seccións. Xa foi destacado na portada e penso que pouco ou nada máis se pode engadir. --Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 22:16 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 22:16 (UTC)
2. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 17 de xullo de 2013 ás 22:38 (UTC)
3. Concordo; --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de xullo de 2013 ás 22:52 (UTC)
4. Concordo. --Xas (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 23:03 (UTC)
5. Concordo. --JaviP96 17 de xullo de 2013 ás 23:28 (UTC)
6. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 18 de xullo de 2013 ás 00:02 (UTC)
7. Concordo --Paradanta (Cóntame) 18 de xullo de 2013 ás 09:06 (UTC)
8. Concordo --Breogan2008 (Conversa) 20 de xullo de 2013 ás 17:03 (UTC)
9. Concordo --Chairego_apc (si?) 20 de xullo de 2013 ás 19:23 (UTC)
10. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 26 de xullo de 2013 ás 17:25 (UTC)
11. Concordo Un artigo de calidade moi mellorado nas últimas semanas. Considero importante, aínda que non teña nada que ver con esta votación, mellorar o artigo Camiño de Santiago que complementa en certo xeito a este. Hai información do artigo da catedral que se pode trasladar ó do camiño, como os apartados Descubrimento do sepulcro, Peregrinación e Fe ou lenda: polémica sobre a autenticidade dos restos. --Alberte ^{Si, dígame?} 4 de agosto de 2013 ás 14:50 (UTC)
12. Concordo. --Adorian ^(conversa) 5 de agosto de 2013 ás 21:09 (UTC)

En contra

1. Discordo Hai partes sen rematar. Non sei se os que votaron positivo as viron, pero un artigo con partes baleiras non pode ser de calidade. --Norrin_strange ^(Fala-me) 18 de xullo de 2013 ás 06:32 (UTC) Por outra parte, hai afirmacións sen referenciar, dende hai tempo. --Norrin_strange ^(Fala-me) 18 de xullo de 2013 ás 06:33 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Feito!. Completadas as seccións que estaban inacabadas. --Paradanta (Cóntame) 18 de xullo de 2013 ás 09:05 (UTC)

1. Comentario. O certo é que non vira eses catro apartados de capelas sen contido, teraos que facer alguén que controle do tema, eu non sei nin qué capelas son, non teño tantos coñecementos sobre a catedral. Tamén creo que estaría ben axeitar os espazos e as imaxes, xa que ás veces se forman espazos sen sentido por culpa das imaxes e na sección de "Interior da catedral" unha foto tapa parcialmente o texto. Sobre as referencia só atopei a frase Outros que dubidaron da presenza dos restos do apóstolo na catedral de Santiago foron Unamuno e San Josemaría Escrivá de Balaguer sen referenciar, penso que se non se referencia ben podemos prescindir dela. Tamén creo que habería que poñer as citas en galego, entre elas a referencia 2. Xa se se puideran ampliar algúns artigos secundarios como o do Panteón Real da catedral de Santiago sería a repanocha, mais sigo considerando que o artigo está ben completo e cuns retoques ben pode ser de calidade. Piquito (conversa) 18 de xullo de 2013 ás 07:11 (UTC)

Comentario 1. A frase sen referenciar, certamente, non aporta contido ao artigo e, en calquera caso, non deixa de ser algo anecdótico e sen relevancia. 2. O das capelas baleiras sí que é necesario que sexa solucionado, non pode haber apartados sen contido. 3. Das citas en castelán, completamente de acordo. Quero sinalar, porén, que non lin o artigo (fareino), e que pode haber máis eivas. --Norrin_strange ^(Fala-me) 18 de xullo de 2013 ás 08:01 (UTC)

1. Por outra parte, poderíase crear un Modelo (co Modelo:Infobox de base) para os templos relixiosos (ver en:Template:Infobox religious building)? Podo facelo eu, non hai problema. --Norrin_strange ^(Fala-me) 18 de xullo de 2013 ás 08:06 (UTC)

1. Comentario Concordo con Conversa_Usuario:Norrin strange, primeiro habería que rematar as partes baleiras. Do resto do artigo aínda non o lin (fareino). Tamén estou dacordo co de crear o modelo de templo relixioso, pódese basear no desta propia páxina (que tamén usan outros artigos, se non me equivoco, como o da Catedral de Lugo).--Adorian ^(conversa) 18 de xullo de 2013 ás 08:08 (UTC)
2. ComentarioXa o comentan máis arriba, non entendo como se pode empregar cógido html nunha táboa. Veño de ver que na páxina doutras catedrais emprégase o mesmo html. --Nemigo 18 de xullo de 2013 ás 09:19 (UTC)
3. Comentario O apartado Fe ou lenda: polémica sobre a autenticidade dos restos paréceme un pouco sensacionalista, propoño cambialo por algo máis enciclopédico, por exemplo: Discrepancias na autenticidade dos restos do apóstolo Santiago. Ademáis penso que debería ter unha profunda revisión porque hai partes repetidas e contido redundante sobre Prisciliano que penso que non debe estar aí. ¿O cemiterio celta da catedral foi utilizado polos musulmáns????. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de xullo de 2013 ás 13:01 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC) (Período de votación: dende o 22-06-2014 ata, polo menos, o 22-07-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño por segunda vez este artigo aínda sabendo que moitos membros da comunidade non son partidarios de incluir listas entre os artigos de calidade. A lista é completa, adaptada de dous artigos que nas súas respectivas son de calidade (a wiki en inglés e a wiki en catalán). Creo que as eivas que sinalou no seu momento Norrin Strange se solucionaron (non sei quen o fixo, pero xa están agrupadas as referencias). A orde da lista é cronolóxica porque algunha orde hai que seguir, a única solución que se me ocorre para o que no seu día expresou Angeldomcer é facer que as columnas se podan ordenar por ano e autor, algo que non daría demasiado traballo no caso de que a comunidade considerara que se debera facer. Procurarei mantereime á marxe de debates sobre se as listas deben ou non ser artigos de calidade e atenderei con gusto ás posibles melloras que se propoñan nesta discusión. Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC)

A favor

1. Concordo.--AMPERIO (conversa) 23 de xuño de 2014 ás 11:04 (UTC)
2. Concordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:07 (UTC)
3. Concordo.--Non é o meu tema e non sei se hai algunha ópera máis ou menos significativa que falte ou sobre (é o malo das listaxes parciais). O que si sei é que esta é útil para ter unha panorámica xeral do operístico e a súa evolución. Quen quera profundizar máis pode ir ao artigo de turno. Non vexo problema en que unha listaxe sexa artigo de calidade. De feito este artigo é algo máis ca unha listaxe: dá información básica sobre cada entrada, doadamente ampliábel seguindo as ligazóns particulares.Servando2 (Dime) 25 de xuño de 2014 ás 16:25 (UTC)
4. Concordo.-- JonnyJonny (conversa) 26 de xuño de 2014 ás 18:21 (UTC)
5. Concordo--Miguelferig (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 16:22 (UTC)
6. Concordo--Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2014 ás 00:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Sen ler o corpo do artigo, teño varias cuestións:
   1. A fotografía primeira (Ficheiro:JCS.JPG) é pobre, de baixa calidade e dun lugar indefinido. No proxecto Wikimedia Commons hai ducias de imaxes mellores, seguro, para ilustrar este artigo. Feito!
   2. Porque os títulos teñen que ir en letra grosa? Para min recarga innecesariamente a páxina.
   3. As ilustracións están ben, aínda que a relación co asunto do artigo é indirecta. O obxecto do artigo son as obras e as ilustracións corresponden aos autores.
   4. Na sección de bibliografía, boto en falta varias ligazóns internas (en:Pierre-Jean Rémy, en:Alan Riding, en:John Warrack, en:Rodney Milnes, en:Roger Parker...). Feito!
   5. Nun artigo deste tamaño, con case 100 edicións, compre deixar claro a orixe dos contidos (e cumprir coa licencia CC BY-SA) sen ter que mergullarse no historial. Pode facerse doadamente incluíndo o modelo {{traducido de}} (varios se a información procede de varias wikis) na conversa. Feito!
   6. Finalmente non voto neutro porque revisando unicamente un dos parágrafos, por exemplo o último, atopo varios erros da lingua e mesmo restos de texto en inglés [2]. Feito!Creo que o artigo tería que estar máis pulido, tendo en conta que é unha segunda proposta, cunha primeira tan discutida e accidentada, e nun artigo que non deixa de ser unha lista, que non leva traballo de redacción nin de consulta de fontes, máis que de tradución, inzado de ligazóns vermellas... --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xuño de 2014 ás 21:52 (UTC)
2. Discordo Pouca calidade ten a nosa Wikipedia se pensamos que un dos seus mellores artigos é unha listaxe. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 29 de xuño de 2014 ás 11:14 (UTC)
3. Discordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de xullo de 2014 ás 15:22 (UTC)
4. Discordo. Unha listaxe non debe ser un artigo de calidade. A min paréceme algo obvio. --Paradanta (Cóntame) 5 de xullo de 2014 ás 18:35 (UTC)
5. Discordo. Unha listaxe non exhaustiva non debe ser artigo de calidade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 14 de xullo de 2014 ás 00:12 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Sobre o expresado por HombreDHojalata: cambiei a primeira imaxe por unha imaxe que en Commons é de calidade; as negras nos títulos creo que é estética, non afecta a nada, haberá xente á que lle guste e outra á que non, na miña opinión resalta máis o título da ópera, que é o principal; non sei qué intención tiña os creadores do artigo nas wikis en inglés e catalán ao poñer os compositores, eu lle vexo motivos prácticos, xa que é complicado atopar imaxes de moitas óperas de moitos compositores e así non hai qué elixir con que cartel ilustras as óperas de Mozart, ou poñer dous ou tres carteis de óperas do mesmo compositor, porén ao poñer imaxes de compositores é doado ilustrar "todas as óperas" que se queran; sobre a tradución, o modelo non sei cómo funciona, non me vai ao meter "varios" nin metendo |catalán|inglés; sobre o último punto, tamén se propón para corrixir, todos os artigos propostos teñen sempre algún problema de lingua, e ás veces se nos escapan cousas que borrar na tradución, pero para eso o proxecto é aberto, para que todo o mundo poda editar e corrixir cousas, hai tempo de sobra para revisar a lingua, e o mellor é que a revisen varios, porque uns saben máis de lingua que outros... certo que é unha segunda proposta, pero tamén é certo que o debate na proposta anterior non foi para nada construtivo neste sentido, de feito non se aportou practicamente ningunha mellora ao artigo en si quitando o de agrupar as referencias, e a votación non durou nin 15 días, así que tampouco houbo moito tempo para revisar nada. Piquito (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 13:06 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes (2013)

Proposto por: Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo cunha selección de óperas que pasaron á historia por diversos motivos. Dende o meu punto de vista ten un alto valor didáctico, xa que permite unha aproximación rápida aos grandes títulos do xénero, así como o cambio nos centros de produción no século XX cara aos países anglosaxóns. O artigo é unha adaptación de dous artigos de calidade de dúas Wikipedias que son referencia no eido operístico: a Wikipedia en catalán (de onde vén a primeira edición), e a Wikipedia en inglés (de onde se tomaron máis títulos, especialmente das óperas de vangarda no século XX). --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

A favor

Concordo. --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

1. Concordo--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
2. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:46 (UTC)
3. Concordo --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:07 (UTC)
4. Concordo - Mais insisto en que poderíanse agrupar as referencias. --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 10:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Como di o propio usuario que fai a proposta "Quedan por revisar algunhas referencias". Para min non é válido nin para destacado. Menos para artigo de calidade. --. HombreDHojalata.^conversa 5 de xullo de 2013 ás 17:55 (UTC)
2. Discordo Desde o meu punto de vista, unha lista poderá ser máis ou menos útil (a min non mo parecen, pero bueno), pero non entra no que que sería un artigo de calidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:31 (UTC)
3. Discordo Polas razóns xa expostas por Lameiro. Ademais, a división cronolóxica proposta resulta arbitraria, posto que non respecta, autores, estilos ou áreas xeográficas. --Angeldomcer (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:06 (UTC)

Neutros

1. Neutro. En toda a historia da Galipedia ningunha lista foi elixida nin como artigo destacado, nin de calidade, nin sobre Galicia. Penso que antes de votar a un artigo concreto, habería que debater se un artigo que complemente a outro e que estea baseado nunha lista, como este, pode obter algunha destas distincións. --JaviP96 6 de xullo de 2013 ás 10:59 (UTC)

Comentarios

• Comentario Quedan por revisar algunhas referencias. O peor do artigo (dende o meu punto de vista) é a cantidade de óperas que faltan, especialmente do século XX e das primeiras óperas, tamén faltan varios compositores, mais pouco a pouco, mellor que falten a que ampliemos aínda máis a xa longa lista de bosquexos de óperas. Un saúdo!! Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

Risco o meu voto, non creo que deba votar sendo o creador do artigo. Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:44 (UTC)

• Comentario Eu non son moi entendido en óperas, pero si teño coleccións de discos e as escoito con certa frecuencia. Creo que o artigo é moi interesante e útil. Hai que ter en conta o que pretende ser, é dicir, é unha lista cronolóxica con breves reseñas de cada ópera, e nese sentido cumpre co pretendido e penso que é un artigo bo. Tamén hai que ter en conta o que pretende abranguer: non todas as óperas, senón só as óperas máis importantes e normalmente representadas (outra cousa sería case infinita), e nese sentido penso que é bastante completa. Artigos similares na wiki catalana, checa e inglesa son artigos destacados (neles hai máis ligazóns en azul, pero iso, como sempre digo eu, non é culpa do artigo: simplemente a nosa wiki ten menos páxinas de óperas que as outras wikis, e xa as iremos facendo). Había algúns problemas coas referencias, pero penso que en boa parte se arranxaron.--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
• Comentario. Sobre o exposto por JaviP96, é certo que nunca se escolleu unha lista para destacar na Galipedia, mais que nunca se fixera non quere dicir que non se poda facer, símplemente que a ninguén se lle ocorreu ou non considerou que unha determinada lista tivera calidade para destacarse e polo tanto non a propuxo, mesmo pode que moitos usuarios non revisen as listas. Non creo que haxa que debatir nada de se as listas poden ou non poden ser, se unha lista está ben, por que non vai poder ser de calidade? Se outras Wikipedias o fan non vexo o motivo polo que non o podamos facer na nosa. Para min calquer artigo pode destacarse para a portada ou para calidade se a información está ben, para min o que hai que xulgar é se a información deste artigo está ben e se é un artigo útil, e ahí cada quen ten a súa opinión. Piquito (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 19:56 (UTC)
• Comentario. Non creo que se poidan meter no mesmo cesto unha lista e un artigo coma Reino de Galicia. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 10:31 (UTC)

Pois vota en contra. Piquito (conversa) 7 de xullo de 2013 ás 11:43 (UTC)

• Comentario. Non voto en contra, porque probablemente é unha das listas máis completas da Galipedia e cumpre cos criterios que debe ter un artigo de calidade (aínda que hai bastantes artigos que o fan). E non voto a favor porque non me convence que unha lista sexa de calidade. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 11:55 (UTC)
• Comentario Como posible mellora, tentaría agrupar as referencias. Son necesarias as 400? Pódense agrupar? (co de ref name=xxx) Non me gusta o de baixar para abaixo nas referencias. Por outra parte, sería boa cousa engadir ligazóns ás obras de referencia en Google Books. Se isto se soluciona, eu apoio a proposta, aínda que preferiría que pasase primeiro por "Artigo destacado" e logo xa a "de calidade". --Norrin_strange ^(Fala-me) 8 de xullo de 2013 ás 08:04 (UTC)
• Comentario Algunha das opinións son cando menos para pensalo mellor. Se non pode ser artigo de calidade unha lista... xa podemos deixar de traballar en moitos artigos. O da táboa periódica non ten posibilidade algunha, tampouco o artigo sobre a biblia, tampouco pode chegar a artigo de calidade ningún sobre constitucións... tódolos artigos son listas de referencias e informacións. --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:11 (UTC)
• Comentario. Sobre o expresado por Lameiro sobre a utilidade ou non das listas, e independentemente de se esta lista é de calidade ou non. As listas non é que sexan útiles, para os artigos de música son absolutamente fundamentais, explícome: non podes no artigo de Johann Sebastian Bach toda a obra do compositor, xa que só a música vocal conservada son máis de 500 obras, se lle sumas os centos de composicións instrumentais o artigo se torna imposible de manexar por calquera (tamén pasa con Joseph Haydn, que só as sinfonías son máis de 100), a lista (por exemplo unha lista coas Cantatas de Bach) permíteche acceder á obra completa ou a un xénero determinado con moita facilidade, o feito de poder ver a data de composición axuda á hora de ver a evolución do compositor (pode verse por exemplo se un compositor pasou de traballar para a Igrexa ou para un noble vendo que nunha lista baixa a produción de música sacra durante un período). Entendo que haxa editores que traballen en artigos que non adoiten precisar listas (por exemplo moitos artigos de escritores, que por moi prolíficos que sexan non creo que haxa moitos que teñan case 1.000 libros), mais eso non quere dicir que nonteñan utilidade porque si a teñen, e como as de composicións tamén as de montañas de distintos países ou outras. Coido que esto aclarará un pouco a utilidade destes artigos. Un saúdo!! Piquito (conversa) 12 de xullo de 2013 ás 22:40 (UTC)
• Comentario. Angeldomcer, deberías ler o cabezado As óperas da lista aparecen por orde cronolóxica segundo o ano da súa primeira representación, ou no caso de que se estrearan moito despois da morte do compositor, a data aproximada da composición, xa que logo non hai arbitrariedade algunha na cronoloxía (dime onde a ves ti). Se a orde é cronolóxica non pode atender a estilos, autores ou áreas xeográficas, hai que optar por unha e escolleuse a cronolóxica, se queres fágoche unha lista das óperas de Mozart por orde cronolóxica (xa tiña pensado facer un artigo sobre as súas óperas), ou unha lista cronolóxica das óperas buffas, ou mesmo unha lista das óperas buffas de Rossini por orde cronolóxica, ou unha lista cronolóxica de óperas cómicas de Mozart, unha lista das óperas italianas de Rossini e outra das francesas... podo seguir, pero paréceme que ese comentario está fóra de toda lóxica, non se pode facer unha lista que atenda a todos os requisitos que propós porque sería imposible e o resultado caótico, paréceme perfecto que opines como Lameiro, mais a segunda parte do teu comentario paréceme surrealisa. Piquito (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:37 (UTC)
  • Estamos valorando a posibilidade de que un artigo se converta en artigo de calidade. Vendo o conxunto dos comentarios e, sobre todo, as túas respostas pídoche que lembres que valoramos a calidade destacada dun artigo, nin o traballo de ninguén, nin moito menos a ninguén... --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 00:09 (UTC)
    • Non creo que estedes a valorar nin o meu traballo nin a min, simplemente o teu comentario non me parece lóxico, cree eu o artigo ou non. Penso realmente que o que propós sería un caos e así o expreso, independentemente de quen faga a lista, o meu comentario cara ti buscaba darche a entender que hai moitas opcións posibles e que non se pode facer unha lista atendendo a todos os aspectos que citas. Realmente non entendo qué che fai pensar que eu poda crer que se está a valorar o meu traballo ou a min mesmo (non busco recoñecemento algún, propoño artigos que creo eu porque os coñezo máis e polo tanto podo argumentar mellor os seus méritos, sen mais, tampouco teño moito tempo para andar a ler moitos artigos que seguramente poderían ser de calidade como Leonardo da Vinci), porque o comentario que fixen sobre o voto de Lameiro non ten nada que ver con este tema, era unha explicación sobre os motivos para facer listas, que penso quedaron ben aclarados (se ves o artigo Vivaldi daraste conta de a qué me refiro con artigos imposibles de manexar, xa que a dito artigo fáltalle aínda moitísimo contido). O comentario sobre JaviP96 é para defender que unha lista poda ser artigo de calidade, realmente non entendo por qué se noutras wikis o fan (como o de poñer o topónimo na lingua desa wiki en lugar da lingu oficial) non o podamos facer nós... é a miña opinión, tanto para esta lista ou para calquera outra; lóxicamente ti podes pensar que unha lista non pode ser artigo de calidade e votar en contra, eu non te vou tentar convencer (de feito eu mesmo lle dixen a JaviP96 que votara en contra, outra cousa é que el decidira non facelo polo que sexa), porque ti tes o teu criterio sobre o que debe ser ou non un artigo de calidade. Un saúdo, Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 09:51 (UTC)

• Pregunta: Estaba pensando que un usuario tan implicado nun artigo sexa ao mesmo tempo o que fai a proposta de convertilo en artigo de calidade, cando atopei isto: Wikipedia:Escolla do artigo de calidade#Normas de votación: Cando un artigo estea realizado fundamentalmente por un usuario, este non poderá propor o artigo (autocandidaturas prohibidas), nin votar na proposta. ¿podemos aplicar esta norma neste caso concreto? --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:29 (UTC)

Xa sabes a resposta. Propúxeno porque na discusión sobre o cambio nas normas de votación houbo un gran consenso sobre esta cuestión (de feito penso que ninguén se opuxo). Eu non votei a proposta (risquei o meu voto). Vendo cómo están as cousas penso que o mellor será que retire a proposta e se alguén considera que debe propoñerse no futuro xa o fará. Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:39 (UTC)

En ningún lugar das normas di que as listas non podan ser artigos de calidade e, xa que logo, isto non debería ser un criterio de rexeitamento (as preferencias persoais son un criterio válido?). --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 11:44 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia dos eslavos do sur

Proposto por: Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 17:24 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi extenso e completo, con moitas referencias e abondosa bibliografía. --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 17:24 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 17:24 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 22:14 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 29 de xaneiro de 2013 ás 22:16 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 30 de xaneiro de 2013 ás 19:28 (UTC)
5. Concordo. --Chairego_apc (si?) 3 de febreiro de 2013 ás 13:52 (UTC)
6. Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 3 de febreiro de 2013 ás 14:25 (UTC)
7. Concordo --Paradanta (Cóntame) 9 de febreiro de 2013 ás 10:34 (UTC)

En contra

1. Discordo. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:04 (UTC)
2. Discordo--. HombreDHojalata.^conversa 7 de febreiro de 2013 ás 19:37 (UTC)
3. Discordo Poderíase resumir o artigo e trocealo en outros. Ten demasaiada extensión. --Nemigo 8 de febreiro de 2013 ás 09:56 (UTC)

Neutros

1. Neutro. Cómpre alixeirar o artigo mediante a creación de subartigos e faltan interwikis.--Hugo22 3 de febreiro de 2013 ás 11:16 (UTC)

Comentarios

¿Como pode ser que o artigo non teñen enlaces inter wiki? Saúdos --Nemigo 30 de xaneiro de 2013 ás 18:17 (UTC)

O artigo é excelente, pero penso que cómpre debater o que propón o usuario Amperio na súa páxina de conversa, penso que atinadamente. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 31 de xaneiro de 2013 ás 11:34 (UTC)

É certo que o tema do nome é moi discutible e seguramente se podería mudar por outro. Non concordo coa idea de chamarlle Historia de Iugoslavia, xa que o artigo vai máis aló da desintegración de Iugoslavia, polo que penso que de mudar o nome sería mellor que fora polo de Historia dos Balcáns, sen embargo tampouco considero esta opción como posible, xa que os Balcáns inclúen outros territorios como Grecia. As referencias a Grecia remóntanse á Idade Antiga, polo que quizais se podería alixeirar un pouco esa sección, xa que supóstamente o artigo trata dun grupo étnico (que dende logo non inclúe aos gregos). Coido que haberá que aclarar estes puntos, mais o que non me parece lóxico é que se lle chame Historia de Iugoslavia (polo anteriormente mencionado) e tal como está tampouco dos Balcáns, xa que á parte da Idade Antiga, o artigo a penas fai referencia a Grecia. Un saúdo, Piquito (conversa) 4 de febreiro de 2013 ás 16:00 (UTC)

Copio o comentario anterior na páxina de conversa, xa que non sei ónde se vai debater o asunto. Piquito (conversa) 4 de febreiro de 2013 ás 16:03 (UTC)

Estiven mirando as posibles inter wikis, o que sucede con este artigo é que xunta o que noutras wikis e mesmo nesta son outros artigos máis cortos. Por iso é imposible que teña inter wikis. Con respecto ao nome, xa deixei a miña opinión na páxina de conversa do artigo. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:12 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

España

Proposto por: AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:35 (UTC) (Período de votación: dende o 25-01-2014 ata o 24-02-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Creo que cos datos actualizados (2013) e mais a información sobre a toponimia de Hispania a España o candidato é un forte candidato a ser de calidad. Ademais xa están arreglados os apartados do deporte onde aparece máis información ca do fútbol e un apartado sobre a crise de 2008--AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:37 (UTC)

A favor

1. Concordo--AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:37 (UTC)
2. Concordo, aínda que sigo pensando que non se deberan incluir os clubes deportivos. Piquito (conversa) 15 de febreiro de 2014 ás 23:14 (UTC)

En contra

1. Discordo Hai cinco cómpre referencia, un artigo de calidade non os pode ter.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:44 (UTC)
2. Discordo. Moitos erros ortográficos, referencias escasas, sen bibliografía, desactualizado (datos demográficos de 2010)... --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xaneiro de 2014 ás 12:40 (UTC)

Neutro

Comentarios

1. ComentarioXa esta arranxado o dos cómpre referencia --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:03 (UTC)

Non se trata de ter artigos de calidade para ter moitos, trátase de ter artigos de calidade por ser de verdadeira calidade, mellor sería revisar as referencias xa que a referida á da vasconización serodia di todo o contrario do que se di no texto do artigo.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:52 (UTC)

1. Comentario Na táboa de información sí que aparecen os datos demográficos actualizados. AMPERIO (conversa) 27 de xaneiro de 2014 ás 16:23 (UTC)
2. Comentario. Engadín os resultados internacionais das seleccións de hóckey a patíns, realmente é extraño que non estivera o deporte que máis éxitos lle reportou ao Estado español con moito. Por outra banda, non creo que sexa pertinente poñer os títulos dos equipos, xa que os clubs non representan a ningún país, representan como moito a unha cidade ou a unha parte da cidade, e os deportistas individuais (como os tenistas) tampouco representan a ningún país máis que nos Xogos Olímpicos ou outros eventos como a Copa Davis (por seguir co tenis), por eso creo que deberiamos retirar eses datos (tamén porque está incompleta, hai moitos deportes nos que equipos españois gañaron competicións internacionais e non aparecen (caso do baloncesto feminino ou o waterpolo, por exemplo). Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2014 ás 22:47 (UTC)
3. Comentario Datos actualizados:

• Poboación (2013) Feito!
• Vivenda (2013) Feito!
• Comercio exterior (2013) Feito!
• Moeda e banca (actualizo o ránking dos bancos españois segundo a cotización en bolsa) Feito!
• Ciencia e Tecnoloxía (Actualización á lei de 2011 e plan vixente 2013-2016) Feito!
• Revisión da ortografía Feito!

--AMPERIO (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 16:27 (UTC)

1. Comentario. O artigo ten varios artigos principais ou véxase tamén sen facer, se foran un ou dous non pasaría nada (xa se farán), mais a realidade é que son 20. Sobre a sección de historia a min me parece que falta un paragrafiño ou dous adicados á prehistoria e se citen as covas de Altamira ou Atapuerca. A sección de economía é moi extensa e pouco referenciada (por exemplo os datos da produción vinícola), e outras seccións tamén carecen de referencias. Sigo pensando que os datos de clubes deportivos españois na sección de deportes sobra (mais tampouco vou votar en contra porque estea). Aínda así penso que comparando este artigo co de Alemaña ben podería ser de calidade, así que se cadra deberiamonos plantexar se revisar a calidade de Alemaña. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 19:47 (UTC)

Comentario Eu o das ligazóns en vermello non penso que sexa problema. Estamos a evaluar este artigo, non os que non existen. --Norrin_strange ^(Fala-me) 7 de febreiro de 2014 ás 08:56 (UTC)

Comentario Apartado sobre a prehistoria e protohistoria Feito! --AMPERIO (conversa) 10 de febreiro de 2014 ás 12:28 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

España (proposta 2013)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre o Reino de España. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)
2. Concordo. Este artigo ten o seu aquel. --Nemigo 1 de febreiro de 2013 ás 20:10 (UTC)
3. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 7 de febreiro de 2013 ás 19:51 (UTC)
4. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 25 de febreiro de 2013 ás 22:49 (UTC)

En contra

1. Discordo. Non cumpre os requisitos de calidade. Ten tantas eivas que mesmo é difícil facer unha listaxe delas. --Prevert^gl 11 de febreiro de 2013 ás 23:15 (UTC)
2. Discordo.--Anton45 (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 18:58 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario Non hai bibliografía, non debería faltar nun artigo de calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de febreiro de 2013 ás 22:57 (UTC)
2. Comentario. Non lin o artigo moi polo miúdo, eso ante todo.

• Na sección adicada aos deportes vexo un trato excesivamente favorable cara ao fútbol, mencionándose únicamento o UNICO mundial que gañou España neste deporte e obviando que antes se gañaron outros como o de baloncesto (no cal por certo xogaron estrelas da NBA) e sobre todo esquecéndose do deporte no que España conseguiu os seus mellores logros, o hóckey a patíns (deporte no que varios galegos se proclamaron campións do mundo, por certo, e deporte moi ligado ao noso país), sendo neste último deporte a gran dominadora dos últimos anos e que, de largo lle dou máis títulos ao país; neste caso poría que conseguíu títulos mundiais en diversas disciplinas como... (sendo o hóckey a patíns na que máis éxitos colleitou e a gran dominadora) -por exemplo-.
• Na mesma sección: poñer como artigo principal Fútbol en España paréceme sinceiramente un despropósito (independentemente de que non sinta moita predilección polo "deporte rei"), penso que os artigos principais deberían se Deporte en España e España nos Xogos Olímpicos (moi raro que só sexan mencionados facendo referencia aos de Barcelona).
• En deporte tamén, España non gañou a Holanda, gañou aos Países Baixos.
• A frase Hoxe en día, España, é unha potencia mundial no ámbito deportivo hai que referenciala.
• Na sección de historia voto grávemente en falta algún tipo de mención ao movemento 15-M e a todos os movementos cidadáns de protesta e dos cales falou boa parte da prensa mundial e que logo se exportaron a outros países, tamén estaría ben nesta sección algún mapa dos reinos cristiáns ou algún deses mapas que van cambiando para amosar a reconquista.

Logo está o tema da bibliografía, as ligazóns externas. Polo momento é todo, o que poda ir vendo o irei expoñendo. Piquito (conversa) 8 de febreiro de 2013 ás 00:20 (UTC)

Moi agradecido polas túas achegas. O artigo pode que sexa, con diferenza, o que está en mellor estado dos que se teñen presentado para artigo de calidade. --Nemigo 9 de febreiro de 2013 ás 15:46 (UTC)

1. Comentario. Vendo a Wikipedia en castelán e outros artigos da nosa, penso que sería pertinente unha sección sobre a etimoloxía do nome do estado, tamén unha sección sobre os símbolos nacionais (como no caso de Galiza). Sobre a organización, penso que a sección de "relixión" sería axeitado que formara parte da de "demografía" en lugar de ser unha sección de seu. Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2013 ás 00:11 (UTC)

Cómpre actualizar os datos económicos, que deberon de variar substancialmente por mor da actual crise. Non existe tampouco ningunha mención a ela na sección de Historia. A sección dedicada á Idade Media precisa dunha revisión, diso xa me encargo eu. --Paradanta (Cóntame) 10 de febreiro de 2013 ás 11:22 (UTC)

1. Comentario. A votación do artigo xa debería estar pechada. --JaviP96 4 de marzo de 2013 ás 19:20 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Real Club Celta de Vigo

Proposto por: Anton45 (conversa) 28 de febreiro de 2013 ás 20:55 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: --Anton45 (conversa) 28 de febreiro de 2013 ás 20:55 (UTC) Paréceme un artigo completo, que abrangue toda a historia do club dende os comezos ata a actualidade dunha maneira clara e enriquecedora. Contén numerosas ligazóns internas que completan aínda máis a información. Mesmo desmonta e aclara, aportando referencias, pasaxes da historia do Celta sobre as cales hai moita controversia na rede.

A favor

1. Concordo. --Anton45 (conversa) 28 de febreiro de 2013 ás 20:55 (UTC)
2. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 28 de febreiro de 2013 ás 21:29 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 ^conversa 4 de marzo de 2013 ás 21:00 (UTC)
4. Concordo. --Chairego_apc ^conversa 4 de marzo de 2013 ás 21:13 (UTC)
5. Concordo. --JaviP96 4 de marzo de 2013 ás 20:58 (UTC)
6. Concordo. ----Alfonso ^mande 9 de marzo de 2013 ás 14:09 (UTC)
7. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 19:29 (UTC)
8. Concordo, mais hai imaxes que etán no corpo do artigo que aparecen repetidas na galería de imaxes, coido que habería que retiralas... Non entendo de fútbol, non haberá algún libro ou algo para engadir bibliografía e como é que hai máis referencias na wiki en castelán? Parabéns aos que traballaron (e traballan) nel. Piquito (conversa) 19 de marzo de 2013 ás 00:10 (UTC)
9. Concordo. Aínda hai que facer algún retoque máis, pero xa cumple como artigo de claidade dende o meu punto de vista.--Adorian ^(fálame) 26 de marzo de 2013 ás 23:19 (UTC)
10. Concordo.--Hugo22 30 de marzo de 2013 ás 13:30 (UTC)
11. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 1 de abril de 2013 ás 11:20 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. O artigo é moi bo, mais se me ocorren un par de detalliños menores para redondealo: hai algunhas seccións moi curtas (varias teñen como moito seis liñas) que deberían tentar ampliarse ou unilas a outras; o outro punto é que se cadra se podería actualizar coa tempada actual (a última sección é "Novo ciclo en segunda") falando por exemplo do ascenso (se cadra mellor cando rematea tempada actual, é un pouco complexo); cómpre revisar as ligazóns das notas, acábome de atopar que a do himno en galego non existe (ou se cadra está mal o servidor); a sección do himno é tremendamente breve, propoño facer unha de símbolos na que se fale do himno, o escudo, as cores, etc para que sexa algo máis extenso. Polo momento eso, un saúdo!!! Piquito (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 00:35 (UTC)
2. Comentario. Como pode ser que para ver o escudo do Celta teñas que ir á wiki EN? Algo se está a facer mal. Saúdos --Nemigo 5 de marzo de 2013 ás 14:08 (UTC)

É polos dereitos, suponse que os escudos dos equipos de fútbol son como marcas rexistradas. Pola lexislación española non se poden publicar (sexa o do Celta ou o dun equipo doutro país), aínda que se podería tentar ver se hai algún camiño alegando motivos didácticos (aínda así creo que non se podería). Un saúdo! Piquito (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 16:54 (UTC)

Ao mellor é unha parvada, pero poderíase pedir permiso ao Celta para usar o escudo no artigo con algún tipo de licenza? --Adorian ^(fálame) 5 de marzo de 2013 ás 17:32 (UTC)

Por aí... tamén Coca-Cola é unha marca rexistrada e emprégase na wiki GL. Tamén hai que lembrar que os dereitos dos equipos de fútbol non son seus. Están cedidos e xestionados por outras empresas. Saúdos --Nemigo 5 de marzo de 2013 ás 19:29 (UTC)

Tanto na galipedia como na edición en castelan ningún equipo ten o escudo, non así na edición catalana... Estiven mirando e non vexo ningunha solución, se alguén é capaz xenial!--Anton45 (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 21:16 (UTC)

Pode que o da wiki en catalán teña que ver con Andorra... Piquito (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 22:27 (UTC)

As imaxes que se usan na Wikipedia para poder manterse no wiki deben cumprir unha serie de requisitos entre os que están que permitan obras derivadas (transformacións da imaxe orixinal) e uso comercial. Pero tamén pode ocorrer que a imaxe cumpra eses criterios e teñan outras limitacións, por exemplo as fotografías das persoas teñen certas restricións (véxase commons:Commons:Photographs of identifiable people e commons:Template:Personality_rights), ou segundo os países as fotografías de edificios poden publicarse libremente ou non (liberdade de panorama, por exemplo hai restricións coa liberdade de panorama en Bélxica e non se poden publicar libremente fotografías do en:Atomium). As marcas rexistradas e os logotipos non adoitan ser libres, polo que non poden usarse. Na Wikipedia en inglés hai o que se chama uso lexítimo (en:Wikipedia:Fair use) que está recollido na lexislación dos EEUU, por iso alí atopanse imaxes polo xeral de pequeno tamaño e baixa resolución con copyright (portadas de libros, discos, carteis de filmes, imaxes de videoxogos, etc) cunha xustificación de uso na descrición. En relación aos logos algúns consisten en letras sen ningunha característica especial (commons:Template:PD-textlogo e commons:Commons:Threshold_of_originality) e nese caso poderían publicarse, doutros caducaron os dereitos (commons:Template:PD-1923). En canto á Wikipedia en catalán, aínda que pecharon a carga de imaxes libres para que se faga en Commons adoptaron unha doutrina de exención (https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/gl e ca:Viquipèdia:Continguts no lliures) para permitir baixo certas circunstancias a carga de imaxes con restricións algo que aquí non sería viable por moitas razóns que requiren unha explicación moi longa. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 23:36 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Centrémonos na cuestión: ¿pódese (dalgún xeito) publicar o escudo do celta no artigo na wiki GL? Podería empregarse unha solución intermedia:

• imaxe do estadio, alí ten que haber o escudo en algún sitio público
• imaxe do autobús do celta, teñen que ter o escudo á vista
• calquera imaxe distribuída de xeito público ou acesa

¿Poderíase facer unha versión artística do escudo? Saúdos --Nemigo 6 de marzo de 2013 ás 00:21 (UTC)

A cuestión é a explicada máis arriba e a resposta curta é que non se pode. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2013 ás 00:26 (UTC)

• 
  Barça
• 
  Real Madrid
• 
  Real Espanyol
• 
  Celta de Vigo

Esto está na wiki GL. Pódese tamén botar unha ollada por CC. Saúdos --Nemigo 6 de marzo de 2013 ás 02:33 (UTC)

Entendo que a wikipedia en castelán ten o mesmo problema que a galipedia non? pois creo que a opción de sacar unha foto ao escudo que está no estadio e factibel, indicando que é eso, unha foto do estadio, é o que se fai na páxina da wikipedia do Sporting de Gijón: http://es.wikipedia.org/wiki/Sporting_de_Gij%C3%B3n Anton45 (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 15:51 (UTC)

En canto detecten esa imaxe en Commons case con seguridade pasará á lista de imaxes para borrar, de feito o usuario que cargou esa fotografía ten a páxina de conversa chea de avisos de imaxes marcadas para borrar. Iso está relacionado con isto: commons:Commons:De_minimis, en resumo se se fai unha foto de algo que ten dereitos se só ocupa un lugar accesorio na imaxe pode aceptarse, se o obxecto con dereitos é o motivo principal da foto sería o mesmo que cargar o escudo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2013 ás 16:16 (UTC)

Eso non é un dato relevante. A min téñenme marcado fotos miñas 100% legais e lexítimas para borrar e non houbo maneira de facelos entrar en razón. Pétalles dar a borrar e alá vai o chollo. Saúdos --Nemigo 6 de marzo de 2013 ás 17:12 (UTC)

A explicación está na segunda parte da mensaxe, a fotografía do escudo tal e como se presenta no artigo do exemplo é un subterfuxio para saltarse as limitacións de dereitos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2013 ás 21:30 (UTC)

Coido que tirar unha foto do escudo no estadio non é para tanto, explícome: se mirades o artigo do Liverpool F.C. poderedes ver que na caixa de información aparece unha imaxe co escudo no exterior do estadio, adiántovos que a imaxe está en Commons dende 2007. Non sei xe a Galipedia pode adoptar algunha política para esto, realmente non sei qué dereitos pode violar o feito de poñer un escudo dun equipo con fins didácticos (non o esquezamos), creo que deberían poder poñerse mentres teñan unha resolución baixa para evitar outros usos. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 21:53 (UTC)

Tentei explicalo máis arriba pero semella de que non fun quen de facelo ben. As imaxes que se publican aquí teñen que permitir obras derivadas e uso comercial (isto está na licenza de uso da Wikipedia). Segundo o contido da foto, como comentaba antes, pode haber algunhas restricións. Iso quere dicir que se alguén vén polo wiki e quere reutilizar unha imaxe poñamos que para unha publicación, para unha camiseta ou para un sitio web pode facelo (recoñecendo orixe e autoría). Poñamonos no caso de que esa imaxe é o escudo do R. Madrid, do Barcelona, do Deportivo ou do Celta, se esa mesma persoa quere facer un lote de camisetas con eses logos estaría cometendo unha infracción porque as imaxes non son libres. O do escudo do Liverpool en Commons a min paréceme raro pero non son avogado. Se esa imaxe se carga na Galipedia habería que borrala pero en Commons hai ducias de administradores, algúns deles moi expertos, e se a imaxe se carga alí e non a borran eu non teño nada que dicir. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 6 de marzo de 2013 ás 22:11 (UTC)

Prevert, entendinche ben antes, o que pasa é que me chocaba o do Liverpool. Digo eu que podemos tentalo co Celta, por ver qué pasa... tampouco perdemos nada. Piquito (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 23:20 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Na galipedia tamén hai logos como o da coca-cola e non penso que ninguén se plantexe facer camisolas e obras derivadas. Por outra banda non ten moito senso facer unha excepción co Celta. Hai centos de equipos e será moi complicado xustificar un si e os demáis non. Os dereitos do celta (a súa explotación) está xestionada por outras empresas, non son do Celta. Saúdos --Nemigo 7 de marzo de 2013 ás 00:10 (UTC)

A licenza da Wikipedia é a que é, cando comezamos a colaborar todos aceptamos esa licenza (aínda no caso de descoñecela). O do logo de Coca-Cola xa o expliquei, está marcado con commons:Template:PD-textlogo. En relación ao que fan os lectores da Wikipedia coas imaxes non podemos dar por feito de antemán nada. Na Wikipedia ou en Commons pódense atopar temporalmente imaxes que non cumpren coas licenzas, ás veces permanecen durante moito tempo sen borrar por razóns diversas. Para finalizar, só tentei achegar a información precisa coas ligazóns ás páxinas que explican cada un dos puntos. Naturalmemte quen queira cargar a fotografía do logo en Commons pode intentalo, se se fixera na Galipedia habería que borrala. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 7 de marzo de 2013 ás 08:53 (UTC)

Eu poría simplemente como no artigo do CD Lugo (e moitisimos outros equipos na Galipedia) unha foto do equipo, algún xogador ou o estadio (creo que xa o comentábades por arriba).--Adorian ^(fálame) 7 de marzo de 2013 ás 08:55 (UTC)

De acordo coa proposta de Adorian. --Prevert^gl 7 de marzo de 2013 ás 09:30 (UTC)

Como xa indicou Prevert enriba, as imaxes válidas na Galipedia teñen que permitir o uso comercial e as obras derivadas, e os exemplos que se colleron de Commons non son válidos, agora mesmo as dúas están nun proceso de consulta de borrado (refírome á do escudo do Xixón e á Liverpool, as dúas son unha violación dos dereitos de autor porque son un abuso da liberdade de panorama). Hai que ter en conta que, como tódolos proxectos da wiki, Commons non é perfecto, tódolos días cárganse milleiros de imaxes e sempre queda algunha sen controlar, por iso non se pode tomar unha imaxe de Commons como exemplo, hai que comprender as licenzas e en caso de dúbida facer unha consulta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2013 ás 01:18 (UTC)

Vin que no cadro do Celta se puxo unha imaxe do equipo, eu proporía o que estou a facer cos equipos de hóckey sobre xeo sempre que podo, poñer unha imaxe dun xogador na que o escudo ou logo do equipo sexa visible (por exemplo Jokerit). A opción das imaxes dos equipos paréceme boa, mais a imaxe auténtica dos equipos é o seu escudo ou logo, polo que considero que se debería procurar algún primeiro plano dun xogador no que o escudo sexa visible. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 00:32 (UTC)

1. Comentario. Creo que cómpre darlle un repasiño en canto á redacción e ortografía (vin algún fallo mecanográfico tamén). Tamén incluír algo de bibliografía. Falta dende o meu punto de vista algún detalliño así máis, pero vou tentar axudar a solucionado todo o que poida. Tamén estaría ben poñer tódalas referencias co formato "Cita web", "Cita libro" ou o que corresponda. --Adorian ^(fálame) 13 de marzo de 2013 ás 23:13 (UTC)

1. Comentario. Veño de retirar catro imaxes da galería que xa aparecían no corpo do artigo, de todos xeitos a foto de Oubiña segue a estar duplicada e a do equipo (a que está na caixa) tamén. Queda un pouco rara a galería agora, mais coido que a solución non e duplicar ou mesmo triplicar (como no caso de Oubiña) fotos que xa aparecen antes, se alguén vai a Balaídos ou ten imaxes as pode poñer, ou mesmo tirar de imaxes de xogadores en Commons para que non quede tan extraña. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 21 de marzo de 2013 ás 19:49 (UTC)

1. Comentario. Eu mesmo quitaría a galería directamente. Xa que o artigo aínda se vai ampliar un pouco máis ao final igual xa usamos tódalas fotografías no propio corpo do artigo. Senón é moi boa idea o que dis. Saúdos!--Adorian ^(fálame) 21 de marzo de 2013 ás 19:57 (UTC)

1. Comentario. Ordenei a categoría de imaxes de Commons e puxen algunhas novas que atopei en Flickr, por exemplo esta (podería recortar un pouco os bordos, se vos gustase máis para poñer o artigo, se non vos gusta non paso o traballo en recortala :) e máis esta. Metín tódalas imaxes que atopei na Galipedia e Commons referidas ó Celta, o único que faltaría sería buscar se hai fotos de xogadores cando estiveron noutros equipos, se tedes a man unha lista de xogadores que esté o máis completa posible podo encargarme eu de buscalos a ver se atopo algún que non esté na categoría. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2013 ás 18:47 (UTC)

1. Comentario. Substituín a imaxe repetida de Gudelj por outra de Santiago Cañizares, creo que agora só se repite a imaxe do equipo que está na caixa, e esa imaxe, a que aparece no medio do artigo, podería substituirse substituirse pola que comentei onte, esta recortándoa un pouco polos laterais. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2013 ás 01:36 (UTC)

1. Comentario. Por mín perfecta, aínda que mellor agardar a rematar o artigo porque igual aínda se mete nalgún outra sección :). Saúdos e gran traballo co das fotogorafías!--Adorian ^(fálame) 25 de marzo de 2013 ás 14:00 (UTC)

1. Comentario. Hai días que esta votación debería estar pechada. Deixei unha dúbida na conversa do artigo para quen lle poda interesar. Un saúdo!! Piquito (conversa) 3 de abril de 2013 ás 15:06 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Alemaña - Deutschland

Proposto por: Paradanta (Cóntame) 10 de marzo de 2013 ás 16:28 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Ao meu xuízo, presenta todas as cualidades esixibles a un artigo de calidade presentes en Wikipedia:O que é un artigo de calidade: redacción correcta, minuciosamente revisada ao longo do último mes, completo e actualizado, entendible, neutral, perfectamente referenciado, ben dividido en seccións, cunha boa introdución e con imaxes. --Paradanta (Cóntame) 10 de marzo de 2013 ás 16:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 10 de marzo de 2013 ás 16:28 (UTC)
2. Concordo. --Adorian ^(fálame) 13 de marzo de 2013 ás 23:17 (UTC) Igual habería que incluír bibliografía. Igual tamén se pode ampliar algo máis, aínda que agora mesmo non se me ocurre con que.
3. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 15 de marzo de 2013 ás 19:28 (UTC)
4. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 1 de abril de 2013 ás 11:12 (UTC)
5. Concordo. --JaviP96 1 de abril de 2013 ás 12:03 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 9 de abril de 2013 ás 17:00 (UTC)
7. Concordo. --Chairego_apc (si?) 9 de abril de 2013 ás 19:16 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Coido que habería que engadir algo de bibliografía, eu lle engadiría unha sección de Símbolos nacionais, e penso que se poden ampliar algunhas seccións un pouco máis (pódese tomar de referencia o artigo de España). Tentarei axudar no que poda, mais agora teño dous marcadores "En uso" e preferiría rematar o meu traballo neses artigos, de todos xeitos tentarei facer algo. Apertas!!! Piquito (conversa) 16 de marzo de 2013 ás 11:22 (UTC
2. Comentario. É difícil atopar bibliografía sobre un país estranxeiro. Ademais, eu non son partidario de engadir bibliografía por engadir, para min esta ten sentido se se empregou na elaboración do artigo. Penso, pois, que as referencias e as ligazóns externas existentes abondan para ter unha completa sección de "Véxase tamén". Sobre o de engadir máis, eu basicamente engadín información demográfica, económica, social e cultural co propósito de actualizar estas seccións (os datos máis recentes que había eran do 2006). Se alguén considera que lle cómpre máis información, pois adiante! Saúdos! --Paradanta (Cóntame) 16 de marzo de 2013 ás 14:34 (UTC)
3. Comentario. O artigo ten unhas cantas ligazóns internas repetidas, sobre todo as relacionadas cos anos, pero tamén outras como Austria, Francia, Estados Unidos, Polonia, Unión europea, alemán, chanceler de Alemaña... algunhas repetidas bastantes veces, deberíase deixar só a ligazón a primeira vez que aparece no artigo. Un saúdo. --JaviP96 1 de abril de 2013 ás 12:11 (UTC)

Esta votación está xa fóra de prazo, cómpre pechala. --Paradanta (Cóntame) 11 de abril de 2013 ás 08:22 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lenin

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de marzo de 2013 ás 19:12 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completísimo sobre unha das personalidades máis importantes da historia do século pasado e mesmo de toda a historia. Ben referenciado e ilustrado, con bibliografía bastante bibliografía e ligazóns a proxectos irmáns. --Piquito (conversa) 22 de marzo de 2013 ás 19:12 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 22 de marzo de 2013 ás 19:12 (UTC)
2. Concordo. --Adorian ^(fálame) 23 de marzo de 2013 ás 12:00 (UTC)
3. Concordo. --Anton45 (conversa) 29 de marzo de 2013 ás 16:56 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 30 de marzo de 2013 ás 21:02 (UTC)
5. Concordo. --Chairego_apc (si?) 31 de marzo de 2013 ás 16:33 (UTC)
6. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 1 de abril de 2013 ás 11:09 (UTC)
7. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 6 de abril de 2013 ás 14:09 (UTC)
8. Concordo. --JaviP96 7 de abril de 2013 ás 09:36 (UTC)

En contra

Neutros

Agardar

# Agardar. Véxase a pregunta. --JaviP96 22 de marzo de 2013 ás 20:20 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Se cadra o único que cambiaría sería a organización do artigo, agupando tódolos contidos biográficos nun único apartado para facer máis sinxelo distinguir a biografía do resto. Tamén o apartado de "Vida persoal" podería denominarse doutro xeito, xa que son impresións que outra xente tiña del (eu entendo como sinónimo vida persoal e traxectoria). Piquito (conversa) 22 de marzo de 2013 ás 19:12 (UTC)
2. Pregunta:. A estrutura e os títulos dos apartados son exactamente os mesmos da wikipedia inglesa, por iso quero saber que parte do artigo é orixinal e cal é unha tradución, ademais as notas parecen colocadas ao chou, por poñer un exemplo, no artigo en galego aparece: "Acabados os seus tres anos de exilio,[36][37][38] a Vladimir prohibíuselle regresar a San Petersburgo" mentres que no artigo en inglés aparece: "His exile over, Vladimir was banned from St. Petersburg", sen as referencias, que se supón que fan falta tres libros para dicir que a Lenin se lle prohibiu volver a San Petersburgo? e logo déixanse parágrafos enteiros sen referencias. Saúdos. --JaviP96 22 de marzo de 2013 ás 20:20 (UTC)
3. Pregunta:. Reitero a pregunta formulada por JaviP96. Paréceme moi importante, xa que é un dos condicionantes que figuran en Wikipedia:O que é un artigo de calidade. É na súa totalidade unha tradución de en:Vladimir Lenin? De non ser así, votarei a favor sen dubidalo, porque o artigo é ben bo. Saúdos.--Paradanta (Cóntame) 23 de marzo de 2013 ás 14:20 (UTC)
4. Comentario. O das referencias están agrupadas todas as do parágrafo na primeira liña. Isto é debido a que na wikipedia en galego ao poñer a referencia ao final dun (ou no medio) a maioría dos navegadores (creo que todos, antes o Firefox non) fan dobres especiados de liña que quedan horribles e tira para atrás á hora de lelo (xa sei que é algo subxectivo, pero tenmo comentado moita xente). En resumo, as referencias están postas de tal xeito que referencian o parágrafo que teñen a continuación e que quede ben estéticamente.

   Sobre o que di Piquito a min a organización tal como está gústame, se o poñemos todo xunto creo que quedarían moitos subapartados de subapartados, pero vamos se o queredes cambiar por min non hai problema ningún. Co de "Vida persoal" estou dacordo, é mellor buscar outro nome para o apartado.--Adorian ^(fálame) 23 de marzo de 2013 ás 12:00 (UTC)

5. Comentario. O artigo é unha traducción nun 98% da wikipedia en inglés. Pensaba que xa se quitara a condición que non podía ser de calidade unha traducción, así que tamén retirarei o meu voto. Outra solución sería aplialo máis con novos contidos, pero a verdade non vexo moita cousa máis que engadirlle, único ampliar a información sobre os seus escritos e a súa repercusión na historia e na actualidade.--Adorian ^(fálame) 23 de marzo de 2013 ás 14:30 (UTC)
6. Comentario. Grazas pola aclaración das referencias, aínda que eu vexo ben as referencias no medio e ao final noutros artigos, e en canto ao de amplialo, creo que se lle podería meter algo máis no apartado de legado, e incluso se podería buscar información sobre algún partido ou movemento galego que baseara as súas ideas no leninismo. Un saúdo. --JaviP96 23 de marzo de 2013 ás 16:26 (UTC)

   As citas e referencias deben ir onde lles corresponde, non agrupadas ao inicio do parágrafo como se fai neste artigo e se di nesta conversa (citando "motivos estéticos"). Para atopar máis información tedes a páxina WP:CITA (especialmente as seccións WP:CITAENLIÑA e WP:INTEGRIDADE). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 28 de marzo de 2013 ás 14:59 (UTC)

7. Comentario. Si, Adorian, eu tamén cheguei a pensar que retiraran ese punto das condicións para un artigo de calidade, xa que houbera un debate ao respecto. Pero ese requisito, cando menos discutible, permanece aí e non queda outra que acatalo. De todos os xeitos, non te precipites retirando o teu voto a favor. Ben podemos ampliar o artigo con contidos propios, por exemplo, é moi interesante a proposta de Javi de lle engadir un apartado sobre o leninismo en Galiza ou ampliar as seccións que ti comentas. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 23 de marzo de 2013 ás 18:17 (UTC)

   Empecei a ampliar a sección de escritos con contidos propios que, certamente, adoece de excesiva brevidade. --Paradanta (Cóntame) 23 de marzo de 2013 ás 18:27 (UTC)

Engadín unha sección sobre o leninismo en Galiza. --Paradanta (Cóntame) 1 de abril de 2013 ás 11:49 (UTC)

1. Comentario. Habería, como dixo Toliño, que poñer as citas no lugar onde lle corresponde e non ao comezo dos parágrafos. --JaviP96 1 de abril de 2013 ás 12:01 (UTC)

Ok. A ver se algún de nós ten un oquiño para facelo. --Paradanta (Cóntame) 1 de abril de 2013 ás 13:14 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia de Serbia

Proposto por: Piquito (conversa) 15 de abril de 2013 ás 20:55 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completísimo sobre sobre a combulsa historia de Serbia que econta con numerosas referencias e cunha bibliografía seleccionada. --Piquito (conversa) 15 de abril de 2013 ás 20:55 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 15 de abril de 2013 ás 20:55 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (Conversa) 18 de abril de 2013 ás 11:00 (UTC)
3. Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 6 de maio de 2013 ás 09:54 (UTC)
4. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 18:56 (UTC)

En contra

1. Discordo. Non podo votar positivo porque me parece un artigo demasiado longo, ademais hai apartados enteiros sen referenciar, presentaba, e aínda presenta (a pesar das moitas correccións realizadas) grallas, e hai partes que non me parecen adecuadas nin neutrais, como por exemplo:

“

Era o momento de crear a Gran Serbia.

”

“

De contado veuse que a vida do novo estado non ía ser un camiño de rosas.

”

“

Vergonzosos fracasos das primeiras semanas de combate.

”

“

Lord Carrington séntaos á mesa, pero a tinta da sinatura dos sucesivos alto o fogo aínda non se secara, cando xa volvían a soar as armas.

”

“

Ao día siguiente unha parella de mozos serbios de Saraievo, capital da república, decidiran casar e, como é costume nas vodas da zona, as bandeiras nacionais e a pólvora de vellas escopetas que disparan ao aire amenizaron o cortello.

”

“

Que facer cando uns queren manter a unidade do país pola forza e outros acceder á independencia tamén pola forza?

”

En canto á redacción, presenta erros, como andar mesturando tempos verbais, utilizar o presente, cando o mellor é o pasado... En resumo, na miña opinión este artigo esta bastante lonxe dos criterios de calidade, de feito, no seu estado actual, non creo que valga nin como artigo destacado. --JaviP96 14 de maio de 2013 ás 14:59 (UTC)

2. Discordo. Concordo con Javi, de feito xa comentara máis abaixo que presenta numerosas grallas e a redacción é máis literaria que enciclopédica, cando non carente dunha mínima neutralidade. No único que non concordo con el é que a lonxitude do artigo sexa unha eiva, para min é todo o contrario. En definitiva, o problema do artigo non está na información, que me parece abundante e completa, senón no xeito en que como foi exposta, tanto dende o punto de vista ortográfico coma estilístico. Así as cousas, non me parece xusto que este artigo acadase a máxima distinción na Galipedia e por iso voto negativo. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 14 de maio de 2013 ás 15:39 (UTC)

3. Discordo. HombreDHojalata.^conversa

Neutros

Comentarios

Comentario. Non me quero pronunciar aínda sobre o meu voto, porque é un artigo moi longo e prefiro lelo varias veces. Pero así cunha primeira ollada, paréceme que se lle debe ampliar algo a introdución, que me parece curta en relación co contido do artigo, tamén me parece algo escasa a información de Serbia antes da Idade Media, e en cambio paréceme demasiada a que se dá dalgúns reis. Por outra banda na páxina de conversa do artigo di que a información que nel aparece ven de varias wikis e da propia Galipedia, nese sentido voto en falta algún material orixinal, propio deste artigo. Saúdos! --JaviP96 18 de abril de 2013 ás 14:21 (UTC)

Ten demasiados erros ortográficos e grallas. Nun par de lecturas de pasada xa corrixín demasiados. Quero volver lelo con máis detemento, pero a primeira impresión que me deu non foi moi boa. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 18 de abril de 2013 ás 16:22 (UTC)

Algunhas seccións non está redactadas de xeito moi enciclopédico. Por exemplo, titular unha sección con "Milosevic prende o nacionalismo serbio" non semella moi neutral, ou? --Paradanta (Cóntame) 18 de abril de 2013 ás 16:26 (UTC)

Co que comenta Paradanta do tamaño, non ten porque ser malo, como di el, pode ser todo o contrario, positivo, pero a cuestión é que se di nese tamaño, e eu creo que neste artigo sobra información, que non ten demasiada importancia. --JaviP96 14 de maio de 2013 ás 15:56 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Prestige

Proposto por: Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 08:58 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completísimo, ben referenciado e con moita bibliografía sobre un dos capítulos máis salientables da historia recente de Galiza. Conta con artigos principais que amplían a información do artigo. --Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 08:58 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 08:58 (UTC)
2. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 17 de xuño de 2013 ás 21:04 (UTC)
3. Concordo --Nemigo 20 de xuño de 2013 ás 15:59 (UTC)
4. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 20 de xuño de 2013 ás 17:27 (UTC)
5. Concordo -- Breogan2008 (conversa) 20 de xuño de 2013 ás 17:54 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de xuño de 2013 ás 20:38 (UTC)
7. Concordo. --Xas (conversa) 24 de xuño de 2013 ás 21:51 (UTC)
8. Concordo -- Chairego_apc (si?) 2 de xullo de 2013 ás 08:28 (UTC)

En contra

1. Discordo - Citas en castelán e con intencións pouco claras (a que abre o apartado "Causas do accidente", penso que cando se pon unha cita é para referenciar ou apoiar o que di o texto, mais esa ven sen nada diante...). As citas deben estar en galego e nas referencias pódese engadir a orixinal en castelán. Pasa o mesmo nunha conversa máis abaixo (en xoves, 14 de novembro). O artigo está cheo de citas en castelán, non pode ser de calidade, xa que para iso ten que estar Correctamente redactado. --Norrin_strange ^(Fala-me) 8 de xullo de 2013 ás 08:11 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario. Se cadra o único que lle faría sería separar as referencias das notas ao pé como estamos a facer agora en artigos como Beethoven. Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 08:58 (UTC)
• Comentario. Vendo as distintas Wikipedias, vin que na italiana aparece esta imaxe do barco cuxo uso, din, está autorizado só para a Wikipedia. Tamén empregan esta que parece ter licenza Creative Commons, mais non pode ser levada a Commons (?). Se non lembro mal, a última xa a tentamos poñer pero non tiña licenza compatible. Algunha destas podería valernos para poñer na caixa de información do barco? Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 09:14 (UTC)

Non, esas imaxes non se poden usar xa que non teñen licenza compatible con Commons, na wiki italiana deben permitir o Fair use. Lembras ben, a última imaxe estivo un tempo no artigo pero ó final atopouse que era unha imaxe, creo que da axencia EFE, que tiña dereitos de autor. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 11:26 (UTC)

• Comentario. Non é un mal artigo, porén véxolle varias cousas mellorábeis:

1. A introdución é moi breve, case inexistente, se a comparamos co resto do artigo; eu engadiría algo da repercusión e consecuencias que tivo, e tamén unha pequena descrición dos feitos.
2. A cronoloxía debería pasarse cara outro artigo, sendo retirada do principal.
3. Na bibliografía creo que se deberían retirar os artigos de prensa, poñéndoos como referencia ao longo do artigo, que en varios parágrafos non conta con ningunha.
4. Penso que os subapartados de afundimento non deberían ser por días, senón por acontecementos.

Estes son algúns dos aspectos a mellorar que lle vexo a simple vista. --JaviP96 11 de xuño de 2013 ás 14:18 (UTC)

Discordo cos puntos 2 e 4. Penso que así como están permiten ter unha visión máis nítida dos sucesos. Si que coincido cos puntos 1 e 3. A introdución, aínda que se ampliou ultimamente, é demasiado cativa aínda. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 17 de xuño de 2013 ás 10:59 (UTC)

Hai algúns puntos cos que concordo con JaviP96: o da introdución paréceme ben e o dos artigos de prensa tamén. Teño as miñas dúbidas de se é mellor que os subapartados do afundimento vaian ou non por días, persoalmente creo que lle dá unha maior claridade á información tal como está, a eiva que lle vexo a esto é cuestión de estética, xa que hai algúns subapartados que quedan moi curtos, mais sigo a pensar que a claridade da redacción actual prima por riba do estético. Se se tratase dun acontecemento de longa duración entendería que non pode ir por días, pero son só sete días e a claridade entendo que é maior así. Sobre a cronoloxía, non creo que sexa positivo crear outro artigo que desvíe a atención, tal como está me parece que é máis doado que o lector teña unha visión de conxunto sobre o tema sen desviarse moito; no caso do xuízo si o vexo necesario porque xa non está directamente relacionado co Prestige e o seu desastre, de feito son dous feitos que están moi separados no tempo. Espero terme explicado con claridade, ás veces me lío un pouco. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 11 de xuño de 2013 ás 15:38 (UTC)

• Comentario. Terminoloxía naval. Hai varios erros na terminoloxía naval no artigo. Na versión en inglés da wikipedia falando do Desplazamento o define e avisa que non debe ser confundido co peso morto. (As a measurement of weight, displacement should not be confused with similarly named measurements of volume or capacity such as net tonnage, gross tonnage, or deadweight tonnage.) -> http://en.wikipedia.org/wiki/Displacement_(ship)

Dos tados do Prestige dise que o calado é 18,7 metros. Na mesma páxina en inglés di que son 14 m de calado -> http://en.wikipedia.org/wiki/Prestige_(oil_tanker) (na páxina de comentarios do artigo xa advírtese de esto)

Na táboa sobre o buque (no código da páxina) pódese ver que hai un apartado para a clasificación IMO, pero ese número non se amosa, non está definido no modelo.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Nemigo (conversa • contribucións) 12 de xuño de 2013 ás 12:15‎

Comentario. Si que considero necesario mover a cronoloxía cara outro artigo, xa que moita da información que contén xa está recollida noutras partes do artigo, ademais o lector pode chegar facilmente a ela a través de subapartados. --JaviP96 20 de xuño de 2013 ás 19:12 (UTC)

Comentario. Outro defecto que lle noto é que ten demasiadas citas, serven para informar sobre o suceso, pero non deberían ser tan abundantes, para iso está Wikiquote. Ademais, a nivel estético, creo que quedaría mellor poñer algunha nun lateral, para o que se podería utilizar, o modelo {{Cadro de citas}}. --JaviP96 20 de xuño de 2013 ás 19:21 (UTC)

Comentario Este é un asunto polémico, non se pode aforrar en citas e referencias. As versións son moi diferentes e non dar dados precisos da orixe da cada información podería facer dubidosa a neutralidade do artigo. Exemplos como o valor da carga e do buque non están referenciadas a ningures (e non son certas, un buque novo ca mesma carga en petróleo non custa 180 millóns de euros) --Nemigo 21 de xuño de 2013 ás 10:13 (UTC)

• Comentario As referencias podían estar no texto (como números) e non como bibliografía, porque se eu quero ver a referencia en que se basea determinada afirmación ou determinado parágrafo non sei en que bibliografía está. Nese sentido as referencias son mellor sempre que se poida in line como din os ingleses. Ademais no tema do Prestige houbo moitas partes polémicas, con opinións opostas, polo que canto máis explicitadas estean as referencias mellor. Pero o artigo gustoume e paréceme moi completo.--Miguelferig (conversa) 24 de xuño de 2013 ás 20:40 (UTC)