Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2007

Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta.
Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual.

2007 editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

A traxedia do Maine editar

Este artigo está copiado dun artigo que publicou Guillermo Calleja Leal co título de La voladura del Maine no número 176 da revista Historia 16 (decembro de 1990)--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:01, 21 agosto 2007 (UTC)

Borrar--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:01, 21 agosto 2007 (UTC)

Concordo Alma 16:46, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo E iso é unha verdadeira traxedia para min. Padin 17:25, 21 agosto 2007 (UTC)
- Comentario Pero vou facer unha preguntiña, pois todos sabemos que calqueira que relate algo como o relacionado coa historia de algunha ou outra fonte teñen que sair os datos. A menos que saíen dun iluminado, pois todo o mundo copia dunha maneira ou doutra de todo o mundo. O mais importante é, que a informacion sea exacta e xusta.¿?. Padin 14:41, 22 agosto 2007 (UTC).
  - Comentario Para responder poño un exemplo. Acabo de crear un artigo Un (clase de palabra). Tiña un texto presente nos meus apuntes persoais recollido (non literalmente) da lectura de varios libros (non só 2, seguramente). Para subilo á Galipedia, volvino reescribir practicamente todo procurando que fose persoal, é dicir, facer meus os razoamentos, non plaxiar.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:09, 28 agosto 2007 (UTC)
  - Comentario Seguramente que é posibel de reescribilo doutra maneira casi completamente, mais en vista do longo contido a min pareceme bastante laborioso.Merece a pena ??? Grazas polo consello Padin 10:32, 29 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Daniarmo 18:17, 21 agosto 2007 (UTC)
Comentario Que garantes temos de que o debandito artigo non fuse reprografiado e publicado por outra editorial e a xuzgar pola data desta información, non precedera dunha librería de ocasión ou segunda man ¿?. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 19:49, 21 agosto 2007 (UTC)

borrada por Usuario:Miñato--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:46, 31 agosto 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Autores famosos editar

Esta lista de escritores, actores de cine e xente sen identificar non ten utilidade ningunha nin posibilidades de reutilizar. Ningunha páxina liga con esta. A última engádega, desde a creación da lista, o 11.02.2005, foi o 29.10.2005, o que reflicte a súa nula operatividade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:07, 25 novembro 2007 (UTC)

Concordo--Alma^{(fálame eiquí)} 23:12, 25 novembro 2007 (UTC)
Concordo Alberte^{Si, digame?} 23:25, 25 novembro 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 05:35, 26 novembro 2007 (UTC)
Concordo --Xosé^(✉) 13:50, 26 novembro 2007 (UTC)
Concordo --Xabier Cid 23:33, 8 decembro 2007 (UTC)

- Borrado. --☣Banjo ^{tell me} 23:35, 8 decembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Salvo o apartado Outras Bandeiras e Símbolos Históricos está copiado literalmente de http://www.bandeiragalega.com/galega.htm#orixe e de http://www.bandeiragalega.com/galega.htm#cruz-st-andre.

Propoño borrar o texto en cuestión que non o artigo, deixando, se ninguén se decide a traballar a fondo o artigo, o apartado final e un texto mínimo:

A bandeira galega, con orixe no século XIX, inspirada na bandeira da Comandancia Naval da Coruña, ten fondo branco e presenta unha franza azul dende o ángulo superior esquerdo ata o inferior dereito. A franxa azul posúe un ancho igual á terceira parte do alto da bandeira.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:16, 25 agosto 2007 (UTC)

Borrar--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:16, 25 agosto 2007 (UTC)
Concordo --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 11:56, 25 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Daniarmo 16:29, 25 agosto 2007 (UTC)
Concordo Mais sen esquecer de gardar tamén, a ligazón externa de:Bandeira galega pois é moi interesante. Padin 20:43, 25 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Fryant 11:58, 31 agosto 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:20, 3 setembro 2007 (UTC)
Concordo con Padin; a ligazón está ben; --Estevoaei 00:18, 4 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:19, 11 decembro 2007 (UTC)

Benigno Mallo editar

Por que creo que se debe borrar o artigo Benigno Mallo:

Informacións sen referenciar
Se quitamos o estilo que sobra quédanos que foi un crego de Sada, que colaborou coas forzas militares franquistas e que presenciou uns fusilamentos. Non me parece contido abondo para crear un artigo de seu na wikipedia. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo --☣Banjo ^{tell me} 00:16, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:26, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Aínda que quizais o aceptara se houbera referencias, pero deste xeito non... coñecemos de sobra o caso de Dionisio Pereira, para saber que non podemos acusar de cousas tan graves así tan á lixeira porque as familias dos represores andan aleutos para pór demandas. Alberte^{Si, digame?} 13:32, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:12, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:22, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:31, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:34, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo, non creo que esteamos a falar dos mesmos supostos. Deixando a un lado que a ligazón non leva a ningures, non creo que a finalidade do autor sexa similar, Neste caso creou como 30 artigos sobre unha época determinada e nun lugar moi determinado Sada. Trátase de feitos que pode que os seus contidos non poidan ser moi ampliados pero o seu valor histórico é innegable e o seu lugar nunha enciclopedia como artigos que contextualicen unha determinada época da historia local dun dos nosos concellos moi recomendable. Eu espero que co tempo teñamos moitos artigos, quizais pequenos, pero significativos e ilustrativo de épocas pretéritas das nosas terras. O "estilo sobrante" empregado polo autor creo que é unha sinalización de mal gusto que pode ser chapodada en calquera intre. Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:17, 9 decembro 2007 (UTC)

* Discordo, penso ademais que está nun contexto o ano da Memoria histórica, e ten o seu sentido e o seu lugar. Alma^{(fálame eiquí)} 00:25, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:12, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:29, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Bernardo Penabade editar

Feito unhos texteos sobre da biografía deste persoaxe, achome cos seguintes puntos:

1º) Biografia non actualizada, carece de datos ate tan siquiera ano 2005. Poden figurar na páxina de orixe. En páxinas alternativa veñe aparecendo outros datos (do suposto autor) que non se citan no artigo da galipedia.

2º) A foto promociona o sitio (igual que algunha ligazons do artigo). No apartado da foto di que o © expirou, polo que é de supoñer que tén máis de 70 anos de antiguidade. (unha tomadura de pelo polo que viola a normas de lei fotografía da wiki e as dos estado español en xeral).

3º) Sen consultar a paxina de orixe, senón algunhas das pacinas alternativas, podemos achar a seguinte descripción (cito textualmente) "NOTA IMPORTANTE: Los datos y las fotografías de las personalidades actuales que figuran en este portal, han sido cedidos a Galicia Digital por los interesados, al único efecto de su difusión en Internet por este medio.". Vendo esto, está claro que persegue a vanagloria persoal por promorcionarse a través da rede, polo que incumple outra das normas da galipedia.

4º) O artigo primario procede dun usuario que non voltou a realizar nengunha aportación a galipedia, sendo precedido por 3 usuarios máis e unhas ip's descoñecidas. Pola contra o derradeiro usuario inxeriu a foto que na actualidade estase a ver no artigo.

Votacions para borrar:

A favor:

--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 23:02, 22 outubro 2006 (UTC)
Concordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 06:25, 23 outubro 2006 (UTC)
Borrar --Prevert^(talk) 18:16, 26 outubro 2006 (UTC)

Tal como o vexo está proposta de borrado non trata exclusivamente da entrada, o que tamén se cuestiona aquí é se a Galipedia pode usarse como soporte para a promoción de certas persoas ou grupos, sexan estes de Galicia ou de calquera outro sitio.

O mesmo que non deberiamos admitir que fixera o mesmo un membro do consello de redacción dun xornal de distribución nacional, nin un redactor xefe dunha revista, nin o directivo dunha empresa, nin un alto executivo dun banco,... cando houbera un interese directo, non debemos admitir que ninguén pretenda promocionarse nestas páxinas.

Diso se trata, a Galipedia non pode ser surcursal de ninguén e este caso ten certas características que o agravan. Entendo que a resposta que hai que dar a casos coma este é o contrario do que se pretende e iso significa eliminar inmediatamente aquela entrada que se queira promocionar. Esa decisión non ten que estar mediatizada nin pola ideoloxía, nin polas simpatías, crenzas ou opinións personais de cada un de nós. Agora o artigo chámase Bernardo Penabade pero podería ter calquera outro nome. Trátase de defender o proxecto e enviar unha mensaxe clara a aqueles que pensen que poida ser manipulado. Ocorra iso agora ou nun futuro próximo.

Quizais Gerardinho2000 non se decatara do que estaba facendo ou quizais si, neste momento iso xa non importa, o que se valora son as consecuencias. Personalmente creo que este proxecto ten mais importancia como proxecto de colaboración que polos contidos, ollo! non estou dicindo que os contidos non sexan importantes ou que non deban coidarse. Temos artigos de gran calidade e outros que no futuro poden chegar a selo. Así e todo hai certos artigos que probablemente nunca sirvan de referencia para ninguén. Sabemos que as páxinas relacionadas con partidos políticos (sobre todo aqueles que estean preto), crenzas relixiosas, temas polémicos, etc, están constantemente axexadas por militantes de partidos, crentes de todo tipo de credos, abandeirados desta ou daquela causa que intentan inserir a súa información por máis que queiramos evitalo. Nesas circunstancias é moi difícil que eses artigos teñan utilidade para os lectores, provocan rechazo e a súa proliferación resulta demoledora para a credibilidade do proxecto no seu conxunto.

Por outra banda é sabido que moitas persoas teñen interese en figurar. Nos últimos tempos houbo unha preocupante escalada, editan eles ou persoas achegadas as súas entradas. Cando un realiza tarefas de administración non deixa de sorprenderse por ese afán por figurar, quizais buscan certo recoñecemento ou sentirse importantes. Na miña opinión esas persoas sobrevaloran a súa presenza aquí, o malo é que coas súas edición prexudican o noso esforzo por construir un wiki que sexa útil. Volvendo á cuestión que nos ocupa, esta entrada sexa cal sexa a decisión final queda "tocada" e pouco servizo pode facer a persoa reseñada, non obstante se non se atalla o sucedido pode producir un grave dano á Galipedia enviando a mensaxe de que calquera pode utilizar este wiki como medio de promoción e propaganda. Por iso a mellor solución, na miña opinión, é borrala. --Prevert^(talk) 18:16, 26 outubro 2006 (UTC)

- Creio que é injusto o apagamento do artigo. Em todo o caso, a solução mais justa seria reverter as minhas modificações e deixar o artigo no estado anterior. Vejo justo o apagamento os outros artigos que criei eu e que podem ser polémicos, mas neste caso concreto só acrescentei conteúdo em base à Biblioteca Virtual Galega, à web da AGAL, ao fundo bibliográfico da USC e a algumas entrevistas que aparecem na rede (portanto, creio, dados contrastados e nada a verem com a propaganda). --Gerardinho2000 02:22, 28 outubro 2006 (UTC)

En contra:

Já vai em "ligações externas". Se a alguém molestam, apagam-se e ponto, não é preciso apagar o artigo na íntegra. No que tem a ver com a ligação a Galicia Digital, apaga-se e ponto. Porquê sacrificar o artigo na íntegra?

Discordo--Alberte^{Si, digame?} 16:00, 23 outubro 2006 (UTC) O artigo non se adica a louvar ó citado, snón a dar un repaso á súa carreira. Non penso que sexa vanagloria nin nada diso, polo que penso que o artigo debe permanecer tal cal na Galipedia.

Discordo --Porto^{Faládeme aquí} 16:08, 23 outubro 2006 (UTC) Pódense suprimir as cousas que non sexan válidas, mais NON suprimir o artigo.
Discordo--gerardinho2000 *--Gerardinho2000 15:00, 23 outubro 2006 (UTC) Na fotografia, cometim um erro ao sinalar o tipo de licença, já que (creio) não é nenhuma das que aparece. Eu tenho a certeza de ter sinalado que a licença é com atribuição de fonte (e isso faço no pé de foto). Embora no artigo se promocione a URL do web da AGAL, é compreensível: há muitos outros personagens cujas biografias remitem a páginas web...
Discordo -- Bernardo Penabade ten recoñecemento e méritos davondo como para merecer un artigo. Xosé^(✉) 17:41, 24 outubro 2006 (UTC)
Discordo Poida que no artigo haxa cousas que se deban modificar pero Bernardo Penabade é un personaxe que si debe figurar na Galipedia.--Miñato 17:01, 26 outubro 2006 (UTC)
Discordo A Wikipedia merece ter este artigo se quer ser plural e acorde coa realidade sociolingüística galega e toda a súa problemática, ás veces máis esaxerada do que é real. Bernardo Penabade ten méritos abondos para figurar na Galipedia, e as usuarias e usuarios deste enciclopedia feita por voluntariado temos dereito a saber das súas contribucións á lingua galega. O feito de non aparecer a entrada noutras enciclopedias galegas non é un criterio obxectivo para o borrar, porque se se seguise tal criterio, moitos máis -que tamén deben estar- habería que borrar. Se a foto ten dereitos de autor, pódese quitar, e se houber algún outro problema, pódese amañar, mais borrar o artigo pareceríame excesivo. Un cordial saúdo. --Xoán Carlos Fraga 15:14, 10 decembro 2006 (UTC)

Comentarios:

Comentario Respecto a iste persoaxe, tiven a molestia de consultar dúas fontes de suma importancia nas bibliotecas de galicia. A primeira referencia é a Gran Enciclopedia Galega, o resultado é negativo, a outra referencia é Enciclopedia Galega Universal (EGU), co mesmo resultado. A través da rede podemos ver en Galicia Digital e velaí a exposición do punto 3; señores/as, cando ista xente tampouco se molla, quen dá creto que está biografía é escrita por la mesma persoa que o publicou (de onde ven coma orixe)?. Non sabemos cantas cousas son realidades ou logros. Aquilas persoas que discordan do tema invítoas a que se mollen e deixen un artigo como deus manda.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:44, 23 outubro 2006 (UTC)
- Onde viste tu que um reintegracionista apareça na EGU ou na EGE!!? Aparece, porém, no meirande directório sobre "quem é quem na Galiza", www.galegos.info : http://www.galegos.info/detalle.php?id=1694&tabla=galegos

Por outra parte, ao procurar "Bernardo Penabade" no Google há 1.810 ocorrências, de fontes algumas tão "fiáveis" como o jornal Galicia Hoxe. Se o que queres é uma cópia digital das 2 enciclopédias que citaste antes... --Gerardinho2000 23:08, 23 outubro 2006 (UTC)

É curioso, si señor!!!. Moi curioso, que problema ten unha persoa reintegracionista para non aparecer en calquera das dúas enciclopedias mencionadas. Non ten unhas cantas obras publicadas?, non fixo discursos ni espuxo artigos en xornais?. Non é unha persoa con ¡¡¡moito prestíxio!!!, polo que repecta o tema (se tanta embergadura se lle da, que fai, que non aparece?). Será que o que conta na súa biografía ten pouco de serio?. Amigo, sabido está que "chufas e peidos, non costan diñeiros". Dís atopar no Google 1.810 coincidencias, quizáis non has miraches todas, do contrario, o artigo que se propón para borrar non se habería proposto por que sería outro artigo moi diferente. Dende aquí sigo reiterando o que espuxen no comentario principal.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 01:06, 24 outubro 2006 (UTC)
- Estimado Xelo, dicirche que no artigo do Sr. Penabade aparece parte da súa bibliografía. Sobre o reintegracionismo, deberas saber que desde Guerra da Cal, pasando por Carvalho Calero, a maior parte dos pessoeiros reintegracionistas ou não aparecem, ou as suas biografias aparecem sesgadas (a dualidade "Carballo Calero" vs "Carvalho Calero" oferece também diversas entradas e interpretações). Digo eu, aparecer nas duas enciclopédias que citas é marca de qualidade? Também aparecem todos os membros dos Governos de Fraga embora ninguém saiba quem foram (alguns, de tão breve passo como o Cástor Gago). Olha tu que, por exemplo, Margarita Ledo ainda não tem entrada nesta enciclopédia. Agora diz-me tu se é merecedora ou não de um artigo: fundadora da faculdade de jornalismo de Santiago, co-fundadora da UPG, premiada pola sua obra documental, presidenta da Lusocom, escritora reconhecida e premiada (aparece em todas as antologias literárias desde os '70)... E, provavelmente, nessas duas enciclopédias omitam muitas passagens da sua vida. Por enquanto, aqui nao tem artigo, e eu como ex-aluno e como vizinho, não o posso criar :-D --Gerardinho2000 01:15, 24 outubro 2006 (UTC)

Outro dato, é que dende a administración xa estábamos a poñernos dacordo coa proposición de borrado cando Gerardinho2000 empezou a ampliar-lo datos. Se revertimos isos cambios volvemos o artigo que se estaba a falar para borrar. Pero como xa lle dixen a Gerardinho2000 na súa páxina de discusión; a administración debe de velar polo que o proxecto vaia cara adiante. De xeito neutral se podería borrar o artigo de B. Penabade e que sexa o mesmo Gerardinho2000 quen cree outro novo, pero máis extenso posibel en cunha estructura diferente o artigo que está feito. Maila que todo iso se puidese facer, cabería de facer unha proposta na Taberna sobre unha categoría a que se lle denomíaria "reintegracionismo", asimesmo, unha template unitaria para isa categoria. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 02:42, 28 outubro 2006 (UTC)
- De acordo. --Gerardinho2000 22:28, 29 outubro 2006 (UTC)

Resultado: Manter e recuperar a versión do artigo que cumpre as políticas da Wikipedia. --Prevert^(talk) 14:19, 13 febreiro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:21, 11 decembro 2007 (UTC)

Emilio Corral Sánchez editar

Por que creo que se debe borrar o artigo Emilio Corral Sánchez:

Información insuficiente. --Xabier Cid 00:06, 9 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo--☣Banjo ^{tell me} 00:21, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:59, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo A miña opinión é que é posible un artigo coa lista de asasinados en Sada, incluíndo a breve reseña que se dá nos artigos. Mais síntoo, pero non dá para un artigo propio. Alberte^{Si, digame?} 13:37, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:12, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:21, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:32, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:37, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo Non creo que sexa moi enciclopédico engadir como estivo agochado, pero considero que o artigo serve para contextualizar unha época e un lugar. e un conxunto de feitos coñecidos como represión franquista, para mín perfectamente enciclopédico e con máis información que os artigos baleiros de Papas. Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:15, 9 decembro 2007 (UTC)

* Discordo.Alma^{(fálame eiquí)} 00:33, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:13, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:32, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Emision que apresentam os simpsons editar

(Consenso acadado o 23 de maio de 2007. 7 a favor, 0 en contra, 0 comentarios))

Esta páxina non ten sentido enciclopédico nen engade información de interese. Foi eliminada da wikipedia inglesa: a discusión correspondente está aqui. --Xosé^(✉) 18:07, 8 maio 2007 (UTC)

Borrar

Concordo en que non ten un contido enciclopédico pero no artigo da serie perdidos Lost (serie de televisión) hai un último apartado que ven ser o mesmo. Non sería mais convinte engadir esta información a que tamén xa existe no propio artigo The Simpsons Lansbricae^{(Ti dirás)} 18:15, 8 maio 2007 (UTC)
Borrar Por varios motivos é un caso de eliminación rápida, é a segunda vez que se crea unha páxina así e o contido xa está incluído en The Simpsons. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:21, 8 maio 2007 (UTC)
Borrar ☣Banjo ^{tell me} 11:41, 9 maio 2007 (UTC)
Borrar --Beninho 12:05, 9 maio 2007 (UTC)
Borrar O contido xa está incluído no artigo de The Simpsons e non ten sentido unha páxina así. Alberte^{Si, digame?} 16:05, 10 maio 2007 (UTC)
Borrar Poderíase engadir un breve historia no artigo orixinal (The Simpsons) no cal se esporía o numero de cadeas que emiten ou emitiron ista serie segundo continente. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 00:01, 15 maio 2007 (UTC)

Manter

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria e Wikipedia:Eliminación rápida, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:21, 11 decembro 2007 (UTC)

Florencio Caño González editar

Por que creo que se debe borrar o artigo Florencio Caño González:

Información insuficiente. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo --☣Banjo ^{tell me} 00:18, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:58, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo É un artigo de eliminación rápida. Alberte^{Si, digame?} 13:03, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:13, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:20, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. Ten razón Alberte é de eliminación rápida por curto de máis. --Prevert^gl 17:33, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:36, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

* Discordo, penso ademais que está nun contexto o ano da Memoria histórica, e ten o seu sentido e o seu lugar. Alma^{(fálame eiquí)} 00:25, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo, esto xa semella un paredón de fusilamento, creo que sobra andar votando sobre cada un deles porque semella que voltan a vivir unha nova represión, quizais xulgalos xuntos? Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:30, 9 decembro 2007 (UTC)

O xeito da opinion asustame por ser violento e merece arrepentimiento. A opinion polo tanto é interesante, e eu anduven buscando si non se podia salvar algun topando informes de notoriedad. Polo relativo a memoria historica, habria que nombralos nun artigo mais xeral, na miña opinion. Elvira^{Conversa con mi} 01:12, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:13, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:31, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:17, 11 decembro 2007 (UTC)

Isidro Santos Burruel editar

Por que creo que se debe borrar o artigo Isidro Santos Burruel:

Por moi de acordo que esteamos con este señor (que non temos por que estalo), se lle quitamos o estilo sobrante, o único dato que temos é o de que era carabineiro e foi asasinado no 36. Creo que iso non o fai merecente de ter artigo de seu na Galipedia. De feito, na wikipedia española tiveron unha discusión semellante sobre alguén que comezou a facer artigos de todas as vítimas de ETA, e decidiron que non era correcto. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo--☣Banjo ^{tell me} 00:15, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:31, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Alberte^{Si, digame?} 13:25, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:09, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:24, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:38, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:32, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo, non creo que moleste a ninguén e o artigo serve para contextualizar...

Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:23, 9 decembro 2007 (UTC) * Discordo, penso ademais que está nun contexto o ano da Memoria histórica, e ten o seu sentido e o seu lugar. Alma^{(fálame eiquí)} 00:25, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:11, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. .---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:26, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que a Galipedia non é o censo da memoria galega, mais unha enciclopedia universalista, escrita na lengua galega, é que leva ao escaparate mundial a sabedoria sobre Galicia coa amisma rigor intelectual cas grandes wikis, intentando asi comprobar ca lingua galega corresponde a unha identidad cultural, no solamente por sobrevivencia dunha etnia do noroeste da penissula iberica, mais dunha comunidad politica completa y viva (universitarios, investisgadores etc). Sin maís Elvira^{Conversa con mi} 09:43, 9 decembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:20, 11 decembro 2007 (UTC)

José Cadaveira Guimarey editar

Por que creo que se debe borrar o artigo José Cadaveira Guimarey:

Por moi de acordo que esteamos con este señor (que non temos por que estalo), se lle quitamos o estilo sobrante, o único dato que temos é o de que era pintor-decorador e foi asasinado no 36. Creo que iso non o fai merecente de ter artigo de seu na Galipedia. De feito, na wikipedia española tiveron unha discusión semellante sobre alguén que comezou a facer artigos de todas as vítimas de ETA, e decidiron que non era correcto. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo --☣Banjo ^{tell me} 00:20, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:55, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo A miña opinión é que é posible un artigo coa lista de asasinados en Sada, incluíndo a breve reseña que se dá nos artigos. Mais síntoo, pero non dá para un artigo propio. Alberte^{Si, digame?} 13:35, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:13, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:19, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:35, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:35, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo, non creo que esteamos a falar dos mesmos supostos. Deixando a un lado que a ligazón non leva a ningures, non creo que a finalidade do autor sexa similar, Neste caso creou como 30 artigos sobre unha época determinada e nun lugar moi determinado Sada. Trátase de feitos que pode que os seus contidos non poidan ser moi ampliados pero o seu valor histórico é innegable e o seu lugar nunha enciclopedia como artigos que contextualicen unha determinada época da historia local dun dos nosos concellos moi recomendable. Eu espero que co tempo teñamos moitos artigos, quizais pequenos, pero significativos e ilustrativo de épocas pretéritas das nosas terras. O "estilo sobrante" empregado polo autor creo que é unha sinalización de mal gusto que pode ser chapodada en calquera intre. Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:12, 9 decembro 2007 (UTC)

* Discordo, penso ademais que está nun contexto o ano da Memoria histórica, e ten o seu sentido e o seu lugar. Alma^{(fálame eiquí)} 00:25, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:12, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:31, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

- Non digo que o dato non teña valor histórico; digo que non debe ser un artigo. Un artigo de lista de asasinados en Sada durante a guerra civil abondaría. --Xabier Cid 00:16, 9 decembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:18, 11 decembro 2007 (UTC)

José Gerpe Romero editar

Por que creo que se debe borrar o artigo José Gerpe Romero:

Por moi de acordo que esteamos con este señor (que non temos por que estalo), se lle quitamos o estilo sobrante, o único dato que temos é o de que era zapateiro e foi asasinado no 36. Creo que iso non o fai merecente de ter artigo de seu na Galipedia. De feito, na wikipedia española tiveron unha discusión semellante sobre alguén que comezou a facer artigos de todas as vítimas de ETA, e decidiron que non era correcto. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo --☣Banjo ^{tell me} 00:15, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:47, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo A miña opinión é que é posible un artigo coa lista de asasinados en Sada, incluíndo a breve reseña que se dá nos artigos. Mais síntoo, pero non dá para un artigo propio. Alberte^{Si, digame?} 13:27, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:10, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:23, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:29, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:33, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo,Creo que xulgar a relevancia dos mortos e unha ciencia ben complexa.Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:18, 9 decembro 2007 (UTC)

* Discordo, penso ademais que está nun contexto o ano da Memoria histórica, e ten o seu sentido e o seu lugar. Alma^{(fálame eiquí)} 00:25, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo--Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:11, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:28, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

José María Alonso y Trelles editar

Este artigo está sen resolver desde fai tempo. O artigo ten un permiso de utilización que non é válido para a Galipedia xa que non contempla expresamente a explicación da licenza GFDL polo que de acordo coa normativa wiki non é válido. Tentei modificar o artigo pero foi revertido polo que propoño o seu borrado definitivo. Todo esto atópase na páxina de discusión do artigo. Lansbricae^{(Ti dirás)} 21:21, 8 setembro 2007 (UTC)

Concordo. Lansbricae^{(Ti dirás)} 21:21, 8 setembro 2007 (UTC)

* Concordo. --Maañón 21:25, 8 setembro 2007 (UTC)

Concordo. Alma 13:15, 15 setembro 2007 (UTC)
Discordo hai unha edición anterior, feita polo propio Lansbricae á que se pode volver sen necesidade de borrar o artigo. Alberte^{Si, digame?} 13:21, 15 setembro 2007 (UTC)

Comentario. Esa modificación feita por min foi rexeitada polo autor do artigo Usuario:Xelo2004 ou o Usuario:Moderador fai menos dunha semana revertindo os cambios. A base da miña modificación foi só o artigo, contido e licenza de uso que quero recordar provocou unha discusión todavía sen pechar e que levou consigo a un usuario da Galipedia Usuario:AT. Faltanlle referncias externas e carece de valor enciclopédico xa que a fonte é un copyvio e probén dunha institución cunhas finalidades moi determinadas polo que me fai dubidar da obxectividade na redación orixinal do artigo (non que todo o que se diga sexa verdade senón que preste máis atención a unhas partes ca outras da vida do personaxe en cuestión. Todo elo podería impedir que outro editor poidese ampliar o artigo por non estar conforme co preexistente. Polo que creo que o mais convinte é o seu borrado e se alguén considera que o personaxe merece dun artigo pois co tempo se fará, pero apañar un artigo cun copyvio evidente como fixen eu non creo que sexa unha solución que favoreza a credibilidade da Galipedia como fonte obxectiva de datos. Lansbricae^{(Ti dirás)} 13:30, 15 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Debido a isto, e de acordo con Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, a votación queda pechada e o artigo será eliminado. Alberte^{Si, digame?} 23:18, 11 decembro 2007 (UTC)

José Neira Torrado editar

Por que creo que se debe borrar o artigo José Neira Torrado:

Por moi de acordo que esteamos con este señor (que non temos por que estalo), se lle quitamos o estilo sobrante, o único dato que temos é o de que estaba afiliado a un sindicato e foi asasinado no 36. Creo que iso non o fai merecente de ter artigo de seu na Galipedia. De feito, na wikipedia española tiveron unha discusión semellante sobre alguén que comezou a facer artigos de todas as vítimas de ETA, e decidiron que non era correcto. --Xabier Cid 23:22, 8 decembro 2007 (UTC)

A favor

Concordo --☣Banjo ^{tell me} 00:16, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 00:51, 9 decembro 2007 (UTC)
ConcordoA miña opinión é que é posible un artigo coa lista de asasinados en Sada, incluíndo a breve reseña que se dá nos artigos. Mais síntoo, pero non dá para un artigo propio. Alberte^{Si, digame?} 13:29, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 15:11, 9 decembro 2007 (UTC)
Concordo Expoño as razóns en Conversa Wikipedia:Votacións para borrar. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:22, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar En particular a exposición de Lameiro paréceme impecable. --Prevert^gl 17:30, 9 decembro 2007 (UTC)
Borrar O autor do artigo afirmou hoxe a utilización de investigacións propias polo que non ten cabida na Galipedia. Alma^{(fálame eiquí)} 22:34, 11 decembro 2007 (UTC)

En contra

Discordo, non creo que esteamos a falar dos mesmos supostos. Deixando a un lado que a ligazón non leva a ningures, non creo que a finalidade do autor sexa similar, Neste caso creou como 30 artigos sobre unha época determinada e nun lugar moi determinado Sada. Trátase de feitos que pode que os seus contidos non poidan ser moi ampliados pero o seu valor histórico é innegable e o seu lugar nunha enciclopedia como artigos que contextualicen unha determinada época da historia local dun dos nosos concellos moi recomendable. Eu espero que co tempo teñamos moitos artigos, quizais pequenos, pero significativos e ilustrativo de épocas pretéritas das nosas terras. O "estilo sobrante" empregado polo autor creo que é unha sinalización de mal gusto que pode ser chapodada en calquera intre. Lansbricae^{(Ti dirás)} 00:17, 9 decembro 2007 (UTC)

* Discordo--Alma^{(fálame eiquí)} 00:34, 9 decembro 2007 (UTC)

Discordo --Estevoaei^{pa o que queiras...} 01:11, 9 decembro 2007 (UTC)
Discordo Primeiramente, o artigo non fai dano. A partir de aí, habendo miles de artigos a revisar, que si fan dano á Galipedia por teren información incorrecta, antiga, etc, pois discutir o borrado deste artigo paréceme unha discusión baldía, que o maior efecto será o de queimar ao editor que o fixo. Con estes borrados pareceme que lle damos aos recén chegados unha imaxe de que estamos máis de censores que de axudadores, pero é a miña opinion persoal.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 09:29, 9 decembro 2007 (UTC)

Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. O contido desta páxina mellorouse e existe acordo en conservala. --Xosé^(✉) 12:06, 7 abril 2007 (UTC)

Lista de concellos da Coruña editar

Copio a seguir o que hai xa na páxina de discusión, que é vello dabondo:

¿Por que hai unha lista de só algúns concellos e logo todos? --Adalbertofrenesi^(fala) 15:17, 19 xullo 2005 (UTC)

Non lle vexo sentido á lista, ao exister o modelo de concellos da Coruña, quizais a páxina foi feita antes.--Rocastelo 16:17, 19 xullo 2005 (UTC)

--Xosé^(✉) 22:29, 4 febreiro 2007 (UTC)

Votacions para borrar:

A favor:

Concordo Ao xa existir o modelo a lista é irrelevante, ademáis de estar incompleta. BaNjO 16:57, 12 febreiro 2007 (UTC)
Concordo co borrado da lista tal como está. Non cumpre os requisitos para permanecer (ás listas non deben ser meras relacións de ítems, deben engadir información adicional), así é todo quizais teñamos que volvela a crear (tanto esta lista como o resto das provincias galegas) debido a que se están propagando polas Wikipedias listas de concellos con invencións e moitísimos erros. --Prevert^(talk) 14:36, 13 febreiro 2007 (UTC) Nota: Corrixin o voto porque a lista mudou. --Prevert^(talk) 14:27, 5 abril 2007 (UTC)

En contra:

Discordo Se ben com di Prevert as listas deberían achegar un maior valor, o certo é que o propio feito de listar os concellos da provincia da Coruña ten un valor en si. E se eliminamos a páxina porque xa existe unha template, o que parece unha decisión coherente, en realidade non estamos deixando que esa información estea dispoñíbel para alguén que a está buscando. Eu necesitaba hoxe unha lista de concellos galegos... e descubrín que a Galipedia non a tiña. Non había en ningún sitio onde se enumerasen todos os concellos galegos. E creo que esa é unha información importante independentemente de que si que haxa que completala, e que debamos engadir datos poboacionais, de extensión ou de creación do concello.--Xabier Cid 16:07, 26 febreiro 2007 (UTC)
Discordo Agora que xa está completa si pode ser útil, debería preservarse. --☣Banjo ^{tell me} 14:03, 28 febreiro 2007 (UTC)
Discordo Debido ás modificacións feitas. --Xosé^(✉) 20:41, 5 abril 2007 (UTC)
Discordo Ese artigo debe de quedar, sempre serve a modo de resumo do máis importante dos concellos, logo o que queira máis información pode entrar a cada un deles por separado.

Comentarios:

Comentario Completei a lista cos datos do Modelo:A Coruña, quizáis debido ao que dixo Prevert sobre ter que volver a creala sería adecuado non borrala, asi o traballo xa estaría feito ao xa estar completa a lista BaNjO 03:00, 15 febreiro 2007 (UTC)

Comentario En relación ao que comenta Xabier Cid si existe unha lista de concellos, está en Concellos de Galicia, as parroquias en Parroquias de Galicia e os lugares en Lugares de Galicia. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:53, 26 febreiro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista dos reis de Roma editar

A lista é demasiado curta, ademáis de só conter o Modelo:Reisderoma incluído no artigo Roma Antiga. Penso que coa inclusión de dito template no artigo citado é suficiente xa que a lista en sí ao ser tan curta (só ten 6 elementos) non merece un artigo propio. --☣Banjo ^{tell me} 13:27, 16 maio 2007 (UTC)

A favor

Concordo, semella que a páxina quedou esquecida. --Prevert^(talk) 12:12, 23 maio 2007 (UTC)
Concordo--Xosé^(✉) 13:20, 23 maio 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 13:22, 23 maio 2007 (UTC)
Concordo, mellor no propio artigo de Roma Antiga a ver se así se aplia, ese, e o do Imperio Romano. alalvarez^{(Ti dirás)} 16:15, 23 maio 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Apróbase eliminar este artigo: 6 votos a favor, nengún en contra, 1 comentario. --Xosé^(✉) 17:12, 27 xuño 2007 (UTC)

Luciano Floridi editar

As razóns explican-se no propio artigo, no segundo marcador de atención. --Xosé^(✉) 12:50, 8 xuño 2007 (UTC)

Este é o texto:

Semella que pasa algo raro con este artigo, como mínimo un IP 193.206.44.37 (af, an, eo, es, fi, it, pt, sv) e usuarios creados para publicar este artigo van polas Wikipedias editando esta entrada (exemplos: Dimeno en el.wp Bousiou en br.wp). O IP está localizado en Bari e pertence á Università degli Studi di Bari onde segundo o seu propio artigo supostamente imparte clases. Na Wikipedia en inglés o artigo foi creado por un usuario chamado Floridi que na súa páxina de usuario remite á súa entrada e nunha das intervencións reccoñece ser el mesmo. Para cargar a imaxe crearon outro usuario ex profeso. É rechamante a cantidade de usuarios que se foron creando polas Wikipedias para promocionar esta entrada. Segundo as normas de uso común neste wiki a entrada debería borrarse. --Prevert^gl 10:22, 27 xuño 2007 (UTC)

A favor

Borrar --Prevert^gl 13:26, 8 xuño 2007 (UTC)
Borrar Non cumpre as normas --Alalvarez 13:29, 8 xuño 2007 (UTC)
Borrar Lansbricae^{(Ti dirás)} 13:58, 8 xuño 2007 (UTC)
Borrar --Beninho 15:28, 8 xuño 2007 (UTC)
Borrar -- User:Luciano Floridi http://www.google.co.uk/search?q=%22luciano+floridi%22&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_en___GB214
Borrar ----Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:23, 12 xuño 2007 (UTC)

En contra

Comentarios

One of the two, Italy's most influential thinkers in the area of philosophy of science, technology, and ethics, according to

Carl Mitcham (ed), Encyclopedia of Science, Technology, and Ethics (Macmillan, 2005), entry on Italian Perspectives http://www.bookrags.com/Italian_people

Floridi's early student years are partly recounted in the non-fiction book The Lost Painting: The Quest for a Caravaggio Masterpiece, where he is "Luciano".

Festschrift in honour of L Floridi

Metaphilosophy 2009, special issue dedicated to LF and His Philosophy of Information, with replies from LF

Topoi 2009, special issue dedicated to LF and His Method of Levels of Abstraction, with replies from LF

Ethics and Information Technology 2009, special issue dedicated to LF an His Information Ethics, with replies form LF

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mercedes Peón editar

Esta páxina copia máis ou menos literalmente o contido de http://www.mercedespeon.es/. Salvo que se engadan datos non presentes en dita orixe, semella unha evidente violación dos dereitos de autoría. é posible que algunha versión anterior da páxina non presente os problemas que manifesto--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:30, 4 agosto 2007 (UTC)

Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:33, 4 agosto 2007 (UTC)
Concordo Outro peón máis que firma --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 19:44, 4 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 13:18, 22 agosto 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:17, 3 setembro 2007 (UTC)

Páxina borrada--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:11, 4 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mute santandereano editar

Propoño o borrado deste artigo por ser unha receita de cociña que non lle vexo cabida nun proxecto enciclopédico. Pedro --Lameiro 23:29, 2 setembro 2007 (UTC)

Concordo--Hugo22 23:31, 2 setembro 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:11, 3 setembro 2007 (UTC)
Concordo-Alma 22:32, 3 setembro 2007 (UTC)
Concordo--Estevoaei 00:17, 4 setembro 2007 (UTC)
Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 03:26, 13 setembro 2007 (UTC)
Concordo----Xosé^(✉) 07:47, 13 setembro 2007 (UTC)

Comentario--Inda que dubido do interese do artigo, pola dificultade de entender os ingredientes, antes de borralo, decidín crear un novo libro en Galilibros titulado Receitas de cociña. Xa existía un libro Receitas de Cociña Galega

borrado--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 09:42, 17 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Apróbase eliminar este artigo: 7 votos a favor, 0 en contra, 0 comentarios. --Xosé^(✉) 22:33, 3 setembro 2007 (UTC)

Neboa editar

Fala dunha banda que mudou várias veces de nome, só produce "demos" e consiste nunha única persoa que fai todo na casa (e que seguro que escribiu este artigo). --Xosé^(✉) 21:07, 22 xullo 2007 (UTC)

Concordo --Xosé^(✉) 21:07, 22 xullo 2007 (UTC)
Concordo De acordo, e noraboa por esta limpeza que estás a facer. Pedro --Lameiro 21:23, 22 xullo 2007 (UTC)
Concordo Non lle vexo sentido o artigo, e por enriba poñen o correo-e; o que fai semellar que están a utiliza-lo proxecto coma sistema de promoción e propaganda. Tedes o meu visto boo para darlle a bendición da súa santidade. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 23:42, 22 xullo 2007 (UTC)
Concordo --Prevert^gl 12:53, 23 xullo 2007 (UTC)
Concordo --Beninho 13:16, 22 agosto 2007 (UTC)
Concordo --Padin 15:18, 23 agosto 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:16, 3 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Novas da Galiza editar

Aviso: este artigo permanece aquí, aínda que a decisión que se tomou en primeiro lugar foi borralo, ata que se concrete a política sobre relevancia e vangloria.

Comentario Fun eu quen propuxo o borrado deste artigo, a solución está pendente da redacción final dunha política que aínda non está dispoñible. Desde o momento da primeira proposta fóronse establecendo unha serie de directrices sobre como actuar neses casos. Pero paréceme que pasou demasiado tempo sen resolver esta proposta e debido á demora non queda outra opción que manter o artigo. Por ese motivo abro de novo a votación. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:05, 7 abril 2007 (UTC)

Manter editar

Manter--Prevert^(talk) 21:05, 7 abril 2007 (UTC)

ManterLansbricae^{(Ti dirás)} 18:09, 8 maio 2007 (UTC)

Manter Alberte^{Si, digame?} 16:08, 10 maio 2007 (UTC)

Manter --Xoán Carlos Fraga 17:31, 18 maio 2007 (UTC)

Borrar editar

Comentarios editar

Resultado: Manter. --Prevert^gl 15:32, 9 xuño 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Unha das normas da wikipedia é que non se poden facer artigos de páxinas web que non teñan entidade de seu, aínda que este artigo en principio parece reseñar unha publicación toda a páxina parece indicar que o seu obxectivo é incluir unha ligazón hacia unha web. En Wikipedia:O que a Wikipedia non é cita expresamente "Non é un directorio de ligazóns", por outra parte tamén se deben considerar os apartados: "Non faga publicidade: Non utilice a wikipedia para publicitar os seus productos, os seus servizos, as súas páxinas web preferidas ou o seu canal de IRC. A Wikipedia é unha enciclopedia, non é unha páxina de anuncios. Anunciantes que usan a wikipedia para publicitar os seus productos están a abusar da enciclopedia e están a perxudicar o proxecto porque aumentan a relación sinal/ruído. É moi importante para a credibilidade do proxecto que un visitante da wikipedia atope só artigos relevantes" ou "Nunca faga proselitismo" de Wikipedia:Cousas que non se deben facer. Por todos eses motivos penso que esa páxina se debe borrar. --Prevert^(talk) 19:09, 29 agosto 2005 (UTC)

Ademáis eu vexo duas curiosidades: 1ª) este tipo de artigos soese engadirselle unha imaxe dunha portada para ilustrar certo xornal (pero iso é o menos importante) 2ª) nen sequera segue o galego normativo, mais ven parece unha mezcla de galaico-portugues que nas veces é malo de entender. Confirmo a proposta de borrado
A favor do borrado --Alyssalover^(fálame) 17:05, 2 setembro 2005 (UTC)

O galego pode ser correxido, como se fai con outros artigos, e en canto ao texto, non vexo nel ningún proselitismo, apenas información sobre un medio de comunicación que se publica no noso país e na nopsa lingua (con independencia da normativa que siga). Ou acaso a Enciclopedia Galega non dá conta de todos os xornais e revistas de Galiza?

Os argumentos sinalados para o borrado da páxina son por esta orde: a wikipedia non é un directorio de ligazóns, non faga publiciade, non faga proselitismo. Por outra parte polo de agora non hai artigos independentes sobre os xornais e revistas de Galicia, e na miña opinión —probablemente non sexa compartida polo resto dos usuarios— non debería ser así (non digo que ningún deba ter páxina independente). Outra cousa sería que esas reseñas tivesen lugar en artigos colectivos tendo en conta a relevancia da publicación, pero o que está claro é que as normas da wikipedia indican que para reseñar un sitio web este debe ter certa entidade (como Google). Ao final o que hai no artigo é unha ligazón, e a proposta de borrado non ten nada que ver coa lingua. Na miña opinión entra dentro dun apartado que na wikipedia se chama vanity e sería aplicable o que aparece reseñado nos seguintes enlaces referido ás persoas: en:Wikipedia:Autobiography, en:Wikipedia:Deletion of vanity articles, en:Wikipedia:Deletion of vanity articles/Email from Jimbo. Para finalizar dicir que o criterio da miña proposta vai na mesma liña que aqueles artigos que se refiran a persoas, libros ou calquera cuestión que entre dentro de vanity. (Nota: na Galipedia hai artigos independentes de publicacións históricas, é evidente que non é o tema que aquí se trata. Outra cousa, o concepto vanity e/ou relevancia é certo que nalgúns casos pode xerar dúbidas pero para iso está a comunidade para tomar unha decisión. Este caso non obstante parace claro). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 13:19, 8 setembro 2005 (UTC)

A ver amigos, que facedes?--Dannycas 15:38, 29 maio 2006 (UTC)

Eu coido que deberíase de borrar, pero pra nada por tema lingüístico, pois se ese medio está escrito seguindo outra normativa diferente da RAG non nos atañe...mentres o artigo vaia ou se troque a galego da RAG (pra bem ou mal é o que hai...).

Pero si penso que non ten cabida, pois é propagandístico. Po-lo que acabo de ollar...na Galipedia, soamente hai diarios "históricos", (inda non atopei nin La Voz de Galicia, nin Faro de Vigo...etc), soamentes atopei "vieiros"...

Discordo
- Agora xa está en RAG.
- Non vexo porque non pode haber artigos sobre xornais. Hainos sobre radios, televisións, xornais históricos, páxinas web... Ademáis, nas wikipedias portuguesa, española e inglesa, por poñer uns exemplos, teñen artigos sobre xornais actuais. E como se comentaba arriba, a Enciclopedia Galega ten artigos sobre os xornais e revistas da Galiza.
- Ao meu modo de ver non é publicidade.

Miguel.lima 18:51, 24 xuño 2006 (UTC)

Discordo

Tampouco estaría de máis comezar a ter artigos SERIOS sobre medios de comunicación actuais...pero artigos que non deixen dúbida de que non son propagandístico...etc. e o de non ter ligazóns ó propio medio...iso eu non o entendo...pq todas as páxinas teñen ligazóns a páxinas de "interese" e esta non podería ter? e a de Faro de Vigo...etc?. (Todo isto supoñendo que foran BOS artigos coa historia do xornal...etc).

Eu coido que si debería haber artigos de xornais...non soamente históricos...así que votarei en contra do seu borrado... sempre hai que buscar aportar...e ata iso pode face-lo... --Luimipi 19:00, 24 xuño 2006 (UTC)

Discordo
- Eu tamén estou en contra de que se borre. Se ben é un medio minoritario ~~con peregrinas pero respectabeis ideas~~ , cuxa razón de aparecer nas wikipedias en galego e en portugués foi xerado -ó meu- entender por motivos puramente de vanity. Só vexo negativa a intencionalidade coa que se creou a entrada pero non a entrada en sí. Moitas publicacións históricas xa teñen a súa entrada. O feito de que non sexa un medio amplamente divulgado ou que sexa contemporáneo non ten que ser razón para que non apareza. --Adalbertofrenesi^(fala) 19:08, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario A proposta de borrado non ten que ver coa norma en que esté escrita a páxina nin con cuestións ideolóxicas, ten que ver con marcar os límites do que é relevante para aparecer na Galipedia, e está relacionada con que isto non é un directorio de enlaces nin un lugar para que apareza reseñada calquera persoa, publicación, páxina web, etc. Entón o debate debe ser máis xeral e centrarse en procurar establecer unha liña que indique que se pode manter e que non. (Luimipi fixeches dúas intervencións completamente diferentes a primeira de acordo co borrado e segunda en contra.) Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:22, 24 xuño 2006 (UTC)
- E para marcar os límites está esta discusión. Votemos e demos un prazo para as votacións . --Adalbertofrenesi^(fala) 19:36, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario Me temo que o debate non aclarou nada, de feito a discusión está aberta desde o 29 de agosto de 2005. O problema non se resolve cunha simple votación. Se segue aberto o proceso de debate é para atopar un vía de consenso, non exclusivamente para chegar a unha decisión concreta sobre esta páxina. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:44, 24 xuño 2006 (UTC)

Xa o sei e xa me decatara antes...de que había opinado iso...

Pero por iso indiquei que pensárao bem e un completo apartado "serio" sobre tódo-los medios de comunicación da galiza estaría bem.. nada máis...

Non é que opine dúas cousas...é que o pensei millor...e daquela non "votara"...e decidin isoo. Eu entento o que dis de sobra Prevert, pero coido que hai que dar algo de marxe. Normas flexibeis...pois sempre estamos a tempo de decidir cando se propasan demasiado coa "publicidade" ou co "localismo"...etc.--Luimipi 20:00, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario Entendo que unha votación non aclare nada, porque entón crearíamos un precedente de votar por cada polémica. A aplicación estricta da páxina Wikipedia:O que a Wikipedia non é, deixa marxe á interpretación (cousa boa): se non pode haber entradas de páxinas web, sí debe habelas de prensa escrita. E o medio Novas da Galiza entendo que comezou sendo prensa escrita. --Adalbertofrenesi^(fala) 20:19, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario Quizais non me expresei ben ou non quedou claro porque a votación está aberta durante tanto tempo. O que se trata nesta votación (e está relacionado con outros temas que se veñen falando en diversas páxinas nos últimos tempos) é establecer como resultado das normas da Wikipedia en inglés e do que aquí falemos uns puntos que determinen o que é relevante, o que é vanagloria, e segundo iso o que debe permanecer e o que debe borrarse. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 20:32, 24 xuño 2006 (UTC)

De Políticas de borrado editar

Cito: Para solicitar que unha páxina (ou imaxe) sexa permanentemente borrada, a petición feita en Wikipedia:Votacións para borrar, e os votos e comentarios sobre a páxina teñen que facerse de boa fe. Ao cabo de sete días, se existe un consenso sólido (en torno a unha maioría de 2/3), a páxina bórrase. En caso contrario a páxina permanece. A páxina tamén permanece se as razóns que fixeron que estivera proposta para suprimir xa non existen.

As razóns para o borrado da páxina son: publicidade/spam, e que non é un artigo enciclopédico. Ben, semella que pasou o tempo e contou con 2/3 dos votos. Que se borre a páxina e que se discuta (por exemplo) partindo da Wikipedia en inglés, a política sobre cando un artigo é relevante. Isto sen dúbida é o punto principal.

Propoño:

Traducir artigos de Políticas da Wikipedia en inglés e discutir en cadansúa páxina de discusión as políticas propias da Galipedia.
Discutir as políticas nas páxinas de políticas que xa existen.
Considera-los resultados políticas oficiais da Galipedia.
Continuar co método de Wikipedia:votacións para borrar establecido en políticas de borrado.--Adalbertofrenesi^(fala) 20:52, 24 xuño 2006 (UTC)

Comentario Paréceme ben e penso que ese é o camiño que hai que seguir. Evidentemente non borramos a páxina no seu momento, aínda que só había votos para borrar, porque interpretamos que era mellor chegar a un consenso e que a situación fose clara. O que propós semella que pode resolver a situación para este caso e para outros que é o que se busca. Estou de acordo paréceme unha estupenda proposta, supoño que levará certo tempo facer todo iso entre outras cousas porque somos poucos e porque hai moito que facer. Pero penso que paga a pena porque así teremos a solución para este caso e outros moitos que han surxir nun futuro próximo. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:05, 24 xuño 2006 (UTC)

Discordo Non estou a favor do borrado da páxina. Estou por unha reforma del nos aspectos nos que non cumpra as normas da Galipedia, mais non no borrado.

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Novas investigacións sobre o «Maine» editar

Este artigo está copiado dun artigo que publicou Guillermo Calleja Leal co título de La voladura del Maine no número 176 da revista Historia 16 (decembro de 1990)--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:58, 21 agosto 2007 (UTC)

Borrar--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:02, 21 agosto 2007 (UTC)

Concordo Alma 16:45, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo Polas mesmas razóns que o artigo anterior, tamén o sinto moito. Padin 17:18, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Daniarmo 18:17, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 13:20, 22 agosto 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:18, 3 setembro 2007 (UTC)
Concordo --Xosé^(✉) 22:38, 3 setembro 2007 (UTC)

Borrado--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:00, 4 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

O son esquecido editar

Parece un caso claro de promoción dun libro. Só lle falta o prezo!! Creouse o 8 de xullo, moi posibelmente polo seu propio autor (Xabier Barreiro Liz) ou por alguén relacionado, que utilizou o nick Usuario:Anton e só editou ese dia. O 29 de decembro colocouse a advertencia de suposta vangloria e non foi tocado máis. --Xosé^(✉) 21:36, 7 febreiro 2007 (UTC)

Votacions para borrar: A favor:

Concordo Se non se amplía e formatea dacordo co resto de artigos debería ser borrado. BaNjO 16:55, 12 febreiro 2007 (UTC)
Concordo coa argumentación de Xosé. --Prevert^(talk) 14:38, 13 febreiro 2007 (UTC)
Concordo Pra diante --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 13:25, 1 abril 2007 (UTC)

En contra:

Comentarios:

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Resultado: Eliminar.- 7 a favor, ningún en contra. --Xosé^(✉) 14:35, 26 outubro 2007 (UTC)

Os vacalouras editar

Trátase dunha páxina promocional (vangloria), dun grupo sen notabilidade, sen sequer nada publicado. Esta páxina merece ser eliminada directamente, pero póñoo a votación porque vexo que hai unha discusión. --Xosé^(✉) 11:55, 20 outubro 2007 (UTC)

Concordo--Xosé^(✉) 11:55, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo Galipedia debe recoller feitos, non futuribles. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:03, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo Alberte^{Si, digame?} 12:04, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo --☣Banjo ^{tell me} 15:35, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo---- Fryant_{Tralarí Tralará} 15:36, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo no borrado, non tanto na subxectividade da aplicación do termo vangloria (véxase o artigo Gerardo Conde Roa no que non se considerou Vangloria (vid historial)). Lansbricae^{(Ti dirás)} 15:40, 20 outubro 2007 (UTC)
Concordo co borrado e co que di Lansbricae, nese artigo o editor principal e o usuario PPdeSantiago, a foto ocupa todo o texto e ese artigo é a súa única contribución, foi marcado como posible vangloria e desmarcouno un administrador sen xustificalo. Alma^{(fálame eiquí)} 17:08, 20 outubro 2007 (UTC)
- Comentario A verdade é que ese artigo do Conde Roa ten tela, pero a actuación sobre a relevancia dos artigos de políticos merece outra discusión. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:32, 20 outubro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Outras perspectivas-A conexión cubano-peruana editar

Este artigo está copiado dun artigo que publicou Guillermo Calleja Leal co título de La voladura del Maine no número 176 da revista Historia 16 (decembro de 1990) case co único cambio de substituír Nuevas por outras.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:54, 21 agosto 2007 (UTC) Borrar--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:02, 21 agosto 2007 (UTC)

Concordo Alma 16:43, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo Porque é a pura verdade, sinto moito. Padin 17:13, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Daniarmo 18:18, 21 agosto 2007 (UTC)
Concordo--Beninho 13:20, 22 agosto 2007 (UTC)
Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 08:18, 3 setembro 2007 (UTC)
Concordo --Xosé^(✉) 22:38, 3 setembro 2007 (UTC)

Borrado--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:00, 4 setembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Polbo á mugardesa editar

Non lle vexo sentido a converter unha receita de cociña nun artigo enciclopédico. Como moito, se alguén considera relevante esta información, podería incluíla como unha sección gastronómica do artigo "polbo". Aínda así, tampouco me parecería de suficiente entidade para tal alternativa.

Pedro --Pedro 15:44, 20 abril 2007 (UTC)

A favor

Concordo Borrar da Galipedia e mover a Galilibros. O mesmo que se fixo con b:Filloa crear alí un libro de receitas. Se o artigo se limita a unha receita non debe permanecer neste wiki, outra cousa é que teña máis contido ou sexa o artigo principal dunha serie. Na páxina de discusión do artigo hai algúns comentarios nese sentido. O feito de movelo alí tamén ten vantaxes para aumentar os contidos de Galilibros. --Prevert^(talk) 10:13, 10 maio 2007 (UTC)
Concordo Hai que movelo a Galilibros. Alberte^{Si, digame?} 16:01, 10 maio 2007 (UTC)
Concordo en movela a Galilibros, o contido non é moi enciclopédico, agás que se tratara dunha enciclopedía especializada en gastronomía. Lansbricae^{(Ti dirás)} 16:09, 10 maio 2007 (UTC)
Concordo Xa existe o artigo polbo, e agrego que iste artigo debería de pasar a Galilibros, como se fixo co de filloa; nembargantes o de Polbo á feira, que se reseña abaixo tamén conviña encauza-lo para galilibros. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 23:57, 14 maio 2007 (UTC)

En contra

Discordo Creo que debe permanecer, ao igual que Polbo á feira ou Filloa ou o resto de artigos da categoría Pratos, é un prato típico de Galicia e merece ter un artigo. O que sí se debería facer sería amplialo coa historia ou o orixe do prato, ou calquer outro dato relevante. ☣Banjo ^{tell me} 16:12, 20 abril 2007 (UTC)

Comentarios

Transcorrido tempo de abondo desde que fixen a miña proposta para borrar este artigo, sen que fose secundada por ninguén, procedo a eliminar esa marca no artigo e deixalo ir en paz. Non me convenceron os argumentos de Banjo, pero hei de recoñecer que a falta doutras opinións que apoien a miña postura, só cabe retirala. Pedro --Pedro 22:13, 9 maio 2007 (UTC)

Comentario O debate segue aberto. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 10:13, 10 maio 2007 (UTC)

Trasladada a Galilibros. --Prevert^gl 15:29, 9 xuño 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Teoría da conspiración electrónica editar

A páxina aparece aquí como consecuencia dos problemas do mesmo artigo na Wikipedia en castelán e noutras Wikipedias. Na miña opinión é unha páxina obxecto de Wikipedia:Eliminación rápida así é todo penso que é preferible abrir o procedemento de borrado. --Prevert^(talk) 10:19, 28 abril 2007 (UTC)

Borrar

Borrar --Prevert^(talk) 10:19, 28 abril 2007 (UTC)
Borrar Lansbricae^{(Ti dirás)} 10:44, 28 abril 2007 (UTC)
Borrar Alberte^{Si, digame?} 11:19, 28 abril 2007 (UTC)
Borrar--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 12:23, 28 abril 2007 (UTC)
Borrar--Acerto 16:43, 4 maio 2007 (UTC)

Manter

Comentarios

Comentario Todo o que se dí no debandito artigo non é crible, simplemente son meras especulacións sobre de cousas (aplicandolles a lei de Murphie).--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 12:23, 28 abril 2007 (UTC)
Comentario ¿Os habéis molestado en leer la Bibliografía, sobre todo los libros de Daniel Estulin? Leed y después hablad. -- El filóloco - Hablemos (en castellano, por favor) 11:32, 4 maio 2007 (UTC)
Comentario al comentario de Xelo2004. Tampoco "é crible" la Resurrección del Mesías, la Virginidad de la Virgen y la ascensión a los cielos de Mahoma y, sin embargo, se describen en las enciclopedias. -- El filóloco - Hablemos (en castellano, por favor) 11:38, 4 maio 2007 (UTC)
Comentario Calquera pode editar un libro, creo que aínda anda un por aí que afirma que a lúa foi posta xusto onde está por unha sociedade avanzada nun pasado remoto, por certo si lin a Estulin, afirmacións sen pobras, puro lixo na miña opinión.--Acerto 16:46, 4 maio 2007 (UTC)

Resultado: 5 votos borrar, 0 manter, 0 neutral. Acórdase borrar o artigo. --Prevert^(talk) 12:02, 9 maio 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vítor Manuel Lourenço Peres editar

Feito unhos texteos sobre da biografía deste persoaxe, achome cos seguintes puntos:

1º) Biografia non actualizada, carece de datos como a data de nacemento e o lugar. Na páxina de orixe si figuran alguns deles. Aprol de que nalgunhas paxinas alternativas figura con outros datos biografícos como (Administrativo - Director do Portal Galego da Língua, Ourense) que non se citan no artigo da galipedia.

2º) A foto promociona o sitio (igual que algunha ligazons do artigo). No apartado da foto non existe un © que nos dee a exclusividade de cesion do autor da mesma (polo que viola a normas de lei fotografía da wiki).

3º) Consultando outros apartados da paxina de orixe atópase o seguinte texto: "Copyright © 2002, 2004, PGL. É permitida a reproduçom total ou parcial do conteúdo do PGL sempre que se citar a fonte. As notícias assinadas e comentários som responsabilidade dos seus autores.". Isto quere dicir que os datos contidos na páxina (artigos, fotos, biografias, etc.) poden perseguir a vanidade persoal por promorcionarse a través da rede, polo que incumple outra das normas da galipedia.

4º) Lanzado algúns avisos o autor/traductor que expuso este artigo na galipedia, achámonos que o que fai é borrar os mesmo co argumento persoal de favorece-la dinamización de acceso a mesma. Ante isto a galipedia ten unha das propostas xa aprovadas dende fai tempo na que consiste que as discusións das citadas páxinas (o mesmo que as dos apartados da taberna) son gardadas coma historiais das mesmas, co fin de poder seguir a conversa.

Votacions para borrar:

A favor:

--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 23:02, 22 outubro 2006 (UTC)
Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 06:45, 23 outubro 2006 (UTC)
Borrar --Prevert^(talk) 19:31, 25 outubro 2006 (UTC) Hai varios aspectos que se poden considerar para decidir borrar este artigo, pero un deles xa é definitivo. O mesmo que coas imaxes que teñen copyright os textos con copyright deben ser borrados inmediatamente.
Borrar Despois de ler a biografía parece que o máis importante que fixo é ser director dun sitio web, non creo que iso sexa relevante para estar nunha enciclopedia, asemade ser funcionario da facenda, colaborador dunha determinada páxina web, websmater, etc. son desde o punto de vista enciclopédico irrelevantes desde o meu punto de vista.--Miñato 16:54, 26 outubro 2006 (UTC)

En contra:

Discordo --Porto^{Faládeme aquí} 16:08, 23 outubro 2006 (UTC) Pódense suprimir as cousas que non sexan válidas, mais NON suprimir o artigo.
Discordo --Alberte^{Si, digame?} 16:47, 23 outubro 2006 (UTC)

Comentarios:

Definitivo? Cito dos termos de uso legal do PGL: "É permitida a reproduçom total ou parcial do conteúdo do PGL sempre que se citar a fonte". Citando o PGL entre as fontes do artigo (como sucede noutros artigos da Galipedia) não vejo problema.--Gerardinho2000 16:30, 26 outubro 2006 (UTC)

Nunha resposta a outra das túas mensaxes xa expliquei que a licenza non é compatible, a páxina de orixe ten copyright e aínda que diga que se pode reproducir citando a orixe iso non ten ningún valor a efectos da licenza GFDL, que ten unha serie de requerimentos que deben cumplirse. Por outra banda movin o teu comentario á zona comentarios porque os votos doutras persoas non se comentan, os comentarios teñen que estar na zona correspondente. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:44, 26 outubro 2006 (UTC)

Resultado: Borrar. --Prevert^(talk) 01:23, 5 xaneiro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xabier Cordal editar

Esta páxina debe borrarse por ter escrito o artigo unha persoa relacionada (ex-alumno do propio X. Cordal). --Gerardinho2000 01:23, 24 outubro 2006 (UTC)

A favor do borrado

--Gerardinho2000 01:24, 24 outubro 2006 (UTC)

En contra

--Xabier Cid 20:02, 24 outubro 2006 (UTC)
--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:59, 24 outubro 2006 (UTC)
- Comentario Que haxa un desacordo con dúas biografías anteriores, non significa que se teña que borrar ista.
-- Òscar Álvarez Vilaplana 15:20, 15 novembro 2006 (UTC) E qué ten que ver quen escribiu o artigo? Se o que hai nel é verídico e relevante e non ten problemas de licenza non vexo problema ningún para que estea na Galipedia.

Resultado: Manter, non se cumpren os requisitos para propor a páxina para borrar. --Prevert^(talk) 01:13, 5 xaneiro 2007 (UTC)

Xabier Pérez Igrexas editar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Borrar Artigo creado por el mesmo, polo que é considerado publicidade ou vangloria, sobre todo tendo en conta que non é unha persoa salientable politicamente e que probablemente non tería artigo na Galipedia de non ser por el mesmo. Alberte^{Si, digame?} 15:05, 23 decembro 2007 (UTC)
Borrar Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:15, 23 decembro 2007 (UTC)
Borrar Todo apunta a que o creador da páxina é el mesmo. O mesmo día, apenas unha hora despois de que o IP creara a entrada un usuario Xabiergz (o mesmo sobrenome que usa para o seu correo electrónico) cargou a imaxe. Semella que Xabiergz e o IP son o mesmo. Por outra banda se Xabiergz é Xabier Pérez Igrexas a licenza da foto sería correcta se non a foto debe borrarse. Pero se Xabiergz e o IP son o mesmo o feito de cargar a foto é unha proba máis de que a entrada non é lexítima. Ademais Xabier Pérez Igrexas nun dos seus blogs creou esta entrada o 20 de decembro de 2007 (visible na caché de Google e borrada do propio blog despois da polémica en chuza!) que remarca o feito de que o artigo foi creado polo propio Xabier Pérez Igrexas. --Prevert^gl 17:57, 23 decembro 2007 (UTC)
Borrar concordo coa proposta Elvira^{Conversa con mi} 20:33, 23 decembro 2007 (UTC)
Borrar penso que sería lexítimo borrar Turonio^{Para falarmos} 11:30, 25 decembro 2007 (UCT)
Borrar--Alma^{(fálame eiquí)} 18:22, 25 decembro 2007 (UTC)
Borrar--Hugo22 20:10, 25 decembro 2007 (UTC)
Borrar Eu editei o artigo no seu momento, recollendo algúns contidos que podían ter interese. Pero creo que é evidente que me trabuquei, e que se debería borrar. --Xabier Cid 20:40, 25 decembro 2007 (UTC)
Borrar --☣Banjo ^{tell me} 18:31, 26 decembro 2007 (UTC)
Borrar --Furado 13:39, 28 decembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

ZP editar

Non creo que o alcume dun presidente ou político sexa tan relevante coma para ter un artigo enciclopédico. Creo que cunha mención do alcume no artigo do propio presidente sería suficiente e que este artigo debería ser borrado. Ademáis o artigo só ten dúas liñas, o que o fan insuficiente coma para permanecer como tal. --☣Banjo ^{tell me} 14:11, 7 marzo 2007 (UTC)

Concordo co borrado desta páxina. Unha mención no artigo debería chegar. --Beninho 14:12, 7 marzo 2007 (UTC)

Concordo co borrado --Lansbricae 15:43, 7 marzo 2007 (UTC)

Comentario penso que pode quedar como unha redirección. --Prevert^(talk) 21:06, 7 abril 2007 (UTC)

~~Concordo~~ co borrado, pero creo que a información do artigo podería ser engadida á do artigo José Luis Rodríguez Zapatero, non é información completamente irrelevante. --Tencosteas 18:40, 13 abril 2007 (UTC) Aínda non cumpre os requisitos de Wikipedia:Votacións. --Prevert^(talk) 12:11, 9 maio 2007 (UTC)

Comentario O contido de ZP xa foi engadido ao artigo José Luis Rodríguez Zapatero. Quizáis agora debería converterse nunha redirección como dixo Usuario:Prevert. ☣Banjo ^{tell me} 16:16, 20 abril 2007 (UTC)

Comentario Se estades de acordo convertireino en redirección. --Prevert^(talk) 18:27, 8 maio 2007 (UTC)

Comentario Voto por convertilo en redirección. --Xosé^(✉) 21:50, 8 maio 2007 (UTC)

Resultado: 2 borrar, 1 nulo, 3 converter en redirección. Acórdase converter en redirección. --Prevert^(talk) 12:11, 9 maio 2007 (UTC)