Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Sobreira

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sobreira

• Segundo a política Elección de administradores#Procedementos e segundo o exposto en Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Solicitudes/Usuario:Sobreira, propoño a revogación como administrador do usuario:Sobreira por "Abandono das funcións de administración durante tres anos. Enténdese como abandono o feito de que haxa menos de 20 accións que só poden desenvolver exclusivamente os administradores.".

O usuario foi avisado na súa páxina de conversa, e esta votación publicouse na taberna (propostas).

A favor

1. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 17:50, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
2. Concordo--JonnyJonny 13:58, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
3. Concordo--Elisardojm (conversa) 14:08, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
4. Concordo. Como xa se expresou por aí, malia que siga editando, se non empregou os botóns administrativos é perfectamente entendible que se lle retiren e que siga facendo o bo labor como ata o de agora noutros aspectos, como a creación e mellora de artigos. E a política así o ten contemplado. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:01, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)

En contra

1. Discordo Por razóns persoais, alleas á obxectividade que se espera de nós. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:00, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
2. Discordo. Estou seguro que se alguén lle dixera a Sobreira que renunciara aos permisos de administrador non tería ningún inconveniente en renunciar e mesmo penso que cando vexa isto non lle ha dar maior importancia. De todos os xeitos vou votar, discordo completamente do proceso que se seguiu para pedir esta revogación. En primeiro lugar porque penso que hai que demostrar respecto e agradecemento polas persoas, sexa o caso de administradores ou de calquera colaborador, que contribuíron e contribúen co seu esforzo a construír este proxecto. O traballo de Sobreira pola Galipedia ten sido impresionante. Tamén discordo porque abrir unha proposta de revogación ás 16:46 (UTC+1) e pechala ao cabo de menos de dúas horas (ás 18:37 UTC+1) e inmediatamente abrir a votación uns minutos máis tarde ás 18:50 (UTC+1) non semella como mínimo un procedemento moi correcto. De feito nin sequera segue a literalidade de Elección de administradores#Procedementos sendo esta política ambigua e interpretable tal como se demostrou noutras ocasións nas que se aplicou (mesmo da pé a xogar co sistema ou abusar dos procedementos). O procedemento con Sobreira parécese máis a un proceso sumarísimo, para que remate rápido, sen ter en conta algo que sempre foi un aspecto esencial da Galipedia valorar o traballo dos compañeiros, agradecerllelo, demostrarlles respecto e evitar accións que os cuestionen innecesarias. O correcto sería avisar a Sobreira con antelación, esperar un tempo prudencial pola resposta e a súa renuncia voluntaria, e logo se non hai resposta abrir a petición, esperar uns dias para que faga a súa intervención quen queira no debate (ainda no caso de acadar os tres votos) e xa por fin abrir a votación. Aparentemente todo isto pode que non teña moita importancia nun caso coma este tan simple pero cando se produza un verdadeiro problema isto pode servir de modelo para algo que non se debe facer. Para finalizar quero aproveitar para agradecerlle a Sobreira as súas achegas e todo traballo que leva feito pola Galipedia, en moitos temas abriu camiño para os que viñeron despois. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:01, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)

Comentarios

1. Comentario Intenta un facer as cousas ben e non hai maneira... Se se seguen as políticas... malo... se non se seguen... malo... se se ten iniciativa... malo... se non se ten... malo tamén. Eu non lle vou a dicir a Sobreira que renuncie, porque non son quen de facer tal cousa, pero si lle informei desta votación. A proposta ábrese para que conste que a apoian a lo menos 3 usuarios, e pode durar 30 segundos e mesmo ter 100 {discordos}, a continuación é obrigatorio abrir a votación. De tódolos xeitos a comunidade é soberana, haberá debate, e a comunidade decidirá unha cousa ou outra (se non hai unha renuncia antes, claro está). Tódalas posibilidades están abertas. Eu mesmo, podo cambiar o meu voto dentro de cinco minutos se considero que teño motivos para facelo. Tentar impedir o desenrolo normal do proceso roza o boicot.

Estoulle moi agradecido a Sobreira e estouche moi agradecido a ti, Prevert, por todo o que tendes feito pola Galipedia, e dios me libre de faltarvos ao respecto, que penso que non o fixen. Se Sobreira, ou calquera, colabora máis ou menos non hai nada que recriminarlle, ao contrario. Todos temos familia, traballo, outras afeccións... e cada un achega o que pode cando pode ou o que quere cando lle apetece. Oxalá puidésedes colaborar con máis asiduidade. O status de administrador outorga unhas ferramentas cunhas finalidades, non é un premio ou unha condecoración. Esta votación non é para bloquear a Sobreira de por vida! e para ver se é axeitado que siga tendo ou devolva unhas ferramentas que se lle entregaron e que leva anos sen usar. Que un usuario devolva á comunidade uns botóns que non emprega no é para rasgarse as vestiduras e debería entrar dentro do normal. Nos últimos tempos so intervés na Galipedia para dar leccións maxistrais (algo que tamén che agradezo porque persoalmente opino que estás de sobra capacitado para facelo e a min gústame aprender dos que saben). Non te limitas a votar ou expresar o teu punto de vista sobre o fondo da cuestión das votacións. Deixas no aire, ou directamente denuncias, supostos procedementos irregulares, faltas de respecto, ingratitudes... Estas afirmacións túas son de gravidade. Pregaríache que as concretaras para aclaralas dunha vez por todas para sempre, polo ben do proxecto, e obviamente porque que sinto directamente aludido. --. HombreDHojalata.^conversa 21:20, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)

1. Comentario O meu voto en contra é por cuestións persoais pero non poñen en dúbida o procedemento, nin moito menos; como tampouco os argumentos de fondo. Cualificar de incorrecto os pasos de HdH e insinuar que abre a porta a xogar co sistema é grave e, o peor, inxusto. Cualificar de correcta a opinión propia é humano, pero opinable. Confundir o estatus de administrador co agradecemento ó histórico de cada quen é un erro inimaxinable nalguén coas táboas de Prevert. Canto ó ton de vello profesor co que nos fala, tamén é humano e comprensible, como o é a pretensión de que nos deixen medrar e artellarnos, mesmo co risco de equivocarnos algunha vez. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:18, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)

• Comentario Vin a votación por casualidade e o que tiña que dicir xa o dixen. Só unha matización en relación co dito por Lameiro non dixen que esta votación fora xogar co sistema o que dixen é que pode servir como modelo para facelo no futuro como ten pasado noutra ocasión e outra matización sobre o dito por HombreDHojalata non dixen que lle pedira renunciar a Sobreira senón informalo con esa antelación. Non creo que deba xustificarme por editar máis ou menos na Galipedia e por intervir nunha votación aínda que xa me esperaba ese reproche, nin creo que me descalifique para intervir coñecer moitos aspectos da historia e evolución da Galipedia. Unha última aclaración cando interveño nun debate procuro verificar todos as afirmacións que fago. Aínda que alguén queira interpretalo así de ningún xeito o dito vai na liña de queimar a quen está exercendo a tarefa de administración. Na miña opinión é normal que haxa diferenzas de criterio e que poda expresalas libremente, por otra banda lendo as mensaxes de HombreDHojalata e de Lameiro paréceme estar escoitando falar doutra persoa que non coñezo polo tanto non podo tomalas como dirixidas a min. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:54, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)

• Comentario sobre o {{Comentario}} de HombreDHojalata : "Intenta un facer as cousas ben e non hai maneira". Si hai maneira ! Sin ir a funduras de debate (non é o lugar) e con intención de aclarar a postura dunha usuaria (por si pode baixar a tension) espoño unhas cousuñas rotunda e sencillamente : HombreDHojalata é un usuario de moita importancia e moita calidade para Galipedia, anda de moita presa e iso cando colle responsabildades (para abrir votacións - exemplo Wikipedia:Votacións/Tódolos ficheiros a Wikimedia Commons ou en casos sobre o contido), no meu entender, non controla ben a calidade e a serenidade necesarias aos debates nun proxecto que xa pasou os tempo dos pioneiros, e ten unha tendencia a confundir, sobre os contidos, o respeto das normas e o feito cun administrador cando no hai unha norma de politica oficial ten que aconsellar, esplicar como calquer outro usuario. Isa presa, no caso dun colaborador de tanta importancia non é boa cousa para calidade. Si seguimos medrando ata chegar pronto aos 100 000 é unha cousa fabulosa e usuarios e administradores temos que coidar a calidade da comunidade. Si temos que correr pola cantidade, iso si, pero temos que correr trala calidade e en particular os administradores, é a sua lexitimidade, xa ca comunidade deulle a confianza para que se respectan as politicas. Teño moito respecto para todos colaboradores dos proxectos e en particular para os proxectos en lingua galega, e ainda maís en particular aos historicos, pero o meu respecto nunca me levara a votar por respeto. HombredeHojalata todo o traballo que fixeches, fas e faras conta e conta moito en cantidade (enorme!) e calidade (na calide é o teu xeito que ten fallos, e todos temos fallos). Todo dito con sinceridade e con ánimo de tranquilidade por medio de transparencia. E sobre HombredeHojalata, non conto ir mais adiante. --Elvira (fálame) 00:24, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)

• Pregunta: antes de votar - Cando ollo o Especial:Rexistros/Sobreira vexo mais de 20 marcou a revisión xxxxx de "artigo" como revisada (automático) e séi ben que non é basicamente propio dos administradores, xa que noutros proxectos hai un estatuo para facer ise tipo de revisions (como na wikipedia en francés, onde fago ise tipo de accións de vez en cando). Na Galipedia non temos un dispositivo que permite aliviar o traballo dos administradores nise campo, ao meu entender. Polo tanto considero ca actuación de Sobreira non é conforme a petición de revogación. Estou enganada ? --Elvira (fálame) 00:24, 20 de xaneiro de 2012 (UTC) ‎

Tento responder á pregunta. Ao ser administrador, tódalas edicións de páxinas novas de calquera tipo (en calquera dos espazos de nomes... artigos, redireccións, homónimos, páxinas do espazo de nomes Wikipedia, categorización de imaxes aloxadas en Wikimedia Commons...) rexístranse automáticamente como revisada (automático). Non é algo que se faga voluntariamente. Ten a utilidade de que se supón que os administradores son usuarios experimentados, que non vandalizan, etc. Vamos, que non precisan dunha revisión inmediata das súas achegas. Esa función, como ben dis, podería ampliarse a moitos outros usuarios (exemplo de usuario autopatrullado en Commons), pero na Galipedia inda non se implementou ese perfil e, en todo caso, ese é outro debate. Tes máis información en fr:Aide:Patrouille#Remarques :-) --. HombreDHojalata.^conversa 09:43, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)

Eu ando buscando si é útil para a comunidade que Sobreira siga coas ferramentas. Entendo que polo de agora con elas axudou con mais de vinte edicións. Vamos a ver o quil dí. Pola miña banda si usa as ferramentas un minimo e como teñolle moita confianza, pois sí estou a favor de que se lle deixén. Isto metido co feito ca decision dista votación fixose sin suficiente preparación, non se sabe si antes de falouse con il da intención de revogalo como administrador. Para mín esta niso o respeto entre nós e polo tanto a calidade da comunidade. --Elvira (fálame) 21:53, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)

• Pregunta: É que acaso sobran administradores ou é que se busca que un colaborador faga as cousas o noso xeito?, se é asi eu teñome que plantexar moi seria mente o que estou a facer aqui. Pode ser que faga falla o sitio para outro administrador, porque non podemos ter máis, se é asi retractome do dito e adiante agora ben se consideramos as achegas de dito usuario e que el pois non considerou facer uso do seu privilexio como administrador, porque lle vamos a poñer tachas a sua forma de ver a galipedia?, seri unha boa cousa que el dixera publicamente se quere ser administrador ou non e apartir de ahi tomar as consideracións que creamos oportunas--Alfonso ^mande 13:41, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)

• Sobreira (parlez) 16:12, 28 de xaneiro de 2012 (UTC) Pois ben, comento xa que non me vou votar a min mesmo. After 1 week, aínda acabo de ver agora a proposta, mea culpa. Como di Prevert, non lle dou importancia, sempre tiven as ferramentas á disposición da rede, e baixo esas mesmas disposicións poden retirarse (para os católicos, Deus mo deu, deus mo quitou...; para os políticos, o pobo falou). Como di HdH, "non é para bloquear a Sobreira de por vida". Ben é certo que edito con algunha frecuencia en en.wiki (e mesmo en.wikt), principalmente por motivos de traballo. Non o fago aquí por motivos de procastinación, para evitar o que pasa coas cereixas nunha patela (que colles unha e enganchas unha ducia) e ademais porque, como xa expresei nalgures, moitas cousas que fago písanseme co traballo ou actividades académicas e non podo publicar despois en papel co meu nome se antes está como anónimo na rede (como xa case pasou). E por motivos persoais, claro: descendencia, familia, xuízos,...

• Tal e como di Alfonso (qúedome con É que acaso sobran administradores?, non entendo o resto) tamén é certa unha cousa, e non é para nada por pretender continuar como Adm., pero é realmente necesario? Creo lembrar que hai unha política que limita os administradores para cada lingua, pero probablemente sexa unha tradición tácita, outros saberano mellor ca min. Se por min fose, a Galipedia non tería un administrador por cada cen habitantes, se non que tería un administrador por cada tres activos. Aínda que así fosemos unha illa sobredimensionada para os white American, se iso nos permite manternos ou superarnos, pois que viva a singularidade! Para outros temas ben que somos diferentes.
• Sobre o proceso, pois non importa, non é para tanto. Respecto a que sexa "proceso sumarísimo" non penso que sexa a intención, pero o de "para que remate rápido", ata eu mesmo o apoio. Algúns me coñecedes pola miña impaciencia respecto a tomar decisións. Con todo, hai que saber ter acougo. Abrúmame, agóbiame, desespérame, abúrreme a burocracia e o papeleo. Son tan pouco formalista que chego a ser pouco formal (pero prefiro iso a manter as formas pero non os contidos), en contraste coa miña vocación, formación e interese profesionais. Para superalo, prefiro centrarme na enorme construción que nos queda por facer.
• Non creo que sexa todo malo: consonte políticas, á parte, con iniciativa, sen; o que pasa é que todo é persoal e cuestionable. Somos humanos, non partículas subatómicas determinísticas dunha realidade matemática. Cada un ten unha traxectoria distinta e iso inflúe na súa perspectiva e interpretación do exterior, por moito que sexa o mesmo para todos. Que iso non nos faga vulnerables ás críticas. O día que o ser humano entenda que hai outros que non pensan coma el (e teña esa virtude tan mal usada, por exceso pero sobre todo por defecto, que é a paciencia), acabáronse as guerras.
• E sobre os votos decididos por motivos persoais, pois chégame ó corazón, pero para iso está o voto neutro e a abstención. Unha cousa non quita a outra, precisamente por que non procede "confundir o estatus de administrador co agradecemento ó histórico".
• E coidádeme o galego: desenrolo, poda (que podas?)...
• Volvémonos ler, que nada disto non significa que non volva por aquí como ata agora, aínda que sexa para ler e retocar, e defender a miña. Pasei moitas moi boas horas aquí (noites enteiras categorizando ó frío do meu salón) e aprendín moito e esa lembranza imborrable (co permiso do Alzheimer) segue manténdome na ilusión e na defensa da Galipedia na vida real. Non "sus" peguedes, e menos por min, que como di Elvira, se non hai xente os artigos non se fan sós.