Teoría da guerra xusta: Diferenzas entre revisións

'''A Teoría da guerra xusta''' parte da idea de que é posible loitar unha guerra de maneira xusta se se cumpren as condicións necesarias para el, como máis adiante veremos. A tradición teórica ten a súa orixe en pensadores vencellados á teoloxía política cristiá. Porén, na actualidade os seus desenvolvementos son maioritariamente laicos. Ao contrario que outras concepcións coma o belicismo ou pacifismo, que consideran xusta ou inxusta a guerra en si; e fronte ás realistas, que consideran a guerra non susceptible de ser avaliada moralmente, a Teoría da guerra xusta considera a guerra avaliable moralmente e procura os criterios morais para limitala. Aínda que naceu como concepto teolóxico-político, hoxe considerase un elemento central no marco teórico do derecho internaciona teoricos politicospolíticos como Rawls (1993) desenvolveron os criterios que se manexan a diadía de hoxe. O seu proposito e regular o dereito á guerra, na guerra e despois da guerra. Evalua

O acordo internacional limita a xustificación para a declaración de guerra dun país a outro mediante o ''Ius ad bellum,'' añadido aos pactos de non-agresión internacional. Durante o século XX, establecéronse tratos multilaterais en relación coas novas restricións que implica a guerra. Algúns dos exemplos máis destacados son: Nuremberg Charter, definindo a importancia de xuzgarxulgar os crímenes de guerra tras acadar a paz; por outra banda, está a Carta das Nacións Unidas, que atopou unha solución de carácter pacífico ás disputas mediante a constitución da ONU.

En contraposición, atopamos acordos que delimitan o que se considera unha conductaconduta aceptábel durante o transcurso da guerra, aludindo ás “regras da guerra” que, á súa vez, fan referencia ao ''Ius in bello''. As medidas levadas a cabo para a proteción dos civís durante a guerra, ou da proporcionalidade da forza empregada, forman parte dos problemas da conductaconduta en tempos de paz, pero estas mesmas medidas poden ser clarificadoras á hora de determinar que é legal ou ilegal de cara a guerra.

A autoridade apropiada é o que diferenza guerra do asesinatoasasinato. O soldado é tratado coma un prisioneiro de guerra e non coma un criminal porque estivera actuando baixo o poder da autoridade do estado que non pode individualizarse e convertilo en repsonsábel das accións cometidas baixo ás ordes do poder militar.

DacordoDe acordo co principio da intención correcta, o obxectivo da guerra non debe ser perseguir os intereses nacionais definidos, en cambio sísi debe ser o restablecemento da paz. Nun estado de paz, as condicións preferibéis son aquelas dadas nunha situación na que non se da a guerra. Deste xeito, as guerras non poden formarse para anexionar novos territorios ou instaurar un cambio dentro do réxime establecido. As doutrinas de “autodefensa anticipada”, comúnmentecomunmente chamadas Doutrina de Bush, modifican os coneptos de correcta intención e causa xusta. Este último incluiría a intervención humana, concretamente cando as accións “''shock the conscience''”.

O principio de propocionalidade establece que a violencia usada na guerra, debe ser propocional aos obxectivos militares. AsimesmoAsí mesmo, o nivel da vitoria militar, debe ser proporcional ao nivel de distribución que xenera. Por exemplo, se un enemigoenimigo, ataca unha praza con 400 civís, non sería proporcional reconstruirreconstruír a praza.

Este principio estipula que todas as opcións non violentas, deben previamente ser agotadas antes de que o uso da forza podapoida ser xustificado. Opcións diplomáticas, sanacións e outros métodos non militares deben establecer regras antes de rematar cas hostilidades.

A causa xusta para extenderestender este poder sería haber esgotado previamente todos os demáisdemais posíbeis medios de defensa de dereitos. Segundo Walzer, a guerra non está xustificada cando é forzada por outros axentes. As comunidades teñen dereito a manter as súas institucións políticas que constitúen libremente, a mantelas e a vivir segundo elas sen interferencia agresiva do exterior. O principio de non intervención pode ser defendido para cuestionar a lexitimidade dos conflictosconflitos armados nos que participan entidades alleas á propia comunidade da que se trata. Aínda así, isto pode non estar tan claro cando o Estado lexítimo viola dereitos humanos considerados fundamentais.

Outro criterio para que a guerra podapoida ser xusta, remite ao criterio da probabilidade de suceso. Este fai referencia á xustificación da guerra cando esta pode evitar posibles catástrofes futuras. Se as consecuencias da guerra orixinan máis beneficios que custescustos, a guerra está xustificada.

O Ius in bello é un termo utilizado para referirse a rama do dereito que define as prácticas aceptables en caso de practicar a guerra. Son unaunha serie de “regras de xogo” aplicables a ambas partes do conflito. Estes dereitos son independentes das causas e dos motivos que propician a guerra; un exemplo disto son as Convencións de Xenebra. Aínda que todo exercito esta lexitimado ao uso da forza para acadar a vitoria, hai certas formas de causar danos que non están permitidas. É o caso de, por exemplo, a violencia empregada contra a poboación civil, ou a restrición de certo tipo de armamento.

Estas restricións axudan a minimizar o sufrimento na guerra, ademais de garantizargarantir a seguridade de quen non forma parte do conflito. Neste sentido, requírese que os axentes que fan a guerra sexan responsables das súas accións. Cando un axente combatente viola estes dereitos non esta incurrindo nun acto de guerra, se non  de asasinato. Isto implica que, se por exemplo, un soldado obedece unha orde que élel sabe que van en contra de estes dereitos, é certamente responsable das consecuencias que ela ten e pode ser xulgado polos tribunais compostos para salvagardar estes dereitos.

* '''Distinción:''' esta teoría debe rexirse polo principio de distinción. Os actos de guerra deben darse contra ós combatentes enimigos, e non a os non combatentes. Os actos non lexitimados inclueninclúen atacar áreas residenciales civís que no inclueninclúen obxetivosobxectivos militares. AdemáisAdemais, ós combatentes non se lles deixa bombardear ós militares enimigos que se rendiron ou que foron atrapados ou que están danados e que non presentan unha ameaza real inmediata ou que se lanzan en paracaídas dende un avión discapacitado (agás as forzas aerotransportadas ) ou que están naufragados.

* '''Proporcionalidade:''' a conductaconduta da Ius in bello debe gobernarse polo principio da proporcionalidade. Os combatentes deben asegurarse de que os perxuizos, causados a civís ou propiedades civís, non sexan excesivos en relación coa vantaxe militar concreta e directa, anticipada por un ataque a un obxetivo militar lexítimo . Este principio pretende discernir o equilibrio correcto entre a delimitación imposta por unha medida correctiva e a gravidade da natureza dun acto non lexítimo.

A concepción ''Ius in bello'' é normativamente deontolóxica xa que parte do ''mala in se'', é decirdicir, que hai cousas malas de por si mesmas. Ocúpase da xustiza do combate nunha guerra e dos medios que nel se empregan. Está orientado a cuestións estratéxicas e tácticas, así como os límites morais do acto de matar cá cuestión políticas.

Esta postura parte de que todos os combatintes nunha guerra son moralmente iguais ten sido defendida como unaunha característica desta postura, aindaaínda que hai desacordo pois, por exemplo, Jeff McMahan, que fronte a Walzer defende que só o soldado que combate por unaunha causa xusta ten o dereito a matar. Isto implica problemas pois o que é xusto ou inxusto dependerá das concepcións que se teñan sobre o tema, de tal xeito que nunha guerra ambos bandos pensaran como xusta a causa propia e como inxusta a causa do bando contrario.

O principio de discriminación distingue entre quen poden sufrir a guerra. Nagel e Walzer postulan a inmunidade dos non-combatentes. O dereito a inmunidade e a non ser atacado e universal de tal modo que o soldado pérdeo ao poder matar a otrosoutros ou ser matado élel mismomesmo. Porén, a perda deste dereito ben dada polos acontecementos propios da guerra de tal xeito que o soldado non será visto como un criminal.

Nas guerras son os soldados os que soen ser, en maior medida, obxecto de comportamiento hostil. Pero este pode estar xusticado sen menospreciar a súa dignidade como persoas, pois ó fin e ao cabo son eles os que van armados e que ocasionan as baixas do bando contrario. Pola contra, matar a un civil intencionalmente é un crime inxustificado. Pola contra, se os civil está implicado na guerra, ben sexa por exemplo, por financiar algún bando ou posuír algún tipo de industria de guerra, o ataque entón si estaría xustificado. O soldado forma parte do conflictoconflito como soldado e non como persoa. Isto tense que facer ver no momento en que remate a guerra e poida voltartornar á súa vida como civil.

Na guerra é máis que probable que quen non combate remate morto. Para identificar as condicións nas que as mortes dos non-combatentes son lexítimas aplícase a doutrina do duplo efeitoefecto (DDE) proposta por Tomás de Aquino. DacordoDe acordo con ela, unha acción só é lexítima (1) se a acción foi boa en si mesma; (2) se a intención do axente foi boa, entendendo por boa que non desexou efectos negativos dela; (3) se os efectos negativos que se deriven da acción sérvenlle para obter os seus fins; (4) se os efectos benéficos da acción superan e compensan os efectos negativos da mesma.

Como critica á concepción ''Ius in bellum'' do xusto e o inxusto na guerra, McMahan cuestiona a distinción entre ''Ius ad bellum'' e ''Ius in bellum''. Pois considera que se as causas da guerra son inxustas, aínda que se sigan as prescripcións morais —propias do ''Ius in bellum—'', o conflictoconflito sería ilexítimo.

Pon en dúbida o concepto de igualdade moral entre os contendentes dunha guerra. Se a causa dun deles é inxusta, podería ser suxeito dun ataque lexítimo, mais no feito de combatircombater, non ten o mesmo dereito de quen loita por unha causa xusta. Polo tanto, os principios ''Ius in bellum'' só poderían ser correctos se o son tamén respecto ás prescripcións ''Ius ad bellum''.