Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria: Diferenzas entre revisións
Contido eliminado Contido engadido
m →Síntese de materiais publicados: {{Cadro de citas}} |
|||
Liña 37:
Velaquí un exemplo de síntese orixinal:
{{Cadro de citas
| cita = {{NOK}} O obxectivo declarado das Nacións Unidas é manter a paz e máis a seguridade internacionais, pero desde a súa creación producíronse 160 guerras en todo o mundo.
| aliñamento= centro
}}
Ambas as partes da oración poden estar ben referenciadas, pero foron combinadas para concluír que a ONU fallou no seu intento de lograr manter a paz mundial. Podería ser ben doado chegar á conclusión contraria co mesmo material, o que ilustra o fácil que pode ser manipular o material cando non se respectan as fontes:
{{Cadro de citas
| cita = {{NOK}} O obxectivo declarado das Nacións Unidas é manter a paz e máis a seguridade internacionais, e desde a súa creación unicamente se produciron 160 guerras no mundo.
| aliñamento= centro
}}
A continuación hai un exemplo máis completo de síntese orixinal no que se conta a disputa que hai entrs dous autores. A primeira versión está ben, porque cada unha das oración está adecuadamente referenciada cunha fonte que fala da disputa:
{{Cadro de citas
| cita = {{OK}} Smith afirmou que Jones cometeu plaxio ao copiar as referencias do libro doutro autor. Jones respondeu que é unha práctica académica aceptable o feito de usar os libros doutras persoas para encontrar novas referencias.
| aliñamento= centro
}}
Así sería unha síntese orixinal:
{{Cadro de citas
| cita = {{NOK}} Que Jones non consultase as fontes orixinais vai en contra da práctica recomentada polo manual de Harvard ''Writing with Sources'', que pide as citas das fontes consultadas. O manual non considera "plaxio" violar esta regra. No canto diso, o plaxio está definido como usar a información das fontes, as ideas, as palabras ou a estrutura sen citar a procedencia.
| aliñamento= centro
}}
Esta segunda versión contén investigación orixinal porque expresa a opinión dunha persoa que, a partir da definición que o manual de Harvard dá sobre o plaxio, decide que Jones non incorreu nesta práctica. Para que a segunda redacción fose compatible con esta política, necesitaríase unha fonte acreditada que especificamente comente a disputa entre Smith e Jones e fixese o mesmo co manual de Harvard e o plaxio. Noutras palabras, esa análise debe estar publicada nunha fonte acreditada en relación ao tema antes de poderse publicar na Wikipedia.
| |||