Baía de Guantánamo: Diferenzas entre revisións

Contido eliminado Contido engadido
Rotlink (conversa | contribucións)
m fixing dead links
m Bot - borrado de comas antes de etcétera [http://academia.gal/dicionario#searchNoun.do?nounTitle=etc%C3%A9tera]; cambios estética
Liña 7:
O recentemente formado protectorado estadounidense incorporou a [[emenda Platt]] na Constitución cubana. O tratado cubano-estadounidense establecía, entre outras cousas, que [[Estados Unidos de América|Estados Unidos]] tería completo control e xurisdición sobre a baía de Guantánamo, con propósitos de operar estacións navais e de embarque, mentres que recoñecía que a República de Cuba mantiña a súa soberanía.
 
En [[1905]] houbo un requirimento de ocupación de Cuba durante 3 anos debido en parte á [[Enmenda Platt]]. Un tratado de 1934 reafirmou o dereito de paso a Cuba e os seus socios comerciais a través da baía, modificando o pago anual dunha renda de 2000 [[ Dólar estadounidense |dólardólares]]es en moedas de [[ouro]], ó valor equivalente en 1934 de 4085 dólares estadounidenses do Tesouro ''(U.S. Treasury Dollars)'', e agregou o requirimento de que a terminación desta renda requiriría o consentimento de ambos gobernos, ou o abandono da propiedade por Estados Unidos. En [[1961]], remata a relación entre Estados Unidos e Cuba, tras a [[Revolución Cubana]].
 
Na actualidade a base [[Gitmo]] en Guantánamo é a única base estadounidense en operación nun país socialista. Desde a chegada ó poder de [[Fidel Castro]] soamente cobrou unha renda de aluguer, mentres que firmemente rexeita cobrar a calquera outro goberno, xa que ve esta base como ilexítima. Aínda que non existen relacións diplomáticas entre Estados Unidos e Cuba, Estados Unidos accedeu a mandar de regreso a fuxitivos da lei cubana a autoridades de Cuba, e Cuba pola súa parte accedeu a regresar a Estados Unidos a fuxitivos da lei estadounidense que cometesen delitos en Guantánamo.
Liña 22:
Estados Unidos clasifica os prisioneiros encarcerados nos campos Delta e Echo como [[combatentes inimigos ilegais]], pero non contempla o artigo 5 do tribunal que se require pola [[Lei Internacional]] para avalalos. Isto outorga ós prisioneiros os dereitos da [[Cuarta Convención de Xenebra]] (GCIV), en oposición á [[Terceira Convención de Xenebra]] (GCIII) que trata exclusivamente sobre prisioneiros de guerra. O 9 de novembro de 2004 o xuíz James Robertson da Corte de Distrito de Estados Unidos estableceu que a administración de [[George W. Bush]] sobrepasou a súa autoridade ó tratar os devanditos prisioneiros como combatentes inimigos nun tribunal militar e negarlles o acceso ás probas usadas contra eles.
[[Ficheiro:Female GI observes first 20 captives being processed on January 11, 2002.jpg|miniatura|200px|esquerda|Unha soldado observa un grupo de presos na Base de Guantánamo.]]
O [[30 de novembro]] de [[2004]], o xornal ''[[New York Times]]'' publicou extractos dun memorando interno da administración de Bush, [http://nytimes.com/2004/11/30/politics/30gitmo.html 2], no que se refire a un informe do [[Comité Internacional da Cruz Vermella]] (CICR). O informe indica varias actividades nas que, se di, eran "equivalentes a [[tortura]]": exposición de ruidos ou música molesta, temperaturas extremas por tempo prolongado ou malleiras. Tamén se informou da existencia dun equipo científico de comportamento (BSCT), tamén chamado Biscuit, e a comunicación de información médica confidencial ós equipos de interrogación por parte dos médicos da base (debilidades, [[fobia]]s, etc.), dando por resultado a perda da confianza ós médicos por parte dos presos na base.
 
O acceso do [[Comité Internacional da Cruz Vermella|CICR]] á base foi condicionado, dado que é normal para as operacións humanitarias do CICR que os informes sexan confidenciais, algunhas fontes informaron sobre discusións que tiveron lugar nos cuarteis xerais do CICR, xa que algúns dos involucrados querían facer público o informe, ou enfrontarse coa administración dos Estados Unidos. Os xornais publicaron que a administración e o Pentágono viron o informe do CICR en xullo de 2004 pero rexeitaron as súas conclusións [http://web.archive.org/20041206022029/www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,1280,-4645430,00.html]. A historia apareceu orixinalmente en varios periódicos, incluíndo ''The Guardian'', do [[Reino Unido]] [http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1213640,00.html], e o CICR reaccionou sobre o artigo cando este se filtrou en maio [http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/iwpList4/C5667B446C9A4DF7C1256F5C00403967].