Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo 1: Diferenzas entre revisións
Contido eliminado Contido engadido
Sen resumo de edición |
m trasladando |
||
Liña 1:
Ante todo tede en conta que se imos traballar para unha enciclopedia galega aberta e libre é moi convinte que repasemos que todo vai ser mirado con lupa. Comparto as inclinazóns politicas dalgúns dos presentes. Pero suxiro non facer alusións politicas ou reducilas á minima expresión xa que xente que podería involucrarse neste proxecto pode botarse atrás no caso de que non compartan as nosas ideas. Recordade quen viña gañanado as eleizóns tantos anos...
------------
== Variación do punto segundo das normas sobre Toponimia ==
Como fun eu o que propuxen as normas sobre [[Wikipedia:Política e normas:Toponimia|Toponimia]], creo que debo propor un pequeno cambio no apartado segundo referido á '''Toponimia española''' antes de que comecemos a publicar páxinas relacionadas coas cidades, provincias e comunidades españolas. No tempo que levamos cos criterios que aprobamos parece que funciona bastante ben titular as páxinas con ''nome galego - nome orixinal''. Aprobamos con respecto a ''España'' titular só co nome oficial.
<div style="border:solid #666666 1px;padding:4px;">
'''Proposta''':
Modificar o apartado referido á ''Toponimia española'' e empregar o mesmo criterio que para cidades e países estranxeiros.
*A favor:
:*[[User:Prevert|Prevert]]
:*[[User:Alyssalover|Alyssalover]] 22:34, 28 Nov 2004 (UTC)
:*--[[User:Agremon|Agremon]] 10:37, 23 Dec 2004 (UTC)
:*[[User:Sobreira|Sobreira]]
:*--[[User:Lmbuga|Lmbuga]] 22:07, 25 setembro 2005 (UTC)
:*--[[User:Xelo2004|Xelo2004]]<sup>[[User talk:Xelo2004|(Se non estás dacordo dimo)]]</sup> 22:14, 25 setembro 2005 (UTC)
:*--[[User:Xosé|Xosé]]<sup>[[User talk:Xosé| (✉) ]]</sup>
*En contra:
</div>
Saúdos. --[[User:Prevert|Prevert]] 21:44, 28 Nov 2004 (UTC)
----
'''Con data 28 de decembro de 2004 apróbase a variación do punto segundo das normas de Toponimia.'''
Saúdos. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 17:00, 28 Dec 2004 (UTC)
== Galicia / Galiza ==
Parece que hoxe mesmo está no candeleiro unha pequena polémica sobre Galiza / Galicia. Tratarei de aclarar algo as cousas, e a ver se serve para algo.
En principio, as críticas feitas teñen unha porcentaxe alta de razón, e xa puxen nas páxinas de discusión de ambas a copia do comentario que lle fixo [[Rocastelo]] a [[Prevert]]. Se o fixen e non pasei direitamente a facer a corrección correspondente é porque creo que debe haber unha reflexión sobre o tema.
Distingo entre o que di ó principio de 'salvando o mar', que é unha expresión literaria que creo que ten sentido e que representa un feito certo, pero que se pode poñer máis claramente e como di Adalberto débese cambiar (creo que o puxen eu...). De outra parte, estarían os temas que se poden considerar opinables. Nesta categoría entran varios apartados diferentes:
- O de 'pequena' nación, que foi posto antes da táboa de dados, refírese naturalmente á extensión, e o discutir sobre 'pequena' ou 'grande' está de máis. Non o quitei aínda, pero creo que debe ser eliminado para evitar suspicacias.
- O de 'nación' ou 'nazón' (agora creo que se debe poñer así) está no hino. Que non apareza nos 'papeis' legais que rixen o Estado Español creo que é algo longo de explicar, pero que se reduce á identificación do estado español como nazón - España de xeito esclusivo para evitar temas como o federalismo e o separatismo, e o concepto de nazón non implica un recoñecemento legal por unha entidade que pretende o contrario, nin tampouco implica unha independencia política respecto a calquer estructura inclusiva. O anterior, sen entrar en derivacións políticas do tema.
- O feito de incluír dúas entradas, 'repes' para Galiza ten a base na rúa. Os artigos (ambos) deberon ser bloqueados unha tempada para evitar auténticas panfletadas, de xeito que quedaran 'neutrais'. É neste sentido no que foi incluído o texto 'segundo algúns'. Dende que ambos nomes son admitidos e non existe unha unanimidade, pode substituírse o de 'segundo algúns' (entre os que me inclúo pero non me incluía fai non moito tempo) pero non se evita o problema de os dous nomes, que seguirá a subsistir durante moito tempo mentras non se vexa un predominio claro dun deles. Non coñezo outro caso no que nome do territorio nunha mesma lingua teña dúas versións, e por eso o noso caso é particular e non se trata de que nos tomen en serio (a nós) ou non, senón que é un problema (pode que de seriedade) pero que nos trascende.
En fin, se deixei a copia dos comentarios nas páxinas de discusión foi para saber a vosa opinión, pero nestes dous artigos (hai algún máis) sei que temos un problema pero non exactamente da natureza exposta por Rocastelo. Aí esta o caso exposto por [[Adalbertofrenesi]] como outro exemplo, e aí está o que se fala na rúa, que creo que debemos considerar pois antes das normas académicas a lingua ten o seu propio formato na práctica, está variando continuamente e dentro duns límites moi estreitos e gardando as diferencias pertinentes, a nosa labor non é como a da RAE 'Limpia, fija y da esplendor' senón máis parella á dos primeiros escritores en linguas romances, de axudar á construcción dunha lingua polos seu uso e o uso das formas establecidas pero non recollidas na 'normativa legal' (naturalmente, o anterior non quere dicir que nos poñamos a escribir de calquera xeito).
Unha derradeira consideración: naturalmente acatarei o que se decida, pero opóñome de plano a crear unha entrada 'Galiza - Galicia' ou 'Galicia - Galiza' polo significado que ten: cristalización de dúas palabras onde temos concienca que hai unha lingua e unha soa entidade. Nembargantes, segundo a RAG, recoñezo que o máis conforme á normativa sería algo do xeito de 'Galicia (Galiza)'.
Creo que poderia dicir unhas cantas cousas máis, pero a síntese básica do que penso está dita. Se queda algo que non se debe esquecer é algo externo respecto ó anterior: só lembrar que o tema xa levantou polémica noutro tempo e agora, con xente colaborando, non debemos deixarnos levar por impulsos e actuar co corazón pero tamén coa cabeza.--[[User:Agremon|Agremon]] 22:00, 22 Dec 2004 (UTC)<br>
- Eu para nada facía referencia á discusión Galicia/Galiza, non é iso o que me preocupa, eu falaba da calidade científica do artigo mesmo. Non podemos dicir que Galicia limita con América (aínda que sexa indirectamente ou literariamente a través do mar), non coñezo xeógrafo ningún que avale iso. As opinións persoais deben quedar fóra(na medida do posible) á hora de redactar un artigo, por suposto pode haber varias teorías sobre un mesmo tema, pero deben ter o seu refrendo científico cando se escribe. De feito-polo que respecta ao termo nación (esa é a escrita correcta segundo a normativa actual) eu non me oporía a unha redacción por ex.como a seguinte: "Galicia é unha nación que xuridicamente constitúe unha Comunidade Autónoma do Estado Español", o caso é que no texto debe quedar claro cal é a forma xurídica de Galicia (gústenos que estea no Estado Español ou non).<br>
- Que Galicia non é unha forma galega é unha opinión persoal, que non está avalada nin pola RAG-ILGA nin polos estudos feitos sobre historia da lingua(no galego medieval alternaba Gallizia, Galizia, Galiza e varias outras formas) e tal como está escrito o artigo leva a pensar que Galicia é unha forma castelán. Nin sequera os filólogos partidarios do reintegracionismo din iso(en castelán Galicia é un galeguismo, o lóxico sería que fose Gallecia ou unha forma semellante).Galiza é tamén unha forma lexítima do galego: se queremos reflectir no artigo que este termo é o máis empregado en ambientes nacionalistas, podemos dicir por ex.: "Galiza, forma preferida polos partidos nacionalistas galegos", o que é certo<br>
- En definitiva eu sei que todos os que estamos aquí queremos que isto medre, que sexa útil, para iso gastamos parte do noso tempo aquí. Para iso debemos ser rigorosos, criticarnos a nós mesmos, a un propio. Esquecernos de liortas que só perxudican á lingua. E sinceramente, o de escribir como se fala nas rúas, con moito coidado, a non ser que queiramos escribir cousas como esta: O perro ha estado durmindo, frase que escoitei hoxe mesmo en Compostela a unha velliña galegofalante que habitualmente fala en castelán aos netos ( e desgrazadamente, cada volta escoito máis palabras e expresións casteláns no galego)--[[User:Rocastelo|Rocastelo]] 23:09, 22 Dec 2004 (UTC)
''Nota esta mensaxe esta escrita antes de ver publicada a de Rocastelo, cando fun a gardar xa se me adiantara.''
*Volvín a ler a mensaxe de [[User:Rocastelo|Rocastelo]] por se a interpretei equivocadamente. Na miña opinión non trata sobre escoller entre [[Galicia]] e [[Galiza]], trata da calidade dos artigos. Para mín resulta paradoxal que teñamos un artigo mellor sobre [[Alemaña]] que sobre [[Galicia]]. Teño lido noutras ''Wikipedias'' maís información que a que nós ofrecemos sobre o noso país. Coido que [[User:Rocastelo|Rocastelo]] usa como exemplo un artigo que debería ser emblemático na [[Portada|Galipedia]]: se o noso artigo sobre [[Galicia]] non é o mellor, cal pode selo?. [[User:Agremon|Agremon]] coñece moi ben os avatares da ''Wikipedia galega'' e as dificultades para sacar este proxecto adiante, penso que nos podía contar algúns dos problemas que se presentaron no pasado -como apunta brevemente no comentario anterior- para ilustrar porque certos artigos non están máis elaborados.
:Abrir un debate sobre os termos [[Galicia]] e [[Galiza]] non creo que sexa produtivo neste momento (de todos os xeitos se así se decide, non serei eu que me opoña e estarei encantado en participar). ''(En todo caso, agora temos iso resolto, o termo que se utiliza nos títulos é Galicia e no interior das páxinas pode usarse indistintamente [[Galicia]] ou [[Galiza]]. Sobre ''A Coruña'' e ''La Coruña'', non ten obxeto ter un artigo chamado ''La Coruña'' e se existe debe ser redirixido ao artigo ''A Coruña'', as consideracións que fai [[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]] deben facerse na páxina ''A Coruña'' e non noutras, iso é o que dín a nosas regras da Toponimia, outra cousa é en que termos. Tendo en conta que o queremos referir son feitos e non opinións non debería haber ningún problema.)''. Estimo que o debate ten que ser que é aquelo que nesta fase do desenvolvemento da [[Portada|Galipedia]] debe ''pulirse'', que eliminar (se hai que eliminar algo) e cal é aquelo que é propia da ''Wikipedia galega'' e a distingue das outras wikipedias.
:O fundamental, desde o meu punto de vista -penso que xa o dixen nalgún outro sitio-, é que fagamos unha enciclopedia valiosa, na que se poda confiar, que reflicta feitos e datos certos, e que poda servir de fonte de información libre e gratuita, en resume que sexa útil para o máximo de persoas -colaboradores ou lectores-.
:Para rematar, permitídeme que exprese o meu recoñecemento e respeto polo grupo de colaboradores que hai neste intre, fan que a Galipedia se revalorice. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]] <sup>([[User talk:Prevert|talk]])</sup> 23:20, 22 Dec 2004 (UTC)
* Coido que estamos de acordo (pode que discrepemos nalgún matiz pequeno). Polo que parece, ademáis, somos todos máis ben 'de ciencias' e eso inflúe á hora de meternos con algún tema. Vou botarlle unha ollada a Galiza a ver se podo poñer máis neutra e facer ampliacións, e logo mirades vos de facer o mesmo e pasamos a páxina tamén a Galicia.--[[User:Agremon|Agremon]] 10:36, 23 Dec 2004 (UTC)
*Polo que vexo, non houbo de xeito recente ningún debate máis sobre Galiza/Galicia. Polo tanto, segundo o que discutíramos, pasarei o deGaliza a Galicia cos nomes substituídos, en breve. --[[User:Agremon|Agremon]] 06:59, 3 Feb 2005 (UTC)
== Toponimia: Nomes de cidades de países con varios idiomas oficiais ==
Este fío de debate pretende clarexar como nomear as páxinas correspondentes a cidades de países con varias linguas oficias (como o caso de Suíza e outros), ata agora o criterio foi idioma máis falado do país ou idioma máis significativo. No caso de Suíza iso non parece suficiente, polo tanto, hai que abrir un periodo de debate e posterior proposta de política sobre o tema. Material de traballo: [[Suíza - Schweiz]] , [[Xenebra - Genève]], [http://www.admin.ch/ch/index.fr.html Portal da Confederación Helvética]. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 17:50, 18 Mar 2005 (UTC)
Proposta de engadido a [[Wikipedia:Política e normas:Toponimia]]: No caso de estados confederais (coma [[Suíza]]) o título da páxina (para as cidades ou a entidade de poboación correspondente) sera ''nome galego - nome oficial no estado confederado do que se trate''. O título da páxina correspondente ao país incluirá o idioma máis falado nese país (exemplo: [[Suíza - Schweiz]]). A regra do idioma máis falado non se seguirá naqueles casos onde sexa máis importante utilizar o idioma máis significativo do país (coma en [[Irlanda - Éire]]). Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 18:20, 18 Mar 2005 (UTC)
*Estou de acordo, pero considero que debería ser empregado non só para estados confederais, hai moitos estados con réximes lingüísticos peculiares: nas Aland que pertence a Finlandia a única lingua oficial é o sueco, de feito só poden entrar as leis finlandesas na forma sueca, a versión finlandesa non ten valor legal nas Aland, e fóra das Aland cada concello pode decidir a forma ou as formas oficiais, e Finlandia non é un estado confederal. Penso que debería ser máis xeral e que nas cidades se debera empregar a forma galega e a forma oficial. E o que si habería que debater é que utilizar cando hai máis dunha forma oficial nunha cidade.--[[User:Rocastelo|Rocastelo]] 18:31, 18 Mar 2005 (UTC)
*Retoque de proposta de engadido a [[Wikipedia:Política e normas:Toponimia]]: No caso de estados confederais ''(coma [[Suíza]])'' ou lugares con réximes lingüísticos peculiares ''(exemplo: nas Aland que pertence a Finlandia a única lingua oficial é o sueco)'' o título da páxina (para as cidades ou a entidade de poboación correspondente) sera ''nome galego - nome oficial do lugar do que se trate''. O título da páxina correspondente ao país incluirá o idioma máis falado nese país ''(exemplo: [[Suíza - Schweiz]])''. A regra do idioma máis falado non se seguirá naqueles casos onde sexa máis importante utilizar o idioma máis significativo do país ''(coma en [[Irlanda - Éire]])''.|| Queda pendente de decidir que utilizar cando hai máis dunha forma oficial nunha cidade. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 18:43, 18 Mar 2005 (UTC)
*Coido que, ou ben somos 'dictadores' ou ben nos amoldamos un pouquiño. Para entendernos, ser dictadores implicaría no noso caso relegar 'Galiza' só ó ouso na entrada correspondente. Amoldarnos implica unha certa indefinición, pero que contempla casos particulares como o das Aland ou o poñer Suiza en alemán pero Xenebra en Francés. Creo que esta é a liña máis lóxica, aínda que de cando en cando poida xurdir algunha discusión (o que non se daría no outro caso).--[[User:Agremon|Agremon]] 09:27, 22 Mar 2005 (UTC)
*Coido que se segue a remoer no tema, e por moito que se diga, seguirase, dende logo nonlle falta razón a Agremon, pero coido que o que se esta a facer el lia-lo buscador para aquela xente que o queira empregar e vai chegar o día en que por moito que se lle poña por exemplo: [[Suíza]], no vai atopa-lo tempo. A mellor enciclopedia é a máis sinxela; eu prefiro poñer no enuncido do título [[Suíza]] a secas ainda que no interior do artigo ofreza o mesmo vocablo posto a varios idiomas. O que queira saber como se dí o país en xaponés, que lle entre o artigo e lle vote unha ollada.--[[User:Xelo2004|Xelo2004]]<sup>[[User talk:Xelo2004|(talk)]]</sup> 15:08, 22 Mar 2005 (UTC)
== Costa ebúrnea ==
Vin que cohabitan dúas denominacións do país africano: [[Costa do Marfil]] e [[Costa de Marfil]], eu coido que esta última é a correcta, ¿cal se debe utilizar? Un saúdo. --[[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]]<sup>[[User talk:Adalbertofrenesi|(talk)]] 21:01, 31 Mar 2005 (UTC)
*Segundo os dicionarios galegos que consultei é Costa do Marfil a forma correcta, e o xentilicio é marfilés ou eburniense.--[[User:Rocastelo|Rocastelo]] 21:18, 31 Mar 2005 (UTC)
*Respaldo o que di Rocastelo, eu fixen tamen a consulta e mesma resposta, polo tanto no vou engadir nada novo--[[User:Xelo2004|Xelo2004]]<sup>[[User talk:Xelo2004|(Se non estás dacordo dimo)]]</sup> 21:35, 31 Mar 2005 (UTC)
*Aprezo que a xente ten bon humor. Asi traballa-se mellor, ainda que coas choivas deste ano non estexamos moi "ebúrneos". [[User:Xosé|Xosé]]<sup>[[User talk:Xosé|(Falarlle)]]</sup> 22:02, 31 Mar 2005 (UTC)
*'''Costa do Marfil''' segundo aparece no [[Wikipedia:Wikiproxecto Toponimia#Países|Wikiproxecto Toponimia Países]]. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 22:21, 31 Mar 2005 (UTC)
== ¿Portugués ou galego? Galego ==
Quero deixar constancia e chamar a atención das inoportunas colaboracións na Galipedia en lingua portuguesa. Unha cousa é que se acepten certos xiros lusistas, cousa que guste ou non é así e punto. Outra moi distinta é directamente escribir en portugués. Sen dúbida para iso está a wikipedia en portugués.
*No artigo [[portugués]], unha persoa -o paracaidista que caeu por aquí non hai moito-, fixo unha acotación do estilo: "...para consultar outra opinión sobre a lingua portuguesa, ver Língua portuguesa". A Galipedia non está para "consultar opinións" ¿ou estou eu trabucado? e por suposto que non está para que haxa erros nos títulos das entradas (''lingua'' en galego non se acentúa).
*Se esta persoa continúa a facer terrosimo galipédico habería que plantexar a posibilidade dun baneo da súa IP.--[[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]]<sup>[[User talk:Adalbertofrenesi|(talk)]] 14:44, 6 Abr 2005 (UTC)
*A Wikipedia en lingua galega como o seu nome indica ten que ser en lingua galega na normativa oficial, sexa cal esta sexa, quen pense que a norma culta do galego é a portuguesa (unha opinión tan respectable como calquera outra) que sexa coherente e participe na Wikipedia en portugués. E non podemos facer da Galipedia un espello da Wikipedia en Portugués, tan só se deben traer páxinas do portugués (ou do castelán ou calquera outra lingua) se hai intención de as traducir, caso contrario débense eliminar.--[[User:Rocastelo|Rocastelo]] 16:20, 6 Abr 2005 (UTC)
== América Central ou América Central e Caribe ==
Ola, ¿cal considerades que pode se-la mellor entrada?
*América central
*América central e Caribe
**América central
**Caribe --[[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]]<sup>[[User talk:Adalbertofrenesi|(talk)]] 19:50, 7 Abr 2005 (UTC)
*Eu inclinaríame por crear dúas entrada diferentes, América central e Antillas, penso que o nome de Antillas é mellor que Caribe.--[[User:Rocastelo|Rocastelo]] 19:59, 7 Abr 2005 (UTC)
*Sí. Por Caribe non só se entenden as Grandes e Pequenas antillas, senón que tamén Venezuela, e as Güianas. Coido que o mellor será aunar no bloque grande de '''América central''' a países caribeños (excepto os de sudamérica) e centroamericanos. E a maiores facer entradas con antillas, caribe, etc, pero que non estean ó nivel de Europa, Asia,... .--[[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]]<sup>[[User talk:Adalbertofrenesi|(talk)]] 20:29, 7 Abr 2005 (UTC)
*Penso que o termo América central xa engloba aos países caribeños, tanto insulares como continentais. Así dividimos América en A. do Norte, A. do Sur e A. central. E as Antillas poden ser unha subcategoría deste último. Un amigo: [[User:Xaguar|Xaguar]] 20:58, 7 Abr 2005 (UTC)
*Creo que hai que seguir a clasificación que fixemos coas categorías [[:Category:América do norte|América do norte]], [[:Category:América central|América central]] e [[:Category:América do sur|América do sur]]. En América central xa están incluídos os países do Caribe, polo tanto, concordo con [[User:Xaguar|Xaguar]]. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 07:31, 8 Abr 2005 (UTC)
== Ligazóns apra os elementos químicos ==
(Pasado da páxina de discusión [[Talk:Táboa periódica dos elementos]])
*Por que as ligazóns dos elementos son tan heteroxéneas? Hai, por exemplo "H_(elemento)" e "Estroncio_(elemento)". Nos dous casos deberia ser, simplemente, [[Hidróxeno]] e [[Estroncio]]. Penso que non é preciso aclarar que estes (case todos) son exclusivamente elementos químicos e non vexo por que se optou nalguns casos porque a entrada principal sexa o símbolo. Os símbolos serían entradas secundarias, que normalmente tampouco precisan da aclaración "(elemento)" e que serian redireccións para o artigo co nome completo. [[User:Xosé|Xosé]]<sup>[[User talk:Xosé| (✉) ]]</sup> 18:53, 13 xullo 2005 (UTC)
*O '''H''' tamén é o símbolo do [[Henrio]] (unha medida eléctrica) a discusión sobre os elementos químicos a empezáramos xa hai tempo e debería de ser discutida entre todos no caso de que alguén queira comezar a pór orde. Polo de agor, eu coido que se poden ir facendo algúns artigos que logo xa se moverán opu ligaran do xeito correcto. Un saúdo. --<font color=green>[[User:Adalbertofrenesi|Adalbertofrenesi]]<sup>[[User talk:Adalbertofrenesi|(fala)]]</sup></font> 19:09, 13 xullo 2005 (UTC)
*Abondo despois de comezar co tema dos elementos, xurdiu o tema do nome. Na actualidade está abondo asentada, aínda que como quedan moitos elementos por cubrir seguirémonos atopando co tema durante tempo. A cuestión é que "Hidróxeno" é H<sub>2</sub>, mentras que H é "Hidróxeno atómico" ou "elemento Hidróxeno". No tema do símbolo creo quen razón Adalbertofrenesí, e que débese tender a facer as ligazóns de tipo [[Hidróxeno (elemento)|H]] e [[Hidróxeno|H<sub>2</sub>]] (ou ben [[H (elemento)]]). Particularmente, comecei a facelo, pero esta tempada non estou co tema. Unhaq nota: Vou poñer unha copia en [[Wikipedia:A Taberna (políticas)]] para continuar alí a posible discusión.--[[User:Agremon|Agremon]]<sup>[[User talk:Agremon|(contacto)]]</sup> 11:41, 16 xullo 2005 (UTC)
*Eu sinceramente penso que é mellor usar ''"Hidróxeno_(Elemento)|Hidróxeno" "Estroncio_(Elemento)|Estroncio"'' porque expresan moi ben que son elementos. Deste xeito evitamos todo tipo de conflictos. Hoxe estiven traballando na entrada do Bohrio e falábanse de conflictos co elemento de número atómico 5 e símbolo B que en castelán se chama "Boro". Como tiña que poñerlle o nome ó final púxenlle "Boro", pero non sei se está mal ou non. [[User:Unho|Unho]] 10:51, 27 xullo 2005 (UTC)
== Ríos ==
Estiven vendo en [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Rivers] unha estructura de artigos apra os ríos que me gustou. Os nosos son moito mái spequenos, pero pódese tender cara a eso. Entón, vixiei a lista de ríos do artigo [[río]] e vin que por exempo, hai 3 [[Río Pequeno]] e nin río nin regato de Vilaselán. Para tentar de mellorar esto, tedes referencia de algunha lista para poder poñer ben os ríos? parécevos ben facer unha 'traslación' da estructrua para os nosos ríos?
* Na wikipedia inglesa teñen algúns artigos moi completos sobre os ríos, non estaría mal ter unha información tan exhaustiva aquí. O que si xa temos é un xerme de modelo en [[Template:Río info]] que habería que ampliar. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 16:09, 7 agosto 2005 (UTC)
== Fotos ==
Unha proposta sobre as fotos: se son orixinais (é dicir, é a primeira vez que se usan, poderían estar datadas. Estou aplicándoo nalgunhas e creo que non é mala idea, aínda que baixe un pouco da calidade da foto, pois da tamén máis datos sobre ela.--[[User:Agremon|Agremon]]<sup>[[User talk:Agremon|(contacto)]]</sup> 22:29, 21 agosto 2005 (UTC)
*Eu no me amosaría moi dacordo co tema das datas impresas na foto (ou eso pareceme entender) xa que polo xeral soe poñerse na "PD" xunto con alguns datos do autor. Ademáis sempre hai que poña a pega ou o pretesto de que nunca se actualiza a foto, ni que a persoa que a pon na rede no tivese outra cousa a que adicarse namáis que a fotografía (que non vos pareca mal iste aspecto, pero é a miña forma de velo tema). --[[User:Xelo2004|Xelo2004]]<sup>[[User talk:Xelo2004|(Se non estás dacordo dimo)]]</sup> 23:27, 21 agosto 2005 (UTC)
*É boa idea engadir a data en que foi feita a foto aos datos da páxina de descrición. Penso que engadir a data na propia foto desvirtúa o resultado, outra cousa sería que a información fose no arquivo da foto pero non na foto, é dicir, como unha pequena banda engadida ao ficheiro de imaxe (esta solución parece que complica o traballo). Por outra parte, as cámaras que soportan o formato ''EXIF'' engaden esa e outras informacións no ficheiro que poden extraerse cos programas oportunos e ''MediaWiki'' comeza a integrar os datos ''EXIF''. Un cordial saúdo. --[[User:Prevert|Prevert]]<sup>[[User talk:Prevert|(talk)]]</sup> 22:03, 24 agosto 2005 (UTC)
==Guerras==
Deime de conta de que [[I Guerra Mundial]] é unha redirección a [[Primeira Guerra Mundial]], mentras que [[Segunda Guerra Mundial]] é unha redirección a [[II Guerra Mundial]], ¿non credes que deberiamos establecer algunha regra para nomear ás guerras para así lograr unha maior homoxeneidade? Saúdos --[[User:Alyssalover|Alyssalover]]<sup>[[User talk:Alyssalover|(fálame)]]</sup> 20:17, 3 novembro 2005 (UTC)
Pois a verdade e que si. O miolo do asunto é decidir cal escoller, eu propoño as que levan números romanos porque creo que así é o xeito máis utilizado (non estou seguro). De todolos xeitos, que dicides vos?
--[[User:O TeRMi|O TeRMi]] 15:46, 2 xaneiro 2006 (UTC)
Eu creo que sería mais útil poñe-lo título dos artigos completo, paréceme que resulta máis informativo. En todo caso, creo que, neste caso concreto, é máis utilizado o nome completo. Porén, noutros casos, é máis común o uso de números romanos (p. ex., nas Guerras Médicas) e incluso hai un caso de dúas guerras que deberían ter nome común e teñen dous diferentes: a Guerra de Iraq debería chamarse II Guerra do Golfo (as tropas penetraron neste país principalmente a través do Golfo Pérsico).
¡Que complicado é isto da nomenclatura, ¿verdade?! Saúdos: un colaborador anónimo da Galipedia [[User:83.42.42.15|83.42.42.15]] 21:01, 27 febreiro 2006 (UTC)
== [[Wikipedia:Política_de_Privacidade]] ==
Fixen a traducción da Política de privacidade da versión inglesa. coido que todo o mundo que se apsa pola Taberna deber botarlle unha ollada (e se algo vos sona mal, comprobar a súa traducción/redacción). Saúdos.--[[User:Agremon|Agremon]]<sup>[[User talk:Agremon|(contacto)]]</sup> 10:46, 5 decembro 2005 (UTC)
== Copia ==
Coido que no enderezo [http://gl.askmore.net/] están poñendo material da Galipedia sen citala. Ver por exemplo [http://gl.askmore.net/Hern%C3%A1n_Naval.htm] e comparalo co artigo na Galipedia. Algunha idea?--[[User:Agremon|Agremon]]<sup>[[User talk:Agremon|(contacto)]]</sup> 21:45, 26 xaneiro 2006 (UTC)
*Hai unha ligazón abaixo de todo á dereita para a Galipedia e cítase a licenza.--[[User:Rocastelo|Rocastelo]]<sup>[[User talk:Rocastelo|(fálame aquí)]]</sup> 21:58, 26 xaneiro 2006 (UTC)
*Certo, polo de agora estase a revertir unha [[http://gl.askmore.net/Boimorto.htm copia]] exacta, mesmamente inclue cadro e templates; tamén revirte como di Rocastelo, a Galipedia. Penso que non se debera de copiar directamente dos artigos de aquí, xa que tampouco imos tela garantía de que esta/s persoa/s vaian a respetala licenza GNU.--[[User:Xelo2004|Xelo2004]]<sup>[[User talk:Xelo2004|(Se non estás dacordo, dimo)]]</sup> 22:21, 26 xaneiro 2006 (UTC)
*En realidade o sitio copia toda a wikipedia, non só a Galipedia (como por certo fan moitos outros sitios)[http://askmore.net/|http://askmore.net/].--[[User:Rocastelo|Rocastelo]]<sup>[[User talk:Rocastelo|(fálame aquí)]]</sup> 22:26, 26 xaneiro 2006 (UTC)
| |||