Wikipedia:Votacións/Burócratas

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

A votación foi anulada, as funcións dun burócrata non son competencia da Galipedia, dependen do software Mediawiki e son comúns a todas as Wikipedias.

Un burócrata é un administrador que ten permisos ao nivel do software para, entre outras cousas, promover a calquera usuario rexistrado a administrador e calquera administrador a burócrata. Esta función dos burócratas é a única na Wikipedia que non pode ser revertida por ninguén, con excepción dos Stewards, todos ligados a outras wikipedias.

Os burócratas son escollidos mediante votación e só poden ascender a burócrata a usuarios que xa son administradores. Actualmente, na Galipedia, existen 5 burócratas (ver a Lista de Burócratas). Os burócratas só poden ascender usuarios a administradores se estes foron aprobados pola comunidade.

Funcións dos burócratas editar

Estatuto de administrador editar

Atribuír o estatuto de administrador a outros usuarios despois de chegar a un consenso.
- Arquivar a votación.
- Avisar ao usuario do resultado na súa páxina de discusión.
- Actualizar a lista de administradores.

Estatuto de burócrata editar

Atribuír o estatuto de burócrata a outros usuarios, despois de alcanzado un consenso.

Estatuto de bot editar

Atribuír ou retirar o estatuto de bot a outros usuarios, segundo as políticas vixentes.

Nota: este é o único estatuto no cal os burócratas teñen dereito e poder de retirar.

Renomear usuarios editar

Renomear usuarios. A petición para a mudanza de nome pode ser efectuada en Wikipedia:Taboleiro dos administradores.

Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 21:49, 14 setembro 2007 (UTC)
Concordo Alma 21:58, 14 setembro 2007 (UTC)
Discordo namentres non se me expliquen ben o de Avisar ao usuario do resultado na súa páxina de discusión. Do resultado de que? Fai falla un burócrata para avisar a un usuario? Penso que iso hai que mudalo ou aclaralo. Alberte^{Si, digame?} 22:03, 14 setembro 2007 (UTC)
Comentario Trátase dun subapartado de "Atribuír o estatuto de administrador a outros usuarios despois de chegar a un consenso". Fala que despois das eleccións a administradores o burócrata é quen está obrigado a comunicar o resultado das mesmas aos candidatos. Trátase dun sistema de publicidade que garanta que o sistema de votacións é respetado e o resultado destas tamén. A publicidade no mundo do dereito é algo fundamental xa que con ela evítase a inseguridade xurídica e a posible mala utilización dunha institución, xa que as institucións son feitas por persoas e as persoas non somos perfectas, por iso da necesidade de que sexa o burócrata e non calquera usuario ou administrador o que comunique o resultado das votacións para obter o estatuto de administrador. Lansbricae^{(Ti dirás)} 22:11, 14 setembro 2007 (UTC)
De acordo, pero habería que aclarar que o burócrata non pode retirar os cargos de administrador ou de burócrata unha vez outorgados. Alberte^{Si, digame?} 22:15, 14 setembro 2007 (UTC)
Eso creo que xa é cuestión do que se acorde na política de elección de administradores, se o cargo vai ser vitalicio, ou suxeito a unha temporalidade determinada. O burócrata por sí só podería facer só o que se propón nesta páxina. O que deba facer cando a comunidade acorde algo é algo a determinar noutras políticas. Lansbricae^{(Ti dirás)} 22:18, 14 setembro 2007 (UTC)
Concordo cos cambios feitos por Lansbricae --Toliño^{(Fala aquí comigo)} 10:22, 15 setembro 2007 (UTC)
Concordo--Hugo22 17:07, 15 setembro 2007 (UTC)
Discordo. Resulta dificilmente aprobable un texto con tantos erros de expresión. Tendo en conta que o texto está recollido doutras wikipedias, que está mal traducido, que deixa lagoas como as que explicita User:Alberte, creo que o máis prudente, antes de proceder a unha votación, é chegar a un consenso sobre o texto. É dicir: primeiro consenso na redacción, e logo votación. E non ao revés. --Xabier Cid 18:11, 15 setembro 2007 (UTC)
Comentario. O consenso xa se pretendeu obtelo na páxina Wikipedia:Resolución de conflitos/Casos/Agosto de 2007 de onde un usuario tomou a iniciativa de facer unha tradución. Durante todo ese tempo ninguén tentou buscar ningún tipo de consenso, agora mesmo pódense facer propostas de mellora, creo que non está prohibido en ningures, pero nadie as fai, só se fala de erros non da subsanación dos mesmos. Creo que o traballo que fixo un usuario na tradución dun texto non debe ser calficado do xeito despectivo co que se está a facer, sen ningún tipo de razoamento nin aporte positivo. ¿Cál é o problema para que non se tente chegar a un consenso? ¿Non se cree necesaria a existencia dunha definición básica como esta? ¿É o problema que usuario a promova? Na páxina que citei había outras propostas moi básicas sobre as que se pretende chegar a unha proposta na que se atopen representadas canto máis opinións mellor pero apenas ninguén participa senón é para discordar, pero sin aportar alternativas. Esto é o que me levou someter a votación esta calificada como mala tradución que creo que é similar nos seus defectos á aprobada no seu momento de administradores. Creo que unha mellor concreción destas páxinas depende moito máis de políticas que están sin tratar que da linguaxe empregada. Pero antes de discutir esas políticas creo que é necesario que partamos de uns conceptos básicos como ADMINISTRADOR, BURÓCRATA, USUARIO... nos que todos concordemos. Lansbricae^{(Ti dirás)} 18:28, 15 setembro 2007 (UTC)
Comentario. Correcto, Lansbricae. Vou proceder a facer cambios no texto do artigo orixinal que se supón que estamos sometendo a votación aquí. Non sei en que medida iso invalida ou modifica os votos producidos na votación. Sinceramente non vexo a relación entre o caso de agosto, a definición de burócrata e todo o demais, pero que supoño que algún día a miña existencia me deparará coñecer qué razón había debaixo de todo isto. --Xabier Cid 18:41, 15 setembro 2007 (UTC)
Comentario Ao meu parecer deberíase indicar que ó consenso que se debe acadar para ascender a burócrata debe ser por parte dos administradores: é dicir, os administradores e non os usuarios deberían ser os que voten para decidir que alguén sexa burócrata ou non. --☣Banjo ^{tell me} 18:49, 15 setembro 2007 (UTC)
- Concordo --Xabier Cid 19:05, 15 setembro 2007 (UTC)
Comentario Fixen algunhas mudanzas. O que non sei é por que este artigo que estamos votando non coincide no seu texto co que había na páxina de burócratas. Non sei se procede comezar a votación de novo ou seguir debatendo na páxina do artigo. --Xabier Cid 19:05, 15 setembro 2007 (UTC)
Comentario Certo, o texto que aparece aquí debería ser o que hai en Wikipedia:Burócratas e en canto esté rematado e igual nos dous sitios debería comezar a votación de novo. --☣Banjo ^{tell me} 19:08, 15 setembro 2007 (UTC)
Discordo con esta proposta, a miña explicación é a dada no punto anterior.--☣Banjo ^{tell me} 19:38, 15 setembro 2007 (UTC)
Super Comentario. Por favor rógolles deixen de facer ruido de xeito innecesario, a proposta toma cmo punto de partida a tradución feita por Toliño, pero ante a falta de outras políticas pendentes de aprobar eu fixen unha redación na páxina de discusión de burócratas onde o único que fixen foi quitar as ligazóns ás páxinas non creadas na nosa Galipedia. Deste xeito pretendía inocentemente que partisemos dunhas concordancias básicas que permitisen que poidésemos traballar na normalización do sistema participativo que debe rexir este proxecto, por iso non coincide unha cousa con outra. Se vostedes prestasen atención e respetasen as políticas oficialmente aceptadas para este proxecto saberían que non poden estar a facer o que fan, pero non son eu quen para xulgalos. Supoño que co tempo saberei que impedimentos existen que sexan tan insalvables para que persoas que teóricamente pertencen á mesma tradición cultural fagan tan pouco por entenderse. Qué ocorre seica que matei eu a Franco? Seica que o sistema de xestiónd a Galipedia é un tema tabú que só se atreven a tratar os parias desta minisociedade? Preguntas teño moitas, respostas ningunha. Podemos estar a falar moito tempo pero senón nos poñemos de acordo nin tan sequera nos conceptos básicos desta estrutura nada podemos facer. Que quede claro podedes ver a páxina de discusión de Prevert e sacar as vosas propias conclusións. Eu pola miña parte non me considero responsable de que nun momento dado un usuario preguntase sobre un determinado procedemento dun administrador e outro administrador crese que estaba a falar conmigo a través doutra persoa, me mencione a min, se comece unha discusión entre ámbolos dous e cando xa se víu que a conversa non levaba a nada construtivo eu fixera unha proposta de boa fe tentando pechar a evolución negativa do asunto e outro administrador aproveitándose desa boa fe volte de novo coa mesma conclusión. En definitiva eu non son responsable de que Xelo2004 insultara a varios usuarios no talk 1 de xaneiro para defender unha aportación súa. Non son responsable de que se malutilizase o meu comentario nesa páxina de discusión. Non son responsable de que se usase o Moderador monicrego, ou o que sexa para tratar de parar unha discusión en beneficio do administrador que entrara na liorta. Non son o responsable de que o administrador, burócrata e referencia da Galipedia acabase queimado e actuase na contestación de Alma contestando a toda a comunidade de xeito exemplificante. Non son responsable de que PRevert antes de recoñecer que o erro estivo no caso mañón en exercer privilexios de administrador de xeito coercitivo utilizando as mesmas malas maneiras das que se acusou de utilizar ao usuario para bloquealo. Non son culpable de que unha ip anónima descubrira outra discusión non pechada por Prevert para non desacreditar de novo unha mala actuación de Xelo2004 no caso José ALonso y Trelles. Non son culpable de que non se pechara públicamente esa discusión. Non son culpable de que cando chegaron os administradores ausentes úns calaran e outro lle votara a culpa ao subersivo MaÑÓN. Non son culpable de que unha ip anónima pregunte que onde están os administrdores se cosidere merecedor dun bloqueo por 1 ano e acto seguido esa ip comunque ao administrador que vai levar unha sorpresa cando reciba o correo, e ao día seguinte o admiistrador pida a absolución da pena alegando un equívoco. Non son culpable de que se acusase a única persoa que tratou de xeito racional o asunto fose acusada de "golpe de estado", logo reconvertida en sentimento. Non son culpable de que Prevert deixe finar o seu usuario (nunca dixo que deixaba a Galipedia). Non son culpable de que despois de 4 anos o tamaño e o xeito de traballar da galipedia xerara unha forma de actuar que non estaba reglada e se baseaba na aportación de poucas persoas. Non son culpable de que non existan políticas que democraticen o sistema de participación da Galipedia. Non son culpable de que cando tento de boa fe iniciar o traballo solicitando a colaboración casi ninguén colabora e os que o fan son discriminado ben tácita, ben directamente.

En definitiva, non son culpable de que o sentimento xeral sexa o de "con Franco non tiñamos liberdades pero viviamos mellor".

Creo que nun proxecto como este a razón debe estar por riba dos sentimentos. O sentimento cara a miña persoa xa o tiña ben claro cal iba ser cando tomei a decisión de utilizar os mesmos medios que empregou Xelo2004 para terxiversar a miña proposta inicial. El tiña a posibilidade de colgar un anuncio na páxina de cambios recentes para invitar á votación iniciada por min para que Prevert voltase, votándolle de paso a culpa a un usuario común indeterminado e aos seus malos entendidos. Eu non sendo, e non querendo selo nunca, administrador só tiña a opción de protestar para que se desvotase a miña proposta reconvertida nun non sei que, e amañada posteriormente con propostas de administradores a usuario por parte de Prevert entre os que me incluía a min. Esto é o que pretendedes ou pretendemos, atacar a Alberte é a acusación mais recente, atacar? Se se considera atacado sendo administrador porque non fai uso da súa facultade de facer respetar a política da Galipedia? O ataque en que consiste? Faltoúselle ao respeto nalgo? Porque cando existe un prazo determinado e unha votación agora todo quisqui pon aquí o que lle ben en gaña e cando Xosé pasou unha serie de propostas de distintos usuarios a unha páxina especial ninguén fixo aportación positiva ningunha. Alguén discordaba do feito por Xosé? Alguén discordaba do dito por Miguel.Lima? Ou é que maioritariamente considerase que o salvapatrias é o que quere que o menten como terceiro, que fagan causa exemplificante coa súa moza, se considere que se fala a través dela conmigo, se considere que o meu actuar é errático, se considere que lle comín o tarro a Miñato, se considere que Rocastelo e alguén benvido pero ao que non se lle respeta a explicación que fixo sobre o Moderador? Por qué ninguén pediu que se solicitase a metawiki a averiguación de quen volveu a dar de alta a tal personaxe? e iso mala fe? Porque ninguén considerou que o asunto Trelles de marras era unha ferida aberta, principalmente para Prevert, e non pechada e que debía ser pechada co menos ruido posible como tentei (só fai falla mirar o resumo que fixen da miña modificación que foi rexeitada por Xelo ou Moderador ou xa non sei quen?).

Creo que por agora como xustificación ao periodo de 10 días para a votación, a necesidade que creo fundamental de partir dunha serie de definicións básicas para seguir a traballar, e a precariedade da proposta por falta de máis usuarios que quixesen participar no debate aberto, é suficiente. Senón chega non hai máis que decilo. Lansbricae^{(Ti dirás)} 23:56, 15 setembro 2007 (UTC)

Comentario. Uf. Non sei qué teñen que ver Prevert, Franco ou Xelo2004 na proposta sobre Burócratas. É moi correcto definir que é un burócrata, pero como non é unha opción de vida ou morte xa que ata o de agora funcionaran perfectamente sen ningún tipo de problema, creo que é sensato facer as cousas con calma pero sen pausa. Por iso fixen os trocos na redacción, e por iso debemos votar o texto definitivo, sexa este ou o que se acorde. Non podemos votar cada 20 días as mesmas propostas só porque se subsana unha ligazón inexistente que, por outra parte, non afecta o espírito da lei con respecto ás funcións dos burócratas: é dicir, si que importa indicar que deixen aviso nunha páxina, e iso non se recolle neste resumo, pero non a ruta definitiva desa páxina, ruta que por outra parte pode ser creada e estimulada pola comunidade. --Xabier Cid 08:08, 16 setembro 2007 (UTC)

O que se pode votar editar

As funcións dun burócrata ou dun administrador son iguais en todas as wikis e están reguladas polo que permite o sistema MediaWiki, o que hai que votar non son as súas funcións, hai que votar o medio de elección, como presentarse, quen pode ser, etc. Isto é a política de elección --Rocastelo^{(fálame aquí)} 11:54, 16 setembro 2007 (UTC)
Concordo Logo o significado de que esto non é unha política oficial supoño que se debe a que non está refrendada esta tradución. non sei se as traducións dos contidos comúns dos proxectos wiki soen ser obxecto deste tipo de votacións? Senón fose así haberia que aclarar cales son contidos comúns e polo tanto meras traducións de políticas de por si oficiais e cales son contidos a desenvolver ou desenvoltos e votados xa para continuar configurando as políticas oficiais. Espero se entenda o que digo. Lansbricae^{(Ti dirás)} 12:04, 16 setembro 2007 (UTC)
Que as funcións dun administrador ou dun burócrata non se vote ten sentido por que nós non controlamos o sistema Mediawiki, cando este cambia pode darlle máis funcións ós administradores e burócratas ou mesmo quitarllas, xa que é algo que non depende de nós, depende dos desenvolvedores da Wikipedia, estamos votando algo que non depende de nós. Neste tipo de páxinas hai que describir é as funcións que o sistema Mediawiki permite aos administradores ou burócratas, e non sei a razón de pórselle o modelo que non cumpre as políticas oficiais.--Rocastelo^{(fálame aquí)} 17:12, 16 setembro 2007 (UTC)
Esta votación considérase anulada, as funcións dun burócrata están determinadas polo propio sistema Mediawiki e son comúns a todas as wikipedias.--Rocastelo^{(fálame aquí)} 17:49, 16 setembro 2007 (UTC)